EL DEBATE DEL AÑO: ¿MONARQUÍA O REPÚBLICA?

Bueno, sabiendo la clase de "republicanos" que tenemos, la gente teme una tercera, y más aun cuando el sistema que tenemos en buena parte es una cuasi del mismo sistema de la segunda república pero con rey, que gasta muy poco si se compara con otros reyes e incluso presidente republicanos.

Eso hace la gente que tema por una república, luego las manifestaciones, ni una bandera española ni de broma, ¿que república quieren ellos y el problema que tenemos es esto con los "republicanos" de España que asquean de lo que son?

CALZADA escribió:El Presidente de la República se mudo a vivir al palacio Real (con un par), lo que no hizo Franco y no ha hevcho Juan Carlos I.
En España el suprimir la monarquía no es precisamente suprimir el boato.¡

Quizá era un monárquico fingiendo ser un republicano... :D

Eso ya depende de si se hacen las cosas bien o se hacen mal. Como todo. Ahora, si tú das por sentado que los españoles no podemos hacerlo bien...es otra cuestión.

X bandera escribió:La Monarquía solo tiene sentido si se respeta a si mísma y es coherente con lo que representa dicha Institución, es decir, una monarquía que no sea hispánica, tradicional y católica no hay por donde cogerla, y mucho menos cuando la heredera consorte es abiertamente republicana y no cree en la institución de la que va a ser parte fundamental.

Pues entonces fuera la Monarquía, porque España cada vez es menos "tradicional" y "católica". Así que no cumple función alguna en esta sociedad.

Persia escribió:

X bandera escribió:La Monarquía solo tiene sentido si se respeta a si mísma y es coherente con lo que representa dicha Institución, es decir, una monarquía que no sea hispánica, tradicional y católica no hay por donde cogerla, y mucho menos cuando la heredera consorte es abiertamente republicana y no cree en la institución de la que va a ser parte fundamental.

Pues entonces fuera la Monarquía, porque España cada vez es menos "tradicional" y "católica". Así que no cumple función alguna en esta sociedad.

A lo mejor te crees que España está como está por casualidad...

Hombre, pues esa España "tradicional", "católica" y "monárquica" era la de Fernando VII "el deseado".

Supongo que ya sabes cómo estaba España entonces, ¿no? Tampoco era...por casualidad.

Persia escribió:Hombre, pues esa España "tradicional", "católica" y "monárquica" era la de Fernando VII "el deseado".

Supongo que ya sabes cómo estaba España entonces, ¿no? Tampoco era...por casualidad.

Entonces yo puedo decir que esta España es la España de Zapatero y de la industria abortista que se cobra unas 120.000 vidas nonatas aproximadamente al año solo en España o que la España republicana era la de la gentuza genocida quemaiglesias, la misma que quería exterminar a la mitad de sus compatriotas, ¿no? Ya puestos a hacer demagogia.

Vamos, para estar orgullosos de esta España. Pero nada, que qué malo era Fernando VII (poco importa que los "revolucionarios" franceses, los mismos que casi vaciaron a golpe de espadón, guillotina y bayoneta sus propias regiones, llenándolas de cadáveres; nos hubieran invadido a sangre y fuego, causándonos una pérdida de casi 1 millón de españoles e incontables pérdidas en todos los ámbitos tras seis años de cruenta guerra... la culpa era solo de Fernando VII), gñé y tal. Con la diferencia de que hubo monarcas mejores y monarcas peores, mientras que la España revolucionaria ha sido un despropósito tras despropósito. Tras una miríada de regímenes distintos, dictatoriales, repúblicas, monarquías parlamentarias, etc... tras NUEVE constituciones distintas, etc... Por no hablar que, conociendo a los republicanos que piden la 3º, lo único que vamos a ver es otro despropósito, no muy distinto del de ahora. Vamos, para presumir. Muchos de los españoles tradicionales y católicos se avergonzarían profundamente de la gran mierda a la que la progresía y los neoliberales han convertido en este otrora gran país.

La España monárquica ha gobernado sin oposición y haciendo lo que ha querido cuando ha querido y como ha querido. No se puede decir lo mismo de los brevísimos períodos republicanos, así que la sola comparación es ridícula. Y te recuerdo que esa España que citas de Zapatero ha sido tan monárquica como la tradicionalísima y catolicísima de Fernado VII, el tristemente deseado, y en cuyo reino no hubo ni un aborto, ¿verdad? Vengaaa

Persia escribió:La España monárquica ha gobernado sin oposición y haciendo lo que ha querido cuando ha querido y como ha querido. No se puede decir lo mismo de los brevísimos períodos republicanos, así que la sola comparación es ridícula. Y te recuerdo que esa España que citas de Zapatero ha sido tan monárquica como la tradicionalísima y catolicísima de Fernado VII, el tristemente deseado, y en cuyo reino no hubo ni un aborto, ¿verdad? Vengaaa

¿De qué monarquía hablas? ¿De la monarquía masónica revolucionaria actual? Porque yo no le reconozco ninguna legitimidad, ni dinástica ni institucional. Por otro lado la España tradicional, dicho sea de paso, poco tiene que ver con la de Carlos IV o Fernando VII, los mismos que convocaban "Cortes" y en nombre de unas Cortes a las que no se llegó a reunir de verdad (por ejemplo las de Aranjuez en 1789; desde entonces aquí prácticamente no ha habido legalidad legítima, más que por la fuerza de las armas revolucionarias), vulnerando así la legalidad tradicional, se legislaba como le salía de las narices al borbón de turno. O los mismos que disolvieron las Juntas Generales del Principado de Asturias, órgano legítimo que organizó la defensa de Asturias contra el invasor francés y en la que los concejos, la Asturias real, tenían bastante más voz que por medio de los partidos políticos corruptos, comprados y no representativos, por mucho voto que tengan, actual. Y por otro lado comparar la cantidad de abortos que hubiera en la España tradicional con la verdadera industria genocida y subvencionada que existe hoy en día es mear fuera del tiesto. Es como si afirmo que como seguimos habiendo tradicionalistas (yo mismo lo soy) la España actual es tradicionalista. O sea, una meada fuera del tiesto.

Por otro lado en la España que defiendes Zapatero habría sido jefe del gobierno de todos modos, luego apenas veo diferencia alguna entre tu España y la actual, más allá de la bandera, el escudo, el himno y el Jefe revolucionario masónico al mando en cada momento. De hecho, viendo lo que defiendes en tus mensajes, creo que tu España sería aún peor que la actual. Que ya es decir.

Y por último, he de dar gracias a Dios que los períodos republicanos fueron breves. Porque si llegan a durar más probablemente España no existiría ya a estas alturas. Amén de los muchos millones de españoles católicos y tradicionalistas que, de no haber mediado la Cruzada de Liberación Nacional, habrían sido exterminados por las hordas de Persias capitaneadas por Santiago Carrillo, Juan Negrín, Francisco Largo Caballero y demás gentuza que pretendió, tal y como dices, gobernar sin oposición y haciendo lo que ha querido cuando ha querido y como ha querido (tanto que cuando perdieron unas elecciones dieron un golpe de Estado en 1934 y que tuvieron que alcanzar el poder en 1936 quemando urnas, amañando votos y quemando actas electorales por medio de la violencia en hasta nueve provincias, tal y como denunciaron, entre otros, candidatos de la Comunión Tradicionalista como el propio Fal Conde tras las elecciones).

La legitimidad que tú le concedas o no a la monarquía actual no afecta al hecho de que sigue siendo monarquía, te guste o no. Yo no le concedo legitimidad alguna a ninguna monarquía, pues considero que nadie tiene por qué tener más derechos que los demás por el mero hecho de haber nacido en una familia determinada.

Sacar el tema del aborto en este asunto sí que es mear fuera del tiesto. Si se aborta en las repúblicas, también se aborta en las monarquías, y tú mismo has aportado el dato.

No recuerdo haber defendido la gestión de Zapatero en su conjunto, así que estás haciendo demagogia barata si te crees que cambiando la monarquía por la república ya has dado con mi imagen "ideal" de España.

Por lo que sí hay que dar gracias, aunque vete a saber a qué divinidad, es por el hecho de que la sociedad española haya aprendido lo suficiente de los cuarenta años de Secuestro Nacional y esté más que escarmentada de todos aquellos que se presentan con aspiraciones políticas y enarbolando una cruz.

Persia escribió:
No recuerdo haber defendido la gestión de Zapatero en su conjunto, así que estás haciendo demagogia barata si te crees que cambiando la monarquía por la república ya has dado con mi imagen "ideal" de España.

Por lo que sí hay que dar gracias, aunque vete a saber a qué divinidad, es por el hecho de que la sociedad española haya aprendido lo suficiente de los cuarenta años de Secuestro Nacional y esté más que escarmentada de todos aquellos que se presentan con aspiraciones políticas y enarbolando una cruz.

Pues Persia, precisamente, y conociendo tus postulados, he de afirmar que, quitando los dos últimos años de gestión económica zapateril, tus postulados casi coinciden al completo con los del zapaterismo (y es que no solo la gestión económica zapateril es criticable. Dudo que haya algo de todo su gobierno que no haya sido nefasto. Porque precisamente si algo ha sido Zapatero es el peor gobernante de España desde los tiempos de Manuel Godoy y Fernando VII, a la altura de estos, posiblemente, quizás incluso peor, que ya es decir. No es que hayamos tenido presidentes y ministros muy brillantes en el régimen actual, pero es que Zapatero ha puesto el listón demasiado alto en lo que se refiere a gobiernos nefastos.). Así que lo que comenta el carlista Cruz de Borgoña no es desacertado del todo en este punto, aunque yo personalmente no comparta su visión sobre el sistema de gobierno ideal para España.

Por cierto la sociedad actual, no tiene pintas de haber aprendido de nada (al menos no gran cosa) de su pasado. Entre otras razones porque para muchos parece que la Historia comienza un día que un tal Francisco Franco dijo que quería ser dictador y que dio un golpe de Estado (fue el último de lo militares relevantes en el bando nacional que se unió al Alzamiento, pero esto es otra cuestión). Como es postulado no es cierto (pues los motivos de la Guerra Civil no se reducen a las "ansías franquistas de acabar con la democracia en España". Recordemos que el propio Franco luchó en el lado del Gobierno de la República contra los golpistas socialistas y comunistas en Asturias en 1934, que no supieron . Por otro lado si se trata de regímenes ilegítimos a través de golpes de Estado y acciones violentas la 2º República tampoco fue el sumúm de la legitimidad en origen, precisamente. Recordemos los acontecimientos de JACA, en Aragón), el simple "antifranquismo" no demuestra que alguien, independiente haya aprendido de la Historia. Solo hay que juzgar el hecho de que determinados sectores de la misma parecen estar dispuestos a revivir los años 30 en España. Vamos, que no se ha aprendido gran cosa. ¿O a lo mejor crees que somos mejores que nuestros antepasados? (Los hechos cotidianos, los resultados electorales, y la situación del país, entre muchas otras cosas, parecen desmentirlo). Sin ponerme a predecir el "qué pasará", no hay que ser muy inteligente para darse cuenta que en cuanto este régimen ya no tenga fuentes de ingreso aparte de exquilmar a la depauperizada ciudadanía, tales como la subasta de deuda pública o los "rescates" europeos; los acontecimientos, en el sentido que sean (no soy adivino luego no me atrevo a hacer pronósticos), se precipitarán (en cuanto se produzca, si se llega a producir, el default, y deje de llegar el dinero a los muchos sectores subvencionados y a los "garantes de la paz social"). De forma desagradable, todo parece indicar. Porque lo que comento sobre el régimen pasará de aquí a unos años vista, dado que no estamos en una crisis "sencilla" sino en una crisis no muy distinta de aquella que concluyó gracias a una Guerra Mundial que se cobró más de 60 millones de vidas en todo el mundo.

El tiempo dará y quitará razones. Pero estoy convencido de que los acontecimientos que vamos a vivir durante la siguiente década (o dos décadas) van a desmentir el postulado de que "la sociedad española ha aprendido del pasado". Y también añado que donde pone española tal vez podríamos poner más gentilicios.

Saludos cordiales.

Añado una petición para la moderación O la administración del foro: moved este hilo al subforo que le corresponde, que no es otro que el subforo de encuestas. Gracias de antemano y saludos cordiales.

Bernardo, no me parece de recibo que saques una frase mía de contexto y que la retuerzas hasta hacerle decir lo que no dice, explayándote de paso en una muy larga respuesta a ti mismo que, además, nada tiene que ver con el hilo:

"la sociedad española ha aprendido del pasado" (copia, lo que yo no he escrito)

"...la sociedad española haya aprendido lo suficiente de los cuarenta años de Secuestro Nacional y esté más que escarmentada de todos aquellos que se presentan con aspiraciones políticas y enarbolando una cruz." (original, lo que sí he escrito)

¿En qué me baso para afirmar esto? En la fuerza actual en las elecciones de los partidos que ideológicamente más se pueden identificar con esa época, léase carlistas o falangistas, por ejemplo.

Pues Persia, precisamente, y conociendo tus postulados, he de afirmar que, quitando los dos últimos años de gestión económica zapateril, tus postulados casi coinciden al completo con los del zapaterismo

Con mis respetos, no tienes tanta idea como presumes de si mis postulados están en consonancia con las políticas llevadas a cabo por Zapatero, así que te pediría un poco de rigor antes de hacer según qué afirmaciones sobre mí. Y te pongo solo un ejemplo para responder a tus alusiones y sin ánimo de salirme del tema:

La Iglesia gana más con Zapatero
La nueva financiación acordada por el Gobierno socialista y la Conferencia Episcopal en 2005 concede a la jerarquía católica un récord de ingresos que supera los 173 millones de euros
http://www.publico.es/178813/la-iglesia-gana-mas-con-zapatero

Un saludo

Al margen del debate, en el que yo ya no tengo más que decir dado que he dejado clara (y personalmente creo como ya he dicho que la descristianización de España ha sido como quitarle a este país la argamasa que lo mantenía estable y decente para las capas populares, para dar paso a una época que desde hace dos siglos no nos ha causado más que despropósito tras despropósito, como ahora), he de comentar que confundir al carlismo o al falangismo con el franquismo (más allá de la fachada, es decir la estética del Movimiento Nacional y la presencia de algunos falangistas y en menor medida carlistas, quienes en verdad fueron de lejos la facción dentro del bando nacional que menos protagonismo tuvieron, de hecho colectivamente apenas tuvieron poder, aunque a título individual antiguos carlistas ocuparan cargos relevantes) es hacer gala de ignorancia histórica. Es cierto que algunos falangistas o carlistas a título individual participaron de los altos cargos del régimen, pero para ello tuvieron que renunciar a los postulados ideológicos tanto joseantonianos como carlistas, dependiente de la figura personal de la que hablemos. Aunque al menos algunas de las propuestas de Falange (como los sindicatos verticales, que defendían al trabajador más que lo que hoy hacen CCOO o UGT; o el Fuero del Trabajo, que establecía para los trabajadores asalariados unas condiciones mucho mejores que las del trabajador asalariado español actual "reformado" por este régimen) sí se trataron de plasmar, aunque no del todo. En el caso carlista ni eso.

De hecho durante el Régimen hubo asesinatos de miembros de sectores falangistas o carlistas no franquistas a manos del Régimen. Y los carlistas más prestigiosos de la época, como Fal Conde, trataron de conseguir tras la Cruzada que se reinstaurara la monarquía tradicional en régimen foralista (que no absolutista) concejalista. Bastantes de esos tradicionalistas fueron o asesinados, o encarcelados, o forzados a exiliarse. Esos sectores también se oponían a la fusión de la Comunión Tradicionalista con Falange Española de las JONS decretada por Franco (formando FET y de las JONS, o sea el Movimiento Nacional, que con el tiempo acabaría siendo más bien dominado por el Opus Dei y los "aperturistas" que fundaron el régimen actual tras la Tra(ns)ición posterior; o sea, los mismos responsables de que ahora estemos como estemos). Ya que estamos, podemos decir que sigue existiendo un franquismo sociológico en tanto que un partido en el que el Opus Dei tiene tanta participación tiene mayoría absoluta en el Congreso, en muchos de los parlamentos autonómicos y en muchos ayuntamientos y Diputaciones, ¿no? ¿O es que el Opus Dei no tuvo nada que ver con aquello?

Y por último, comentar que la Comunión Tradicionalista Carlista (partido que hoy por hoy aglutina al verdadero carlismo, dado que el antiguo Partido Carlista es poco menos que un partido progre-socialista a día de hoy; y de hecho está integrado en IU) sacó en las últimas elecciones generales a las que decidió presentarse muchas veces más que todos los demás grupúsculos falangistas, torrentistas, neonazis, etc... (vamos, la miríada de Falanges, Democracia Nacional, España 2000, el Frente Nacional de Cantalapiedra, el Movimiento Social Republicano, el Nudo Patriótico, Alianza Nacional y demás grupúsculos, a cada cual más patéticos a día de hoy) juntos. Más de 65.000 votos (pocos sobre el conjunto del país, pero teniendo en cuenta que la mayor parte del antiguo carlismo sociológico se reconvirtió a los separatismos del PNV o de Unió Democràtica de Catalunya y en menor medida a otros regionalismos o incluso al PP en mucha menor medida, pues no deja de ser un mal resultado). Como curiosidad os diré que de esos votos, 45.000 son curiosamente de la provincia de Barcelona. De hecho, si no hubiera sido por los dichosos separatismos alimentados desde hace más de un siglo por la masonería, la pseudo-"intelectualidad", la progresía, marxistas y las potencias extranjeras liberal-masónicas, hoy día me atrevo a decir que el carlismo estaría representado en el Congreso. Tal vez compitiendo con IU a nivel de votos y escaños. Esto último lo comento desde una perspectiva histórica. Por cierto, durante el siglo XIX el movimiento del pueblo con más seguidores no fue el marxismo ni el anarquismo, sino el carlismo, en España. Y viendo a qué se dedicaban los masones y liberales, no es de sorprender para cualquiera que estudie con objetividad el período. Y, añado, esto último ya trasciendo la cuestión dinástica, que no obstante tampoco deja de ser importante. Por cierto, en los numerosos concejos del norte o de parte de Castilla, mientras regían los antiguos fueros de esos lugares, un campesino o un aldeano tenía más poder de decisión, a través de instituciones como los concejos abiertos, que en los ayuntamientos "democráticos" actuales. Esa especie de democracia comunal primigenia (pues la verdadera democracia solo se puede dar mediante la participación y la voz y voto de las personas en la vida política local, no en introducir votos en una urna para designar al dictador de turno por otros 4 años), que se presenta en la concepción foralista de España.

Por otro lado, con gente como Persia sabemos lo que nos espera de antemano. Más y más de lo mismo que nos ha traído hasta aquí (y que poco, mejor dicho nada, tiene que ver con una monarquía tradicional y templada que por desgracia hace mucho que dejó de existir). Con lo cual, la consecuencia es que vamos a estar como ahora o peor, aunque bueno, al menos seremos una República anti-cristiana y anti-española, como pensará él.

Pues eso, a estudiar Historia todo el mundo, leñe. A menos que también confundáis comunismo con anarquismo, por ejemplo; u otras barrasadas pseudo-intelectuales.

Bernardo Galvez escribió:Añado una petición para la moderación O la administración del foro: moved este hilo al subforo que le corresponde, que no es otro que el subforo de encuestas. Gracias de antemano y saludos cordiales.

Hecho, muchas gracias Ber

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Bernardo Galvez escribió:Añado una petición para la moderación O la administración del foro: moved este hilo al subforo que le corresponde, que no es otro que el subforo de encuestas. Gracias de antemano y saludos cordiales.

Hecho, muchas gracias Ber

De nada, para eso estamos.

Persia escribió:La España monárquica ha gobernado sin oposición y haciendo lo que ha querido cuando ha querido y como ha querido. No se puede decir lo mismo de los brevísimos períodos republicanos, así que la sola comparación es ridícula. Y te recuerdo que esa España que citas de Zapatero ha sido tan monárquica como la tradicionalísima y catolicísima de Fernado VII, el tristemente deseado, y en cuyo reino no hubo ni un aborto, ¿verdad? Vengaaa

Vaya, tengo la impresión que se puede parecer bastante a los ilegales advenimientos de las sucesivas repúblicas que hicieron lo mismo .... lo que quisieron y como quisieron.... con algunas hogueras añadidas.

¿Quien coartaba a la República?, si fue entusiásticamente acogida por practicamente TODOS los ciudadanos, del primer sitio donde se quitaron los simbolos monárquicos fueron los Cuarteles Militares.
¿Alguien coartó a la república para que dejasen de cometerse asesinatos por parte de los milicianos, exterminio de clerigos y monjas y quema de edificios religiosos con todo el arte que contenían?.
A la república la hundió el sectarismo, la delincuencia institucionalizada y la incompetencia de sus dirigentes.
Zapatero es caso aparte, dudo que haya habido desde carlos II algún gobernante mas insustancial e incompetente que este, y sus gobiernos incompetentes tambien, a imagen y semejanza de el (con sus absurdas disposiciones -estudio del cuerpo femenino para clasificarlas por el en "huso, cilindro o campana- y lo de Jovenes-jovenas, desastres-desastras, soldados-soldadas y zascandiles-zascandilas), todo ello aderezado con una ruina económica de UN BILLÓN DE EUROS.
Zapatero es caso aparte.¡

España sin monarquía es como una desconocida.


Una república nos sale mucho mas cara que una monarquía, eso para los que miran la pela.

¿Y por qué una república ha de ser "necesariamente" más cara que una monarquía? Eso será si la mayoría de la gente que vote así lo permite, ¿no?

La República sería una ruina:
Es intrínsecamente mas cara, un Presidente de República tiene un Consejo Asesor que está compuesto por políticos escogidos "a dedo" por el Presidente y que cada uno de ellos cobra tanto como el Rey.
Todos los Ex-Presidentes de República cobran una jugosa jubilación vitalicia, manteniendo además escolta, chofer, Despachos etc. (un gasto acojonante), mientras que el Rey cobra mientras reina.
Solo recapacitemos: Si tenemos ya cinco Ex Presidentes de Gobierno chupando del presupuesto, tendríamos tambien cinco Ex-Presidentes de República chupando del presupuesto (y otro cobrando, en activo) ¿cuanto importa eso?, una barbaridad, muchísimo mas dinero, pero muchísimo dinero mas que lo que cuesta la Casa Real multiplicado por veinticinco.
Además es ineficaz, sectaria y disolvente, pensemos ¿que colaboracion podria haber entre un Presidente de Gobiero del PSOE como Zapatero y un Presidente de República como Rajoy?
No obstante me temo que al final tendremos república (y por supuesto lo notaremos en el bolsillo), ya que hay una campaña falaz y mentirosa que solo trata de desacreditar a la monarquía, y encima mienten descaradamente haciéndo ver al pueblo que una república sería mas barata, publicando unos presupuestos para la Casa Real que no son reales, ya que en el dinero ese incluyen: "El mantenimiento de todos los Palacios Reales, que son Patrimonio Nacional y que habría que seguir pagando aunque no hubiese rey, incluyen todos los gastos policiales de custodia de los edificios que por supuesto deberían seguir prestandose y pagándose aunque no hubiese rey ¿o piensan demoler los Palacios?.
Van a por el rey y eso lo hacen para poder destruir España, saben que con el rey ni Cataluña ni Vascongadas serán independientes, no lo serán nunca, y como quieren desmembrar España les sobra el que lo impide y el que lo impide es el Rey.¡
Por eso le pitan los radicales separatistas en los Estadios, por eso le atacan desvergonzadamente determinados políticos -siempre del mismo lado y talante- y por eso tratan de engañar al pueblo diciéndole lo barato y lo bonita que es una república.¡
Y los que lo dicen saben que no es cierto, pero saben que para sus propósitos el que molesta es el Rey.
Por eso van a por el.¡
Pero por efectividad, buen gobierno y economía, nos interesa la monarquía.¡

Estoy de acuerdo. Además del costo de unas elecciones más.

Pero ya vemos como en la encuesta triunfa el ideal republicano.
La campaña va dando sus frutos.¡

Abunda la falta de criterio, el borreguismo, falta de reflexionar y pensar por nosotros mismos, sólo repetimos consignas que nos vienen dadas de los partidos de izquierdas.

La solución de España es achicar los gastos e inversiones del Estado en lo que afecta al mantenimiento de la carísima Casta Política que vive como una sanguijuela parásita de nuestros impuestos y en disminuir el tamaño de las Administraciones Autonómicas, un pozo sin fondo de dinero público y en muchos casos auténticas guaridas de ladrones.¡
Faltan policías y sobran chorros.¡