Re: Sahara Español?

por Vellido Dolfos el 14/3/2010, 8:20 am

@megadriver escribió:USA en la época de McKinley necesitaba expandirse por el mundo, y que mejor rampa de lanzamiento que los vestigios de un Imperio como el Español, para eso no dudó al mejor estilo Rubalcaba manejar los medios con la inestimable ayuda de Pulitser o como se escriba y su "Prensa Amarilla", usando un accidente de un barco Estadounidense como el Maine, que como se demostró posteriormente fué debido a un error de la entonces inexperta construcción Naval Yanqui, puso las calderas justo al otro lado donde se almacenaba la pólvora de los cañones.... pero eso se tapó, porque interesaba poner en contra a la opinión Mundial contra la malvada España, el USS Maine fue nuestras "Armas de destrucción Masiva", la razón para entrar en conflicto contra España y arrebatar una posición global ventajosa, España perdió Cuba, Puerto Rico, Filipinas y la Isla de Wang, así se vió la intención de los EEUU que no era la de Liberar Cuba, si no la de expandir su influencia por el globo.

Estados Unidos siempre actúa así.

por tercios. el 14/3/2010, 8:25 am

De hecho, creo que podriamos afirmar sin temor a estar demasiado equivocados, que nosotros fuimos las primeras víctimas del imperialismo "de tapadillo" yanqui (aparte de los indios).

por Raimor el 14/3/2010, 5:30 pm

La verdad que cuando se invadio lo que se yamo las indias pues fue una masacre pero tambien hay que decir que ellos no eran santos... eso si se trato mucho mejor a los indijenas que estaban en tierras españolas y portuguesas que a los indigenas que estaban bajo yugo ingles o frances... y asi lo demuestra la historia inglaterra tubo coloñas menos de 100 años y españa mas de 400 (aunque al final nos hecharon a patadas de la malloria de los lados) y aunque las colonias eran colonias tenian representantes los virreyes y estos tenian gente aqui que hablaban en nombre de las tierras de ultramar. otra cosa los nombles tenian una obligacion de enseñar el castellano a los indigenas cristianizarlos y tratarlos con cierta humanidad... otra cosa es que se hiciese ojo pero asi lo demuestra la acctualidad en america del sur la raza esta mezclada a mas no poder y en america del norte no tanto...

bueno y referente a lo del sahara, que sean independientes eso si... obligaria a marruecos a retirarse de esos territorios aunque fuese a la fuerza y luego le aria que los saharaguis votaran un referendun si quieren anexionarse a un pais o ser independientes bajo la tutela de españa al menos hasta que sean capaz de defenderse pues españa tiene una deuda muy grande con el pueblo saharagui

por TRAJANO.X el 14/3/2010, 9:27 pm

En cuánto a Filipinas, que yo sepa, tenia representantes en las Cortes. José Rizal, y Aguinaldo, por citar a los mas conocidos. Puede que esté equivocado, pero ninguna colonia tenia tales privilegios.
En cuanto a America del sur siempre se les llamó las provincias unidas del Rio de la Plata, tambien tenian representantes en Cortes, y participaron en la Constitución de Cádiz, además de hacerlo en la guerra contra Napoleon. En concreto el que después seria lider argentino José de San Martín, participó con el grado de teniente del Ejercito Español en la batalla de Bailén. Pocas colonias por aquel entonces tenian estas preferencias.
Es más. Yo he vivido diez años en Argentina, y por consiguiente se algo de su historia. Ellos no decian que combatian contra los españoles, sino contra los realistas, porque se consideraban españoles, y la causa de su alzamiento fué el que no querian ser subditos de un pusilanime como Fernando VII.
A ver si estas equivocado, y te refieres a que a Cuba se le dotó de una autonomia cuando habia empezado el "cacao", en vez de como tu dices, nombrarla provincia.
Un saludo.

por Vellido Dolfos el 15/3/2010, 2:14 am

@TRAJANO.X escribió:
A ver si estas equivocado, y te refieres a que a Cuba se le dotó de una autonomia cuando habia empezado el "cacao", en vez de como tu dices, nombrarla provincia.
Un saludo.

Puede ser. No lo se.

por tercios. el 15/3/2010, 2:56 am

@TRAJANO.X escribió: Yo he vivido diez años en Argentina, y por consiguiente se algo de su historia. Ellos no decian que combatian contra los españoles, sino contra los realistas, porque se consideraban españoles, y la causa de su alzamiento fué el que no querian ser subditos de un pusilanime como Fernando VII.

Trajano en éso creo que te equivocas. Toda mi familia es argentina de nacimiento y toda excepto mis padres siguen viviendo allí. Y ninguno nunca ha dicho que se sintiesen españoles, es mas, afirman inequivocamente que su guerra de independencia fué una guerra de independencia contra España y los españoles "opresores", también contra el virrey como representante de una monarquía española intrusa.
Y en cuanto a el General San Martín, dudo mucho que se sintiese español, puesto que fue el máximo exponente de la guerra de independencia argentina y actualmente sigue siendo su mayor héroe nacional.

por lusosaylor el 16/3/2010, 12:46 pm

@tercios. escribió:Creo que Vellido tiene razón respecto a Cuba, solo un detalle: no hubo guerra de independencia, USA la conquistó.

Tercios, he encontrado este video de esta fase tan complicada de la história de España y de la dificultad de mantener tantas frentes de conflictos en simultáneo:

y este nos trae unas luces de lo que realmente pasó en Cuba con los americanos

por TRAJANO.X el 16/3/2010, 10:54 pm

No me refiero a tu familia ni a los nacidos en Argentina en el siglo XX., ni a los descendientes de los que emigraron a aquel pais, Tercios. Me estoy refirendo a los que vivieron aquellos acontecimientos, hace mas de dos siglos.
Al menos que en la escuela mis maestros estuvieran mintiendo, porque yo hice la escuela en Buenos Aires, precisamente en la Nº 36, Ricardo Rojas.
Un saludo.

por TRAJANO.X el 16/3/2010, 11:32 pm

En cuanto a José de San Martin, si no se sentia español ¿Que pintaba en la batalla de Bailén con el grado de teniente del Ejercito Español, luchando contra las tropas napoleonicas?
Si tanto se le queria en Argentina. ¿Porque se le dejo morir en Paris olvidado, y en la mas absoluta pobreza? ¿O es que ésto no lo sabias?
A San Martín le pasó lo mismo que a Simón Bolívar, que murió en Colombia en la finca de un español, que le cedió parte de su casa para que en ella pasara sus ultimos años de destierro.
Claro que desde hace años se viene diciendo que se luchó contra los españoles, porque si se dice contra los realistas, no sabe nadie quienes eran. El tiempo cambia la historia, y la modifica a su antojo.
Si el Virreinato del Rio de la Plata, terminó el 25 de mayo 1.808.
¿No es lógico que si tan patriota era San Martin, no estuviera en aquellas fechas viviendo los acontecimientos que se estaban desarrollando en su tierra, y no peleando contra los franceses en Bailén?
¿Ves como las cosas no cuadran?
Un saludo.

por Ávalos el 17/3/2010, 8:20 am

En la independencia de la América española no había un sentimiendo de odio o rebelión contra la metrópoli, entre otras cosas porque no había metrópoli, no eran colonias, eran parte de España y como tal se consideraban (tenían Diputados y los derechos de cualquier español). Lo que pasa es que para afianzar su sentimiento nacional, los países sudamericanos han adoptado esa historia de lucha libertadora contra España, pero nada más lejos de la realidad. Lo que había en América era hastío por un mal gobierno, unos malos Reyes y malas condiciones de vida, nada más.

Es más, las guerras de independencia de América podrían haberse detenido antes con un pacto entre los territorios de América y España al estilo de la Commonwealth, pero la Monarquía se negó.

por tercios. el 18/3/2010, 8:09 am

Trajano: Sabia lo que afirmas de la muerte de San Martín, solo te corrijo una cosa, no murió en Paris sino en Boulogne-sur-Mer, un pueblecito (ahora ciudad) de la costa norte francesa a la espera de que le llamasen de Argentina para volver. Es más, yo he visitado personalmente la casa donde vivió San Martin los últimos años de su vida, y donde murió. Está adornada con banderas argentinas y uniformes de la época.
Si murió apartado de su país no fué porque no fuese un patriota sino por la naturaleza corrupta de los gobiernos sudamericanos. Que no les interesaba tener a un idealista en su país.

Respecto a lo que dices de que estaba luchando en Bailén, tiene una explicación sencilla: de joven se sentia atraido por la vida militar y como no existia en la época un ejército argentino pues se enroló en el español. Ademas en aquellos tiempos mucha gente se alistaba simplemente para tener un trabajo y un sueldo con el que dar de comer a su familia (ese no era el caso del general San Martin). Una vez dentro del ejército creo que ya no le toca decidir donde va a estar destinado.

Las guerras de independencia fueron llevadas a cabo por la alta burguesia criolla que deseaban dejar de pagar los altos impuestos que les imponia la corona. Para ello se sirvieron de los sentimientos del pueblo llano exaltando sus "ánsias de libertad". En realidad a los verdaderos promotores de esas guerras no los movia ningun sentimiento patriótico, sino las simples y eternas ánsias de dinero.

Lusosaylor: por algo le llaman "el desastre del 98". Wink

Un saludo.

por FelipeCarlos el 25/10/2011, 11:23 am

En la cuestion del Sahara, yo estoy a favor de que vuelva a pertenecer a España en forma de comunidad autonoma siempre y cuando lo decidan sus habitantes por medio de referendum.
Este es un mal momento para que eso se produzca debido a que hay una crisis economica que esta afectando mucho a España.

por alberto93 el 25/10/2011, 10:45 pm

Ni español ni marroqui ,por un Sahara independiente , la época imperialista quedó atrás es como si decimos de recuperar nuestros anitguos territorios en latinoamerica.

por moscow.tk el 1/2/2012, 10:55 pm

Sahara es español y Marruecos es un protectorado de francia.

por vandalito el 2/2/2012, 8:40 am

Eso, ahora a mantener a un puñado de moros.
Viva España.

por Juanma_Breda el 4/2/2012, 7:28 am

Yo soy partidario de que el Sahara vuelva a ser español.

Cometimos un gran error dárselo a los marroquies en vez de darle la independencia porque lo que hemos hecho es fortalecer a los Alauitas que en realidad no tenían derecho a reclamar.

Tener el Sahara tendríamos grandes ventajas.

1.Expansión territorial y de población y de influencia internacional.
2. Mayor control marítimo.
3.Control de minas minerales y sobre todo del petroleo y gas haciendo que España no se tenga que arrastrar ante asquerosas dictaduras.

En fin. Yo apoyo por un Sahara como Comunidad Autonomía más (pero no como las que tenemos ahora que son taifas mas que autonomías).

Este es un vídeo documental de Manuel Díaz López. esta dividido en 5 partes.

(No me deja ponerlo)...

Por cierto, lo de San Martín, era en todos lo sentidos un traidor. Pero aquí se habla del Sahara y no de ese personaje o de Argentina.

por moscow.tk el 8/2/2012, 5:11 am

Juanma Breda, estoy de acuerdo contigo.
Si quieres ver los territorios de España y su historia, visita mi blog que voy mejorando dia a dia
http://espanaysusdominios.blogspot.com/

por juan daniel medina el 7/9/2018, 9:13 am

Entiendo que Sahara español tuvo status de colonia. No así Guinea Ecuatorial, ya que cuando pasó de manos portuguesas a españolas, se incorporó al virreinato del Río de la Plata, por muy poco tiempo. En consecuencia, al formar parte de la América española, tenía status de reino, gobernada por un virrey, o sea el representante del rey de España. Las posesiones españolas en América no eran colonias, sino reinos españoles. Es una diferencia importante.
En mi modesta opinión, sería importantísimo que el Sahara español vuelva a pertenecer a España en calidad de comunidad autónoma. Pero no debería reinar la pobreza en sus habitantes y tendría que tener una política de resguardo de sus fronteras (no naturales) adecuada, porque está rodeada de países muy pobres. A estos, España debería roveerle los elementos para desarrollarlos y terminar de esa forma con la emigración a Europa de sus habitantes. La única manera de que no se vayan de sus países de origen es que tengan trabajo actual y un futuro digno.

por juan daniel medina el 7/9/2018, 9:14 am

Proveerle, perdón

por NEROCAESAR el 23/12/2019, 1:48 am

España es en esos momentos un país gestionado por corruptos e ineptos, por lo que aumentar el territorio, aparte de ser imposible, sería una barbaridad. Y en todo caso, habría que contar con los Saharauis.

Somos de todo, menos un país poderoso e influyente, nuestras leyes no son respetadas ni por nuestros propios socios europeos...

Felices fiestas.

por Contenido patrocinado

Sahara Español?

Estás a favor de un Sahara español?