De el declive de la educación actual en España (Discusión)

De todas formas, Persia, creo que se debe escribir bien.

wad ras escribió:
Nadie niega los gobiernos del PP. Es que precisamente el problema consiste en que la política educativa del PP es INDIFERENCIABLE de la nacional-socialista del PSOE o formaciones separatistas. Naturalmente que el PP es corresponsable del panorama educativo actual. Por su seguidismo de la política socialista y separatista, naturalmente. De cucos nada, cobardes en grado superlativo, traidores si se quiere.

El PP ¿conservadores? El subforo de humor está en otro lado. En España las formaciones políticas conservadoras están prohibidas.

En efecto, la mayor parte de las competencias educativas residen ya en las taifas autonómicas. De hecho, las nefastas políticas de inmersión linguística del Pujolato de senyera estrellada fueron literalmente copiadas en la taifa breogánica fragista, en Valencia y en Baleares, en todos esas taifas por el PP.

¿Quién habla de exculpar al PP y culpar sólo al PSOE? Yo culpo a las políticas educativas socialistas, las haya impulsado el PSOE o el PP.

Ya, es que me llama mucho la atención encontrarme con críticas "exclusivamente" dirigidas a uno de los "dos partidos", y que haya que dar un toque de atención con algún comentario para que, casi a regañadientes, se incluya también al otro en los estropicios que, en primera instancia, siempre se achacan "a la izquierda".

Mira, para chistes, los tuyos. A ti te puede venir muy bien llamarle "seguidista" al PP (para no tener que reconocer el fracaso capitalista con sus crisis-estafa periódicas que lo único que hacen es crear más distacia entre ricos y pobres), pero de izquierda no tiene nada. "Liberales" y "conservadores", y si te hace gracia, a mí ni pizca, porque el afán privatizador al que se entregan con "fervor religioso" estos alegres muchachos del PP cuando gozan de mayorías absolutas, gracias a las cuales pueden llevar a cabo su "programa oculto" con decretos leyes y rodillo legislativo incluidos, poco tiene que ver con "políticas seguidistas". Desde luego, no seguidistas del PSOE sino, en todo caso, del lamentable Milton Friedman y su Escuela de Chicago, gran entusiasta a la hora de privatizar beneficios y socializar pérdidas y con amplios seguidores de su "doctrina" por doquier.

Sevillano


-Sacado de Wikipedia-
La Ley Orgánica General del Sistema Educativo (LOGSE), de 3 de octubre de 1990 (publicada en el BOE de 4 de octubre) fue una ley educativa española, promulgada por el gobierno socialista y sustituyó a la Ley General de Educación de 1970.

Persia escribió:todas las críticas recayeran en los diabólicos socialistas. ¡Qué cucos ellos!

Nadie dice que representen al diablo. El Partido Socialista está compuesto por todo tipo de personas, todos humanos. Aznar hizo transferencias a las Autonomías, pero fue mi paisano Felipe González quién transfirió Educación, bajo mi punto de vista una de las peores jugadas políticas desde la llegada de la democracia.

Persia escribió:Supongo que el hecho de que las competencias educativas estuvieran derivadas a las Comunidades Autónomas, y algunas de ellas (Madrid o Castilla y León, sin ir más lejos),


El Partido Popular representa a la derecha liberal. Defiende el modelo mixto público-privado de los concertados. El problema de los concertados radica en que no siempre contratan a personas cualificadas, sino a amigos y familiares.


Persia escribió:Menos cuentos chinos y más ecuanimidad en el análisis.


Toda discusión es fruto de diferentes posiciones éticas. Yo me considero un tipo socialdemócrata, pero el PSOE hace tiempo que perdió como causa la unidad nacional. De ahí mi mosqueo con ellos, unido al mal (eso si generalizado a todos los partidos) de corrupción crónica ya enquistada en el sistema.

Vale, y después de promulgar esa Ley, el PP ¿tuvo o no tuvo un gobierno con mayoría absoluta?

Pues también tienes razón, dado que el diablo es una pura invención adoctrinadora de ciertas corrientes ideológicas...Claro, y una vez echas las tranferencias, el PP ya no podía hacer otra cosa que gobernar con la ley socialista, ¿verdad? ¡Qué dura es la política cuando se es de derechas!
¿Amigos y familiares? Bueno, el nepotismo es otra forma de corrupción, está bien que se reconozcan las cosas, para variar.

De acuerdo con tu crítica acerca de la corrupción generalizada, pero los responsables son igualmente "generales", no un único grupo de políticos, y también los votantes tienemos cierto grado de responsabilidad, porque criticamos mucho d e boquilla, pero luego vamos a votar y se repiten los resultados, salvo contadas excepciones, y así es imposible cambiar las cosas. Y ellos, evidentemente, no lo van a hacer ¿quién se limita sus ventajas y beneficios a uno mismo? Pocos, y los honrados se quedan por el camino, ya que no son de fiar para los corruptos.

Persia escribió:Vale, y después de promulgar esa Ley, el PP ¿tuvo o no tuvo un gobierno con mayoría absoluta?

No es tan fácil. La mayoría absoluta del PP fue desde 2000 a 2004. El PSOE gobernó desde 1982 a 1996. En 14 años y dos o tres mayorías absolutas (no recuerdo) te da tiempo a reformar el Estado de arriba a abajo. Una reforma del sistema educativo lleva tiempo, varias fases y profundos debates y si no se comprende bien pones a la calle en tu contra. Felipe en los 80 era imbatible, en cambio la derecha española vive acomplejada desde el final del Franquismo, maquillando algunas de sus políticas bajo una pátina de socialdemocracia para evitar declarar lo evidente: Que son liberales económicos.

Persia escribió:Pues también tienes razón, dado que el diablo es una pura invención adoctrinadora de ciertas corrientes ideológicas...

Yo no sé nada de eso. No veo TV y los medios de comunicación fuertemente alienados (hacia un partido u otro) no me suelen interesar porque me aburren.

Los liberales económicos están enfrentados a la socialdemocracia y tiene que ser así. Arrancan desde posiciones teóricas diferentes sobre la gestión de la cosa pública y el papel que debe tener el Estado. Podrán estar de acuerdo en conceptos básicos como el marco constitucional, pero nada más. De no ser así no serían socialdemócratas ni liberales.

Persia escribió:Claro, y una vez echas las tranferencias, el PP ya no podía hacer otra cosa que gobernar con la ley socialista, ¿verdad? ¡Qué dura es la política cuando se es de derechas!

Claro, las Autonomías se rigen por el marco que establece las leyes de educación. Hacer otra cosa va en contra de la ley y por lo tanto en contra de la Constitución. De ahí el lío que ahora tenemos montado con la Generalidad de Cataluña, que no parece entender esto.

Persia escribió:¿Amigos y familiares? Bueno, el nepotismo es otra forma de corrupción, está bien que se reconozcan las cosas, para variar.

Las empresas privadas funcionan así. Algunas son más serias y escrupulosas a la hora de seleccionar personal y otras no.

Persia escribió:también los votantes tienemos cierto grado de responsabilidad, porque criticamos mucho d e boquilla, pero luego vamos a votar y se repiten los resultados, salvo contadas excepciones, y así es imposible cambiar las cosas.

Desde 2008 ando votando a UPyD. Por ahora, pese a algunos patinazos, no me han decepcionado.

Vaya con los acomplejados, te lo parecerán a ti, pero los que tú llamas "acomplejados" no han pecado de "tímidos" precisamente para lo que les ha convenido...Corruptelas varias, especulación inmobiliaria, aventuras animadas en el Golfo, proyectos farónicos de dudosa rentabilidad, privatizaciones, ayudas a los "jefes" banqueros, incumplimientos electorales... Timidez, poca. De acuerdo en que son liberales, y su falta de timidez se está revelando ahora, con sus medidas desdcaradamente privatizadoras y su defensa a ultranza de la Banca, caiga quien caiga y pese a quien pese.

Sí, las empresas privadas son así, el problema es que aspiran a que las públicas pasen a ser privadas, llevándose jugosos beneficios en el proceso. Su razón de ser.

Las Autonomías se regirán por el marco de las leyes de educación, pero ese marco lo ha podido cambiar el PP perfectamente cuando ha tenido la mayoría para hacerlo.

Persia escribió:Corruptelas varias, especulación inmobiliaria, aventuras animadas en el Golfo, proyectos farónicos de dudosa rentabilidad, privatizaciones, ayudas a los "jefes" banqueros, incumplimientos electorales...

Como ya dije, la corrupción es algo común a la clase política en España. Es un cáncer en el sistema, probablemente más relacionado con cuestiones de la personalidad del mundo Mediterráneo que de posiciones de teoría política.

Persia escribió:Sí, las empresas privadas son así, el problema es que aspiran a que las públicas pasen a ser privadas, llevándose jugosos beneficios en el proceso. Su razón de ser.

El primer Gobierno de Aznar obtuvo grandes beneficios con la privatización de empresas estatales. Que se privatice es algo acorde con su código ideológico. Que se lleven comisiones no (lo que nos lleva al punto uno sobre la corrupción en el sistema).

Persia escribió:Las Autonomías se regirán por el marco de las leyes de educación, pero ese marco lo ha podido cambiar el PP perfectamente cuando ha tenido la mayoría para hacerlo.

De nuevo te repito. No se puede cambiar la estructura del Estado de la noche a la mañana. 4 años parece mucho, pero si se respetan los plazos de los trámites que estas reformas necesitan no da tiempo. Y las prisas pueden tener precio político, como ya le pasó al PP con la LOU durante la segunda legislatura de Aznar.

Además, y volviendo al tema de la educación, si hay algo que irrita a los profesionales es que cada Gobierno en el poder se dedique a tratar de reformar la educación. Es un asunto clave del Estado. Gobierno y oposición deberían encontrar puntos en común para diseñar una ley que perdure en el tiempo, al menos cuatro o seis legislaturas. (20-24 años).

Persia escribió:Vaya con los acomplejados, te lo parecerán a ti, pero los que tú llamas "acomplejados" no han pecado de "tímidos" precisamente para lo que les ha convenido...Corruptelas varias, especulación inmobiliaria, aventuras animadas en el Golfo, proyectos farónicos de dudosa rentabilidad, privatizaciones, ayudas a los "jefes" banqueros, incumplimientos electorales... Timidez, poca. De acuerdo en que son liberales, y su falta de timidez se está revelando ahora, con sus medidas desdcaradamente privatizadoras y su defensa a ultranza de la Banca, caiga quien caiga y pese a quien pese.

Sí, las empresas privadas son así, el problema es que aspiran a que las públicas pasen a ser privadas, llevándose jugosos beneficios en el proceso. Su razón de ser.

Las Autonomías se regirán por el marco de las leyes de educación, pero ese marco lo ha podido cambiar el PP perfectamente cuando ha tenido la mayoría para hacerlo.

1º. Defensa a ultranza de la banca... estatal, socialista, de las prebendas de los políticas en los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorro. De liberal nada.

2º. ¿Cuáles medidas privatizadoras? ¡A cualquier cosa llamas tú privatizar!

3º. Claro, en su lugar, mejor resignarnos a empresas públicas con déficits estructurales cada vez mayores. Es lo suyo, una "empresa" con pérdidas, mantenida por todos, la lógica socialista.

4º. El régimen resultante de la praxis constitucional de 1978 es un reparto entre socialistas y separatistas. Los demás son comparsas de adorno, personas a las que de vez en cuando se les deja accecer a responsabilidades de gobierno pero sólo para maquillajes puntuales, sin alterar bajo ningún concepto los Principios Fundamentales del régimen. No hay partido político conservador ni liberal en las Cortes Generales o en las asambleas de taifas.

5º. "Corruptelas varias, especulación inmobiliaria, aventuras animadas en el Golfo, proyectos farónicos de dudosa rentabilidad, privatizaciones, ayudas a los "jefes" banqueros, incumplimientos electorales". Exacto, aprendiendo de sus maestros, el PSOE. Salvo en lo de "privatizar".

Sevillano escribió:

De nuevo te repito. No se puede cambiar la estructura del Estado de la noche a la mañana. 4 años parece mucho, pero si se respetan los plazos de los trámites que estas reformas necesitan no da tiempo. Y las prisas pueden tener precio político, como ya le pasó al PP con la LOU durante la segunda legislatura de Aznar.

Además, y volviendo al tema de la educación, si hay algo que irrita a los profesionales es que cada Gobierno en el poder se dedique a tratar de reformar la educación. Es un asunto clave del Estado. Gobierno y oposición deberían encontrar puntos en común para diseñar una ley que perdure en el tiempo, al menos cuatro o seis legislaturas. (20-24 años).

De momento, a Wert le han sobrado tres años para poner patas arriba a todo el sector, ya veremos si concluye la legisltatura si le sobró o le faltó tiempo. Se ve que esas prisas de las que hablas no le han servido a los populares para aprender, porque siguen en el mismo plan.

Irritar, irrita. ¿Y qué? ¿Les importa? ¿Acaso no irrita a los profesionales de la Sanidad lo que el PP quiere hacer en Madrid y a estos les da lo mismo? Que se pusieran de acuerdo y encontrar puntos en común. Complicado lo pintas.

wad ras escribió:

Persia escribió:Vaya con los acomplejados, te lo parecerán a ti, pero los que tú llamas "acomplejados" no han pecado de "tímidos" precisamente para lo que les ha convenido...Corruptelas varias, especulación inmobiliaria, aventuras animadas en el Golfo, proyectos farónicos de dudosa rentabilidad, privatizaciones, ayudas a los "jefes" banqueros, incumplimientos electorales... Timidez, poca. De acuerdo en que son liberales, y su falta de timidez se está revelando ahora, con sus medidas descaradamente privatizadoras y su defensa a ultranza de la Banca, caiga quien caiga y pese a quien pese.

Sí, las empresas privadas son así, el problema es que aspiran a que las públicas pasen a ser privadas, llevándose jugosos beneficios en el proceso. Su razón de ser.

Las Autonomías se regirán por el marco de las leyes de educación, pero ese marco lo ha podido cambiar el PP perfectamente cuando ha tenido la mayoría para hacerlo.

1º. Defensa a ultranza de la banca... estatal, socialista, de las prebendas de los políticas en los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorro. De liberal nada.

La amnistía fiscal para darle a Botín y a otros la oportunidad de declarar sus millones en Suiza, en lugar de enviarles una inspección de Hacienda que les pusiera del revés sus cuentas no me suena precisamente a "defensa de la banca...estatal, socialista". Aclárate.

http://www.elconfidencial.com/economia/2011/botin-millones-ocultos-suiza-hsbc-20110616-80204.html


2º. ¿Cuáles medidas privatizadoras? ¡A cualquier cosa llamas tú privatizar!
¿Qué tal si lees los periódicos, ¿o es que prefieres que te lo den todo mascadito? Puedo responder a tu "argumento" diciéndote que "tú a nada le llamas "privatizar""

3º. Claro, en su lugar, mejor resignarnos a empresas públicas con déficits estructurales cada vez mayores. Es lo suyo, una "empresa" con pérdidas, mantenida por todos, la lógica socialista.
Bueno, teniendo en cuenta que el origen de la actual crisis económica está en una estafa a nivel internacional por parte de entidades financieras privadas, y la estafa a numerosos ahorradores privados por parte de Bancos (privados) y Cajas (controladas por políticos y sindicatos) relacionados con la burbuja inmobiliaria y los Bonos-basura, parece claro que, a pesar de las mentiras difundidas por el PP, tradicional aliado de la "todopoderosa" Banca española (véase de nuevo el enlace anterior a la noticia sobre la familia Botín), no son las empresas públicas las causantes del actual panorama económico, sino el despilfarro y la sinrazón de los negocietes privados basados en la cultura del pelotazo (de la que el PSOE no está exenta, eso está claro) y la anteposición de los beneficios por delante de las necesidades reales de las personas, y por eso si no hay una cantidad suficiente de suicidios (y el malestar social consecuente) no van a sentir la "obligación" de sentarse a "negociar" una solución mínimamente favorable para aquellos a los que los Bancos y Cajas van a poner de patitas en la calle, mientras sus "honorables" consejeros se llevan indemnizaciones millonarias por hundir sus negocietes, perfectamente blindados por contratos indignos. Ése es el liberalismo que hoy en día "triunfa". No es una victoria de la que sentirse orgullosos, pero siempre ha habido y siempre habrá gente sin escrúpulos para desplazarse sin pudor entre los cadáveres que provocaron con sus "normas" y "contratos", desde sus despachos y sin disparar un solo tiro (siempre hay también otros dispuestos a dispararlos por ellos, si llega el caso).


4º. El régimen resultante de la praxis constitucional de 1978 es un reparto entre socialistas y separatistas. Los demás son comparsas de adorno, personas a las que de vez en cuando se les deja accecer a responsabilidades de gobierno pero sólo para maquillajes puntuales, sin alterar bajo ningún concepto los Principios Fundamentales del régimen. No hay partido político conservador ni liberal en las Cortes Generales o en las asambleas de taifas.

Entonces los "herederos" más relacionados con el poder anterior se debieron reservar los puestos de relevancia económica, ¿no? Claro, a sabiendas de que, por mucho que pudieran llevarse cuando gobernaran, el propio "sistema" neoliberal acabaría atrayendo a todo aquel que ocupara el poder. Por eso un líder tan "socialista" como Felipe González fue fichado por Gas Natural por 126.500 euros, Elena Salgado ha pasado a engrosar la nómina de Endesa, Pedro Solbes pasó a Barclays, y así un largo etcétera. Eso se parece más al ideal "liberal" que al "socialista-separatista". Tu tesis hace aguas por todos lados...


5º. "Corruptelas varias, especulación inmobiliaria, aventuras animadas en el Golfo, proyectos farónicos de dudosa rentabilidad, privatizaciones, ayudas a los "jefes" banqueros, incumplimientos electorales". Exacto, aprendiendo de sus maestros, el PSOE. Salvo en lo de "privatizar".

No te esfuerces tanto, al final todos se han dejado llevar por los cantos de sirena neoliberales, hasta los chinos...Desgraciadamente para tus prejuicios ideológicos contra la izquierda, eso no los ha convertido en más "demócratas", "igualitarios" o "humanos", sino en "manipuladores", "clasistas" y "cosificadores"

Persia escribió:De momento, a Wert le han sobrado tres años para poner patas arriba a todo el sector, ya veremos si concluye la legisltatura si le sobró o le faltó tiempo. Se ve que esas prisas de las que hablas no le han servido a los populares para aprender, porque siguen en el mismo plan.

Veremos cómo le sale la jugada. En todos los Gobiernos hay un ogro malvado que desvíe atenciones y Wert parece serlo en el de Mariano.

En definitiva el PP también es víctima de la propia mecánica de los partidos políticos españoles. Están hasta los topes de mediocres que para lo único que sirven es para enquistarse en una estructura política, chupar del bote y nada más. Mucha de esta gente gasta más energía en mantener su posición dentro del partido que en meditar y trabajar en políticas públicas. Pero esto es otro debate que no viene al caso.

Persia escribió:Irritar, irrita. ¿Y qué? ¿Les importa? ¿Acaso no irrita a los profesionales de la Sanidad lo que el PP quiere hacer en Madrid y a estos les da lo mismo? Que se pusieran de acuerdo y encontrar puntos en común. Complicado lo pintas.

Cada acción política tiene unas consecuencias. En algún despacho del Gobierno los asesores habrán pensado en todos los escenarios posibles ante esa medida. Si al final han optado por ese camino es porque piensan que pese a las movilizaciones sindicales, puede salirles rentable o al menos no supondrá un daño significante de cara a las siguientes elecciones en la Comunidad de Madrid.

Sevillano escribió:

Persia escribió:De momento, a Wert le han sobrado tres años para poner patas arriba a todo el sector, ya veremos si concluye la legisltatura si le sobró o le faltó tiempo. Se ve que esas prisas de las que hablas no le han servido a los populares para aprender, porque siguen en el mismo plan.

Veremos cómo le sale la jugada. En todos los Gobiernos hay un ogro malvado que desvíe atenciones y Wert parece serlo en el de Mariano.

En definitiva el PP también es víctima de la propia mecánica de los partidos políticos españoles. Están hasta los topes de mediocres que para lo único que sirven es para enquistarse en una estructura política, chupar del bote y nada más. Mucha de esta gente gasta más energía en mantener su posición dentro del partido que en meditar y trabajar en políticas públicas. Pero esto es otro debate que no viene al caso.

Persia escribió:Irritar, irrita. ¿Y qué? ¿Les importa? ¿Acaso no irrita a los profesionales de la Sanidad lo que el PP quiere hacer en Madrid y a estos les da lo mismo? Que se pusieran de acuerdo y encontrar puntos en común. Complicado lo pintas.

Cada acción política tiene unas consecuencias. En algún despacho del Gobierno los asesores habrán pensado en todos los escenarios posibles ante esa medida. Si al final han optado por ese camino es porque piensan que pese a las movilizaciones sindicales, puede salirles rentable o al menos no supondrá un daño significante de cara a las siguientes elecciones en la Comunidad de Madrid.

¿Solamente Wert? Eres indulgente... Y Fátima Báñez y sus "Brotes verdes (II)" , o Gallardón y su concepción clasista de la Justicia.

Sí, claro, eso es válido para cualquier cosa que un político haga. Si lo hace, es porque ha calculado que le compensa.

Persia escribió:¿Solamente Wert? Eres indulgente... Y Fátima Báñez y sus "Brotes verdes (II)" , o Gallardón y su concepción clasista de la Justicia.

Pues chico, Wert es el que parece que más suena. ¿Gallardón? Naaaaa. No es el niño malo del PP. Es más bien la cabeza progre de ese partido. Sus políticas en Justicia no son tan escandalosas como las de otros Ministerios y seguramente no las ha decidido él.

Persia escribió:Sí, claro, eso es válido para cualquier cosa que un político haga. Si lo hace, es porque ha calculado que le compensa.

Vaya, ha costado, pero parece que hemos encontrado un punto en común entre tu y yo en este hilo.

Es una pena que no exista un gran pacto nacional de educación.

Yo lo que haría sería crear una comisión donde se sentaran representantes de los principales grupos parlamentarios, profesionales de la educación de España, representantes de los maestros, de las familias, de los estudiantes y expertos internacionales.

Todos tendrían que ser capaces de alcanzar compromisos para respetar el marco resultante de ese trabajo. Desgraciadamente como ya os dije, como consecuencia de la mediocridad de la gente que compone los cuadros políticos de los partidos no se podrá hacer nada decente. El ego, los personalismos y los intereses partidistas aplastan cualquier iniciativa decente en el campo de la educación.

Cualquier cosa os parece "liberal". Si todos los gobiernos en algún momento pretenden liberalizar un poco la situación no es porque sean cantos de sirena, es porque ven que no tienen otro remedio... pero les falta apoyo y pantalones para hacerlo realidad.

Liberales son en Tejas, con presiones fiscales mínimas, muy por debajo del 10%.

En Europa, con presiones fiscales más elevadas que en los países comunistas, es absurdo tachar de "liberal" a quien pretende bajar el IVA del 21 al 16%.

Aquí una empresa debe pagar el 35% de sus beneficios en concepto de IRPF. Un empleado que vaya a cobrar 800 euros en mano supone un gasto entre cotizaciones y demás sobre los 1400 euros. Los productos y servicios se encarecen otro 21% por el IVA.
Añadamos los impuestos sobre energía y combustibles, impuestos municipales, tasas de todo tipo para funcionar...

La consecuencia es que en España no hay quien produzca. Resulta ruinoso establecer cualquier negocio nuevo y cada vez presionan más sobre los ya establecidos, hasta el punto de que sale mejor dejar de producir y dar las inversiones por perdidas.

¿Liberalismo? Lo que necesitamos es AIRE.

Sevillano escribió:

Persia escribió:¿Solamente Wert? Eres indulgente... Y Fátima Báñez y sus "Brotes verdes (II)" , o Gallardón y su concepción clasista de la Justicia.

Pues chico, Wert es el que parece que más suena. ¿Gallardón? Naaaaa. No es el niño malo del PP. Es más bien la cabeza progre de ese partido. Sus políticas en Justicia no son tan escandalosas como las de otros Ministerios y seguramente no las ha decidido él.

Persia escribió:Sí, claro, eso es válido para cualquier cosa que un político haga. Si lo hace, es porque ha calculado que le compensa.

Vaya, ha costado, pero parece que hemos encontrado un punto en común entre tu y yo en este hilo.

Es una pena que no exista un gran pacto nacional de educación.

Yo lo que haría sería crear una comisión donde se sentaran representantes de los principales grupos parlamentarios, profesionales de la educación de España, representantes de los maestros, de las familias, de los estudiantes y expertos internacionales.

Todos tendrían que ser capaces de alcanzar compromisos para respetar el marco resultante de ese trabajo. Desgraciadamente como ya os dije, como consecuencia de la mediocridad de la gente que compone los cuadros políticos de los partidos no se podrá hacer nada decente. El ego, los personalismos y los intereses partidistas aplastan cualquier iniciativa decente en el campo de la educación.

Wert suena, y seguirá sonando porque la educación va a dar que hablar, pero ¿acaso te parece poca cosa lo de las tasas judiciales? Afectan a los más desfavorecidos, a los que recurrir les va a costar dinero, y si pierdes...lo pierdes. Un punto (otro más) para empresarios sin escrúpulos y gente con posibles en general. A mí me parece bastante más grave, porque un país en el que se dificulta la reparación de las injusticias, está abocado al crimen. Al tiempo. Lo de que sea idea suya o solo firme es lo de menos. Una persona con dignidad renunciaría al sillón antes que firmar eso, pero bueno, ya dio sus primeros pasos indultando a condenados por corrupción (un empresario y un político), y de nuevo me da igual si se lo impusieron o lo decidió él. Él es quien ha puesto la cara y tendrá que apechugar con las críticas.
Estoy de acuerdo con lo del pacto nacional pero...¿quién le pone el cascabel al gato? Vivimo en un modelo que sueña con mayorías para no tener que pactar con nadie...Ése es el ideal, ¿qué podemos esperar, cuando saben que es cuestión de tiempo que vuelvan a dirigir la barca?

Persia escribió:

Sevillano escribió:

Persia escribió:¿Solamente Wert? Eres indulgente... Y Fátima Báñez y sus "Brotes verdes (II)" , o Gallardón y su concepción clasista de la Justicia.

Pues chico, Wert es el que parece que más suena. ¿Gallardón? Naaaaa. No es el niño malo del PP. Es más bien la cabeza progre de ese partido. Sus políticas en Justicia no son tan escandalosas como las de otros Ministerios y seguramente no las ha decidido él.

Persia escribió:Sí, claro, eso es válido para cualquier cosa que un político haga. Si lo hace, es porque ha calculado que le compensa.

Vaya, ha costado, pero parece que hemos encontrado un punto en común entre tu y yo en este hilo.

Es una pena que no exista un gran pacto nacional de educación.

Yo lo que haría sería crear una comisión donde se sentaran representantes de los principales grupos parlamentarios, profesionales de la educación de España, representantes de los maestros, de las familias, de los estudiantes y expertos internacionales.

Todos tendrían que ser capaces de alcanzar compromisos para respetar el marco resultante de ese trabajo. Desgraciadamente como ya os dije, como consecuencia de la mediocridad de la gente que compone los cuadros políticos de los partidos no se podrá hacer nada decente. El ego, los personalismos y los intereses partidistas aplastan cualquier iniciativa decente en el campo de la educación.

Wert suena, y seguirá sonando porque la educación va a dar que hablar, pero ¿acaso te parece poca cosa lo de las tasas judiciales? Afectan a los más desfavorecidos, a los que recurrir les va a costar dinero, y si pierdes...lo pierdes. Un punto (otro más) para empresarios sin escrúpulos y gente con posibles en general. A mí me parece bastante más grave, porque un país en el que se dificulta la reparación de las injusticias, está abocado al crimen. Al tiempo. Lo de que sea idea suya o solo firme es lo de menos. Una persona con dignidad renunciaría al sillón antes que firmar eso, pero bueno, ya dio sus primeros pasos indultando a condenados por corrupción (un empresario y un político), y de nuevo me da igual si se lo impusieron o lo decidió él. Él es quien ha puesto la cara y tendrá que apechugar con las críticas.
Estoy de acuerdo con lo del pacto nacional pero...¿quién le pone el cascabel al gato? Vivimo en un modelo que sueña con mayorías para no tener que pactar con nadie...Ése es el ideal, ¿qué podemos esperar, cuando saben que es cuestión de tiempo que vuelvan a dirigir la barca?

Completamente de acuerdo

Mesi juega muy bien al fútbol pero es un vendido, olvida lo mal que lo pasó su hermana que tuvo que salir de Cataluña.-

• "He crecido en catalán y nunca tuve ningún problema"
  

LIBERTAD DIGITAL 2012-12-07
El delantero del Fútbol Club Barcelona Lionel Messi
dio este jueves su opinión sobre la reforma educativa para criticarla.
Asumiendo las tesis de los nacionalistas, tachó de inadmisible el
tratamiento que recibiría el catalán y ensalzó el sistema educativo en
Cataluña poniéndose a sí mismo como ejemplo.

"Lo último que escuché fue lo de la educación, de querer sacar el
catalán. Lo único que puedo decir es que desde que llegue aquí crecí,
estudié y aprendí con el catalán y nunca tuve ningún problema, todo lo contrario", sostuvo el futbolista.

Sus declaraciones sorprenden porque hace varios años, Messi confesó que su entorno, en concreto su hermana, fue víctima de esa inmersión lingüística
que ahora tanto defiende. En una entrevista a la revista de Aerolíneas
Argentinas, contó que vivía en ese momento sólo con su padre porque su
hermana Marisol no podía estudiar en castellano. Así lo contó: "Cuando
mi hermanita iba a la escuela hablaba en catalán, lloraba y no le gustaba. Entonces mi vieja decidió volver a Rosario con ella y mis hermanos".

Pocos medios se hicieron en su día eco de esa entrevista, que recuerda hoy Arcadi Espada
y que dejaba en evidencia los problemas que sufren los
castellanohablantes que por un motivo o por otro se marchan a vivir a
Cataluña y se ven obligados a estudiar en catalán. Hasta el propio
protagonista de la polémica, Messi, parece haberlo olvidado.

Persia escribió:
Wert suena, y seguirá sonando porque la educación va a dar que hablar, pero ¿acaso te parece poca cosa lo de las tasas judiciales? Afectan a los más desfavorecidos,

Eso es cierto. En realidad cualquier desajuste del Estado suele afectar a los más desfavorecidos: Condiciones de los préstamos bancarios, leyes laborales, coste de la vivienda, etc.

Persia escribió:porque un país en el que se dificulta la reparación de las injusticias, está abocado al crimen. Al tiempo.

A medida que se pague mal a policías, jueces maestros y médicos comenzaremos a ver la corrupción similar a la que afecta a la Europa del Este donde los profesionales buscan ingresos extras de la gente siempre que pueden. Comenzaremos a ver policías que et sacaran las pelas por cualquier cosa, médicos que te curarán si le das un sobre con un fajo de billetes, maestros que venderán títulos, jueces que aceptarán sobornos, etc.

Persia escribió:Lo de que sea idea suya o solo firme es lo de menos. Una persona con dignidad renunciaría al sillón antes que firmar eso

Si, pero pese a todo la gente le tiene menos tirria que a Wert. Gallardón es infinitamente más discreto que el otro.

Persia escribió:Estoy de acuerdo con lo del pacto nacional pero...¿quién le pone el cascabel al gato?

Bajo mi punto de vista son las Autonomías, esos reinos de Taifas, las principales culpables de no poder alcanzar pactos nacionales en cuestiones clave.

Persia escribió:

La amnistía fiscal para darle a Botín y a otros la oportunidad de declarar sus millones en Suiza, en lugar de enviarles una inspección de Hacienda que les pusiera del revés sus cuentas no me suena precisamente a "defensa de la banca...estatal, socialista". Aclárate.

http://www.elconfidencial.com/economia/2011/botin-millones-ocultos-suiza-hsbc-20110616-80204.html



¿Qué tal si lees los periódicos, ¿o es que prefieres que te lo den todo mascadito? Puedo responder a tu "argumento" diciéndote que "tú a nada le llamas "privatizar""


Bueno, teniendo en cuenta que el origen de la actual crisis económica está en una estafa a nivel internacional por parte de entidades financieras privadas, y la estafa a numerosos ahorradores privados por parte de Bancos (privados) y Cajas (controladas por políticos y sindicatos) relacionados con la burbuja inmobiliaria y los Bonos-basura, parece claro que, a pesar de las mentiras difundidas por el PP, tradicional aliado de la "todopoderosa" Banca española (véase de nuevo el enlace anterior a la noticia sobre la familia Botín), no son las empresas públicas las causantes del actual panorama económico, sino el despilfarro y la sinrazón de los negocietes privados basados en la cultura del pelotazo (de la que el PSOE no está exenta, eso está claro) y la anteposición de los beneficios por delante de las necesidades reales de las personas, y por eso si no hay una cantidad suficiente de suicidios (y el malestar social consecuente) no van a sentir la "obligación" de sentarse a "negociar" una solución mínimamente favorable para aquellos a los que los Bancos y Cajas van a poner de patitas en la calle, mientras sus "honorables" consejeros se llevan indemnizaciones millonarias por hundir sus negocietes, perfectamente blindados por contratos indignos. Ése es el liberalismo que hoy en día "triunfa". No es una victoria de la que sentirse orgullosos, pero siempre ha habido y siempre habrá gente sin escrúpulos para desplazarse sin pudor entre los cadáveres que provocaron con sus "normas" y "contratos", desde sus despachos y sin disparar un solo tiro (siempre hay también otros dispuestos a dispararlos por ellos, si llega el caso).




Entonces los "herederos" más relacionados con el poder anterior se debieron reservar los puestos de relevancia económica, ¿no? Claro, a sabiendas de que, por mucho que pudieran llevarse cuando gobernaran, el propio "sistema" neoliberal acabaría atrayendo a todo aquel que ocupara el poder. Por eso un líder tan "socialista" como Felipe González fue fichado por Gas Natural por 126.500 euros, Elena Salgado ha pasado a engrosar la nómina de Endesa, Pedro Solbes pasó a Barclays, y así un largo etcétera. Eso se parece más al ideal "liberal" que al "socialista-separatista". Tu tesis hace aguas por todos lados...




No te esfuerces tanto, al final todos se han dejado llevar por los cantos de sirena neoliberales, hasta los chinos...Desgraciadamente para tus prejuicios ideológicos contra la izquierda, eso no los ha convertido en más "demócratas", "igualitarios" o "humanos", sino en "manipuladores", "clasistas" y "cosificadores".

1º. ¿Amnistías fiscales? Suelen ser consecuencia de altísimos niveles de evasión fiscal... lo que a su vez es consecuencia de elevadísimos niveles de presión fiscal. Lo cual es típicamente SOCIALISTA.

2º. Privatizar no es lo que a ti te apetezca que sea, es sólo una cosa. Privatización es un concepto de Derecho Administrativo, Parte especial, subvertiente de Derecho de la Actividad Administrativa. Hace referencia a la decisión política en virtud de la cual un actividad hasta entonces gestionada en exclusiva por el sector público estatal (en cualquiera de las fórmulas de gestión legalmente previstas) pasa a encuadrarse dentro del ámbito de la libre iniciativa privada, de modo que la empresa privada puede establecer idénticos servicios en régimen de libre competencia. Dicho lo cual, ¿privatizaciones con Aznar? ¿con Rajoy? DE ESO NADA.

3º. Los periódicos exponen muchos disparates, no son fuente fiable.

4º. El origen de la actual crisis financiera es una estafa... que se gesta a raiz del intervencionismo estatal en el mercado hipotecario, lo cual, de liberal, (de neo nada, liberal a secas) no tiene ni el flequillo.

5º. Al margen de la crisis financiera, otro de los factores que impiden la credibilidad exterior de España es el déficit público insostenible, en el cual, el marasmo de empresas públicas fantasmales es la fuente principal. Ni que decir tiene, una crisis financiera con varias generaciones endeudadas se torna bastante más complicada. Cuando menos.

6º. ¿Anteponer beneficios por delante de las necesidades reales de las personas? eso es la partitocracia española, no las empresas privadas.

7º. Los fichajes de ex politicastros en Consejos de Administración de altas empresas, ¿son manifestación del libre mercado? ¡Que Santa Lucía te conserve la vista! ¿No será más bien manifestación del pago de antiguos favores? ¿y no serán esos favores precisamente medidas intervencionistas que pisotean la libre competencia? Vamos, que nos alejamos del libre mercado y nos acercamos al intervencionismo, al socialismo vamos.

8º.Los chinos, ¿liberales? JAJAJAJA, eso no es hacer aguas, eso es un disparate en forme de tsunami. ¿Libre mercado con el partido comunista monopolizando el otorgamiento de licencias comerciales? JAJAJAJA, ¡por Dios, hombre, llamar a eso libre mercado es como decirle a un preso que es completamente "libre"... de pasear dentro de su calabozo!

Acabo de leer esto. Definitivamente la sociedad catalana está enferma o tiene a demasiados comprados o se merece un escarmiento. Ponedles fronteras!

Convocados por el colectivo Somescola.cat

Miles de personas se concentran a favor de la escuela en catalán en Barcelona








Miles de personas (4.500, según la Guardia Urbana)
han llenado la plaza Sant Jaume de Barcelona en respuesta a la
convocatoria en defensa de la escuela catalana y del modelo de inmersión
lingüística de la plataforma Somescola.cat, que aglutina decenas de
entidades educativas y civiles de Cataluña.
































Miles de personas se concentran a favor de la escuela en catalán en Barcelona - Foto: efe











Esta concentración ha sido la más numerosa de las
que se han llevado a cabo esta tarde en unas 60 poblaciones catalanas,
con el lema "Por un país de todos, la escuela en catalán", en el marco
de una jornada de protesta contra el anteproyecto de la Ley Orgánica de
la Mejora de la Calidad Educativa (Lomce) y coincidiendo con la
conmemoración del Día Mundial de los Derechos Humanos.

En el acto han predominado consigas como "escuela en catalán",
"independencia" e "insumisión", en alusión a no aplicar la reforma
educativa si se aprueba.

Al final de la concentración, el presidente de la Generalitat, Artur
Mas, la consellera de Educación, Irene Rigau, y el conseller de Cultura,
Ferran Mascarell, han recibido a los portavoces de la coordinadora
Somescola.cat en la entrada principal del Palau de la Generalitat.

Somescola.cat fue creada hace dos años por un conjunto de entidades
cívicas, culturales y del ámbito educativo a raíz de las sentencias del
Tribunal Supremo que cuestionan el papel del catalán como lengua
vehicular de la enseñanza en Cataluña.

En el acto, el lingüista Isidor Marí y los cantantes Marina Rosell y
Feliu Ventura han leído el manifiesto Somescola.cat en el que se
defiende el modelo de escuela catalana, se destaca el consenso que
genera y se señala el error "pedagógico" y "el elevado riesgo de
fractura social" de separar a los alumnos por razón de lengua.

El manifiesto subraya que el anteproyecto de la nueva ley de Educación
(LOMCE) del ministro Wert es "inaceptable en los Países Catalanes,
porque propone una contrarreforma educativa retrógrada,
recentralizadora, armonizadora, inútil y que no sirve para preparar al
alumnado catalán para hacer frente a los retos que la situación actual
plantea".

También considera que la LOMCE "anima a segregar a los alumnos por
motivos de lengua dentro de un mismo centro educativo y a prever la
subvención de centros de titularidad privada que se avengan a hacer la
enseñanza en castellano" por lo que define como "la obsesión enfermiza y
precostitucional del señor Wert respecto a la lengua catalana".

El manifiesto de Somescola.cat recuerda que entre las competencias del
Parlament esta la de diseñar el modelo educativo en Cataluña.

Por eso, pide al gobierno catalán que haga cumplir sus leyes, "no ceda"
en ninguno de los aspectos de política lingüística que se expresan en la
ley de Educación Catalana (LEC) y actúe con la máxima contundencia en
la defensa del patrimonio pedagógico catalán.

Durante la jornada de protesta contra la LOMCE, a petición de Somescola,
en numerosos centros docentes se ha colgado una pancarta y carteles con
el lema "Por un país de todos, la escuela en catalán" y se han
celebrado breves actos reivindicativos a la salida de la escuela, según
fuentes de la plataforma.

El presidente en funciones de la Generalitat, Artur Mas, ha convocado a
los partidos que respaldan la inmersión lingüística en la escuela (ICV,
ERC y PSC) a la reunión del Consejo Escolar de Cataluña que se celebrará
pasado mañana, 12 de diciembre, en el Palau de la Generalitat.

El objetivo es que esta reunión periódica de representantes del sector
educativo con los del gobierno catalán, sea, en esta ocasión, una cumbre
para hacer frente al proyecto de reforma educativa del Gobierno
español, el mismo día en que el ministro Wert la explicará en el
Congreso.

Se ve que son menos de los que se manifestaron por lo contrario.
Parece que Wert tiene más partidarios.

e.dieguez de san bernardo



Los niños españoles por debajo de la UE y la OCDE





Los alumnos españoles de 4º de Primaria se sitúan por debajo de la media de la OCDE y de la UE en Lectura, Matemáticas y Ciencias, según las pruebas PIRLS (Lectura)
y TIMSS (Matemáticas y Ciencias) de 2011, realizadas por la
International Association for the Evaluation of Educational Achievement
(IEA), en 48 y 63, respectivamente. Se trata de pruebas similares a
PISA, pero en este caso se evalúa a alumnos de 9 años y en PISA a los de
15 y la realiza la OCDE.

En Lectura, España obtiene 513 puntos,
por encima del punto de referencia de los 48 países que se sitúa en los
500 puntos, pero por debajo de los 25 países que pertenecen a la OCDE
(538 puntos de media) y los de la UE (534). Las puntuaciones más altas
con las obtenidas por Hong-Kong (571), la Federación Rusa (568) y
Finlandia (568). Los resultados de PIRLS-Lectura señalan que el porcentaje de alumnos excelentes de España (4%) es inferior al de la OCDE (10%) y que la proporción de alumnos rezagados (6%) es superior a la de la OCDE (3%).

En Matemáticas, España ha obtenido 482 puntos y, por tanto, se sitúa por debajo del promedio de los 63 países de 500 puntos, e inferior también de la media de la OCDE (522) y de la UE (519). Los
resultados más elevados los han logrado Hong Kong-China (602), Irlanda
del Norte (562) o la comunidad flamenca de Bélgica (549). La proporción
de alumnos rezagados en España en matemáticas es del 13% frente al 7% de
la OCDE.

La proporción de alumnos excelentes en nuestro país es del
1% por el 5% de la OCDE. En Ciencias, España obtiene 505 puntos, por
encima de la media internacional de 500 puntos, pero por debajo de la
OCDE (523) y la UE (521). Los países con mayor rendimiento en Ciencias
son Finlandia (570) o la Federación Rusa (552) y los países anglosajones
obtienen puntuaciones por encima de la media como, por ejemplo, Estados
Unidos (544) o Inglaterra (529).

España tiene un 8% de alumnos rezagados en Ciencias frente
al 6% de la OCDE. La proporción de estudiantes excelentes en nuestro
país es del 4%, mientras que en la OCDE es del 7%. Ciencias es la
materia en la que menos alejada está España tanto de alumnos rezagados y
excelentes con respecto a la OCDE.

wad ras escribió:
1º. ¿Amnistías fiscales? Suelen ser consecuencia de altísimos niveles de evasión fiscal... lo que a su vez es consecuencia de elevadísimos niveles de presión fiscal. Lo cual es típicamente SOCIALISTA.

2º. Privatizar no es lo que a ti te apetezca que sea, es sólo una cosa. Privatización es un concepto de Derecho Administrativo, Parte especial, subvertiente de Derecho de la Actividad Administrativa. Hace referencia a la decisión política en virtud de la cual un actividad hasta entonces gestionada en exclusiva por el sector público estatal (en cualquiera de las fórmulas de gestión legalmente previstas) pasa a encuadrarse dentro del ámbito de la libre iniciativa privada, de modo que la empresa privada puede establecer idénticos servicios en régimen de libre competencia. Dicho lo cual, ¿privatizaciones con Aznar? ¿con Rajoy? DE ESO NADA.

3º. Los periódicos exponen muchos disparates, no son fuente fiable.

4º. El origen de la actual crisis financiera es una estafa... que se gesta a raiz del intervencionismo estatal en el mercado hipotecario, lo cual, de liberal, (de neo nada, liberal a secas) no tiene ni el flequillo.

5º. Al margen de la crisis financiera, otro de los factores que impiden la credibilidad exterior de España es el déficit público insostenible, en el cual, el marasmo de empresas públicas fantasmales es la fuente principal. Ni que decir tiene, una crisis financiera con varias generaciones endeudadas se torna bastante más complicada. Cuando menos.

6º. ¿Anteponer beneficios por delante de las necesidades reales de las personas? eso es la partitocracia española, no las empresas privadas.

7º. Los fichajes de ex politicastros en Consejos de Administración de altas empresas, ¿son manifestación del libre mercado? ¡Que Santa Lucía te conserve la vista! ¿No será más bien manifestación del pago de antiguos favores? ¿y no serán esos favores precisamente medidas intervencionistas que pisotean la libre competencia? Vamos, que nos alejamos del libre mercado y nos acercamos al intervencionismo, al socialismo vamos.

8º.Los chinos, ¿liberales? JAJAJAJA, eso no es hacer aguas, eso es un disparate en forme de tsunami. ¿Libre mercado con el partido comunista monopolizando el otorgamiento de licencias comerciales? JAJAJAJA, ¡por Dios, hombre, llamar a eso libre mercado es como decirle a un preso que es completamente "libre"... de pasear dentro de su calabozo!

1º No como hace el PP, que promete bajar impuestos y los sube en cuanto llega al gobierno. Que en lugar de perseguir el fraude fiscal, promete amnistías con las que recupera cantidades ridículas.

2º Puedes decir lo que quieras, pero externalizar servicios es privatizar, y eso es lo que está haciendo el PP. Y, como ninguna empresa privada coge negocios ruinosos y que no den dinero, está claro que el PP miente cuando dice que lo público es inviable. Y lo que privatiza se convierte de inmediato en "maximización de beneficios", aunque sea a costa de las personas, que de "pacientes" pasan a ser "clientes".

3º Si es por disparates, para mí tú eres una fuente menos fiable que muchos periódicos.

4º No es cierto, la crisis actual nace en la estafa de las hipotecas basura (subprimes), y eso pertenecía a la economía privada, no al estado. De hecho, el estado se vio obligado a inyectar dinero para salvar a entidades privadas que caían a consecuencia de la estafa provocada por dichas hipotecas.

5º La deuda española no era exageradamente alta cuando empezó la crisis, se disparó a raíz de la crisis que, como ya he comentado, empezó en el sector privado, y que en España tuvo un impacto especial debido a la burbuja inmobiliaria, fomentada tanto por el PP como el PSOE. La incapacidad para pagar las deudas privadas fue lo que "obligó" al gobierno a inyectar dinero para salvar a las entidades que habían gestionado mal sus negocios. En el primer trimestre de 2008 la deuda pública española estaba en el 35,5% del PIB. Cuatro años más tarde está en el 72,1% del PIB.http://economia.elpais.com/economia/2012/06/15/actualidad/1339749709_733007.html

6º Vaya, no haces más que contradecirte ¿Me puedes explicar cuál es la diferencia entre "partitocracia española" y las "empresas españolas"? Me remito a la lista de ex cargos en algún gobierno que ahora están en nómina de las grandes empresas españolas.

7º Eso no es socialismo, pues el socialismo no se puede reducir a "intervencionismo", como planteas de una forma un tanto simple ¿No será más bien que lo que tú llamas "libre mercado" solo existe en tu cabecita soñadora del mismo modo que hay todavía quien sueña con un "paraíso socialista" en el que reine la igualdad?La historia del capitalismo liberal está plagada de ejemplos de cómo las grandes multinacionales sabotean sistemáticamente eso que tú, y otros como tú, habeis idealizado en el concepto de "libre mercado". ¿Cuántas veces han sido multadas las grande petroleras por pactar precios de la gasolina que perjudicaban al consumidor? ¿No se suponía que había que dejarlas por sí solas para que el ciudadano pudiera disfrutar de buenos precios? ¿Quién garantiza que no hagan trampas? ¿Algún ente intervencionista? ¿O quizá les faltó una reunión contigo para convencerse de que debían seguir las sacrosantas "reglas del mercado"? Por cierto, ¿te parece que estén bien multadas o te parece un acto intervencionista propio de estados socialistas? Quizá te parezca mejor la alternativa de dejar que pacten los precios que quieran y que el ciudadano se fastidie pagando el precio más alto que ellas consideren...

8º ¿Acaso no recuerdas cuando Starbucks, que factura 2900 millones de euros anuales, se opuso a que los cafetaleros etíopes (pobres como las ratas) registraran en EEUU las variedades autóctonas que ellos cultivan y que les hubieran supuesto 88 millones de euros anuales y un respiro para sus vidas? ¿Qué pasa? ¿Tenía Starbucks miedo de la competencia que les pudieran hacer los cafetaleros etíopes con su minúsculo aumento de beneficio? ¿O no será más bien que lo que esconden las grandes palabras sobre "competencia de los mercados" no es más que una excusa para establecer crueles e inmorales monopolios en los que lo único que se tiene en cuenta es el dinero que entra en caja, sin importar quién vive y quién muere? Eso lo hacen los chinos y lo hacen los occidentales, porque así es como funciona ese modelo que tanto dices defender, y que poco o nada se ocupa de las verdaderas necesidades del ser humano. Las multinacionales occidentales pueden llenarse la boca de bonitas palabras como "competencia", "libre mercado" y "democracia", pero no son más que cortinas de humo tras las que se oculta la realidad del "monopolio", el "intervencionismo" y las "dictaduras" más o menos edulcoradas.

Persia escribió:
1º No como hace el PP, que promete bajar impuestos y los sube en cuanto llega al gobierno. Que en lugar de perseguir el fraude fiscal, promete amnistías con las que recupera cantidades ridículas.

2º Puedes decir lo que quieras, pero externalizar servicios es privatizar, y eso es lo que está haciendo el PP. Y, como ninguna empresa privada coge negocios ruinosos y que no den dinero, está claro que el PP miente cuando dice que lo público es inviable. Y lo que privatiza se convierte de inmediato en "maximización de beneficios", aunque sea a costa de las personas, que de "pacientes" pasan a ser "clientes".

3º Si es por disparates, para mí tú eres una fuente menos fiable que muchos periódicos.

4º No es cierto, la crisis actual nace en la estafa de las hipotecas basura (subprimes), y eso pertenecía a la economía privada, no al estado. De hecho, el estado se vio obligado a inyectar dinero para salvar a entidades privadas que caían a consecuencia de la estafa provocada por dichas hipotecas.

5º La deuda española no era exageradamente alta cuando empezó la crisis, se disparó a raíz de la crisis que, como ya he comentado, empezó en el sector privado, y que en España tuvo un impacto especial debido a la burbuja inmobiliaria, fomentada tanto por el PP como el PSOE. La incapacidad para pagar las deudas privadas fue lo que "obligó" al gobierno a inyectar dinero para salvar a las entidades que habían gestionado mal sus negocios. En el primer trimestre de 2008 la deuda pública española estaba en el 35,5% del PIB. Cuatro años más tarde está en el 72,1% del PIB.http://economia.elpais.com/economia/2012/06/15/actualidad/1339749709_733007.html

6º Vaya, no haces más que contradecirte ¿Me puedes explicar cuál es la diferencia entre "partitocracia española" y las "empresas españolas"? Me remito a la lista de ex cargos en algún gobierno que ahora están en nómina de las grandes empresas españolas.

7º Eso no es socialismo, pues el socialismo no se puede reducir a "intervencionismo", como planteas de una forma un tanto simple ¿No será más bien que lo que tú llamas "libre mercado" solo existe en tu cabecita soñadora del mismo modo que hay todavía quien sueña con un "paraíso socialista" en el que reine la igualdad?La historia del capitalismo liberal está plagada de ejemplos de cómo las grandes multinacionales sabotean sistemáticamente eso que tú, y otros como tú, habeis idealizado en el concepto de "libre mercado". ¿Cuántas veces han sido multadas las grande petroleras por pactar precios de la gasolina que perjudicaban al consumidor? ¿No se suponía que había que dejarlas por sí solas para que el ciudadano pudiera disfrutar de buenos precios? ¿Quién garantiza que no hagan trampas? ¿Algún ente intervencionista? ¿O quizá les faltó una reunión contigo para convencerse de que debían seguir las sacrosantas "reglas del mercado"? Por cierto, ¿te parece que estén bien multadas o te parece un acto intervencionista propio de estados socialistas? Quizá te parezca mejor la alternativa de dejar que pacten los precios que quieran y que el ciudadano se fastidie pagando el precio más alto que ellas consideren...

8º ¿Acaso no recuerdas cuando Starbucks, que factura 2900 millones de euros anuales, se opuso a que los cafetaleros etíopes (pobres como las ratas) registraran en EEUU las variedades autóctonas que ellos cultivan y que les hubieran supuesto 88 millones de euros anuales y un respiro para sus vidas? ¿Qué pasa? ¿Tenía Starbucks miedo de la competencia que les pudieran hacer los cafetaleros etíopes con su minúsculo aumento de beneficio? ¿O no será más bien que lo que esconden las grandes palabras sobre "competencia de los mercados" no es más que una excusa para establecer crueles e inmorales monopolios en los que lo único que se tiene en cuenta es el dinero que entra en caja, sin importar quién vive y quién muere? Eso lo hacen los chinos y lo hacen los occidentales, porque así es como funciona ese modelo que tanto dices defender, y que poco o nada se ocupa de las verdaderas necesidades del ser humano. Las multinacionales occidentales pueden llenarse la boca de bonitas palabras como "competencia", "libre mercado" y "democracia", pero no son más que cortinas de humo tras las que se oculta la realidad del "monopolio", el "intervencionismo" y las "dictaduras" más o menos edulcoradas.

1º. Completamente de acuerdo. El PP MIENTE, el PP sube los impuestos por encima de los niveles que pedía Izquierda Unida. Con lo que de liberales tienen lo que yo de pastor kikuyu.

2º. NO, incorrecto, externalizar servicios no es PRIVATIZAR, privatizar es traspasar la titularidad del servicio desde el sector público al ámbito de la libre iniciativa privada. Cuando un servicio público pasa de gestión directa pública a la modalidad de gestión indirecta por empresa concesionaria privada, NO SE PRIVATIZA NADA, sigue habiendo SERVICIO PÚBLICO, pero con otra forma de gestión. La lección de Derecho Administrativo es gratis, tú tranquilo. Que la gestión sanitaria bajo fórmula pública directa no se sostiene es algo matemático. No lo sería ni aun suprimiento todas las partidas presupuestarias absurdas que aun quedan.

3º. Ya, pero a diferencia de los periódicos, yo no pongo un titular, sino UN ARGUMENTO CIENTÍFICO, respaldado por años de estudio y experiencia profesional. Ten por seguro que a privatizaciones te gano por goleada.

4º. No, la estafa de las hipotecas basura tiene su origen en unas instrucciones cursadas desde la Reserva Federal, es decir, la Banca del Estado, es decir, el intervencionismo político tendencioso para crear un mercado artificioso que no responde a las sanas reglas de la oferta y la demanda mediante unos tipos hipotecarios muy bajos y la generalización de una mentalidad crediticia de fácil acceso. Nada de empresa privada, intervencionismo político.

5º. "Deudas privadas" que el propio Estado incentivó artificiosamente. Socialismo puro.

6º. Partitocracia española y libertad de empresa no casan, o una o la otra.

7º. Pactos entre empresas. Absurdo. Sólo se conciben en el marco de un mercado hiperregulado... POR EL ESTADO. Y si, en pocos lugares existe el libre mercado... pero es que algunos nos conformaríamos con un mercado algo más libre. Y acá las restricciones son excesivas. A los hechos me remito.

Er papa que coge al hijo y le dice: A vel Richal
voy a haserte unas preguntas que ma dicho la siñorita
quevas malamente con las matemáticas.

- Enga pápa, aqui esta er tio pa respondel....

- Ahí va la primera, amos a vel Richal, cuánto eee
4 x 4?

- Ayyy pápa, pos mu facil 4x4 e un tó terreno

- Ele ahí qué cooone tiene, mu bien, enga la segunda, qué
eeee 3 X 2?

- Uy pápa, pos que va a ser, 3x2 e el Carrefur

- La Puta la maestra, me cago en la vien cuarenta vece, mu pero que
mu, perooo..................... que mu bien io.

- Venga ya, la urtima. Amos

con la fregoneta y passamos por un melonar que tiene
200 melones,cojemos y choramos 100 melones, a ver
Richal qué quea?

- Pos pápa que va a queá............ pos otro viaje..




Mientras la enseñanza sea cosa de políticos en vez de profesionales, como queréis que España tenga algún nivel... Raro que no estemos al nivel del chiste.

wad ras escribió:
1º. Completamente de acuerdo. El PP MIENTE, el PP sube los impuestos por encima de los niveles que pedía Izquierda Unida. Con lo que de liberales tienen lo que yo de pastor kikuyu.

2º. NO, incorrecto, externalizar servicios no es PRIVATIZAR, privatizar es traspasar la titularidad del servicio desde el sector público al ámbito de la libre iniciativa privada. Cuando un servicio público pasa de gestión directa pública a la modalidad de gestión indirecta por empresa concesionaria privada, NO SE PRIVATIZA NADA, sigue habiendo SERVICIO PÚBLICO, pero con otra forma de gestión. La lección de Derecho Administrativo es gratis, tú tranquilo. Que la gestión sanitaria bajo fórmula pública directa no se sostiene es algo matemático. No lo sería ni aun suprimiento todas las partidas presupuestarias absurdas que aun quedan.

3º. Ya, pero a diferencia de los periódicos, yo no pongo un titular, sino UN ARGUMENTO CIENTÍFICO, respaldado por años de estudio y experiencia profesional. Ten por seguro que a privatizaciones te gano por goleada.

4º. No, la estafa de las hipotecas basura tiene su origen en unas instrucciones cursadas desde la Reserva Federal, es decir, la Banca del Estado, es decir, el intervencionismo político tendencioso para crear un mercado artificioso que no responde a las sanas reglas de la oferta y la demanda mediante unos tipos hipotecarios muy bajos y la generalización de una mentalidad crediticia de fácil acceso. Nada de empresa privada, intervencionismo político.

5º. "Deudas privadas" que el propio Estado incentivó artificiosamente. Socialismo puro.

6º. Partitocracia española y libertad de empresa no casan, o una o la otra.

7º. Pactos entre empresas. Absurdo. Sólo se conciben en el marco de un mercado hiperregulado... POR EL ESTADO. Y si, en pocos lugares existe el libre mercado... pero es que algunos nos conformaríamos con un mercado algo más libre. Y acá las restricciones son excesivas. A los hechos me remito.

1º Vaya, si ahora va a resultar que vives en un país "socialista". "Socialistas" del PP que se pliegan a los intereses de los obispos. Menuda mezcla... Lo siento, no cuela. Tanto interés en favorecer intereses privados (aunque sea externalizando) y clasistas (las tasas para los recursos en Justicia no tienen otro fin) no cuadra con los ideales de la izquierda. El intervencionismo no les diferencia porque nunca lo hizo. EEUU es el país que más puede presumir de "liberal" y de defender la "libertad de mercado" y su intervencionismo es marca de la casa.

2º Eres tú quien no distingue entre "privatización indirecta o formal", "privatización funcional" y "privatización sustancial o material", siendo esta última a la que tú te refieres. Pero las dos primeras existen, así que repasa tus apuntes de Derecho Administrativo.

3º Quizá sepas más de privatizaciones que yo, no lo discuto, pero eso también te permite ocultar más fácilmente la debilidad de tus argumentos "científicos". Aunque de momento no está funcionando.

4º No es cierto, lo que la Reserva Federal había impuesto a los Bancos era precisamente un límite a la concesión de este tipo de hipotecas de alto riesgo. Así que si algo se le puede criticar al supervisor es no haber intervenido más ante la codicia de los tramposos.

5º "Socialismo" no, "capitalismo intervencionista", el mismo que presumía de haber derrotado al "socialismo" tras la caída del muro de Berlín. El mismo que miente cuando dice que "los mercados se regulan solos". Cuando nos pongas un ejemplo de "capitalismo" que no implique intervencionismo, podemos empezar a debatir si hay dos paradigmas enfrentados o solo uno vigente. Porque yo solo veo uno, y no es "socialista" precisamente. A lo máximo que ha llegado a precisar en este sentido tu "argumentación científica" es que "hay pocos".

6º Sí que casan, lo que ocurre es que para las "grandes empresas", que son las que cuentan para los partidos políticos, eso que se conoce como "libertad de empresa" viene a equipararse a "monopolio". Así funciona el modelo "exitoso" que derrotó al socialismo. Ahora hay que sufrir la borrachera de la victoria.

7º ¿Absurdo? No, realidad, es algo que ya ha ocurrido. ¿Y si no regula el Estado, dime, ¿quién podría impedir que las empresas que monopolizan un mercado pactaran para perjudicar al consumidor? ¿Las propias empresas? ¿A ti te vale su palabra de que se van a portar bien?

"Repsol, Cepsa y BP multadas por fijar los precios de la gasolina" http://www.motorpasion.com/industria/repsol-cepsa-y-bp-multadas-por-fijar-los-precios-de-la-gasolina

Persia escribió:
1º Vaya, si ahora va a resultar que vives en un país "socialista". "Socialistas" del PP que se pliegan a los intereses de los obispos. Menuda mezcla... Lo siento, no cuela. Tanto interés en favorecer intereses privados (aunque sea externalizando) y clasistas (las tasas para los recursos en Justicia no tienen otro fin) no cuadra con los ideales de la izquierda. El intervencionismo no les diferencia porque nunca lo hizo. EEUU es el país que más puede presumir de "liberal" y de defender la "libertad de mercado" y su intervencionismo es marca de la casa.

2º Eres tú quien no distingue entre "privatización indirecta o formal", "privatización funcional" y "privatización sustancial o material", siendo esta última a la que tú te refieres. Pero las dos primeras existen, así que repasa tus apuntes de Derecho Administrativo.

3º Quizá sepas más de privatizaciones que yo, no lo discuto, pero eso también te permite ocultar más fácilmente la debilidad de tus argumentos "científicos". Aunque de momento no está funcionando.

4º No es cierto, lo que la Reserva Federal había impuesto a los Bancos era precisamente un límite a la concesión de este tipo de hipotecas de alto riesgo. Así que si algo se le puede criticar al supervisor es no haber intervenido más ante la codicia de los tramposos.

5º "Socialismo" no, "capitalismo intervencionista", el mismo que presumía de haber derrotado al "socialismo" tras la caída del muro de Berlín. El mismo que miente cuando dice que "los mercados se regulan solos". Cuando nos pongas un ejemplo de "capitalismo" que no implique intervencionismo, podemos empezar a debatir si hay dos paradigmas enfrentados o solo uno vigente. Porque yo solo veo uno, y no es "socialista" precisamente. A lo máximo que ha llegado a precisar en este sentido tu "argumentación científica" es que "hay pocos".

6º Sí que casan, lo que ocurre es que para las "grandes empresas", que son las que cuentan para los partidos políticos, eso que se conoce como "libertad de empresa" viene a equipararse a "monopolio". Así funciona el modelo "exitoso" que derrotó al socialismo. Ahora hay que sufrir la borrachera de la victoria.

7º ¿Absurdo? No, realidad, es algo que ya ha ocurrido. ¿Y si no regula el Estado, dime, ¿quién podría impedir que las empresas que monopolizan un mercado pactaran para perjudicar al consumidor? ¿Las propias empresas? ¿A ti te vale su palabra de que se van a portar bien?

"Repsol, Cepsa y BP multadas por fijar los precios de la gasolina" http://www.motorpasion.com/industria/repsol-cepsa-y-bp-multadas-por-fijar-los-precios-de-la-gasolina

1º. Vivo en un país hiperregulado e hiperintervenido. Lo de "socialista" bueno, dejémoslo en sometido a la dictadura progre, y eso sería más exacto. Progre-separatista, aun mejor.
Favorecer intereses privados a través del aparato estatal no es libre mercado, ni liberalismo, ni neoliberalismo, ni nada que remotamente se le parezca. Son componendas de politicastros que sólo son viables en mercados con excesiva regulación. Y eso encaja PERFECTAMENTE con el ADN de la izquierda española.
"Clasismo" es el patrimonio atesorado sospechosamente por toda la casta política española, nada más. Principalmente la de izquierdas.
USA es bastante más liberal que nosotros y su índice de libertad de mercado es superior. Pero no está exento de intervencionismo ineficaces y funestos. No obstante lo cual, ya me conformaría yo con eso.
No, de eso nada, hay otras naciones bastante más liberales que USA. Ni idea, para variar.

2º. No, privatizar es sólo una cosa. Mientras la Administración conserve la titularidad del servicio público es conceptualmente inviable hablar de privatización. Aprende Derecho Administrativo y deja de ilustrarte con el programa del partido. Lo uno es obra de profesionales, lo otro de un chupatintas de gabinete político. Ánimo, seguro que sabes quien es quien.

3º. Espero razonamientos de esa "debilidad". De momento no será la fortaleza de Corregidor, pero desde luego irrefutables hasta el momento.

4º. No, el origen de esta crisis es INMOBILIARIO, y eso tiene su momento inicial cuando la Reserva Federal estatal baja peligrosamente los tipos de interés para crear un mercado crediticio hipotecario. Los bancos profundizaron el error original, por el espejismo del dinero fácil, pero cada cosa en su sitio. Y es inexacto lo del límite a la concesión de hipotecas, antes el contrario, ante la ausencia de límites DERIVADA de la previa intervención federal que CREA ARTIFICIOSAMENTE un espejismo crediticio, los bancos se caen por el precipicio. Decir que faltó más intervencionismo es como quejarse de que no me ayudas mientras estoy al borde de un precipicio después de que tú mismo me empujases. En otras palabras, los Bancos Centrales favorecieron que
la banca comercial se endeudase a corto plazo para invertir a largo,
provocando un proceso generalizado de malas inversiones, cuya muestra principal han sido las hipotecas subprime. Repito, LA BANCA ESTATAL, el intervencionismo estatal.

5º. ¿"Libre mercado intervencionista"? Oxímoron, no es viable. Desde luego, a qué extremos estás dispuesto a llegar con tal de no reconocer lo evidente, hasta plantear nociones imposibles. Para empezar ¿a qué llamas "capitalismo"? Capitalismo es un término extraído de las obras de Carlos Marx. Yo no hablo en dialecto marxista. Yo me refiero al libre mercado. Y el libre mercado es tanto más real cuanto menor el intervencionismo estatal.

6º. No, no casan, mientras el mercado lo regulen los politicastros seguirán floreciendo esas componendas y monopolias antinaturales. Incompatibles.

7º. Lo impide EL CLIENTE, el CONSUMIDOR, la oferta y la demanda, el libre mercado. No un políticastro profesional, que normalmente agrava el problema, cuando no lo origina.

wad ras escribió:
1º. Vivo en un país hiperregulado e hiperintervenido. Lo de "socialista" bueno, dejémoslo en sometido a la dictadura progre, y eso sería más exacto. Progre-separatista, aun mejor.
Favorecer intereses privados a través del aparato estatal no es libre mercado, ni liberalismo, ni neoliberalismo, ni nada que remotamente se le parezca. Son componendas de politicastros que sólo son viables en mercados con excesiva regulación. Y eso encaja PERFECTAMENTE con el ADN de la izquierda española.
"Clasismo" es el patrimonio atesorado sospechosamente por toda la casta política española, nada más. Principalmente la de izquierdas.
USA es bastante más liberal que nosotros y su índice de libertad de mercado es superior. Pero no está exento de intervencionismo ineficaces y funestos. No obstante lo cual, ya me conformaría yo con eso.
No, de eso nada, hay otras naciones bastante más liberales que USA. Ni idea, para variar.

2º. No, privatizar es sólo una cosa. Mientras la Administración conserve la titularidad del servicio público es conceptualmente inviable hablar de privatización. Aprende Derecho Administrativo y deja de ilustrarte con el programa del partido. Lo uno es obra de profesionales, lo otro de un chupatintas de gabinete político. Ánimo, seguro que sabes quien es quien.

3º. Espero razonamientos de esa "debilidad". De momento no será la fortaleza de Corregidor, pero desde luego irrefutables hasta el momento.

4º. No, el origen de esta crisis es INMOBILIARIO, y eso tiene su momento inicial cuando la Reserva Federal estatal baja peligrosamente los tipos de interés para crear un mercado crediticio hipotecario. Los bancos profundizaron el error original, por el espejismo del dinero fácil, pero cada cosa en su sitio. Y es inexacto lo del límite a la concesión de hipotecas, antes el contrario, ante la ausencia de límites DERIVADA de la previa intervención federal que CREA ARTIFICIOSAMENTE un espejismo crediticio, los bancos se caen por el precipicio. Decir que faltó más intervencionismo es como quejarse de que no me ayudas mientras estoy al borde de un precipicio después de que tú mismo me empujases. En otras palabras, los Bancos Centrales favorecieron que
la banca comercial se endeudase a corto plazo para invertir a largo,
provocando un proceso generalizado de malas inversiones, cuya muestra principal han sido las hipotecas subprime. Repito, LA BANCA ESTATAL, el intervencionismo estatal.

5º. ¿"Libre mercado intervencionista"? Oxímoron, no es viable. Desde luego, a qué extremos estás dispuesto a llegar con tal de no reconocer lo evidente, hasta plantear nociones imposibles. Para empezar ¿a qué llamas "capitalismo"? Capitalismo es un término extraído de las obras de Carlos Marx. Yo no hablo en dialecto marxista. Yo me refiero al libre mercado. Y el libre mercado es tanto más real cuanto menor el intervencionismo estatal.

6º. No, no casan, mientras el mercado lo regulen los politicastros seguirán floreciendo esas componendas y monopolias antinaturales. Incompatibles.

7º. Lo impide EL CLIENTE, el CONSUMIDOR, la oferta y la demanda, el libre mercado. No un políticastro profesional, que normalmente agrava el problema, cuando no lo origina.

1º Oh, vamos, en ese país que describes con tan poco entusiasmo la religión no sería una asignatura evaluable.

"Componendas de politicastros", ¿eh?... No sé en tu entorno personal, pero aquí esas ingenuidades no cuelan. Los gobernantes están a las órdenes de las multinacionales, no al revés. Cuando los políticos dejan el poder, pasan a engrosar las filas de las empresas. ¿Quién paga las nóminas? Y decir que una multinacional se rige por el "socialismo" o por una "dictadura progre" no es un error, es una bobada o, peor aún, una mentira.

¿Y para qué estás aquí si no es para iluminarnos con tu sabiduría? Vamos a ver, si EEUU, como potencia hegemónica mundial, es el paradigma de la economía capitalista de mercado, y no está exenta de intervencionismo, es fácil deducir que "economía de mercado" e "intervencionismo" son perfectamente compatibles. De hecho, desde la "conversión" de China, ya nadie puede negar que (en contra de las machaconas mentiras de algunos iluminados occidentales, asociando capitalismo a democracia y a la libertad), el capitalismo es perfectamente compatible con dictaduras, aplastamiento de Derechos Humanos e injusticia.

2º ¿"Conceptualmente inviable"? ¿Y tú me llamabas "cursi" a mí? Te la puedes coger con papel de fumar cuanto quieras, todos sabemos que este PP del que tanto reniegas está haciendo la política que tanto te gusta. E interviniendo a gusto para llevarlo a cabo.

3º Pues date un repasito al punto 2º, igual te aclara algo.

4º Falso, la Reserva Federal puede intervenir en los tipos de interés, pero no obligar a los Bancos a prestar créditos a gente con alto riesgo de no poder pagar la hipoteca, o de dar mucho más dinero del solicitado por el cliente...Decir que los Bancos privados no son responsables es como quejarte de que te caes por el precipio después de que tú solito te has colocado al borde del mismo por tu cuenta y riesgo, y echarle la culpa a los demás de que no te salvan una vez que caes en él irremisiblemente.

5º Claro que no lo es, porque es mentira que exista "de verdad" el "libre mercado" dentro de la economía capitalista, y te recuerdo que aún no has nombrado un solo ejemplo, mira que te está costando... Por algo será.

6º ¿Vuelta a empezar? Vale, me remito al punto 1º.

7º Si estás siendo sincero, eres bastante ingenuo. El cliente no regula nada, el cliente o consumidor es uno de los seres más manipulados sobre la tierra por parte de las grandes empresas. En el ejemplo que te he puesto, el consumidor está obligado a consumir gasolina, "no es libre para elegir" (espero que no me digas que quedarse en casa y perder el trabajo es una opción, o desplazarse 100 km en bici todos los días...), y si las tres grandes petroleras que controlan el mercado imponen un precio, ante la ausencia de "control" estatal que lo impida, pagará lo que le impongan. Y hay tantos ejemplos como posibilidades de consumo. Infórmate un poco al respecto antes de soltar tu "teoría liberal" que solo funciona en mercados ideales. O sea, que no funciona.