¿Crees que se debe quitar la norma número 3 del foro?

Yo expresaré mi opinión mediante una parábola, en estas fechas tan señaladas.

"Pongamos que veo una web de baloncesto en el que las normas dicen que se exige "ceñirse al tema" y hablar de baloncesto. Si decido registrarme es sin duda porque me gusta ese deporte.
Cuando entro no les pido derecho a hablar de fútbol o de ajedrez reprochando a los miembros que "puedo porque hay libertad de expresión" y que también son deportes (manifestando una indignación que no procede). Es la web por definición, o al menos en cierta medida, un club privado y me fue permitido entrar bajo el supuesto de que acepto unas normas anteriores a mi ingreso. Lo que desde luego no hago es llevar amigos de judo a ese foro para para presionar y que se pueda hablar de llaves u otras técnicas marciales."

Esperando haber dado un esbozo de lo que creo, son comportamientos cívicos esperables y deseables de personas racionales en lo que respecta a su interacción con otros grupos humanos y el uso razonable de la red por parte de estos, y sin duda convencido de no haber hecho ningún perjuicio a nadie por la expresión de esta convicción, os deseo una Feliz Navidad y felices fiestas.

Que sepais que lo que sigue, si decidierais leerlo, critíca más la forma que el fondo de la cuestión, pero no deja de tener importancia y constituye una serie de argumentos en contra de la modificación no consensuada por la totalidad de miembros que participan. Quizás serían necesarias una solución intermedia, o una redacción más genérica. Yo creo que si no se alcanza un acuerdo más amplio (y a ser posible total) entre los que participamos de la cuestión, se puede producir un cisma, una ruptura de criterios entre miembros, y es un problema. Creo que es fácil de leer porque he articulado el comentario en partes más pequeñas.

En el funcionamiento habitual de los foros creo que conviene recordar los siguientes:
DOGMAS
- Entrar al foro es voluntario
- Entrar al foro no es obligatorio
- Permanecer en el foro no es obligatorio
- El derecho de admisión corresponde al la administración
- La administración fija unos requisitos
- Aceptar las normas es requisito para ser miembro
- La administración creó el foro y es su propietario
- El derecho de revisión de las normas en última instancia corresponde a la administración
- El foro es un "club privado abierto al público" porque pertenece a alguien que maneja el derecho de admisión, pero el registro es libre (hoy en día, en otros foros se requiere de invitación para entrar y en otros está limitada).
- La administración, como los funcionarios, no se elige y por tanto no cabe hablar de democracia (no es una crítica, nuestra administración hace una impecable labor y ha diseñado un foro genial)
- Las normas suelen estar diseñadas para proteger al usuario y garantizar la calidad de uso del servicio y la convivencia, (por ejemplo no dando cabida a los insultos)
- Las normas son principios en los que se sustenta el foro

Esto me permite articular los siguientes:
RAZONAMIENTOS
- Los dogmas anteriores garantizan la entrada de gente favorable a las normas y por tanto la continuidad de estas
- Si entraste fue porque quisiste, por ejemplo porque lo que viste te gustó y porque aceptaste las normas, (al menos se te deja seguir siendo miembro porque las cumples, (no insultas a nadie etc), ya que el foro se reserva el derecho de admisión) pero nadie te obligó a entrar, luego el hecho de entrar implica que aceptes las normas, y después ya, si todos quieren cambiarlas o una mayoria abrumadora modificarlas entonces sí (y siempre con el visto bueno de la administración).
- La administración es dueña del foro (probablemente lo creó) y por tanto se reserva el derecho de modificar las condiciones, pero si las modifica a lo mejor tú que te registraste y no te gusta el cambio decides marcharte. Tiene una gran responsabilidad.
- Yo creo que tienes derecho a expresar tu disconformidad con una norma, puedes cambiar de opinión o pueden influir otros factores, pero recuerda que elegiste libremente aceptar la norma al registrarte y que debes respetar a los miembros que quieren mantenerla porque a lo mejor se registraron porque el foro tenía esa norma y por tanto tiene sentido dar prioridad a la posición conservadora independientemente de los porcentajes de un sondeo. Recordad por qué se hizo el foro, su declaración de principios. Se debe buscar el máximo consenso antes de hacer un cambio.

FACTORES A TENER EN CUENTA
- El sondeo no es vinculante para la administración
- La participación de este sondeo no está siendo representativa
- Presumo que una cantidad indeterminada de miembros recién registrados pueden haber entrado sin aceptar las normas solo para el sondeo ¿deberían contar los votos de personas con menos de x mensajes igual que los que más mensajes o antigüedad tienen?

UNA OPINIÓN
A los que nos llaman censores (por pensar diferente y exigir el cumplimento de las normas y su continuidad ya que nos registramos en virtud a ellas y porque eran así), nos tachan de conductas antidemocráticas, pucherazo o de mal perder y afirman que estamos influenciados por los medios cosa que podría dar lugar a malentendidos, y parecer una falta de respeto) les digo que estas actitudes son las que me invitaron a hacer este comentario. Querer cambiar las normas de un foro en el que entraste libremente es una opción respetable, pero presionar hasta descalificar llega a ser asemejable a un cierto golpismo o traición a los valores del foro, y aquí, en esta línea es donde está, si lo queréis, mi punto ácido del comentario. Si no te gusta como son las normas ahora no es mi culpa, a mí sí me gustó y pretendiendo cambiarlo, me quitas el foro que consideraba que me representaba. (Estamos en un supuesto).

Se da por sentado que la administración vela por el cumplimiento de las normas que ella misma fijó como reglas de comportamiento y declaración de principios (el objetivo original) del foro y se debe fidelidad a sí misma y a los miembros, los cuales se registraron porque les gustó lo que vieron al llegar (no miembros llegados para cambiarlo). De no ser así esta defensa, una respetable cantidad de miembros podría ver traicionada su confianza, y más aún si no se plantea la cuestión de otro modo como modificación consensuada, y no simple derogación de una norma, un sí o no en el que todos son ganadores o perdedores totales.