¿Crees que se debe quitar la norma número 3 del foro?

Esto no es serio...



Yo soy de la opinión de anular la votación y dar por válido el sí que es el que iba ganando en un principio, aunque un 48%a favor de mantenerla no es moco de pavo...

¿quien ha sido el tramposo que ha posteado en forocoches para que votaran aquí?

HIMNOSHISTORICOS escribió:¿quien ha sido el tramposo que ha posteado en forocoches para que votaran aquí?

Desde luego le ha salido al revés jajaja!!

Joder, el maricomplejines este se podría haber cortado un poco a la hora de pedir ayuda a Forocoches, esto se puede convertir en un autentico desmadre con vuelcos electorales continuos.

Al tramposillo le debemos colgar de una horca , se ha coronado el chaval , menudo mal perder tienen algunos.

1492.ForoEspaña.com escribió:La votación de quitar la norma número 3 se queda por el momento en:
No 48% [ 219 ]
Sí 50% [ 231 ]

La de monarquía o república se queda por el momento en:
Monarquía 50% [ 63 ]
República 50% [ 63 ]


Yo aquí veo a dos Españas, para que luego digan que no existen...

Debo estar disléxico, porque yo veo tres :D :D

Y con lo de la votación, democracia total y todos valen o autoritarismo total y se hace lo que la administración diga.

Por cierto, por más votos que traigan no podrán luchar contra un buen argumento. Me gustaría haber visto más argumentos a favor y en contra (que los ha habido) en lugar de estériles discursiones sobre el número de votaciones. Calidad y no cantidad, señores.

[quote="Fëanar"] Por cierto, por más votos que traigan no podrán luchar contra un buen argumento. Me gustaría haber visto más argumentos a favor y en contra (que los ha habido) en lugar de estériles discursiones sobre el número de votaciones. Calidad y no cantidad, señores. [quote]
+1
No tienen argumentos

lo que no entiendo es que si en forocoches el 99% esta votando al SI ¿como hay tantos NO?, sospecho que el tramposo esta mandando votar a gente de mas foros , Adriano ¿hay alguna visita hoy a este foro con url de Kaosenlared o algún otro foro de izquierda o ultraizquierda? no me salen las cuentas según los comentarios de la intención de voto de los usuarios de de forocoches.

¿Que legitimidad tiene que gente que no pertenece a este foro vote una norma que afecta a los integrantes del mismo?

Esto no tiene ningún sentido...

Creo que el chaval que ha posteado en forocoches no tiene muchas luces, en serio se pensaba que no iba a quedar un registro en el foro de las anteriores votaciones o de que no nos íbamos a dar cuenta del aumento espectacular del número de votos de un día a otro. Bajo mi punto de vista, este hecho se puede asimilar la pataleta de un niño pequeño, el señor en cuestión no acepta los resultados y adopta una actitud infantil, poniéndose a hacer trampas porque no sabe asimilarlo. Una actitud por cierto muy dictatorial vinculada a los dogmas gramscianos que dominan nuestra sociedad

Mientras el progresismo se dedica a lo que todos sabemos, otras personas son complices con su silencio o su directa complicidad, frente a una situación que tiene todo el derecho del mundo a ser denunciada. Aquí me teneís como superviente y aún soy consciente de que hay personas que me quieren poner una mordaza en la boca y coartar mi libertad de expresión, mientras la ultraizquierda y el progresismo más radical campa a sus anchas. Enterense bien señores, ser patriota no es un delito es una cualidad humana llena de virtudes.

Prefiero la bala marxista que la palmadita derechoide...

Creo que esta votación no tiene ya sentido. Los miembros del foro hemos dejado más que clara nuestra opinión a través de los comentarios, y en base a ella la administración puede hacer loque considere oportuno.

Pues yo no lo veo tan claro, viendo los resultados de la encuesta.

¿Es necesario censurar?

para mi, censurar es lo único que debería ser censurable, jejeje

Ya es día 1 de enero y se ha terminado la votación.

El resultado ha sido 303 votos para el NO y 318 votos para el SÍ.
La votación se ha visto corrompida por la entrada de centenares de foreros procedentes de otros foros a favor y en contra de mantener esa norma.
Ha sido realmente increible la polémica que se ha levantado. En cualquier caso y aunque por una ligera mayoría desde el primer momento ha ganado el sí.

Recuerdo que lo que se debatía era la mención de la prohibición expresa de ciertos partidos políticos en las normas, en ningún caso el posicionamineto del foro.

No he querido intervenir antes, pero quiero aclarar en nombre de los administradores, que nunca se ha prohibido hablar con libertad de todo tipo de grupos políticos, lo que sí se ha prohibido es su apología.

Las normas del foro quedan así:

• ¿Qué es 1492. Foro España?

Es un movimiento cívico de ciudadanos españoles que de forma anónima se han unido para reivindicar desde la Red su derecho a vivir libre y democráticamente en España.

1492. Foro España (En adelante 1492) ha recogido las aspiraciones de diferentes grupos que desde hace algún tiempo vienen reclamando un espacio propio donde reunirse, dejando al margen las opciones políticas, ideológicas o espirituales y centrándose en lo que nos une y no en lo que nos separa a todos los españoles.

• ¿Cuáles son los objetivos por los que ha sido creado 1492.?

1. Disociar el nombre y el concepto de “España” con el concepto “franquismo”, “fascismo” o “derecha”. *Aquí caben todas las opciones: izquierda o derecha, religiosos o ateos, republicanos o monárquicos… la única condición es querer vivir en paz, libertad, democracia e igualdad en España. Eso por ejemplo descarta automáticamente cualquier opción de extrema derecha.

2. Mostrar los beneficios de que disfrutamos por vivir unidos todos los españoles y advertir de los peligros que surgirían si se rompiera nuestro modelo de estado.

3. Denunciar actos, leyes, personas, medios de comunicación o partidos políticos que fomenten la crispación, el boicot, la desigualdad entre españoles/regiones de España o la ruptura de nuestro estado de derecho, haciendo especial hincapié en el entorno de Internet y a los fenómenos separatistas excluyentes.

4. Servir de punto de reunión, debate e información de los constitucionalistas y demócratas españoles sobre todo tipo de temas que atañan a nuestro país. Desde la selección española, hasta la crisis económica, desde Operación Triunfo hasta la sequía, todo cabe si trata sobre España.

5. Defender la plena igualdad de las lenguas de España como medio excepcional de comunicación y cultura. Y el pleno derecho de todos los españoles a estudiar en cualquiera de las lenguas oficiales que se hablen en su territorio, sea cual sea esta.

• ¿Cómo piensa 1492. cumplir sus fines?

Hace años una masa heterogénea y anónima de ciudadanos que tuviera una aspiración común no tenia instrumentos para manifestarse, hoy las cosas han cambiado. Internet se ha convertido en una herramienta útil, real y sobre todo factible de comunicarse.

Es el instrumento de mayor crecimiento y expansión, tanto en España, como en el resto del mundo: de los tres millones de usuarios en 1993 se pasó a los 100 millones en 1998, a 618 millones en 2002 y, según la ONU, a 1.020 millones en 2005 (un 15,6 por ciento de la humanidad), por lo tanto creemos que 1492. puede cumplir sus fines desde internet.

En primer lugar hemos creado este foro con el objeto de agrupar a un número suficiente de personas interesadas en llevar a cabo un proyecto de creación de una página web con los mismos objetivos del foro. En un segundo lugar posteriormente se debatirá en profundidad sobre el continente y el contenido de la nueva web y sobre cómo llevarla a cabo.

1492. tiene dos apartados: Un apartado de foros privado para aquellos miembros que quieran colaborar en la concepción, diseño y creación de la nueva web, y por otro lado un foro general de acceso público y gratuito.

• ¿Realmente se puede conseguir algo desde Internet?

Nosotros pensamos que sí, sin duda. El mejor ejemplo lo tenemos en Mark Zuckerberg, un estudiante de 23 años de la universidad de Harvard que ha creado un sencillo programa llamado “Facebook” que tiene ya 60.000.000 usuarios en sólo unos meses.

Bill Gates de Microsoft le ha comprado una pequeña parte de las acciones por 10.200 millones de euros. Nosotros no aspiramos a tanto, simplemente queremos llegar con nuestro mensaje de unidad, solidaridad e igualdad a cuantos más ciudadanos españoles mejor.

Existen multitud de webs de sentido contrario que defienden desde la dictadura franquista a movimientos radicales de izquierda o movimientos independentistas, como por ejemplo “Racó català” que defienden la segregación de todos los territorios de habla catalana incluyendo aquellos territorios valencianos en donde nunca se ha hablado valenciano, sumando territorios de la actual Huesca, Zaragoza o Teruel (la supuesta franja de Aragón), Andorra o incluso territorios de Francia e Italia para crear un nuevo estado independiente centralizado en Barcelona y con el catalán como única lengua oficial llamado “Països Catalans”.

Aunque parezca increíble esta web es financiada desde la Generalidad de Cataluña con fondos públicos. Situaciones como esta son las que queremos denunciar.

• ¿Quién puede formar parte de 1492.?

Para formar parte de 1492 hay que ser español o tener unos lazos fuertes con el país.

Es imprescindible respetar la Constitución Española y el estado de derecho, así como los derechos y libertades de la democracia. Buscar la paz, la solidaridad, la concordia y el respeto entre ciudadanos rechazando firmemente cualquier tipo de violencia.

Sentir un deseo sincero de alcanzar una convivencia próspera y pacífica entre todas las ciudades y regiones de España, así como de la Unión Europea, alejándose de rivalidades irracionales y excluyentes.

Tener una voluntad firme de defender el derecho a que España siga siendo una única nación, de hombres libres e iguales, sin levantar nuevas fronteras ni fomentar rencores ni odios que nos separen.

Hay que destacar que desde 1492 valoramos excepcionalmente la seguridad. El anonimato es un derecho de todos los miembros. Se han tomado medidas excepcionales en este sentido. Se prohíbe expresamente difundir cualquier dato de los miembros de 1492.


Reglas de 1492. Foro España

Registrarse en 1492. Foro España es completamente gratuito. Para participar en el foro debes ser un usuario registrado y debes aceptar las siguientes condiciones y normas de comportamiento.

Condiciones

• Todos los mensajes reflejan los puntos de vista del autor, por lo tanto 1492. Foro España no será responsable de las opiniones expresadas por los usuarios.
• Al registrarte en la web, autorizas el envío puntual de mensajes de la administración de 1492. Foro España para temas exclusivamente relacionados con el foro quedando expresamente prohibida cualquier tipo de publicidad en los mismos.
• El administrador y moderadores del foro tienen el derecho a borrar, editar, mover o cerrar cualquier mensaje y/o cuenta de usuario que incumpla las normas o pueda ser considerado inapropiado.

Normas

• No utilizarás el foro para enviar mensajes que contengan publicidad de servicios, productos o promociones comerciales. Si crees que tu información puede ser de utilidad para los usuarios ponte en contacto con 1492.foroespana@googlemail.com
• No publicarás información falsa o que difame a alguna persona.
• No publicarás contenido inapropiado, abusivo, vulgar, obsceno, dañino, profano o amenazador, lastimando la vida privada de terceras personas o que por alguna causa violen alguna ley.
• No se admitirá la exaltación de ninguna ideología de extrema derecha o extrema izquierda, entendiéndose esta como la defensa de las ideas por medio de la violencia o cualquier tipo de racismo o xenofobia.
• Debido a la temática del foro (véanse los 5 objetivos) 1492. Foro España hará un especial hincapié en eliminar de raíz cualquier tipo de confusión con ideologías de extrema derecha, tomando las siguientes medidas excepcionales:
1. Queda prohibida la exaltación del franquismo y sus símbolos (el escudo preconstitucional y el himno cantado en las diferentes versiones durante la dictadura entre otros) así como sus líderes y el de otros de los movimientos fascistas y filofascistas en todas sus formas.
2. Queda prohibida la exaltación del dictador Francisco Franco y la figura de José Antonio Primo de Rivera quien justificaba «la dialéctica de los puños y las pistolas». Se permite no obstante la publicación de imágenes y comentarios de éstos en el foro con fines divulgativos y de debate.

2. Queda prohibida la exaltación del dictador Francisco Franco y la figura de José Antonio Primo de Rivera quien justificaba «la dialéctica de los puños y las pistolas»

Mucho se ha hablado de "la dialéctica de los puños y las pistolas" para criticar el falangismo. Sin embargo ese lenguaje era el común en la democrática y pacífica segunda república española.

Sobre la frasecita:



Aquí un extracto del discurso donde se dice la famosa frase:

El discurso entero:

DISCURSO DE LA FUNDACION DE FALANGE ESPAÑOLA
Pronunciado en el Teatro de la Comedia de Madrid, el día 29 de octubre de 1933

Nada de un párrafo de gracias. Escuetamente, gracias, como corresponde al laconismo militar de nuestro estilo.

Cuando, en marzo de 1762, un hombre nefasto, que se llamaba Juan Jacobo Rousseau, publicó El Contrato Social, dejó de ser la verdad política una entidad permanente. Antes, en otras épocas más profundas, los Estados, que eran ejecutores de misiones históricas, tenían inscritas sobre sus frentes, y aun sobre los astros, la justicia y la verdad. Juan Jacobo Rousseau vino a decirnos que la justicia y la verdad no eran categorías permanentes de razón, sino que eran, en cada instante, decisiones de voluntad.

Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los que vivimos en un pueblo tiene un alma superior, de jerarquía diferente a cada una de nuestras almas, y que ese yo superior está dotado de una voluntad infalible, capaz de definir en cada instante lo justo y lo injusto, el bien y el mal. Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa por medio del sufragio — conjetura de los más que triunfa sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior — , venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se suicidase.

Como el Estado liberal fue un servidor de esa doctrina, vino a constituirse no ya en el ejecutor resuelto de los destinos patrios, sino en el espectador de las luchas electorales. Para el Estado liberal sólo era lo importante que en las mesas de votación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas. Después, a respetar tranquilamente lo que de las urnas saliera, como si a él no le importase nada. Es decir, que los gobernantes liberales no creían ni siquiera en su misión propia; no creían que ellos mismos estuviesen allí cumpliendo un respetable deber, sino que todo el que pensara lo contrario y se propusiera asaltar el Estado, por las buenas o por las malas, tenía igual derecho a decirlo y a intentarlo que los, guardianes del Estado mismo a defenderlo.

De ahí vino el sistema democrático, que es, en primer lugar, el más ruinoso sistema de derroche de energías. Un hombre dotado para la altísima función de gobernar, que es tal vez la más noble de las funciones humanas, tenía que dedicar el ochenta, el noventa o el noventa y cinco por ciento de su energía a sustanciar reclamaciones formularias, a hacer propaganda electoral, a dormitar en los escaños del Congreso, a adular a los electores, a aguantar sus impertinencias, porque de los electores iba a recibir el Poder; a soportar humillaciones y vejámenes de los que, precisamente por la función casi divina de gobernar, estaban llamados a obedecerle; y si, después de todo eso, le quedaba un sobrante de algunas horas en la madrugada, o de algunos minutos robados a un descanso intranquilo, en ese mínimo sobrante es cuando el hombre dotado para gobernar podía pensar seriamente en las funciones sustantivas de Gobierno.

Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pueblos, porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías, todo aquel que aspiraba a ganar el sistema, tenía que procurarse la mayoría de los sufragios. Y tenía que procurárselos robándolos, si era preciso, a los otros partidos, y para ello no tenía que vacilar en calumniarlos, en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a la verdad, en no desperdiciar un solo resorte de mentira y de envilecimiento. Y así, siendo la fraternidad uno de los postulados que el Estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y desagradable del Estado liberal.

Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal". Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas.

Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.

Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.

El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.

No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.

Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.

Así resulta que cuando nosotros, los hombres de nuestra generación, abrimos los ojos, nos encontramos con un mundo en ruina moral, un mundo escindido en toda suerte de diferencias; y por lo que nos toca de cerca, nos encontramos en una España en ruina moral, una España dividida por todos los odios y por todas las pugnas. Y así, nosotros hemos tenido que llorar en el fondo de nuestra alma cuando recorríamos los pueblos de esa España maravillosa, esos pueblos en donde todavía, bajo la capa más humilde, se descubren gentes dotadas de una elegancia rústica que no tienen un gesto excesivo ni una palabra ociosa, gentes que viven sobre una tierra seca en apariencia, con sequedad exterior, pero que nos asombra con la fecundidad que estalla en el triunfo de los pámpanos y los trigos. Cuando recorríamos esas tierras y veíamos esas gentes, y las sabíamos torturadas por pequeños caciques, olvidadas por todos los grupos, divididas, envenenadas por predicaciones tortuosas, teníamos que pensar de todo ese pueblo lo que él mismo cantaba del Cid al verle errar por campos de Castilla, desterrado de Burgos:

¡Dios, qué buen vasallo si ovierá buen señor!

Eso vinimos a encontrar nosotros en el movimiento que empieza en ese día: ese legítimo soñar de España; pero un señor como el de San Francisco de Borja, un señor que no se nos muera. Y para que no se nos muera, ha de ser un señor que no sea, al propio tiempo, esclavo de un interés de grupo ni de un interés de clase.

El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertiría se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas.

La Patria es una unidad total, en que se integran todos los individuos y todas las clases; la Patria no puede estar en manos de la clase más fuerte ni del partido mejor organizado. La Patria es una síntesis trascendente, una síntesis indivisible, con fines propios que cumplir; y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día, y el Estado que cree, sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad irrevocable que se llama Patria.

Y con eso ya tenemos todo el motor de nuestros actos futuros y de nuestra conducta presente, porque nosotros seríamos un partido más si viniéramos a enunciar un programa de soluciones concretas. Tales programas tienen la ventaja de que nunca se cumplen. En cambio, cuando se tiene un sentido permanente ante la Historia y ante la vida, ese propio sentido nos da las soluciones ante lo concreto, como el amor nos dice en qué caso debemos reñir y en qué caso nos debemos abrazar, sin que un verdadero amor tenga hecho un mínimo programa de abrazos y de riñas.

He aquí lo que exige nuestro sentido total de la Patria y del Estado que ha de servirla.

Que todos los pueblos de España, por diversos que sean, se sientan armonizados en una irrevocable unidad de destino.

Que desaparezcan los partidos políticos. Nadie ha nacido nunca miembro de un partido político; en cambio, nacemos todos miembros de una familia; somos todos vecinos de un Municipio; nos afanamos todos en el ejercicio de un trabajo. Pues si ésas son nuestras unidades naturales, si la familia y el Municipio y la corporación es en lo que de veras vivimos, ¿para qué necesitamos el instrumento intermediario y pernicioso de los partidos políticos, que, para unimos en grupos artificiales, empiezan por desunimos en nuestras realidades auténticas?

Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre. Porque sólo se respeta la libertad del hombre cuando se le estima, como nosotros le estimamos, portador de valores eternos; cuando se le estima envoltura corporal de un alma que es capaz de condenarse y de salvarse. Sólo cuando al hombre se le considera así, se puede decir que se respeta de veras su libertad, y más todavía si esa libertad se conjuga, como nosotros pretendemos, en un sistema de autoridad, de jerarquía y de orden.

Queremos que todos se sientan miembros de una comunidad seria y completa; es decir, que las funciones a realizar son muchas: unos, con el trabajo manual; otros, con el trabajo del espíritu; algunos, con un magisterio de costumbres y refinamientos. Pero que en una comunidad tal como la que nosotros apetecernos, sépase desde ahora, no debe haber convidados ni debe haber zánganos.

Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serio, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.

Queremos que el espíritu religioso, clave de los mejores arcos de nuestra Historia, sea respetado y amparado como merece, sin que por eso el Estado se inmiscuya en funciones que no le son propias ni comparta — como lo hacía, tal vez por otros intereses que los de la verdadera Religión — funciones que sí le corresponde realizar por sí mismo.

Queremos que España recobre resueltamente el sentido universal de su cultura y de su Historia.

Y queremos, por último, que si esto ha de lograrse en algún caso por la violencia, no nos detengamos ante la violencia. Porque, ¿quién ha dicho — al hablar de "todo menos la violencia" — que la suprema jerarquía de los valores morales reside en la amabilidad? ¿Quién ha dicho que cuando insultan nuestros sentimientos, antes que reaccionar como hombres, estamos obligados a ser amables? Bien está, sí, la dialéctica como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la Patria.

Esto es lo que pensamos nosotros del Estado futuro que hemos de afanamos en edificar.

Pero nuestro movimiento no estaría del todo entendido si se creyera que es una manera de pensar tan sólo; no es una manera de pensar: es una manera de ser. No debemos proponemos sólo la construcción, la arquitectura política. Tenemos que adoptar, ante la vida entera, en cada uno de nuestros actos, una actitud humana, profunda y completa. Esta actitud es el espíritu de servicio y de sacrificio, el sentido ascético y militar de la vida. Así, pues, no imagine nadie que aquí se recluta para ofrecer prebendas; no imagine nadie que aquí nos reunimos para defender privilegios. Yo quisiera que este micrófono que tengo delante llevara mi voz hasta los últimos rincones de los hogares obreros, para decirles: sí, nosotros llevamos corbata; sí, de nosotros podéis decir que somos señoritos. Pero traemos el espíritu de lucha precisamente por aquello que no nos interesa como señoritos; venimos a luchar porque a muchos de nuestras clases se les impongan sacrificios duros y justos, y venimos a luchar por que un Estado totalitario alcance con sus bienes lo mismo a los poderosos que a los humildes. Y así somos, porque así lo fueron siempre en la Historia los señoritos de España. Así lograron alcanzar la jerarquía verdadera de señores, porque en tierras lejanas, y en nuestra Patria misma, supieron arrostrar la muerte y cargar con las misiones más duras, por aquello que precisamente, como a tales señoritos, no les importaba nada.

Yo creo que está alzada la bandera. Ahora vamos a defenderla alegremente, poéticamente. Porque hay algunos que frente a la marcha de la revolución creen que para aunar voluntades conviene ofrecer las soluciones más tibias; creen que se debe ocultar en la propaganda todo lo que pueda despertar una emoción o señalar una actitud enérgica y extrema. ¡Qué equivocación! A los pueblos no los han movido nunca más que los poetas, y ¡ay del que no sepa levantar, frente a la poesía que destruye, la poesía que promete!

En un movimiento poético, nosotros levantaremos este fervoroso afán de España; nosotros nos sacrificaremos; nosotros renunciaremos, y de nosotros será el triunfo; triunfo que — ¿para qué os lo voy a decir? — no vamos a lograr en las elecciones próximas. En estas elecciones votad lo que os parezca menos malo. Pero no saldrá de ahí vuestra España, ni está ahí nuestro marco. Esa es una atmósfera turbia, ya cansada, como de taberna al final de una noche crapulosa. No está ahí nuestro sitio. Yo creo, sí, que soy candidato; pero lo soy sin fe y sin respeto. Y esto lo digo ahora, cuando ello puede hacer que se me retraigan todos los votos. No me importa nada. Nosotros no vamos a ir a disputar a los habituales los restos desabridos de un banquete sucio. Nuestro sitio está fuera, aunque tal vez transitemos, de paso, por el otro. Nuestro sitio está al aire libre, bajo la noche clara, arma al brazo, y en lo alto, las estrellas, Que sigan los demás con sus festines. Nosotros fuera, en vigilancia tensa, fervorosa y segura, ya presentimos el amanecer en la alegría de nuestras entrañas.

En la norma cuatro yo incluiría, además del racismo y la xenofobia, la discriminación sexista, el odio anticlerical y la promulgación de la violencia contra una clase social determinada.

También creo que debe de quedar prohibida la exaltación del Frente Popular y el comunismo, así como la exaltación de figuras como Negrin, Prieto, Largo Caballero,Casares Quiroga, Azaña, Carrillo o la Pasionaria, que actuaron en su día contra la legalidad republicana. Hoy en día hay personas que se sienten españolas y que consideran que estos personajes eran unos verdaderos democratas por la tergiversación de la ley de memoria histérica.

Por cierto, en ese sentido Jose Antonio fue mucho más honrado, ya que renego en la prisión de lo que se había convertido el alzamiento, cosa que no hicieron los personajes anteriormente citados con su golpe revolucionario contra la II republica, bueno sí, Azaña a ultima hora cuando su bando ya había perdido la Guerra Civil.

la figura de José Antonio Primo de Rivera quien justificaba «la dialéctica de los puños y las pistolas»

Peores frasecitas han dejado para la posteridad personajes históricos del PSOE.

Plvs_Vltra escribió:

la figura de José Antonio Primo de Rivera quien justificaba «la dialéctica de los puños y las pistolas»

Peores frasecitas han dejado para la posteridad personajes históricos del PSOE.

Además frase manipulada, pues la frae comienza diciendo : "bien esta la dialectica como primer instrumento de comunicación..."

La intoxicación ideológica e historica que algunos tienen sobre algunos personajes historicos de la historia de España es de aupa.

Os agradezco lo que habéis escrito, lo he leído con atención. También me gustaría escuchar a quienes no están a favor de Jose Antonio. Tengo curiosidad por saber qué tienen que decir a este texto.

"Ojalá Fuera la mía la última sangre española que se vertiera en discordias civiles. Ojalá encontrara ya en paz el pueblo español, tan rico en buenas cualidades entrañables, la Patria, el Pan y la Justicia"

José Antonio

1492.ForoEspaña.com escribió:Os agradezco lo que habéis escrito, lo he leído con atención. También me gustaría escuchar a quienes no están a favor de Jose Antonio. Tengo curiosidad por saber qué tienen que decir a este texto.

No tienen nada que decir por falta de argumentos al igual que en el debate sobre la norma 3, no tienen argumentos, a ellos estas cosas les suenan a fachas, franquistas, fascistas y nazis porque así lo piensan sin conocimiento alguno, no se preocupan por saber la verdad de las cosas y tener su propia opinión después de informarse y documentarse, ellos solo repiten lo que de oídas les comenta un vecino porque ha leído un articulo en algún panfleto marxista, lo importante es que no te llamen facha la verdad les da lo mismo, tienen que ser lo mas políticamente correctos posibles y no ir a contracorriente de lo que les indique el sistema actual que no es ni mas ni menos que otra dictadura pero esta disfrazada de democracia que adoctrina y escribe la historia a su manera, con esta democracia también se podría gritar la famosa frase ¡¡No es esto!! ¡¡No es esto!!

Yo no estoy a favor de Primo de Rivera. Le considero una grandísima persona en un tiempo convulso, y admiro su valor y su entereza, pero me desligo de gran parte de su discurso político. Digamos que, pese a su patriotismo, no trago sus ideales.

Con respecto a la frase citada... En fin. Los únicos falangistas que reaccionarion violentamente a los asesinatos que estaban sufriendo fueron expulsados por Primo de Rivera sin miramientos, y me parece indigno de este foro que se prohiba su exaltación y apología, y tres cuartos de lo mismo con Franco. Ha habido gente y organizaciones mucho más perniciosas que estas y no he visto que se prohíban.

De hecho, hasta que no se retire toda prohibición, voy a empezar una campaña para que se prohíba la exaltación del PSOE y de sus líderes, por mor de la Justicia. Como pruebas a favor de sus actos terroristas, genocidas y de latrocinio, las siguientes:

NICETO ALCALÁ ZAMORA

"…el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías […] Fue así que las Cortes prepararon dos golpes de estado parlamentarios. Con el primero, se declararon a sí mismas indisolubles durante la duración del mandato presidencial. Con el segundo me revocaron. El último obstáculo estaba descartado en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil".

-ALCALÁ-ZAMORA, N; «Los caminos del Frente Popular», Journal de Genéve (17 enero de 1937)-

"[Sobre las elecciones de febrero de 1936] Desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, lo que debería haber tenido ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden: reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis; algunos gobernadores civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales; en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados".

-ALCALÁ-ZAMORA, N; «Los caminos del Frente Popular», Journal de Genéve (17 enero de 1937)-

"[Las cortes republicanas de1931] …adolecían de un grave defecto, el mayor sin duda para una Asamblea representativa: que no lo eran, como cabal ni aproximada coincidencia de la estable, verdadera y permanente opinión española".

- ALCALÁ-ZAMORA, N; "Los defectos de la constitución de 1931", Madrid, 1936, p. 14-.

"La Constitución se dictó, efectivamente, o se planeó, sin mirar a esa realidad nacional [...] Se procuró legislar obedeciendo a teorías, sentimientos e intereses de partido, sin pensar en esa realidad de convivencia patria, sin cuidarse apenas de que se legislaba para España".

- ALCALÁ-ZAMORA, N; "Los defectos de la constitución de 1931", Madrid, 1936, p. 14-.

"Se hizo una Constitución que invitaba a la guerra civil".

- ALCALÁ-ZAMORA, N; "Los defectos de la constitución de 1931", Madrid, 1936, p. 14-.

Recordemos que el Frente Popular estaba formado por el PSOE, entre otros, y que su peso, hasta la guerra, fue decisivo dentro del mismo.

GREGORIO MARAÑÓN

"¡Qué gentes! [el Frente Popular] Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez. Han hecho, hasta el final, una revolución en nombre de Caco y de caca".

- RUBIO Cabeza, "Los intelectuales españoles y el 18 de julio", 1975, Ediciones Acervo, p. 64.

"Bestial infamia de esta gentuza inmunda [el Frente Popular]".

- RUBIO Cabeza, "Los intelectuales españoles y el 18 de julio", 1975, Ediciones Acervo, p. 64.

"Esta gentuza tan inmunda [el Frente Popular] ¡qué asco!".

- RUBIO Cabeza, "Los intelectuales españoles y el 18 de julio", 1975, Ediciones Acervo, p. 64.

"Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales [el Frente Popular], y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?".

- RUBIO Cabeza, "Los intelectuales españoles y el 18 de julio", 1975, Ediciones Acervo, p. 64.

"Horroriza pensar que esta cuadrilla [el FrentePopular] hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí, y aún es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos".

- RUBIO Cabeza, "Los intelectuales españoles y el 18 de julio", 1975, Ediciones Acervo, p. 64.

"Constitución [la de 1932] lamentable, sin pies ni cabeza, ni el resto de materia orgánica que suele haber entre pies y cabeza".

- MARAÑÓN, Gregorio; Diario Luz, 16 de julio de 1932.

LARGO CABALLERO (Líder Socialista)

"El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien; yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado a la democracia burguesa e iremos a la conquista revolucionaria del Poder".

- CABALLERO, Largo; "Crítica marxista de la bolchevización del Partido Socialista"; (1930-1936). Madrid, 1936, p. 121.

"La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución".

- Mitin en Linares el 20 de enero de 1936, vía revista Revue de París, diciembre de 1937.

"Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos".

- 10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa, vía revista Revue de París, diciembre de 1937.

"En esta acción nos lo jugamos todo y debemos hallarnos dispuestos a vencer o morir. Nadie espere triunfar en un día en un movimiento que tiene todos los caracteres de una guerra civil".

- Febrero de 1934, Instrucciones del Comité Nacional Revolucionario. Escritos de la República. Notas históricas de la guerra en España (1917 - 1940). Madrid, 1985, pp. 95 y 98. /p. 22/.

"Cada pueblo tiene que hacerse a la idea de que tiene que ser un firme sostén de la insurrección. El triunfo del movimiento descansará en la extensión que alcance y en la violencia con que se produzca, más el tesón con que se defienda. En esta acción nos lo jugamos todo y debemos hallarnos dispuestos a vencer o morir. Una vez empezada la insurrección no es posible retroceder".

- Febrero de 1934, Instrucciones del Comité Nacional Revolucionario. "Escritos de la República". Notas históricas de la guerra en España. pp. 92 a 102.

"Se prohíbe sacar copias de estas instrucciones. Quemad estas instrucciones tan pronto os hayáis enterado".

- Febrero de 1934, Instrucciones del Comité Nacional Revolucionario. "Escritos de la República". Notas históricas de la guerra en España. pp. 92 a 102.

"No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad".

- Verano de 1934 en Ginebra. M. Martínez Aguiar, "¿A dónde va el Estado español?", Madrid, p.135.

"La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas… estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia".

- Madrid, 1936, en el Cinema Europa. CABALLERO, Largo; Crítica marxista de la bolchevización delPartido Socialista (1930-1936)".

"Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera".

- Febrero 1933 "Escritos de la República"; Pablo Iglesias, 1985, p.34-5

"En España, afortunadamente, no existe peligro de fascismo".

- Organización Internacional del Trabajo, 1933. A. de Blas "El socialismo radical en la Segunda República", Júcar, Madrid, 1978, p.118.

"No es así como lo entendemos. La dictadura del proletariado no es el poder de un individuo, sino del partido político expresión de la masa obrera, que quiere tener en sus manos todos los resortes del Estado, absolutamente todos, para poder realizar una obra de Gobierno socialista".

- Largo Caballero; Revista «El Socialista», 15-11—1933. p.2

"Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera de mi participación en el movimiento revolucionario de 1934. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño en el Parlamento. Y yo acepté misiones que otros rehuyeron, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el de perder la honra".

- Largo Caballero, conferencia en el Círculo Cultural Pablo Iglesias, Ciudad de México, 1 de mayo de 1942.

PABLO IGLESIAS (Fundador del PSOE)

"Queremos la Muerte de la Iglesia (...) para ello educamos los hombres y así les quitamos la conciencia (...) No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros".

- VI Congreso del PSOE, Gijón, 1921 (Luis Gómez Llorente; "Aproximación a la historia del socialismo español hasta 1921", Cuadernos para el diálogo, Madrid, 1972, p.169).

"El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones".

- Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910; Congreso de los Diputados.

"Tal ha sido la indignación producida por la política del gobierno presidido por el Sr. Maura , que los elementos proletarios, nosotros de quien se dice que no estimamos los intereses de nuestro país, amándolo de veras, sintiendo las desdichas de todos, hemos llegado al extremo de considerar que antes que Su Señoría suba al poder debemos llegar al atentado personal” [El Presidente del Congreso le invita varias veces a retirar sus palabras, pero Iglesias se niega y se reafirma en ellas. El 22 de Julio de 1910 Manuel Posa dispara contra el Presidente Maura hiriéndole gravemente; 15 días después de la incitación y la amenaza de Pablo Iglesias.].

- Diario de Sesiones del 7 de Julio de 1910; Congreso de los Diputados.

Ante estas acusaciones, solicito que se prohíba explícitamente la apología del PSOE, por resultar este un grupo, al menos, tan pernicioso para la patria y los derechos humanos como el que continúa prohibido (FE).

No estoy a favor de que se prohiba nada que sea actualmente legal, pero puestos a prohibir pienso que mayores motivos tiene el PSOE para prohibirse que FE JONS o Jose Antonio Primo de Rivera y no es por tirria es por hechos históricos como los que comparte Fëanar y que la mayoría de españoles desconocen.

A los que tendriamos que prohibir son a estos:

http://elotropsoe.blogspot.com/2012/01/el-pp-vasco-recibira-en-su-sede-de.html