AntiCatolicismo VS Catolicismo

wad ras escribió:

Persia escribió:

El problema aparece cuando abandonamos ese marco privado y nos metemos en el público,

Artículo 18 de la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS_

"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia."



La Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa, en su artículo 2. 1. d)establece:

"La libertad religiosa y de culto garantizada por la Constitución comprende, con la consiguiente inmunidad de coacción, el derecho de toda persona a.

d) Reunirse o manifestarse públicamente con fines religiosos y asociarse para desarrollar comunitariamente sus actividades religiosas de conformidad con el ordenamiento jurídico general y lo establecido en la presente Ley Orgánica."

Dicho en otros términos, CONSIDERAS UN PROBLEMA el ejercicio de la libertad de culto consagrada en el artículo 16 de la Constitución y en el art. 18 de la DUDH. Por eso, es EVIDENTE que eres UN LIBERTICIDA. Por si a estas alturas quedaba alguna duda.

No, la violencia no ayuda en nada, eso es algo que queda bastante claro si
echamos un vistazo a miles de años de Historia, por lo que la única vía lógica a
utilizar parece que ha de ser la del diálogo y el consenso

A ver, tergiversador oficial del reino. El paso del marco privado al público es un "problema" porque obliga a debatir y poner de acuerdo muchos puntos de vista diferentes, pero sólo tu perturbada mente ha deducido de mis palabras que esté en contra de la libertad que permite ese debate plural.
Así que si me vuelves a llamar "liberticida" te reportaré a los administradores del foro y que ellos decidan "libremente" qué hacen con un "problema" como tú que no hace más que trollear e insultar a quien piensa diferente. ¿Está claro?.

Persia escribió:por lo que la única vía lógica a utilizar parece que ha de ser la del diálogo y el consenso.

Cruz de Borgoña escribió:



dado que ser católico, de los de verdad, no de los millones de católicos españoles de pastel que son filo-USA (precisamente una de las naciones desde donde más esfuerzo y recursos se están invirtiendo en borrar el catolicismo de la faz de la Tierra desde hace muchos años) como Wad Ras, votantes del PP,

HIMNOSHISTORICOS escribió:Antes de cerrar el tema esperare un poco por si Wad tiene algo que decir para que no conste solo la queja de una de las partes implicadas.

Finalmente, opino que la clausura del post nada soluciona, es desproporcionada para el problema

wad ras escribió:Usted no me conoce. Muchos otros foreros de esta casa llevan debatiendo conmigo CUATRO O CINCO AÑOS, pregúntele usted a ellos cómo de "pepero" soy yo.

wad ras escribió:Se compartirán más o menos puntos conmigo, pero NI UNO SÓLO me llamara pepero o cosa análoga. ¿Conservador? SI, sin duda. ¿Neo-conservador? Mire, usted ni siquiera sabe que es la facción neocon. ¿Liberal? Creo en el cristianísimo principio de la "libertad de las personas en el mercado", y el doctrina cristiana sobre la propiedad privada.

wad ras escribió:¿Filo USA? ¿Qué narices de etiqueta viene a ser esa? ¿Por un casual se compone de algún contenido más o menos concreto? ¿Puede usted exponer las características de esa especie denominada "Filo-USA"?

wad ras escribió:¿O es simplemente manifestación de una americanofobia nada católica?

wad ras escribió:¿Sabe usted, DON CATÓLICO PERFECTO, que en el último conclave de la Santa Iglesia concurrieron varios cardenales de esa "Filo-USA"?

wad ras escribió:¿Los va usted a excomulgar?

wad ras escribió:¿Pretende usted pontificar sobre Cristo por encima de autoridades como Dolan o Burke, por citar sólo dos?

wad ras escribió:Cuando se provea usted de armas en forma de argumentos, replíqueme. Mientras tanto, absténgase de falacias ad hominem.

Cruz de Borgoña escribió:

Persia escribió:por lo que la única vía lógica a utilizar parece que ha de ser la del diálogo y el consenso.

No hay absolutamente nada que dialogar (y mucho menos que consensuar, dado que ser católico, de los de verdad, no de los millones de católicos españoles de pastel que son filo-USA (precisamente una de las naciones desde donde más esfuerzo y recursos se están invirtiendo en borrar el catolicismo de la faz de la Tierra desde hace muchos años) como Wad Ras, votantes del PP, liberales o neoliberales, "liberal-conservadores", neoconservadores, y demás (olvidando que la labor de los denominados conservadores o liberal-conservadores es precisamente preservar y asegurarse de perpetuar los males llevados a cabo por las otras cabezas de la hidra anticatólica, como aquella a la que Persia pertenece); precisamente requiere una oposición absoluta al relativismo moral y la defensa de una serie de principios innegociables, es decir, la defensa de la vida humana desde su concepción y hasta su muerte natural, la defensa de la familia natural, que es la unión voluntaria, cimentada en el amor, de un hombre y una mujer, abiertos a la vida y al cuidado de sus hijos. La protección del derecho de los padres a decidir libremente la mejor educación para sus hijos. Y por supuesto que el Estado ha de estar al servicio de los ciudadanos y no los ciudadanos, al servicio de los intereses de una minoría política o económica. Ninguno de esos principios se cumple o se respetan en la España actual, absolutamente ninguno, y no son sino la causa de que la España de actual sea un país profundamente decadente e injusto, y que por supuesto, está en estado terminal (igual que la mayoría de la antigua Cristiandad, salvo unos cuantos reductos, siendo el más importante gran parte de Hispanoamérica. No es sino para salvaguardar esos reductos de la infiltración de las muchas sectas protestantes y evangélicas financiadas (y muy generosamente, desde hace muchos años) desde Angloamérica que el jesuita Bergoglio ha sido elegido, y me parece, a pesar de que como tradicionalista discrepo con él o con su orden religiosa en algunos asuntos, un buen modo de hacer frente a ese peligro, aunque no oculto que mi elección personal para guiar la Iglesia de Cristo habría sido el arzobispo hondureño de Tegucigalpa Óscar Andrés Rodríguez Madariaga). Con lo cual no merece la pena pegar un solo tiro para defender "esto que tenemos ahora". Y en mi caso, si bien soy tradicionalista, en cualquier caso creo que la defensa de esos puntos fundamentales debe ser una de las prioridades de los católicos, fueran de las corrientes que fueran) con quienes quieren vernos a los católicos borrados del mapa, tal y como evidencia su actitud desde hace más de dos siglos (ya fueran disfrazados de liberales, socialistas, comunistas, progresistas o demás pelajes, dado que no todos ellos no son más que cabezas de una misma hidra), su ingeniería social, su acoso y derribo mediático contra la Iglesia y las comunidades tanto católicas como de otras confesiones cristianas en todos los lugares del mundo. Todo ello disfrazado con mucha palabrería ("democracia", "consenso", "diálogo", es decir, justo las palabras preferidas de la oligarquía revolucionaria, masónica, parásita y antiespañola; a la que Persia, pese a su disfraz de ser "un hombre de la izquierda", tanto defiende pues defiende sus mismos postulados una y otra vez en muchos aspectos). Palabrería que por otro lado jamás se ha cumplido en un país (o en la faz de la Tierra) en el que los sucesivos regímenes que han tenido lugar desde hace más de dos siglos, ya fuera la monarquía absoluta borbónica, los liberales radicales, progresistas, moderados, el movimiento obrero, repúblicas, dictaduras o el nefasto régimen actual; con lo cual además de anticatólicos los que sostienen esos postulados son unos falsos, gente carente de todo tipo de valores, principios y de honra) como la que utiliza el anticatólico Persia (que tampoco la cumple, pues es el primer intolerante anticatólico que se regodea siempre que la Iglesia o la comunidad católica sufre algún revés, y que no le importaría que desapareciera hasta el último católico o cristiano de la faz de la Tierra, tal y como evidencia su trayectoria en el foro).

VIVA CRISTO REY. Y aunque el viejo y decadente, decrépito, león español, apartándose de la Luz del Camino del Señor, esté en estado de salud terminal, todavía quedan mil cachorros sueltos del león español que se ocuparán de continuar su legado y de restaurar la Hispanidad eventualmente, incluso estando también amenazados en estos momentos. En España poco podemos hacer salvo tratar de seguir existiendo como realidad nacional, de no sucumbir por completo a la revolución, y de preservar al menos parte de la comunidad católica (y eso se va a conseguir, aunque sea a trancas y barrancas; no hay más que ver la gran actividad y resistencia que está oponiendo en estos momentos en Francia la comunidad católica de allí a pesar de estar mucho más debilitada que la española); defendiéndonos de todos los ataques dirigidos contra nosotros, para cuando eso suceda.

La opinión del forero Sevillano, de que los católicos (aunque él se refería a él mismo en particular, creo que esa opinión lúcida es cierta: hoy día los católicos no podemos sentirnos representados por la España actual sino por la comunidad católica (a pesar de las diferencias internas que tengamos). Aunque hablo de una comunidad de católicos verdaderos y no de pseudo-católicos atemorizados por el miedo al qué dirán o seguidores, a la vez, de corrientes cuya compatibilidad con la defensa del catolicismo los hechos ponen en duda. Por no hablar de los católicos que han renegado de su fe en la práctica aunque nominalmente sigan siendo católicos. (Aunque si deciden volver a la senda del señor son más que bienvenidos y se integrarán perfectamente en el seno de la Iglesia que somos toda la comunidad católica, a fin de cuentas la piedra sobre la que Cristo edificó su Iglesia negó a su Maestro hasta tres veces).

Por último, me gustaría apelar al moderado para que llamara la atención al forero Cruz de Borgoña, pues si hay que mantener el debate sin "llamar nada a nadie", ¿se va a permitir que este señor me defina como "intolerante anticatólico"? Si respondo, aunque sea de manera suave y argumentada, como pasó con el forero wad ras, el hilo puede ser cerrado, si me callo, el hilo sigue. Luego resulta que los mismos que me insultan a mí son los que me tildan de "intolerante" y de "liberticida"... Un "Olé" a la coherencia.

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Por último, me gustaría apelar al moderado para que llamara la atención al forero Cruz de Borgoña, pues si hay que mantener el debate sin "llamar nada a nadie", ¿se va a permitir que este señor me defina como "intolerante anticatólico"? Si respondo, aunque sea de manera suave y argumentada, como pasó con el forero wad ras, el hilo puede ser cerrado, si me callo, el hilo sigue. Luego resulta que los mismos que me insultan a mí son los que me tildan de "intolerante" y de "liberticida"... Un "Olé" a la coherencia.

A ver, Cruz de Borgoña, no definas mas a Persia como intolerante anticatólico

wad ras escribió:El marxismo está expresamente declarado por la doctrina de la Iglesia como modelo incompatible con nuestra Fe. Sin embargo, no hay Encíclica, catecismo o doctrina papal que dictamine la incompatibilidad entre la Fe Católica y el sano y legítimo sentimiento de amor a su patria de un estadounidense. Como usted sabrá, en USA, como en el resto de naciones, la Patria es atemporal, superior y anterior al Gobierno de turno. Gobiernos useños los hubo pésimos, con claros y oscuros, y bastante decentes; vamos, como en el resto de naciones, nada del otro mundo.

wad ras escribió:Insiste, no acabo de entender el "katholicos" de su argumentación.
¿Defiende el liberalismo la seguridad del derecho de propiedad privada sin más limitaciones que las que dispongan las leyes? Pues eso mismo predica la Santa Iglesia. ¿Predica el liberalismo la "libertad de las personas en el mercado"? ¿La subsidiariedad estatal? ¿la idea de libre empresa como servicio a la sociedad? ¿la intimidad de la persona? ¿la defensa de la institución familiar frente a los ataques del Estado? ¿la libertad de enseñanza que permite a toda persona física o jurídica crear centros docentes conforme a su ideario y valores? ¿el derecho de los padres a elegir la formación moral para sus hijos? Principios todo de puro cuño liberal... principios todos de larga tradición en la teología de los Santos Padres de la Iglesia. Debe usted aclarar los conceptos.

wad ras escribió:Espero haya usted descansado. Dios le guarde.

Persia escribió:Supongo que es cierto una cosa que dice, y es que no es posible dialogar...con quien se cree que está en posesión de la "Verdad absoluta".

Persia escribió:Y eso es lo que la Iglesia hizo durante los siglos que disfrutó de poder político casi absoluto. No negociar y no debatir.

Persia escribió:Imponer a sangre y fuego sus postulados "sagrados".

Persia escribió:En fin, nada nuevo bajo el sol, esto es tan antiguo como la aparición de los primeros estados-nación. Hay mucho aspirante a "faraón", pero se olvidan que el tiempo pasa, y la gente accede al conocimiento.

Persia escribió:¿Hidra anticatólica? No deja de resultar curioso ver cómo en todas las épocas hay gente que se aferra al pasado a pesar de todas las evidencias que señalan que esa época que añoran ya pasó.

Persia escribió:Es lamentable esa desconexión de la realidad que se da en ciertas personas pero, como dije, siempre ha existido y, sospecho que siempre existirá. Sé que nada de lo que diga le hará cambiar su opinión sobre mí, si escribo "diálogo" usted lo pasará por su tamiz ideológico y lo interpretará como "lucha" y si hablo de "consenso" usted interpretará "imposición". Es lo que tienen los tocados por la "fe", no hay quién les engañe, y de sus labios sólo salen Verdades...aunque sean como puños.

¿No quiere dialogar? ¿No quiere consensuar?

Persia escribió:Perfecto, aunque con esa actitud no deja uno de preguntarse qué hace alguien así en un foro. ¿Arengar a las huestes? ¿Hacer de banderín de enganche?

Persia escribió: Supongo que, dada la capacidad real de penetración de tan trasnochado e innegociable ideario en las sociedades actuales,

Persia escribió:simplemente "desahogarse". Me parece bien (imagino que interpretará que no me parece bien, pero no importa), después de todo, después de tantas peleas, de tanta guerra y de tantas persecuciones como han sufrido (sic), qué menos que disfrutar de un espacio donde se puede dar rienda suelta a la imaginación, y en la que uno se puede permitir el lujo de negarse a dialogar o consensuar. Después de todo, no tiene sentido, porque tampoco hay nada que ofrecer. Sólo quedan "Verdades" inmutables que los cambios sociales se han ocupado de convertir en cada vez menos aceptadas.

Persia escribió:¿Principios innegociables que no se cumplen en la España actual? ¡Qué gracioso! ¿Y cuándo lo hicieron? ¿En qué España afirma usted que se respetaron los principios innegociables de los que habla? Jamás.

Persia escribió:Así que menos lecciones de moralina barata, que utopías hay en todo el espectro ideológico habido y por haber. Y nunca se materializó ninguna de ellas, todas se marcharon por el desagüe de la "realidad" política del momento.

Cruz de Borgoña escribió:


ya ve que aunque sea católico no estoy de acuerdo con Wad Ras, al que pido disculpas dado que creo que me confundí al atacarle con excesiva virulencia, cometiendo un grave error desde el punto de vista católico, precisamente)

wad ras escribió:En otro momento replicaré a su último post con mis argumentos. De momento, baste con aclararle que soy muy consciente del desgraciado relativismo que invade nuestra sociedad, y que es realmente la fuente de todos nuestros problemas. Su Santidad, el Papa honorario Benedicto XVI ha elaborado una ingente doctrina sobre el relativismo imperante que, sin duda, usted conocerá.

Con siete criaturas que Dios me ha dado puedo asegurarle que estoy muy sensibilizado acerca de los ataques a la familia. Ataques que provienen, o al menos así lo pienso yo, no de defensores del libre mercado, sino de adoradores del Dios Estado progre. En fin, desarrollaré el argumento más adelante.

Que Dios le bendiga.

Cruz de Borgoña escribió:

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Por último, me gustaría apelar al moderado para que llamara la atención al forero Cruz de Borgoña, pues si hay que mantener el debate sin "llamar nada a nadie", ¿se va a permitir que este señor me defina como "intolerante anticatólico"? Si respondo, aunque sea de manera suave y argumentada, como pasó con el forero wad ras, el hilo puede ser cerrado, si me callo, el hilo sigue. Luego resulta que los mismos que me insultan a mí son los que me tildan de "intolerante" y de "liberticida"... Un "Olé" a la coherencia.

A ver, Cruz de Borgoña, no definas mas a Persia como intolerante anticatólico

Lo tendré en cuenta. Aunque él mismo lleva tiempo en el foro definiéndose, a través de sus hechos, como tal. De todos modos si en algún momento usted considera necesario sancionarme por mis acciones no dude en ello, que para eso es el moderador del foro.

Cruz de Borgoña escribió:

Persia escribió:Supongo que es cierto una cosa que dice, y es que no es posible dialogar...con quien se cree que está en posesión de la "Verdad absoluta".

El sentimiento y también el hecho es recíproco, no se preocupe. Probablemente en este hilo, junto a mí, sea usted el participante más dogmático que ha intervenido. Aunque los dogmas que defendamos sean distintos.
Eso no cuadra, ¿un dogmático partidario del diálogo y del debate frente a otro que afirma que no hay nada que dialogar? Definitivamente, no somos iguales.

Persia escribió:Y eso es lo que la Iglesia hizo durante los siglos que disfrutó de poder político casi absoluto. No negociar y no debatir.

Usted no ha oído hablar de los Concilios eclesiásticos para dirimir los postulados teológicos heterodoxos, ¿no? Por otro lado usted aplica una cosa llamada "presentismo" en el pasado. A fin de cuentas lo que usted achaca a la Iglesia TODOS los poderes fácticos existentes en la época a la que se refiere lo aplicaban, indudablemente. Y hoy día no es sino el Pensamiento Único que usted defiende el que ni negocia, ni debate. No hay más que ver los ataques que dirige contra la única institución cuyo ideario no se plega al completo hacia él, la única institución en Occidente que combate el relativismo moral o aberraciones como el genocidio abortista. La Iglesia lleva negociando y debatiendo desde el Concilio Vaticano II, aproximadamente. Resultado, cada vez son más duros los ataques que sufre (y no solo ella) en múltiples frentes. Por lo tanto es de toda lógica el no querer consensuar nada por mi parte, dado que además de ceder en algunos puntos no negociables voy a seguir siendo atacado (tanto yo como la Iglesia en su conjunto) hasta que no capitule del todo. Es tan sencillo como eso. Porque me reafirmo en que usted y aquellos como usted no buscan negociar ni debatir nada sino que todo el mundo se pliegue ante el totalitarismo intelectual que sufrimos hoy, no muy distinto del totalitarismo marxista o nacionalsocialista (sin ir más lejos y que conste solo a modo de ejemplo, las técnicas de manipulación de masas de Goebbels han alcanzado el máximo refino y eficacia en las "democráticas" sociedades actuales).

Y por otro lado me temo que en los últimos dos siglos ha habido ideologías y fundamentos de Gobierno, incluyendo la actual, que no negocian ni debaten. ¿O es que hoy no se trata de defenestrar, y se defenestra a cualquiera que ose siquiera cuestionar el orden de cosas vigente hoy día? ¿Acaso hoy no se ha asesinado o tratado de asesinar a gente que, por ejemplo, cuestiona la vigencia de la totalitaria Unión Europea? Hoy no se negocia ni debate tampoco, solo hay una versión oficial y se defenestra de facto a quien la cuestione. Sea o no católico, por cierto.

¿Los Concilios eclesiásticos? ¿Y para qué necesitaban entonces las espadas y las hogueras, si disponían de tan aventajados mecanismos de solución de disputas?
¿Que todos los poderes fácticos de la época se comportaban así? Pero no todos esos poderes reivindicaban ser los representantes de Dios en el mundo, y los responsables de extender su mensaje de "amor universal", ¿verdad? Por tanto, la comparación que usted hace con otros poderes, sean antiguos o actuales, no se sostiene.

Persia escribió:Imponer a sangre y fuego sus postulados "sagrados".

Calculo que el régimen moderno causará más muertes (comenzando por el genocidio abortista a gran escala, aunque no se limita en absoluto a eso, también lo hace por cuestiones de, como decirlo, ah sí, "postulados sagrados", que hoy siguen existiendo aunque sean otros) en un solo año en todo el mundo que la Iglesia a lo largo de toda su historia. Ahí es nada. Pero bueno, viva la sociedad actual, hombre. Por no hablar de que toda su disertación está llena de un "leyenda-negrismo" absolutamente carente de objetividad. (Aunque yo no sea del todo objetivo, indudablemente).
¿Y quién le ha dicho a usted que yo estoy de acuerdo de manera acrítica con los actuales modelos políticos? Ah, ya decía yo, nadie, que se lo ha sacado usted de la manga porque le venía bien decirlo. Pues vale. De todos modos tenga en cuenta una cosa, los errores cometidos hoy no lavan ni justifican los cometidos en el pasado.

Persia escribió:En fin, nada nuevo bajo el sol, esto es tan antiguo como la aparición de los primeros estados-nación. Hay mucho aspirante a "faraón", pero se olvidan que el tiempo pasa, y la gente accede al conocimiento.

De nuevo el hecho es recíproco. Aunque indudablemente llamar "conocimiento" a lo que usted llama "conocimiento" (que no son sino meras coberturas para servir de "justificante" de su anticatolicismo) es un chiste de mal gusto.
Sí, que se lo pregunten a Galileo, a Copérnico o a Giordano Bruno.

Persia escribió:¿Hidra anticatólica? No deja de resultar curioso ver cómo en todas las épocas hay gente que se aferra al pasado a pesar de todas las evidencias que señalan que esa época que añoran ya pasó.

Pues usted acaba de caer en una profunda contradicción dado que uno de sus fundamentos de ataque al catolicismo ha sido precisamente su Historia pasada. Usted por lo visto también se aferra enormemente al pasado cuando le conviene. O se contradice a usted mismo o sencillamente es usted un hipócrita.

¿De veras? No me diga, usted dando lecciones de coherencia...Pues no me lo esperaba, porque después de decir que no había nada que dialogar este largo comentario ha sido toda una sorpresa. Lo que no ha sido es un ejemplo de coherencia, pero bueno...
Pero no se equivoque, si me remito al pasado para defenderme del catolicismo es porque el catolicismo no deja de echar mano de argumentos de hace más de 2000 años para decirle a la gente cómo debe comportarse y cómo no, a pesar de que esos mismos "nostálgicos", mientras exijen a creyentes y no creyentes obediencia a las normas, no han dejado de saltárselas cuando les ha venido bien. No me aferro al pasado, simplemente me informo en él para comparar y mostrar que ni entonces ni ahora los que tanto presumen de "valores" suelen estar a la altura de tan autoproclamada pureza espiritual. No culpe al mensajero, son otros los que pecaron, y eso que tenían guías muy claras de comportamiento. Hasta las tenían escritas, y de bien poco les sirvió.

Y esa frase demuestra también un profundo desconocimiento de lo que es el tradicionalismo español (que no defiende un simple "retorno al pasado" sino la aplicación de instituciones, fueros y tradiciones para el regimiento de las Españas fuere cual fuere la sociedad vigente). La misma ignorancia (o intención de manipular) que demostraban los que en su día confundieron al carlismo con simple absolutismo borbónico dieciochesco (cuando resulta que posiblemente militaran más absolutistas en el supuesto "bando liberal" que en el carlismo, aunque en este último bando también hubiera absolutistas, a pesar de que el pensamiento y las ideas tradicionalistas no fueran parejas a las suyas).

Por mi parte mi estudio del Pasado se limita a tratar de comprender el presente, aunque como lo estudio desde un prisma que no se corresponde a los postulados oficialistas actuales es probable que parezca que soy "un nostálgico" o algo similar. Y reconozco que el mundo moderno ha realizado grandes logros en campos como la tecnología o la salud (aunque partiendo de unas bases desarrolladas con anterioridad), pero eso no quita que en el punto de vista moral me oponga frontalmente a las aberraciones que ha traído. Y a quienes me tratan de vender sus bondades.

Absolutismo borbónico o absolutismo carlista y tradicionalista. Con ese nombre, los apellidos importan poco.
¿Aberraciones? Bueno, sin duda que las hay, tanto actuales como antiguas y que algunos pretenden preservar. Estoy de acuerdo en que hay que acabar con las aberraciones, el problema a veces es ponerse de acuerdo en cuáles son, y el modo de acabar con ellas.

Persia escribió:Es lamentable esa desconexión de la realidad que se da en ciertas personas pero, como dije, siempre ha existido y, sospecho que siempre existirá. Sé que nada de lo que diga le hará cambiar su opinión sobre mí, si escribo "diálogo" usted lo pasará por su tamiz ideológico y lo interpretará como "lucha" y si hablo de "consenso" usted interpretará "imposición". Es lo que tienen los tocados por la "fe", no hay quién les engañe, y de sus labios sólo salen Verdades...aunque sean como puños.

¿No quiere dialogar? ¿No quiere consensuar?

No menos que usted. Que lo que pretende es, con la excusa de "las sociedades actuales", que todos aceptemos los dogmas del Pensamiento Único vigente en la actualidad. Por otro lado veo que usted, a pesar de predicar el diálogo y consenso, también predica VERDADES, como puños o como lo que quiera que sean. Con lo que llego a la conclusión de que usted en el fondo no es en absoluto mejor que lo que supuestamente critica.
No se invente cosas, yo no pretendo que nadie acepte dogma alguno. No saque esas extrañas conclusiones sólo porque me niego a aceptar los dogmas que unos cuantos y venerables ancianos han decidido en una reunión privada que todo el mundo debe aceptar.
Como comprenderá, las conclusiones que diga sacar alguien que se niega a dialogar no me pueden interesar demasiado, pues sólo van a ser "dogmas".

En su caso. Diálogo y consenso son, tanto en usted como en las élites actuales, palabras sin significado alguno, mera palabrería del todo intrascendente dado que en ningún caso se ha visto acompañada por hechos. Dado que su intención no es consensuar nada con el catolicismo (si fuera así probablemente la legislación actual no sería tan aberrante y anticatólica en ciertos aspectos). Por lo tanto usted lo que ace es disfrazar sus intenciones. Pero a los que, como yo, y sean de la ideología o religión que sean, que se opongan al estado de cosas vigentes, ya hemos vivido el tiempo suficiente y visto suficientes cosas del status quo vigente no nos engaña, me temo.

Dialogar o debatir se puede con gente cuyo fundamento no sea el ataque frontal y destrucción del catolicismo y de la vigencia de sus principios, no contra anticatólicos. De estos últimos como usted toca defenderse. Con los primeros se puede y debe debatir. No obstante esta es una postura personal, si otros católicos, siempre y cuando defiendan los principios católicos con firmeza, piensan de otro modo, pues deben hacer lo que la razón les dicte. Naturalmente.
¿Y de dónde se saca que yo tengo algo que ver con la legislación actual vigente? En fin, dado que sus respuestas no van contra mis afirmaciones, sino contra lo que usted se imagina que yo pienso, me es imposible responderle. Sólo desearle que disfrute de su debate con usted mismo.

Persia escribió:Perfecto, aunque con esa actitud no deja uno de preguntarse qué hace alguien así en un foro. ¿Arengar a las huestes? ¿Hacer de banderín de enganche?

Por "huestes" me imagino que se referirá a las personas afines a su pensamiento, sin duda. Por lo que he podido observar el "lado católico" es mucho más heterogéneo en su pensamiento (sin ir más lejos ya ve que aunque sea católico no estoy de acuerdo con Wad Ras, al que pido disculpas dado que creo que me confundí al atacarle con excesiva virulencia, cometiendo un grave error desde el punto de vista católico, precisamente) que el bando del Pensamiento Único, al que indudablemente usted pertenece en tanto que defiende todos los postulados de ese Pensamiento Único. En cambio las personas como usted dicen todas lo mismo, son una masa uniforme, sin más ideas propias que las que impone el Status Quo vigente. Por lo tanto yo no arengo a nadie. Eso es cosa más de usted o aquellos como usted en otros lugares (en éste no, dado que aquí, a pesar de haber diversidad de opiniones y no uniformidad hay debate y cuestionamiento del status quo. Indudablemente por algo está usted tan molesto con algunos usuarios de este foro, sea cual sea su coartada.)
Es un hecho que tanto usted como el forero al que pide disculpas "atacan con excesiva virulencia", lo cual ya pone sobre aviso de quién es quién en este debate, pese a sus quejas contra mí, al que han decidido tildarme de "anticatólico", dejándose llevar sin duda por el desafortunado título del hilo, del que ya me quejé en mi primer post, pues no me siento identificado con semejante "etiqueta", aunque veo que los "católicos" se sienten cómodos y hasta legitimados para emplearla.
No proyecte sus sentimientos hacia mí en sus argumentos. Yo no estoy molesto con nadie en este foro (excepto quizá cuando ustedes muestran sus respectivas "molestias" y me insultan sin venir a cuento).

Persia escribió: Supongo que, dada la capacidad real de penetración de tan trasnochado e innegociable ideario en las sociedades actuales,

¿Qué sociedades actuales? ¿Las mismas que defienden el derecho de alguien a negarle la vida a otro ser humano o que incumplen las coartadas con las que justifican sus acciones? La sociedad actual ni ha sido capaz de imponerse completamente a sus opositores (y no por no haberlo intentado, la historia de España está llena de ejemplos de ello, al final ha tenido que ser precisamente Franco el que se ocupara de aniquilar el tradicionalismo y no las sociedades actuales, por poner un ejemplo) a pesar de más de dos siglos de lucha en franca superioridad de medios, ni será capaz de defenderse en unas cuantas décadas de los fuertes bárbaros (nótese la analogía con el Imperio Romano. Y le recomiendo que lea este hilo que abrí hace varios meses, aunque no tenga mucho que ver con el catolicismo y probablemente no esté de acuerdo con lo que se expone en él en tanto que defensor del status quo:)

Sí, esas mismas sociedades. Usted mismo ha dicho que el mundo moderno ha realizado grandes logros, así que sacar algunos de los problemas que siguen existiendo no convierte "su ideología" en mejor, pues también existía en sociedades más antiguas, y no por ello eran "modélicas".

https://1492.forosactivos.net/t13121-articulo-sobre-la-decadencia-del-imperio-romano-y-sus-paralelismo-con-la-actual-decadencia-de-espana-y-occidente-en-general
Si tengo tiempo, me pasaré por él.

La sociedad actual es también muy similar a los decadentes griegos que criticaban (de forma débil) a la Roma en expansión pre-imperial, por ejemplo. A pesar de que sus luces y apariencias traten de cegar el juicio de la razón histórica en este aspecto. Y precisamente el renegar de sus raíces ha sido en última instancia lo que le está llevando a la debacle.
Bueno, sobre eso habría mucho que debatir. Quien crea en el debate, claro.

Y, naturalmente, una idea no es más o menos correcta porque la defienda más gente. No hay más que ver que el PPSOEIUCIUPyDPNVBildu, etc, etc lleva décadas llevándose más del 95 por ciento de los votos en las elecciones españolas, con los resultados que podemos comprobar actualmente.
Completamente de acuerdo, y de la misma manera supongo que estará de acuerdo en que una idea defendida por una minoría tampoco la hace más o menos correcta.

Persia escribió:simplemente "desahogarse". Me parece bien (imagino que interpretará que no me parece bien, pero no importa), después de todo, después de tantas peleas, de tanta guerra y de tantas persecuciones como han sufrido (sic), qué menos que disfrutar de un espacio donde se puede dar rienda suelta a la imaginación, y en la que uno se puede permitir el lujo de negarse a dialogar o consensuar. Después de todo, no tiene sentido, porque tampoco hay nada que ofrecer. Sólo quedan "Verdades" inmutables que los cambios sociales se han ocupado de convertir en cada vez menos aceptadas.

Esto que cito ya no pasa de ser una simple "boutade" luego no merece la pena contestarla.

Persia escribió:¿Principios innegociables que no se cumplen en la España actual? ¡Qué gracioso! ¿Y cuándo lo hicieron? ¿En qué España afirma usted que se respetaron los principios innegociables de los que habla? Jamás.

Más desconocimiento histórico.
Más desconocimiento muestra quien afirma algo que a continuación no demuestra.

Persia escribió:Así que menos lecciones de moralina barata, que utopías hay en todo el espectro ideológico habido y por haber. Y nunca se materializó ninguna de ellas, todas se marcharon por el desagüe de la "realidad" política del momento.

Espero y deseo que se aplique usted el cuento también. Por pura coherencia interna en su disertación.
Lo hago, por eso yo intento argumentar lo que digo, y no despacho los comentarios ajenos con "es una boutade", o "más desconocimiento histórico"... Lo dicho, menos "moralina" y más ofrecer argumentos serios.

Yo por ahora doy terminada mi disertación.