AntiCatolicismo VS Catolicismo

Furia Española escribió:

Ya, depende de sociedades... pero no de la biología, que es precisamente lo que comento. Por ejemplo, los musulmanes dicen que comer cerdo es malo, pero la biología dice que es estupendo.

No hay nada que aporte más seguridad a un niño que la "normalidad".

Persia escribió:
Pues depende, porque si eres alérgico a la carne de cerdo es malísimo.

Persia escribió:
Lo que pasa es que hay gente empeñada en mezclar reproducción (concepto biológico, como dices) con familia (concepto cultural).

Persia escribió:

Define "normalidad".

Persia escribió:
¿Un niño cuyos padres son unos maltratadores puede presumir de "familia normal" frente a otro con madres lesbianas que no lo maltratan?

Persia escribió:
Pues vaya consuelo, ¿no? Quizá te diría que preferiría vivir en una familia menos "normal" y en la que no lo maltrataran...

Furia Española escribió:

Persia escribió:
Pues depende, porque si eres alérgico a la carne de cerdo es malísimo.

Estaremos de acuerdo en que no es normal (de hecho es muy raro)
Sigues empleando el término "normal" de manera "estadística". La homosexualidad y la bisexualidad también son "raras", estadísticamente hablando. Pretender por ese solo dato que no son naturales es otra cuestión. Pero es la cuestión principal. Que por el hecho de que algo sea poco habitual se deduzca que no es "natural" es una afirmación "cultural", no "biológica".

Persia escribió:
Lo que pasa es que hay gente empeñada en mezclar reproducción (concepto biológico, como dices) con familia (concepto cultural).

Yo diría que la familia es algo biológico.
En ese caso deberías poder explicar científicamente y en términos biológicos (no culturales) el porqué de las diferentes formas de familia que hay en las distintas sociedades, cuando en la especie humana no existe una diversidad biológica que explique tanta variedad.

Persia escribió:

Define "normalidad".

Dibuja una campana de Gauss, mientras más al centro se encuentre ese valor, más normal es; mientras más a los extremos, menos normal. Si está fuera de la campana es anormal.
Suena complicado, ¿vas haciendo dibujos y rellenando estadísticas cada vez que empleas ese término?

Persia escribió:
¿Un niño cuyos padres son unos maltratadores puede presumir de "familia normal" frente a otro con madres lesbianas que no lo maltratan?

Yo diría que, conforme a la definición anterior, ambas son familias anormales. Lo más conveniente sería buscarle una normal en ambos casos.
¿Buscarle una familia normal? Suena a un modelo bastante paternalista, por no decir autoritario. ¿Y qué pasa si el niño quiere estar con las lesbianas y se considera feliz? ¿Y qué pasa si el niño maltratado no quiere separarse de sus padres biológicos a pesar de no ser feliz?

Persia escribió:
Pues vaya consuelo, ¿no? Quizá te diría que preferiría vivir en una familia menos "normal" y en la que no lo maltrataran...

Realmente el problema está en "qué preferiría" el menor. Normalmente no tienen edad para decidir por lo que, como no se le puede preguntar, es mejor tirar de estadísticas y escoger la normalidad, que coincide con lo natural.
¿Y si el menor prefiere vivir con sus maltratadores padres biológicos?¿Qué pasa si lo mejor para ellos no es lo "natural"?

Persia escribió:

Furia Española escribió:

Persia escribió:
Pues depende, porque si eres alérgico a la carne de cerdo es malísimo.

Estaremos de acuerdo en que no es normal (de hecho es muy raro)
Sigues empleando el término "normal" de manera "estadística". La homosexualidad y la bisexualidad también son "raras", estadísticamente hablando. Pretender por ese solo dato que no son naturales es otra cuestión. Pero es la cuestión principal. Que por el hecho de que algo sea poco habitual se deduzca que no es "natural" es una afirmación "cultural", no "biológica".

Persia escribió:

Furia Española escribió:

Persia escribió:
Lo que pasa es que hay gente empeñada en mezclar reproducción (concepto biológico, como dices) con familia (concepto cultural).

Yo diría que la familia es algo biológico.
En ese caso deberías poder explicar científicamente y en términos biológicos (no culturales) el porqué de las diferentes formas de familia que hay en las distintas sociedades, cuando en la especie humana no existe una diversidad biológica que explique tanta variedad.

Persia escribió:

Furia Española escribió:

Persia escribió:

Define "normalidad".

Dibuja una campana de Gauss, mientras más al centro se encuentre ese valor, más normal es; mientras más a los extremos, menos normal. Si está fuera de la campana es anormal.
Suena complicado, ¿vas haciendo dibujos y rellenando estadísticas cada vez que empleas ese término?

Persia escribió:
¿Buscarle una familia normal? Suena a un modelo bastante paternalista...

Persia escribió:
por no decir autoritario.

Persia escribió:¿Y qué pasa si el niño quiere estar con las lesbianas y se considera feliz?

Persia escribió:
¿Y qué pasa si el niño maltratado no quiere separarse de sus padres biológicos a pesar de no ser feliz?

Biológicamente hablando son anormalidades, concretamente fracasos evolutivos.
Pasa lo mismo con seres con varias cabezas, sin órganos o miembros, etc, etc, etc.

Esta es sencilla y me la sé: adaptación al medio. Y los medios donde viven los humanos son la rehos... de variados.

Siguiente

No, simplemente uso el sentido común. De todos modos, las campanas de Gauss son fáciles de entender.

De eso se trata en el tema de adopciones, de paternalismo. En el momento en que el crío sea mayor de edad no necesitará figuras paternales que le cuiden y tomen decisiones por él.

por no decir autoritario.

Esto se soluciona haciéndole que rellene una encuesta en presencia de notario antes del primer cambio de pañales en la maternidad, justo entre el corte del cordón umbilical y a toma de huella plantar. ¿Qué parte de "menor de edad" no ha entendido?

Si alguna vez es usted testigo de un maltrato infantil, llame al 112 y verá como se resuelve su duda (diga lo que diga el crío

Persia escribió:

¿Lo que dicta la Naturaleza? La Naturaleza dicta muchas cosas que el ser humano ha dejado de seguir. La Naturaleza dicta que los miembros más débiles sean presas fáciles de sus depredadores "naturales", mientras que el ser humano ha "invertido" esa "ley natural" y los protege. Vosotros aplicáis la "ley natural" cuando os conviene, y eso es lo que se pone en cuestión en este tipo de debates. Tan antinatural es que dos hombres o dos mujeres cuiden hijos como que un hombre o una mujer renuncien a "perpetuar" la especie. Está admitido, sí, pero...¿Es natural? No. Pues eso. Sí, es cierto, en el ser humano (no en todas las especies animales, y no por ello son menos "naturales") los hijos son engendrados por un varón y una hembra. Padres biológicos...que no siempre acaban siendo quienes se encargan de cuidar y proteger a esos hijos.

¿Puedes explicar qué derechos vulnera la unión entre personas del mismo sexo? Porque hablas mucho, citas mucho la igualdad, pero solo hablas de vaguedades. A ver, en concreto ¿qué derecho tuyo vulneraría que frente a tu casa vivieran en pareja dos lesbianas? Concretos, por favor, no esas vaguedades en las que te quedas para que no se note que no estás diciendo nada.

¿Y por qué a los que estáis contra las uniones homosexuales no os han preocupado esas situaciones hasta ahora? No he visto que hayas abierto hilo alguno acerca de la situación legal de esos hermanos solteros, de esa madre con su hijo, etc. Es sorprendente que os acordéis de "sus derechos" solo cuando otros piden que se reconozcan los suyos. Yo no tengo inconveniente en reconocer que una madre y su hijo son una familia, no soy yo quien defiende con uñas y dientes que una familia es "un padre, una madre y sus hijos". Solo hay una explicación: es un argumento para negar derechos, para discriminar.[/color] Demasiada mezquindad para una religión que dice preocuparse por todos y, en especial, por lo más desfavorecidos.

Es sorprendente que alguien como tú, que defiende el ideal de familia auspiciado y protegido por un Estado totalitario que hizo y deshizo a su antojo en este país durante varias décadas, se atreva a insinuar que otros que piensan de manera diferente anhelan Estados totalitarios. Es, precisamente, con ese ideal tuyo de familia, católica, apostólica y romana con el que el totalitarismo estuvo bien presente y bien a gusto aquí. Majaderías las justas.

Persia escribió:

Biológicamente hablando son anormalidades, concretamente fracasos evolutivos.
Pasa lo mismo con seres con varias cabezas, sin órganos o miembros, etc, etc, etc.

Desde la Psicología evolutiva, con la hipótesis de selección de parentesco, se teoriza justo lo contrario de lo que usted afirma.

Persia escribió:

Esta es sencilla y me la sé: adaptación al medio. Y los medios donde viven los humanos son la rehos... de variados.

Siguiente

Se contradice. Esas "adaptaciones" al medio, como lo llama...son "culturales", no "biológicas". Biológicamente no hay diferencia significativa entre usted y un mosuo. Desde luego, no una que explique sus diferentes conceptos de "familia".

Persia escribió:

No, simplemente uso el sentido común. De todos modos, las campanas de Gauss son fáciles de entender.

Otra forma de decir que sigue de manera acrítica las normas socialmente aceptadas de su entorno. Pero equiparar "normal" con "natural" sin ofrecer más argumento que ése sigue siendo un error.

También sé hacer de cabeza y sin hacer dibujitos la suma de 1+1 y el cuadrado de 2. Si digo así, sin papel ni nada, que la primera es 2 y la segunda 4 ¿estoy cometiendo un error según la psicología evolutiva?

Con el tema de las "familias" me pasa lo mismo: si de 30 millones de familias, donde 50.000 son homosexuales, resulta que 27 millones han tenido descendencia, de las que ninguna es homosexual, diré, sin dibujos ni nada, que lo normal es que las parejas heterosexuales tengan descendencia y que las homosexuales no. Quizás a usted le parezca un error, pero a mí me resulta de sentido común.

También sé hacerlo con gallinas y conejos y no fallo. ¿Me apunto al "Tú si que vales"?
Con las ovejas, desde lo de Dolly, ya no estoy tan seguro de acertar.

Persia escribió:

De eso se trata en el tema de adopciones, de paternalismo. En el momento en que el crío sea mayor de edad no necesitará figuras paternales que le cuiden y tomen decisiones por él.

por no decir autoritario.

Cada caso es un mundo, no creo en recetas prefabricadas para todos, como si estuviéramos hablando de mercancías.

Esto se soluciona haciéndole que rellene una encuesta en presencia de notario antes del primer cambio de pañales en la maternidad, justo entre el corte del cordón umbilical y a toma de huella plantar. ¿Qué parte de "menor de edad" no ha entendido?

Si alguna vez es usted testigo de un maltrato infantil, llame al 112 y verá como se resuelve su duda (diga lo que diga el crío

Eso nos lleva de nuevo a la necesidad de legislar sin dejarse llevar por falsos mitos ni prescripciones religiosas.

En los tiempos que corren me estaba lamentando de haber estudiado ciencias, pero con esto me he llevado un alegrón. Las teorías están muy bien, pero cuando los hechos dicen lo contrario, hay que cambiar de teorías.

Menos mal que Noé no estudió ni Tarot, ni Horoscopología ni la cosa esa de Psicología Evolutiva, y utilizó el sentido común metiendo en el barco un macho y una hembra de cada especie, porque si llega a meter dos machos o dos hembras, la caga.

Es una lástima que a mis años me entere que aparearse con un especímen disponible del sexo contrario sea algo cultural, porque si me lo llega usted a decir en mi adolescencia le hubiera dicho a los curas que en vez de llevarme de excursión a ver ruinas romanas me culturizaría más a gusto en una casa de putas.

Me empieza a gustar esto de la Psicología Evolutiva.

Bueno, yo soy de Ciencias y esto de las leyes me resulta muy lioso propio de gente más inteligente y preparada que yo, como el Sr. Wad Ras. Ahora, me parecería absurdo que se legislara que un Seat 124 pueda circular por autovía a 120 si es blanco y conducido por un señor de 40 años y rubio, a 96,5 si es rojo y conducido por una rubia que acaba de discutir con el novio, o a 30 si es marrón y lo conduce uno que se llama Sebastián Andrés.

Soy de leyes más sencillas, como la de la gravedad: si sueltas una piedra de 50 kilos, procura quitar el pie de debajo seas blanco, negro o chino mosuo.

Persia escribió:
De hecho la Ciencia cambia de teorías, de ahí que lo que durante tanto tiempo se tuvo por "verdad absoluta", como la historieta de Noé, hoy no pasa de ser un bonito mito.

¿Y quién le ha dicho a usted que aparearse es algo cultural?

Cuando cambie la "teoría" (yo lo llamo hecho) de que los mamíferos (al igual que muchos otros seres vivos) sólo se puedenreproducir de forma natural por participación de un macho y una hembra fértiles, me avise, por favor

Usted.

Persia escribió:

Cuando cambie la "teoría" (yo lo llamo hecho) de que los mamíferos (al igual que muchos otros seres vivos) sólo se puedenreproducir de forma natural por participación de un macho y una hembra fértiles, me avise, por favor

Cuando las teorías científicas establezcan que la familia católica apostólica y romana es la única que debería existir en función de cómo se aparean los mamíferos, me avise, por favor. Si puede ser, con estudios serios, no con afirmaciones morales "a priori" o declaraciones de algún ministro despistado.

Persia escribió:

Usted.

Eso es falso.

wad ras escribió:1º. El modo en que cada uno viva es cuestión de cada cual... sin interferir en los demás y su status jurídico, claro. Una cosa es vivir como uno quiera y con quien quiera, y otra bien distinta solicitar que eso sea un MATRIMONIO. Solicitando eso, y reconociéndoselo por Ley, YA NO SE NOS DEJA TRANQUILO A NADIE. Porque, tal y como he acreditado, SE NOS DISCRIMINA.

Qué declaración tan hermosa. Es una pena que luego se vea desmentida por algunas acciones políticas de los mandamáses de turno, como las de los diplomáticos de Irán, Vaticano y otros países en la ONU al intentar eliminar algunos términos de un proyecto de declaración final que dice que la religión, las costumbres o la tradición no deben ser utilizados como excusa para evitar la obligación de un gobierno de eliminar la violencia (contra la mujer).
http://www.fahrenheitmagazine.com/el-vaticano-e-iran-se-oponen-a-las-normas-de-la-onu-para-prevenir-la-violencia-contra-la-mujer/

Ya sé quién discrimina más, y no por escribir en mayúsculas vas a tener razón.


2º. ¿No sabes que la Constitución tiene fronferas, y que determinadas leyes requieren de previa reforma constitucional? Naturalmente que no es inamovible. En tal caso, SÉ CLARO Y MERIDIANO, y formula tu propuesta sin medias tintas: DESEAS DEROGAR EL ART. 14 DE LA CONSTITUCIÓN, y en su lugar, ELEVAR A RANGO CONSTITUCIONAL LA DISCRIMINACIÓN POR RAZÓN DE SEXO y otros condicionantes personales. Vamos, que pretendes incorporar a la Constitución un principio que pisotea la Declaración Universal de Derechos Humanos. Bueno, no cuentes con nosotros. Y desde luego, encima de todo no nos invoques la no discriminación cuando pretendes expulsarla del bloque de constitucionalidad, porque ese cinismo raya ya en lo intolerable. Y tampoco pretendas convencernos de que ton esa propuesta no pisoteas derechos humanos DE TODOS, porque ya hemos acreditado, con argumentos, lo contrario.

2º No te autonombres el defensor contra las discriminaciones, que luego bien que las aceptas al formar parte de una Iglesia que discrimina en función del sexo todo lo que quiere y más. Tú estás encantado con las discriminaciones, lo que pasa es que sólo te gustan las que te convienen. Es muy parecido a lo que haces con esos principios supuestamente inamovibles de la "ley natural" que os podéis saltar a la torera cuando os viene en gana.

3º. Las realidades sociales deben legislarse... SIN VULNERAR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ni vaciar de contenido instituciones de una función social imprescindible. Por supuesto que me opongo por razones de FONDO. No sólo cuestione que se llame matrimonio, sino que se le regule como tal. Naturalmente. Eso es LO QUE DISCRIMINA, más allá de la mera etiqueta. POr lo demás, yo no cuestiono SU LEGALIDAD. Sólo afirmo que esa LEGALIDAD ES INJUSTA Y MONSTRUOSA, nada más, ¿O todo lo legal ya está legitimado moralmente? ¿Sólo un Parlamento es autoridad moral?

3º Pues en eso estamos, en que no se vulnere la igualdad, y para eso hay que terminar de liquidar el modelo patriarcal que legitimaba la discriminación y establecía como único modelo familiar aceptable el católico, apostólico y romano, en "franca" connivencia con un Estado totalitario, que lo legitimaba "legal" y "moralmente". No, para mí el Parlamento no es una autoridad moral. Tampoco el Vaticano.

4º. No, nada has contestado. Una finta al lado y no ha colado. Que me preocupen esas otras situaciones NO JUSTIFICA que las regule como matrimonio. Una injusticia no se tapa con otra injusticia.

4º El nombre es, desde luego, lo de menos. Lo importante es que se acabe con una discriminación milenaria.

5º. No, tú no es que defiendas un modelo de familia diferente, es que quieres que familia y matrimonio sean cualquier cosa, con lo que vacías de contenido ambas instituciones y, DE NUEVO CONVIENE DEJAR CONSTANCIA, generas discriminación injusta. Has de comprender que quien deja entrever que la cara contraria al principio de igualdad y no discriminación sea positivizado constitucionalmente sea altamente sospechoso de totalitarismo. Es como si alguien propusiera derogar el derecho a la vida del art. 15 por un "derecho al asesinato y al homicidio"; justo lo contrario, ¡JODER COMO CAMBIA LA COSA!

5º ¿Cualquier cosa? Para nada. Yo creo que están bien claro lo que es una familia, lo que pasa es que a los que os cuesta asimilar la diversidad y variabilidad humanas se os hace raro. Pero bueno, al principio también costó asumir que la Tierra no era el centro del Universo, y mira hoy. Aceptado sin problemas.

6º. ¿Estado totalitario reciente de nuestra historia? ¡No me digas que el Frente Popular de 1936 defendía el modelo familiar católico! ¡JODER, MENUDA PRIMICIA HISTÓRICA! Desde 1939, no ha habido Estado totalitario en España. Hubo uno autoritario, no democrático, que sentó las bases para la transición hacia un Estado Democrático de Derecho, (luego malogrado).

6º Autoritario, totalitario...tanto se asemejan que me da lo mismo, que lo mismo me da. Me quedo con ninguno de los dos.

Falacia, sorry: lo justo es justo lo haga quien lo haga, un fascista, un comunista, un franquista o un gurkha del Nepal. Y lo justo no se trasforma en injusto por los crímenes que su promotor perpetre en otros aspectos. ¿Es totalitario e injusto fabricar coches? Porque Hitler amparó eso, y bastante. ¡HALA, señores, cero coches en adelante, DADO QUE EL ESTADO TOTALITARIO NAZI defendió con leyes y sin leyes la fabricación de coches! ¡VIVA LA LÓGICA!

No deja de sorprenderme cómo te gustan ese tipo de comparaciones, que si Hitler amparó fabricar coches, o dejó de hacerlo... Me parece un poco triste que no tengas más argumentos para emplear en este tema que el de recurrir a Hitler. Lo injusto lo es, lo haga quien lo haga, sí, e injusto es lo que hacen los gobernantes de la Iglesia católica en lo que se refiere a este tema. Y no se redimirían por ponerse a fabricar coches, desde luego.

Furia española escribió:
Por favor, ponga usted las declaraciones de algún ministro español actual que
diga que la familia católica apostólica y romana es la única que debe existir

Demuéstrelo

Persia escribió:

Furia española escribió:
Por favor, ponga usted las declaraciones de algún ministro español actual que
diga que la familia católica apostólica y romana es la única que debe existir

Por favor, ponga usted las teorías científicas que avalan que la familia natural es la que debe existir en función del apareamiento de los mamíferos.

Persia escribió:
La carga de la prueba la tiene usted, que es quien ha afirmado que yo he dicho que aparearse es algo cultural.

Persia:
En ese caso deberías poder explicar científicamente y en términos biológicos (no culturales) el porqué de las diferentes formas de familia que hay en las distintas sociedades, cuando en la especie humana no existe una diversidad biológica que explique tanta variedad.

Furia Española

Esta es sencilla y me la sé: adaptación al medio. Y los medios donde viven los humanos son la rehos... de variados.

Siguiente.

Persia:
Se contradice. Esas "adaptaciones" al medio, como lo llama...son "culturales", no "biológicas". Biológicamente no hay diferencia significativa entre usted y un mosuo. Desde luego, no una que explique sus diferentes conceptos de "familia".

Furia Española
Es una lástima que a mis años me entere que aparearse con un especímen disponible del sexo contrario sea algo cultural, porque si me lo llega usted a decir en mi adolescencia le hubiera dicho a los curas que en vez de llevarme de excursión a ver ruinas romanas me culturizaría más a gusto en una casa de putas.

Me empieza a gustar esto de la Psicología Evolutiva

Furia Española escribió:

Persia escribió:

Furia española escribió:
Por favor, ponga usted las declaraciones de algún ministro español actual que
diga que la familia católica apostólica y romana es la única que debe existir

Por favor, ponga usted las teorías científicas que avalan que la familia natural es la que debe existir en función del apareamiento de los mamíferos.

Encantado. Confío en que no sea de un nivel muy avanzado para quien entiende esa cosa de la Psicología evolucionante o algo así:



Le toca poner las declaraciones del ministro español actual que diga que la familia católica apostólica y romana es la única que debe existir.

Furia Española escribió:

Persia escribió:
La carga de la prueba la tiene usted, que es quien ha afirmado que yo he dicho que aparearse es algo cultural.

Bueno, es usted el que me acusa de una falsedad yo a usted no le acuso de nada. Pero bueno, no tengo ningún inconveniente:
Bueno, es usted el que me acusa de decir algo que no he dicho.

Persia:
En ese caso deberías poder explicar científicamente y en términos biológicos (no culturales) el porqué de las diferentes formas de familia que hay en las distintas sociedades, cuando en la especie humana no existe una diversidad biológica que explique tanta variedad.

Furia Española

Esta es sencilla y me la sé: adaptación al medio. Y los medios donde viven los humanos son la rehos... de variados.

Siguiente.

Persia:
Se contradice. Esas "adaptaciones" al medio, como lo llama...son "culturales", no "biológicas". Biológicamente no hay diferencia significativa entre usted y un mosuo. Desde luego, no una que explique sus diferentes conceptos de "familia".

Furia Española
Es una lástima que a mis años me entere que aparearse con un especímen disponible del sexo contrario sea algo cultural, porque si me lo llega usted a decir en mi adolescencia le hubiera dicho a los curas que en vez de llevarme de excursión a ver ruinas romanas me culturizaría más a gusto en una casa de putas.

Me empieza a gustar esto de la Psicología Evolutiva

De nada (no se olvide de las declaraciones pro-católicas del Ministro de marras)

La adaptación al medio que explica la diversidad de familias es, sin duda, de tipo cultural, y por eso no tiene sentido lo que dice la Iglesia de que sólo debe haber un único tipo de familia. En ninguna de esas frases que usted ha señalado en rojo aparece la afirmación de que "aparearse es cultural".

Persia escribió:
Si puede ser con un enlace a texto, el agradecimiento sería completo, ya que no dispongo de acceso a youtube.

Persia escribió:

Cuando las teorías científicas establezcan que la familia católica apostólica y romana es la única que debería existir en función de cómo se aparean los mamíferos, me avise, por favor. Si puede ser, con estudios
serios, no con afirmaciones morales "a priori" o declaraciones de algún ministro
despistado.

Se trata de dos frases separadas por un punto. En el texto no afirmo en ningún momento que algún ministro en particular haya dicho lo que aparece en la primera frase. Es usted quien lo ha interpretado así.

Persia escribió:
[color=brown]La adaptación al medio que explica la diversidad de familias es, sin duda, de tipo cultural
[color=black]

The second chapter tests a recent behavioral ecological model of matrilineal inheritance, asking whether Mosuo inheritance varies predictably according to source of wealth. It explains a hypothesized link between matriliny and resource paucity, and provides the first independent evidence in support of the behavioral ecology model under test. In the third chapter, I explore the impacts of economic differences on Mosuo reproduction and kinship, showing that wealth is associated with higher levels of marital commitment, as evidenced by increased stability in reproductive partnerships, and other departures from stated matrilineal norms.

Persia escribió:Unas imágnes tan ilustrativas... como inútiles. En ellas se ve el proceso de apareamiento entre dos personas, no lo que la Iglesia Católica establece como una "familia".

wad ras escribió:1º. La violencia contra la mujer no viene al caso. Otro regate a ver si así disimiluas que no tienes argumento de refutación.
1º Eso dices tú, pero esa noticia sobre la violencia contra la mujer, el Vaticano, Irán y otros... viene perfectamente al caso desde el momento en que te pones a acusar a los demás de "intolerancia" y "discriminación".


2º. ¿Qué discriminaciones acepto? CÍTEME UNA. Porque de moment los argumentos acreditan que el DISCRIMINADO UNIVERSAL es usted, Persia.
2º Todas las que vienen impuestas por el Vaticano, esa monarquía absoluta y teocrática que no reconoce en su propio seno los mismos derechos y deberes a hombres y mujeres. De una religión que discrimina entre sus propios integrantes no se puede esperar mayor tolerancia con los que no aspiramos a formar parte de ella.


3. El concepto de familia no es cuestión de católicos, ni siquier de religiones. Eso es algo que no acaba usted de entender. Cuando los católicos defendemos la familia no sólo exponemos argumentos morales, que también, sino NATURALES. ¿De modo que "en esas estamos"? Claro, en evitar que se vulnere el principio de igualdad.. POR EL PROCEDIMIENTO DE VACIARLO DE CONTENIDO DISCRIMINANDO.¡GENIAL!¡VIVA LÁ LÓGICA!

3º Sé muy bien que el concepto de familia no es cuestión de católicos ni de religiones, es lo que vengo diciendo desde hace rato. En cuanto a los argumentos que emplea para defender "su" modelo de familia, es lo que se está cuestionando. A mí me parece uno más, tan válido como otros posibles. Es su organización la que dice que es "mejor". En cuanto a los argumentos que aporta para establecer esas superioridad... de momento son bastante endebles.


4º. ¿A qué discriminación milenaria se refiere? Veo que usted capitula ya y reconoce que su experimento de ingeniería social progre es fuertemente DISCRIMINADOR hacia esas "otras situaciones". Bien, era evidente desde el comienzo.
4º Véase punto 2º


5º. LA familia depende de la complementariedad sexual de padre y madre. Si suprime usted eso, CUALQUIER COSA es familia, con lo que ya nada es familia.
5º Error. La reproducción depende de la complementariedad sexual de padre y madre. Hay familias perfectamente válidas sin la presencia necesaria de esa complementariedad sexual. Según su definición de familia, un violador que dejara preñada a una mujer formaría una familia con ella. ¿Es eso lo que pretende afirmar?Pues mire:
Karzai anula la condena a una afgana tras acceder a casarse con su violador
Gulnaz saldrá de prisión. La joven afgana, de 21 años, fue encarcelada hace dos años acusada de adulterio tras haber sido violada por el marido de su prima. Ahora el presidente afgano, Hamid Karzai, ha ordenado su liberación después de que la mujer haya accedido a casarse con su violador.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/01/internacional/1322759379.html
Voilà! Ya tenemos una familia feliz. ¿O no?
Por cierto, esto enlaza con el punto 1º, ése que decías que no tenía nada que ver con el tema. Pues ya ves que sí.

6º. NO, en términos de Ciencia Política la diferencia es abismal. Y usted hablo de totalitario. Vamos, que de nuevo recoge velas, y es evidente que carece de argumento de refutación. Mala pinta, pardiez.

6º No estamos en una Curso sobre Ciencia Política, esto es un simple debate en un foro en internet y el lenguaje se hizo para entenderse. En teoría. Cualquiera entendería esa expresión, el franquismo aplastó las libertades individuales en beneficio de un líder y de una ideología muy concreta. Para el tema que nos ocupa, me da igual "totalitario" que "autoritario". Ningún régimen de ese tipo era tolerante con puntos de vista diferentes, y el hecho es que, "totalitario" o "autoritario", la familia católica, apostólica y romana era la única aceptada en ese régimen. Así que ten un poco de verguenza y no acuses de "intolerantes" a los que no defendemos una visión tan estrecha de la realidad como la impuesta en el franquismo.


7º. ¿Qué injusticia comete la Iglesia Católica? Concrete, entre regates absurdos y acusaciones abstractas, su base argumental se va arrinconando cada vez más hasta su próxima extinción.
7º Sus argumentos hace tiempo que desaparecieron, incapaces de mantenerse en la superficie, ahogados por su propia peso muerto. Usted sabe muy bien la injusticia que comente la Iglesia en este asunto. De hecho, no le damos vueltas más que a eso, a cómo se comporta tratando de establecer "su" verdad y haciéndola pasar por "científica" y "racional".