Re: AntiCatolicismo VS Catolicismo

por Furia Española 9/3/2013, 2:19 am

Persia escribió:r]
. En teoría. Cualquiera entendería esa expresión, el franquismo aplastó las libertades individuales en beneficio de un líder y de una ideología muy concreta. Para el tema que nos ocupa, me da igual "totalitario" que "autoritario". Ningún régimen de ese tipo era tolerante con puntos de vista diferentes, y el hecho es que, "totalitario" o "autoritario", la familia católica, apostólica y romana era la única aceptada en ese régimen.

Ahora va a resultar que Felipe II era franquista.

por Persia 9/3/2013, 2:33 am

Furia Española escribió:
Persia escribió:

Cuando las teorías científicas establezcan que la familia católica apostólica y romana es la única que debería existir en función de cómo se aparean los mamíferos, me avise, por favor. Si puede ser, con estudios serios, no con afirmaciones morales "a priori" o declaraciones de algún ministro
despistado.

Se trata de dos frases separadas por un punto. En el texto no afirmo en ningún momento que algún ministro en particular haya dicho lo que aparece en la primera frase. Es usted quien lo ha interpretado así.

Aprenda las diferencias entre punto y seguido y punto y aparte y utilícelos correctamente. Si no sabe expresarse bien, no me sorprende que sea incapaz de entender lo que dicen otros, aunque sean ministros católicos.
Es sorprendente que alguien que añade de su cosecha propia palabras como "español" y "actual" en las respuestas de otro forero se permita el lujo de decirle que se exprese bien.

Persia escribió:
[color=brown]La adaptación al medio que explica la diversidad de familias es, sin duda, de tipo cultural
[color=black]

Vale, le diremos a los etólogos que tiren sus títulos de Biología a la basura. A la osada doctora Siobhán M. Mattison , además, la castigaremos mirando a la pared por atreverse a estudiar el comportamiento familiar de los mosuo desde el punto de vista de la ecología del comportamiento y decir cosas como estas:

The second chapter tests a recent behavioral ecological model of matrilineal inheritance, asking whether Mosuo inheritance varies predictably according to source of wealth. It explains a hypothesized link between matriliny and resource paucity, and provides the first independent evidence in support of the behavioral ecology model under test. In the third chapter, I explore the impacts of economic differences on Mosuo reproduction and kinship, showing that wealth is associated with higher levels of marital commitment, as evidenced by increased stability in reproductive partnerships, and other departures from stated matrilineal norms.

Y es que, estas cosas al ser culturales y no tener nada que ver con el medio en el que viven los humanos es mejor que las estudie Pedro Almodóvar, Javier Bardén o el tío que dibujó Cobi, ¿no, Sr. Persia?
¿En qué parte de ese texto se confirma que lo expresado en sus ilustraciones es, en sí mismo, una familia?

Furia Española escribió:
Persia escribió:Unas imágnes tan ilustrativas... como inútiles. En ellas se ve el proceso de apareamiento entre dos personas, no lo que la Iglesia Católica establece como una "familia".

¿Y qué relación se supone que tiene que tener lo que yo digo con lo que diga la Iglesia Católica?
Ése es el tipo de familia al que se refería el ministro del Interior en sus declaraciones. Pero a los efectos, da igual si lo dice la Iglesia Católica o usted solo. El proceso de apareamiento sigue sin constituir en sí mismo una familia, lo diga usted o la doctora Mattison.

por Persia 9/3/2013, 2:38 am

Furia Española escribió:
Persia escribió:r]
. En teoría. Cualquiera entendería esa expresión, el franquismo aplastó las libertades individuales en beneficio de un líder y de una ideología muy concreta. Para el tema que nos ocupa, me da igual "totalitario" que "autoritario". Ningún régimen de ese tipo era tolerante con puntos de vista diferentes, y el hecho es que, "totalitario" o "autoritario", la familia católica, apostólica y romana era la única aceptada en ese régimen.

Ahora va a resultar que Felipe II era franquista.

No tanto, pero los dos eran igual de intolerantes.

por Furia Española 9/3/2013, 2:58 am

Persia escribió:
Cuando las teorías científicas establezcan que la familia católica apostólica y romana es la única que debería existir en función de cómo se aparean los mamíferos, me avise, por favor. Si puede ser, con estudios serios, no con afirmaciones morales "a priori" o declaraciones de algún ministro
despistado.

Persia escribió:
Se trata de dos frases separadas por un punto. En el texto no afirmo en ningún momento que algún ministro en particular haya dicho lo que aparece en la primera frase. Es usted quien lo ha interpretado así.

Persia escribió:
Furia Española escribió:¿Y qué relación se supone que tiene que tener lo que yo digo con lo que diga la Iglesia Católica?

Ése es el tipo de familia al que se refería el ministro del Interior en sus declaraciones. Pero a los efectos, da igual si lo dice la Iglesia Católica o usted solo. El proceso de apareamiento sigue sin constituir en sí mismo una familia, lo diga usted o la doctora Mattison.

A ver si se aclara, que unas veces dice que hay un ministro actual que ha dicho que el modelo de familia ha de ser el de la Iglesia Católica y otras veces dice lo contrario.

por Furia Española 9/3/2013, 3:16 am

Persia escribió:¿En qué parte de ese texto se confirma que lo expresado en sus ilustraciones es, en sí mismo, una familia?

¿En qué parte he dicho yo que el texto tenga que confirmar alguna cosa de las ilustraciones?

De todos modos, yo mismo le confirmo que lo resultante de ese dibujo es una familia.

Le pongo un ejemplo.

Pongamos (ojalá no se dé el caso) que usted necesita un trasplante de médula. Inmediatamente llaman a sus padres y hermanos para buscar un posible donante compatible. Una vez hechas las analíticas resulta que su padre y usted no tienen parentesco alguno por causa de una noche loca que tuvo su madre (es un ejemplo sin ánimo de ofender, ojo) y que su hermano tiene una compatibilidad del 99,8% a nivel genético.

Pues bien, de esto, a nivel biológico, se desprenden dos cosas:

- Por mucho que digan las leyes, su presunto padre no es familiar suyo.

- Su madre no solo tuvo una noche loca, sino dos y con el mismo tío, su verdadero familiar.

¿Que las leyes, las filosofías y el progresismo políticamente correcto quieren poner nombres y títulos monos y confusos a las cosas? Pues bueno, pues vale, pues me alegro, pero lo que es, es y lo que no es, no es.

por Cruz de Borgoña 13/3/2013, 9:09 am

La acritud y radicalidad con que el colectivo gay plantea la cuestión del matrimonio entre homosexuales debe hacernos pensar, por lo menos, que tal iniciativa está altamente ideologizada.

No termina de entenderse por qué cuando este colectivo defiende su caso en los medios de comunicación lo hace con tanta agresividad, ridiculizando en no pocas veces a quienes aún defienden la validez del modelo de familia fundado en el matrimonio heterosexual; modelo al que, por cierto, pretenden equiparase (al menos, en las ventajas económicas y sociales que de él se derivan). Expongo a continuación algunas razones propuestas por diversos juristas, que hacen ver la falta de fundamento jurídico que acompaña a este debate:

1. En el campo del Derecho es importante mantener el sentido propio de las palabras. El matrimonio es la unión comprometida entre un hombre y una mujer. Dos homosexuales no pueden casarse porque no son hombre y mujer, sino dos hombres o dos mujeres. La argumentación puede parecer demasiado obvia e incluso ingenua, pero es ciertamente habitual en Derecho. La unión entre homosexuales no es matrimonio, al igual que una permuta no es una compraventa, o que un arrendamiento no es una compraventa. Esto no supone un desprecio hacia los homosexuales, del mismo modo que para un contrato de permuta no supone nada malo no ser compraventa: sencillamente, son cosas diferentes y como tal requieren un tratamiento jurídico distinto.

2. No hay discriminación puesto que un homosexual puede casarse del mismo modo y con las mismas condiciones en las que puede hacerlo un heterosexual: es decir, con una mujer (si es varón) o con un varón (si es mujer). Sería discriminatorio si al homosexual se le impidiera radicalmente contraer matrimonio, por el hecho de serlo; pero no ocurre así.

3. Contra el argumento anterior podría decirse que el caso no es éste: el homosexual quiere casarse con la persona a la que quiere que es lo que hacen los heterosexuales cuando se casan. Pero ésta no es una razón convincente desde el punto de vista jurídico, porque el simple hecho de que alguien quiera casarse con otro o con otra no supone necesariamente que pueda hacerlo. ¿Podría quejarse de discriminación el varón a quien el Derecho le impide casarse con la mujer a la que quiere, por la razón de que es su hermana? ¿O la mujer a la que el Derecho no deja casarse con el hombre al que quiere, por la razón de que ya está casado?

4. La unión estable y comprometida entre un hombre y una mujer (el matrimonio) es socialmente relevante porque de ella nacen, y en ella se desarrollan, los futuros miembros de la sociedad: es la propia subsistencia de la sociedad lo que está en juego. La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad (el hecho de que se quieran), ni la mera situación de convivencia (el hecho de que convivan juntos). Desde el punto de vista de su funcionalidad social, queda patente por qué las uniones homosexuales no son equiparables al matrimonio: estas uniones son estériles. De ellas no nacen hijos que sean fruto inmediato y directo de las relaciones sexuales habidas entre los componentes de dichas uniones.

5. Si la Constitución otorga un amparo estatal especial al matrimonio y a la familia, no es porque los constituyentes tuvieran una inclinación sentimental y quisieran hacer algo por el amor humano: más bien trataron de reconocer el hecho de que ningún Estado puede salir adelante sin el reemplazo generacional, y que las mejores condiciones para el crecimiento de los niños no se dan en las guarderías ni en las escuelas, sino en el seno de una familia. Por eso, cualquier ley de equiparación de parejas de homosexuales al matrimonio atentaría contra el lenguaje, la lógica y la voluntad de la Constitución: ésta no predica la similitud, sino la protección especial del matrimonio y de la familia. Conceder algo especial a todos es lo contrario de proteger.

6. Es cierto que el Estado debe prestar atención a las minorías, pero ¿hasta dónde debe llegar su desvelo por ellas? El deber de los gobernantes de atender a las minorías nunca debe hacerse con perjuicio de la mayoría. La excepción no puede olvidar la situación más común, pues lo “general” debe prevalecer sobre lo “particular”. Se impone hacer una llamada de atención a los políticos y a los juristas: no se puede legislar a favor de esa minoría perjudicando, e incluso destruyendo, otra institución que es común entre los ciudadanos. La legislación es siempre decisiva en la vida social, pues interpreta desde el punto de vista jurídico una realidad humana concreta. Y lo jurídico no puede deformar esa realidad, sino defenderla y potenciarla. En este sentido, conviene recordar los grandes vacíos que tiene la sociedad en relación con algunas necesidades primarias que aún no están cubiertas y que en justicia deben ser cubiertas para el bien del matrimonio y de la familia. Por ejemplo, las prestaciones sociales a colectivos como las amas de casa, las guarderías para hijos de matrimonios en los que trabajan ambos cónyuges, la construcción de viviendas para jóvenes a la espera de un piso para poder casarse, los enfermos de Alhzeimer, los minusválidos, y otras necesidades sociales que demanda la justa convivencia.

7. El matrimonio es un bien social y como tal merece una especial protección; las uniones entre homosexuales, en cambio, son un factor importante de desestabilización en la sociedad pues no originan parentesco alguno y son propicias a provocar algunas enfermedades, tales como el SIDA. Por este motivo, el Parlamento Holandés, que está a la cabeza en el Derecho comparado en lo relativo a la defensa de la igualdad de trato a parejas de homosexuales, les prohíbe ser “donantes de sangre y de semen”.

Para acabar: Adopción y parejas homosexuales

8. La adopción consiste en crear entre dos personas una relación semejante, desde el punto de vista jurídico y social, a la que hay entre dos personas y sus hijos biológicos. De ahí que sea habitual, desde los tiempos del Derecho romano, decir que la adopción imita a la naturaleza. La filiación biológica constituye el modelo a cuya imagen se crean los vínculos “artificiales” (no biológicos) de filiación adoptiva. Esto quiere decir que el vínculo de filiación adoptiva debe construirse a imagen del vínculo de filiación biológica: un padre, una madre y un hijo. No, por ejemplo, un padre, dos madres y un hijo, porque biológicamente no existe más que una madre. Tampoco dos padres, una madre y un hijo, porque eso no existe en la filiación biológica. A la misma conclusión se llega en el caso de que se intentara crear un vínculo de filiación adoptiva entre dos homosexuales y un hijo, porque dos homosexuales no pueden tener descendencia biológica.

9. Esto no supone discriminación alguna para los homosexuales: una pareja homosexual es tratada por el Derecho del mismo modo, por ejemplo, que dos hermanos del mismo sexo que quieren adoptar conjuntamente un niño (sin ser homosexuales), o que dos amigas (no lesbianas) que quieren igualmente adoptar un niño: tampoco ellos pueden adoptar. Por tanto, no es un problema que tenga que ver con la orientación sexual, sino con la propia estructura de la relación que se quiere crear; relación que no consiente ser creada respecto a personas del mismo sexo. Ello no supone juicio peyorativo alguno sobre la homosexualidad, como tampoco lo es respecto a la fraternidad o a la amistad.

10. En la adopción lo que cuenta no son los deseos de los adoptantes, sino el interés del niño. En efecto, lo que se toma en consideración de los adoptantes no son tanto sus deseos, como su idoneidad para ejercer la patria potestad. Y las uniones homosexuales no son idóneas para proporcionar al niño adoptado un ambiente de socialización adecuado por el alto porcentaje de inestabilidad que se da entre estas parejas. Y precisamente los niños dados en adopción necesitan un entorno especialmente estable, que compense las carencias que habitualmente han experimentado durante los primeros meses o años de su existencia. El deseo de ser padres que puede tener una pareja de homosexuales puede ser muy loable, pero ello no debe obscurecer la razón de ser que tiene la adopción: el interés del menor.

por Persia 20/3/2013, 1:07 am

Furia Española escribió:
Persia escribió:
Cuando las teorías científicas establezcan que la familia católica apostólica y romana es la única que debería existir en función de cómo se aparean los mamíferos, me avise, por favor. Si puede ser, con estudios serios, no con afirmaciones morales "a priori" o declaraciones de algún ministro
despistado.

Persia escribió:
Se trata de dos frases separadas por un punto. En el texto no afirmo en ningún momento que algún ministro en particular haya dicho lo que aparece en la primera frase. Es usted quien lo ha interpretado así.

Persia escribió:
Furia Española escribió:¿Y qué relación se supone que tiene que tener lo que yo digo con lo que diga la Iglesia Católica?

Ése es el tipo de familia al que se refería el ministro del Interior en sus declaraciones. Pero a los efectos, da igual si lo dice la Iglesia Católica o usted solo. El proceso de apareamiento sigue sin constituir en sí mismo una familia, lo diga usted o la doctora Mattison.

A ver si se aclara, que unas veces dice que hay un ministro actual que ha dicho que el modelo de familia ha de ser el de la Iglesia Católica y otras veces dice lo contrario.

A ver si aprende a distinguir cuándo me refiero a alguien en concreto, como en el caso de las declaraciones del ministro del Interior, y cuándo a cualquier ministro que decida dar su opinión en este tema. En cualquiera de los dos casos, no he dicho lo contrario de lo que llevo manteniendo desde el principio del debate, a saber: que hay quien se empeña en confundir biología y moral. Y eso incluye sus (de usted) pretensiones pictográficas de ver una "familia" donde solo hay "procreación".

por Persia 20/3/2013, 1:22 am

Disculpas por el doble post, pero como veo que se permite, y este comentario ya es largo en sí mismo, prefiero contestarlo por separado.

Cruz de Borgoña escribió:La acritud y radicalidad con que el colectivo gay plantea la cuestión del matrimonio entre homosexuales debe hacernos pensar, por lo menos, que tal iniciativa está altamente ideologizada.
Bueno, acritud y radicalidad se ven en todas partes, en parte del colectivo gay y en parte de la jerarquía de la Iglesia. No me parece justo "ver" ideología en una y no en la otra.

No termina de entenderse por qué cuando este colectivo defiende su caso en los medios de comunicación lo hace con tanta agresividad, ridiculizando en no pocas veces a quienes aún defienden la validez del modelo de familia fundado en el matrimonio heterosexual; modelo al que, por cierto, pretenden equiparase (al menos, en las ventajas económicas y sociales que de él se derivan). Expongo a continuación algunas razones propuestas por diversos juristas, que hacen ver la falta de fundamento jurídico que acompaña a este debate:
No comparte esa idea de que sólo existe un único modelo de familia heterosexual, y por todas partes hay multitud de estudios antropológicos que sirven para rescatarnos de ese peligroso y reduccionista punto de vista.

1. En el campo del Derecho es importante mantener el sentido propio de las palabras. El matrimonio es la unión comprometida entre un hombre y una mujer. Dos homosexuales no pueden casarse porque no son hombre y mujer, sino dos hombres o dos mujeres. La argumentación puede parecer demasiado obvia e incluso ingenua, pero es ciertamente habitual en Derecho. La unión entre homosexuales no es matrimonio, al igual que una permuta no es una compraventa, o que un arrendamiento no es una compraventa. Esto no supone un desprecio hacia los homosexuales, del mismo modo que para un contrato de permuta no supone nada malo no ser compraventa: sencillamente, son cosas diferentes y como tal requieren un tratamiento jurídico distinto.
1. Me gustaría creer ingenuamente que la jerarquía eclesiástica se opone a las uniones entre homosexuales por un problema "léxico", pero me parece que las verdaderas razones van por otros derroteros mucho menos "lingüísticos". Si ese fuera el caso, estoy seguro de que no sería tan complicado llegar a un acuerdo. Pero eso es algo que no parece posible. Después de todo, esa misma jerarquía todavía pretende difundir la equivocada idea de que la homosexualidad se puede "curar". Como ve, el problema trasciende el empleo de una u otra palabra.

2. No hay discriminación puesto que un homosexual puede casarse del mismo modo y con las mismas condiciones en las que puede hacerlo un heterosexual: es decir, con una mujer (si es varón) o con un varón (si es mujer). Sería discriminatorio si al homosexual se le impidiera radicalmente contraer matrimonio, por el hecho de serlo; pero no ocurre así.
2. Y muchos lo han hecho y lo siguen haciendo (en muchos sitios, para evitar que los discriminen o los maten), y sabemos muy bien la infelicidad que esa "no discriminación" inflinge a todos los participantes en esa gran mentira social que a la Iglesia no le importaría que siguiera existiendo con tal de que no hubiera homosexuales a la vista. Y eso que defienden "la verdad" por encima de todo, que si no...

3. Contra el argumento anterior podría decirse que el caso no es éste: el homosexual quiere casarse con la persona a la que quiere que es lo que hacen los heterosexuales cuando se casan. Pero ésta no es una razón convincente desde el punto de vista jurídico, porque el simple hecho de que alguien quiera casarse con otro o con otra no supone necesariamente que pueda hacerlo. ¿Podría quejarse de discriminación el varón a quien el Derecho le impide casarse con la mujer a la que quiere, por la razón de que es su hermana? ¿O la mujer a la que el Derecho no deja casarse con el hombre al que quiere, por la razón de que ya está casado?
3. Es lo que tienen las leyes, que permiten hacer cosas que antes no se permitían. Los negros no podían sentarse en los autobuses estadounidenses hasta que la primera valiente se negó a ceder su asiento a un blanco. Mezclar el incesto o la poligamia en este problema creo que no viene a cuento (aunque teniendo en cuenta que hay quien ha llegado a comparar esto con uniones entre seres humanos y gallinas, es justo reconocer que al menos da pie a debate "racional").

4. La unión estable y comprometida entre un hombre y una mujer (el matrimonio) es socialmente relevante porque de ella nacen, y en ella se desarrollan, los futuros miembros de la sociedad: es la propia subsistencia de la sociedad lo que está en juego. La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad (el hecho de que se quieran), ni la mera situación de convivencia (el hecho de que convivan juntos). Desde el punto de vista de su funcionalidad social, queda patente por qué las uniones homosexuales no son equiparables al matrimonio: estas uniones son estériles. De ellas no nacen hijos que sean fruto inmediato y directo de las relaciones sexuales habidas entre los componentes de dichas uniones.

4. Normalmente sí, pero esa no es una verdad indiscutible ni universalmente válida. Es cuestión de estadísticas, y gobernar con estadísticas puede dar pie a numerosas injusticias. Supongo que no es necesario que ponga ejemplos, ¿no? En cuanto a la supuesta esterilidad de las uniones entre homosexuales, le aconsejo a esos "juristas" que se informen un poco antes de impartir lecciones sobre "quién compone nuestra sociedad", porque es una metedura de pata tan evidente como habitual.

5. Si la Constitución otorga un amparo estatal especial al matrimonio y a la familia, no es porque los constituyentes tuvieran una inclinación sentimental y quisieran hacer algo por el amor humano: más bien trataron de reconocer el hecho de que ningún Estado puede salir adelante sin el reemplazo generacional, y que las mejores condiciones para el crecimiento de los niños no se dan en las guarderías ni en las escuelas, sino en el seno de una familia. Por eso, cualquier ley de equiparación de parejas de homosexuales al matrimonio atentaría contra el lenguaje, la lógica y la voluntad de la Constitución: ésta no predica la similitud, sino la protección especial del matrimonio y de la familia. Conceder algo especial a todos es lo contrario de proteger.

5.El reemplazo generacional está asegurado, y desde luego no se puede ver alterado por el hecho de que a una pequeña parte de la sociedad se le reconozcan ciertos derechos que se mantienen (no desaparecen) para los demás. Teniendo en cuenta que se le están negando los mismos derechos a hijos en familias homoparentales que sí se les reconocen a los de las familias heterosexuales, sí que existe discriminación, pero hacia los hijos (la mayoría heterosexuales, sí, o sea, a parte de esos que aseguran el "reemplazo generacional") de las familias homoparentales.

6. Es cierto que el Estado debe prestar atención a las minorías, pero ¿hasta dónde debe llegar su desvelo por ellas? El deber de los gobernantes de atender a las minorías nunca debe hacerse con perjuicio de la mayoría. La excepción no puede olvidar la situación más común, pues lo “general” debe prevalecer sobre lo “particular”. Se impone hacer una llamada de atención a los políticos y a los juristas: no se puede legislar a favor de esa minoría perjudicando, e incluso destruyendo, otra institución que es común entre los ciudadanos. La legislación es siempre decisiva en la vida social, pues interpreta desde el punto de vista jurídico una realidad humana concreta. Y lo jurídico no puede deformar esa realidad, sino defenderla y potenciarla. En este sentido, conviene recordar los grandes vacíos que tiene la sociedad en relación con algunas necesidades primarias que aún no están cubiertas y que en justicia deben ser cubiertas para el bien del matrimonio y de la familia. Por ejemplo, las prestaciones sociales a colectivos como las amas de casa, las guarderías para hijos de matrimonios en los que trabajan ambos cónyuges, la construcción de viviendas para jóvenes a la espera de un piso para poder casarse, los enfermos de Alhzeimer, los minusválidos, y otras necesidades sociales que demanda la justa convivencia.

6. Todo eso es encomiable, pero a estos reconocidos juristas se les olvida defender también que si se les niegan esos mismos derechos a las familias homoparentales y a sus hijos (las que los tienen), también debería reconocérseles el derecho a pagar menos impuestos que los demás, ya que no perciben igual "protección". Por cierto, las "amas de casa"...¿son todas heterosexuales? Las guarderías para hijos de matrimonios (o parejas) en los que ambos trabajan, ¿no las necesitan también las parejas homoparentales? Y, por último, ¿los homosexuales se han negado a que se extiendan esas protecciones necesarias a todos cuantos las necesiten?

7. El matrimonio es un bien social y como tal merece una especial protección; las uniones entre homosexuales, en cambio, son un factor importante de desestabilización en la sociedad pues no originan parentesco alguno y son propicias a provocar algunas enfermedades, tales como el SIDA. Por este motivo, el Parlamento Holandés, que está a la cabeza en el Derecho comparado en lo relativo a la defensa de la igualdad de trato a parejas de homosexuales, les prohíbe ser “donantes de sangre y de semen”.
7. Vaya, ¿y también se lo prohíbe a los heterosexuales que frecuentan los prostíbulos, o esos están a salvo de cualquier tipo de contagio?

Para acabar: Adopción y parejas homosexuales

8. La adopción consiste en crear entre dos personas una relación semejante, desde el punto de vista jurídico y social, a la que hay entre dos personas y sus hijos biológicos. De ahí que sea habitual, desde los tiempos del Derecho romano, decir que la adopción imita a la naturaleza. La filiación biológica constituye el modelo a cuya imagen se crean los vínculos “artificiales” (no biológicos) de filiación adoptiva. Esto quiere decir que el vínculo de filiación adoptiva debe construirse a imagen del vínculo de filiación biológica: un padre, una madre y un hijo. No, por ejemplo, un padre, dos madres y un hijo, porque biológicamente no existe más que una madre. Tampoco dos padres, una madre y un hijo, porque eso no existe en la filiación biológica. A la misma conclusión se llega en el caso de que se intentara crear un vínculo de filiación adoptiva entre dos homosexuales y un hijo, porque dos homosexuales no pueden tener descendencia biológica.

9. Esto no supone discriminación alguna para los homosexuales: una pareja homosexual es tratada por el Derecho del mismo modo, por ejemplo, que dos hermanos del mismo sexo que quieren adoptar conjuntamente un niño (sin ser homosexuales), o que dos amigas (no lesbianas) que quieren igualmente adoptar un niño: tampoco ellos pueden adoptar. Por tanto, no es un problema que tenga que ver con la orientación sexual, sino con la propia estructura de la relación que se quiere crear; relación que no consiente ser creada respecto a personas del mismo sexo. Ello no supone juicio peyorativo alguno sobre la homosexualidad, como tampoco lo es respecto a la fraternidad o a la amistad.

10. En la adopción lo que cuenta no son los deseos de los adoptantes, sino el interés del niño. En efecto, lo que se toma en consideración de los adoptantes no son tanto sus deseos, como su idoneidad para ejercer la patria potestad. Y las uniones homosexuales no son idóneas para proporcionar al niño adoptado un ambiente de socialización adecuado por el alto porcentaje de inestabilidad que se da entre estas parejas. Y precisamente los niños dados en adopción necesitan un entorno especialmente estable, que compense las carencias que habitualmente han experimentado durante los primeros meses o años de su existencia. El deseo de ser padres que puede tener una pareja de homosexuales puede ser muy loable, pero ello no debe obscurecer la razón de ser que tiene la adopción: el interés del menor.
El tema de la adopción es una derivada del problema de las uniones entre personas del mismo sexo, pero ni siquiera me parece el motivo principal por el que la Iglesia se niega a este tipo de uniones, pues es un hecho que ya existen parejas homosexuales con hijos de relaciones anteriores. Así que no voy a entrar en detalle sobre el tema porque, como ya he dicho, no es la razón última por la que la Iglesia ataca a la homosexualidad, y ni siquiera la más importante. Es sólo un "argumento" más a emplear en su particular cruzada "social".

por wad ras 20/3/2013, 1:49 am

1. La radicalidad del lobby gay se dirige a aplastar libertades básicas: la libertad religiosa, la libertad de expresión, la libertad de cátedra, la libertad de culto, la libertad de enseñanza, el derecho de los padres a elegir la formación moral de sus hijos... La radicalidad de la Iglesia se dirige a defender libertades básicas. No hay comparación.

2. Familia es SÓLO una cosa.

3. Naturalmente que nos oponemos por cuestiones bastante más sustanciales que el léxico o la lengua. Se trata de defender la JUSTICIA, ese es el motivo, ni más ni menos.

4. Que la homosexualidad es susceptible de cura lo dicen bastantes científicos; otros lo rechazan. Debate abierto. Desde luego, lo que la Iglesia alega, y lo demuestra con hechos, es que hay homosexuales que dejaron de practicar esa conducta.

5. El Derecho regula RELACIONES JURÍDICAS, no sentimientos subjetivos como la felicidad o la infelicidad. Si buscas felicidad lo que debes demandar NO SON LEYES sino una tuna de la UNiversidad que te toque una bonita serenata en la puerta de tu casa. Al Derecho la felicidad o infelicidad le importa tres pimientos salvo que generen RELACIONES JURÍDICAS. Por lo demás, la Iglesia entiende que NO TODO VALE para lograr la felicidad propia.

6. Efectivamente, es lo que tienen las leyes, que pasan de la injusticia a la justicia, O VICEVERSA, según las épocas. Pero la injusticia sigue siéndolo, SE SANCIONE O NO POR LEY.

por Persia 20/3/2013, 2:42 am

1. La radicalidad del lobby católico se dirige a aplastar libertades básicas: la libertad sexual, la libertad de expresión, la libertad de cátedra, la libertad de culto, la libertad de enseñanza, el derecho de los padres a elegir la formación moral de sus hijos...La radicalidad del lobby gay se dirige a defender libertades básicas. En efecto, no hay comparación.

2. En tu mente unidireccionalmente selectiva nada más. La realidad es bastante más compleja de lo que tú quieres ver. Ejemplos hay por todas partes.

3. Es justo lo que yo decía, la verdad de la actitud de la Iglesia católica esconde intereses mucho menos legítimos. Lo de la palabreja es una mera excusa. La Justicia, desde luego, les queda lejos.

4. Lo dicen los científicos ligados al lobby religioso. En este tema no hay diferencias entre católicos, islamistas, judíos o radicales protestantes. Todos están a partir un piñón. Y todos ellos se dejan guiar más por criterios morales que exclusivamente científicos.

5. Alabo tu amor a la tuna, pero no lo comparto como medio para alcanzar la felicidad. Si a ti te sirve que ellos te canten, lo respeto. En cuanto al punto en cuestión, la "excusa" del "reemplazo generacional" no sirve, y obedece a lo mismo que a las protestas por la "palabreja". El argumento "ignora" de manera muy ladina que "ya" existen hijos de esas parejas a las que no les quieren reconocer derechos. Luego esa discriminación no es teórica ni hipotética. Se da.

6. Estoy de acuerdo, y en este caso, y a juzgar por muchos argumentos que leo en este hilo, veo que queda mucho por hacer. Como siempre.

por wad ras 20/3/2013, 3:31 am

!ª. ¿En qué medida los católicos cuestionamos la "libertad sexual" (¿¿¿¿¿????)? ¿Impedimos que cada cual se acueste con quien tenga a bien? NO, evidentemente NO.
¿Libertad de expresión? No, no impedimos a nadie expresar lo que quiere, ni vamos colocando etiquetas descalificadoras por el mero hecho de que alguien piense de otra forma.
¿Libertad de cátedra? Exhortamos a que TODOS los científicos dispongan de plena libertad para publicar las conclusiones de sus estudios. Pero TODOS, ¿eh? No sólo los que te caigan simpáticos.
¿LIbertad de culto? ¿A quien impedimos que profese su religión? A nadie.
¿Libertad de enseñanza? ¿Prohibimos el derecho de toda persona física o jurídica a crear centros docentes? de eso nada.
¿Derechos de los padres? En absoluto, que cada padre decida el marco de valores en que debe crecer su hijo.
Acusar por acusar, SIN PRUEBAS, no es un argumento. ¿Quieres pruebas de cómo el lobby gay SI VULNERA esas libertades?

2º. La realidad es una cosa, y la neolengua del Gran Hermano Progre otra bien distinta. No todos vivimos en el Matrix progre, en que "familia" es cualquier cosa, con lo que todo acaba siendo familia.

3º. Defender el principio de igualdad y no discriminación NOS SITÚA MUY CERCA DE LA JUSTICIA, y desde luego aleja a quien pretende sabotear ese principio.

4º. Paccckkkkk ¡RESPUESTA NO VÁLIDA! Falacia ad hominem, atacas a la persona del científico porque no puedes atacar sus conclusiones científicas. Científicos varios, de todo tipo de confesión o procedencia, afirman diferentes cosas sobre el tema. Si tienes pruebas científicas en contra, YA ESTÁS TARDANDO EN EXPONERLAS. No falacias ad hominem, se siente.

5º. ¿De cuáles derechos se les priva a los hijos? ¿Derechos sucesorios? ¿derechos de clases pasivas? ¿derechos políticos? Especifica, anda. ¿No te gusta la tuna? Bueno, pues un juglar que te recite un poema. Cualquier cosa menos una ley ad hoc para que seas feliz al coste de generar una discriminación absoluta.

6º. En efecto, queda MUCHO POR HACER para derogar toda la ingeniería social progre elevada a rango de ley en estos años. Se impone recuperar la JUSTICIA arrebatada por unos politicastros jugando a ser Dios.

por wad ras 20/3/2013, 3:57 am

El lobby gay contra la libertad de expresión (artículo 20.1 de la Constitución Española):

http://www.eldiario.es/escolar/opiniones-respetables_6_67603247.html

El lobby gay contra la libertad religiosa (artículo 16 de la Constitución Española):

http://unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/laicismo/critica-a-la-jerarquia-catolica/4434-psoe-iu-y-upyd-exigen-la-expulsion-del-obispo-reig-pla-de-alcala-de-henares-por-sus-declaraciones-homofobas

""Mientras yo siga viendo el sufrimiento en los ojos de un escolar" con una sexualidad diferente a la de la mayoría "seguiré encontrando responsabilidad en palabras como las proferidas por el Obispo que incitan ciertamente a la discriminación" (Boti G. Rodrigo, presidenta de la FELGTB, en relación a la SENTENCIA DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE ALCALÁ DE HENARES que archivó la querella contra el Obispo Reig Plá basándose en que ejercía su libertad religiosa).

El lobby gay contra la libertad de cátedra (artículo 20.1 de la Constitución Española):

http://www.nodo50.org/foroiu/viewtopic.php?f=2&t=408

El lobby gay contra el derecho de los padres a elegir la formación moral de sus hijos (artículo 27 de la Constitución Española):

"la Ley Orgánica de la Educación (LOE) que establece entre los fines de la educación el reconocimiento de la diversidad afectivo sexual y la asignatura obligatoria de Educación para la Ciudadanía que incorpora el respeto a la diversidad sexual, las distintas formas de familia y la erradicación de los comportamientos y actitudes homófobas".

El lobby gay contra libertad de culto (artículo 16 de la Constitución Española):

http://elpais.com/diario/2011/03/23/madrid/1300883054_850215.html

El lobby contra el derecho de los padres a elegir la formación moral de sus hijos (artículo 27 de la Constitución Española):

http://www.objetores.org/2011/01/%E2%80%9Clos-padres-no-se-han-preocupado-nunca-de-la-educacion-de-los-hijos%E2%80%9D/

por Persia 20/3/2013, 7:47 pm

¿Por qué no echas mano de la Historia y respondes a una sencilla pregunta? ¿Quién empezó a discriminar, Wad ras? ¿Quién se ha mostrado combativo, represivo e intolerante con el otro, hasta el punto de condenar a la tortura, a la muerte y al fuego eterno? No justificaré nunca la violencia pero, como se suele decir, "quien siembra vientos, recoge tempestades". Y lo digo por "todos", porque comprendo que "mismas actitudes conducen a mismos resultados, en uno u otro sentido". No como tú, que crees situarte (como esos que mandan en el Vaticano y lanzan discursos como si entonaran cánticos salvíficos) en la "Verdad absoluta". Eso no puede conducir a nada bueno, desde luego.

En cuanto a tus respuestas, veamos:

1. Te contradices, no confundas cuestionar la libertad sexual con impedir. Allá donde carecéis de poder político efectivo y directo, como en España, cuestionais, y donde se instauran teocracias absolutistas o "democracias" intolerantes, como en Uganda, impedís. Con el silencio cómplice de quienes, en el fondo, piensan que eso ha de ser así. Que es lo mismito que hacen otras religiones tan intolerantes como ésta en este y otros asuntos (léase islam o judaísmo).

2. No hace falta encerrarse en una casita tipo Gran Hermano, donde sí parece que vives tú, aunque en tu caso sería un monasterio cerrado al mundo. Solo hay que leer cómo viven otras sociedades y cómo son sus "familias". Y no todas responden a ese modelo que tú ves como único. Por cierto, un modelo que tiene como máximes exponentes, por un lado, a Adán y Eva, los dos sin ombligo y, por otro, a José y María, que tuvieron un hijo sin mantener relaciones sexuales. Como se ve, la Iglesia establece su ley "natural" y "universal" para luego saltársela a las primeras de cambio cuando le conviene.

3. Ciertamente, pero las religiones no suelen ser las mayores garantes de ese principio de igualdad. De hecho, tanto en el catolicismo como en el islamismo, las mujeres nunca han estado a la par que los hombres. Y cuando lo intentan, se las critica.

4. Eso quisieras tú, pero no eres el primero con el que debato sobre estos temas y trata de afirmar que la homosexualidad se cura con argumentos que dejan mucho que desear. Cada vez que me han presentado sus "argumentos", estaban teñidos de moral. Richard Cohen, Nicolosi, Socarides, Aquilino Polaino...La lista es larga y vergonzante.

5. Estoy seguro de que puedes responder a esa pregunta por ti mismo, dado que te crees tan al tanto de la realidad social actual. Dime tú, experto en leyes ¿de qué derechos se privaría a los hijos de una pareja homoparental a la que no se le reconociera la misma situación legal que a las parejas heterosexuales con hijos?

6. Sí, en el Vaticano hay mucho politicastro que juega a ser Dios. Pero bueno, a medida que se expanden los conocimientos "libres", se reduce su capacidad para reordenar el mundo conforme a sus intereses.

por Sevillano 20/3/2013, 11:13 pm

Me hace mucha gracia la doble posición de muchos anticatólicos ante la elección del nuevo papa como la revista el jueves, que por una parte señalan que e importa una ***** quién sea el nuevo papa y por otra parte en todas las revistas, siempre siempre siempre le dedican varias tiras al catolicismo. ¡Hipócritas!

http://www.eljueves.es/articulo/revista/el_archivo/nos_importa_una_mierda_quien_nuevo_papa.html

Es lo que más gracia me hace de España de muchos que dicen ser ateos:

1º La mayoría miente porque tienen su vida ritualizada con miles de historias paganas pseudoreligiosas. Te dicen "Yo soy ateo" y luego cuando le preguntas un poco más sobre como cree que es el mundo "Bueeeeno, pero no sé igual una energía, igual la vida en el más allá, que si el karma" Yo siempre digo que no. El ateo no cree en nada de nada. El ateo asume que sus familiares muertos han desaparecido para siempre, que no hay nada, ni espíritus, ni fantasmas, ni energía, ni nada de nada. Cuando la palme el ateo asume que vendrá el gran apagón.

2º Da igual lo que haga la Iglesia y los católicos. Siempre harán la lectura negativa, sacarán de contexto las palabras del sacerdote tal, y achacarán cualquier acción de los 900 millones de católicos del mundo a ti por el mero hecho de serlo.

Así que mi consejo a los católicos es el siguiente: Nada de debate. Se acabó el justificarse. Se acabó el dar explicaciones. Ante la intransigencia pon un maldito muro. Eres católico, tienes tus valores y éstos no se negocian. Si no te respetan, si pisan constantemente tu posición revisa tus amistades así de claro.

por Persia 20/3/2013, 11:33 pm

Bueno, Sevillano, la actitud que criticas acerca del Papa tiene otras posibles lecturas (y no pretendo con esto ni justificar ni defender las opiniones de quienes hacen esa revista). Pero quizá no les importe quién sea el nuevo Papa elegido porque consideren que no hay diferencia sustancial entre ninguno de los candidatos posibles, y sí tengan cosas que decir ante las opiniones que muchos jerarcas de la Iglesia vierten públicamente sobre diferentes temas de la actualidad. Desde el momento en que alguien se expresa en público, se convierte en criticable, y eso es válido tanto para la Iglesia como para el Jueves.

En cuanto a lo que dices acerca de los ateos...

1º Es cierto, hay gente que hace lo que dices, se contradice. A mí también me hace "gracia" que muchos que se declaran cristianos luego defiendan la fabricación y venta de armas, las Asociaciones Nacionales del rifle, las guerras y las invasiones, y hasta que las justifiquen citando a Dios, cosa que no sé hasta qué punto es compatible con las supuestas creencias en las que se basa su fe.

2º ¿No es eso lo que hacen muchos católicos (fíjate, yo no meto a todos en el saco, como tú, porque pienso que no todo el mundo se deja llevar por lo que piensa la mayoría, en plan borreguil), para los cuales toda persona por el mero hecho de no ser creyente ya es sospechosa de llevar una vida disoluta y carente de valores.

No hay que tener miedo al debate, cuando éste es racional y argumentado. La intransigencia, precisamente, cierra cualquier debate. En cuanto al mensaje sobre el respeto, es aplicable a los no creyentes.

por wad ras 21/3/2013, 2:15 am

1º. ¿Cómo que "eche mano de la historia"? ¿eso qué significa realmente? En dos mil años de historia de la Iglesia hubo de todo, personas santas e irreprochables, fiel imagen de Cristo, y sujetos poco recomendables que con su conducta indigna ensuciaron a la Iglesia. En términos de ciencia histórica el campeón, la medalla de oro en términos de "muerte y tortura" está pero que muy claro: el comunismo materialista, bate todas las plusmarcas. Así, por ejemplo, sus 100 millones de muertos en los cien años del siglo XX pueden compararse con las 2500 almas condenadas a pena máxima por el Santo Oficio en 350 años de historia (sin justificar esto último, que no deja de ser una brutalidad lamentable). Y cito sólo un ejemplo de esa historia que invocas. ¿Combativo? la Iglesia combate al pecado, naturalmente. ¿Represivo e intolerante? Puede, desde luego con formas bastantes más humanitarias que el resto de instituciones de su época, y desde luego, bastante menos cruel que el comunismo o el progrerío contemporáneo. Vamos, tu primer párrafo es una de tus clásicas paridas, meadas fuera de tiesto, con la que te sales por la tangente ante la ausencia de argumentos de refutación. Mal, mal, muy mal, persia.

2º. ¿Uganda es una teocracia católica? manda huevos, tío, primera noticia al respecto. Surrealista, kafkiano casi. ¿Cuestionar? Según la RAE es : "Controvertir un punto dudoso, proponiendo las razones, pruebas y fundamentos de una y otra parte." ¿Desde cuando apotar razonamientos y pruebas en contra es negativo? Eso NOS HONRA, demuestra que tenemos pensamiento propio, que no tragamos cualquier cosa que nos vende el politicastro de turno. Además, cuestionar FORMA PARTE DEL CONTENIDO ESENCIAL de la libertad de expresión. Naturalmente que CUESTIONAMOS ciertos comportamientos, pero no los VETAMOS. ¿Qué problema hay? ¿Qué pretendes exactamente, que los católicos aplaudamos cualquier cosita que se le ocurra al personal en la alcoba? Pues NO, mil veces no, ALLÁ ÉL, PERO NO TODO VALE. Y tenemos perfecto derecho a ello.

3º. No, la ley natural estaba ya ANTES de la Iglesia de Cristo. ¿O dispones ya de esa exclusiva cientítica de los dos hombres o dos mujeres que han logrado concebir hijos? ¡YA ESTÁS TARDANDO!

4º. El resto de religiones no se, la mía es un baluarte en defensa de la igualdad y dignidad de todo ser humano. ¿De donde te sacas que la mujer esté discriminada en el catolicismo? Todo lo contrario, una de sus novedades principales cuando comenzó a predicarse fue precisamente el otorgar idéntico status de dignidad a la mujer y al hombre. Mira, si no sabes de lo que escribes mejor te callas. Por lo demás, veo que ya desistes del argumento de "discriminación alos gays", cuando realmente es el paquete de leyes correspondientes las que generan discriminación y destruyen la igualdad.

5º. Packkkk, ¡argumento no válido! Tachar de "moral" al estudio científico de diversos profesionales cuyas conclusiones te enfadan es FALACIA AD HOMINEM , no argumento de refutación. Atacas a la persona del científico porque no eres capaz de atacar sus conclusiones. Además, se acerca sospechosamente al liberticidio, por poner en cuarentena la libertad de cátedra, y por consiguiente, la libertad de expresión. ESO SÍ QUE ES VERGONZANTE, no que un científico de reputado prestigio exponga las conclusiones de sus estudios.

6º. Confirmado, no hay derecho alguno que se vulnere a los hijos. ¡Pardiez, tú mucho alegar derechos vulnerados, pero luego eres absolutamente incapaz de CITAR UNO SÓLO! Por lo visto se te va toda la fuerza en calumniar gratuitamente a los católicos, para luego regatear y disimular tu carencia de argumentos respondiendo a mi pregunta con otra pregunta. ¿tienes o no los derechos que se vulneran y las pruebas correspondientes?

7º. Claro, claro, de todos es sabido que los politicastros que nos han metido en este follón moran en el Vaticano. Ni concejales corruptos, ni diputados imputados, ni ex ministros encarcelados... La culpa la tiene el Vaticano. En verdad que el post está bien identificado con "anticatolicismo versus catolicismo". A las pruebas me remito. Persia no ha oido hablar de "el chollo de ser político en España". Por lo visto, el chollo es ser cardenal en el Vaticano.

SUELDO DE UN OBISPO EN EL 2012: 1200 EUROS MENSUALES.
SUELDO DE UN SACERDOTE EN EL 2012: 850 EUROS MENSUALES.
SUELDO DEL EX PRESIDENTE DEL GOBIERNO: 11.500 EUROS MENSUALES.
SUELDO DE BIBIANA AIDO EN LA ONU: 10.000 EUROS MENSUALES.
Los dos primeros atienden a miles de hambrientos y pobres.
Los otros dos los fabricaron en masa mientras gobernaron.

Pero claro, los politicastros, ¿dónde? En el Vaticano, con un par.

por wad ras 21/3/2013, 2:24 am

Persia escribió:

En cuanto a lo que dices acerca de los ateos...

1º Es cierto, hay gente que hace lo que dices, se contradice. A mí también me hace "gracia" que muchos que se declaran cristianos luego defiendan la fabricación y venta de armas, las Asociaciones Nacionales del rifle, las guerras y las invasiones, y hasta que las justifiquen citando a Dios, cosa que no sé hasta qué punto es compatible con las supuestas creencias en las que se basa su fe.

2º ¿No es eso lo que hacen muchos católicos (fíjate, yo no meto a todos en el saco, como tú, porque pienso que no todo el mundo se deja llevar por lo que piensa la mayoría, en plan borreguil), para los cuales toda persona por el mero hecho de no ser creyente ya es sospechosa de llevar una vida disoluta y carente de valores.

No hay que tener miedo al debate, cuando éste es racional y argumentado. La intransigencia, precisamente, cierra cualquier debate. En cuanto al mensaje sobre el respeto, es aplicable a los no creyentes.

1º. ¿Desde cuando la Fe en Cristo es incompatible con la legítima defensa? ¿Fabricar armas es ir en contra del mensaje de Cristo? ¿pertenecer a una Asociación que defiende el derecho a la legítima defensa, y por tanto, la defensa de la vida, es contrario a Cristo? ¿No hay guerras justas? Las invasiones forman parte de la HISTORIA DEL MUNDO, y pueden ser pacíficas o sangrientas. Quizás tú no veas la diferencia entre una y otra. Definitivamente, no tienes NI ZORRA IDEA de cristianismo.

2º. ¿Quien dice que una persona no creyente sea automáticamente disoluta? NADIE, no te inventes alegatos. Hay ateos magníficos, casi santos, y otros no tanto. No, negamos la mayor, los católicos no generalizamos de esa manera ni condenamos a colectivos completos de personas por los errores de unos pocos.

3º. Ya he aportado pruebas de en qué estima tienen los lobbies anticatólicos al DEBATE. http://www.eldiario.es/escolar/opiniones-respetables_6_67603247.html

por Sevillano 21/3/2013, 6:30 am

Persia escribió:No hay que tener miedo al debate, cuando éste es racional y argumentado. La intransigencia, precisamente, cierra cualquier debate. En cuanto al mensaje sobre el respeto, es aplicable a los no creyentes.

No es nada personal contra ti, solo que mi experiencia me está demostrando que la inmensa mayoría de la gente es fuerte con los débiles y débil con los fuertes. Si te muestras firmes en tus convicciones las personas se muestran más cautas.

Si los católicos nos mostramos débiles y relativizamos nuestra propia moral todo el mundo nos pisará. Si adoptamos una actitud más firme, -y no digo con esto necesariamente violenta- seguramente la actitud de muchos con el catolicismo cambiará también.

Son ya muchos años ¿sabes? Muchos años soportando el dedo que señala y las constantes burlas. Las campañas mediáticas, la manipulación. Al final siento que España no me representa, sino la comunidad católica en la que estoy integrado.

por Persia 21/3/2013, 10:56 pm

1º No has respondido a la pregunta, Wad ras. ¿Quién empezó a discriminar? El cristianismo empezó muchísimo antes que el comunismo, pero es que, además, es una medio verdad interesada esa equiparación que haces entre "comunismo" y "no creyentes". Se puede ser no creyente y no defender el totalitarismo comunista. De lo contrario tendrías que asumir que, por el mero hecho de ser cristiano, has de defender el totalitarismo y fanatismo cristianos que ha habido y hay a lo largo y ancho de este mundo. Y ya que te pones a hablar de muertos de diferentes bandos, frente a los asesinados por los ateos deberías sumar a los asesinados por los católicos, los asesinados por motivos religiosos del resto de religiones. Quizá entonces no saldrían tanto las cuentas...

2º

Allá donde carecéis de poder político efectivo y directo, como en España, cuestionais, y donde se instauran teocracias absolutistas o "democracias" intolerantes, como en Uganda, impedís.

¿Uganda es una teocracia católica? manda huevos, tío, primera noticia al respecto. Surrealista, kafkiano casi

Tu cinismo es increíble, disimula cuanto quieras, pero sabes muy bien que con "teocracia" me refiero al Vaticano, y con "democracia intolerante" a Uganda.
No, claro que no pretendo que los católicos aplaudan cualquier cosa, me basta con que admitas que los católicos podeis no ser tan no diferentes de aquellos a quienes acusais de ser intolerantes y violentos con vosotros. Mejor que te informes un poquito sobre lo que pasa en Uganda antes de meter la pata con tus prejuicios sobre lo que te crees a pies juntillas que es el "cristianismo" y el "catolicismo". Te daré una pista: "Ejército de Resistencia del Señor". Suena bien, ¿no? Combativo y con "valores".

3º Está bien que admitas que se tenían hijos mucho antes de que apareciera el matrimonio. Eso ayuda a aclarar muchas cosas en el debate actual, en el que muchos pretenden hacer creer a los demás que o se tienen hijos dentro del matrimonio o la especie está en peligro de extinción...

4º Bueno, eso está bien como declaración de intenciones. La realidad del dia a dia es muy diferente.

5º Yo no tengo la culpa de que te falte la información suficiente (como ya has demostrado con Uganda) para hablar de las infundadas afirmaciones de esos "científicos". Y es evidente que ante la falta de información, tú eres partidario del "aplauso acrítico". Nada nuevo bajo el sol. ¿¿Qué sabes de la relación entre los partidarios de la curación de la homosexualidad defendida por Richard Cohen y la pretensión del gobierno ugandés de promulgar una ley para encarcelar y/o matar homosexuales? ¿Qué sabes del "reconocido prestigio" de un señor que pasó por la secta Moon, presume de haber curado su propia homosexualidad y afirma que puede curarla con una terapia basada en abrazos y aporreamiento de almohadones con raquetas de tenis? Eso sí, pasando por caja...

6º Piensa en cómo se pueden ver afectados los derechos de los hijos de las familias "naturales" si se les quitaran a sus padres y encontrarás la respuesta a tu pregunta sobre qué derechos se ven afectados en los hijos de familias homoparentales. Si crees que ninguno, entonces ¿por qué no paras de protestar por los derechos perdidos de las familias heterosexuales?

7º ¿Acaso me has leído defender a los políticos fuera del Vaticano? ¿Acaso no has leído nada de lo que he escrito en el hilo de este foro dedicado a la casta política? Tu ceguera voluntaria es sólo responsabilidad tuya, no me eches en cara tu falta de información.

Vaya, vaya, qué interesante... ¿Y qué obispo dices que atiende a miles de hambrientos y pobres? ¿Y lo hace él en persona? Fíjate, qué mala es la prensa que se niega a sacar ese tipo de noticias. Porque eso sí que es noticia, ¿eh? ¿No le han hecho todavía ningún reportaje en 13tv?

El politiqueo y los chanchullos no se dan, desgraciadamente, sólo en el Vaticano. Sus tejemanejes están por todas partes. Un ejemplo recién salido del horno:
http://www.20minutos.es/noticia/1756922/0/arzobispado-madrid/parroquia-hortaleza/grupo-jovenes-parque/

Ah, los famosos Kikos y su ambición por controlar.

por Persia 22/3/2013, 12:12 am

wad ras escribió:]

1º. ¿Desde cuando la Fe en Cristo es incompatible con la legítima defensa? ¿Fabricar armas es ir en contra del mensaje de Cristo? ¿pertenecer a una Asociación que defiende el derecho a la legítima defensa, y por tanto, la defensa de la vida, es contrario a Cristo? ¿No hay guerras justas? Las invasiones forman parte de la HISTORIA DEL MUNDO, y pueden ser pacíficas o sangrientas. Quizás tú no veas la diferencia entre una y otra. Definitivamente, no tienes NI ZORRA IDEA de cristianismo.

2º. ¿Quien dice que una persona no creyente sea automáticamente disoluta? NADIE, no te inventes alegatos. Hay ateos magníficos, casi santos, y otros no tanto. No, negamos la mayor, los católicos no generalizamos de esa manera ni condenamos a colectivos completos de personas por los errores de unos pocos.

3º. Ya he aportado pruebas de en qué estima tienen los lobbies anticatólicos al DEBATE. ]
1º Se supone que hay un guía espiritual (Jesucristo) y un libro sagrado (El nuevo testamento) que os sirven de referencia para guiar vuestro comportamiento. ¿Te importaría aportar las palabras del primero o las citas del segundo que te sirven para afirmar no ya la legítima defensa, que no está en discusión, sino la fabricación, venta, y uso de armas contra otras personas, las invasiones. Por ejemplo, ¿me puedes citar en qué parte del Sermón de la Montaña dice algo remotamente parecido a lo que tú vienes defendiendo aquí sobre la violencia?
2º He dicho muchos, no todos, así que si no te importa, no desvirtúes mis palabras...Muchos católicos piensan que no creer en Dios conduce a una vida desdichada, y que son pocos los que se alejan de esa "norma" no escrita. [url=http://www.libroslibres.info/entrevista.cfm?idAut=20]http://www.libroslibres.info/entrevista.cfm?idAut=20
3º Es curioso, en ese artículo se habla de intolerancia...con los intolerantes. Tú reclamas tu derecho a la legítima defensa pero no te parece bien que eso mismo lo hagan los no creyentes. En ese artículo que citas se dice esto: