Re: Salvador Allende ¿demócrata?

por Valle 14/1/2013, 12:54 am

alberto_d_francia escribió:Valle, usted y nuestro común amigo Don jabalí, pretenden dar cátedra sobre la situación e historia política Argentina solo porque leen algunas publicaciones y opiniones en Internet.-
Como mínimo son unos atrevidos e irrespetuosos con un pueblo entero como el mio.-
Yo solo me limito a escribir sobre los temas que creo conocer de primera mano, no formo mi opinión sobre las personas, las cosas y/o los hechos nutriéndome solo en escritos que relatan solo una parte interesada de la historia.-
Como no conozco la realidad y los personajes de España es que no me largo alegremente a opinar sobre sus gobernantes, familia real incluida.-
Esta en su derecho faltarnos el respeto, pero tenga en cuenta que somos un país con un pueblo digno, con nuestros mas y nuestros menos y por ello le vamos (le voy) a responder punto por punto.-
Si quiere debatir sobre política e historia Argentina, bienvenido sea, acá lo espero, solo le pido y hasta le exijo que se documente, informe, ilustre, forme opinión propia nutriéndose en fuentes de diversos orígenes e intereses.-
Y por favor, no rebaje el nivel de la discusión haciendo des-calificaciones y profiriendo insultos personales, manténgase en el campo de las ideas.-
Saludos cordiales A.D.F.

1.- Sentar cátedra de historia de Argentina..... NO ME LO PUEDO CREER...nada de nada no me interesa aunque tiene usted razón en que leo, busco y analizo las informaciones que aparecen en internet, lógico, como todo el mundo. USTED TAMBIEN LO HACE Y SOLO SE CREE LO QUE LE GUSTA.Está probado.

2.- Si llamarle a usted ignorante puede considerarse como un insulto, apliquese el cuento y estudie, lea para dejar de serlo y NO LLAME A NADIE MENTIROSO simplemente por leer información que aparece en la prensa de su pais sea del tipo que sea.

3.- Ya estuvo, usted , hace tiempo desarrollando su labor ponzoñosa en este foro y se lo recuerdo porque fue usted mismo el que publicó en un foro de su pais un comentario en el que SE LLAMABA A SI MISMO "EL PONZOÑA"..... o es que ya no se acuerda??

4.- Jamás, nunca, es imposible que yo pueda faltar al respeto a su pais, a sus maravillosas gentes y a su cultura ,yo también tengo familia, conocidos y buenas relaciones ahí....... pero ningúno tan terriblemente manipulador como usted.

Argentina y los argentinos , gracias a Dios, no son ni se parecen a usted..... aunque estimo que ello se apunta como algo bastante normal y nada extraordinario.

Y por último..... NO EMPIECE USTED A REBAJAR EL NIVEL DE DISCUSION SOBRE NADA LLAMANDO MENTIROSO a una persona solo por leer todo tipo de información .... eso si... de la que a ustedd no le gusta.

por Valle 14/1/2013, 1:01 am

Interesante comentario.....

Fuente DIARIODELASIERRA.ES 14-7-12

"Voy a hablar de usted, Presidente de los argentinos. De usted y de mi país. Y de lo que usted hace y dice. Y de las consecuencias de sus decisiones soberanas.

Con todo respeto, no entiendo ni concibo la existencia de dos argentinas: La suya, y la del pueblo. La veo rascando el recipiente del pasado una y otra vez. Me espanta que día a día promueva la escatológica sentencia de Nicolás Maquiavelo del “divide y reinarás”.

Hoy mi pueblo está dividido. No entre peronistas, o no peronistas. Sino entre Kirchneristas y todos aquellos que según ustedes atentan contra la memoria y los Derechos Humanos.

Muchas veces me he preguntado qué son los Derechos Humanos y no concibo otros que los de mi vecino. Tal vez sean humanos los derechos a la libertad, a la seguridad, a la estabilidad, a la dignidad, a la verdad, a la convivencia, a la paz.

Y falta el combustible, y los pibes siguen muriendo a puñaladas en las calles del conurbano, y no sabemos qué va a pasar con la economía, y seguimos sin llegar a fin de mes. “Sensaciones”, les llaman en la argentina “K”. En la otra, en su No-Argentina, le dicen “sinvivir”.

Le anticipo que sé muy bien que ha ganado las elecciones con una mayoría abrumadora. Entiéndame usted si le digo que sé muy bien cómo se lleva en camiones -como ganado- a la gente a las mesas de votación. Y cómo se les da por premio una bolsa con unos pocos alimentos que sólo los ayuda a sobrevivir unos quince días.

Su victoria es infame, Presidente. Es el triunfo del clientelismo. Del poder caníbal que devora la vida de los pobres negándoles educación, trabajo y dignidad, a cambio de un plan social.

Viste de negro, Presidente. La entiendo en su luto. ¿Entiende usted a los miles de compatriotas que – por hambre o desesperación – se destajan en la muerte de sus seres queridos?

Su riqueza económica, Presidente; y la de sus amigos forma parte de su Argentina, no la de los millones de argentinos a los que les sobra demasiado mes a su sueldo (cuando lo tienen).

Usted habla de Perón y de Eva. Los rememora de una forma temeraria e injuriosa. No es ésta la argentina que soñaron los prohijadores del movimiento político más revolucionario de los tiempos.

Se ha quedado en el costado izquierdo de un país que está sangrando a fuerza de mentiras, y divisiones. Jamás en la historia los Derechos Humanos fueron un argumento tan engañoso como convincente para ejecutar políticas de sosía absoluta encaminadas al enfrentamiento.

La aplaudo por haber reconducido al camino de la Justicia a los militares genocidas. Me gustaría peguntarle por qué Miguel Bonasso, Carlos Kunkel, Horacio Verbitsky, Jorge Taiana, Nilda Garré, Carlos Bettini, Julio César Uriel, Rafael Bielsa, Esteban Righi, Marcelo Kurlat, Abal Medina, Vicente Zito Lema, Susana Sanz, Eduardo Anguita, Sergio Berni, Martín Grass, y tantos otros que soy incapaz de rememorar por cuantía en estas breves líneas no sólo no han pisado un tribunal; sino que además han sido honrados con cargos públicos.

Creo que ha asumido un personaje.

Dice la historia que su difunto marido estuvo preso durante 72 horas en 1977, y que fue tratado con respeto e interrogado con cordialidad. ¿A qué le llama usted persecución, Presidente?

Leo que alguien – una vez – puso una bomba en la puerta de vuestra empresa y leo también que habéis publicado una solicitada argumentado: “Respecto de los hechos acaecidos, esta es la única manifestación pública que este estudio efectúa, dejando en manos de la Justicia la prosecución de las investigaciones pertinentes, conforme debe ser en un Estado de Derecho”…

El destinatario de la solicitada era el general Oscar Enrique Guerrero, que conducía a la policía bonaerense y había levantado no menos de 9 centros clandestinos de detención. ¿A qué le llama usted Dictadura, señora Cristina?

Y permítame sacarla de quicio una vez más, hablando de Menem, de YPF y de un buen puñado de dólares. (Suelen ser tantas cosas las que uno espanta como una mosca jodida en la sobremesa)

Al ex caudillo riojano no le alcanzaban los votos en el Parlamento para privatizar la petrolera nacional. ¿Me podría decir si fue ó no Néstor Kirchner como gobernador de Santa Cruz quien fogoneó la idea? ¿O no lo recuerda?

Fue él quien insistió en que la privatización era una cuestión de soberanía. Lo que antaño aplaudió Kirchner, hoy usted lo retracta con los mismos argumentos. La reestatización de YPF “es una cuestión de soberanía”.

En aquellos años la provincia de Santa Cruz adquirió acciones en YPF: Las compró en U$S 290 millones y, seis años más tarde, las vendió por U$S 654 millones. Su difunto marido envió esos fondos al exterior. Nunca hubo una restitución plena ni una adecuada rendición de cuentas.

Perdone si la incordio, Presidente. Pertenezco a la parte de la humanidad que
no conoce las respuestas. Por eso pregunto.

Dejemos el pasado. Y hablemos del presente. Aunque en su país, que no es el de los millones de argentinos, intenta ser lo mismo. En el país del Kirchnerismo…

¿Existe el Kirchnerismo, o es una mala moda política? ¿Será usted la próxima Eva Duarte, o la olvidada Zulema Yoma?

Disculpe, soy un bocón que no deja de hacerse preguntas.

Me exaspera, que exprese que existan angoleños entre los ascendientes de los gestores de la revolución de Mayo de 1810; y que ominosamente esconda en su discurso que la comunidad más grande de inmigrantes en argentina sea la gallega.

Aunque a la última, sus funcionarios no les regalen medias con la leyenda de “Clarín Miente”. Tal vez, porque saben que les escupirían las manos antes de recibirlas.

“Clarín Miente”, y en Angola… Presidente, es usted y su gobierno el patético reflejo de que el odio y el ridículo no tienen fronteras.

Me falta espacio, Presidente. Pero no quería dejar de mencionar que a Aníbal Ibarra le costó la destitución la tragedia de Cromañón. No entiendo cómo usted sigue firme en la poltrona del poder después de la tragedia de Once. ¿Lo de los muertos y la política será una cuestión numérica?

Se han tomado dos medidas que huelen pestilentes: Culpar al conductor del tren y aumentar el precio del SUBE.

¿Si vamos a morir como cerdos apilados en un vagón que sea con una tarifa más digna, Presidente?

Y para finalizar; por cuestión de espacio y aunque no quiera.

Todos sabemos que Máximo (el niño K) es su apoyo incondicional. Pero no deja de ser el hijo de la Presidente.

El coste de una hora de vuelo en Boeing es de más de 5100 dólares sólo en combustible. Súmele más de tres mil dólares en seguros. Y el sueldo de la tripulación. Eso han pagado los argentinos de su No-Argentina cuando el “pequeño” enfermó de la rodilla. Mientras tanto, faltan remedios en los hospitales; y postas sanitarias en el monte.

Y los niños con cáncer siguen juntando tapitas de plástico. En la otra argentina, en la que pronto pasará a ser sólo un mal recuerdo.

En la que duele y muere de asco, de indignación y de fraude.

Me despido de usted, Presidente, con distinguida consideración y respeto.

(*) Artículo publicado en Revista Cambio (Santiago del Estero, República Argentina)

Xavier María Ferrera Peña
Director
xavierferrera@diariodelasierra.es

por alberto_d_francia 14/1/2013, 2:15 am

Valle: Usted esta haciendo lo que yo haría se me largara alegremente a opinar, juzgar, sentenciar, condenar y reconvenir sobre política interna española, sus actores políticos, su sistema de gobierno, costumbres, cultura, etc. solo informándome en publicaciones de el Grupo Prisa y el Grupo Zeta, a miles de kilómetros, sin conocer su historia reciente.-
Con la misma frescura que usted califica a nuestra Sra. Presidente yo podría decir que vuestro rey y su familia son unos delincuentes, coimeros y corruptos, pero como no me consta, y solo leo algunos sueltos periodisticos que hablan de cacerías de elefantes, coimas y apropiación ilegal de fondos públicos, amantes, etc. no me siento calificado para emitir opinión.-
Usted nos juzga por opiniones parciales de una prensa interesada que defiende sus intereses económicos siempre espurios, yo le muestro la otra cara de la moneda, no sea haragán, por lo menos compare y contraste la información en fuentes imparciales y reconocida seriedad.-
Su falta de rigurosidad lo convierte en un panfletario amarillista.-
La información sobre la situación de mi país no la extraigo de los medios periodísticos oficialistas, que los hay y en gran cantidad, esta extraída de publicaciones de organismos internacionales que no tienen animadversión por nuestro gobierno ni afinidad con el.-

por Valle 14/1/2013, 3:04 am

Claro, claro, ya me parecía a mí.....

por wad ras 14/1/2013, 7:39 pm

alberto_d_francia escribió:wad ras: ¿seria usted tan generoso de informarnos los casos en los que los Kirchner han "secuestrado, o torturado, o robado bienes e hijos, asesinado y desaparecido a sus victimas"? como afirma.-
Lamento su falta de humor e ironía con relación a lo de "sudaca".-
Me resulta difícil de comprender que para "restituir el orden democrático y el estado de derecho" los militares chilenos hayan tenido que recurrir al golpe de estado, la violación sistemática y planificada de los DDHH, la suspensión de las garantías constitucionales, los dineros de la ITT y la CIA, el asesinato de Prat y Letelier, etc. etc.

¿Qué cuando han robado los Krischner? JAJAJAJ, por Dios, creo que resultaría más sencillo responde a cuando no han robado, esos días podrían contarse con los dedos de una mano. En lo de secuestrar, bien, de momento la Krischner se contenta con secuestrar ilegalmente periódicos que la critican. No sabemos cuando pasará a secuestrar personas. De todas formas, con sus hordas de brigadistas k aporreando a todo disidente tampoco es que les haga falta recurrir a esos procedimientos tan drásticos; total, ya tienen secuestrada la libertad de prensa e información, de momento con eso le basta.

¿Recurrir al golpe de Estado para deponer a un golpista? Ummm, no se, algo no acaba de cuadrar, ¿sabe? Si Allende estaba consumando un golpe de Estado para derribar el orden democrático y constitucional, es metafísicamente imposible llamar golpista a quien asume el mandato del Parlamento para poner fin a ese estado de cosas. ¿No será que usted justifica según qué golpismo?

¿NO sabe usted que a veces para restaurar la normalidad constitucional se hace menester que se suspendan, por las autoridades competentes, las garantías constitucionales durante un periodo de tiempo? Todos los ordenamientos constitucionales del mundo contemplan eso, se les da en llamar "estados excepcionales". Por ejemplo, en España se regulan en el artículo 116 de la Constitución: estado de alarma, estado de excepció y estado de sitio, de menor a mayor gravedad.

por Persia 14/1/2013, 7:51 pm

¿Y se puede saber qué tienen que ver los Kirschner con el tema de este hilo?

En cuanto a que Allende estaba realizando un golpe de Estado, es una curiosa forma de querer darle la vuelta a la tortilla, pero no cuela. Allende, equivocado o no, mejor gobernante o peor, era el elegido en la elecciones, y Pinochet, el militar que lo echó del poder y que no hizo nada por devolver a Chile ese "orden democrático y constitucional" según el "mandato del Parlamento". Al contrario, aplastó el orden democrático y constitucional. Si una parte del Parlamento pudo quejarse del gobierno de Allende es porque estaba en disposición de hacerlo.

¿Dónde están las quejas del Parlamento ante los desmanes de Pinochet?

por wad ras 14/1/2013, 9:36 pm

Persia escribió:¿Y se puede saber qué tienen que ver los Kirschner con el tema de este hilo?

En cuanto a que Allende estaba realizando un golpe de Estado, es una curiosa forma de querer darle la vuelta a la tortilla, pero no cuela. Allende, equivocado o no, mejor gobernante o peor, era el elegido en la elecciones, y Pinochet, el militar que lo echó del poder y que no hizo nada por devolver a Chile ese "orden democrático y constitucional" según el "mandato del Parlamento". Al contrario, aplastó el orden democrático y constitucional. Si una parte del Parlamento pudo quejarse del gobierno de Allende es porque estaba en disposición de hacerlo.

¿Dónde están las quejas del Parlamento ante los desmanes de Pinochet?

Cierto, con los Kirschner nos desvíamos totalmente.

Muchos golpistas fueron electos. Una cosa no es incompatible con la otra. Hitler, ad exemplum.

Que Allende se pasó el orden constitucional democrático por el arco del triunfo no lo digo yo, sino la mayoría del Parlamento chileno, entre otras instancias.

Los hechos son testarudos:

a) Allende fue el responsable de su propia caída, pues cometió un suicidio político al declararse en rebelión contra la Constitución de la República y el orden democrático chileno.

b) Estas acciones del Gobierno allendista generaron una masiva y valiente resistencia civil, la cual se expresó de múltiples maneras, y fue ella la que concluyó impulsando a las instancias políticas a enfrentar frontalmente al presidente Allende y exigir su remoción.

c) El ex presidente de la República, Eduardo Frei Montalva, fue el líder determinante en el Acuerdo de la Cámara de Diputados que acusó al presidente Allende de haber cometido veinte violaciones a la Constitución y que concluyó con un llamamiento desesperado a la intervención de las Fuerzas Armadas.

d) Las Fuerzas Armadas, al remover al Gobierno socialista-comunista de la Unidad Popular, no realizaron un típico "golpe de estado" latinoamericano, sino que obedecieron un mandato moral y político de la Cámara de Diputados, la que en 1970 había elegido presidente a Salvador Allende.

Me temo que el de las vueltas de tortilla es usted, Persia.

por jabali 14/1/2013, 10:09 pm

alberto_d_francia escribió:ahhhh, amigo Don Jabalí, usted sigue opinando sobre cosas que desconoce absolutamente, solo escuchando una parte de la historia.-
El Dr. Zaffaroni, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es un jurista de fuste y de lujo, sus muchos manuales y tratados son material de estudio en la mejores facultades de derecho del mundo.-
Sobre el nivel de criminalidad en la Argentina le recomiendo consultar las estadísticas de las naciones Unidas, La OEA, etc. para que no hable pavadas y se convierta en un propagandista panfletario de los opositores interesados al gobierno argentino, como es el caso del Sr. Lanata.-

Usted lanza el desafio, lo recojo, le mando el informe, y ahora me sale con que haga comparaciones con otros paises, cual será la proxima?.

por Persia 14/1/2013, 11:11 pm

Sí, los hechos son casi tan tetarudos como los intentos de convertir a las víctimas en culpables, y a los culpables, en justicieros del "far west".

La respuesta del Presidente Allende al Acuerdo
24 de agosto de 1973

(Discurso al país del Presidente de la República, Salvador Allende Gossens, en respuesta al Acuerdo de la Cámara de Diputados del 22 de agosto de 1973)

Santiago, 24 de agosto de 1973.

Al país,

La Cámara de Diputados ha aprobado, con los votos de la oposición, un acuerdo político destinado a desprestigiar al país en el extranjero y crear confusión interna. Facilitará con ello la intención sediciosa de determinados sectores.

Para que el Congreso se pronuncie sobre el comportamiento legal del Gobierno, existe un solo camino: la acusación constitucional según el procedimiento expresamente contemplado por la Constitución. En las elecciones parlamentarias últimas, sectores opositores trataron de obtener dos tercios de los senadores para poder acusar al Presidente. No lograron suficiente respaldo electoral para ello. Por eso, ahora, pretenden, mediante un simple acuerdo, producir los mismos efectos de la acusación constitucional. El inmérito acuerdo aprobado no tiene validez jurídica alguna para el fin perseguido, ni vincula a nadie. Pero contiene el símbolo de la renuncia por parte de algunos sectores a los valores cívicos más esenciales de nuestra democracia.

En el día de anteayer, los diputados de oposición han exhortado formalmente a las Fuerzas Armadas y Carabineros a que adopten una posición deliberante frente al Poder Ejecutivo, a que quebranten su deber de obediencia al Supremo Gobierno, a que se indisciplinen contra la autoridad civil del Estado a la que están subordinadas por mandato de la Carta Fundamental, a que asuman una función política según las opiniones inconstitucionales de la mayoría de una de las ramas del Congreso.

Que un órgano del Poder Legislativo invoque la intervención de las Fuerzas Armadas y de Orden frente al Gobierno democráticamente elegido, significa subordinar la representación política de la Soberanía Nacional a Instituciones Armadas que no pueden ni deben asumir funciones políticas propias ni la representación de la voluntad popular. Esta última, en la democracia chilena, está delegada exclusivamente en las autoridades que la Constitución establece. 'Ninguna magistratura, ninguna persona, ni reunión de personas puede atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les haya conferido por las leyes. Todo acto en contravención a este artículo es nulo' (Artículo 4º de la Constitución vigente).(...)

El acuerdo aprobado, más que violar, niega la substancia de toda la Constitución, y de modo directo, los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 9º, 10, 22, 23, 39, 61, 71, 72 y 78b de nuestra Carta Fundamental. La oposición está abjurando de las bases del régimen político y jurídico establecido solemnemente en la Constitución de 1925 y desarrollado en los pasados 47 años.

Pretende, asimismo, constituir a la Cámara de Diputados en poder paralelo contra la Constitución y revela su intención de concentrar en el Congreso el poder total al arrogarse funciones del Ejecutivo, además de las legislativas, que le son propias.(...)

http://www.josepinera.com/libros/libros_respuestaallende.htm

por wad ras 14/1/2013, 11:21 pm

Persia escribió:

Que un órgano del Poder Legislativo invoque la intervención de las Fuerzas Armadas y de Orden frente al Gobierno democráticamente elegido, significa subordinar la representación política de la Soberanía Nacional a Instituciones Armadas que no pueden ni deben asumir funciones políticas propias ni la representación de la voluntad popular. Esta última, en la democracia chilena, está delegada exclusivamente en las autoridades que la Constitución establece. 'Ninguna magistratura, ninguna persona, ni reunión de personas puede atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les haya conferido por las leyes. Todo acto en contravención a este artículo es nulo' (Artículo 4º de la Constitución vigente).(...)

Sólo con ese párrafo ya podemos medir la catadura del personaje y el concepto deformado que de la democracia tenía. Ni corto ni perezoso proclama, con un par de mindondis, que la soberanía popular reside en su Gobierno, no en el Parlamento, ¡qué huevos!. Precisamente es la soberanía popular la que está invocando los procedimientos constitucionales frente a la inconstitucionalidad allendista que pisoteaba la soberanía popular, la independencia judicial y, por todo ello, el Estado De Derecho.

Y encima invocando el artículo que había pisoteado indiscriminadamente en los meses y años anteriores. La "acusación constitucional" que invoca Allende, pequeño matiz que olvida en su discurso, YA SE HABÍA MATERIALIZADO y CONSUMADO en su totalidad, plasmada en una Sentencia condenatoria de la Corte Suprema de Chile. ¿Respuesta de Allende al pronunciamiento judicial? LA desobediencia franca y directa, la negación de la legitimidad de los órganos judiciales, el incumplimiento flagrante. Allende, estimado Persia, estab CONSTITUCIONALMENTE ACUSADO Y CONDENADO. Sólo que la Constitución le importaba tres carajos.

En fin, los hechos, de nuevo.

por Persia 14/1/2013, 11:29 pm

Sólo con ese párrafo ya podemos medir la catadura del personaje y el concepto deformado que de la democracia tenía. Ni corto ni perezoso proclama, con un par de mindondis, que la soberanía popular reside en su Gobierno, no en el Parlamento, ¡qué huevos!. Precisamente

¿Te importaría citar expresamente la frase de ese párrafo en la que, según tú, Allende proclama que "la soberanía popular reside en su Gobierno"?

por alberto_d_francia 14/1/2013, 11:39 pm

Insisto: Si el presidente Salvador Allende "cometió 20 violaciones a la constitución" la forma democrática y civilizada era haberle hecho JUICIO POLÍTICO y no actuar de manera ilegal "llamando a las FFAA", rompiendo el orden constitucional, pasándose por el Arco del Triunfo, las leyes, el estado de derecho, violando los DDHH y sometiendo a los chilenos a una larga dictadura sangrienta, voraz, corrupta y absolutamente ilegal.-
Sus palabras me han convencido que los legisladores y políticos opositores a Salvador Allende actuaron de la manera que lo hicieron porque no podían probar ninguna de las 20 acusaciones de violación a la constitución.-
Aplicaron el lema del escudo chileno "POR LA RAZÓN O LA FUERZA", y en este caso al no tener razón usaron la fuerza bruta e irracional.-
Al igual que en Argentina y en el resto de Sudamérica, el golpe militar se perpetró para imponer a sangre y fuego políticas económicas monetaristas y neo-liberales, concentrar la riqueza, extranjerizar los recursos, y colocar a todos nuestros países en el rol que le había asignado "La trilateral" en la "distribución internacional del trabajo" que no era otro que ser simples proveedores de materias primas y consumidores de bienes de consumo elaborados en los países del norte, abortaron sangrientamente todo intento de autodeterminación y ejercicio pleno de la soberanía.-

por wad ras 14/1/2013, 11:46 pm

Persia escribió:¿Te importaría citar expresamente la frase de ese párrafo en la que, según tú, Allende proclama que "la soberanía popular reside en su Gobierno"?

"Que un órgano del Poder Legislativo invoque la intervención de las Fuerzas Armadas y de Orden frente al Gobierno democráticamente elegido, significa subordinar la representación política de la Soberanía Nacional a Instituciones Armadas...". Pues no.

Por lo demás, es reveladora la confusión sobre lo que significa el Estado de Derecho que encierra la respuesta de Allende, ya que declara que insistirá en su camino ilegal pues "tras la expresión 'Estado de Derecho' se esconde una situación que presupone una injusticia económica y social entre chilenos que nuestro pueblo ha rechazado. Pretenden ignorar que el Estado de Derecho sólo se realiza plenamente en la medida que se superen las desigualdades de una sociedad capitalista". Esta declaración es coherente con aquella que había hecho su Ministro de Justicia el 1 de julio de 1972: "La revolución se mantendrá dentro del derecho mientras el derecho no pretenda frenar la revolución" (nos recuerda a Largo Caballero y a Pablo Iglesias, el mismo estilo, ¿verdad?).

El 26 de mayo de 1973, en protesta por una negativa del gobierno a cumplir con una decisión judicial, la Corte Suprema resolvió por unanimidad dirigirse al Presidente de la República en los siguientes términos:

"Esta Corte Suprema se ve obligada a representar a Su Excelencia por enésima vez la actitud ilícita de la autoridad administrativa en su interferencia ilegal en asuntos judiciales, así como de poner obstáculos a la policía uniformada en la ejecución de órdenes de los tribunales del crimen; órdenes que, bajo las leyes vigentes, deben ser llevadas a cabo por dicha fuerza policial sin obstáculos de ninguna índole; todo lo cual implica un desprecio abierto y voluntario de los fallos judiciales, con completa ignorancia de las alteraciones que tales actitudes u omisiones producen en el orden legal; como se representó a Su Excelencia en un despacho anterior, actitudes que implican además no sólo una crisis en el estado de derecho, sino también el quiebre perentorio o inminente de la legalidad de la Nación".

¡Joder con el demócrata Allende!

por wad ras 14/1/2013, 11:49 pm

alberto_d_francia escribió:Insisto: Si el presidente Salvador Allende "cometió 20 violaciones a la constitución" la forma democrática y civilizada era haberle hecho JUICIO POLÍTICO y no actuar de manera ilegal "llamando a las FFAA", rompiendo el orden constitucional, pasándose por el Arco del Triunfo, las leyes, el estado de derecho, violando los DDHH y sometiendo a los chilenos a una larga dictadura sangrienta, voraz, corrupta y absolutamente ilegal.-
Sus palabras me han convencido que los legisladores y políticos opositores a Salvador Allende actuaron de la manera que lo hicieron porque no podían probar ninguna de las 20 acusaciones de violación a la constitución.-
Aplicaron el lema del escudo chileno "POR LA RAZÓN O LA FUERZA", y en este caso al no tener razón usaron la fuerza bruta e irracional.-
Al igual que en Argentina y en el resto de Sudamérica, el golpe militar se perpetró para imponer a sangre y fuego políticas económicas monetaristas y neo-liberales, concentrar la riqueza, extranjerizar los recursos, y colocar a todos nuestros países en el rol que le había asignado "La trilateral" en la "distribución internacional del trabajo" que no era otro que ser simples proveedores de materias primas y consumidores de bienes de consumo elaborados en los países del norte, abortaron sangrientamente todo intento de autodeterminación y ejercicio pleno de la soberanía.-

S ele hizo JUICIO POLÍTICO ante el Parlamento, y otro JUDICIAL ante la Corte Suprema. De ambos salió condenado en firme. Pero ambas condenas le importaron bien poco. Repito: las vulneraciones a la Constitución fueron declaradas PROBADAS por quien tenía la máxima legitimidad para condenar: la Corte Suprema de Chile. Negar eso y transformar a Allende en un santo mártir de la democracia no va a transformar los hechos, lo siento.

por Persia 14/1/2013, 11:59 pm

"Que un órgano del Poder Legislativo invoque la intervención de las Fuerzas Armadas y de Orden frente al Gobierno democráticamente elegido, significa subordinar la representación política de la Soberanía Nacional a Instituciones Armadas...". Pues no

Puedes no estar de acuerdo con esa frase, pero ahí no está diciendo que "la soberanía popular reside en su Gobierno", que es de lo que le has acusado tú.

¿Tan débiles son las acusaciones contra Allende que tienes que acusarle de cosas que no dijo?

por wad ras 15/1/2013, 12:02 am

Persia escribió:
"Que un órgano del Poder Legislativo invoque la intervención de las Fuerzas Armadas y de Orden frente al Gobierno democráticamente elegido, significa subordinar la representación política de la Soberanía Nacional a Instituciones Armadas...". Pues no

Puedes no estar de acuerdo con esa frase, pero ahí no está diciendo que "la soberanía popular reside en su Gobierno", que es de lo que le has acusado tú.

A Allende, cuyo porcentaje de votos más alto no rebasó el 36 por ciento, la soberanía popular se la traía al pairo. La soberanía popular, el Estado de Derecho, la independencia judicial, el bienestar de los chilenos, la integridad física de sus compatriotas y de sus empresas, la libertad de prensa... Sólo su "revolución", nada más.

por Persia 15/1/2013, 12:14 am

No me "traduzcas" las palabras ni las intenciones de Allende. Te he pedido que me demuestres en qué parte de ese párrafo Allende dice que, según tú, "la soberanía popular reside en su Gobierno" y no lo dice ni en ese párrafo ni en el resto del discurso.

por wad ras 15/1/2013, 12:48 am

Persia escribió:No me "traduzcas" las palabras ni las intenciones de Allende. Te he pedido que me demuestres en qué parte de ese párrafo Allende dice que, según tú, "la soberanía popular reside en su Gobierno" y no lo dice ni en ese párrafo ni en el resto del discurso

NI traduzco ni juzgo intenciones, expongo hechos. Me remito a los documentos históricos de la Corte Suprema de Chile y del Parlamento. Eso no admite traducciones. La soberanía popular y el Estado de Derecho destrozado por Allende. De demócrata nada de nada. Y el que ganara unas elecciones en nada desvirtúa eso.

por Persia 15/1/2013, 12:59 am

Yo también estoy exponiendo un hecho, a saber: que has acusado a Allende de decir que "la soberanía popular residía en su Gobierno", cosa que no dice ese texto.

Por otro lado, lo que la Corte Suprema hace es responder una carta que Allende les envió criticándoles por el "trastueque de valores" que, según él, estaban haciendo. Los jueces le respondieron con una carta con duras acusaciones. No se trata, pues, de una "condena" en el sentido que das a entender que se produjo, como si fuera una sentencia judicial en un juicio contra Allende.

por alberto_d_francia 15/1/2013, 1:01 am

Si como usted dice, Salvador Allende fue jugado y condenado por quienes tenían potestad para hacer, lo que correspondía era destituirlo, con la ley en la mano, no a los bombazos.-De ninguna manera voy a convalidar que para defender la constitución haya que pisotearla, violar los DDHH de miles de ciudadanos y erigir por la fuerza un una dictadura sangrienta y brutal.-La dictadura chilena no fue la excepción en América Latina de los años 70', mas bien fue la regla para todos los países de la región.-Uno a uno fueron cayendo los gobiernos democráticos, Uruguay, Argentina, Bolivia, Perú, Brasil, en todos se aplicó la misma matriz: supuesta violación de las leyes por el poder legítimamente constituido, corrupción, impericia, amenaza de subversión (cuando los mas subversivos fueron los militares que se alzaron en armas y se enancaron en el poder), etc. etc.-
Es llamativo que las mismas imputaciones que se hicieron en el pasado a gobiernos democráticos para justificar su derrocamiento, hoy se esten utilizando contra gobiernos rebeldes a los poderes facticos internacionales: Evo Morales, Rafael Correa, Cristina Kirchner, Fernando Lugo, Hugo Chavez, etc., la matriz es la misma de siempre, como si aplicaran un "manual de operaciones", una prensa que "forma opinión" en la clase media-alta con información falsa, tergiversación de las noticias, interpretación antojadiza, etc., una oposición política funcional, operaciones de desestabilizacion, etc. de todo esto los argentinos sabemos bastante.-
Aparentemente las fuerzas nacionales y populares han aprendido a contrarrestar estas "operaciones" y la mayoría de la población ya no las cree, sumado a unas nuevas FFAA que se cansaron de ser usadas de forro por los dueños del poder factico y hoy se someten al poder político sin intervenir en política, asumiendo excluyente y plenamente las funciones especificas que la constitución les asigna.-

por wad ras 16/1/2013, 2:40 am

alberto_d_francia escribió:Si como usted dice, Salvador Allende fue jugado y condenado por quienes tenían potestad para hacer, lo que correspondía era destituirlo, con la ley en la mano, no a los bombazos.-De ninguna manera voy a convalidar que para defender la constitución haya que pisotearla, violar los DDHH de miles de ciudadanos y erigir por la fuerza un una dictadura sangrienta y brutal.-La dictadura chilena no fue la excepción en América Latina de los años 70', mas bien fue la regla para todos los países de la región.-Uno a uno fueron cayendo los gobiernos democráticos, Uruguay, Argentina, Bolivia, Perú, Brasil, en todos se aplicó la misma matriz: supuesta violación de las leyes por el poder legítimamente constituido, corrupción, impericia, amenaza de subversión (cuando los mas subversivos fueron los militares que se alzaron en armas y se enancaron en el poder), etc. etc.-
Es llamativo que las mismas imputaciones que se hicieron en el pasado a gobiernos democráticos para justificar su derrocamiento, hoy se esten utilizando contra gobiernos rebeldes a los poderes facticos internacionales: Evo Morales, Rafael Correa, Cristina Kirchner, Fernando Lugo, Hugo Chavez, etc., la matriz es la misma de siempre, como si aplicaran un "manual de operaciones", una prensa que "forma opinión" en la clase media-alta con información falsa, tergiversación de las noticias, interpretación antojadiza, etc., una oposición política funcional, operaciones de desestabilizacion, etc. de todo esto los argentinos sabemos bastante.-
Aparentemente las fuerzas nacionales y populares han aprendido a contrarrestar estas "operaciones" y la mayoría de la población ya no las cree, sumado a unas nuevas FFAA que se cansaron de ser usadas de forro por los dueños del poder factico y hoy se someten al poder político sin intervenir en política, asumiendo excluyente y plenamente las funciones especificas que la constitución les asigna.-

1º. ¿Qué tal tomar nota de que Allende se pasó la "destitución" por donde quiso? ¿Qué tal recordarte que se le requirió para cesar en sus políticas antidemocráticas por todos los procedimientos legales previstos? En efecto, no se puede salvaguardar una Constitución pisoteándola; que es lo que hizo reiteradamente Allende.

2º. NO, ya se señaló anteriormente que la intervención militar en Chile en 1973 no fue un golpe de Estado clásico de Hispanoamérica.

3º. ¿Gobiernos rebeldes a los poderes fácticos internacionales? ¡Menudo eufemismo más cursi para hacer referencia a la nueva oleada de regímenes bananeros que están llevando a sus respectivas naciones a cotas de miseria inauditas!

por alberto_d_francia 16/1/2013, 4:22 am

wad ras: ¿Serias tan amable de facilitarme información sobre textos que relaten el juicio político por el que se destituyó al Presidente Salvador Allende acusado de reiteras violaciones a la Constitución chilena?

¿"Cotas de miseria inauditas"?

Argentina después de 60 años de aplicar políticas monetaristas y neo-liberales en el 2003 registró indices de pobreza del 56%, indigencia 28% y desocupación del 25%, indices reconocidos por los organismos internacionales mas serios (CEPAL, FMI, BM, OIT, etc.). hoy Argentina registra 22% de pobreza, 1,8% de indigencia y 5,4% de desocupación.-

por wad ras 16/1/2013, 5:14 am

alberto_d_francia escribió:wad ras: ¿Serias tan amable de facilitarme información sobre textos que relaten el juicio político por el que se destituyó al Presidente Salvador Allende acusado de reiteras violaciones a la Constitución chilena?

¿"Cotas de miseria inauditas"?

Argentina después de 60 años de aplicar políticas monetaristas y neo-liberales en el 2003 registró indices de pobreza del 56%, indigencia 28% y desocupación del 25%, indices reconocidos por los organismos internacionales mas serios (CEPAL, FMI, BM, OIT, etc.). hoy Argentina registra 22% de pobreza, 1,8% de indigencia y 5,4% de desocupación.-

¿Políticas liberales en Argentina? ¿Cuándo? No tenía conocimiento de ello. ¿Está seguro? Ilústrenos, por favor, es una primicia absoluta.

Claro, claro, y usted pretenderá seguramente que nos creemos la propaganda de Doña Cristina, ¿verdad?

Me remito al enlace que adjunté en el primer comentario que formulé en este tema. La declaración del Paralmento chileno y las actas de la Corte Suprema de Chile son pruebas históricas de que Allende se propuso dinamitar el orden constitucional chileno. A lo que, como pruebas adicionales, se suman sus propias declaraciones programáticas, de inequívoco desprecio a las reglas más elementales del juego democrático.

por TRAJANO.v 16/1/2013, 5:27 am

Sr. Alberto: La Sra. Kirchner como su marido, tenian de peronistas, lo mismo que yo de millonario.

Recuerde que yo vivi en su pais diez años, y se lo que el pueblo argentino opinaba de Perón, y de Evita. Algo totalmente distinto de como actua esta farsante, que se ha apropiado del peronismo para asi engañar a la gente.

Juan Domingo Perón, nunca fué de izquierdas, como lo es esta señora que tienen como Presidenta. Y buena prueba de ello, es que su exilio lo vivió en la España franquista, y fué el unico mandatario que ayudó al regimen de Franco cuando las potencias occidentales impusieron un bloqueo a mi pais.

¿No cree usted que si la ideologia del verdadero peronismo hubiera sido de izquierdas, jamás hubiera socorrido a un regimen como el del general Franco?.

por Bernardo Galvez 16/1/2013, 5:46 am

TRAJANO.v escribió:Sr. Alberto: La Sra. Kirchner como su marido, tenian de peronistas, lo mismo que yo de millonario.

Recuerde que yo vivi en su pais diez años, y se lo que el pueblo argentino opinaba de Perón, y de Evita. Algo totalmente distinto de como actua esta farsante, que se ha apropiado del peronismo para asi engañar a la gente.

Juan Domingo Perón, nunca fué de izquierdas, como lo es esta señora que tienen como Presidenta. Y buena prueba de ello, es que su exilio lo vivió en la España franquista, y fué el unico mandatario que ayudó al regimen de Franco cuando las potencias occidentales impusieron un bloqueo a mi pais.

¿No cree usted que si la ideologia del verdadero peronismo hubiera sido de izquierdas, jamás hubiera socorrido a un regimen como el del general Franco?.

Ojo. Que por esa regla de 3 podemos afirmar que Franco no era de derechas dado que durante su gobierno autorizó en una ocasión la visita a Madrid del Che Guevara o se negó a participar en el bloque de Estados Unidos y sus aliados a la Cuba de Fidel Castro (de hecho, en una ocasión, murieron, creo que tres (no estoy seguro del número exacto) marineros españoles, a manos de fuerzas anticastristas armadas y financiadas por la CIA, en la costa de Cuba; mientras intentaban burlar el bloqueo comercial de la isla con suministros, sobre todo de alimentación, para la Cuba castrista). Incluso en una ocasión consideró, en una carta al Presidente norteamericano Lyndon B.Johnson en la que, comentando los planes de invasión a Vietnam por parte de EEUU, además de desaconsejar (aunque no le hizo nadie caso), de forma acertada, la invasión de Vietnam desde un punto de vista militar, consideró que el comunista Ho Chi Min era el hombre adecuado para regir el gobierno de Vietnam en esos momentos.

Más aún. En 1917, Lenin y su Partido Bolchevique tuvo financiación (a cambio del compromiso de firmar, una vez en el poder, una paz ruso-alemana favorable a Alemania; todo esto en el contexto de la Primera Guerra Mundial) del Imperio Alemán para llevar a cabo su Golpe de Estado contra el régimen parlamentario instaurado en la revolución de febrero de aquel año y hacerse con el poder en Rusia. Y digo yo que el Kaiser Guillermo II y su gobierno de comunistas tenían poco. Y ejemplos como estos tenemos un número considerable de ellos a lo largo de la Historia. La "dicotomía derecha-izquierda" no impidió a la Alemania nazi pactar con la URSS el reparto de Polonia en 1939, tampoco.

Hay que tener cuidado antes de decir ciertas cosas. Que en no pocas ocasiones, de hecho en la mayoría de ellas, las decisiones de la alta política no se hacen de acuerdo al juego de derechas o izquierdas sino a lo que de verdad importa, los intereses, sean políticos, económicos o de la índole que sean.

Saludos cordiales.

por Contenido patrocinado