El Salvador y el aborto terapéutico

El Salvador ofrece una salida legal para el embarazo inviable de Beatriz

La ministra de Salud asegura que salvará la vida de la mujer a pesar de que el Constitucional negó la posibilidad de un aborto. La Corte Interamericana exige al Gobierno que ampare a la joven.

El Gobierno de El Salvador abrió ayer por la tarde una puerta a la esperanza para Beatriz, la joven salvadoreña cuyo embarazo de un feto inviable pone en grave riesgo su vida. A pesar de la denegación de amparo del Constitucional salvadoreño, al que la mujer había recurrido para que se le permitiera abortar —una práctica prohibida en ese país—, el Ministerio de Salud cree que existen vías legales para que los médicos puedan intervenirla. “Vamos a preservar la vida de esta mujer a como dé lugar”, afirmó ayer la ministra de Salud de El Salvador, María Isabel Rodríguez, a EL PAÍS. Rodríguez explicó que el Constitucional deniega la petición de aborto por considerarlo contrario a su Carta Magna; pero que en el caso de que la salud de la mujer empeore y debido a que está ya en la semana 25 de gestación se le podría inducir un parto. “No estamos trabajando para la destrucción del feto, pero sus condiciones se han demostrado incompatibles con la vida”, incidió.

El Gobierno de Mauricio Funes trata de buscar una salida para el caso de la mujer que ha puesto la defensa de los derechos humanos de El Salvador en el punto de mira. Y ha encontrado sustento en el derecho internacional. La Corte Interamericana de Derechos Humanos exigió ayer a las autoridades del país que inicien “de manera urgente todas las medidas que sean necesarias y efectivas” para que los médicos puedan “evitar daños que pudiesen llegar a ser irreparables en la vida, integridad personal y salud” de la joven. La resolución de este órgano judicial de la Organización de los Estados Americanos (OEA) no solo es vinculante; también es histórica: es la primera vez que se pronuncia sobre un caso de aborto, por lo que sienta un precedente muy relevante en la región. El dictamen, por tanto, es importante; pero lo es más la intención del Gobierno de dar amparo a Beatriz. Porque a pesar de que El Salvador debería acatar el dictamen de la Corte de la OEA, podría eludirlo y hacerlo inefectivo con solo dilatar los plazos.
(...)

En El Salvador la interrupción del embarazo está prohibida en cualquier circunstancia y se castiga con hasta 50 años de cárcel para las mujeres que se someten a ella —porque son procesadas por homicidio agravado— y con 12 años para los médicos que la realizan. Y eso supone todavía una inquietud para los médicos, muy presionados también por el debate social. Las organizaciones antiabortistas y la Conferencia Episcopal de El Salvador se han mostrado radicalmente en contra de cualquier intervención que implique poner fin al embarazo de Beatriz y han mantenido desde hace semanas un duro discurso contra cualquiera que la asista.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/31/actualidad/1369953410_002329.html

Típico dilema moral en el que los que dicen defender la vida, con sus posturas intolerantes, ni consiguen salvar al nasciturus ni permiten que se salvaguarde la salud de la madre, con incluso grave riesgo de muerte para ella.

¿Dejar morir a los dos por una creencia? ¿Por qué? No tiene sentido.

Cuidadín con la manipulación del lobby abortista del asunto en concreto.

El embarazo no pone en peligro la vida de la madre.

Gádor Joya denuncia la manipulación de los proabortistas con el caso de la mujer salvadoreña «Beatriz»


Los grupos partidarios del aborto están manipulando
y mintiendo sobre las circunstancias del embarazo de la mujer
salvadoreña conocida bajo el pseudónimo de «Beatriz»: Ni la enfermedad
de la madre es perjudicial para el embarazo y el niño, ni la enfermedad
del niño pone en peligro la vida de la madre. Según explica la doctora
en medicina y pediatra Gádor Joya, «La manipulación y la mentira en este
caso es palmaria. Según el comité médico que ha examinado a Beatriz,
la enfermedad que padece no obliga a poner fin a su embarazo, sino a
extremar los cuidados médicos para preservar su vida».


NO HAY DILEMA por ninguna parte. La vida por encima de todo, en efecto. Desde luego, el nasciturus NO PODRÁ SOBREVIVIR al aborto, eso contemos con ello. Y en cuanto a la madre, el ABORTO INCREMENTERÁ EL PELIGRO, no lo reduce. Típica falacia del lobby abortista, presentar el aborto como algo sencillo e inocuo, cuando en sí mismo es una intervención DE ALTO RIESGO para la salud física y psíquica de la madre. ¡Y LO EXIJEN PRECISAMENTE EN NOMBRE DE LOS DERECHOS DE SALUD REPRODUCTIVA DE LA MADRE! Típico cinismo progre, enfundarse en el mismo valor que pretenden pisotear.

Y luego todos estos pro abortistas son los que estan en contra de la pena de muerte para terroristas, y delincuentes peligrosos.
Menudos hipócritas.

El tema es delicado, la madre puede morir y el niño viene sin cerebro, en mi opinión se debe impedir semejante barbaridad, por otro lado me da asco como los sectores mas pogres y proabortistas quieren sacar tajada de temas como este.


Si a la vida.

TRAJANO.v escribió:Y luego todos estos pro abortistas son los que estan en contra de la pena de muerte para terroristas, y delincuentes peligrosos.
Menudos hipócritas.

Pena de muerte es la que tiene esta mujer a la que algunos quieren obligar a continuar un embarazo para dar a luz a un hijo que morirá en pocas horas. ¿Eso es defender la vida? Una muy curiosa manera de hacerlo.

Curioso también que te acuerdes de la pena de muerte, porque los sectores que más se oponen al aborto terapéutico como es el caso de Beatriz, tan religiosos ellos y tan fervientes defensores de "la vida" en todas sus manifestaciones son precisamente los que más defienden la legitimidad de matar a ciertos delincuentes. Eso sí, son bastante selectivos, porque suelen circunscribir sus condenas a asesinos y terroristas, aunque dejan fuera una y otra vez a potentados y banqueros con sus millones en paraísos fiscales que hunden mercados y economías familiares y condenan a millones de personas a una lenta muerte plagada de hambre y miseria, y a los que luego pretenden ser los únicos que ayudan porque apoyan a organizaciones como Cáritas. Y todavía pretenden que se les dé las gracias por ofrecer las migajas del señor feudal en que se han convertido. Sí, gran hipocresía.

Por no hablar de la hipocresía de quienes afirman su "sí" rotundo y sin concesiones a la "vida", y luego se niegan a condenar al régimen franquista y a su déspota líder, que sus buenas sentencias de muerte firmó. Una vez más, la ley del embudo. Después de todo, parece que, si a los "hechos" nos remitimos, no todas las vidas son iguales, ¿no es cierto?

Como antiabortistas estoy a favor del aborto solo y exclusivamente si peligra la vida de la madre, ya que en ese caso el aborto es equivalente a la legitima defensa y no se puede criticar a una madre por ello, además de que en ese caso excepcional sí se está protegiendo otra vida, la de la madre. Lo que no voy a tolerar es que se aproveche este supuesto, que se da en poquísimas ocasiones (no creo que llegue siquiera al 1 por ciento de los casos), como coladero para dar lugar al genocidio abortista, tal y como proponen y como pretende el lobby abortista y la Finanza Internacional (cuya una de sus estrategias para promover el genocidio abortista es precisamente usar como coartada casos excepcionales para introducir, mediante la correa de transmisión que son los políticos siervos de la Finanza, legislaciones que promuevan ese genocidio en vez de proveer el supuesto, excepcional si tenemos en cuenta todos los abortos producidos, de peligro para la vida de la madre).

De todos modos, en lo que se refiere a este caso, este supuesto no es aplicable. Citando el mensaje de Wad Ras:

wad ras escribió:Cuidadín con la manipulación del lobby abortista del asunto en concreto.

El embarazo no pone en peligro la vida de la madre.

Gádor Joya denuncia la manipulación de los proabortistas con el caso de la mujer salvadoreña «Beatriz»


Los grupos partidarios del aborto están manipulando
y mintiendo sobre las circunstancias del embarazo de la mujer
salvadoreña conocida bajo el pseudónimo de «Beatriz»: Ni la enfermedad
de la madre es perjudicial para el embarazo y el niño, ni la enfermedad
del niño pone en peligro la vida de la madre. Según explica la doctora
en medicina y pediatra Gádor Joya, «La manipulación y la mentira en este
caso es palmaria. Según el comité médico que ha examinado a Beatriz,
la enfermedad que padece no obliga a poner fin a su embarazo, sino a
extremar los cuidados médicos para preservar su vida».


NO HAY DILEMA por ninguna parte. La vida por encima de todo, en efecto. Desde luego, el nasciturus NO PODRÁ SOBREVIVIR al aborto, eso contemos con ello. Y en cuanto a la madre, el ABORTO INCREMENTERÁ EL PELIGRO, no lo reduce. Típica falacia del lobby abortista, presentar el aborto como algo sencillo e inocuo, cuando en sí mismo es una intervención DE ALTO RIESGO para la salud física y psíquica de la madre. ¡Y LO EXIJEN PRECISAMENTE EN NOMBRE DE LOS DERECHOS DE SALUD REPRODUCTIVA DE LA MADRE! Típico cinismo progre, enfundarse en el mismo valor que pretenden pisotear.

Por otro lado, a los abortistas les importa un PIJO DE MONO la chica ésta salvadoreña, ni el SIDA en África ni el sursum corda. Buscan desesperadamente una ventaja moral para que los malos sean los provida porque claro, si pusieran los ejemplos menos extremos la cosa quedaría algo tal que así: "Follé sin condón, no me tomé la píldora del día después, dejé pasar los meses, ahora quiero aborto libre y gratuito hasta la semana cuarenta porque no me apetece cambiar pañales. Mi aborto lo va a pagar el contribuyente, aunque piense que es un crimen, porque yo lo valgo. El feto lo podeis tirar a los perros. ¡Que no se os olvide que los malos son ellos! ¡Los que repartimos carnets de justos y demócratas somos nosotros!".

Persia escribió:

Curioso también que te acuerdes de la pena de muerte, porque los sectores que más se oponen al aborto terapéutico como es el caso de Beatriz, tan religiosos ellos y tan fervientes defensores de "la vida" en todas sus manifestaciones son precisamente los que más defienden la legitimidad de matar a ciertos delincuentes. Eso sí, son bastante selectivos, porque suelen circunscribir sus condenas a asesinos y terroristas, aunque dejan fuera una y otra vez a potentados y banqueros con sus millones en paraísos fiscales que hunden mercados y economías familiares y condenan a millones de personas a una lenta muerte plagada de hambre y miseria, y a los que luego pretenden ser los únicos que ayudan porque apoyan a organizaciones como Cáritas. Y todavía pretenden que se les dé las gracias por ofrecer las migajas del señor feudal en que se han convertido. Sí, gran hipocresía.

Por no hablar de la hipocresía de quienes afirman su "sí" rotundo y sin concesiones a la "vida", y luego se niegan a condenar al régimen franquista y a su déspota líder, que sus buenas sentencias de muerte firmó. Una vez más, la ley del embudo. Después de todo, parece que, si a los "hechos" nos remitimos, no todas las vidas son iguales, ¿no es cierto?

5º Falacia sobre el Aborto. La Falacia Pacifista.

Por último, tenemos la Falacia Pacifista, pocas veces replicada como merece. Se nos echa en cara a los provida que nos preocupamos mucho por el aborto, pero no por las guerras o la pena de muerte, que supuestamente producen muchas más víctimas. De hecho, los progresistas no consideran que los abortados sean víctimas, por lo que el argumento tiene algo de apriorístico.

Pero además, se puede coherentemente (aunque no necesariamente) estar a favor del aborto y al mismo tiempo a favor de la pena de muerte y de una guerra justa. Porque se trata de cosas distintas. No es lo mismo la muerte deliberada de un inocente, como es un feto humano por definición, que la muerte de un culpable, condenado a la pena capital por un crimen cometido en plena posesión de sus facultades mentales, y sabiendo a lo que se exponía. Y tampoco es lo mismo la muerte deliberada de un inocente que la muerte indeseada de civiles inocentes en las guerras.

Por supuesto que aquí podemos entrar en discusiones casuísticas sobre si la guerra de Iraq o la guerra del Peloponeso fueron justas o injustas, pero estas cuestiones sólo pueden decidirse empíricamente, mediante el estudio de los hechos históricos.
Y lo mismo cabe decir sobre las leyes penales. En qué casos, si los hay, puede aplicarse la pena de muerte, qué circunstancias (edad, enfermedad o grado de discapacidad mental) deben valorarse en su aplicación, son temas para nada irrelevantes, pero que no afectan a la cuestión esencial: si la pena de muerte, como principio general, es lícita. Habrá algunos provida que pensarán que sí y otros que no.
En cualquier caso, no se puede comparar a un ser humano nonato con un convicto confeso de asesinato. Ambos son seres humanos, pero el segundo es responsable de sus actos, mientras que el primero no sólo no lo es, sino que, allí donde el aborto es más o menos libre, carece de abogado defensor. Por carecer, carece hasta del derecho de voto. Sin duda, por eso hay tan pocos políticos que lo defiendan.

Cuando estaban intentando legalizar el aborto en USA recurrieron al desgarrador testimonio de una mujer violada que tenía que cargar con el hijo de su violador para mostrar la tremenda injusticia que ello suponía. Bueno, desgarrador no es la palabra adecuada, la palabra adecuada es falso porque la violada no había sido violada y ahora, con cargos de conciencia, se dedica a rodar documentales contra el aborto.

http://www.aciprensa.com/aborto/amanipulacion.htm

Hoy las mujeres de Estados Unidos abortan a casi un millón de fetos al año, gracias a una mentira (la primera de las fuerzas que mueven el mundo es la mentira), pero eso no es lo interesante sino, ¿por qué no recurrieron a un caso de violación real para justificar el aborto?, seguramente no pudieron encontrarlo.

Este caso se está utilizando para favorecer la legalización del aborto (es antes un caso político que médico y lo demuestra que ha opinado la plana mayor del Parlamento salvadoreño) y anteriormente se han usado casos prefabricados para aprobar leyes abortistas en otros lugares. Todo hace indicar que éste es un caso más. Entrada en escena de "El país" mediante. El uso de casos excepcionales como este para legitimar un "todo", es una estratagema muy burda con la que se puede impresionar fácilmente al público y esa es la idea.

Lo que está detrás, es una fuerte campaña para abrir la puerta a la legalización del aborto, en un país que no lo permite, ya hemos visto como se ha abierto, o intentado abrir la puerta otras veces, presentando casos muy dramáticos para que lo permitieran. Ya lo intentaron en Nicaragua con una niña y la complicidad del padrastro al que las feministas presentaron como un héroe por permitir el aborto, luego resulto que el padrastro era el abusador y la volvió a dejar embarazada con 14 años.

http://www.aciprensa.com/noticias/feministas-que-orquestaron-aborto-de-nina-exigen-no-ser-investigadas-en-nicaragua/#.UaixK0BSjdI

Ya cansan las manipulaciones desde la ONU, el lobby feminista y las organizaciones que defienden "derechos", en Uruguay siempre estuvieron hablando de 33.000 hasta 100.000 abortos clandestinos por año, una vez legalizado, resulta que son 300 al mes, también mintieron con que había cientos de mujeres muertas cada año por abortar clandestinamente, después resultó que en los hospitales, solo constaba una muerte por esta razón, suficiente para empezar a despedazar niños en el vientre de su madre de forma masiva (que es lo que pretenden realmente, no sencillamente despenalizar el aborto únicamente en casos en que la vida de la madre corra serio peligro, algo de lo que incluso un antiabortista como yo soy partidario) por lo visto.

Reitero, Este es un caso tipico de manipulación interesada. Se toma un caso extremo, extremo donde los haya para ridiculizar la postura pro vida. Lo curioso del tema es que esa critica tendría sentido si aquellos que se escandalizan del asunto estuvieran por restringir el aborto ÚNICAMENTE en caso de que la vida de la madre corra serio peligro.Pero esta claro que no es el caso. Son partidarios de una ley de plazos. Así que incluso aceptándose esta posibilidad seguirían criticando la postura pro vida.

http://www.outono.net/elentir/2013/05/31/ocho-mentiras-de-el-pais-para-promover-el-aborto-en-el-salvador-con-el-caso-beatriz/

LOS ABORTISTAS USAN EL ENGAÑO, OTRA VEZ, PARA MANIPULAR A LA OPINIÓN PÚBLICA

Ocho mentiras de El País para promover el aborto en El Salvador con el ‘caso Beatriz’

Ayer el diario de PRISA volvió a demostrar que no entiende el periodismo como una forma de contar la verdad a los lectores, sino como un medio para ocultarla o manipularla en favor de su ideología. En este caso El País ha cogido el caso de una madre salvadoreña que pidió abortar tras ser convencida por abortistas de ese país de que moriría si no lo hace. Incluyo a continuación una lista de las mentiras que publica hoy el diario abortista (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/30/actualidad/1369894974_531835.html).

http://www.outono.net/elentir/2013/05/17/el-salvador-se-destapa-la-verdad-sobre-un-caso-manipulado-por-el-lobby-proaborto/

http://www.outono.net/elentir/2013/05/16/medios-espanoles-proaborto-ocultan-el-caso-del-asesino-abortista-kermit-gosnell/

http://www.outono.net/elentir/2013/05/15/organizaciones-de-discapacitados-contra-la-ofensiva-abortista-para-discriminarles/

El Instituto de Medicina Legal niega que la joven esté en riesgo de muerte

1ª mentira: “una mujer en riesgo de muerte”. Hace tres semanas el Instituto de Medicina Legal de El Salvador emitía un dictamen sobre el caso (http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47673&idArt=7882338) tras someter a la joven a un examen a cargo de médicos, ginecólogos, psicólogos y psiquiatras de dicho Instituto. El dictamen médico, que fue unánime, desmintió que la joven corriese riesgo de morir si lleva a término su embarazo. El director del Instituto, José Miguel Fortín, denunció: “Se ha vendido a la población algo que no es verdad”. El psiquiatra del Instituto que examinó a la chica reveló que la han presionado para que aborte diciéndole “está sometida al riesgo de morir si no se decide ha sacar el niño”, lo cual no es cierto. El psiquiatra fue muy crítico con los que intentan manipular a la chica: “esto es sumamente peligroso porque se ha estado manipulando a la muchacha desde el principio y se están diciendo cosas que no son verdad y que Medicina Legal no puede acompañar”.

El Colegio de Médicos denuncia que el nefrólogo del hospital no examinó a la joven

2ª mentira: “los médicos que la atienden habían aconsejado la intervención de su embarazo”. Se trata de una afirmación muy repetida. Sin embargo, y a modo de ejemplo, el Colegio Médico ha señalado que el nefrólogo del Hospital Nacional de Maternidad donde está hospitalizada la joven no ha evaluado a Beatriz (http://www.laprensagrafica.com/beatriz-no-fue-evaluada-por-nefrologo-de-maternidad). Milton Brizuela, presidente del Colegio Médico, denunció el mes pasado que “hay información que no se ha dicho en una forma muy verídica.” ¿Cómo dictaminaron entonces en dicho hospital que la joven padecía una insuficiencia renal? Brizuela señaló al respecto: “los que dicen que tiene insuficiencia renal, desde mi punto de vista pierden un poco la credibilidad, porque no la ha evaluado el médico que la tiene que evaluar”. El Colegio Médico reiteró esa denuncia ayer.

El Instituto de Medicina Legal niega que Beatriz padezca una insuficiencia renal

3ª mentira: “La mujer, de 22 años, padece Lupus, enfermedad renal grave y preclamsia.” Tras examinar a la chica, el dictamen del Instituto de Medicina Legal -unánime, como ya he señalado- apuntó (http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47673&idArt=7882338) que el lupus que padece está inactivo y que “no existe evidencia clínica de una insuficiencia renal” que ponga en peligro la vida de la paciente.

Un feto con anencefalia no es necesariamente un feto ‘sin cerebro’

4ª mentira: “el feto tiene anencefalia (sin cerebro)”. Lo dice El País aquí (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/30/actualidad/1369922985_768623.html). Pero la anencefalia no implica la ausencia de cerebro, sino de una parte del mismo. El propio diario da aquí la versión opuesta al explicar que la anencefalia implica “falta de parte del cerebro” (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/30/actualidad/1369894974_531835.html). Esa carencia supone, por regla general, que el niño viva unas horas o unos días nada más. En muchos casos los bebés anencefálicos ni siquiera sienten dolor. Pero siguiendo su línea editorial de que a los discapacitados conviene matarlos antes de que nazcan, para El País es preferible que a un ser humano lo maten antes de nacer si tiene una tara física, una aberrante idea eugenésica según la cual matar a un inocente es un acto de piedad.

La ‘comunidad médica’ no respalda el aborto

5ª mentira: la petición del aborto cuenta “con el apoyo de la comunidad médica”. Lo dice Iñaki Gabilondo en este videoblog (http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/2013/05/beatriz.html) publicado por el diario de PRISA. Como ya hemos visto, el Instituto de Medicina Legal de El Salvador, tras examinar a la joven, fue unánime al rechazar el aborto, ya que considera que no corre peligro la vida de la joven y de que ha sido engañada por ciertos elementos para que piense eso. El Colegio de Médicos tampoco ha apoyado el aborto.

El aborto en El Salvador no está penado con 30 años de cárcel

6ª mentira: si Beatriz abortase “correría un riesgo de cárcel de hasta 30 años”. Lo dice Iñaki Gabilondo en el videoblog antes señalado. Sin embargo, el Código Penal de El Salvador no contempla tal pena en ningún caso (http://www.hsph.harvard.edu/population/abortion/Elsalvador.abo.htm). La pena más elevada, que contempla su Art.135, es de 6 a 12 años para los médicos o farmacéuticos que practiquen un aborto.

Los exámenes médicos y sentencias judiciales no los hacen obispos y activistas provida

7ª mentira: “la presión de la Iglesia salvadoreña y de las organizaciones provida ha sido de tal intensidad que no ha permitido siquiera mover un poquito la doctrona tan estricta de la justicia salvadoreña”. Nuevamente, la mentira sale de la boca de Iñaki Gabilondo en el citado videoblog de El País. Esto es como suponer que es la Iglesia y los provida quienes emiten los dictámenes médicos y dictan sentencia en El Salvador. Pero no es así. Como ya he señalado, el dictamen en contra del aborto lo ha emitido la Corte Suprema de ese país, con los votos de tres magistrados, una abstención y sólo un magistrado en contra del dictamen. Además, el diagnóstico contrario a la necesidad del aborto lo han emitido de forma unánime un equipo formado por médicos, ginecólogos, psicólogos y psiquiatras, no por obispos ni por activistas provida. Da la sensación de que el señor Gabilondo y su periódico pretenden que el Derecho y la Medicina se ajusten en todo momento a sus exigencias ideológicas, incluso a costa de violar la ley, el derecho a la vida de los niños por nacer y la deontología médica.

Matar a su hijo no es condición indispensable para que Beatriz viva

8ª mentira: “en este caso, como el de Halappanavar, la intolerancia, la ciega intransigencia de la justicia y la iglesia salvadoreña, dará como más probable resultado una doble muerte: la del feto y la de la mujer que lo alberga”. Lo afirma Gabriela Cañas en un demagógico artículo en el blog “Mujeres” de El País (http://blogs.elpais.com/mujeres/2013/05/la-suprema-corte-de-la-injusticia-contra-las-mujeres.html). En el colmo del cinismo que llama “defensores de la muerte” a quienes nos oponemos a la matanza de niños por nacer promovida por los abortistas. Lo que no dice esta manipuladora es que el propio marido de Savita Halappanavar declaró en noviembre que abortar no habría salvado a su mujer (http://www.hazteoir.org/noticia/50123-viudo-savita-nunca-dijo-que-aborto-hubiese-salvado-su-mujer). Tal vez Cañas no se enteró de la noticia porque El País no dio esa información, fiel a su política de ocultar noticias incómodas para los abortistas, incluso cuando un abortero es condenado por tres asesinatos (http://www.outono.net/elentir/2013/05/16/medios-espanoles-proaborto-ocultan-el-caso-del-asesino-abortista-kermit-gosnell/). Ya hemos visto, por lo demás, que el dictamen del Instituto de Medicina Legal señala que la joven Beatriz no corre peligro de morir si continúa su embarazo. Pero además, matar a su hijo no es la única opción que hay para salvar a la joven si fuese verdad que corriese riesgo de morir: también se le podría inducir un parto. Pero claro, eso dejaría a los abortistas salvadoreños sin una excusa para promover la matanza de niños por nacer en ese país. Precisamente el psiquiatra del Instituto de Medicina Legal que examinó a la joven ya denunció hace unas semanas que “no se le ha informado respecto a alternativas a este procedimiento”. ¿Para los abortistas qué es lo que importa, la vida de Beatriz o convertirla en una pancarta para promover el aborto, aunque para ello tengan que engañar a esa joven?

Vamos, que al final TODO era mentira, una campaña de manipulación gigantesca empleando falacias sensacionalistas y pseudomoralistas.

wad ras escribió:Vamos, que al final TODO era mentira, una campaña de manipulación gigantesca empleando falacias sensacionalistas y pseudomoralistas.

Después de observar como se ha desmontado sin demasiado esfuerzo la versión del lobby abortista en lo referente a este caso, todo da a indicar eso, desde luego.

Cruz de Borgoña escribió:Como antiabortistas estoy a favor del aborto solo y exclusivamente si peligra la vida de la madre, ya que en ese caso el aborto es equivalente a la legitima defensa y no se puede criticar a una madre por ello, además de que en ese caso excepcional sí se está protegiendo otra vida, la de la madre.
(...)

Y así es como se ha conocido este caso a través de los medios de comunicación, y el sentido en el que se ha abierto este hilo, así que el discurso político posterior en contra de no sé qué pro abortistas no lo voy a comentar.

Cruz de Borgoña escribió:

Persia escribió:

Curioso también que te acuerdes de la pena de muerte, porque los sectores que más se oponen al aborto terapéutico como es el caso de Beatriz, tan religiosos ellos y tan fervientes defensores de "la vida" en todas sus manifestaciones son precisamente los que más defienden la legitimidad de matar a ciertos delincuentes. Eso sí, son bastante selectivos, porque suelen circunscribir sus condenas a asesinos y terroristas, aunque dejan fuera una y otra vez a potentados y banqueros con sus millones en paraísos fiscales que hunden mercados y economías familiares y condenan a millones de personas a una lenta muerte plagada de hambre y miseria, y a los que luego pretenden ser los únicos que ayudan porque apoyan a organizaciones como Cáritas. Y todavía pretenden que se les dé las gracias por ofrecer las migajas del señor feudal en que se han convertido. Sí, gran hipocresía.

Por no hablar de la hipocresía de quienes afirman su "sí" rotundo y sin concesiones a la "vida", y luego se niegan a condenar al régimen franquista y a su déspota líder, que sus buenas sentencias de muerte firmó. Una vez más, la ley del embudo. Después de todo, parece que, si a los "hechos" nos remitimos, no todas las vidas son iguales, ¿no es cierto?

5º Falacia sobre el Aborto. La Falacia Pacifista.

Por último, tenemos la Falacia Pacifista, pocas veces replicada como merece. Se nos echa en cara a los provida que nos preocupamos mucho por el aborto, pero no por las guerras o la pena de muerte, que supuestamente producen muchas más víctimas. De hecho, los progresistas no consideran que los abortados sean víctimas, por lo que el argumento tiene algo de apriorístico.

Pero además, se puede coherentemente (aunque no necesariamente) estar a favor del aborto y al mismo tiempo a favor de la pena de muerte y de una guerra justa. Porque se trata de cosas distintas. No es lo mismo la muerte deliberada de un inocente, como es un feto humano por definición, que la muerte de un culpable, condenado a la pena capital por un crimen cometido en plena posesión de sus facultades mentales, y sabiendo a lo que se exponía. Y tampoco es lo mismo la muerte deliberada de un inocente que la muerte indeseada de civiles inocentes en las guerras.

Por supuesto que aquí podemos entrar en discusiones casuísticas sobre si la guerra de Iraq o la guerra del Peloponeso fueron justas o injustas, pero estas cuestiones sólo pueden decidirse empíricamente, mediante el estudio de los hechos históricos.
Y lo mismo cabe decir sobre las leyes penales. En qué casos, si los hay, puede aplicarse la pena de muerte, qué circunstancias (edad, enfermedad o grado de discapacidad mental) deben valorarse en su aplicación, son temas para nada irrelevantes, pero que no afectan a la cuestión esencial: si la pena de muerte, como principio general, es lícita. Habrá algunos provida que pensarán que sí y otros que no.
En cualquier caso, no se puede comparar a un ser humano nonato con un convicto confeso de asesinato. Ambos son seres humanos, pero el segundo es responsable de sus actos, mientras que el primero no sólo no lo es, sino que, allí donde el aborto es más o menos libre, carece de abogado defensor. Por carecer, carece hasta del derecho de voto. Sin duda, por eso hay tan pocos políticos que lo defiendan.

Pues si esta es la "réplica merecida" que le das a la "falacia pacifista", ¿cómo serían las otras?

Dices que no es lo mismo la muerte de un inocente que la de las penas de muerte o las provocadas en guerras justas. Pero claro, cuando los argumentos que se emplean para negar el aborto terapéutico (aquí no estoy hablando de otro, y así lo refleja la noticia) son del tipo "hay que defender cualquier manifestación de vida humana", aunque sea a nivel embrionario, es difícil ponerse en el otro extremo y afirmar que es legítimo poner a alguien ante un pelotón de fusilamiento. ¿Qué pasa, que esa "persona" a la que se va a fusilar ha perdido (nadie me ha sabido aún explicar cómo) esa especial, única y protegible a toda costa característica que denominamos "vida humana"? ¿En qué momento un "tribunal humano" se hizo con ese "derecho" de arrebatarle a un ser humano su legítimo derecho a vivir?

Pero eso no es todo. Es que asesinar, para quienes se declaran creyentes, es pecado. Y, que se sepa, el quinto mandamiento no viene con cláusulas interpretables según el arbitrio de unos u otros ¿En qué parte del Evangelio se especifica en qué casos está permitido arrebatarle a otros la vida? ¿Que lo dice el catecismo? ¿Y qué? Ese no es más que otro libro "humano", con interpretaciones humanas y que responde a intereses humanos. No puede tener la misma consideración que las propias Escrituras Sagradas.

Yo no estoy a favor del aborto indiscriminado, pero tampoco me creo mucho esas supuestas buenas intenciones de quienes se creen "únicos" defensores de la vida y que, al mismo tiempo, argumentan sobre lo buenísimo que es la venta de armas (sabiendo lo que eso significa para otras vidas, de las que se desentienden olímpicamente mientras se preocupan tan solo de cómo engorda la cuenta corriente) o quienes pretenden esconder la problemática escudándose en "disquisiciones casuísticas y empíricas" de no se qué acontecimientos históricos. No, vamos a ver. La decisión de abortar y terminar con una vida es muy semejante a la de firmar la participación en una guerra para apropiarse del comercio de petróleo de un país en el que, casualmente, gobierna un tirano que, mientras interesó, estuvo bien protegido y defendido. Guerra que generará víctimas inocentes que no tenían por qué morir a cambio de ese petróleo. En ambos casos se sabe que va a haber víctimas, y en ambos casos se justifica por "un bien mayor". Quizá uno no pueda impedir que esa guerra se produzca, como no se puede evitar que las mujeres terminen abortando, aunque sea ilegal y acaben en el cementerio, pero lo menos que se puede hacer es no justificarlo. Y eso se da mucho en ciertas personas que no dudan en atacar a las mujeres que abortan y ya dudan un poco más en condenar según qué guerras y según qué condenas a muerte. Eso si no las justifican abiertamente.

La Falacia Pacifista no se puede desmontar con la Falacia Casuística.

¿Y cuando vas a condenar tu los crimenes de la Izquierda Persia?

Les salió el tiro por la culata, Dios ha querido que una campaña que se inicia como maniobra al servicio de la cultura de la muerte haya acabado EVIDENCIANDO LAS MENTIRAS del lobby abortista.

LA NIÑA MURIÓ TRAS NACER POR CESÁREA PERO LA MADRE SIGUE VIVIENDO. El hecho de que la madre haya dado a luz y siga viva demuestra que no era verdad
que la única forma de salvar su vida fuera practicándole un aborto.

Al lobby abortista sólo le asisten dos cosas: o falacias, o mentiras prefabricadas, como ha sucedido con este suceso.

Llevas mucha razón Bernardo Galvez.
Te pido que aceptas mis disculpas.
Tambien llevas tu razón Wad ras. Las argumentos de los proabortistas, poco a poco se van diluyendo como azucarillos en el café.
Lo ocurrido en El Salvador, aporta otra prueba más de lo equivocados que estan.

TRAJANO.v escribió:Te pido que aceptas mis disculpas.

Disculpas aceptadas.

Practican una cesárea a Beatriz, la salvadoreña que pidió abortar para salvar su vida

Ha dado a luz a una niña que nació sin cerebro y murió unas horas después de la intervención.

A "Beatriz", nombre ficticio, "ya la operaron, fue una operación limpia", dijo la presidenta de la Agrupación Ciudadana por la Despenalización del Aborto, Terapéutico, Ético y Eugenésico, Morena Herrera, quien comentó que la joven "está recuperándose".

Añadió que la bebé "nació viva, era del sexo femenino, pero sin cerebro", tal y como se había detectado en los exámenes previos, y falleció entre tres y cinco horas después.

Los médicos aseguran que fue necesario practicar la intervención Beatriz presentaba contracciones y el líquido amniótico se había acumulado. La joven permanece en la unidad de cuidados intensivos del hospital, donde lleva ingresada varias semanas.

Tres días antes, la abogada Angélica Rivas, de la comisión jurídica de la Agrupación Ciudadana por la Despenalización del Aborto, Terapéutico, Ético y Eugenésico, aseguraba que se le practicaría una cesárea, que al no ser técnicamente un aborto, no se considera delito.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) había amparado a Beatriz después de que el Tribunal Supremo de su país le denegase la posibilidad de someterse a un aborto.
http://www.20minutos.es/noticia/1833240/0/cesarea-beatriz/el-salvador/aborto/

Más que diluirse, se ha mostrado la sinrazón de los que dicen defender la vida cuando se enfrentan a casos en los que sus propias e inamovibles tesis, llevadas al extremo, se vuelven contra aquello que más dicen defender, la vida.

Les salió el tiro por la culata, Dios ha querido que una campaña que se inicia como maniobra al servicio de la cultura de la muerte haya acabado EVIDENCIANDO LAS MENTIRAS del lobby abortista.

LA NIÑA MURIÓ TRAS NACER POR CESÁREA PERO LA MADRE SIGUE VIVIENDO. El hecho de que la madre haya dado a luz y siga viva demuestra que no era verdad
que la única forma de salvar su vida fuera practicándole un aborto.

Al lobby abortista sólo le asisten dos cosas: o falacias, o mentiras prefabricadas, como ha sucedido con este suceso.

Practicarle la cesárea ha sido una alternativa "legal" dadas las restrictivas leyes salvadoreñas, pero igualmente ha significado "interrumpir su embarazo", que según algunos debería haber seguido su "curso natural"... pesara a quien pesara y cayera quien cayera. "Tecnicismos" legales aparte, lo que se ha demostrado es que algunos preferían ver sus sacrosantos principios inviolados, aunque ello pudiera acarrear dos muertes en lugar de una, antes que reconocer que los principios llevados al extremo pueden provocar injusticias.

Persia escribió:Practicarle la cesárea ha sido una alternativa "legal" dadas las restrictivas leyes salvadoreñas, pero igualmente ha significado "interrumpir su embarazo", que según algunos debería haber seguido su "curso natural"... pesara a quien pesara y cayera quien cayera. "Tecnicismos" legales aparte, lo que se ha demostrado es que algunos preferían ver sus sacrosantos principios inviolados, aunque ello pudiera acarrear dos muertes en lugar de una, antes que reconocer que los principios llevados al extremo pueden provocar injusticias.

¿Con esa ultima frase nos quieres recordar la ley de Zapatero que permitía abortar a las niñas de 16 años sin consentimiento paterno?

No es así. Lo que ha quedado sobradamente demostrado es la manipulación que el lobby abortista ha llevado a cabo en este caso particular, nada más. Puesto que, en lo referido a este caso particular, se ha demostrado que la pretensión de que solo un aborto podría salvar la vida de la madre era FALSA, y eso ya no lo decimos "algunos", sino que ha sido demostrado con HECHOS por el personal sanitario salvadoreño. El aborto, como he dicho (tal vez no lo halla aclarado lo suficiente, debido a lo que ahora subrayo en negrita, puede que no lo halla mencionado en mis anteriores mensajes), solo me parece tolerable en los supuestos en que sea el único modo de salvar la vida de la madre si está en serio peligro de muerte, en este caso, el propio personal sanitario salvadoreño ha demostrado que, en términos sanitarios, esto no era así (y esto son hechos, no "tecnicismos"). Lo demás a este respecto es, por supuesto, pura demagogia, incluso mentira prefabricada de cara a servir a los intereses de los que he hablado antes en mensajes previos.

Por otro lado equiparar una cesárea a un aborto no es en absoluto acertado. La cesárea es una técnica sanitaria que, si bien en este caso ha cumplido la función de salvar la vida de la madre, en muchos casos salva la vida tanto de madre como de hijo o hijos, o evita riesgos que en determinados casos lleva asociado un parto común. De hecho, y esto lo comento a modo personal, uno de mis hijos nació tras una césarea que hubo de realizar el personal sanitario del hospital en cuestión (un hospital gijonés) al final del embarazo de mi esposa (intervención sanitaria que fue obligada, no obstante, por razones médicas bastante distintas, gracias a Dios, que en el caso que aquí nos concierne). No es por tanto comparable en absoluto a un aborto, que, independientemente de la razón por la que se lleve a cabo, siempre lleva al final, a la extinción, de una vida ya concebida. Luego no es comparable.

Cruz de Borgoña escribió:

Por otro lado equiparar una cesárea a un aborto no es en absoluto acertado. La cesárea es una técnica sanitaria que, si bien en este caso ha cumplido la función de salvar la vida de la madre, en muchos casos salva la vida tanto de madre como de hijo o hijos, o evita riesgos que en determinados casos lleva asociado un parto común. De hecho, y esto lo comento a modo personal, uno de mis hijos nació tras una césarea que hubo de realizar el personal sanitario del hospital en cuestión (un hospital gijonés) al final del embarazo de mi esposa (intervención sanitaria que fue obligada, no obstante, por razones médicas bastante distintas, gracias a Dios, que en el caso que aquí nos concierne). No es por tanto comparable en absoluto a un aborto, que, independientemente de la razón por la que se lleve a cabo, siempre lleva al final, a la extinción, de una vida ya concebida. Luego no es comparable.

Opprtunísima precisión, dado que el lobby abortista, ante la flagrante gran cagada de esta campaña mediática, ante el hecho consumado de que la madre SIGUE VIVA, pretenden colarnos que se ha practicado un aborto sui generis. PUES NO SEÑOR, ni asomo de aborto, nacimiento por cesárea, y la madre VIVITA. Tanta leche de peligro de muerte. ¡QUIEN CORRÍA PELIGRO DE MUERTE ANTICIPADA ERA LA POBRE CRIATURA!