Re: ESLOVAQUIA BLINDA AL MATRIMONIO NATURAL

por Coronel 16/6/2014, 11:49 pm

wad ras escribió:1º. Hay homosexuales que viven en castidad, y homosexuales que descubrieron que realmente no lo eran. Ambos fenómenos están verificados y documentados. De todas formas, tú al menos sí reconoces que hay homosexuales felices en castidad. Otros se empeñar en seguir ciegos.

2º. Negativo, el Informe Rekers no se basa en argumentos religiosos, sino científicos. ¿Te lo has leído? ¿o hablas por hablar?

3º. Excuso tener que explicarte qué es la secta de Chueca y qué tipo de vida nos quieren vender (estafar, diría yo) como único feliz para los homosexuales.

4º. No, Rekers fue condenado por un peritaje parcial NO DESPRESTIGIADO COMO CIENTÍFICO. Ningún Tribunal de Justicia del mundo PUEDE HACER ESO. El Juez valora cuestiones legales, no puede realizar juicios de cuestiones que no domina. Verás, persia, a esos ámbitos de conocimiento técnico en los que el juez no puede entrar se les llama "teoría de la discrecionalidad técnica".

Debes seguir intentándolo, pero la falacia ad hominem sigue sin ser ARGUMENTO DE REFUTACIÓN. Y tú no las planteas como aderezos, pretendes que sean refutaciones. No sirven, claro.

La vida de una persona NO SON SUS ARGUMENTOS CIENTÍFICOS.

1) O sea, que para ti es lo mismo el amor de un marido a su mujer que el de un amo a su perro. Ya veo cual es tu problema. Estás completamente loco.

2) Ya están expuestos tus argumentos? Dónde? En el fondo del mar, matarile rile rile,

Dices que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo no es un matrimonio verdadero sólo porque sí, porque quieres, porque te apetece, porque lo anhelas...pero NADA DE ESO ES ARGUMENTO. Se siente, sigue intentándolo.

El matrimonio no tiene nada que ver con tener hijos, nunca lo ha tenido.

3) Que hay muchos tipos de homosexuales? En el mundo hay decenas de millones de pubs, discos, bares gay donde los homosexuales van a practicar la homosexualidad..

Bares para homosexuales castos...ni uno en toda la historia..

Revistas por y para homosexuales: Hay millones..Zero, Hunter, MENsual, y eso solo en España.

De los miles de publicaciones por y para homosexuales que hay en el mundo, y ue son leídas por millones de lectores, nunca ninguna te ha dado la razón con que la homosexualidad sea mala ni que la castidad sea buena.

Nunca jamás. Cero. Nada.

Ahí lo tienes, pruebas como para parar a un tren..Millones de evidencias de que a la comunidad homosexual, la castidad se la suda

En el fondo del mar, matarile rile ron, CHIM POM!!

4) Claro que es un lavado de cerebro: No tiene sentido decir que la homosexualidad es mala, ya que la homosexualidad no hace daño a nadie. Punto final.

Y al contrario: No existe ni una sola prueba científica que diga que la castidad te hace "feliz". Ni una.

5) Una cosa es descubrir que estabas equivocado y que no tienes la sexualidad que creías tener, y otra cosa es querer cambiarla por la fuerza. Nada tiene que ver una cosa con otra.

Existe un trastorno consistente en que una persona siente el impulso irrefrenable de querer cambiar de sexo.

Trastorno obsesivo compulsivo consistente en que una persona quiera cambiar de sexualidad....err......ningún psicólogo ha oído hablar de eso jamás...se siente, la ciencia te ha dejado en ridículo.

6) La homosexualidad es como la heterosexualidad. En sí misma no es mala, depende del uso que le des. Por lo tanto, decir que la homosexualidad es mala es tan absurdo como decir que la heterosexualidad es mala. Tú no opinión no es seria, es sencillamente una chorrada.

Hay centenares de millones de pruebas de que la homosexualidad es buena y sana. Se siente.

por Persia 17/6/2014, 12:10 am

1º El celibato es antinatural en el ser humano, luego según tu Iglesia también lo que hacen los célibes católicos es un "comportamiento desordenado". Y me importa muy poco cómo lo "justifiques". Es un hecho científico.

2º El informe Rekers se basa en los prejuicios del señor Rekers, y las afirmaciones del señor Rekers no son de fiar desde el momento en que dictamina sobre los homosexuales al tiempo que miente sobre su homosexualidad.

3º Falacia ad hominem. No demuestras lo que dices.

4º Te equivocas, a Rekers no se le juzgaba, luego no fue condenado. Quedó desprestigiado al afirmar algo sobre los homosexuales que él mismo es incapaz de aplicar a su propia vida. Mentir y ciencia no casan bien.

Si la vida de una persona no son sus argumentos científicos, ¿a qué tanto destacar la santidad de Juan Pablo II para que pensáramos que era un ejemplo a tener en cuenta como intelectual de gran talla? Te contradices.

por Coronel 17/6/2014, 4:12 am

Persia escribió:1º El celibato es antinatural en el ser humano, luego según tu Iglesia también lo que hacen los célibes católicos es un "comportamiento desordenado". Y me importa muy poco cómo lo "justifiques". Es un hecho científico.

Evidente, si el celibato fuera algo natural, la humanidad se habria extinguido hace siglos. La Iglesia quiere vendernos como bueno algo que es claramente antinatural y de cuyas positivas consecuencias no hay ninguna prueba cientifica.

2º El informe Rekers se basa en los prejuicios del señor Rekers, y las afirmaciones del señor Rekers no son de fiar desde el momento en que dictamina sobre los homosexuales al tiempo que miente sobre su homosexualidad.

En efecto, un tio que dice que condena la homosexualidad y al cual a continuación pillan practicando sexo homosexual, con un prostituto ademas, tiene la misma credibilidad cientifica y el mismo prestigio que un mono con una probeta.

3º Falacia ad hominem. No demuestras lo que dices.

No tengo ni idea de a lo que se refiere Wad Ras con "secta de Chueca". A lo mejor se cree que desde Chueca se obliga a los homosexuales a disfrutar de sus servicios de sex shop, bares gay, saunas gay, etc.. (negocios todos ellos 100% legales, por cierto).

Parece que para Wad Ras tener un honrado negocio de sauna gay es comparable al trafico callejero de drogas y el robo, que es basicamente a lo que se dedicaba Chueca antes de que llegaran todos esos negocios.

4º Si la vida de una persona no son sus argumentos científicos, ¿a qué tanto destacar la santidad de Juan Pablo II para que pensáramos que era un ejemplo a tener en cuenta como intelectual de gran talla? Te contradices.

Para los católicos es importante apuntar que J.P. II era santo, eso no quita ni pone mas veracidad a sus afirmaciones, con las cuales no estoy de acuerdo, aunque respeto.

por wad ras 17/6/2014, 4:48 am

Coronel escribió:
1) O sea, que para ti es lo mismo el amor de un marido a su mujer que el de un amo a su perro. Ya veo cual es tu problema. Estás completamente loco.

2) Ya están expuestos tus argumentos? Dónde? En el fondo del mar, matarile rile rile,

Dices que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo no es un matrimonio verdadero sólo porque sí, porque quieres, porque te apetece, porque lo anhelas...pero NADA DE ESO ES ARGUMENTO. Se siente, sigue intentándolo.

El matrimonio no tiene nada que ver con tener hijos, nunca lo ha tenido.

3) Que hay muchos tipos de homosexuales? En el mundo hay decenas de millones de pubs, discos, bares gay donde los homosexuales van a practicar la homosexualidad..

Bares para homosexuales castos...ni uno en toda la historia..

Revistas por y para homosexuales: Hay millones..Zero, Hunter, MENsual, y eso solo en España.

De los miles de publicaciones por y para homosexuales que hay en el mundo, y ue son leídas por millones de lectores, nunca ninguna te ha dado la razón con que la homosexualidad sea mala ni que la castidad sea buena.

Nunca jamás. Cero. Nada.

Ahí lo tienes, pruebas como para parar a un tren..Millones de evidencias de que a la comunidad homosexual, la castidad se la suda

En el fondo del mar, matarile rile ron, CHIM POM!!

4) Claro que es un lavado de cerebro: No tiene sentido decir que la homosexualidad es mala, ya que la homosexualidad no hace daño a nadie. Punto final.

Y al contrario: No existe ni una sola prueba científica que diga que la castidad te hace "feliz". Ni una.

5) Una cosa es descubrir que estabas equivocado y que no tienes la sexualidad que creías tener, y otra cosa es querer cambiarla por la fuerza. Nada tiene que ver una cosa con otra.

Existe un trastorno consistente en que una persona siente el impulso irrefrenable de querer cambiar de sexo.

Trastorno obsesivo compulsivo consistente en que una persona quiera cambiar de sexualidad....err......ningún psicólogo ha oído hablar de eso jamás...se siente, la ciencia te ha dejado en ridículo.

6) La homosexualidad es como la heterosexualidad. En sí misma no es mala, depende del uso que le des. Por lo tanto, decir que la homosexualidad es mala es tan absurdo como decir que la heterosexualidad es mala. Tú no opinión no es seria, es sencillamente una chorrada.

Hay centenares de millones de pruebas de que la homosexualidad es buena y sana. Se siente.

1º. EL AMOR ES AMOR, siempre y en todo aso. Y tú decías que bastaba el amor de pareja, es decir, el amor entre dos personas. Luego. ¿hay amor entre abuelo nieta? Si, luego, si no les reconoces status matrimonial LES ESTÁS DISCRIMINANDO. ¡DISCRIMINADOR! ¡NO HAY AMORES DE PRIMERA Y DE SEGUNDA! ¿O es que reculas y te das cuenta de que hace falta más requisitos para el matrimonio?

2º. Por que quiero no, acá el argumento: el concepto de hombre no es subjetivo; el concepto de mujer no es subjetivo; que un hombre es distinto de una mujer no es subjetivo. Y que por tanto, no es subjetivo que dos hombres no pueden generar las mismas relaciones jurídidas que la unión de hombre con mujer; objetividad plena. Por ejemplo, ¿es subjetivo que dos hombres no pueden tener hijos? NO, es objetivo, absoluto, inapelable. Quizás te gustaría que no fuera así, pero en fin, no hay remedio, debe aceptarse.

Ahora esperaremos al tuyo. De momento, deseos, cero argumentos.

"Matrimonio" viene de matriz, donde se gestan los hijos. ¿Qué decías? ¿Que no tenía nada que ver con tener hijos? zaasssss, en toda la boca.

3º. Pruebas de homosexuales felices en castidad, se sienteeeeeeeeeeeeeeeeeeee http://bibliaytradicion.wordpress.com/2012/04/26/obispo-espanol-publica-testimonios-de-ex-homosexuales-despues-de-recibir-ataques-de-grupos-de-homosexuales/ ¡Qué divertido!
El delirio del homosexual tipo Chueca como única forma de homosexual es absurdo. Hasta persia lo niega. Sigue empeñado en tu delirio uniforme y homófobo, allá tú. ¿Seguro que el loco no eres tú?

4º. ¿Pruebas de ese lavado de cerebro? AHhhh, que sigue sin haber ni una, es que tú lo deseas, pero nada más. Gracias por confirmarlo. Lo siento, en un debate NO SIRVE. Argumentos y pruebas, se sienteeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.

5º. ¿Por la fuerza? ¿quien dijo de hacer nada por la fuerza? Los homosexuales castos y felices que yo conozco dejaron de practicar la homosexualidad tras recabar ayuda, y lo hicieron libres y conscientes, nada de por la fuerza. Por la fuerza sí que quisieron coaccionarles desde la secta de Chueca.

A diario hay personas que quieren dejar de practicar la homosexualidad. Sus testimonios son prueba científica absoluta, no puedes callarles y jugar a que no existen.

6º. Chorrada es una opinión subjetiva tuya. Tenemos una visión crítica de la homosexualidad como católicos, tenemos derecho a ello. No aplaudimos la práctica de la homosexualidad, y ofrecemos al homosexual el mejor camino de libertad y dignidad que existe. No podrás nunca impedirlo, ¿no te estás dando cuenta de que insultándonos sólo nos reafirmas y evidencias que en vez de argumentos sólo tienes odio desenfrenado y cristianofobia?

por wad ras 17/6/2014, 4:54 am

Persia escribió:1º El celibato es antinatural en el ser humano, luego según tu Iglesia también lo que hacen los célibes católicos es un "comportamiento desordenado". Y me importa muy poco cómo lo "justifiques". Es un hecho científico.

2º El informe Rekers se basa en los prejuicios del señor Rekers, y las afirmaciones del señor Rekers no son de fiar desde el momento en que dictamina sobre los homosexuales al tiempo que miente sobre su homosexualidad.

3º Falacia ad hominem. No demuestras lo que dices.

4º Te equivocas, a Rekers no se le juzgaba, luego no fue condenado. Quedó desprestigiado al afirmar algo sobre los homosexuales que él mismo es incapaz de aplicar a su propia vida. Mentir y ciencia no casan bien.

Si la vida de una persona no son sus argumentos científicos, ¿a qué tanto destacar la santidad de Juan Pablo II para que pensáramos que era un ejemplo a tener en cuenta como intelectual de gran talla? Te contradices.

1º. Pruebas de lo "antinatural" del celibato, please. Estudios científicos que lo acrediten.

2º. Más falacia ad hominem. Ni rozas los argumentos de Rekers, sigues dando un rodeo. Inútil, claro.

3º. No, no es falacia ad hominem toda vez que en ese tema no se necesita argumento de refutación. Si el argumento no se requiere, no puede haber falacia.

4º. Quedo en entredicho su prueba pericial en un pleito, no su cualificación científica. Discrecionalidad técnica, persia, ningún Tribunal de Justicia puede valorar si es bueno o mal científico; sólo otrs científico puede hacerlo. Más falacia ad hominem.

5º. No, la santidad de Juan Pablo II es una cosa, y otra bien distinta su indudable formación intelectual. Nunca vinculé ambas cosas. Nula contradcción. Simplemente, déficit de comprensión lectora por tu parte, persia. O tergiversación dolosa, claro.

por wad ras 17/6/2014, 4:58 am

Coronel escribió:

Evidente, si el celibato fuera algo natural, la humanidad se habria extinguido hace siglos. La Iglesia quiere vendernos como bueno algo que es claramente antinatural y de cuyas positivas consecuencias no hay ninguna prueba cientifica.

Donde pones "celibato" pon "homosexualidad", y donde pones "Iglesia" pon "lobby gay". Puesto la humanidad también se hubiera extinguido si todos fuéramos homosexuales, supongo que apoyas la frase que resulta, verdad. Es la siguiente: "Evidente, si la homosexualidad fuera algo natural, la humanidad se habria extinguido hace siglos. El lobby gay quiere vendernos como bueno algo que es claramente antinatural y de cuyas positivas consecuencias no hay ninguna prueba cientifica.

¡Gracias, muchas gracias!

por Persia 17/6/2014, 7:27 pm

1º Es una verdad empírica y lógica. Si el ser humano es un ser sexuado, el deseo sexual forma parte de ello. Si los sacerdotes cuentan con órganos sexuales, están capacitados (y destinados, según tu Dios, "Creced y multiplicaos") para desear, mantener relaciones sexuales y, eventualmente, procrear. De hecho, muchos sí han cumplido ese mandato divino a lo largo de la Historia. ¿Hicieron bien, mal, o depende de lo que dijeran las autoridades eclesiásticas de la época? Rolling Eyes

Si esa tendencia no fuera natural (y, por tanto, muy fuerte), la Iglesia no habría necesitado establecer el celibato obligatorio en el Concilio de Trento, ya en el siglo XVI. Un ejemplo más de cómo la Iglesia acepta o no lo que dice la Biblia (o sea, la palabra de Dios) según le convenga...

En resumen, tu Iglesia opuso una norma (Cultura) a una tendencia humana natural (Naturaleza). Nada sorprendente.

2º ¿Qué argumentos de Rekers? Si hasta ahora no has ofrecido ninguno de ellos. Lo siento, repetir como un loro "Rekers dice", "Rekers dice" no es un argumento. Tendrás que esforzarte más. Rekers no convenció a la juez con lo que "decía" (tampoco a la prensa que lo sorprendió con el carrito del helado), así que no esperarás que nos creamos lo que "Rekers dice" sólo porque tú dices "Rekers dice", ¿verdad?

3º Cuando a ti te interesa no hay que demostrar nada. Típico, pero no cuela. No hay ningún "estilo de vida gay", no has demostrado que semejante cosa exista. ¿Cual es el estilo de vida hetero? ¿En qué se distinguen?

4º Por muchos tecnicismos que emplees, la realidad es mucho más sencilla que todo eso. Sus argumentos, como los tuyos aquí, fracasan porque se apoyan en prejuicios religiosos, no en ciencia.

5º Sí, lo vinculaste, aunque da igual. También dijiste que yo había citado el aspecto religioso por primera vez, y tampoco era cierto. De hecho, la religiosidad de este hilo está establecida desde su título, aludiendo a una fórmula que emplea el derecho canónico. No existe eso de "matrimonio natural" más que en tu lenguaje. El matrimonio es una institución, es producto de la cultura del ser humano, no es algo "natural". No has demostrado que lo sea, no has presentado ni un sólo argumento a favor de esa tesis.

Es gracioso verte a ti acusar a otros de "déficit de comprensión lectora". Mucho. No sabes cuánto...

por wad ras 17/6/2014, 8:55 pm

1º. De verdad empírico y lógica nada de nada. El ser humano tiene dos sexos, y eso es POR ALGO. Digo yo que podríamos extraer conclusiones muy similares para la homosexualidad si sigues ese razonamiento, persia. Pero aun así con una diferencia: ningún estudio científico sostiene tal cosas del celibato; en cambio, sobre la homosexualidad hay bastante literatura al respecto.
Lo que no puede ser es que se invoque un determinado razonamiento para tachar de antinatural el celibato, pero luego se mire hacia otro lado cuando ese mismo razonamientos nos permite inferir conclusiones incómodas para la homosexualidad.

2º. Falacia ad hominem. Nada, que no hay manera, ¿eh persia? Sospechoso, muy sospechoso.

3º. Sin duda, la secta de Chueca ofrece un tipo de vida bien definido, y pretende que todo homosexual así lo aplique. Eso es absurdo, claro, cada homosexual es un mundo.

4º. No, el Informe Rekers no invoca argumentos religiosos, son científicos. Esperamos tu refutación, no más rodeos.

5º. Negativo, los desvinculé desde el principio. Y no, el matrimonio es ante todo Institución de Derecho Natural, antes que de Derecho Canónico. Veo que no lees las réplicas. Es lógico, tanto "tecnicismo" tiene que abrumarte. Total, de las falacias no sales.

por Persia 17/6/2014, 9:58 pm

1º De verdad empírica y lógica, todo.El ser humano tiene diferentes orientaciones sexuales, y eso es por algo. En efecto, llevas razón, no hay ningún estudio científico que confirme que el celibato es una "tendencia natural" en el ser humano, así que si la homosexualidad es condenable por no propiciar la natalidad, el celibato promovido por tu Iglesia, también.

Sobre la homosexualidad, mejor ponte al día, que llevas un retraso considerable. Ya te adelanto que sacando tus argumentos de forumlibertas de poco te vas a enterar.

En cuanto a invocar razonamientos incómodos, aplícate el cuento. Si invocas la "no naturalidad de la homosexualidad" y nos vienes con el rollo de "la procreación como tendencia natural", entonces sé un poquito coherente con tu propio argumento y no pretendas que nos traguemos que el celibato que defiende tu Iglesia es "natural". No lo es, y no hace falta estudio científico alguno. Es una sencilla cuestión de lógica a la que, por lo que veo, no llegas o no quieres llegar.

2º No puede haber falacia cuando no has aportado el argumento. ¿A qué esperas? ¿O crees que porque tú "crees" ciegamente en Rekers los demás debemos hacer lo mismo?

3º Lo mismo se podría decir de la secta de Roma, con la única pero importante excepción de que esta última quiere que todo el universo se pliegue a "su" verdad, ya sean homosexuales o no.

4º Aporta esos "argumentos" y, si no son las tonterías acostumbradas con las que se suele descolgar NARTH, seguramente alguien emplee su tiempo en aportar las refutaciones pertinentes, como ya se ha hecho aquí en múltiples ocasiones.

5º Por muchas mayúsculas con que lo escribas, el matrimonio es una institución inventada por el ser humano y, por lo tanto, de procedencia cultural. No procede de la Naturaleza y, por lo tanto, llamarlo "natural" es absurdo. Pero te comprendo, se ve que andas bastante perdido entre tanta mayúscula.

por Coronel 17/6/2014, 10:37 pm

wad ras escribió:
3º. Pruebas de homosexuales felices en castidad, se sienteeeeeeeeeeeeeeeeeeee http://bibliaytradicion.wordpress.com/2012/04/26/obispo-espanol-publica-testimonios-de-ex-homosexuales-despues-de-recibir-ataques-de-grupos-de-homosexuales/ ¡Qué divertido!

1) Nada tiene que ver el amor de un marido a su mujer con el de un perro a su amo, como tú pretendes sostener. Tu visión simplista de que "el amor es amor" no se lo traga ni un niño de tres años.

2) Un hombre no es una mujer, sin embargo, eso no tiene NADA QUE VER CON NADA.

Por qué? Pues porque para integrar "un matrimonio verdadero" NO HACE FALTA QUE LAS DOS PERSONAS SEAN DE SEXOS OPUESTOS, EN ABSOLUTO.

Tú CREES que solo un hombre y una mujer pueden integrar un "matrimonio verdadero", PERO YO NO LO CREO, es solo tu opinión, no un argumento, tus comentarios son subjetividad pura y dura.

Ah, ahora resulta que el matrimonio depende de tener hijos? Joder, o sea que todos los matrimonios del mundo que no tienen hijos no son "matrimonios verdaderos", Y LOS ANTICATÓLICOS SIN ENTERARNOS!

3) Si hay personas castas que son felices, desde luego no lo son por la castidad. Decir que una actividad antinatural como la castidad te hace libre es como decir que jugar al parchís provoca cáncer de páncreas.

Y aunque haya homosexuales castos son tan pocos que es ridículo hablar de ellos como un colectivo o como representantes de "otra visión de la homosexualidad"

No te lo crees? Una vez más: Decenas de millones de pubs gays en todo el mundo, donde se practica la homosexualidad...ni un solo pub para homosexuales castos en toda la historia del planeta Tierra...hay que ver qué bien se esconden tus homosexuales castos, eh?

Revistas para homosexuales, leídas por millones de lectores en todo el mundo: Ni una sola recomienda la castidad ni afirma que la homosexualidad sea mala.

Todo pruebas contundentes. Se siente.

4) El que un homosexual crea que una actividad antinatural como la castidad te hace "digno y libre" es un lavado de cerebro como un piano.

5) Sigues sin contestar a la pregunta...trastorno obsesivo compulsivo que hace que una persona sienta el impulso de querer cambiar de sexualidad, por favor.

6) No existe ningún dato científico que sostenga que la castidad te haga libre o digno, pero sí de que sea antinatural...por lo tanto, cuando la Iglesia dice que la castidad es una maravilla, miente. Cristofobia ninguna, verdades como puños.

por wad ras 17/6/2014, 10:46 pm

1º. Pero persia, ¿donde están los estudios científicos sobre lo antinatural del celibato? Brillan por su ausencia. Tu empeño en que así sea no nos basta, claro.

¿Ponerme al día sobre la homosexualidad? A dia de hoy, DEBATE ABIERTO Y CONTROVERTIDO.

2º. Yo ni creo ni dejo de creer en Rekers. Menciono su Informe. Y a ti te molesta muchísimo pero no has invocado argumento de ningún tipo en su contra. Las falacias ad hominem no cuentan, claro.

3º. La Iglesia asume que no todos comparten su visión de la homosexualidad. Pero de ninguna forma va a situarse en el delirio de que TODOS deban compartir esa visión. El lobby gay por contra rechaza eso mismo, o piensas como ellos, o eres un "homófobo intolerante".

4º. "Tonterías" es opinión subjetiva, no argumento de refutación.

5º. Sabemos que te molesta, pero el matrimonio es una institución NATURAL, puesto que el matrimonio nace con el ser humano, antes de la primera ley matrimonial. Y es natural porque regula la relación natural entre marido y mujer como instancia de ayuda recíproca y de crianza de la prole.
El matrimonio es NATURAL más que otra cosa. Incluso lo legal es mero complemento.

por wad ras 17/6/2014, 11:03 pm

Coronel escribió:

1) Nada tiene que ver el amor de un marido a su mujer con el de un perro a su amo, como tú pretendes sostener. Tu visión simplista de que "el amor es amor" no se lo traga ni un niño de tres años.

2) Un hombre no es una mujer, sin embargo, eso no tiene NADA QUE VER CON NADA.

Por qué? Pues porque para integrar "un matrimonio verdadero" NO HACE FALTA QUE LAS DOS PERSONAS SEAN DE SEXOS OPUESTOS, EN ABSOLUTO.

Tú CREES que solo un hombre y una mujer pueden integrar un "matrimonio verdadero", PERO YO NO LO CREO, es solo tu opinión, no un argumento, tus comentarios son subjetividad pura y dura.

Ah, ahora resulta que el matrimonio depende de tener hijos? Joder, o sea que todos los matrimonios del mundo que no tienen hijos no son "matrimonios verdaderos", Y LOS ANTICATÓLICOS SIN ENTERARNOS!

3) Si hay personas castas que son felices, desde luego no lo son por la castidad. Decir que una actividad antinatural como la castidad te hace libre es como decir que jugar al parchís provoca cáncer de páncreas.

Y aunque haya homosexuales castos son tan pocos que es ridículo hablar de ellos como un colectivo o como representantes de "otra visión de la homosexualidad"

No te lo crees? Una vez más: Decenas de millones de pubs gays en todo el mundo, donde se practica la homosexualidad...ni un solo pub para homosexuales castos en toda la historia del planeta Tierra...hay que ver qué bien se esconden tus homosexuales castos, eh?

Revistas para homosexuales, leídas por millones de lectores en todo el mundo: Ni una sola recomienda la castidad ni afirma que la homosexualidad sea mala.

Todo pruebas contundentes. Se siente.

4) El que un homosexual crea que una actividad antinatural como la castidad te hace "digno y libre" es un lavado de cerebro como un piano.

5) Sigues sin contestar a la pregunta...trastorno obsesivo compulsivo que hace que una persona sienta el impulso de querer cambiar de sexualidad, por favor.

6) No existe ningún dato científico que sostenga que la castidad te haga libre o digno, pero sí de que sea antinatural...por lo tanto, cuando la Iglesia dice que la castidad es una maravilla, miente. Cristofobia ninguna, verdades como puños.

1º. ¿El amor entre abuelo y nieta NO ES AMOR? ¿Y entre dos hermanos? ¿y entre madre e hija? Amor es, sin duda, nadie puede negarlo. ¿Son parejas? Si, son grupos de dos personas. Luego ya tenemos tus dos requisitos para el matrimonio: amor y pareja. ¿Ya no te bastan? Vaya por Dios, les discriminas entonces. Confirmado: discriminador de oficio.

2º. Si, se siente, el matrimonio necesita del sexo diferenciado de los contrayentes, si no será otra cosa, no matrimonio. De lo contrario, llegamos a conclusiones ridículas como las del párrafo anterior. El matrimonio tiene requisitos, y si no concurren todos, es que no hay matrimonio. Y si suprimes uno de ellos, ya no tienes argumentos para negar "matrimonios" de mil tipos diferentes. Sin embargo, tú los niegas. Te contradices. Eso pasa cuando desvirtúas el matrimonio.

No, que un hombre no es una mujer, ni viceversa NO ES UNA OPINIÓN, es un hecho.

Que un matrimonio de verdad, entre hombre y mujer, no tenga hijos es LA EXCEPCIÓN. Siguen siendo potencialmente fértiles. Dos hombres NUNCA pueden tener hijos. Luego es una prueba más de que son dos situaciones diferentes. Luego la regulación legal no puede ser la misma. Gracias por darme la razón.

3º. Tú no eres "inspector de las felicidades", no estás en la mente de nadie para saber por cual motivo son felices. Numerosos homosexuales manifiestan su feliz vida en castidad. Debes respetarles, ser menos homófobo.
Pretender que abandonarte sin límite a cualquier tipo de sexualidad sea "libertad" es como afirmar que el hombre será tanto más libre como más se asemeje a animales en celo. Evidentemente, eso es esclavitud, no libertad.

¿Has contado a los homosexuales castos? Sigues con tu calculadora imaginaria, la del "un millón a uno". Los delirios no son argumentos.

¡Magnífico razonamiento! ¿Hay pubs de coleccionistas de mariposas? NI uno, luego hemos de concluir que NO EXISTEN LOS COLECCIONISTAS DE MARIPOSAS, ¿verdad? Brillante, ahora el que no tenga pub al que acudir es que no existe. Un argumentazo inapelable, sin duda.

Revistas las hay de todo tipo, que recomiendan la homosexualidad y que no. Es infantil pretender que la homosexualidad sólo se entienda de una forma. Por lo demás, es antinatural, el ser humano tiende a extraer sus propias conclusiones.

Que tú te niegues a reconocer su existencia no implica que los homosexuales castos no existan. Ya he dado sobradas pruebas de su realidad, de su felicidad, de sus testimonios valientes. No podrás borrarles de la faz de la tierra. Seguirán hablando, se siente.

4º. ¿pruebas del "lavado de cerebro"? ahhh, que seguimos sin ninguna. Pues entonces es lo mismo, tu apetito de que así sea, pero no sirve.

5º. ¿Trastorno? ¿Quien hablo de trastorno? Simple voluntad, libre y consciente, de querer cambiar su propia vida. Si hay trastorno o no ya lo determinará el profesional. ¿Ahora eres doctorado en Psiquiatría por Stanford (Connecticut)? ¿llamas trastornados a los que quieren cambiar su vida por que no están felices? Más respeto, oye.

6º. ¿existen datos científicos de que la castidad sea antinatural? ¿Donde? Los llevo reclamando desde ayer y nadie me aporta uno sólo. ¿NO será que, nuevamente, es desideratum y no realidad, que es ganas de imponer un pensamiento aunque sea un delirio irreal?

por Coronel 18/6/2014, 12:18 am

wad ras escribió:
1º. ¿El amor entre abuelo y nieta NO ES AMOR? ¿Y entre dos hermanos? ¿y entre madre e hija? Amor es, sin duda, nadie puede negarlo. ¿Son parejas? Si, son grupos de dos personas. Luego ya tenemos tus dos requisitos para el matrimonio: amor y pareja. ¿Ya no te bastan? Vaya por Dios, les discriminas entonces. Confirmado: discriminador de oficio.

6º. ¿existen datos científicos de que la castidad sea antinatural? ¿Donde? Los llevo reclamando desde ayer y nadie me aporta uno sólo. ¿NO será que, nuevamente, es desideratum y no realidad, que es ganas de imponer un pensamiento aunque sea un delirio irreal?

1) Como ya he explicado perfectamente, nada tiene que ver el amor de un hombre a su mujer con el amor de un hombre a su madre o a su perro..a menos que tú le des besos con lengua a tu madre y a tu perro y realices con ellos actos sexuales...visto lo visto, no me extrañaría...

2) No, el matrimonio no necesita que sus miembros sean de sexos opuestos, ESO ES LO QUE TÚ CREES, NADA MÁS. Es tu opinión y no la comparto.

Tus requisitos? No me interesan ni lo más mínimo. Para mí, el matrimonio es una simple ceremonia simbólica de amor, otra cosa es que me obligues a pensar lo contrario imponiéndome tus "requisitos".

Ah, bueno, entonces, si una mujer y un marido se casan y ella tiene la menopausia, ya no es un matrimonio verdadero, porque ya no tendrán hijos...joder, de lo que se entera uno en estos foros!

Nunca en toda la historia una pareja necesitó realizar esa ceremonia amorosa llamada matrimonio para tener hijos. Nunca.

No, te equivocas, no te he dado la razón en nada. No te las des de marisabidillo, que estás siendo aplastado argumentalmente.

3) Una pareja del mismo sexo por supuesto que puede tener hijos adoptados..eso será negativo para el niño? Para nada, los estudios me dan la razón.

Ah, que no todos los estudios me dan la razón? Y qué pruebas tienes? Un estudio manipulado como el de Regnerus? El testimonio de un adicto a la prostitución masculina como Rekers? Jajajaja..

4) La homosexualidad no es "cualquier tipo de sexualidad", sino una sexualidad totalmente digna y legal que no hace daño a nadie. Si serás homófobo asqueroso que llamas al amor entre personas del mismo sexo "cualquier tipo de sexualidad", comparándola así a la pederastia y a la zoofilia.

Repito, no hay solo ni uno o dos pubs, sino DECENAS DE MILLONES.

Todos y cada uno de esas DECENAS DE MILLONES DE PUBS en donde se practica la homosexualidad demuestra que al grueso del colectivo homosexual la castidad se la suda.

Repito por si no te has dado cuenta, DECENAS DE MILLONES DE PUBS donde se practica la homosexualidad...la inexistencia de pubs para homos castos, para tu desgracia, es solo una prueba más de que ese colectivo de homos castos NO EXISTE.

MILES de publicaciones para homosexuales (Zero, MENsual, Hunter, mucho-g, AXN, Blue (Studio Magazines), DNA Magazine, Dreamboys (Studio Magazines), Lesbians on the Loose, MCV (Melbourne Community Voice), Q Magazine, Q News, Queensland Pride, Southern Star (Gay Publications), SX News (quieres que siga o ya me he ensañado suficiente?) de las cuales NI UNA hace propaganda de la castidad! Esas revistas tienen MILLONES DE LECTORES EN TODO EL MUNDO A LOS CUÁLES LA CASTIDAD SE LA SUDA!!

Claro, según tú, eso tampoco prueba nada, no? Jajajajajajajaja!!!!

5) No, de la misma manera que los transexuales se operan porque su trastorno obsesivo compulsivo les hace querer cambiar de sexo, si hay personas que quieren cambiar de sexualidad es porque también sufren un trastorno que les quiere hacer cambiar de sexualidad...pero ese trastorno no existe, luego esas personas tampoco, se siente.

6)La castidad es antinatural porque todo ser humano adulto tiene la necesidad NATURAL de tener relaciones sexuales. TODOS. Si la castidad fuera natural, la humanidad estaría en vías de extinción, o mejor dicho, ya se habría extinguido. Otra cosa es que la Iglesia te haya engañado diciendo que una opción antinatural te hace libre y digno.

por wad ras 18/6/2014, 12:45 am

Coronel escribió:

1) Ah, o sea que tú amas igual a tu mujer que a tu abuela y a tu hermano..de lo que se deduce que practicas relaciones sexuales con tu abuela y tu hermano...puaghhhh, allá tú con lo que hagas con tu pene, pero estoy a punto de vomitar sobre el teclado..

2) No, el matrimonio no necesita que sus miembros sean de sexos opuestos, ESO ES LO QUE TÚ CREES, NADA MÁS. Es tu opinión y no la comparto.

Tus requisitos? No me interesan ni lo más mínimo. Para mí, el matrimonio es una simple ceremonia simbólica de amor, otra cosa es que me obligues a pensar lo contrario imponiéndome tus "requisitos".

Ah, bueno, entonces, si una mujer y un marido se casan y ella tiene la menopausia, ya no es un matrimonio verdadero, porque ya no tendrán hijos...joder, de lo que se entera uno en estos foros!

Nunca en toda la historia una pareja necesitó realizar esa ceremonia amorosa llamada matrimonio para tener hijos. Nunca.

No, te equivocas, no te he dado la razón en nada. No te las des de marisabidillo, que estás siendo aplastado argumentalmente.

3) Una pareja del mismo sexo por supuesto que puede tener hijos adoptados..eso será negativo para el niño? Para nada, los estudios me dan la razón.

Ah, que no todos los estudios me dan la razón? Y qué pruebas tienes? Un estudio manipulado como el de Regnerus? El testimonio de un adicto a la prostitución masculina como Rekers? Jajajaja..

4) La homosexualidad no es "cualquier tipo de sexualidad", sino una sexualidad totalmente digna y legal que no hace daño a nadie. Si serás homófobo asqueroso que llamas al amor entre personas del mismo sexo "cualquier tipo de sexualidad", comparándola así a la pederastia y a la zoofilia.

Repito, no hay solo ni uno o dos pubs, sino DECENAS DE MILLONES.

Todos y cada uno de esas DECENAS DE MILLONES DE PUBS en donde se practica la homosexualidad demuestra que al grueso del colectivo homosexual la castidad se la suda.

Repito por si no te has dado cuenta, DECENAS DE MILLONES DE PUBS donde se practica la homosexualidad...la inexistencia de pubs para homos castos, para tu desgracia, es solo una prueba más de que ese colectivo de homos castos NO EXISTE.

MILES de publicaciones para homosexuales (Zero, MENsual, Hunter, mucho-g, AXN, Blue (Studio Magazines), DNA Magazine, Dreamboys (Studio Magazines), Lesbians on the Loose, MCV (Melbourne Community Voice), Q Magazine, Q News, Queensland Pride, Southern Star (Gay Publications), SX News (quieres que siga o ya me he ensañado suficiente?) de las cuales NI UNA hace propaganda de la castidad! Esas revistas tienen MILLONES DE LECTORES EN TODO EL MUNDO A LOS CUÁLES LA CASTIDAD SE LA SUDA!!

Claro, según tú, eso tampoco prueba nada, no? Jajajajajajajaja!!!!

5) No, de la misma manera que los transexuales se operan porque su trastorno obsesivo compulsivo les hace querer cambiar de sexo, si hay personas que quieren cambiar de sexualidad es porque también sufren un trastorno que les quiere hacer cambiar de sexualidad...pero ese trastorno no existe, luego esas personas tampoco, se siente.

6)La castidad es antinatural porque todo ser humano adulto tiene la necesidad NATURAL de tener relaciones sexuales. TODOS. Si la castidad fuera natural, la humanidad estaría en vías de extinción, o mejor dicho, ya se habría extinguido. Otra cosa es que la Iglesia te haya engañado diciendo que una opción antinatural te hace libre y digno.

1º. ¿relaciones sexuales? Tú no hablaste nunca de "relaciones sexuales". Tú hablaste de "amor"; cuando eso no te bastó añadiste lo de "pareja". Y como ves que sigue sin valer, ahora le añades un tercer requisito: relaciones sexuales. Pero bueno, ¡no bastaba el amor y su ceremonia? ¡PUES MENOS MAL! De bastar sólo una cosa a decir que se necesitan ¡¡¡TRES!!!

Así que ahora tu "matrimonio·" necesita de "relaciones sexuales". ¿Y cómo vas a verificar que se mantienen tales relaciones? ¿Sugieres que el Estado debe meterse a detective de la vida privada de sus ciudadanos para decidir cuando hay o no matrimonio? El que va a vomitar soy yo, como si no tuviéramos políticos hasta en la sopa, y ahora nos los quieres meter en los dormitorios, habrase visto.

¿Conclusión? Puedes imaginar que el matrimonio sean mil cosas diferentes, incluso legislar en ese sentido, pero el matrimonio seguirá siendo UNA SÓLA COSA. Cuando se hace lo contrario, se incurre en ridículos como el tuyo, que de decir que basta con una sola cosa ya vas por tres. Y cuando aun así sigamos viendo lo ridículo, seguirás añadiendo más requisitos, así hasta el ridículo final.

2º. ¡Andaaaaa! Ahora vuelves a que el matrimonio es sólo "ceremonia de amor". Perfecto, pues volvamos sobre el terreno: ¿por qué no matrimonios entre abuela y nieto? ¿Acaso no hay amor? Si, luego no les discrimines, matrimonio también.

Hijos extramatrimoniales siempre los hubo, claro. Pero nunca de dos hombres, ¿verdad, que no? Luego de nuevo opones una excepción a una regla general y absoluta.

3º. Numerosos estudios destacan efectos negativos sobre el menor adoptado por parejas del mismo sexo. Que tú los ignores no harán que desaparezcan. Es curioso, todo hijo es de padre y madre, y al adopción, que es sustitución de los hijos biológicos, ¿ahora puede ser de dos hombres? Algo no encaja. ¿No será que la adopción también se ha desvirtuado?Al fin y al cabo, tú mismo ignorabas por completo qué era la adopción, creyendo que existía algo llamado "derecho a adoptar". Cuanta ignorancia osada, por Dios.

Tus comentarios sobre Rekers y Regnerus son falacias ad hominem, no sirven en un debate científico. Por cierto, ¿al profesor Aquilino POlaino qué falacia le dedicas? Porque claro, TAMPOCO podrás refutar a Polaino.

Mira qué fácil es jugar a las falacias: tus estudios no me sirven porque son cocinados en la sede de partidos políticos. ¿LO ves? Zaasss, a la basura con todos.

4º. Eso será para ti, otros pensamos de otra forma sobre la homosexualidad. Es TU OPINIÓN, y yo tengo OTRA. Ambas legítimas, ambas legales. Y que conste que la comparación con la zoofilia y la pederastia es tuya, no mía. Tú sabrás.

"Cualquier tipo de sexualidad" es eso, literalmente, cualquiera. Tú nos contarás porque automáticamente asocias esa gnérica declaración con la zoofilia y pederastia. Nos preocupas bastante, oye. ¿Hay muchos niños o animales por tu vecindario? Tú quietecito, ¿eh?

Que si, que si, recalcamos tu argumento. No hay coleccionistas de mariposas puesto que no hay pubs de coleccionistas de mariposas. Una conclusión muy sólida y razonada, sin duda. Enhorabuena. Si uno no tiene un pub no existe. Brillante, sin más.

¿El grueso del colectivo homosexual? Más respeto a los homosexuales, no eres su representante ni su portavoz. No son un colectivo de sujetos lobotomizados que piensen y actúen a tu dictado: son PERSONAS LIBRES, que piensan y razonan por sí mismas. Por eso unos son felices con la homosexualidad, y otros viviendo en castidad.

Claro, claro. ¿Hay revistas de coleccionistas de mariposas? Ni una que se sepa. Luego no hay coleccionistas de mariposas. Brillante, tus "pruebas" son de una lógica inapelable, qué duda cabe. Razz

5º. Lo dicho, debes de ser mínimo Doctor en Psiquiatría por Stanford (Connecticut). ¿O será por Berkeley (California)? De trastorno nada, con plena naturalidad y voluntariedad se acercan a un profesional y piden ayuda. Y el profesional determinará si hay o no trastorno, es decir, cual es el cuadro médico. sea de salud o de patología. Pero dije el profesional, ¿eh? No tú.

6º. Reformulemos tu frase: si la homosexualidad fuese natural la humanidad estaría en vías de extinción, o mejor dicho, ya se habría extinguido. Otra cosa es que el loby gay te haya engañado diciendo que una opción antinatural te hace libre y digno.

¡GRACIAS, una vez más, GRACIAS! risa

por Persia 18/6/2014, 1:43 am

1º Demuestra tú que el celibato no contradice el mandato establecida por tu Dios ("Creced y multiplicaos"). De lo contrario, habrá que sospechar que tu Dios es una invención, pues le hacéis decir cosas contradictorias...

Sí, es mejor que te pongas al día con el tema de la homosexualidad, porque llevas desfasado desde los años 90... año arriba, año abajo.

2º Citar un supuesto informe no es demostrar nada. Y todo parece indicar que no eres capaz de emplear de ese supuesto informe más que eso, "la cita del informe". Qué pobre.

3º "Homófobo intolerante" es redundante, la primera palabra ya incluye la segunda.

Por mucho que quieras presentar a la secta de Roma como "tolerante", es una imagen falsa, pues lo único que ha cambiado a lo largo de los siglos es el modo en que rechaza la homosexualidad. Antes podía permitirse matar (y lo hizo), en estos momentos no. Pero las legislaciones pueden cambiar eso, y si no que se lo pregunten a los ugandeses...

¿Cuál es el "estilo de vida hetero" que se supone que se contrapone a eso que tú llamas "estilo de vida gay"? ¿Cuánta gente lo practica?

4º Sería subjetivo si los argumentos empleados habitualmente por los acólitos de NARTH no hubieran sido refutados una y otra vez. El calificativo de "tonterías" es el resultado obtenido a partir de esas refutaciones, no una idea a priori sobre los argumentos que NARTH emplea.

5º Da igual lo mucho que lo repitas, que lo pongas en mayúsculas o en colorines. No me creo que un bebé nazca con el instinto del matrimonio insertado en sus genes. Lo siento, no se ha demostrado que exista el "gen del matrimonio".

Nota:

wad ras escribió:Más respeto a los homosexuales, no eres su representante ni su portavoz. No son un colectivo de sujetos lobotomizados que piensen y actúen a tu dictado: son PERSONAS LIBRES, que piensan y razonan por sí mismas.

Aplícate el cuento, porque los que tú llamas "secta de Chueca" también se merecen ese "respeto" que tanto pides a los demás y tan poco practicas.

por wad ras 18/6/2014, 2:39 am

1º. Una cosa es el "creced y multiplicaos" y otra muy distinta el celibato sacerdotal. Por de pronto, veo que alteras la carga de la prueba, es decir, eludes responder. Bien está, prueba evidente de que CARECES de base científica para tachar de antinatural al celibato. Lo sospechaba.

Con respecto a la contradicción presunta que indicas, no es tal. Acá la prueba. Carta de San Pablo a los Corintios, capítulo 7: "Yo quiero que ustedes vivan sin inquietudes. El que no tiene mujer se preocupa de las cosas del Señor, buscando cómo agradar al Señor.
7:33 En cambio, el que tiene mujer se preocupa de las cosas de este mundo, buscando cómo agradar a su mujer,
7:34 y así su corazón está dividido. También la mujer soltera, lo mismo que la virgen, se preocupa de las cosas del Señor, tratando de ser santa en el cuerpo y en el espíritu. La mujer casada, en cambio, se preocupa de las cosas de este mundo, buscando cómo agradar a su marido.
7:35 Les he dicho estas cosas para el bien de ustedes, no para ponerles un obstáculo, sino para que ustedes hagan lo que es más conveniente y se entreguen totalmente al Señor.
7:36 Si un hombre, encontrándose en plena vitalidad, cree que no podrá comportarse correctamente con la mujer que ama, y que debe casarse, que haga lo que le parezca: si se casan, no comete ningún pecado.
7:37 En cambio, el que decide no casarse con ella, porque se siente interiormente seguro y puede contenerse con pleno dominio de su voluntad, también obra correctamente.
7:38 Por lo tanto, el que se casa con la mujer que ama, hace bien; pero el que no se casa, obra mejor todavía.
7:39 La mujer permanece ligada a su marido mientras este vive; en cambio, si muere el marido, queda en libertad para casarse con el que quiera. Pero en esto, debe ser guiada por el Señor.
7:40 Sin embargo, será más feliz si no vuelve a casarse, de acuerdo con mi consejo. Ahora bien, yo creo tener el Espíritu de Dios."

Con lo cual, Persia, hay sobrado fundamento teológico para el celibato sacerdotal. Celibato que, como ha aclarado el Papa Francisco, no es dogma de fe sino norma disciplinaria interna, que los católicos valoramos de forma muy positiva. Pero no es tema cerrado, ni mucho menos.

Por tanto, ni antinatural, ni contradictorio.

¿Años 90? No, perdona, en los años 90, como ahora, la homosexualidad es tema de debate. Quizás el que no se entera de donde vive eres tú.

2º. Citar, no uno, sino varios Informes y demás estudios científicos, me sirve, SOBRADA Y PLENAMENTE, para demostrar mi argumento: no hay, ni muchísimo menos, unanimidad científica sobre el asunto, y en consecuencia, científicamente hablando, hay varias formas de entender la homosexualidad. Comprobado. Y las falacias ad hominem ni por asomo rascan esa conclusión.

3º. ¿Quien dijo que homófobo e intolerantes no fuesen redundantes? Nadie, ¿a quien replicas pues?

De lo que se trata no es de si son o no redundantes, cosa evidente, si no si realmente hay homofobia intolerante sólo por tener una visión distinta de la homosexualidad. COnfirmado: NO LA HAY, numerosos pronunciamientos judiciales así lo sostienen.

Los ugandeses que citas...¿son católicos? Ahhh, que no, pues eso, cuando recurras a comparativas procura que sean en contextos comparables, no completamente dispares. De lo contrario, la comparación cae sola.

El estilo de vida hetero será lo que cada hetero decida en libertad. Idem para los homosexuales. Oye, mira, pero si está clarito: libertad, sin más.

No es que quiera presentar a la Iglesia de una forma determinada, es que estoy firmemente convencido de que nadie hace tanto por los homosexuales como la Iglesia.

4º. Cítese esas refutaciones. Y contrástese, sobre todo, que esas refutaciones no han sido, a su vez, contrarefutadas. Porque claro, ¿sabes que pasaría en tal caso? ¡DEBATE ABIERTO! Razz

5º. ¿Quien habló de gen matrimonial? Nadie, de nuevo replicando a alegatos imaginarios, porque no puedes refutar los realmente expuestos.

Los miembros de la Secta de Chueca, como el resto de hijos de Dios, me merecen todo el respeto. Sus opiniones, habitualmente infundadas y liberticidas, NO. Una cosa no quita la otra.

Yo respeto a TODOS los homosexuales, ya la practiquen, ya sean castos, ateos, católicos, hombres, mujeres... Y ante ellos tengo que evitar discriminaciones injustas. Por ejemplo, NO LES puedo impedir que se casen... tanto un hombre hetero como otro homo pueden casarse con la mujer que quieran, naturalmente.

por Persia 18/6/2014, 4:47 am

1º Es evidente que "Creced y multiplicaos" es "muy distinto" al celibato sacerdotal. De hecho, es lo opuesto. Eso confirma que la Iglesia se salta la que dice ser la "palabra de Dios" cuando le interesa.

Prueba científica, dices. Está más que demostrado, si la sexualidad está orientada a la perpetuación de la especie, entonces el celibato sacerdotal pone en peligro la perpetuación de la especie (¿no es eso lo que dijo un el ministro del Opus, Fernández Díaz, sobre la homosexualidad?). Si poner en peligro la pervivencia de la especia es antinatural, entonces el celibato es antinatural. Demostrado, y además con los argumentos "naturalistas" que tanto os gusta emplear.
http://www.diariocritico.com/nacional/matrimonio-homosexual/jorge-fernandez-diaz/supervivencia-de-la-especie/429898

Sí, años 90. Eso sí, nada vas a encontrar sobre eso en forumlibertas, te lo aseguro.

2º Pues no, no te sirven para nada más que para hundirte con "tu experto".

3º A ti, que los usas seguido como si no supieras que es una redundancia.

¿Es homofobia tener una "visión distinta de la homosexualidad"? Bueno, eso ya depende de cuál sea esa "visión distinta".

Los ugandeses que cito son cristianos. ¿Eres cristiano? Los ugandeses que cito han recibido visitas de misioneros cristianos asociados a NARTH, como ese tal Rekers que no paras de citar, y todos ellos mantienen las mismas tesis acerca de una "visión distinta" de la homosexualidad. Así que la comparación me parece muy pertinente. Lo curioso es que después de "predicar" sus campañas contra la homosexualidad, cuando ven que los ugandeses radicalizan mucho más sus posturas de lo que ellos se atreverían a hacer en EEUU, se llevan las manos a la cabeza y dicen que esas leyes son muy duras. ¡Ah!. ¿Otra "práctica errónea" de la fe cristiana? ¿Cuántas van ya?

4º Estoy esperando que aportes las afirmaciones de Rekers para refutarlas. Mantener el debate abierto de manera artificial no es debatir.

5º ¿Entonces por qué te encanta hablar del "gen gay" si tanto te molesta hablar del "gen matrimonial"? El hecho es que si no hay un gen matrimonial, no se puede hablar de "matrimonio natural".

Pues no se te nota mucho ese "respeto" del que tanto presumes, sobre todo a la hora de referirte a ellos. Lástima que la crítica se te quede corta, porque la secta de Roma, si por algo se ha caracterizado a lo largo de la Historia, es precisamente por su carácter "liberticida".

Y ahora, en muchos sitios, mal que te pese, los homosexuales también se pueden casar entre sí. Naturalmente. Razz

por wad ras 18/6/2014, 5:21 am

1º. Es evidente que no repasas las críticas, persia. Expuesta la base teológica del celibato sacerdotal. Sin los sacerdotes la multiplicación de la fe sería imposible. Con lo cual, son dos facetas de una misma cosa. Lo cual confirma que no tienes ni idea de teología cristiana.

No, no, persia, vamos a ver, que sigues dando rodeos. Dije el estudio científico que concluya: el celibato es antinatural. ¿Lo tienes o no? De lo contrario, es tu personal, subjetivísima e infundada opinión.

2º. Me da igual que el experto se hunda. ¿Se hunden sus argumentos? Imposible, ni siquiera los has rozado. Lo siento, persia, seguimos en las mismas: debate abierto.

3º. MI visión es la católica, de la que numerosos pronunciamientos judiciales descartan que sea homofóbica o discriminatoria.

LO siento, soy católico, no ugandés protestante. Con lo cual, el resto del comentario se deshace como un azucarillo.

4º. ¿Qué aporte los argumentos de Rekers? Cómo no, persia, acá los tienes, http://ebookbrowsee.net/el-informe-rekers-doc-d136457589

Y después, tus refutaciones, ¿vale? Sin falacias ad hominem, por favor.

5º. Del gen gay ciertamente no se puede hablar, sin duda. Del gen matrimonial tampoco. Pero es que no se dice que el matrimonio sea GENÉTICO, sino que es Institución de Derecho Natural. Sigues sin leer las réplicas.
¿De donde te sacas que una institución no sea de Derecho natural porque no sea genética? Razonamiento argumental subyacente, please, plaf

Pues lamento que no notes mi absoluto y total respeto a los homosexuales. ¿En qué les falto el respeto exactamente?

Tranqui, jamás reconoceré a eso status matrimonial alguno, ni con una ni con mil leyes. Y seguiré denunciando su carácter intrínsecamente discriminatorio.

Por lo demás, que una ley declare algo no obsta a que eso sea inviable. Mañana el Parlamento puede declarar derogada la ley de la gravedad, pero lamentándolo mucho, no servirá de nada. Una ley podrá afirmar mil veces que dos hombres integran matrimonio que seguirá sin serlo por ausencia de un requisito fundamental.

por Persia 18/6/2014, 8:48 pm

1º Pues tú de coherencia sabes bastante menos. Como ya ha quedado claro, el sacerdocio no es incompatible con la procreación, por lo tanto la "multiplicación de la fe" en nada depende del celibato.

En otras palabras, el celibato sacerdotal es equiparable a la homosexualidad en cuanto que ambos incumplen el mandato divino "Creced y multiplicaos". Y si estás pensando en justificarlo con "excepciones" no me valen las interpretaciones que haya hecho la secta de Roma, demasiado sospechosa de responder a sus propios intereses, como se ha visto a lo largo de la Historia (eso que tú calificas con suavidad "mala praxis de la fe" o algo parecido).

La lógica, el razonamiento y la experiencia recogida en la Historia no pueden ser tildados así como así como "infundada opinión". En cambio los prejuicios religiosos en los que se basan las afirmaciones de tus referentes, sí, por mucho que quieras teñirlas de la "pseudociencia" con que NARTH adorna sus tesis.

2º El debate no se puede cerrar porque para que eso fuera posible habría que aceptar la posibilidad de reconocer que los argumentos del otro son válidos. Pero los "dogmas" en los que se apoya la religión son, por definición, inmutables. Y, por tanto, impermeables a las afirmaciones científicas. La ciencia cambia, pero la religión mantiene "sus" verdades. Por tanto, el debate no puede acabar.

3º La visión católica es tan susceptible de caer en la homofobia como cualquier otra. La Historia lo demuestra, no importa las resoluciones judiciales que cites.

Rekers y NARTH, en cuyas "investigaciones" tanto confías, también son protestantes, como los ugandeses homófobos, por lo que sus afirmaciones correrán la misma suerte que tus azucarillos.

4º Mira que te ha costado, ¿eh? Laughing

Cuando lo lea las tendrás. Y espero que no las recibas con falacias "ad hominem", ya sabes que te conviene predicar con el ejemplo...

Como aperitivo y tomado de tu querido forumlibertas...

En el 2002, en otra revisión, Rekers encontró las siguientes deficiencias:
- Falta de un grupo heterosexual de control
- Falta de un grupo de control de padres biológicos
- Muestra insuficiente, no tomada de forma aleatoria, inapropiada para las preguntas de la investigación
- Falta de reproductibilidad y validez en las medidas (cuales fueron los criterios para establecer la homosexualidad o la heterosexualidad?)
- Falta de anonimato en los participantes
- Se acepta la hipótesis nula

¿Algo que decir sobre las propias críticas de Rekers a su trabajo, antes de que le lleguen las mías? Wink

5º Bueno, parece que sigues anclado antes de los años 90. Mira que te he animado a reciclarte, y nada. Es lógico, el dogma en el que te mueves te dificulta la evolución, pero ya sabes que la ciencia avanza, la religión no.

Efectivamente, no existe gen matrimonial, por lo que hablar de matrimonio "natural" carece de sentido. Y sí, leo tus réplicas, pero es que cuando aportas cosas que carecen de sentido, pues poco hay que refutar. Veamos:

Derecho natural: teoría ética y jurídica que defiende la existencia de derechos del hombre fundados en la naturaleza humana, universales, anteriores y superiores (o independientes) al ordenamiento jurídico positivo y al Derecho fundado en la costumbre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural

Como no existe ningún principio moral universal que diga que el ser humano está obligado a contraer matrimonio (porque en ese caso todo el mundo se casaría), lo que dices carece de sentido. En otras palabras, que volvemos al Derecho Canónico. O sea, a la religión.

Y, por cierto, el título del hilo introdujo el aspecto religioso en el debate, no lo hice yo (como me acusaste de hacer. Otra acusación infundada más por tu parte, y eso sí que no es falacia ad hominem, está más que demostrado).

En resumen. Te mueves en el terreno de la religión y de los dogmas, te apoyas en informes de investigadores claramente influidos por sus tesis religiosas, que no ocultan en ningún momento, pese al tenue barniz "científico" con el que pretenden convencer a la gente.

¿Que en qué les faltas al respeto? Bien, ¿no ha sido evidente que has presumido de respetarlos y de decir que cada uno es libre de decidir por sí mismo mientras tachabas, con evidente sentido despectivo, a muchos de ellos de "secta"? A ver esa sinceridad cristiana...

Estoy muy tranquilo, no sabes cuánto...

Creo que es en lo único en lo que estoy de acuerdo contigo en este asunto hasta ahora. Las leyes pueden establecer cosas inviables. De hecho, muchas leyes llevan discriminando a los homosexuales (entre otros grupos de personas) durante siglos, y no por eso se pueden considerar "justas". Solamente "legales".

por Persia 18/6/2014, 9:26 pm

wad ras escribió:
Persia escribió:
Estoy de acuerdo con tu análisis.

El problema de muchos que no aceptan la palabra "matrimonio" para los enlaces entre personas de mismo sexo, como ya he explicado, no es la terminología. Quiero decir con esto que no admiten el fondo de la cuestión, y cambiar la terminología no haría que cambiasen de actitud ante dicho fenómeno. Esa es la diferencia entre "tolerancia" e "intolerancia" que, en este caso y por dirigirse a quienes se dirige, se trataría de "homofobia". Con los primeros es posible alcanzar acuerdos, porque hay una base común compartida, pero me temo que con los segundos eso no es tan sencillo.

Yo no estoy de acuerdo con se llame matrimonio ni con que se regule como tal, por argumentos sobradamente expuestos. ¿Soy un "homófobo intolerante"? ¿Y eso? Numerosas sentencias judiciales confirman que la posición católica sobre la homosexualidad y el matrimonio está perfectamente amparada por la libertad de expresión y la libertad religiosa, y expresamente se excluyen que inciten al odio, o la discriminación contra los homosexuales. ¿Ahora ejercer libertades públicas es "intolerancia"? ¿Donde está la homofobia en el catecismo de la Iglesia? ¿O es que se trata simplemente de endosas etiquetas para marcar al disidente, a quien no es de la tribu, de la misma forma en que los nazis marcaron a los judíos con brazaletes de la Estrella de David?

Sentencia del Juzgado de Instrucción nº 6 de Alcalá de Henares, que archiva la querella criminal contra Monseñor Reig Plá: "de las palabras del obispo se desprende una posición crítica hacia la homosexualidad, pero no contienen una injuria a los homosexuales en general ni tampoco una llamada a la discriminación por razón de su orientación sexual."

Espero que Persia argumente tan grave acusación. De lo contrario, denunciaré su comentario por gravemente calumnioso e insultante. Hay que esforzarse por argumentar, en vez de despacharse con etiquetas precipitadas. Puedo entender que a veces sea complicado, pero no queda otra.

Se nota que te encanta judicializarlo todo. Pero hay varios problemillas en esto:

1º No me he referido a ninguna persona en particular, sino a actitudes que son ampliamente reconocibles en nuestra sociedad. Así que, ¿a quién vas a presentar como ofendido, si lo que he criticado es una actitud de intolerancia, y no he acusado a una persona en particular de ello? Sí, cada uno es libre de pensar lo que quiera sobre los homosexuales, como lo es de pensar lo que quiera sobre los negros, los judíos o los fabricantes de zapatos.

2º Veamos:

homofobia
(Del ingl. homophobia).

1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.
DRAE

homofobia

f. Rechazo a la homosexualidad y a los homosexuales:

Wordreference

¿Es esto un delito? No, claro, pues depende de las acciones que se sigan de esa aversión o ese rechazo. Puede no seguirse acción alguna. Pero...

¿Es una actitud criticable? En mi opinión, sí. Ya sabes, libertad de expresión y esas cosas.

¿Que qué dice la Iglesia en su Catecismo?

Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cfGn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, . Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html
(lo resaltado en negrita por mí)

Está claro que quien comparte estos dogmas no puede mantener otra actitud hacia quienes se niegan a plegarse a su voluntad (y mantenerse en castidad) que la de la "intolerancia". ¿Alguien ve en este texto un ejemplo de "tolerancia"? Lo dudo.

El propio texto así lo afirma: "No puede recibir aprobación en ningún caso".

¿Qué se diría de alguien que dijera que "la liturgia cristiana" (por x motivos que no vienen al caso) "no puede recibir aprobación en ningún caso"? Sería tachado de "intolerante", no me cabe la menor duda. ¿Sería por ello "condenado" por la ley? Lo dudo mucho, a menos que se dedicara a boicotear las liturgias o atacar a los sacerdotes. Sería, por tanto, un ejercicio de su "libertad de expresión".
¡ZAAAS en toda la boca! comillas

por wad ras 18/6/2014, 11:23 pm

1. Hay un pequeño problemilla en tu interpretación, persia: el celibato sacerdotal multiplica la fe; la homosexualidad NO, justo lo contrario. Pequeño matiz, pero bueno, no te preocupes. Total, asimilas dos cosas antagónicas, una es pecado mortal y limita la fe, y la otras es un "regalo a la Iglesia" que contribuye al creced y multiplicaos. Pero en fin, como siempre que te metes a teólogo católico, persia, sales escaldado.

"Pseudociencia" y "prejuicios religiosos" son mera etiquetas, la segunda además falacia ad hominem. Lo siento, no sirven para refutar al Informe Rekers. No hay manera, ¿eh?

2º. Mientras no haya unanimidad CIENTÍFICA (y eso excluye el mundo de las falacias ad hominem) el debate sigue ABIERTO. Se siente, sabemos que te molesta mucho, pero no tiene ningún sentido llevar tus dogmas políticos a la Ciencia.

3º. Falacia asociativa: Rekers es protestante, los ugandeses homófobos también, luego Rekers es homófobo. NO, se siente, falacia asociativa más falacia ad hominem; no es argumento. Sigue sin rozar ni por asomos su argumentos científicos. Rodeos, y más rodeos, pero la manzana sigue intacta, brillante, apetitosa.

4º. Verás, es que hay contraargumento científico a las críticas del Informe Rekers. Con lo cual, debate abierto, se siente. ¡Con las ganas que tienes de dar carpetazo al tema! Te recuerdo que el Informe Regnerus YA refuta las críticas a Rekers.

5º. Que el matrimonio sea natural, que lo es, no significa que haya gen matrimonial. Genético no es sinónimo de natural.

¿obligación de casarse? A ver, persia, repasa la misma definición de Derecho natural que aportas. Se trata de un derecho, nadie está obligado a casarse. Es el DERECHO y la INSTITUCIÓN lo que adquiere rango moral universal, no un inexistente deber de casarse.
Con lo cual NI ACERCARNOS siquiera al Derecho Canónico ni a argumentos religiosos. Muy lejos de todo eso.

6º. Yo no califico a todos los homosexuales de SECTA, sólo a algunos, y ni siquieran todos los de esa secta son homos. Ninguna falta de respeto. Lo siento, mientes, y lo sabes. Simplemente, te niegas a reconocer que hay pluralidad de opiniones entre los homosexuales y que no son un colectivo que desfile al son de tus dogmas progres.

7º. En efecto, hubo leyes discriminatorias hacia los homosexuales, aquellas que les privaban de acceder a trabajos por su vida privada o que les imputaban delitos sólo por serlo. Pero nunca estuvieron discriminados para el acceso a la institución matrimonial. Hombre hetero y hombre homosexual son iguales, siempre lo han sido, a tales efectos: ambos pueden casarse con la mujer que quieran. Ninguna discriminación. Es el gaymonio lo que discrimina, al igualar dos situaciones diferentes.

8º. ¿Actitudes de intolerancia? No, perdona, vaguedades genéricas y difusas nada. La acusación es muy grave, para que luego te excuses en "actitudes". Eso y nada es lo mismo. Concreción, pruebas de esa intolerancia. Ahhh, claro, que ni una sola..Lo sabíamos, persia, lo sabíamos. Tu "intolerancia" no es más que etiqueta para identificar a quien no es de la tribu. Algo muy nazi, por cierto.

Tú puedes CRITICAR la posición católica hacia la homosexualidad. Naturalmente. Pero eso no incluye un pretendido DERECHO AL INSULTO en forma de acusaciones calumniosas tipo "homófobo", que demandan pruebas.

Verás, afirmar que no aprobamos la homosexualidad NO ES IMPEDIR que se practique ni es una declaración prohibitiva o meramente restrictiva de libertades individuales. De la misma forma, tú puedes decir que no apruebas la liturgia cristiana, es decir, que RESPETAS a quien la practique (matiz esencial) pero que no la asumes ni la ves correcta. Perfecto, sin problemas, nada de intolerancia. ¿Quien tacharía de intolerante a quien, RESPETANDO a los cristianos y sus libertades, critica la liturgia? NADIE, salvo alguien indocto que desconozca lo que es la tolerancia, claro.

LO siento, sigue buscando excusas.

No has demostrado intolerancia alguna, ni mucho menos homofobia por mi parte. Seguimos esperando las pruebas.

por Coronel 19/6/2014, 12:57 am

wad ras escribió:6º. Reformulemos tu frase: si la homosexualidad fuese natural la humanidad estaría en vías de extinción, o mejor dicho, ya se habría extinguido. Otra cosa es que el loby gay te haya engañado diciendo que una opción antinatural te hace libre y digno.

¡GRACIAS, una vez más, GRACIAS!

1) Nánánáná!! Ahora no te hagas el sueco, tú dijiste que "el amor es siempre amor", ya sea a tu mujer, a tu perro o a tu abuela! De lo que se deduce que mantienes relaciones sexuales con tu perro y a tu mujer la sacas a pasear con correa!

Ah, que no mantienes relaciones sexuales con tu mujer? JODER!! Entonces ella es más puta que las gallinas, porque desde luego, tus hijos no los habrá creado el espíritu santo, CORNUDOOOOO!!!!!

2) El matrimonio será lo que a mí me dé la gana, que para eso soy LIBRE de pensar como quiera, y no lo que un cristofascista pretenda imponerme.

Que dos hombres no pueden tener hijos? Y qué tiene que ver eso con el matrimonio? NADA. Ya que el matrimonio no depende en ningún caso de tener hijos.

Que un hombre no es una mujer? Y qué tiene que ver eso con el matrimonio? NADA. Ya que en el matrimonio el sexo de los contrayentes es irrelevante.

Tú no opinas así, PERO ES LO QUE TÚ CREES, NADA MÁS.

Otra cosa es que como amante del pensamiento único que eres, pretendas que te dé la razón en contra de mi voluntad con eso de que el matirmonio entre personas del mismo sexo es un "euro falso".

O sea, que una menopáusica soltera se puede casar con un hombre porque, aunque no puede tener hijos EN NINGÚN CASO, se hace una "excepción", sin embargo, con una pareja del mismo sexo que tampoco puede tener hijos AHÍ SÍ QUE NO HACES EXCEPCIONES, EH?

Es lo que yo decía, discriminación pura y dura.

3. Numerosos estudios, a saber, dos (Uy, qué numerosos): Uno hecho por un tío que decía que la homosexualidad es "cosa del diablo" (gran argumento científico) y que es adicto a la prostitución masculina y otro que está más manipulado que un billete de 3,50.
NUMEROSÍSIMOS Y PRESTIGIOSÍSIMOS, VAMOS!!

Falacia ninguna, Rekers es un hipócrita que hace lo contrario de lo que predica, y en el estudio Regnerus las parejas heterosexuales empleadas en él no estaban en la misma situación de comodidad social que las parejas del mismo sexo, estudio mainpulado al 100%. Sacarás algún día a la luz un argumento neutral y objetivo? Lo dudamos, oye.

Noo, eres tu el que ha hecho referencia a "cualquier actividad sexual" cuando yo claramente estaba hablando solamente de la homosexualidad.

A saber a que tipo de "actividad sexual" pasa por tu cornuda cabeza! Porque despues de decir que "amas" igual a tu mujer que a tu abuela ya me lo creo todo. Menudo peligro publico eres.

4. Tu visión de la homosexualidad es errónea, ya que esta no hace daño a nadie. Qué sentido tiene criticar a algo que no hace daño a nadie? Ninguno. Si estás equivocado, lo único que puedo hacer es sacarte de tu error, y si te empeñas en seguir equivocado, compadecerte.

Revistas y bares de coleccionistas de mariposas no sé, pero lo que sí que hay es DECENAS DE MILLONES DE PUBS GAY EN TODO EL MUNDO DONDE SE PRACTICA A DIARIO LA HOMOSEXUALIDAD. MILES de revistas que nunca han dicho una sola palabra a favor de la castidad. Te aseguro que todas ellas son BIEN REALES.

TODAS las revistas homosexuales de la historia dicen que la homosexualidad es BUENA Y SANA, una evidencia COMO EL KILIMANJARO de que la homosexualidad no vulnera A NADIE, y tu que haces? Hacerte el sueco, claro.

Aunque te joda: TODAS LAS PUBLICACIONES HOMOSEXUALES DE LA HISTORIA ME DAN LA RAZÓN.

Decias algo de que no hablaba en nombre del grueso de los homosexuales?

Y tus homosexuales castos? Joder, NO SE LES VE NI CON MICROSCOPIO!

Y tus pruebas de que los amos de los honrados negocios de Chueca son una secta? Ah, que no tienes nada, pura falacia homófoba, claro. Joder con tu "respeto" a los homosexuales.

5. Lo dicho, debes de ser burro perdido si no sabes que todos los transexuales del mundo se operan a causa del trastorno obsesivo compulsivo llamado disforia de genero que les hace querer cambiar de sexo.

Y sin embargo, dónde está ese trastorno que hace que alguien quiera cambiarse de SEXUALIDAD? Ya puedes buscar desesperadamente en google, preguntarle a tu doctor en Connecticut o al curandero de Villaborrio de abajo que ya te aseguro que NO ENCONTRARÁS NADA, jaajajaja!!

6. Por supuesto que la homosexualidad es natural del ser humano, acaso no ha existido desde el principio de los tiempos? Y sin hacer daño a nadie, así que MÁS NATURAL IMPOSIBLE.

Practicar sexo, ya seas gay o heterosexual, es una necesidad NATURAL de todo adulto.

Por lo tanto, ya que practicar el sexo es NATURAL para cualquier adulto, no practicarlo es ANTINATURAL. Ahí tienes tus pruebas, contento?

Además, la castidad NO SIRVE PARA ABSOLUTAMENTE NADA. Como dije antes, creer que algo QUE NO SIRVE PARA ABSOLUTAMENTE NADA te hace "libre y digno" tiene el mismo sentido que decir que jugar al parchís provoca tuberculosis.

Errr, pruebas de que exista el lobby gay..nada, sigue intentándolo.

por Persia 19/6/2014, 1:17 am

1º La fe es irrelevante. El celibato sacerdotal se opone a la procreación, luego es antinatural.

2º Si te molestan los dogmas políticos, no emplees dogmas religiosos.

3º ¿La manzana de Adán y Eva? Laughing

4º ¿Carpetazo? Al revés, es muy divertido ver hasta dónde llegas en tus... "argumentos".

5º Lo siento, no has demostrado científicamente que el matrimonio sea "natural". Sigues sin aportar pruebas del "gen matrimonial".

6º Luego calificas a homosexuales de "secta". Justo lo que dije. Te honra que lo admitas. Pero ten más cuidado con tus faltas de respeto.

7º Con que estuvieran discriminados por tu Iglesia me basta para probar mi punto. Me alegro de que lo admitas.

8º ¿Quién se excusa? La intolerancia de la Iglesia contra la homosexualidad y los homosexuales está plasmada en tu Catecismo (como ha quedado demostrado). Las opiniones intolerantes que se suceden cada cierto tiempo contra la homosexualidad en los medios de comunicación "obedecen" a esa ideología compartida.

Verás, NO IMPEDIR que la homosexualidad se practique no implica, necesariamente, mantener una actitud TOLERANTE hacia ella.

No me creo que alguien diga que RESPETA a los homosexuales si luego afirma que la orientación sexual de estos se debe a una "ideología".
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/07/espana/1333798483.html

Tampoco me creo que alguien diga que RESPETA o ESTIMA a los homosexuales si luego afirma que la homosexualidad es una "deficiencia" o la equipara a una "enfermedad".
http://www.eldiario.es/andalucia/homosexualidad-deficiente-sexualidad-normalizar-tratamiento_0_219778276.html

Sobre todo, porque es una falta de respeto hacia todos aquellos homosexuales a los que se les ha sometido a terribles tratamientos al hacerles creer (o forzándolos) que eran "enfermos" (las tristemente famosas terapias aversivas).

...esta terapia fue ampliamente utilizada para curar la homosexualidad, usándose los más diversos estímulos aversivos. Por ejemplo, el caso más conocido proviene del 1962 cuando el joven capitán Gerald William Clegg-Hill fue arrestado en Southampton y sentenciado a seis meses de terapia aversiva. Pasados tres días el capitán murió, los doctores que atendieron el caso afirmaban que su muerte se debió a causas naturales pero un examen realizado 30 años después confirmó que la causa de la muerte fueron una serie de convulsiones que le produjeron un estado comatoso, resultado de las inyecciones de apomorfina, un fármaco que produce fuertes vómitos. Así, la terapia consistía en mostrar fotografías de hombres desnudos seguidas de inyecciones de apomorfina que le provocarían violentos vómitos. De esta manera, el capitán asociaría las náuseas y los vómitos con la homosexualidad, haciendo que ésta se convirtiese en una idea repugnante que lo condujese a cambiar su orientación sexual.

http://www.rinconpsicologia.com/2011/01/terapia-aversiva-una-cura-para-la.html

En resumen:

"Cuídense de los falsos profetas: se presentan ante ustedes con piel de ovejas, pero por dentro son lobos feroces". (Evangelio según San Mateo 7, 15

por wad ras 19/6/2014, 1:46 am

1º. Estudio científico que concluya, taxativamente: el celibato es antinatural. Si es que cuesta horrores pasar de los deseos a los hechos, ¿eh persia?

2º. Nunca he empleado como argumentos de refutación mis dogmas de Fe.

3º. No, la manzana del Informe Rekers. Ahí sigue, intacta. ¿No te mareas de tanto rodearla?

4º. ¿Mis argumentos? llegan hasta donde puedo: debate abierto. Al menos no me pierdo en los pantanos de la falacias.

5º. YA expuestos los argumentos del matrimonio como Institución de Derecho Natural. Que tú te empeñes en obviarlos es problema tuyo.

6º. ¿Acaso las sectas son monopolio de los heterosexuales? En fin, no comment plaf

Pero eso si, ni una falta de respeto.

7º. Toda la sociedad los discriminaba. Mi Iglesia NO LOS DISCRIMINA. Con eso no sólo basta, es que se acaba el punto. Gracias por admitirlo, persia.

8º. Nula intolerancia, visión crítica de la homosexualidad. La Iglesia de Cristo ofrece su abrazo a todos sin excepción, homosexuales inclusive. Muchos dan el paso. Y jamás han notado rechazo HACIA SU PERSONA.

¿Qué ideología compartimos? ¿y con quien? COn los ugandeses de secta protestante no, ciertamente. ¿Mas falacias asociativas, persia?

Confirmado, no tienes ni zorra idea de lo que es tolerancia: consideras que la tolerancia conlleva aplaudir toda clase de conducta. Pues lamento tener que sacarte del equívoco: toleramos esa conducta, pero no la aplaudimos, ni la estimamos positiva.

¿Más alegatos imaginarios, persia? Esto roza el trolleo irrespetuoso. ¿Cuando se dice en la noticia que "la orientación sexual se debe a una ideología? Sírvase indicarlo.

¿SOn enfermas las anoréxicas? SI. ¿Llamarles "enfermas" es faltarles el respeto? No. Y dice "deficiencia", esto es, conducta desviada. Lo cual TAMPOCO es irrespetuoso. En resumen: identificas respeto con tener UNA sóla forma de ver la homosexualidad, la que tú tienes. Pues pasa con esto como con la tolerancia: no tienes ni idea de lo que es.Si la libertad de expresión y la libertad religiosa te suponen falta de respeto ya no vamos haciendo una idea del tipo de "respeto" que demandas; un "respeto" digamos, ¿norcoreano? ¿castrista? ¿hitleriano? Algo de eso seguro, persia.

Los homosexuales, como el resto de personas, tiene derecho a recabar la ayuda que, libre y conscientemente, entiendan que necesitan. Y nadie, al amparo de cerriles dogmas políticos, puede prohibirles acceder a esa ayuda que voluntariamente recaban.

por Persia 20/6/2014, 9:39 pm

1º Desde luego, a ti te está costando mucho pasar del deseo de convencer a la gente de tus extravagantes teorías sobre la homosexualidad al hecho de convencer a alguien de que tales teorías tienen algo que ver con la ciencia.

2º Son la base en la que te apoyas para hacer tus afirmaciones inverosímiles. Con eso te basta. El problema es que a los que no aceptamos tus "dogmas de fe", no nos basta.

3º El que se ha mareado eres tú, que después de ocultarnos los "problemas" que el propio Rekers admite, te has visto obligado a echar mano de "otro informe" para sostenerlo. Tu manzana está llena de gusanos, no hay quien se la coma... Razz

4º Qué poético, "El pantano de las falacias". Ese podría ser un buen título para los "argumentos" que estás trayendo aquí sobre este asunto, copiados directamente de los cuestionables (según convenga) protestantes estadounidenses...

5º Más bien es problema tuyo que ofrezcas "argumentos" que sólo te aceptan los creyentes. Tanto pedir a los demás "ciencia" y luego no puedes ofrecer más que "dogmas". Anda ya.

6º Nadie ha afirmado tal cosa, luego "falacia ad hominem". Para no gustarte cuando las emplean los demás no veas con qué generosidad las usas tú...

7º Sí, toda la sociedad, educada y vigilada por los "guardianes de las esencias de la moral". O sea, de tu iglesia y de otras parecidas.

8º Intolerancia teórica y práctica. Es un hecho y ha quedado demostrado, tanto en el Catecismo como en las declaraciones de esos religiosos. Ellos se han retratado y tanto da si lo admites como si no. Negar las evidencias sólo te sirve para hacer el ridículo.

Y tampoco eres la persona más indicada para dar lecciones de "tolerancia", así que lo mismo da que te pongas hecho un basilisco.

wad ras escribió:Confirmado, no tienes ni zorra idea de lo que es tolerancia

Comprendo que el tema escuece, sobre todo cuando le ponen a uno el espejo delante, pero haz el favor de vigilar un poquito las formas, que estás en un debate público y no quedan bien según qué expresiones... Hay que practicar la "tolerancia". Laughing

¿Tolleo irrespetuoso? Para nada. Interpretación legítima de unas declaraciones muy desafortunadas:

"tantas ideologías que acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana"

Para empezar, es la ideología católica la que no es capaz de orientar bien acerca de la sexualidad, cuando es incapaz de admitir que el celibato sacerdotal se puede equiparar a la homosexualidad en cuanto a procreación se refiere. No está mal para empezar...

Equiparar homosexualidad y anorexia es otro ejemplo más de la intolerancia derivada del texto recogido en el Catecismo y que he aportado más arriba. Gracias por confirmar ese argumento con ejemplos.

La demostración (para quien aún la necesite) de lo poco que tienen que ver se descubre con un simple vistazo al diccionario:

homosexualidad.
1. f. Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo.

2. f. Práctica de dicha relación.

anorexia.
(Del gr. ἀνορεξία, inapetencia).

1. f. Med. Falta anormal de ganas de comer, dentro de un cuadro depresivo, por lo general en mujeres adolescentes, y que puede ser muy grave.

Fuente: DRAE.

Te recomiendo que dejes ya a un lado tus alusiones a Corea del Norte, dictadura castrista o Hitler. ¿No te das cuenta de lo ridículo que suenas? Por no recordarte que no son otra cosa que más de tus ya famosas "falacias ad hominem", dado que nunca he defendido ninguno de esos vergonzosos regímenes. Lo dicho, wad ras, actualízate un poquito, que veo que te quedas anclado en discursos jurásicos...

Las "personas" tienen derecho a reclamar la ayuda que necesiten, y para aceptar eso es del todo irrelevante su orientación sexual. Aunque algunos parecen bastante obsesionados con que ese sea el eje del asunto, porque muy bien podrían sustituir "homosexuales" por "discriminados por la sociedad", pero no lo hacen. Y no por casualidad, sino por seguir sus cerriles "dogmas religiosos".

por Contenido patrocinado