Re: ESLOVAQUIA BLINDA AL MATRIMONIO NATURAL

por wad ras 15/6/2014, 7:12 am

Sevillano escribió:
wad ras escribió:

Estimado sevillano, ¿qué estudios son esos? Porque tengo entendido que, pese a la millonada gastada en el intento, en ningún momento se ha descubierto el GEN homosexual.

En cuanto los tenga te los paso.

Simplemente quiero que en mi país todo el mundo reme en la misma dirección.

Para no desvirtuar el post y en aras del orden en los temas del foro he creado este nuevo post para proseguir en el mismo este interesante tema.

http://www.paisesmadrilenos.com/t17635-el-mito-del-gen-homosexual#118217

Saludos.

por wad ras 15/6/2014, 7:19 am

Coronel escribió: no tienes derecho a obligarme a cambiar de opinión.

Es curioso, muy curioso, que tú, precisamente tú, digas eso. Más que nada porque seis minutos después dices, literalmente, "No, debo sacarte de tu error. Pues lo mismo con tu opinión sobre la homosexualidad. Debes dejar de criticarla, ya que no tiene sentido criticar algo totalmente inofensivo."

Vaya, vaya. ¿Es que tú SÍ TIENES DERECHO a obligarme a cambiar de opinió pero yo no? En fin, no quiero ensañarme más. boxeo

por Coronel 15/6/2014, 10:04 pm

wad ras escribió:
Coronel escribió: no tienes derecho a obligarme a cambiar de opinión.

Es curioso, muy curioso, que tú, precisamente tú, digas eso. Más que nada porque seis minutos después dices, literalmente, "No, debo sacarte de tu error. Pues lo mismo con tu opinión sobre la homosexualidad. Debes dejar de criticarla, ya que no tiene sentido criticar algo totalmente inofensivo."

Vaya, vaya. ¿Es que tú SÍ TIENES DERECHO a obligarme a cambiar de opinió pero yo no? En fin, no quiero ensañarme más.

Eres libre de decir que la homosexualidad es mala asi como eres libre de decir que 2+2=3. Sin embargo, esta demostrado que ambas afirmaciones son erróneas.

En nuestro pais hay 50 millones de homosexuales y bisexuales, si la homosexualidad fuera mala, habria una centro de "ayuda al homosexual" literalmente en cada esquina.

Sabes cuantas de esos centros hay? Ni uno solo. No existen. Y no existen porque la homosexualidad es inofensiva, por lo cual no tiene sentido criticarla. Se siente.

Por otro lado, lo que si hay es miles de pubs, bares y discos gays, donde los homosexuales van a ligar y a disfrutar de su homosexualidad, tan tranquilos....porque la homosexualidad es inofensiva, y por eso no tiene sentido criticarla. Se siente de nuevo.

Incluso en Chueca, en Madrid, hay un barrio entero donde los homosexuales van a ligar , tan tranquilos..

Pero eso a ti no te interesa, crees que la homosexualidad es mala solo porque lo dice la Biblia, lo cual no habla muy bien de tu inteligencia: La Biblia no es ni un libro de historia ni de sociologia.

Que culpa tengo yo de que las pruebas demuestren que tu opinión sobre la homosexualidad es totalmente errónea? Ninguna.

Lo de creer que ni una sola pareja del mismo sexo en todo el mundo es capaz de criar bien a un hijo solo porque ambos tienen los mismos genitales es una estupidez de tal calibre que no merece ser comentada.

Que el matrimonio entre parejas del mismo sexo es un euro falso tambien es algo subjetivo...es un euro falso PARA TI, para mi, NO. El matrimonio entre parejas del mismo sexo desvirtua el matrimonio PARA TI, para mi, NO. Que dos hombres no tienen los requisitos necesarios para casarse eso lo dices TU, yo NO. Lo que dices es solo es solo una opinión subjetiva que no comparto. Argumentos ni uno.

Otra cosa es que seas un dictador del pensamiento unico que pretende por huevos que le de la razón en su insultante, miserable, ofensiva, injusta y totalmente innecesaria comparación del "euro falso".

Que mania teneis los dictadores del pensamiento unico cristofascista de querer imponernos su opinión: MI matrimonio sera LO QUE A MI ME DE LA GANA, no lo que tu me dictamines. Y si yo digo que para mi el matrimonio es solo una ceremonia amorosa te toca joderte y respetarme.

Lo que pretendes es imponer tus "requisitos" a todas las parejas del mundo, negandoles su derecho a decidir sobre su propia vida. Joer, ni Hitler era tan despiadado como los "Defensores de la Familia".

No existe ninguna diferencia entre una pareja del mismo sexo y una pareja de sexos opuestos. Por lo tanto, querer poner a unos y otros diferentes derechos es, sencillamente, una locura, delirio cristofascista de proporciones epicas. Lógica y justicia aplastante.

por Sevillano 15/6/2014, 10:59 pm

Seguimos perdiendo tiempo en discutir cosas que nos apartan del éxito de la sociedad Occidental en España:

1-Unión civil o como se llame para todo el mundo independientemente de su sexo. Un Estado debe mantener le control de todos los casos y no dejar flecos sin cubrir.

2-Máxima prioridad a parejas jóvenes heterosexuales que tengan hijos a gran escala (un 10% de la población), a las cuales les pagamos todo, casa, educación, sanidad, coche y un pequeños sueldo a cambio de que tengan entre 5 y 10 hijos mínimo por pareja. Las que tengan más de 10 un premio especial.

3-Todo el mundo a trabajar por el país defendiendo sus bases culturales Occidentales. Todo el mundo a tope en el mismo equipo.

por wad ras 15/6/2014, 11:57 pm

Coronel escribió:
wad ras escribió:
Coronel escribió: no tienes derecho a obligarme a cambiar de opinión.

Es curioso, muy curioso, que tú, precisamente tú, digas eso. Más que nada porque seis minutos después dices, literalmente, "No, debo sacarte de tu error. Pues lo mismo con tu opinión sobre la homosexualidad. Debes dejar de criticarla, ya que no tiene sentido criticar algo totalmente inofensivo."

Vaya, vaya. ¿Es que tú SÍ TIENES DERECHO a obligarme a cambiar de opinió pero yo no? En fin, no quiero ensañarme más.

Eres libre de decir que la homosexualidad es mala asi como eres libre de decir que 2+2=3. Sin embargo, esta demostrado que ambas afirmaciones son erróneas.

En nuestro pais hay 50 millones de homosexuales y bisexuales, si la homosexualidad fuera mala, habria una centro de "ayuda al homosexual" literalmente en cada esquina.

Sabes cuantas de esos centros hay? Ni uno solo. No existen. Y no existen porque la homosexualidad es inofensiva, por lo cual no tiene sentido criticarla. Se siente.

Por otro lado, lo que si hay es miles de pubs, bares y discos gays, donde los homosexuales van a ligar y a disfrutar de su homosexualidad, tan tranquilos....porque la homosexualidad es inofensiva, y por eso no tiene sentido criticarla. Se siente de nuevo.

Incluso en Chueca, en Madrid, hay un barrio entero donde los homosexuales van a ligar , tan tranquilos..

Pero eso a ti no te interesa, crees que la homosexualidad es mala solo porque lo dice la Biblia, lo cual no habla muy bien de tu inteligencia: La Biblia no es ni un libro de historia ni de sociologia.

Que culpa tengo yo de que las pruebas demuestren que tu opinión sobre la homosexualidad es totalmente errónea? Ninguna.

Lo de creer que ni una sola pareja del mismo sexo en todo el mundo es capaz de criar bien a un hijo solo porque ambos tienen los mismos genitales es una estupidez de tal calibre que no merece ser comentada.

Que el matrimonio entre parejas del mismo sexo es un euro falso tambien es algo subjetivo...es un euro falso PARA TI, para mi, NO. El matrimonio entre parejas del mismo sexo desvirtua el matrimonio PARA TI, para mi, NO. Que dos hombres no tienen los requisitos necesarios para casarse eso lo dices TU, yo NO. Lo que dices es solo es solo una opinión subjetiva que no comparto. Argumentos ni uno.

Otra cosa es que seas un dictador del pensamiento unico que pretende por huevos que le de la razón en su insultante, miserable, ofensiva, injusta y totalmente innecesaria comparación del "euro falso".

Que mania teneis los dictadores del pensamiento unico cristofascista de querer imponernos su opinión: MI matrimonio sera LO QUE A MI ME DE LA GANA, no lo que tu me dictamines. Y si yo digo que para mi el matrimonio es solo una ceremonia amorosa te toca joderte y respetarme.

Lo que pretendes es imponer tus "requisitos" a todas las parejas del mundo, negandoles su derecho a decidir sobre su propia vida. Joer, ni Hitler era tan despiadado como los "Defensores de la Familia".

No existe ninguna diferencia entre una pareja del mismo sexo y una pareja de sexos opuestos. Por lo tanto, querer poner a unos y otros diferentes derechos es, sencillamente, una locura, delirio cristofascista de proporciones epicas. Lógica y justicia aplastante.

Gracias por reconocerme mis libertades. Insisto, ¿cuando he dicho yo que 2+2=3? Nunca, luego deja de fabricar alegatos imaginarios frente a lo que NUNCA DIJE. Asume esto: hay varias forma de entender la homosexualidad. Lo siento, no hay UNA SOLA FORMA DE ENTENDER LA HOMOSEXUALIDAD, no es cuestión matemática.

Ignoro de qué pais hablas. En el mío, España, hay 47 millones de habitantes, con lo que esos "50 millones de homosexuales" no acaban de cuadrarme. ¿Seguro que no ere tú el que pretende que 2+2 sean 3?

Lamento tener que sacarte bruscamente de tu matrix progre, pero si, hay NUMEROSÍSIMOS centros de ayuda a los homosexuales, a los que cada día acuden muchos homosexuales, cada vez más de hecho, libre y voluntariamente, porque no están contentos con la vida que llevan. SOn miles los testimonios de homosexuales en ese sentido. Jugar a que no existen no hará que desaparezcan. Definitivamente, hay homosexuales que no son de la SECTA DE CHUECA.

NO necesito JUSTIFICARME ante ti, tengo derecho a mi propia visión de la homosexualidad. Sólo te resta joderte.

Pues resulta que esa "estupidez de calibre" la sostienen numerosos científicos de prestigio de todo el mundo. COn lo cual, lo sentimos, pero necesitamos algo muhco más sólido que una burda etiqueta de "estupidez" para refutar sus conclusiones científicas. El Informe Regnerus, por ejemplo, es un estudio científico demasiado serio como para despacharlo con etiquetas infantiles, o lo que es peor, con excusas tipo "no merecen comentario" que son cortinas de humo para disimular que CARECES DE ARGUMENTOS. Sigue intentándolo.

No, un euro es sólo una cosa, concepto objetivo. Un hombre es sólo una cosa, concepto objetivo. Una mujer es sólo una cosa, concepto objetivo. Un HOMBRE es distinto de una MUJER, de nuevo concepto objetivo. Luego dos hombres no debe recibir el mismo tratamiento legal que la unión de un hombre con una mujer: de nuevo, objetividad plena. Y si se fuerza tal cosa, se rompe la IGUALDAD, es decir, DISCRIMINAS.

No, todas las personas son respetables, pero no TODAS LAS OPINIONES. Así, por ejemplo, hay opinione que por ridículas, no alcanzan rango mínimo de respetabilidad. Eso es lo que sucede con tu peregrina opinión de que "el matrimonio no es más que ceremonia de amor". Y ahora viene el ARGUMENTO que lo demuestra y que, naturalmente, NO REFUTARÁS: ¿hay amor entre abuelo y nieta, entre abuela y nieto, entre dos hermanos, entre un hombre y su perrito de compañia...? SIIIIIII. ¿Ya son por tanto matrimonios? NOOOOOOOOOOOO. Luego se siente, no basta con el AMOR, faltan requisitos en tu noción de matrimonio.
¿Ves como funciona? Eso es ARGUMENTO. Te jodes tú, claro.

Perdona, pero sobre la intimidad de una pareja no yo, ni tú ni nadie puede decidir nada. La Intimidad es eso, INTIMIDAD, y nadie puede invadirla. Que es lo que hace el Estado legislando el gaymonio, METERSE A COMISARIO de la intimidad de las parejas, para inventar nuevos derechos. Así que ya sabes, ¡DEJA DE INVADIR LA INTIMIDAD DE LAS PAREJAS! La intimidad es una cosa y el matrimonio OTRA BIEN DIFERENTE. No puedes fiscalizar la intimidad para DESVIRTUAR el matrimonio. En eso, como bien dices, el lobby radical gay es muy HITLERIANO.

Si, lo siento, hay una ENORME DIFERENCIA entre dos hombres y la unión de hombre con mujer. NI más ni menos que las diferencias entre mujer y hombre. ¿Cuantos hijos han nacido de dos hombres? NI UNO. Hala, ya tienes una, Y DECISIVA además.
Cristofascista es etiqueta, NO ARGUMENTO. Ánimo, algún día alumbraras algo remotamente parecido a un argumento.
insultante, miserable, ofensiva, injusta son otra vez cuatro etiquetas, insultos si se quiere. NO ARGUMENTOS.

por Coronel 16/6/2014, 12:44 am

wad ras escribió:

Si, lo siento, hay una ENORME DIFERENCIA entre dos hombres y la unión de hombre con mujer. NI más ni menos que las diferencias entre mujer y hombre. ¿Cuantos hijos han nacido de dos hombres? NI UNO. Hala, ya tienes una, Y DECISIVA además.
Cristofascista es etiqueta, NO ARGUMENTO. Ánimo, algún día alumbraras algo remotamente parecido a un argumento.
insultante, miserable, ofensiva, injusta son otra vez cuatro etiquetas, insultos si se quiere. NO ARGUMENTOS.

Evidentemente que "cristofascista" es una etiqueta. Y el hecho de que me obligues a pensar que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un "euro falso" es la prueba irrefutable de que esa "etiqueta" es 100% real.

Fe de erratas: 5 millones de homosexuales. En el mundo hay 500 millones de homosexuales, y

precisamente, el que en el mundo solo haya un par de esos centros   demuestra que la homosexualidad no vulnera a nadie, a absolutamente nadie.

Claro, eres demasiado caguetas para admitir tus errores, pero los datos estan de mi lado: Busca cuantos de   esos "centros para homosexuales" hay en todo el mundo.

Luego busca cuantas discotecas, pubs, bares y locales gays y lesbicos hay en todo el mundo, donde los homosexuales van todos los dias a ligar..

Gano yo en una proporción de un millón a uno.

Por lo tanto, las cifras demuestran que tus "muchisimos" centros en realidad, proporcionalmente hablando, no representan ni a una infinitesimal parte de los homosexuales. Los datos han hablado, se siente.

"Miles" de testimonios? Cada vez mas homosexuales castos? Que hay homosexuales fuera de la secta de Chueca? No puedes demostrar ninguna de esas cosas.

Yo en cambio, si que puedo demuestrar la existencia de Chueca y de las actividades que ahi se realizan, asi como la existencia de cientos de millones de esos pubs y discos en todo el mundo, donde los homosexuales van a practicar su homosexualidad, tan tranquilos..sin duda cerca de tu casa hay alguno.

Cientificos de prestigio? Di mejor católicos asilvestrados a los cuales les han comido el coco diciendo que la homosexualidad es mala solo porque lo dice la biblia, y que se dedican a sacar estudios falseados.

El de Regnerus es el mejor ejemplo de ello: Sacó un estudio falseado en el cual casi todas   las parejas del mismo sexo que aparecian en el estaban divorciadas, mientras que las parejas de sexos opuestos seguian juntas y felices..

"La mayoria de las criticas se refieren a la metodologia del estudio, siendo la mayor que Regnerus define como "padres homosexuales"   a cualquiera que haya tenido relaciones homosexuales, sin especificar si eso se produjo de forma extramatrimonial, tras un divorcio o un gran escandalo, y luego compara a esos hijos con los de matrimonios heterosexuales estables, sin divorcios o problemas económicos.

En resumen, no compara   hogares estables de padres heterosexuales con hogares estables homoparentales "

Por lo tanto, lo unico que demostró ese estudio es que los hijos sufren mas cuando sus padres (sean del sexo que sea), se divorcian...algo que por otra parte ya se sabia.

Joder, con tu "cientifico de prestigio", menudo farsante. Que uses a ese farsante como argumento es sintoma de tu vacio argumental.

El matrimonio entre personas del mismo sexo no desvirtua nada, ni tampoco es ningun euro falso. Esa es solo tu opinión, que en un alarde cristofascista, pretendes imponerme por la fuerza.

Por cierto, hay estudios que afirman que la adopción homoparental no es mala para nadie suficientes como para parar un tren.

Ah, pero de esos no dices nada, verdad?

Una abuela y un nieto no son un matrimonio porque no son una pareja.

Dos hombres enamorados si lo son. Y por ello merecen los mismos derechos que cualquier pareja de sexos opuestos, faltaria mas. Justicia lógica y aplastante.

Hala, ya tienes tu "argumento" refutado. Ves que facil? Jajajajaja..

Y ya que el matrimonio NUNCA, NUNCA JAMAS ha tenido nada que ver con tener hijos, un matrimonio entre dos hombres es tan matrimonio como uno entre un hombre y una mujer.

por Sevillano 16/6/2014, 12:57 am

Nadie me hace ni puto caso Razz

por wad ras 16/6/2014, 1:23 am

Coronel escribió:
wad ras escribió:

Si, lo siento, hay una ENORME DIFERENCIA entre dos hombres y la unión de hombre con mujer. NI más ni menos que las diferencias entre mujer y hombre. ¿Cuantos hijos han nacido de dos hombres? NI UNO. Hala, ya tienes una, Y DECISIVA además.
Cristofascista es etiqueta, NO ARGUMENTO. Ánimo, algún día alumbraras algo remotamente parecido a un argumento.
insultante, miserable, ofensiva, injusta son otra vez cuatro etiquetas, insultos si se quiere. NO ARGUMENTOS.

Fe de erratas: 5 millones de homosexuales. En el mundo hay 500 millones de homosexuales, y

precisamente, el que en el mundo solo haya un par de esos centros   demuestra que la homosexualidad no vulnera a nadie, a absolutamente nadie.

Claro, eres demasiado caguetas para admitir tus errores, pero los datos estan de mi lado: Busca cuantos de   esos "centros para homosexuales" hay en todo el mundo.

Luego busca cuantas discotecas, pubs, bares y locales gays y lesbicos hay en todo el mundo, donde los homosexuales van todos los dias a ligar..

Gano yo en una proporción de un millón a uno.

Por lo tanto, las cifras demuestran que tus "muchisimos" centros en realidad, proporcionalmente hablando, no representan ni a una infinitesimal parte de los homosexuales. Los datos han hablado, se siente.

"Miles" de testimonios? Cada vez mas homosexuales castos? Que hay homosexuales fuera de la secta de Chueca? No puedes demostrar ninguna de esas cosas.

Yo en cambio, si que puedo demuestrar la existencia de Chueca y de las actividades que ahi se realizan, asi como la existencia de cientos de millones de esos pubs y discos en todo el mundo, donde los homosexuales van a practicar su homosexualidad, tan tranquilos..sin duda cerca de tu casa hay alguno.

Cientificos de prestigio? Di mejor católicos asilvestrados a los cuales les han comido el coco diciendo que la homosexualidad es mala solo porque lo dice la biblia, y que se dedican a sacar estudios falseados.

El de Regnerus es el mejor ejemplo de ello: Sacó un estudio falseado en el cual casi todas   las parejas del mismo sexo que aparecian en el estaban divorciadas, mientras que las parejas de sexos opuestos seguian juntas y felices..

"La mayoria de las criticas se refieren a la metodologia del estudio, siendo la mayor que Regnerus define como "padres homosexuales"   a cualquiera que haya tenido relaciones homosexuales, sin especificar si eso se produjo de forma extramatrimonial, tras un divorcio o un gran escandalo, y luego compara a esos hijos con los de matrimonios heterosexuales estables, sin divorcios o problemas económicos.

En resumen, no compara   hogares estables de padres heterosexuales con hogares estables homoparentales "

Por lo tanto, lo unico que demostró ese estudio es que los hijos sufren mas cuando sus padres (sean del sexo que sea), se divorcian...algo que por otra parte ya se sabia.

Joder, con tu "cientifico de prestigio", menudo farsante. Que uses a ese farsante como argumento es sintoma de tu vacio argumental.

El matrimonio entre personas del mismo sexo no desvirtua nada, ni tampoco es ningun euro falso. Esa es solo tu opinión, que en un alarde cristofascista, pretendes imponerme por la fuerza.

Por cierto, hay estudios que afirman que la adopción homoparental no es mala para nadie suficientes como para parar un tren.

Ah, pero de esos no dices nada, verdad?

Una abuela y un nieto no son un matrimonio porque no son una pareja.

Dos hombres enamorados si lo son. Y por ello merecen los mismos derechos que cualquier pareja de sexos opuestos, faltaria mas. Justicia lógica y aplastante.

Hala, ya tienes tu "argumento" refutado. Ves que facil? Jajajajaja..

Y ya que el matrimonio NUNCA, NUNCA JAMAS ha tenido nada que ver con tener hijos, un matrimonio entre dos hombres es tan matrimonio como uno entre un hombre y una mujer.

¿De donde te sacas que hay 5 millones de homosexuales? Fuente de recopilación estadística, por favor, no nos sirve tu mero capricho. ¿No será con otra vuelta más del mito del "10 % de homosexuales"? https://es-la.facebook.com/notes/cat%C3%B3lico-defiende-tu-fe/estudio-desmiente-mito-que-dice-que-el-10-de-la-poblaci%C3%B3n-es-homosexual-cifra-co/221480971243465

¿Un par de esos centros? Primero que no son dos, son muchos más. Pero aun cuando sólo dos fueran ya IMPIDEN QUE HAYA una sóla forma de entender la homosexualidad. Se siente, el pensamiento único es CONTRARIO A LA PROPIA NATURALEZA HUMANA, que siempre anda cuestionando las cosas y preguntando. Eso es lo que SE DEMUESTRA, no que sólo haya una única forma posible de entender la homosexualidad.

¿Proporción de un millón a uno? Eso NO ES UN ARGUMENTO, es falacia ad populum, es decir, pretender que algo es cierto porque una mayoría así lo entiende. SE SIENTE, las falacias NO SON ARGUMENTOS. Sigue intentándolo, de momento nada. El NÚMERO no es un argumento en sí mismo. La LÓGICA ha hablado, se siente.

¿Católicos asilvestrados? PECKKKKK, respuesta incorrecta, ESO NO ES UN ARGUMENTO, es falacia ad hominem. En vez de refutar la tesis de fondo la eludes, porque careces de argumentos, y en su lugar pretendes desprestigiar a la pesona del científico (no a sus argumentos) aludiendo a su fe religiosa. Se siente, la fe religiosa del científico ES INDIFERENTE, nos interesan sus ARGUMENTOS. ¿Los tienes tú en su contra? NO, claro, lo sospechaba.
"Farsante" es etiqueta, no argumento, sigue, de momento nada de nada.

En efecto, algunos científicos cuestionan el Informe Regnerus. Otros lo apoyan, como el Informe Rekers http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11324
¿Conclusión? DEBATE ABIERTO, no hay unanimidad. Luego científicamente hablando sigue habiendo VARIAS FORMAS DE ENTENDER LA HOMOSEXUALIDAD. Que si, que te gsutaría que fuera sólo la tuya, pero de nuevo las LIBERTADES PÚBLICAS te impiden materializar tu sueño de pensamiento uniforme impuesto a los demás.

¿Que no puedo demostrar que haya homosexuales fuera de la secta de Chueca? Toma píldoras, anda, marchando una http://www.cromosomax.com/22139-homovox-asociacion-gay-contra-el-matrimonio-gay
La asociación de gays y lesbianas más importante de Francia...¡CONTRA EL GAYMONIO! ¿Qué decías de no poder demostrarlo? Zasssss, en toda la boca. alegria

Oye, perdona, pero a diferencia de ti, yo no doy las espaldas a la realidad. Se qué existe Chueca y establecimientos de ambiente homosexual. La cuestión es. ¿qué tipo de argumento es ese? ¿qué clase de conclusión cientifica razonada hemos de extraer del dato, por lo visto muy meritorio de verificar, de que hay homosexuales? laola

Cristofascista es sólo etiqueta, no argumento. UN euro sólo es lo que como tal fabrique el Banco Central Europeo. Si lo fabrico desde mi casa, YA NO ES UN EURO, aunque yo insista en que lo sea, o aun cuando un politicastro me lo reconozca con una ley. Si así se hiciera, SE DESVIRTÚA EL EURO. Idem con la equiparación del gaymonio con el matrimonio de verdad. Esta es mi opinión, y además TIENE ARGUMENTOS. Cosa que tu opinión no.
Por cierto, ¿nos aclaras o no si es matrimonio el amor entre abuelo y nieta, o entre dos hermanos? Por lo visto, para ti lo es, porque "basta la ceremonia del amor". Brillante, eres una fábrica de argumentos brillantes.
¿Cómo que "no son matrimonio porque no son pareja"? ¿Qué es "ser pareja"? ¿Que se acuestan juntos? ¡DISCRIMINADOR, INVASOR DE LA INTIMIDAD! ¿Y como sabes que no se acuestan? ¿vas a negarles el "matrimonio" porque no se acuestan juntos? ¿es que no respetas su AMOR? Si dos hombres que se acuestan juntos son "matrimonio", ¿por qué se lo niegas a un abuelo y su nieta? ¡DISCRIMINADOR! ¿Acaso no bastaba el amor? ¡VAYA! Ahora de la nada te sacas un nuevo requisito. "Deben ser pareja" ¿Pero no decías que era sólo una ceremonia de amor? ¡NO TE ACLARAS, OYE!
Me temo, pues que mi argumento DISTA MUCHO DE HABER SIDO REFUTADO. Simplemente te contradices y persistes en no argumentar. No sirve, se siente.

EN efecto, algunos estudios son favorables a la adopción de niños por gays; otros NO. No hay unanimidad ni certeza sobre el tema. ¿Qué hubiera aconsejado una elemental PRUDENCIA ante esa falta de consenso científico? Evidentemente no imponer uno de los dos criterios, por respeto a los derechos de la infancia. Pero por desgracia no se hizo así. Prueba evidente de que al lobby radical gay les importan bien poco los derechos de la infancia.

por wad ras 16/6/2014, 1:26 am

Sevillano escribió:Nadie me hace ni puto caso

No, sevillano, es cuestión de priorizar respuestas. Sabes de sobra que repaso con interés y respeto tus intervenciones, inexcusablemente muy respetuosas y con notable esfuerzo de argumentación. birras

por Sevillano 16/6/2014, 1:42 am

wad ras escribió:
Sevillano escribió:Nadie me hace ni puto caso

No, sevillano, es cuestión de priorizar respuestas. Sabes de sobra que repaso con interés y respeto tus intervenciones, inexcusablemente muy respetuosas y con notable esfuerzo de argumentación.

Gracias. Hace años que trato de tener una visión sistémica de una sociedad. Como si de un organismo vivo se tratase, ésta debe estar bien nutrida y protegida para que pueda prosperar. Por eso hay varias cuestiones que no son discutibles en base a una ideología: una cultura común que articule psicológicamente a la sociedad (programa educativo), una capacidad resproductiva que garantice la siguiente generación de humanos (programa reproductivo), inversión en I+D+I y acceso a fuentes de energía para que el sistema económico pueda funcionar y sea competitivo (programa económico).

Cualquiera que ponga en cuestión cualquiera de estas patas (o varias a la vez) o por negligencia las desatienda, es enemigo de mi país y por consiguiente debe ser desalojado del gobierno cuanto antes.

Por lo tanto ¿es una amenaza al programa reproductivo que persoans del mismo sexo puedan compartir bienes y herencia mediante fórmulas legales que les protejan? Yo creo que no. Sencillamente porque los programas reproductivos funcionarían igualmente bajo un gobierno puramente tecnocrático y con visión sistémica.

por Coronel 16/6/2014, 2:07 am

wad ras escribió:
¿Un par de esos centros? Primero que no son dos, son muchos más. Pero aun cuando sólo dos fueran ya IMPIDEN QUE HAYA una sóla forma de entender la homosexualidad. Se siente, el pensamiento único es CONTRARIO A LA PROPIA NATURALEZA HUMANA, que siempre anda cuestionando las cosas y preguntando. Eso es lo que SE DEMUESTRA, no que sólo haya una única forma posible de entender la homosexualidad.

¿Proporción de un millón a uno? Eso NO ES UN ARGUMENTO, es falacia ad populum, es decir, pretender que algo es cierto porque una mayoría así lo entiende. SE SIENTE, las falacias NO SON ARGUMENTOS. Sigue intentándolo, de momento nada. El NÚMERO no es un argumento en sí mismo. La LÓGICA ha hablado, se siente.

¿Católicos asilvestrados? PECKKKKK, respuesta incorrecta, ESO NO ES UN ARGUMENTO, es falacia ad hominem. En vez de refutar la tesis de fondo la eludes, porque careces de argumentos, y en su lugar pretendes desprestigiar a la pesona del científico (no a sus argumentos) aludiendo a su fe religiosa. Se siente, la fe religiosa del científico ES INDIFERENTE, nos interesan sus ARGUMENTOS. ¿Los tienes tú en su contra? NO, claro, lo sospechaba.
"Farsante" es etiqueta, no argumento, sigue, de momento nada de nada.

En efecto, algunos científicos cuestionan el Informe Regnerus. Otros lo apoyan, como el Informe Rekers http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11324
¿Conclusión? DEBATE ABIERTO, no hay unanimidad. Luego científicamente hablando sigue habiendo VARIAS FORMAS DE ENTENDER LA HOMOSEXUALIDAD. Que si, que te gsutaría que fuera sólo la tuya, pero de nuevo las LIBERTADES PÚBLICAS te impiden materializar tu sueño de pensamiento uniforme impuesto a los demás.

¿Que no puedo demostrar que haya homosexuales fuera de la secta de Chueca? Toma píldoras, anda, marchando una http://www.cromosomax.com/22139-homovox-asociacion-gay-contra-el-matrimonio-gay
La asociación de gays y lesbianas más importante de Francia...¡CONTRA EL GAYMONIO! ¿Qué decías de no poder demostrarlo? Zasssss, en toda la boca.

Oye, perdona, pero a diferencia de ti, yo no doy las espaldas a la realidad. Se qué existe Chueca y establecimientos de ambiente homosexual. La cuestión es. ¿qué tipo de argumento es ese? ¿qué clase de conclusión cientifica razonada hemos de extraer del dato, por lo visto muy meritorio de verificar, de que hay homosexuales?

1) Que es una pareja? Buscalo en un diccionario. No, dos hombres que se acuestan juntos no son un matrimonio...a menos que hagan esa ceremonia amorosa llamada "matrimonio", claro.

2) Homovox nunca ha dicho ni una sola palabra de que la homosexualidad sea mala. ZASSSS, en toda la boca.

3) El estudio Regnerus no compara hogares estables homoparentales con hogares estables heterosexuale, todo lo contrario.

Prueba irrefutable de que el estudio es mas falso que un católico honrado. Lo cual demuestra que Regnerus es un farsante de tomo y lomo. Tesis de fondo refutada al 100% Contento?

4) Una boda entre dos hombres no sera un matrimonio real PARA TI, sera un euro falso PARA TI, sera una desvirtuación del matrimonio PARA TI, todo simples opiniones personales que revelan tu vacio argumental.

5) El que haya cientos de millones de pubs gays en el mundo donde los homosexuales van a ligar demuestra que la homosexualidad no vulnera a nadie. Cuantos "centros de ayuda al homosexual" hay en Granada?

Ah, ni uno?

Pues bares gays hay decenas, oye. La evidencia esta bien clara, sigue haciendote el sueco.

6) Si, la proporción de un millón a uno es un argumento que demuestra que, de cada millón de homosexuales, 999.999 de ellos viven su homosexualidad tranquilos y contentos, muy a tu pesar..pero no es una proporción de un millón a uno...es mucho mayor.

por wad ras 16/6/2014, 6:29 am

1º Una PAREJA es...un grupo de dos personas, "conjunto de dos personas" nada más, según la RAE. ¿Todo grupo de dos personas es un MATRIMONIO? Brillante, te superas por momentos, llora

Pues eso, ¿un abuelo y su nieta son una pareja, es decir, un grupo de dos personas? Sin duda. ¿Sienten amor? Sin duda. Luego, ¿tenemos tus dos requisitos para ser matrimonio? Según tú, si, basta con la "ceremonia". Andas muy inspirado, oye.

2º. HOMOVOX se opone al gaymonio. Con lo cual ADMITE que hay distintas formas de entender la homosexualidad. De hecho se han manifestado junto con católicos, cuya visión de la homosexualidad es distinta. Y sin problema, oye. Debieras aprender de ellos, asumir con naturalidad la pluralidad de opiniones, y no llamar matrimonio A LO QUE NUNCA PUEDE SERLO.

3º. El Informe Rekers SÍ LOS COMPARA. Se siente, sigue habiendo pluralidad de opiniones entre científicos. El resto es falacia ad hominem, de nuevo, no argumento.

4º. En efecto, no es matrimonio para mi, Y YA HE EXPUESTO MIS ARGUMENTOS. Sí lo es para ti, pero aparte de tu empeño personal en que lo sea, y diversas falacias, NO HAS RESPALDADO ESO CON UN SÓLO ARGUMENTO. Sospechoso, ¿no crees?

5º. No, los pubs homosexuales demuestran SÓLO que hay homosexuales, no prejuzga cuestión ninguna acerca de la homosexualidad. Hay homosexuales felices de serlo y hay homosexuales que quieren dejar de practicar eso. En Granada, en Tombuctú y en Kuala Lumpur. Se siente.
¿Centros de ayuda en Granada para homosexuales que no son felices con su vida? He perdido la cuenta de psiquiatras y psicólogos que ayudan a homosexuales, con decirte eso te haces la idea. Si es que jugar a que no existen no hará que desaparezcan. Sus testimonios son REALES, y no van a esfumarse por capricho de la secta de Chueca, oye. De nada sirve HACERSE EL SUECO.

6º. ¿uN MILLÓN a uno? Tú las estadísticas te las fabricas solito en tu azotea mental y acabas por creertelas. ¿De qué fuente científica extraes esa estadística de un millón a uno? ¡QUÉ CHISTOSO ERES! No cuela, claro.

por Persia 16/6/2014, 9:21 pm

Sevillano escribió:
En efecto, y por lo que sé por algunos estudios de genética, las personas homosexuales no eligen su orientación sexual sino que la desarrollan a partir de su base genética.

El Cristianismo, al igual que el Islam o el Judaísmo nacen en un contexto desértico donde tener hijos era la clave del éxito para tal o cual clan o tribu. Es por eso por lo que no aceptan la homosexualidad pues ésta (a priori, aunque con matices) limita la capacidad reproductiva de la comunidad. Y esta visión ha funcionado durante siglos por eso desde su punto de vista ético la actitud homosexual es considerada inaceptable.

Personalmente, yo hace tiempo que asumí que las personas homosexuales 1 Tienen los mismos derechos y deberes civiles con la nación que el resto de la ciudadanía. 2 Su sexualidad tiene base fundamentalmente biológica y no es fruto de una opinión arbitraria ( y por lo tanto no puede reprimirse a base de leyes) y 3 deben existir fórmulas jurídicas que les permitan juntar bienes en común para no quedar desamparados ante asuntos de herencia y la posibilidad de adoptar.

Si uno reduce el problema de base al parámetro relevante, se da cuenta que lo que irrita a las comunidades cristianas es la denominación matrimonio. Un conflicto que yo habría resuelto ya hace tiempo sacando el término "matrimonio" del código civil en cualquier caso, reservándose como denominación para el sacramento cristiano. Es decir para un ámbito privado muy particular.

Estoy de acuerdo con tu análisis.

El problema de muchos que no aceptan la palabra "matrimonio" para los enlaces entre personas de mismo sexo, como ya he explicado, no es la terminología. Quiero decir con esto que no admiten el fondo de la cuestión, y cambiar la terminología no haría que cambiasen de actitud ante dicho fenómeno. Esa es la diferencia entre "tolerancia" e "intolerancia" que, en este caso y por dirigirse a quienes se dirige, se trataría de "homofobia". Con los primeros es posible alcanzar acuerdos, porque hay una base común compartida, pero me temo que con los segundos eso no es tan sencillo.

por wad ras 16/6/2014, 9:27 pm

Persia escribió:
Estoy de acuerdo con tu análisis.

El problema de muchos que no aceptan la palabra "matrimonio" para los enlaces entre personas de mismo sexo, como ya he explicado, no es la terminología. Quiero decir con esto que no admiten el fondo de la cuestión, y cambiar la terminología no haría que cambiasen de actitud ante dicho fenómeno. Esa es la diferencia entre "tolerancia" e "intolerancia" que, en este caso y por dirigirse a quienes se dirige, se trataría de "homofobia". Con los primeros es posible alcanzar acuerdos, porque hay una base común compartida, pero me temo que con los segundos eso no es tan sencillo.

Yo no estoy de acuerdo con se llame matrimonio ni con que se regule como tal, por argumentos sobradamente expuestos. ¿Soy un "homófobo intolerante"? ¿Y eso? Numerosas sentencias judiciales confirman que la posición católica sobre la homosexualidad y el matrimonio está perfectamente amparada por la libertad de expresión y la libertad religiosa, y expresamente se excluyen que inciten al odio, o la discriminación contra los homosexuales. ¿Ahora ejercer libertades públicas es "intolerancia"? ¿Donde está la homofobia en el catecismo de la Iglesia? ¿O es que se trata simplemente de endosas etiquetas para marcar al disidente, a quien no es de la tribu, de la misma forma en que los nazis marcaron a los judíos con brazaletes de la Estrella de David?

Sentencia del Juzgado de Instrucción nº 6 de Alcalá de Henares, que archiva la querella criminal contra Monseñor Reig Plá: "de las palabras del obispo se desprende una posición crítica hacia la homosexualidad, pero no contienen una injuria a los homosexuales en general ni tampoco una llamada a la discriminación por razón de su orientación sexual."

Espero que Persia argumente tan grave acusación. De lo contrario, denunciaré su comentario por gravemente calumnioso e insultante. Hay que esforzarse por argumentar, en vez de despacharse con etiquetas precipitadas. Puedo entender que a veces sea complicado, pero no queda otra.

por Coronel 16/6/2014, 9:54 pm

wad ras escribió:

4º. En efecto, no es matrimonio para mi, Y YA HE EXPUESTO MIS ARGUMENTOS. Sí lo es para ti, pero aparte de tu empeño personal en que lo sea, y diversas falacias, NO HAS RESPALDADO ESO CON UN SÓLO ARGUMENTO. Sospechoso, ¿no crees?

6º. ¿uN MILLÓN a uno? Tú las estadísticas te las fabricas solito en tu azotea mental y acabas por creertelas. ¿De qué fuente científica extraes esa estadística de un millón a uno? ¡QUÉ CHISTOSO ERES! No cuela, claro.

1) Una PAREJA del mismo sexo, es, como su propio nombre indica, una pareja. Y como tal, merecen los mismos derechos que una pareja heterosexual, faltaría más.

Nadie en su sano juicio llamaría "pareja" a un perro y su amo. Se siente, no tienes nada.

2) Homovox en ningún momento se opone a la homosexualidad. Otra prueba más de que la práctica de la homosexualidad no hace daño a nadie y que afirmar lo contrario es tan ridículo como decir que 2 y 2 son 3.

Yo he estado en un par de discos gays y te aseguro que allí los homosexuales de castos, poco. Al contrario, todos ellos viviendo su homosexualidad contentos y felices.

Hay decenas de millones de esos sitios en todo el mundo, con decenas de millones de clientes diarios, es decir, decenas de millones de personas que practican la homosexualidad contentos y tranquilos, decenas de millones de pruebas de que la homosexualidad no hace daño a nadie. ¿Un millón a uno? Aún me he quedado corto.

Así que tengo decenas de millones de pruebas de que la homosexualidad es buena y sana. Tienes tú alguna de que cada vez haya más homosexuales castos?

Ah, que no tienes nada? Tranquilo, lo sospechábamos.

Oye, y tienes alguna prueba de que exista ese lobby gay al que has tildado de nazi y hitleriano?

Nada tampoco? Pues menuda novedad..

Colectivo de homosexuales castos en España...hmmm, no me suena de nada.

En toda la historia de la humanidad, no ha habido jamás ninguna persona que quiera cambiar de sexualidad, ya sea homosexual, asexual, bisexual o heterosexual. Nunca.

Que afirmes lo contrario demuestra que eres un total y completo ignorante que vive alienado en su Matrix católico. Todo lo contrario que yo, una persona con los pies en el suelo y que sí puede hablar del tema homosexual de forma objetiva y concienzuda.

3) El estudio de Regnerus no cogió a parejas heterosexuales y homoparentales que estuvieran en la misma situación, sino que hizo todo lo contrario: Agarró a parejas heterosexuales con hogares estables y sin problemas económicos e hizo lo contrario con las parejas homparentales.

Fiabilidad y neutralidad del estudio: 0.

Otra cosa es que ante la evidencia de que Regnerus es un farsante, insistas en hacerte el sueco.

Rekers? ah, sí, ese tío que dijo que la homosexualidad era mala y destructiva, que se había curado de su homosexualidad, y que ahora era un hombre nuevo...para después ser pillado "in fraganti" con un prostituto masculino que él contrató en la página rentboy.com, jaaajajjaa.....

El mismo prostituto reconoció que Rekers le había pagado a diario para darle masajes mientras estaba desnudo.....joder con Rekers! Menudo bribón, eh?

O sea, que te fías de un tío que acude a menudo a la prostitución homosexual...y yo que creía que los católicos estabais en contra de la prostitución y la homosexualidad...lo que aprende uno en estos foros, XD

5) Te resumo tus "argumentos":

"Un hombre no es una mujer"

Pero una PAREJA de hombres enamorados sí es una pareja, y merece los mismos derechos que cualquier pareja homosexual. Que tú no lo creas así es tu opinión, no un argumento.

"El matrimonio entre personas del mismo sexo es un euro falso"

Eso será para ti, para mí es verdadero y resplandeciente.

"El matrimonio entre personas del mismo sexo desvirtúa el matrimonio verdadero"

De nuevo, una opinión personal. Para mí, un matrimonio formado por dos hombres es tan verdadero como el que más, y no solo no desvirtúa la imagen del matrimonio, sino que la refuerza.

Todo lo que dices son opiniones subjetivas..argumentos no tienes ni uno solo. Se siente.

Mis argumentos? El respetar la decisión de las parejas del mismo sexo a casarse, respetando así la libertad individual de cada pareja de vivir su vida como le dé la gana..

Mi argumento se llama LIBERTAD, y no lo hay mejor.

por Persia 16/6/2014, 10:18 pm

¿El "informe Rekers"? ¿El de George Alan Rekers, el ministro religioso de la Convención Bautista del Sur, la misma que admite mujeres en el ministerio, que rechaza el bautismo infantil (sólo lo admiten en adultos y por inmersión) y que admiten el ministerio de todos los creyentes? ¿No es este George Alan Rekers el mismo que ha testificado en tribunales sobre el "destructivo y pecaminoso" carácter de la homosexualidad, y donde afirmaba que la Biblia era la palabra infalible de Dios y la homosexualidad un pecado? Vaya, una "objetividad científica" a prueba de argumentos, ¿eh?

¿No es este también el mismo George Alan Rekers que en mayo de 2010 protagonizó un escándalo mediático al ser fotografiado en el aeropuerto de Miami cuando regresaba de un viaje por Europa en compañía de un joven escort masculino contratado a través de un sitio web llamado Rentboy.com, y cuya presencia justificó "porque tenía que llevarle el equipaje"?
dientes

Por cierto, como consecuencia de este escándalo, el Family Research Council, de cuya dirección fundadora había formado parte, negó tener relación con él desde hacía más de diez años. También hubo de dejar la Junta Directiva de NARTH... Típico... Rolling Eyes

por wad ras 16/6/2014, 10:23 pm

1º. Una pareja homosexual tiene el mismo DERECHO A LA INTIMIDAD que una heterosexual. Y luego, aparte de eso, cada homosexual puede casarse con la mujer que quiera, exactamente igual que un heterosexual. Lo que no vamos a tragar es que el Estado se meta a comisario de la vida privada, y en función de ello se invente nuevos derechos que dejan vacíos de contenido a derechos de verdad. De eso nada.

LO TENGO TODO, argumentos principalmente.

¿Y las otras "parejas" que cité qué? ¿Son o no matrimonios? ¿Son parejas? SI. ¿Se aman? SI. Pues ¡NO LES DISCRIMINES! Deben ser también matrimonios, ¿O no? Por ahí callas y vas reculando, ¿ehhhhhhhhh? nono

2º. HOMOVOX se opone al GAYMONIO, punto. Y respeta que los católicos tengan otra forma distinta de entender la homosexualidad. Prueba clara de que no tiene sentido IMPONER UNA SÓLA VISIÓN del tema.

Yo conozco a homosexuales que, tras recibir ayuda, viven felices en castidad, gozosos, y con un ejemplo santidad que ya quisiera yo. Lo siento, su testimonio es PÚBLICO. No van a callarse por mucho que la secta de Chueca les dirija amenazas y pretenda vender una sóla forma de ser homosexual.

Si, pero SIGUES SIN CITAR la fuente científica de tu "un millón a uno". Tus delirios, a día de hoy, no tienen valor científico. Se siente, necesitamos argumentos, no deseos.

¿Pruebas? http://bibliaytradicion.wordpress.com/2012/04/26/obispo-espanol-publica-testimonios-de-ex-homosexuales-despues-de-recibir-ataques-de-grupos-de-homosexuales/ Testimonios a miles. Zasssss, en toda la boca. ¡Es de divertido, oye! LA enésima que te llevas. Por lo menos ya has tomado nota de que HOMOVOX existe, y que muchos homosexuales se oponen al gaymonio. ¡YA ERA HORA!

3º. Lo siento, NO REFUTAS los argumentos de REKERS, atacas a REKERS. Es decir, otra FALACIA AD HOMINEM. Se siente, las falacias no son argumentos. Me es indiferente lo que Rekers haga en su privacidad. ¿Puedes refutarle con argumentos? No, claro, lo sospechaba. Ni podrás.

Ni a Rekers, ni a Regnerus, ni a Aquilino Polaino, ni a la NARTH estadounidense, ni a tantos otros. Sentimos que la libertad de cátedra de los docentes e investigadores te impida plasmar tu sueño de pensamiento único. ¡Qué le vamos a hacer! Joderse, no queda otra.

4º. Si, una pareja de dos hombres es una pareja, SIN DUDA. ¡Qué listo eres, jolines! Pero no es un matrimonio. ¿Que estén enamorados? Puede, no lo sé. ¿Y qué? Sigue sin ser matrimonio. No basta sentir amor, faltan requisitos. De lo contrario, el amor entre abuelo y nieta bastaría para integrar matrimonio. Como evidentemente no puede serlo, es evidente que FALTAN REQUISITOS.
Lo siento, tu argumento es irrisorio, insostenible. Vamos, ni llega a tener entidad argumental. Es puro desideratum, nada más. Insuficiente, se siente.
Cada uno de esos hombres puede acceder al matrimonio igual que cualquiera, casándose con una mujer. IGUALDAD PLENA Y SATISFACTORIA, como ves. ¿Ves como es argumentar? Ánimo, se puede si se intenta.

Que si, lo sabemos, para ti dos hombres son matrimonio. Es tu opinión. Ahora los argumentos, porque sino es afirmación plana, un deseo, nada más, ¿vale? ¡Mucho ánimo!
Yo ya he expuesto los argumentos para negar eso. Espero tu refutación, no más deseos o empeños ayunos de lógica.

Repetimos: el concepto de hombre no es subjetivo; el concepto de mujer no es subjetivo; que un hombre es distinto de una mujer no es subjetivo. Y que por tanto, no es subjetivo que dos hombres no pueden generar las mismas relaciones jurídidas que la unión de hombre con mujer; objetividad plena. Por ejemplo, ¿es subjetivo que dos hombres no pueden tener hijos? NO, es objetivo, absoluto, inapelable. Quizás te gustaría que no fuera así, pero en fin, no hay remedio, debe aceptarse.

No, perdona, las decisiones de cada cual no pueden ser adoptadas en perjuicio de derechos de terceros. No toda decisión es legítima. Yo no puedo DECIDIR pilotar un Airbus 300, aunque sienta mucho amor por ese avión, más que nada porque esa decisión PONE EL PELIGRO a terceras personas. Por eso mismo, una pareja del mismo sexo puede decidir lo que quiera en su intimidad, pero ante terceros sus decisiones son limitadas, por respeto a la libertad de los demás. ¿Quieren casarse? perfecto, con la mujer que quieran, ¿Cual es el problema? Libertad individual toda, sin problemas.
¿Tengo yo "libertad individual" para fabricar euros desde mi casa? NO, no la tengo, si se me reconociera atentaría contra las libertades de otros. No todo lo puedo decidir, qué le vamos a hacer.
TÚ ARGUMENTO se llama IMPOSICIÓN DE DERECHOS INVENTADOS QUE DISCRIMINAN Y DESVIRTÚAN DERECHOS VERDADEROS. Rectifico, no es argumento.

por wad ras 16/6/2014, 10:24 pm

Persia escribió:¿El "informe Rekers"? ¿El de George Alan Rekers, el ministro religioso de la Convención Bautista del Sur, la misma que admite mujeres en el ministerio, que rechaza el bautismo infantil (sólo lo admiten en adultos y por inmersión) y que admiten el ministerio de todos los creyentes? ¿No es este George Alan Rekers el mismo que ha testificado en tribunales sobre el "destructivo y pecaminoso" carácter de la homosexualidad, y donde afirmaba que la Biblia era la palabra infalible de Dios y la homosexualidad un pecado? Vaya, una "objetividad científica" a prueba de argumentos, ¿eh?

¿No es este también el mismo George Alan Rekers que en mayo de 2010 protagonizó un escándalo mediático al ser fotografiado en el aeropuerto de Miami cuando regresaba de un viaje por Europa en compañía de un joven escort masculino contratado a través de un sitio web llamado Rentboy.com, y cuya presencia justificó "porque tenía que llevarle el equipaje"?

Por cierto, como consecuencia de este escándalo, el Family Research Council, de cuya dirección fundadora había formado parte, negó tener relación con él desde hacía más de diez años. También hubo de dejar la Junta Directiva de NARTH... Típico...

uhmmmm, interesante sin duda. Pero no le refutas. Básicamente, es una falacia ad hominem, un rodeo para evitar refutar sus tesis. Sigue intentándolo, persia. Y recuerda que tienes pendiente explicar ciertas acusaciones, ¿eh?

Según la wiki, la falacia ad hominem consiste en "dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona". Dicho en otros términos, como persia no puede, no es capaz de refutar sus argumentos, elude ese aspecto y se centra en atacar a la PERSONA de Rekers.

por Persia 16/6/2014, 10:41 pm

Sí que es interesante sí. El hecho de que se desvelen las mentiras de los lobbies antihomosexuales, que no dudan en emplear a falsos "curados" con tal de seguir mintiendo y engañando a la gente.

¿Refutarlo yo? Más bien se refuta él mismo con sus acciones y su propia vida. ¿Ante su forma de vivir, ¿qué es lo que él dice? Una triste anécdota. eso sí, una anécdota que tú y gente como tú no duda en emplear a conveniencia, y que una vez más ha quedado desacreditada. Sus investigaciones y afirmaciones contra la homosexualidad son tan fiables como su moral.

Yo no estoy desacreditando a Rekers. Son hechos, wad ras, eso que tú tanto dices respetar. ¿Cómo se puede creer a alguien que dice que puede curar a los homosexuales cuando no puede curarse a sí mismo? ?De qué "terapias" estamos hablando? Yo veo "negocio" y "estafa" donde tú ves "terapias".

Más hechos:

En 2008, Rekers también actuó como perito en un caso de defensa a la prohibición de adopción homoparental en Florida. La juez del circuito del condado de Miami-Dade, Cindy Lederman, dictaminó contra el Estado. En su decisión afirmaba que:

«el testimonio del Dr. Rekers estaba lejos de ser un relato neutral e imparcial de la evidencia científica relevante. Las creencias del Dr. Rekers están motivadas por sus fuertes convicciones ideológicas y teológicas que no son consistentes con la ciencia. Basado en su testimonio y comportamiento en el juicio, la corte no puede considerar su testimonio como creíble ni como digno de formar la base de una política pública.»⁹

http://es.wikipedia.org/wiki/George_Alan_Rekers

Ahora dejemos que los lectores juzguen la "fiabilidad de tu fuente".

por wad ras 16/6/2014, 10:49 pm

1º. ¿Cuales mentiras? De falsos nada, miles de testimonios de homosexuales que cambiaron su vida. ¿Sugieres que sólo se puede ser homosexual al estilo Chueca? A ver su respetamos más a los homosexuales, que no son un colectivo de pensamiento y conducta uniforme.

2º. Tu segundo párrafo es más falacia ad hominem.
Sigues sin rozar siquiera los argumentos de Rekers.

3º. Esos hechos no desvirtúan los argumentos de Rekers. Más falacia ad hominem.
¿Ves estafas? Bueno, esa es tu opinión. Muchos de los que acuden a esas terapias discrepan radicalmente. Es más, ven que la estafa es cierto estilo de vida que desde los lobbies de Chueca les quisieron vender. Opiniones para todo, persia.

4º. Que Rekers tuviera una actuación indigna como perito en UN PLEITO CONCRETO, ¿desvirtúa sus argumentos científicos? Persia, no te mueves de la falacia ad hominem.

Repetimos, la falacia ad hominem consiste en "dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona".

¿Como la emplea persia en este caso? Pues en lugar de refutar los argumentos de Rekers se centra en escándalos de su vida privada (sin conexión con su estudios) o con una condena judicial por peritaje parcial en un caso (no desvirtúan sus estudios). El clásico rodeo de siempre. No puede refutar a Rekers, así que vuelca su impotencia en forma de ataques personales contra Rekers.

por Coronel 16/6/2014, 10:54 pm

wad ras escribió:1º. ¿Cuales mentiras? De falsos nada, miles de testimonios de homosexuales que cambiaron su vida. ¿Sugieres que sólo se puede ser homosexual al estilo Chueca? A ver su respetamos más a los homosexuales, que no son un colectivo de pensamiento y conducta uniforme.

2º. Tu segundo párrafo es más falacia ad hominem.
Sigues sin rozar siquiera los argumentos de Rekers.

3º. Esos hechos no desvirtúan los argumentos de Rekers. Más falacia ad hominem.
¿Ves estafas? Bueno, esa es tu opinión. Muchos de los que acuden a esas terapias discrepan radicalmente. Es más, ven que la estafa es cierto estilo de vida que desde los lobbies de Chueca les quisieron vender. Opiniones para todo, persia.

4º. Que Rekers tuviera una actuación indigna como perito en UN PLEITO CONCRETO, ¿desvirtúa sus argumentos científicos? Persia, no te mueves de la falacia ad hominem.

Repetimos, la falacia ad hominem consiste en "dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona".

¿Como la emplea persia en este caso? Pues en lugar de refutar los argumentos de Rekers se centra en escándalos de su vida privada (sin conexión con su estudios) o con una condena judicial por peritaje parcial en un caso (no desvirtúan sus estudios). El clásico rodeo de siempre. No puede refutar a Rekers, así que vuelca su impotencia en forma de ataques personales contra Rekers.

1) El amor de una pareja de gays es exactamente el mismo, idéntico, que el de una pareja formada por un hombre y una mujer...y ninguno de los dos tiene nada que ver con el amor de un hombre a su perro o el de una abuela a su nieto..si no entiendes eso no entiendes nada.

Así que de recular, yo, nada. Ya te gustaría. "¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿EHHHHH????????????"

2) Dos hombres que se casan, de "fabricar euros falsos" nada de nada. Esa es tu opinión, no es ningún argumento. Para mí son euros verdaderos y resplandecientes. Luego, no puedo refutar tus argumentos..porque no tienes argumentos.

Que el matrimonio entre personas del mismo sexo causa daños a terceros? Esa afirmación tampoco se sostiene, ya que no tienes pruebas de ello. Tu comparación con los euros falsos, al ser un simple opinión, tiene de argumento lo que yo tengo de obispo. Sigue intentándolo, oye.

3) Decenas de millones de pubs, discos, bares gays en todo el mundo donde los homosexuales van a practicar la homosexualidad, tan tranquilos....su existencia es fácilmente probable, no tiene nada de deseo o de delirio, ya te gustaría..

..lo que sí es un delirio, y de los gordos, es creer que en el mundo hay millones de homosexuales castos pese a que no hay ninguna prueba de su existencia.

4) No existen los ex-homosexuales, ya que cambiar de sexualidad no es posible. Sí existen, por desgracia, homosexuales a los cuáles la iglesia lava el cerebro diciendo que practicar la homosexualidad es malo y que se busquen a una pareja del sexo opuesto o practiquen la castidad.

El problema es que esa tesis no se sostiene. Decir que la homosexualidad es mala es tan falso como decir que dos y dos son tres. Se siente.

5) Claaaro, ahora resulta que un tío que afirma que la homosexualidad es cosa del diablo y a quien a continuación pillan con un prostituto merece TODA MI CREDIBILIDAD, NO?

O sea, que tus fuentes son un farsante que presenta estudios manipulados (Regnerus) y un hipócrita que hace todo lo contrario de lo que predica (Rekers)

Joder con tus "prestigiosos científicos"...

6) Sigo esperando tus pruebas de que exista un hitleriano moviento llamado "lobby gay"...por ahora nada, oye.

por Alentian 16/6/2014, 11:03 pm

..lo que sí es un delirio, y de los gordos, es creer que en el mundo hay millones de homosexuales castos pese a que no hay ninguna prueba de su existencia.

Otra evidencia de ello, lo vemos en cualquier web de relaciones personales o un simple chat; el 95% de los homosexuales que entran van a lo que van directamente...

por wad ras 16/6/2014, 11:16 pm

Coronel escribió:
1) El amor de una pareja de gays es exactamente el mismo, idéntico, que el de una pareja formada por un hombre y una mujer...y ninguno de los dos tiene nada que ver con el amor de un hombre a su perro o el de una abuela a su nieto..si no entiendes eso no entiendes nada.

Así que de recular, yo, nada. Ya te gustaría. "¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿EHHHHH????????????"

2) Dos hombres que se casan, de "fabricar euros falsos" nada de nada. Esa es tu opinión, no es ningún argumento. Para mí son euros verdaderos y resplandecientes. Luego, no puedo refutar tus argumentos..porque no tienes argumentos.

Que el matrimonio entre personas del mismo sexo causa daños a terceros? Esa afirmación tampoco se sostiene, ya que no tienes pruebas de ello. Tu comparación con los euros falsos, al ser un simple opinión, tiene de argumento lo que yo tengo de obispo. Sigue intentándolo, oye.

3) Decenas de millones de pubs, discos, bares gays en todo el mundo donde los homosexuales van a practicar la homosexualidad, tan tranquilos....su existencia es fácilmente probable, no tiene nada de deseo o de delirio, ya te gustaría..

..lo que sí es un delirio, y de los gordos, es creer que en el mundo hay millones de homosexuales castos pese a que no hay ninguna prueba de su existencia.

4) No existen los ex-homosexuales, ya que cambiar de sexualidad no es posible. Sí existen, por desgracia, homosexuales a los cuáles la iglesia lava el cerebro diciendo que practicar la homosexualidad es malo y que se busquen a una pareja del sexo opuesto o practiquen la castidad.

El problema es que esa tesis no se sostiene. Decir que la homosexualidad es mala es tan falso como decir que dos y dos son tres. Se siente.

5) Claaaro, ahora resulta que un tío que afirma que la homosexualidad es cosa del diablo y a quien a continuación pillan con un prostituto merece TODA MI CREDIBILIDAD, NO?

O sea, que tus fuentes son un farsante que presenta estudios manipulados (Regnerus) y un hipócrita que hace todo lo contrario de lo que predica (Rekers)

Joder con tus "prestigiosos científicos"...

6) Sigo esperando tus pruebas de que exista un hitleriano moviento llamado "lobby gay"...por ahora nada, oye.

1º. El amor es siempre eso, amor. ¿Cómo que no hay amor entre abuelos y nietos? ¿No será que estás DISCRIMINANDO, y que estimas que algunos amores sí permiten "matrimonio" pero otros NO? ¡Discriminador! ¿No bastaba el amor? Estás discriminando, estás diciendo que hay amores más válidos que otros.

Confirmado: no reculas, avanzas hacia la DISCRIMINACIÓN. Niegas a unos lo que reconoces a otros, en igualdad de condiciones.

2º. Repetimos, es MI OPINIÓN, en efecto. Y ya están expuestos lo argumentos que loa respaldan. De momento, tu opinión es la contraria, pero sólo porque sí, porque quieres, porque te apetece, porque lo anhelas...pero NADA DE ESO ES ARGUMENTO. Se siente, sigue intentándolo.

Repito mi argumento: el concepto de hombre no es subjetivo; el concepto de mujer no es subjetivo; que un hombre es distinto de una mujer no es subjetivo. Y que por tanto, no es subjetivo que dos hombres no pueden generar las mismas relaciones jurídidas que la unión de hombre con mujer; objetividad plena. Por ejemplo, ¿es subjetivo que dos hombres no pueden tener hijos? NO, es objetivo, absoluto, inapelable. Quizás te gustaría que no fuera así, pero en fin, no hay remedio, debe aceptarse.

Ahora, esperamos tu refutación, Mi argumento no va a desaparecer así como así. Puedo repetirlo hasta la saciedad.

Naturalmente que causa daños a terceros: regular como matrimonio lo que no lo es perjudica a los verdaderos matrimonios, de la misma manera que tratar a los euros falsos como legales perjudica al euro verdadero. Se DESVIRTÚA el euro verdadero. deja de tener una función social y no valdría nada. Argumento, y además MUY SOSTENIBLE. Esperamos tu refutación, no la mera negación plana.

3º. Repetimos, pruebas de la existencia de homosexuales felices en su castidad http://bibliaytradicion.wordpress.com/2012/04/26/obispo-espanol-publica-testimonios-de-ex-homosexuales-despues-de-recibir-ataques-de-grupos-de-homosexuales/

¿delirios? Laughing

Zaasss, en toda la boca.

Se siente, homosexuales como colores, de muchos tipos, incluso muchos contra el lobby mafioso de Chueca.

4º. ¿Pruebas del "lavado de cerebro"? Ahhh, ni una, vale, que es tu opinión personal sólo, carente de pruebas. Bueno, pues lamento tener que decirte que NO ES ARGUMENTO.

Sin embargo, ya he aportado pruebas de homosexuales que dejaron de practicar la homosexualidad. Se siente, no hay color. Pruebas irrefutables frente a meros deseos. ¿Con eso pretendes convencer? Vas listo.

¿Cómo que no se puede cambiar la sexualidad? ¡Qué homofobia y heterofobia más asquerosa! ¿Acaso no sabes que hay heteros que descubren ser homosexuales? Y a la inversa, hay personas que se creían homosexuales y luego o son heterosexuales o viven en castidad, felicísimos.

¿Qué clase de chorrada es esa de que "homosexual una vez, homosexual de por vida"?

5º. Se siente, el punto 5º sigue siendo FALACIA AD HOMINEM, ni rozas siquiera los argumentos de Rekers.

6º. ¿pruebas de Hitlerismo? Pretender que los homosexuales sólo pueden vivir de una sóla forma, que son un colectivo uniformizado y que sólo hay una única forma de entender la homosexualidad. ¿Te parece poco? Además, con la consecuencia,. ridícula y cretinoide, de que populosas asociaciones de homosexuales "siembran el odio y el rencor hacia los homosexuales". ¿Por qué? Porque se separan del pensamiento único. Absurdo, sin más.

por Persia 16/6/2014, 11:31 pm

wad ras escribió:1º. ¿Cuales mentiras? De falsos nada, miles de testimonios de homosexuales que cambiaron su vida. ¿Sugieres que sólo se puede ser homosexual al estilo Chueca? A ver su respetamos más a los homosexuales, que no son un colectivo de pensamiento y conducta uniforme.

2º. Tu segundo párrafo es más falacia ad hominem.
Sigues sin rozar siquiera los argumentos de Rekers.

3º. Esos hechos no desvirtúan los argumentos de Rekers. Más falacia ad hominem.
¿Ves estafas? Bueno, esa es tu opinión. Muchos de los que acuden a esas terapias discrepan radicalmente. Es más, ven que la estafa es cierto estilo de vida que desde los lobbies de Chueca les quisieron vender. Opiniones para todo, persia.

4º. Que Rekers tuviera una actuación indigna como perito en UN PLEITO CONCRETO, ¿desvirtúa sus argumentos científicos? Persia, no te mueves de la falacia ad hominem.

Repetimos, la falacia ad hominem consiste en "dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona".

¿Como la emplea persia en este caso? Pues en lugar de refutar los argumentos de Rekers se centra en escándalos de su vida privada (sin conexión con su estudios) o con una condena judicial por peritaje parcial en un caso (no desvirtúan sus estudios). El clásico rodeo de siempre. No puede refutar a Rekers, así que vuelca su impotencia en forma de ataques personales contra Rekers.

1º Los casos a los que te refieres hacen alusión a gente que mantiene su orientación sexual, no hay casos de gente que haya cambiado su orientación sexual. Eso no es dejar de ser homosexual. ¿Que cambiaron su vida? Pues claro, dejaron de tener relaciones sexuales basadas en sus deseos para no tenerlas o tenerlas con personas a las que no deseaban. Un cambio de vida significativo. Pero eso no tiene nada que ver con lo que los lobbies antihomosexuales reivindican.

2º Los argumentos de Rekers son: la homosexualidad es un pecado porque lo dice la Biblia. La homosexualidad se puede curar. Yo soy homosexual y no he podido cambiar. Luego la homosexualidad es un pecado porque lo dice la Biblia. Laughing

3º ¿Al "estilo Chueca" te refieres al estilo de vida que había en ese barrio antes de la llegada de los homosexuales, depauperado social y económicamente y tomado por los delincuentes, los drogadictos y las prostitutas? En 1991 la plaza de Gravina era el punto donde mayor volumen de tráfico y de consumo se registraba.
http://www.abc.es/20091207/nacional-madrid/chueca-barrio-anos-atras-200912071736.html

4º Que Rekers fuera desacreditado como científico en un tribunal es lo que me importa del "experto" que tú has traído aquí y en cuyas opiniones tú confías. Lo de las anécdotas de su vida (que demuestran que es un mentiroso) sólo son un simple aderezo que no creo que los lectores deban ignorar. Aunque igual a ti sí te molesta que se sepan esos detalles, aunque no tienes inconveniente en hablarnos de la santidad (o sea, elevada talla moral) de Juan Pablo II. Según tú, las anécdotas vitales de la gente son importantes sólo cuando a ti te conviene que se tengan en cuenta.

por wad ras 16/6/2014, 11:40 pm

1º. Hay homosexuales que viven en castidad, y homosexuales que descubrieron que realmente no lo eran. Ambos fenómenos están verificados y documentados. De todas formas, tú al menos sí reconoces que hay homosexuales felices en castidad. Otros se empeñar en seguir ciegos.

2º. Negativo, el Informe Rekers no se basa en argumentos religiosos, sino científicos. ¿Te lo has leído? ¿o hablas por hablar?

3º. Excuso tener que explicarte qué es la secta de Chueca y qué tipo de vida nos quieren vender (estafar, diría yo) como único feliz para los homosexuales.

4º. No, Rekers fue condenado por un peritaje parcial NO DESPRESTIGIADO COMO CIENTÍFICO. Ningún Tribunal de Justicia del mundo PUEDE HACER ESO. El Juez valora cuestiones legales, no puede realizar juicios de cuestiones que no domina. Verás, persia, a esos ámbitos de conocimiento técnico en los que el juez no puede entrar se les llama "teoría de la discrecionalidad técnica".

Debes seguir intentándolo, pero la falacia ad hominem sigue sin ser ARGUMENTO DE REFUTACIÓN. Y tú no las planteas como aderezos, pretendes que sean refutaciones. No sirven, claro.

La vida de una persona NO SON SUS ARGUMENTOS CIENTÍFICOS.

por Contenido patrocinado