Re: ESLOVAQUIA BLINDA AL MATRIMONIO NATURAL

por Persia 12/6/2014, 4:04 am

1º Santo para ti. Y que te escudes en su "intelectualidad" no hace más válidos tus argumentos.

2º Es sólo tu opinión. Que no comparto.

3º Lo que es "curioso" es que equipares las "imposiciones democráticas" de gobiernos elegidos en las urnas a las "imposiciones no democráticas" establecidas por Roma como un "trágala". Vamos, que en este caso porque lo dice el gobierno eslovaco, pero cuando ha venido impuesto a golpe de hoguera, genial también, ¿no?

4º ¿Llevas la cuenta de bajas? ¿O son más de esas "verdades estadísticas" con las que te descuelgas de vez en cuando?
En cuanto a tus falacias "ad hominem" sobre lo que tú crees que yo pienso o dejo de pensar, sigue cuanto quieras, que de poco te van a servir. Tranquilo estoy, fíjate tú.

5º Negar que se iguale lo que no debería considerarse diferente es vulnerar el principio de igualdad. En otras palabras, discriminar. Pero, lo siento, es un proceso imparable y los que os oponéis a él tenéis las de perder. Se siente.

6º Pero si eso es lo que tú quieres hacer. Que se legisle a partir de tus sentimientos religiosos. Lo siento, te vuelves a contradecir.
Y si los homosexuales no son un "grupo homogéneo de pensamiento uniforme", tampoco lo son los heterosexuales, y no todos se casan ni están a favor del matrimonio. Pero pueden hacerlo si así quieren, que es exactamente lo mismo que se les reconoce a los homosexuales. Y esto no lo hacen por capricho, como dijiste antes, como no por capricho lo hacen los heterosexuales.
La diferencia entre tu planteamiento y el mío es que yo no necesito denigrar ni faltar al respeto a nadie para sostenerlo. En cambio tú, en tu ceguera monumental, no paras de hacerlo con unos y otros. No, lo siento. Los heterosexuales no dejan de casarse porque lo haga la pareja homosexual que vive en su bloque. En todo caso, porque el gobierno de turno no se lo ponga fácil a la hora de obtener un sueldo adecuado y poder criar a los hijos que estarían dispuestos a tener. Tú vives en tu pequeño mundo estadístico, ajeno a la realidad. Una pena.

por wad ras 13/6/2014, 2:07 am

1º. Santo para la Iglesia, claro. Para ti no iba a serlo, claro, que no eres católico. No se trata de esconderse en nada, se trata de que además de personaje religioso, era un intelectual de notable prestigio. Y aportó argumentos políticos y sociales de notable calado. Se siente.

2º. Desmentido. Véase refutación ut supra expuesta.

3º. No hay "imposición democrática". La democracia se basa en el respeto a los derechos de terceros. Ni siquiera una mayoría del 99 % puede hacer y deshacer a su antojo. Acá de lo que se trata es que tus "imposiciones" por lo visto son estupendas porque son "democráticas" (???????); pero que el resto argumentemos en contra es "imposición no democrática". Curioso, muy curioso. Fue el hilo pseudoargumental del que ciertos totalitarismo tiraron para justificar genocidios. Así lo ha querido la mayoría; y la minoría debe callarse, porque si no "imponen".

4º. Si, llevo las cuentas. Víctimas de la Santa Inquisición en 350 años, según los estudios de Henry Kamen, Henry Charles Lea, o Julián Juderías: 2500. Sólo entre 1793 y 1795 tus adorados sans-cullottes revolucionarios exterminan a 250.000 vendeanos. A ver, aver... cien veces más, en cien veces menos tiempo.
No hay falacia ad hominem por ninguna parte.

5º. ¿Es igual un hombre que una mujer? NO. Luego, ¿la unión de dos hombres debe tener el mismo tratamiento legal? NO. Así lo exije la igualdad. Legislar en favor de igualar eso, ES DISCRIMINAR, es destrozar la IGUALDAD. La virtual fertilidad de la primera frente a la absoluta esterilidad de la segunda evidencia que la primera es fuente de relaciones jurídicas que en ningún caso pueden derivarse de dos hombres que se acuestan juntos. Luego es evidente que el DERECHO debe dar a ambas circunstancias regulaciones diferentes. Eso es la IGUALDAD, preservar lo diferente, e igualar lo que es idéntico. Hay desigualdades justísimas, e igualdades injustas. Por eso, ante las tentativas de ciertos lobbies políticos de destrozar la IGUALDAD debe blindarse el matrimonio natural con rango constitucional.
¿Imparable? Ya, salvo en Hungría, Eslovaquia, Rusia, Croacia, Ecuador, Francia... Uhmmmm, demasiadas resistencias, persia. Y la natalidad en tu contra, además. Mala pinta, pardiez. Se siente.

6º. En ningún momento he mencionado mi FE, sólo argumentos jurídicos, el PRINCIPIO DE IGUALDAD. Eso no es SENTIMIENTO, es Derecho puro. Al legislador no le interesan los "sentimientos matrimoniales" le interesa la RELACIÓN JURÍDICA MATRIMONIAL. ¿Lo ves ya?
Naturalmente, un homosexual puede casarse con una mujer exactamente igual que un heterosexual. Eso es el MATRIMONIO. Y luego, APARTE, están sus gustos de alcoba, que el Derecho no considera a efectos de integrar matrimonio, sólo como parte esencial de su derecho a la intimidad.
¿Faltar yo al respeto? ¿A quien? ¿cuando?
Falacia: los euros verdaderos no dejarán de fabricarse si yo pongo en circulación mis euros falsos fabricados en mi casa. ¿Por qué no me dejan entonces? ¡ME DISCRIMINAN! Respuesta: durante un tiempo, en efecto, mis euros falsos no van a impedir que la autoridad competente siga fabricando euros verdaderos. Pero a largo plazo, el euro desaparecería, porque nadie se fiaría de esa moneda, nadie diferenciaría su esencia, si es euro de verdad o no. Luego SÍ, afecta y bastante.
Vives en un mundo de falacias, políticamente correctas, pero que no resisten un somero análisis argumental.

por Manu 13/6/2014, 2:56 am

no doy credito, y poco he leido Shocked

este foro ha cambiado mucho en estos años por lo que veo Rolling Eyes

no se que opinara el jefe del foro de todo esto pero no creo que opine como cosas que he leido en este hilo, quizás ahora empiezo a entender ciertas actitudes, foroespaña quien te a visto y quien te ve Crying or Very sad

por wad ras 13/6/2014, 3:19 am

Manu escribió:no doy credito, y poco he leido este foro ha cambiado mucho en estos años por lo que veo
no se que opinara el jefe del foro de todo esto pero no creo que opine como cosas que he leido en este hilo, quizás ahora empiezo a entender ciertas actitudes, foroespaña quien te a visto y quien te ve

Estupendo, y ahora los argumentos propiamente dichos, en vez de los actos de rasgado de vestiduras ante argumentos que a uno no le gusten. ¿Te parece? Vamos, si te dignas a ello.

Si antes no habías oído por este foro refutaciones a ciertas medidas políticas, ¿qué decirte? Ya era hora, hemos ganado en PLURALISMO y VARIEDAD.

¡Qué aburrido sería si todos pensáramos igual! ¿No crees?

Y ya por último, esa misteriosa alusión a "actitudes", ¿qué significa realmente?

por Persia 13/6/2014, 4:29 am

1º ¿Argumentos políticos y sociales? No lo dirás por la alusión a los "dos pulmones", ¿verdad? Si es así, pobre homenaje le haces. Ya puedes sentirlo, ya.

2º Por muchos latinajos que emplees, no has refutado nada.

3º Falacia ad hominem. No necesito que hagas de portavoz de lo que digo. Con mis palabras es suficiente, ya que si por ti fuera no me bajarías de tu argumentario favorito, el genocidio.

4º Unas cuentas muy "selectivas" a tu conveniencia, por lo que veo. A las víctimas de la Inquisición católica suma todas las víctimas de las guerras de religión en las que han intervenido los católicos. Por ejemplo, ¿por qué no empiezas con las ocho guerras de religión en Francia (entre 1562 y 1598)?.

5º En derechos, sí. Luego las uniones entre personas del mismo sexo sí deben tener mismos derechos que las uniones entre personas de diferente sexo. Pues en todos los casos se trata de "personas".

6º ¿Que no lo has mencionado? Yo diría más bien que no dejas de trasladar las doctrinas religiosas de tu fe a las leyes que quieres que se implanten en todos los países.

Cuando tú hagas un somero análisis argumental, estaré listo para "analizarlo". Sigo a la espera de que llegue...

por Norrojo 13/6/2014, 5:18 am

Manu escribió:no doy credito, y poco he leido este foro ha cambiado mucho en estos años por lo que veo
no se que opinara el jefe del foro de todo esto pero no creo que opine como cosas que he leido en este hilo, quizás ahora empiezo a entender ciertas actitudes, foroespaña quien te a visto y quien te ve

¿A qué te refieres? Como no seas más explícito...

por wad ras 13/6/2014, 6:39 am

1º. Lo de los "dos pulmones" forma parte de un mucho más amplio corpus doctrinal socio-político que el Santo Juan Pablo II elaboró, merced a su excelente formación intelectual. Y encima SANTO. Mejor homenaje imposible. No mio, de su Madre Iglesia, claro.

2º. Absolutamente refutado. Ni asomo de argumentos religiosos.

3º. Indíquese la falacia ad hominem. Veo argumentos, no falacias.

4º. La Iglesia no tiene responsabilidad en esas guerras. Sus hijos, eso sí, hicieron un mal uso de la fe católica, por motivos ajenos a la religión. Pero si insistes, podemos comparar. Que conste que sólo he destacado el genocidio de un cuarto de milón de vendeanos en esos tres años. Puedo, si te apetece, añadir las cifras de represaliados en el resto de Francia a manos de tus adorados sans-cullottes, así como sumarles las cifras de muertos de las guerras promovidas por ese producto de tu adoradísima Revolución que fue Napoleón Bonaparte: entre cuatro y siete millones, la "pobre criatura" de la LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD. No está mal, no.
¿Les sumamos luego las víctimas del comunismo y nacional-socialismo, hijos ideológicos de la Revolución de 1789? Anda, persia, anímate. Luego me cuentas.

5º. Personas, claro. Personas en diferentes circunstancias. Luego a circuntancias distintas, distintas regulaciones. Lo exije la IGUALDAD. De lo contrario, DISCRIMINAS.
Un hombre que ama a cuarenta mujeres debe ser matrimonio, pues: ¿acaso no son todos ellos PERSONAS? La lógica de Persia. ¡Que el ritmo no pare, no pare el ritmo, que el ritmo no pare!

6º. El principio de igualdad es el mismo para CREYENTES Y NO CREYENTES, se siente. Cero argumentos religiosos.

por Persia 14/6/2014, 5:23 am

1º Sí, forma parte de algo, pero ese algo no se ha aportado como argumento.

2º Pero si no paras de elogiar la santidad de tu principal valedor argumental, Juan Pablo II. Demasiada alusión a la religión para no verla.

3º No tienen pérdida, resaltan como faros en la noche en tus comentarios. En el punto 5º has vuelto a caer, es como una afición tuya.

4º La Iglesia tiene muchísima responsabilidad en esas y otras guerras, y siempre por motivos puramente religiosos (y políticos, que no hay que olvidar que en aquellos tiempos Roma era muy amiga del poder temporal. Otro "mal uso de la fe católica", que dirías como si fuera de lo más normal).

Yo, al contrario que tú, no "adoro" ni a los "sans-culottes" ni a los "santos".

Tampoco comparto la interpretación unidimensional que haces de la guerra de la Vendée de la mano de Gaxotte. Donde tú ves un genocidio otros investigadores han visto que la noción de "genocidio" no es aplicable a lo que allí ocurrió, así que es discutible.

A todas esas sumas de víctimas que estás haciendo tan alegremente deberías restarle todas aquellas en las que se nombre a Dios como inspirador o defensor de esas causas (por ejemplo, la última guerra de Irak, con Bush haciendo casi de enviado divino), o en las que intervengan monarquías decimonónicas como la que tanto defiendes frente a la revolución francesa (todas las víctimas de la I GM, por ejemplo, iniciada por el asesinato del archiduque Francisco Fernando).

5º Personas con el mismo problema. Punto. Lo de que se casen cuarenta lo has dicho tú, no yo. De nuevo tus falacias "ad hominem". Y van...

6º Sí, y por eso deben seguirse las mismas normas para todos y no emplearse argumentos del tipo "matrimonio natural", un concepto del derecho canónico.
http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-matrimonial/naturaleza-del-matrimonio-canonico/457-uniones-y-matrimonios-naturales.html

por wad ras 14/6/2014, 6:14 am

1º: Naturalmente que se aportó, desde el principio, Por eso se menciona en el PRIMER POST, la alusión a los dos pulmones.

2º. Una cosa es mi devoción a San Juan Pablo II y otra cosa es que haya empleado argumentos religiosos, que no es el caso.

3º. Confirmar la ausencia de lógica en tus réplicas no es falacia ad hominem. En ningún momento sustituyo el argumento por una referencia a una cualidad personal tuya. Con lo cual, no hay falacia ad hominem por ninguna parte.

4º. ¿Cómo que no adoras a los sans-cullottes? ¡Pero si dijiste que gracias a ellos disfrutamos de una época de luces! Venga, venga, ahora no disimules, persia.
¿Algún historiador niega que se exterminase a un cuarto de millón de vendeanos, mujeres y niños inclusive? Cítese, por favor.
Ni la Segunda Guerra del Golfo ni la Primera Guerra Mundial tuvieron orígenes religiosos. Económicos, en su caso. Materialismo puro, vamos. Nada de religión católica por ninguna parte.
En tu empeño de marear la perdiz vas a parar a campos muy extraños, persia.

5º. ¿Con el mismo problema? ¿De qué "problema" hablas? Si el problema es casarse, ya ha quedado claro que tanto homosexuales como heteros pueden casarse con la mujer que quieran.
Naturalmente que lo de un hombre y cuarenta mujeres lo he dicho yo. La cuestión, ¿Es matrimonio eso o no? Porque de tu lógica se infiere que si. ¿O no?
Confirmado: no sabes lo que es una falacia ad hominem.

6º. No, perdona el Derecho NATURAL, las Instituciones del DERECHO NATURAL no pertenecen al Derecho Canónico en exclusiva, pertenecen a la TEORÍA GENERAL DEL DERECHO. Por eso el Derecho Natural se estudia en Primero de la Licenciatura, como Teoría General del Derecho.
El matrimonio, en tanto que INSTITUCION DEL DERECHO DE FAMILIA, excede del DERECHO NATURAL, abarcando al DERECHO COMÚN ESTATAL.
Que el concepto se maneje en el derecho canónico no implica que sea concepto EXCLUSIVAMENTE canónico.
FALACIA DE ASOCIACIÓN: el concepto de matrimonio natural se emplea en el derecho canónico; luego concluyo que es un concepto exclusivamente canónico. Lo siento, persia, otro día será. Lección gratis, oye, sin acritud.

por Manu 15/6/2014, 3:35 am

Norrojo escribió:
Manu escribió:no doy credito, y poco he leido este foro ha cambiado mucho en estos años por lo que veo
no se que opinara el jefe del foro de todo esto pero no creo que opine como cosas que he leido en este hilo, quizás ahora empiezo a entender ciertas actitudes, foroespaña quien te a visto y quien te ve
¿A qué te refieres? Como no seas más explícito...

Mira chico, la homosexualidad no es ninguna enfermedad, la homofobia si, ahí lo dejo Wink

por Manu 15/6/2014, 4:01 am

lo de ciertas actitudes lo digo por el jefe del foro pero ya se lo dije a el por privado aunque no mehaya contestado, y lo digo cuando alguien me rechaza por ser diferente, cuando se hace eso por la razón que sea solo tiene un nombre, a pocas palabras buenos entendedores, algo así era el refrán, no recuerdo, pero desde que no me paso por aquí veo un poco de tufillo a ultraderecha, sin menospreciar a nadie, veo mucho odio y cuando estaba javi hispanico este foro no se leian las cosas que se leen, sin animo de ofender a nadie lo digo, solo es mi opinión sobre la imagen que me esta dando como espectador y que yo sepa para estar orgulloso de ser español no hace falta ser facha, ese era de uno de las razones de ser de este foro, al menos cuando me registre hace cinco años, parece que el tiempo lo ha cambiado y tampoco esta la misma gente, no conozco a nadie ahora.

por wad ras 15/6/2014, 4:55 am

Manu escribió:
Norrojo escribió:
Manu escribió:no doy credito, y poco he leido   este foro ha cambiado mucho en estos años por lo que veo
no se que opinara el jefe del foro de todo esto pero no creo que opine como cosas que he leido en este hilo, quizás ahora empiezo a entender ciertas actitudes, foroespaña quien te a visto y quien te ve
¿A qué te refieres? Como no seas más explícito...

Mira chico, la homosexualidad no es ninguna enfermedad, la homofobia si, ahí lo dejo

Ya, ya, muy bonito. Pero ¿A quien acusas de homofobia en el foro? ¿O es mera etiqueta para descalificar a quien no comparte tu visión de la homosexualidad?

por wad ras 15/6/2014, 4:59 am

Manu escribió:lo de ciertas actitudes lo digo por el jefe del foro pero ya se lo dije a el por privado aunque no mehaya contestado, y lo digo cuando alguien me rechaza por ser diferente, cuando se hace eso por la razón que sea solo tiene un nombre, a pocas palabras buenos entendedores, algo así era el refrán, no recuerdo, pero desde que no me paso por aquí veo un poco de tufillo a ultraderecha, sin menospreciar a nadie, veo mucho odio y cuando estaba javi hispanico este foro no se leian las cosas que se leen, sin animo de ofender a nadie lo digo, solo es mi opinión sobre la imagen que me esta dando como espectador y que yo sepa para estar orgulloso de ser español no hace falta ser facha, ese era de uno de las razones de ser de este foro, al menos cuando me registre hace cinco años, parece que el tiempo lo ha cambiado y tampoco esta la misma gente, no conozco a nadie ahora.

¿Quien te ha rechazado a TI? No recuerdo nada por el estilo. Me suena, por de pronto, a victimismo barato porque uno no asimila bien el pluralismo democrático de opiniones.

"Ultraderecha" es etiqueta, no argumento. "Facha" es otra etiqueta, no un argumento. ¿Llegará el día en que te dignes argumentar? ¿o más allá de las etiquetas no llegas?

SI cuando te metiste en el foro sólo leías una sóla forma de entender la homosexualidad, eso evidencia que el foro HA MEJORADO en pluralismo, porque para tu información en la sociedad hay VARIAS formas de entender la homosexualidad, sin que sean homofobia necesariamente por no ser idénticas a la tuya.

por Coronel 15/6/2014, 6:04 am

wad ras escribió:
El reconocimiento legal de mi "derecho" a fabricar euros en mi propia casa no impediría que el Banco Central Europeo siga fabricando euros verdaderos, ¿verdad?. En efecto, ambos, euros de verdad y euros falsos convivirían en el mercado durante un tiempo. ¿Por qué no se me reconoce ese "derecho"? Porque a largo plazo YA NO SERÍA POSIBLE DIFERENCIAR el euro verdadero del falso,y el dinero perderá todo su valor específico.

De ridículo nada. Durante un tiempo convivirían matrimonios y gaymonios. A la larga, el matrimonio perdería su singularidad. Sencillamente, lógica y justicia aplastante.

Eso es todo mentira, una pareja de gays que se casa no tiene nada de "euro falso", se trata de una bonita ceremonia en donde dos hombres enamorados se juran amor de por vida, es por tanto un acto precioso de amor que no tiene nada de "euro falso", todo lo contrario, es un euro verdadero y resplandeciente. Por lo tanto, el matrimonio entre parejas del mismo sexo no desvirtua la imagen del matrimonio, sino que la refuerza. La Iglesia y tu deberiais dejar de lanzar criticas injustas que no benefician a nadie.

Lo unico "aplastante" de tu comentario es tu odio y rencor a las parejas del mismo sexo que se casan, por eso las calificas de forma tan fea "euro falso".

Y en todo caso, es "euro falso" para ti, no para mi, asi que tu comentario no es lógico, es solo una opinión. es como si dices que el azul es el color mas bonito y dices despues que eso es "lógica aplastante". No, no es lógica, es solo lo que tu opinas.

por Sevillano 15/6/2014, 6:24 am

Coronel escribió:

se trata de una bonita ceremonia en donde dos hombres enamorados se juran amor de por vida, es por tanto un acto precioso de amor que no tiene nada de "euro falso", todo lo contrario, es un euro verdadero y resplandeciente. Por lo tanto, el matrimonio entre parejas del mismo sexo no desvirtua la imagen del matrimonio, sino que la refuerza. La Iglesia y tu deberiais dejar de lanzar criticas injustas que no benefician a nadie.

En efecto, y por lo que sé por algunos estudios de genética, las personas homosexuales no eligen su orientación sexual sino que la desarrollan a partir de su base genética.

El Cristianismo, al igual que el Islam o el Judaísmo nacen en un contexto desértico donde tener hijos era la clave del éxito para tal o cual clan o tribu. Es por eso por lo que no aceptan la homosexualidad pues ésta (a priori, aunque con matices) limita la capacidad reproductiva de la comunidad. Y esta visión ha funcionado durante siglos por eso desde su punto de vista ético la actitud homosexual es considerada inaceptable.

Personalmente, yo hace tiempo que asumí que las personas homosexuales 1 Tienen los mismos derechos y deberes civiles con la nación que el resto de la ciudadanía. 2 Su sexualidad tiene base fundamentalmente biológica y no es fruto de una opinión arbitraria ( y por lo tanto no puede reprimirse a base de leyes) y 3 deben existir fórmulas jurídicas que les permitan juntar bienes en común para no quedar desamparados ante asuntos de herencia y la posibilidad de adoptar.

Si uno reduce el problema de base al parámetro relevante, se da cuenta que lo que irrita a las comunidades cristianas es la denominación matrimonio. Un conflicto que yo habría resuelto ya hace tiempo sacando el término "matrimonio" del código civil en cualquier caso, reservándose como denominación para el sacramento cristiano. Es decir para un ámbito privado muy particular.

por wad ras 15/6/2014, 6:32 am

Coronel escribió:

Eso es todo mentira, una pareja de gays que se casa no tiene nada de "euro falso", se trata de una bonita ceremonia en donde dos hombres enamorados se juran amor de por vida, es por tanto un acto precioso de amor que no tiene nada de "euro falso", todo lo contrario, es un euro verdadero y resplandeciente. Por lo tanto, el matrimonio entre parejas del mismo sexo no desvirtua la imagen del matrimonio, sino que la refuerza. La Iglesia y tu deberiais dejar de lanzar criticas injustas que no benefician a nadie.

Lo unico "aplastante" de tu comentario es tu odio y rencor a las parejas del mismo sexo que se casan, por eso las calificas de forma tan fea "euro falso".

Y en todo caso, es "euro falso" para ti, no para mi, asi que tu comentario no es lógico, es solo una opinión. es como si dices que el azul es el color mas bonito y dices despues que eso es "lógica aplastante". No, no es lógica, es solo lo que tu opinas.

Si, lo tiene, de falso matrimonio. Si uno quiere "ceremonias de amor", sean del tipo que sean, que contrate a la tuna universitaria, pero ninguna falta hace desvirtuar al matrimonio y dañar con ello a la sociedad. En el matrimonio hace falta mucho más que AMOR y buenos sentimientos. Con lo cual tu réplica se cae solita.

En ningún momento he expresado odio contra nadie, ni mucho menos contra los homosexuales, que merecen todo mi respeto. Tampoco veo rencor por ninguna parte. Esa es tu peculiar forma de entender mi discrepancia, nada más. Ahora bien, me opongo al gaymonio. Como muchos homosexuales que TAMBIÉN SE OPONEN. ¿Ellos también sienten rencor hacia los homosexuales? LA EXCUSA se te viene abajo, estrepitosamente.

Mi comentario es, además de comentario, UN ARGUMENTO. A ver cuando tú aportas uno. ¡Ánimo, campeón!

por Coronel 15/6/2014, 6:34 am

Sevillano escribió:

Personalmente, yo hace tiempo que asumí que las personas homosexuales 1 Tienen los mismos derechos y deberes civiles con la nación que el resto de la ciudadanía. 2 Su sexualidad tiene base fundamentalmente biológica y no es fruto de una opinión arbitraria ( y por lo tanto no puede reprimirse a base de leyes) y 3 deben existir fórmulas jurídicas que les permitan juntar bienes en común para no quedar desamparados ante asuntos de herencia y la posibilidad de adoptar.

Pero los católicos no niegan el derecho a la adopción por parte de los homosexuales, se lo niegan a las parejas del mismo sexo. Pues a esos católicos les digo que ser un buen padre o una buena madre no tiene nada que ver con tus genitales.

Segun los católicos, de todos los millones de parejas del mismo sexo que hay en el mundo, ninguna de ellas es capaz de criar bien a un hijo. Ni una. Y eso no solo es mentira, sino una ofensa.

por Coronel 15/6/2014, 6:41 am

wad ras escribió:

Si, lo tiene, de falso matrimonio. Si uno quiere "ceremonias de amor", sean del tipo que sean, que contrate a la tuna universitaria, pero ninguna falta hace desvirtuar al matrimonio y dañar con ello a la sociedad. En el matrimonio hace falta mucho más que AMOR y buenos sentimientos. Con lo cual tu réplica se cae solita.

En ningún momento he expresado odio contra nadie, ni mucho menos contra los homosexuales, que merecen todo mi respeto. Tampoco veo rencor por ninguna parte. Esa es tu peculiar forma de entender mi discrepancia, nada más. Ahora bien, me opongo al gaymonio. Como muchos homosexuales que TAMBIÉN SE OPONEN. ¿Ellos también sienten rencor hacia los homosexuales? LA EXCUSA se te viene abajo, estrepitosamente.

A ti te gustaria que llamara a tu matrimonio "euro falso"? Te parece un cumplido? No, de cumplido no tiene nada, es solo una ofensa injusta. Y totalmente innecesaria, con la cual demuestras todo tu odio y rencor hacia las parejas del mismo sexo.

Si una pareja del mismo sexo quiere casarse, si contratan una tuna universitaria o no, eso es decisión suya. Ningun derecho tienes a elegir los detalles de la boda.

Decir que el azul es el color mas bonito es una opinión, no un argumento. Igual cuando dices "euro falso".

El matrimonio es unica y exclusivamente una ceremonia de amor. Nada mas que eso. Hoy, ahora y para siempre. Me importa un rabano si no estas de acuerdo, no tienes derecho a obligarme a cambiar de opinión.

por wad ras 15/6/2014, 6:42 am

Sevillano escribió:

En efecto, y por lo que sé por algunos estudios de genética, las personas homosexuales no eligen su orientación sexual sino que la desarrollan a partir de su base genética.

El Cristianismo, al igual que el Islam o el Judaísmo nacen en un contexto desértico donde tener hijos era la clave del éxito para tal o cual clan o tribu. Es por eso por lo que no aceptan la homosexualidad pues ésta (a priori, aunque con matices) limita la capacidad reproductiva de la comunidad. Y esta visión ha funcionado durante siglos por eso desde su punto de vista ético la actitud homosexual es considerada inaceptable.

Personalmente, yo hace tiempo que asumí que las personas homosexuales 1 Tienen los mismos derechos y deberes civiles con la nación que el resto de la ciudadanía. 2 Su sexualidad tiene base fundamentalmente biológica y no es fruto de una opinión arbitraria ( y por lo tanto no puede reprimirse a base de leyes) y 3 deben existir fórmulas jurídicas que les permitan juntar bienes en común para no quedar desamparados ante asuntos de herencia y la posibilidad de adoptar.

Si uno reduce el problema de base al parámetro relevante, se da cuenta que lo que irrita a las comunidades cristianas es la denominación matrimonio. Un conflicto que yo habría resuelto ya hace tiempo sacando el término "matrimonio" del código civil en cualquier caso, reservándose como denominación para el sacramento cristiano. Es decir para un ámbito privado muy particular.

Estimado sevillano, ¿qué estudios son esos? Porque tengo entendido que, pese a la millonada gastada en el intento, en ningún momento se ha descubierto el GEN homosexual. Es más, en parejas de gemelos, de idéntica base genética, uno ha practicado la homosexualidad y el otro no; algo no encaja, si ambos tuvieran homosexualidad "genética", ¿no debieran ser ambos homosexuales activos? No, las evidencias científicas parecen llevar a que la homosexualidad es más bien conducta adquirida con posterioridad, fruto de un determinado contexto social o familiar. Lo cual, por supuesto, no resta un ápice de dignidad a esas personas.

Por supuesto que los homosexuales tienen los mismos derechos que el resto, en tanto que PERSONAS, no en tanto que homosexuales. La sexualidad privada no debe ser base para la creación de nuevos "derechos", ya que ello equivale a hacer del Estado comisario de la sexualidad de sus ciudadanos.

Respondo a tus conclusiones en el mismo orden:

1º. Ninguna ley debe reprimir lo que cada uno haga en su vida privada. Tampoco las leyes deben imponer una determinada forma de ver la homosexualidad. Peligro éste que se va observando en las diferentes Leyes de igualdad que van elaborándose en diversas comunidades autónomas. Mal estaban las leyes que perseguían a los homosexuales sólo por serlo; y mal etarán las leyes que se avecinan y que pretenden perseguir a quienes no aplaudimos la práctica de la homosexualidad ni la consideramos en positivo.

2º. Me remito a lo antes dicho en cuanto a la inexistencia del gen homosexual.

3º. Esos beneficios legales YA podían materializarse antes del gaymonio, es decir, ninguna falta hacía desvirtuar el matrimonio para posibilitar esos derechos sucesorios. Las fórmulas jurídicas para ello YA EXISTÍAN, y el legislador LO SABÍA. Con lo cual, la finalidad debe ser otra bien distinta. Atacar al matrimonio, a la familia.

por Sevillano 15/6/2014, 6:45 am

wad ras escribió:

Estimado sevillano, ¿qué estudios son esos? Porque tengo entendido que, pese a la millonada gastada en el intento, en ningún momento se ha descubierto el GEN homosexual.

En cuanto los tenga te los paso.

Simplemente quiero que en mi país todo el mundo reme en la misma dirección.

por Coronel 15/6/2014, 6:47 am

wad ras escribió:

1º. Ninguna ley debe reprimir lo que cada uno haga en su vida privada. Tampoco las leyes deben imponer una determinada forma de ver la homosexualidad. Peligro éste que se va observando en las diferentes Leyes de igualdad que van elaborándose en diversas comunidades autónomas. Mal estaban las leyes que perseguían a los homosexuales sólo por serlo; y mal etarán las leyes que se avecinan y que pretenden perseguir a quienes no aplaudimos la práctica de la homosexualidad ni la consideramos en positivo.

Aqui el unico que ha visto lanzar un ataque es a ti, que has calificado las parejas del mismo sexo que se casan de "euro falso". Una opinión despectiva a titulo personal que no tiene nada de argumento.

No tiene sentido criticar la homosexualidad, ya que esta no vulnera a nadie en absoluto. Por lo tanto, tu opinión es errónea.

Si tu dices que 2 + 2 =3, debo respetarte? No, debo sacarte de tu error. Pues lo mismo con tu opinión sobre la homosexualidad. Debes dejar de criticarla, ya que no tiene sentido criticar algo totalmente inofensivo.

por Sevillano 15/6/2014, 6:49 am

Coronel escribió:

Segun los católicos, de todos los millones de parejas del mismo sexo que hay en el mundo, ninguna de ellas es capaz de criar bien a un hijo. Ni una. Y eso no solo es mentira, sino una ofensa.

No sólo muchos católicos. En algunas zonas del mundo, los homosexuales están penados con la muerte. De hecho, la homofobia en números absolutos a nivel mundial es ahora mayor que hace 30 años. Comparados con eso, las críticas que hacen algunos católicos europeos no pasan de conversaciones de bar.

por wad ras 15/6/2014, 6:50 am

Coronel escribió:

A ti te gustaria que llamara a tu matrimonio "euro falso"? Te parece un cumplido? No, de cumplido no tiene nada, es solo una ofensa injusta. Y totalmente innecesaria, con la cual demuestras todo tu odio y rencor hacia las parejas del mismo sexo.

Si una pareja del mismo sexo quiere casarse, si contratan una tuna universitaria o no, eso es decisión suya. Ningun derecho tienes a elegir los detalles de la boda.

Decir que el azul es el color mas bonito es una opinión, no un argumento. Igual cuando dices "euro falso".

El matrimonio es unica y exclusivamente una ceremonia de amor. Nada mas que eso. Hoy, ahora y para siempre. Me importa un rabano si no estas de acuerdo, no tienes derecho a obligarme a cambiar de opinión.

Mi matrimonio, a priori, tiene todos los requisitos para serlo. Cosa que la unión de dos hombres NO. Se siente.

Te repito que mi defensa del matrimonio natural NO ES OFENSIVA PARA NADIE. Y si alguien se ofende, ES SU PROBLEMA, que se lo haga ver.

Mi posición sobre el matrimonio es la CATÓLICA. Y está amparada por las leyes democráticas. Leyes que no fomentan el odio y el rencor, todo lo contrario. De nuevo, excusas.

Perdona, pero desvirtuar el matrimonio no debiera ser DECISIÓN DE NADIE.

NO, que el azul guste más o menos es subjetivo. Que un HOMBRE no es una MUJER e algo objetivo. Sigue intentándolo, anda.

No, menuda burrada. Si el matrimonio fuese SÓLO una ceremonia de AMOR, habria "matrimonios" entre padre e hijo, entre madre e hija, entre abuelo y nieto, entre vecinos que viven en distintos pisos, entre un hombre y su perro... LO siento, el matrimonio NECESITA DE MÁS REQUISITOS. Es evidente.

No pretendo que cambies de opinión. Me BASTA y me SOBRA con dejarte K.O. con argumentos. Laughing

por wad ras 15/6/2014, 6:55 am

Coronel escribió:

Aqui el unico que ha visto lanzar un ataque es a ti, que has calificado las parejas del mismo sexo que se casan de "euro falso". Una opinión despectiva a titulo personal que no tiene nada de argumento.

No tiene sentido criticar la homosexualidad, ya que esta no vulnera a nadie en absoluto. Por lo tanto, tu opinión es errónea.

Si tu dices que 2 + 2 =3, debo respetarte? No, debo sacarte de tu error. Pues lo mismo con tu opinión sobre la homosexualidad. Debes dejar de criticarla, ya que no tiene sentido criticar algo totalmente inofensivo.

1º. Yo no CALIFICO A PERSONAS, califico inventos legales como el gaymonio. Y si eso te ofende TE AGUANTAS, vete adonde no haya libertad de expresión. Ya tardas.

2º. Tener una visión CRÍTICA de la homosexualidad (que no del homosexual) TIENE TODO EL SENTIDO inherente a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN y a la LIBERTAD RELIGIOSA. Claro, es que para ti LAS LIBERTADES PÚBLICAS carecen de sentido. Ya lo sospechaba.

3º. ¿He dicho yo que 2+2= 3? Caray, no lo recuerdo, ¡QUÉ MALA MEMORIA! Lo siento, la homosexualidad NO ES 2+2, admite varias visiones. Vete acostumbrando.

por wad ras 15/6/2014, 7:00 am

Coronel escribió:

Pero los católicos no niegan el derecho a la adopción por parte de los homosexuales, se lo niegan a las parejas del mismo sexo. Pues a esos católicos les digo que ser un buen padre o una buena madre no tiene nada que ver con tus genitales.

Segun los católicos, de todos los millones de parejas del mismo sexo que hay en el mundo, ninguna de ellas es capaz de criar bien a un hijo. Ni una. Y eso no solo es mentira, sino una ofensa.

Lo ofensivo es privar a un menor de su derecho a un padre y a una madre.

Repetimos: numerosos homosexuales se oponen a que parejas del mismo sexo adopten niños. Por ejemplo, la asociación HOMOVOX, la más numerosa de gays y lesbianas de Francia, se opone a ello. ¿Tienen rencor y odio a los homosexuales? ¿Les ofenden? ¡EXCUSASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!

No tienes NI IDEA de lo que es la adopción. En la ADOPCIÓN el DERECHO no lo tienen los adoptantes sino el ADOPTADO. No existe EL DERECHO A ADOPTAR, sino el DERECHO A SER ADOPTADO. En la adopción el eje central NO SON LO ADOPTANTES, sino el ADOPTADO. Y claro, no tenemos la culpa de que cuando se pregunta a un huérfano si prefieren dos papás, dos mamás o un padre y una madre el 99 % elijan una misma opción. ¿Adivinas cual? ¡VENGA CAMPEÓN, tú puedes!

por Contenido patrocinado