Re: ESLOVAQUIA BLINDA AL MATRIMONIO NATURAL

por Persia 20/6/2014, 10:06 pm

Vaya, vaya, vaya, si parece que hasta el propio departamento de Sociología de la Universidad de Texas, en Austin, donde trabaja Regnerus, emitió un comunicado distanciándose de su estudio...

Declaración del Presidente en relación al profesor Regnerus

Publicado: 12 de abril 2014

Al igual que todos los profesores, el Dr. Regnerus tiene el derecho de perseguir a sus áreas de investigación y expresar su punto de vista. Sin embargo, las opiniones del Dr. Regnerus 'son suyas. No reflejan las opiniones del Departamento de la Universidad de Texas en Austin Sociología. Tampoco reflejan los puntos de vista de la Asociación Americana de Sociología, que toma la posición de que las conclusiones que extraiga de su estudio de la paternidad gay están fundamentalmente viciados por razones conceptuales y metodológicas y que los resultados de la labor del Dr. Regnerus 'han sido citados de forma inapropiada en los esfuerzos para disminuir los derechos civiles y la legitimidad de los socios LBGTQ y sus familias. Animamos a la sociedad en su conjunto para evaluar sus pretensiones.

El Departamento de Sociología de la Universidad de Texas en Austin aspira a lograr la excelencia académica en la investigación, la docencia y el servicio público al más alto nivel en nuestra disciplina. Nos esforzamos para hacerlo en un contexto que se basa en los más altos estándares éticos de nuestra disciplina y en un contexto que promueve y apoya activamente la diversidad entre nuestros profesores y la población estudiantil.

(Traducción por Google translator)

http://www.utexas.edu/cola/depts/sociology/news/7572

A ver, wad ras, ¿con qué otro "prestigioso" estudio vas a intentar mantener a flote ahora los "argumentos" de tu cuestionado experto?

por wad ras 20/6/2014, 10:46 pm

1º. Mi teoría de la homosexualidad es la católica, que podrá parecerte extravagante, pero no deja de ser calificativo personal, ayuno de base científica. Y más allá de eso, DEBATE ABIERTO. Debate científico, claro. Negar que sea científico es mera negación plana, no argumento científico de refutación. Sigue intentándolo, persia. El muro no se ha movido.

2º. Yo me baso en la existencia de estudios científicos para contrastar que el debate sigue ABIERTO, y que por tanto, científicamente hablando, es absurdo pretender que haya una sóla forma de ver la homosexualidad. Luego, tú has pretendido atacar esos estudios pero sin argumentos, sólo con falacias. Con lo cual, el tema no se mueve, aunque te duela una barbaridad. Y por supuesto, cero argumentos religiosos.

3º. ¿Cuales son esos "gusanos" de la manzana? ¿Tus falacias ad hominem? Ni rozar la manzana.

4º. Ni el Informe Rekers ni el Informe Regnerus son falacias. Te podrán gustar poco o nada, pero invocan argumentos científicos. ¿Tienes ya o no su refutación? Si no, sigues en lo mismo.

5º. ¿Argumentos que sólo aceptan "creyentes"? packkkk, respuesta incorrecta, persia, eso es falacia ad hominem, de nuevo. Es indiferente si se cree o no, lo importante es el debate de argumentos científicos. De momento, eres incapaz de citar uno sólo. El mismo pantano de las falacias, del que no eres capaz de salir, persia.

6º. Sí, lo dijiste tú. Literalmente: "Luego calificas a homosexuales de "secta". Justo lo que dije. Te honra que lo admitas. Pero ten más cuidado con tus faltas de respeto.". Sic, sin adiciones ni supresiones, tal cual.

7º. NO, de eso nada, en el pasado se ha discriminado a los homosexuales sólo por serlo, y la Iglesia no tutelaba nada más que a sus hijos, no al poder político discriminador, que a menudo también discriminaba a los católicos. La historia, persia, es bastante más compleja que tus afirmaciones planas y tus falacias.

8º. ¿En qué doctrina jurisprudencia, consolidada en reiterados pronunciamientos judiciales, se diferencia entre "intolerancia teórica" e "intolerancia práctica"? ¿Acaso existen los "delitos teóricos" y los "delitos prácticos"? Gayo, Papiniano, Ulpiano, la Compilación de Justiniano, el Ordenamiento de Alcalá, la Nueva Recopilación de Leyes del Imperio español, la Declaración de Derechos del Buen Pueblo de Virginia.... hitos jurídicos de enorme trascendencia, a lo que ahora debemos sumar la jurisprudencia sabia de persia, con su inaudita distinción de intolerancias, nunca jamás plasmada en texto legal alguno ni interpretada por juristas de ninguna época o cultura. plasplas

9º. ¿Cómo va a ser capaz la Iglesia de afirmar algo sobre el celibato que NADIE, con argumentos científicos, haya sostenido jamás? Persia y su apetencias no cuentan, claro. ¿O ya por fin tienes esos estudios científicos?

Demostración de que tienen que ver: la homosexualidad es considerada por muchos científicos enfermedad, y no por ello tienen ánimo de ofender a los homosexuales. De hecho, hasta 1973 era algo unánimente aceptado por la comunidad científica. Sigue sin haber falta de respeto por ninguna parte, salvo en tu imaginación, ansiosa de un panorama científico similar al pluralismo norcoreano.

10º. El motivo por el que una persona reclame ayuda profesional a nadie concierne salvo a ella, sea su piel, su corazón, sus manos o su sexualidad. El resto es falacia ad hominem, para variar.

11º. Volvemos a lo mismo, persia. ¿Ha contraargumentado Regnerus? SIIIII; luego nada, que no hay manera, ¿eh persia? empeñado en cerrar una cosa, por mor de tus cerriles dogmas políticos, y el melón empeñado en abrirse una y otra vez, por miles de frentes que, para colmo, en vez de reducirse, se multiplican. http://www.mscperu.org/download/noesigual3.pdf

Debate abierto, qué le vamos a hacer. Y ahora, esperemos la nueva falacia ad hominem de persia. NO ha de tardar.