La 6ª Constitución Española Artículo primero (II República 1.931 )

Valle escribió:
¿Quizá porque si lo hicieron debería ser menos dañino o solo se conformaron con seguir haciendo lo mismo que antes? ¿Acaso no se hubiera podido hacer de otra forma? ¿ No cree usted que esa Constitución la hicieron unos cuantos con gran torpeza y ahinco republicano con el consbido fondo de "apartate tçu que ya me pongo yo?

No entiendo bien las dos primeras preguntas, ruego disculpe mi torpeza.

La redacción de la Constitución, no es algo que yo crea o no, es una cuestión de hechos. El hecho no era que “unos cuantos con gran torpeza y ahínco republicano” la hicieran, el hecho fue que quienes la redactaron y la votaron fueron todos los diputados (republicanos y monárquicos, de derechas e izquierdas) elegidos por los españoles en las elecciones de junio del 31. Obviamente, como las opciones de izquierdas y republicanas eran la mayoría aplastante, ya que ese fue el deseo de los españoles, los términos de esa Constitución reflejan esta realidad.


¿ No se trató de cambiar un régimen por otro? ¿ Con unas elecciones de ese estilo basta?
¿Personal...dice usted? Claro, personalmente obligado al pensar que si no lo hace y se defiende el régimen quizá nos habríamos abocado a la guerra....como así ocurrió y consiguió esa república nacida de "su poca elegancia".

Esta explicación , parecida pero muy diferente en su concepto histórico ¿podria servir?

En la mañana del 14 de abril de 1931, cuando se habían levantado las banderas republicanas en casi toda España y se había proclamado la República Catalana en Barcelona, Romanones escribió una nota al rey recomendándole que abandonara inmediatamente España. Romanones negoció con Alcalá Zamora la salida del rey y éste huyó al volante de su Hispano-Suiza a Cartagena, donde se embarcó con destino a Francia. Alfonso XIII abandonó Madrid en su bólido, y embarcó en Cartagena hasta Marsella.
 
Se suspendió así el ejercicio del poder real, sin que el rey llegara a abdicar formalmente.

http://www.mcnbiografias.com/app-bio/do/show?key=alfonso-xiii-rey-de-espanna


Ha empleado usted varias veces el argumento de que Alfonso XIII abandonó la dirección y las tierras de España por temor a una guerra. Los hechos muestran que la Historia va por otro camino, al menos que a Alfonso no le preocupaba demasiado que murieran sus súbditos en guerras, como lo demostró fehacientemente con la enorme cantidad de españoles que mandó a morir en el norte de Africa (Alfonso XIII tenía importantes intereses económicos en la zona). Precisamente, esa sangría está en el origen de la evolución de la mayoría de los españoles hacia la República. Tampoco podemos olvidar que el rey no contaba con apoyos suficientes en ejércitos y Guardia Civil como para mantenerse en el trono por la fuerza.

En cuanto al comentario que presenta, no veo que tenga un concepto histórico distinto a nada que yo haya expresado. Si acaso yo añadiría que Romanones ya conocía los resultados electorales y, por tanto, la mayoría republicana.

Me remito al comentario incluído más arriba ya que ahora solo existe , para usted, la traición del 36... no unas simples elecciones municipales.

"General traidor" que defendió a la república en el 34 y llegó a situar al país en cotas que jamás volverán a conocerse....... en aquel contexto ( pero eso es otra cosa).

Yo sigo sin ver traición en las elecciones municipales del 31, la gente fue a votar, salió a la calle a celebrar los resultados, se pusieron algunas banderas en algunos ayuntamientos (creo que se ha magnificado mucho este hecho ya que no fue una cosa generalizada) y, como en otras muchas ocasiones, hubo algunos disturbios lamentables. Pero no veamos ahí ni cuartelazos ni asaltos a los palacios de invierno, que no lo hubo.

Efectivamente, Franco sí traiciona a la República, y una de las demostraciones es la que usted presenta: primero la acata y la defiende, después la destroza. En cuanto a que nos llevó a las más altas cotas tiene razón, a las más alta cota de miseria, de violaciones de los derechos humanos, de aislamiento y desprecio internacional. Pero, sí, esa es otra historia.

Coño esto si es concluyente, es decir ¿se consultó algo?
Lo falso es decir que a todos los españoles se les consultó algo... supongo que se refiere usted a que las mujeres también dieron su opinión.¿ No será que se tomó como plebiscito en el mes de abril SOLO por los partidos republicanos? 

Por supuesto que hubo consulta a los españoles. Para eso se celebraron las elecciones a Cortes Constituyentes en junio de 1931 (ya he hablado de estas elecciones en otras ocasiones) y en esas elecciones sale mayoría republicana y de izquierdas. Es cierto que las mujeres no votaron ya que se estaba utilizando la primitiva legislación alfonsina, pero no es menos cierto que eso lo cambia la Constitución, llevando a España al escaso grupo de países que permitían el voto femenino. Bastante que el Gobierno provisional pudo modificar esas leyes para permitir que pudieran votar los mayores de 23 años y los curas (los sacerdotes no tenían permitido el derecho a voto). Pero la ausencia del voto femenino ni ilegaliza ni desligitima la Constitución de acuerdo con los cánones de la época.

Creo que caemos muy a menudo en el grave error de juzgar un hecho histórico con los parámetros de la sociedad actual. Hay que ver esos hechos a la luz de los tiempos en los que suceden. El mismo error que se cometería si se califica de “ilegal” la Constitución del 31 “porque no la votaron las mujeres” es el que cometen muchos al tildar de “ilegal” y otras lindezas la Conquista de América. De acuerdo con los parámetros y leyes de la época fueron hechos absolutamente legales y, algunos, fueron avances tremendos en su momento. Tal es el caso de la Constitución republicana o las normas que los reyes de España dictaron para protección de los indios durante la Conquista (a cientos de  años luz de sus pares sajones o franceses como demuestra la diferencia de cifras poblacionales de originarios entre las tierras que estuvieron bajo dominio español y las que lo hicieron bajo dominio inglés).

En este caso, las fuentes siguen siendo las que usted dice ...con la inoportuna salvedad de que la II República advino sin haberse publicado oficialmente esos datos y ya sabemos desde cuando , cómo y de qué manera a través de los años se fueron modificando y generando lo que al final llegó a llamarse INE. Fíjese que en 1.931 el organismo que puediera parecerse a ello dependía del Ministario de la Presidencia.....
sospechoso, muy sospechoso......

Los republicanos no tenían una bola de cristal para adivinar los resultados. No la necesitaban ya que también formaban parte de la mayoría de los ayuntamientos y centros electorales y, al igual que el resto de partidos, estaban teniendo acceso a los datos en tiempo real. El recuento de los votos dura un par de horas en los ayuntamientos más grandes, con lo que la misma tarde del 12 se conocen ya los colores de los pueblos de España.

¿Que a usted le apetece seguir dudando de las cifras del INE? Pues adelante. Yo, a falta de  actas o cifras de números de votos por población, es la fuente más fiable que conozco. Además, también está el sentido común que corrobora esos datos, ya que no me creo que, si en Villaconejos de la Mayor los votantes eligen 16 concejales monárquicos y 1 republicano, esos 16 concejales y sus votantes permitan manipular las actas y quedarse sin el puesto. Los tortazos habrían empezado a sonar esa misma tarde del 12. Eso sin contar lo que narraba la prensa extranjera de todos los colores, que coincidían en el éxito republicano y el consecuente fracaso monárquico.

En cambio, el contexto en el que el Gobierno monárquico presenta las cifras parciales que usted cita, hace que vea esos números como una más de las herramientas dilatorias que utilizaron cara a la prensa y la opinión pública. Junto con esas cifras ofrecidas que Hoyos ofrece a los periodistas pasadas las cinco y media de la tarde del día 13, los distintos ministros niegan la crisis y que Alfonso XIII vaya a abandonar el trono y eluden dar luz a los acuerdos alcanzados tras el triunfo republicano-socialista hasta que, al día siguiente, se hayan comunicado al rey.


En cuanto a sus últimas frases referidas a la "higiene intelectual".. prefiero, de momento no decir mucho dado que en este país aún falta por estudiarse que España entera ( incluidas las mujeres) votaron el advenimiento de aquella república........ que usted dice legal y yo ilegal porque nunca se votó y no he encontrado ese libro que  certifique su particular historia.... aunque sí comentarios revanchistas que sufren por lo que ocurrió en este pais.



Con higiene intelectual me refiero al escrúpulo que, personalmente, intento dar al metódo y a las fuentes donde estudio. Por ejemplo wikipedia me parece una fuente pésima, creo que al igual que usted.

Valle, dice usted que no encuentra libros donde se hable de las elecciones constituyentes de junio de 31, por las que se vota a quienes tienen la misión de redactarla y aprobarla. Aunque la bibliografía es extensa (si bien es cierto que quienes tienen una fuerte tendencia a algún bando a menudo carecen de la “higiene intelectual” mínima para contrastar información con autores que no retroalimenten sus creencias) no le hacen falta libros: vaya usted a la fuente primaria. Ya me tomé el trabajo, en mi segunda intervención de este hilo, en facilitar los distintos decretos y fechas de publicación de los mismos, que terminan en esas elecciones. Es tan sencillo como ir a la Gaceta de Madrid con los datos que le he facilitado (está en la página del BOE) y los tiene usted en las manos. Si tuviera usted problemas en encontrarlos dígamelo y le pongo los enlaces (ahora mismo no me es posible).

Furia Española escribió:La redacción de la Constitución, no es algo que yo crea o no, es una cuestión de hechos. El hecho no era que “unos cuantos con gran torpeza y ahínco republicano” la hicieran, el hecho fue que quienes la redactaron y la votaron fueron todos los diputados (republicanos y monárquicos, de derechas e izquierdas) elegidos por los españoles en las elecciones de junio del 31. Obviamente, como las opciones de izquierdas y republicanas eran la mayoría aplastante, ya que ese fue el deseo de los españoles, los términos de esa Constitución reflejan esta realidad.

En realidad esto tuvo bastante más que ver con la desorganización en términos de partidos de las derechas que con el "deseo" de todos los españoles (si eso fuera así, a ver por qué en 1933 ganaron las elecciones los partidos de derecha). Los partidos de derechas que luego serán más relevantes, CEDA, Renovación Española o la Comunión Tradicionalista, no existían (no hablo de que fueran minoritarios, hablo de que sencillamente no existían, y los que existían, como Acción Nacional que luego formará parte de la CEDA, contaban con una estructura más débil y bastantes menos medios en 1931 (el último que he mencionado, que solo fue la "marca" que adoptó el carlismo en ese periodo, sí, pero existían otras organizaciones de carácter carlista o tradicionalista que no se reintegraron en la Comunión hasta 1932). Las únicas fuerzas derechistas que se hallaban bien organizadas y establecidas eran sobre todo las de carácter nacionalista o separatista (casos de PNV o Lliga Regionalista).

Un artículo interesante relacionado con el tema de la economía es éste también:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/datos-de-los-anos-40-60287/?

Datos de los años 40. Pío Moa

Una de las leyendas urbanas más extendidas, incluso entre gente ilustrada, caracteriza los años 40 como un período "perdido", de estancamiento y hambre. La leyenda no deriva de ningún estudio serio, sino de impresiones propagandísticas y literarias (como la novela La Colmena, tan desvergonzada como literariamente buena, de Cela). Hubo hambre, cierto, causada por el desastre económico del Frente Popular, por la incidencia de la guerra mundial y por el posterior aislamiento. Fueron además años bastante secos. Pero siempre había habido hambre en España (y en gran parte de Europa), y pronto bajó al nivel de la república y menos, pese a las condiciones excepcionalmente adversas de la época. Prueba de que tampoco hubo estancamiento.

La leyenda incluye otras complementarias. "Lógicamente", a losreaccionarios vencedores del Frente Popular no les importaba gran cosa el hambre ni la salud de los españoles. Pues bien, en cuanto ambas cosas, un indicador claro es la esperanza de vida al nacer, que saltó de los 50 años con la república a 62 en 1950, una mejora extraordinaria. Aún más espectacular fue la caída de la mortalidad infantil, del 34,7 por mil en 1935, al 12,5 en 1950. Otro dato es el aumento de la estatura media, medida por la de los reclutas (pues hay sin duda una relación entre la estatura y la cantidad y calidad de la alimentación): de 165 centímetros en 1935 a 168 en 1950. ¿Una década perdida?

Otro rasgo de la leyenda es que, "lógicamente", los reaccionarios mantenían al pueblo en la ignorancia para oprimirlo mejor. También aquí encontramos datos contrarios: en 1934 había 52.000 maestros (la mayoría hombres); en 1950 había 78.000, mayoría mujeres. El número de alumnos por maestro pasó de un insostenible 64,7 en 1934 a uno más apropiado de 41 en 1950. En la enseñanza secundaria, los 124.000 alumnos de 1934 subieron a 215.000 en 1950, un aumento muy fuerte. Y el de chicas en ella, se duplicó con holgura, de 34.000 a 75.000. Algo parecido ocurrió con la enseñanza superior.

Dato interesante, sobre todo para los ecologistas, es que con el franquismo empieza en serio, en el mismo año 1940, la repoblación forestal que, junto con la construcción de pantanos, cambiaría notablemente el paisaje agrario español.

También se dice que la ideología de aquel régimen era agrarista y opuesta a la industrialización y la urbanización. Nuevamente los datos dicen otra cosa: el producto industrial español había alcanzado su ápice anterior en 1929 (último de Primo de Rivera), para bajar con la república y hundirse prácticamente en el Frente Popular. El índice de 1929 empezó a superarse en 1950. Asimismo aumentó el consumo de energía en casi un 50%, y también creció la población urbana, aunque en este momento no tengo los datos precisos (y seguiría aumentando sistemáticamente a lo largo del franquismo). [NOTA de Cruz de Borgoña: para esto siempre es interesante echar un vistazo a los censos del INE de 1930, 1940 y 1950 (disponibles en su página web, se llega con una simple búsqueda de Google perfectamente), que si certifican estos datos si por ejemplo se consultan para prácticamente todas las capitales de provincia españolas. Aunque el gran éxodo rural fue cosa más de los 60 en adelante coincidiendo con el desarrollismo y la fuerte expansión industrial de esa época.]

Otros aumentos espectaculares: el número de teléfonos saltó de 329.00 a 651.000, el tráfico aéreo, de 1.220.000 kilómetros volados por compañías españolas a ocho millones. Los turistas pasaron asimismo de 171.000 a 457.000.

Como la Economía dista de ser una ciencia exacta, las estimaciones sobre el índice de crecimiento del PIB en esa época varían mucho, entre el 1,1% anual la más baja y el 3,8 la más alta. Pero aún la más baja dista de ser desdeñable: baste decir que no fue mucho mayor en los diez años posteriores al franquismo, pese a que las condiciones generales eran incomparablemente más favorables (ni reconstrucción postbélica, ni boicot ni aislamiento internacional, datos en los que debe insistirse porque casi siempre son olvidados por los comentaristas).

Los datos los extraigo de Estadísticas históricas de España, coordinadas por A. Carreras y X Tafunell.


No, los años 40 distaron mucho de ser una década perdida, y sus logros son mucho más destacables al tener que enfrentarse el país a condiciones mucho más que difíciles.

[NOTA de Cruz de Borgoña: Recuerdo que la autarquía fue, en palabras de Agustín de Foxá: "La patada de los aliados a Franco en el culo del pueblo español"]

[url=http://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA854&lpg=PA854&dq=estadisticas+de+propiedad+industrial+1950&source=bl&ots=VGv83Rbdfk&sig=rMd22u-2KDmQoIR5xgQSsk5ig1U&hl=es&sa=X&ei=ALHpT6OPL4Wt0QWsyZCqAQ&ved=0CFwQ6AEwCA#v=onepage&q=estadisticas de propiedad industrial]http://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA854&lpg=PA854&dq=estadisticas+de+propiedad+industrial+1950&source=bl&ots=VGv83Rbdfk&sig=rMd22u-2KDmQoIR5xgQSsk5ig1U&hl=es&sa=X&ei=ALHpT6OPL4Wt0QWsyZCqAQ&ved=0CFwQ6AEwCA#v=onepage&q=estadisticas%20de%20propiedad%20industrial%201950&f=false[/url]

-Número de patentes de residentes (las que cuentan, dado que han sido hechas en España, las patentes otorgadas a no residentes solo indican las personas físicas o jurídicas de fuera de España a las que la oficina nacional de patentes de España les concede la protección en el ámbito nacional. Invenciones o desarrollos o innovaciones realizados fuera pero protegidos en España.
) 1934: 1586
-Número de patentes de residentes 1935: 1715
-Número de patentes de residentes 1950: 1965
-Número de patentes de residentes 1951: 2655

Borgoña, me parecen interesantes los temas que trae usted pero no les veo una gran relación con el tema que estamos tratando y, menos, con el comentario mío que usted cita.

Cierto, es solo que me pareció leer algo sobre la miseria en aquella época y me acordé de esto, nada más.

Cruz de Borgoña escribió:Cierto, es solo que me pareció leer algo sobre la miseria en aquella época y me acordé de esto, nada más.

Ah, gracias. He comentado algo de ese tono en el hilo Tesis sobre Franco. ¿Puede ser ahí?

Re: La 6ª Constitución Española Artículo primero (II República 1.931 )
 por Furia Española Hoy a las 11:04


Solo todo lo publicado aquí y acortando la respuesta , gracias y perdón por ello.

No se debería haber reconocido una república que advino por culpa de unos resultados  dimanantes de unas elecciones municipales que los partidos republicanos convirtieron en lo que ELLOS quisieron con las algaradas de las que hemos hablado y que provocaron la marcha del rey porque no quería un enfrentamiento entre españoles....

"“quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil”, decía Alfonso XIII en una carta publicada el 17 de abril en Abc.

Por ello tampoco debería haberse aprobado una Constitución resultante de unas elecciones generales consecuencia de aquella asonada civil y en las que no pudieron votar todos los españoles  y tampoco fue refrendada..... ni por uno solo ( usted puede decir lo que crea oportuno PERO LA VERDAD ES ESA).

En cuanto a los datos y la información de la que se obtienen..... ya he comentado que el INE lo conozco al dedillo y los datos que aparecen allí los he visto, de verdad, pero dudo de ellos porque aparecen en el mismo contexto del que usted habla ( y yo también) siendo el mismo que no permitía votar a las mujeres. ¿Aquel contexto vale para unas cosas y otras no?

No obstante dejo este enlace, NO DUDOSO en ningún aspecto en el que podemos leer más datos y por ello llego a la conclusión de que todos los españoles estamos equivocados y solo interpretamos lo que queremos..... ¿Verdad?

http://www.derechoconstitucional.es/p/constituciones-espanolas.html

Vaya usted al apartado Constitución Republicana 1.931 ( Marco Politico)

Para finalizar, si usted piensa que todo fue legal , que se le preguntó a quién debía preguntarse, que el rey hizo bien en marcharse que la libertad fue conquistada con el uso de la verdad y la razón le dejo las pruebas que constatan lo contrario.....

http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1931.htm
http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1932.htm
http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1933.htm
http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1934.htm
http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1935.htm
http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1936.htm
Y Franco , podemos decirlo así, se levantó contra eso...... no contra la libertad que no existia.

Valle, debe disculparme si insisto en que el uso de fuentes no adecuadas dan lugar a errores de juicio. Por eso yo me voy a las fuentes primarias y contrasto unas con otras.

El comité no adivina resultados, como ya he indicado en otra ocasión, sino que dispone de los mismos datos que los monárquicos, datos que dan una abrumadora mayoría a la opción republicana.

Veamos los testimonios de gente tan poco sospechosa de republicanismo como Alfonso XIII, el Conde de Romanones y el Presidente Aznar:

“ En los alrededores no se notaba nada anormal. El Presidente se hallaba en el despacho de S.M. Entramos y, sin preámbulos, Don Alfonso abordó inmediatamente el tema electoral subrayando la derrota. Aznar intentó echar agual al vino y Don Alfonso le interrumpió diciendo: -Déjese de conselos. No los necesito. Sé cuanto debo saber y mi resolución es inquebrantable. No me olvido que nací Rey y que lo soy, en seguida, rectificando la frase: - Que lo era. Pero hoy, por encima de todo, no olvido que soy español. No hay tiempo que perder; los acontecimientos se precipitan. Y dirigiéndose a mí: - Tú eres quien conoce mejor a Alcalá Zamora, y, añadió: - Recuerdo cuando le llevaste como uno de tus secretarios en mi viaje a Canarias. Entonces en el barco comía en la segunda mesa. Precisa que en seguida le veas para cambiar impresiones y convenir los detalles del tránsito de un régimen a otro, y además para precisar lo referente al viaje mío y al de toda mi familia”. (Sic)

(Romanones sobre una reunión mantenida a las 9 de la noche del 14 de abril)

“En los alrededores no se notaba nada anormal”

Es decir, las mitológicas algaradas violentísimas que amenazaban al Rey para obligarlo a abdicar solo la refieren ciertos autores actuales.

“Don Alfonso abordó inmediatamente el tema electoral subrayando la derrota”

Hasta el mismo Rey reconoce la derrota que ahora ciertos autores niegan.

“No me olvido que nací Rey y que lo soy, en seguida, rectificando la frase: - Que lo era”

El propio Rey reconoce que, en consecuencia de las preferencias políticas de los españoles, deja de ser rey.

“ Precisa que en seguida le veas para cambiar impresiones y convenir los detalles del tránsito de un régimen a otro”

El rey ordena a Romanones el traspaso de poderes a la República, lo que demuestra, una vez más, la legalidad de tal hecho.

La ausencia del voto femenino y de referendum ciudadano tras la aprobación de la Constitución cumplían perfectamente la legislación de la época. Las leyes pueden gustar o no, pero son leyes. Dura lex, sed lex que dijo uno que sabía de esto más que yo.

Una vez más, el resultado es que hay unas elecciones legales, un abandono del Rey legal, una transición legal, un Gobierno provisional legal, unas elecciones constituyentes legales y una Constitución legal. Y todas estos acontecimientos legales fueron derrumbados por la traición de Franco.

un abandono del Rey legal, una transición legal, un Gobierno provisional legal, unas elecciones constituyentes legales y una Constitución legal

FALSO
¿Si las elecciones eran municipales, por qué tenia que darle legitimidad a nivel estatal?
¿Si la mayoría del pueblo español no votó a concejales republicanos-socialistas, en qué tenia legitimidad la República?
¿Por ganar en las principales capitales de provincia cuando la mayor parte del país vivía en el medio rural era legítima?
¿El voto de la gente de pueblo no era valido?
¿Dónde estaba la legitimidad de la segunda república entonces?

...

Alentian escribió:

un abandono del Rey legal, una transición legal, un Gobierno provisional legal, unas elecciones constituyentes legales y una Constitución legal

FALSO
¿Si las elecciones eran municipales, por qué tenia que darle legitimidad a nivel estatal?

Lo he explicado anteriormente, pero siempre está bien clarificar aquello que es necesario.

Se celebran elecciones municipales en toda España. Los resultados de esas elecciones motivan a los republicanos a pedir la República (cosa que no es ilegal ni ilegítima) y al Gobierno monárquico a sugerir al Rey que deje España y el reinado. El Rey, a la vista de los resultados (puede verse en el escrito de Romanones) también se convence de que es lo mejor.

Alentian escribió:
¿Si la mayoría del pueblo español no votó a concejales republicanos-socialistas, en qué tenia legitimidad la República?

La mayoría de los ciudadanos españoles votaron a concejales republicanos-socialistas. El mismo Rey lo reconoce.

Alentian escribió:
¿Por ganar en las principales capitales de provincia cuando la mayor parte del país vivía en el medio rural era legítima?

Los concejales republicanos-socialistas son mayoría en el total nacional. La legitimidad de la República con viene directamente de estas elecciones, sino del abandono de la monarquía y la cesión de poderes al Gobierno provisional (ver Romanones).

Alentian escribió:
¿El voto de la gente de pueblo no era valido?

Perfectamente válido.

Alentian escribió:
¿Dónde estaba la legitimidad de la segunda república entonces?

...

Si se refiere al Gobierno provisional, en la cesión de poderes por la monarquía. Si se refiere al establecimiento constitucional de la república, en las elecciones constituyentes del 28 de junio de 1936.

Se celebran elecciones municipales en toda España. Los resultados de esas elecciones motivan a los republicanos a pedir la República (cosa que no es ilegal ni ilegítima) 

¿Por qué, porque lo dice usted?
Fue ilegal o alegal en su inicio, pues las elecciones que dieron paso al cambio del Régimen eran MUNICIPALES, para determinar la composición de las corporaciones locales.
No un plebiscito para determinar la forma de gobierno de la nación; ello además de que la proclamación de la Segunda República tuvo lugar antes de finalizar el escrutinio y sin tener en cuenta sus resultados, por lo que no fue otra cosa que un golpe de estado civil y en cuanto a cualquier vestigio de legalidad de ejercicio, desapareció el 11 de mayo antes de haber transcurrido un mes desde su proclamación.

Ya se lo han explicado antes con más detalle...

Me pueden explicar una enorme cantidad de veces que la Giralda de Granada es preciosa, pero no por eso voy a dejar de pensar que la Giralda está en Sevilla.

Vuelvo a explicar, la legitimidad de la República no viene de las elecciones municipales sino de la cesión de poderes por parte del Gobierno monárquico.

Que lo quiere considerar alegal, podemos llegar a estar de acuerdo, pero nunca ilegal.

Por cierto, ¿a qué hechos del 11 de mayo se refiere?

Gracias

Alentian escribió:

Se celebran elecciones municipales en toda España. Los resultados de esas elecciones motivan a los republicanos a pedir la República (cosa que no es ilegal ni ilegítima) 

¿Por qué, porque lo dice usted?

No es porque lo diga yo, es porque así lo consideraron en su día todas las partes implicadas (monárquicos y republicanos) y toda la comunidad internacional.

El mito de la ilegalidad nace varios años después para justificar la traición franquista.

Vuelvo a explicar, la legitimidad de la República no viene de las elecciones municipales sino de la cesión de poderes por parte del Gobierno monárquico.

Se equivoca de nuevo.Cito lo que el compañero le puso antes que me parece que no lo ha leído;
"No se debería haber reconocido una república que advino por culpa de unos resultados  dimanantes de unas elecciones municipales que los partidos republicanos convirtieron en lo que ELLOS quisieron con las algaradas de las que hemos hablado y que provocaron la marcha del rey porque no quería un enfrentamiento entre españoles...."

A raíz de lo que se preveía poco antes, los hechos de ese mes que le recuerdo aquí;
Málaga, 11 y 12 de mayo de 1931
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=26776

El mito de la ilegalidad nace varios años después para justificar la traición franquista

¿Traición franquista, está seguro?
Le diré que no fue Franco quien promovió el golpe...

Curiosamente el Conde de Romanones (¿sabe quién era?) dice que no había algaradas cuando va a visitar al Rey y que son ellos, el gobierno monárquico, quienes convencen a Alfonso XIII para que abandone la corona y España y ceda el poder a un Gobierno provisional republicano.

Las fuentes originarias tumban a las tesis posteriores como la que usted repite, Alentian.

Alentian escribió:

El mito de la ilegalidad nace varios años después para justificar la traición franquista

¿Traición franquista, está seguro?
Le diré que no fue Franco quien promovió el golpe...

Tan traidor como el resto de sus comilitones, del primero al último.

Alentian escribió:
A raíz de lo que se preveía poco antes, los hechos de ese mes que le recuerdo aquí;
Málaga, 11 y 12 de mayo de 1931
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=26776

¿Qué ley de la época o actual, nacional o internacional, estipulaba o estipula que un gobierno pasaba a ser ilegal si una turba descontrolada quemaba algo? Porque me parece que, según ese peculiar modo de ver las cosas, no queda un gobierno legítimo en todo el mundo.

Furia Española escribió:

Alentian escribió:

El mito de la ilegalidad nace varios años después para justificar la traición franquista

¿Traición franquista, está seguro?
Le diré que no fue Franco quien promovió el golpe...

Tan traidor como el resto de sus comilitones, del primero al último.

¿Y sabe el porqué se alzaron?
Y no me repita el argumento de que la república empezó a funcionar con absoluta "legalidad" ; ya que no fue así, pues en unas elecciones locales y donde aún no se han escrutado los votos que se establezca de golpe un cambio de régimen nacional así por las buenas tiene de todo menos de legal, piense el rey en abandonar el país o la simple doncella que limpia el polvo...
Tan alegal como el posterior golpe de estado militar de 1936.

Alentian escribió:¿Y sabé el porqué se alzaron?

¿Y usted?
¿Y sabe por qué, esos mismos, negaron su apoyo a la monarquía dándoselo a la República?

Alentian escribió:
Y no me repita el argumento de que la república empezó a funcionar con absoluta "legalidad" ; ya que no fue así, pues en unas elecciones locales y donde aún no se han escrutado los votos que se establezca de golpe un cambio de régimen nacional así por las buenas tiene de todo menos de legal, piense el rey en abandonar el país o la simple doncella que limpia el polvo...

Creo que no es usted quien para decirme los argumentos que puedo o no puedo utilizar.

La República empezó a funcionar dentro de la legalidad y el cambio se produjo cuando ya se conocían los resultados de las elecciones. Lea las memorias de Romanones.

Alentian escribió:Tan alegal como el posterior golpe de estado militar de 1936.

¿No ve? Esto ya era claramente ilegal. Así se reconoció dentro y fuera de nuestras fronteras.

¿No ve? Esto ya era claramente ilegal. Así se reconoció dentro y fuera de nuestras fronteras

¿Sólo es ilegal un golpe de estado militar y no uno civil? 
Lo de reconocerlo en el extranjero, pues Rusia quizá sí...¿También la Unión Europea y la ONU, no?

La República empezó a funcionar dentro de la legalidad y el cambio se produjo cuando ya se conocían los resultados de las elecciones. Lea las memorias de Romanones.

¿Pero legalidad, DÓNDE?
¿Se establecía dentro de la Constitución de 1876, o en alguna ley que promulgaran durante el reinado de Alfonso XIII que aún no nos hemos enterado?
¿Y de lo que sugiriera Romanones, qué narices importaba su subjetivo y condicionado criterio sobre unos acontecimientos que de LEGALIDAD (de ley) no tenían nada?

Mire déjelo, que de leerle disparates ya voy servido.

Furia Española escribió:

Alentian escribió:¿Y sabé el porqué se alzaron?

¿Y usted?
¿Y sabe por qué, esos mismos, negaron su apoyo a la monarquía dándoselo a la República?

Debo reconocer que para usted aquellas elecciones municipales....no fueron eso, no señor, sobre todo cuando hasta el mismo comité republicano-socialista no se creía lo que estaba ocurriendo y la manipulación " de no se sabe quién" llegó hasta el mismo ateneo en forma de telegrama ( de aquellos azules) que no se sabe quién envió comunicando que el rey había se había marchado cuando no era cierto.

Pero bueno , eso no le importa ¿verdad? , lo que importa es que la república advino y punto.

Pero volviendo a lo que usted llama traición de Franco y yo no lo llamo traición porque la república SÍ fue realmente un golpe de estado civil y entiendo que Franco se levantó contra el poder ILEGALMENTE establecido, yo si sé el motivo que originó el levantamiento , se lo he comentado antes pero usted no quiere entenderlo,comentarlo o simplemente reconocer que por ello se alzó, se lo vuelvo a escribir....con los mismos enlaces..... y ahora también dirá que las fuentes , no son las que se deben usar, no,no, claro  que no.

Ahí lo tiene de nuevo.... no tiene pérdida aunque algún error que otro si tendrá...seguro.

http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1931.htm

De momento solo subo una pero....puedo subir 5 más.....

Valle, lamento que no haya hecho usted ningún comentario sobre el escrito del Conde de Romanones. Es una fuente primaria que da una tremenda importancia en el estudio, muy lejos de las que revisionistas y reinventores de la historia siembran por internet como la mala hierba. Eso sí, cada uno es libre de elegir entre comer chuletón de Avila o hamburguesa de cadena americana de comida rápida. Yo me quedo con el chuletón. Enlaces a páginas partidistas de calidad ínfima no se pueden poner cinco, se pueden poner millones. Eso sí, cada uno es libre de hacer lo que crea conveniente, no voy a ser yo como otros que, a falta de mejores argumentos, mandan a callar a los demás.

Creo que muy poca gente, con un mínimo de formación, piensa que las elecciones municipales de abril del 31quizás las más famosas de nuestra historia), fueron simplemente eso. Sería tan absurdo como decir que el bando de los alcaldes de Móstoles del 2 de mayo de 1.808, fue un simple bando municipal. Esas elecciones municipales sirven de catalizador a un proceso republicano que estaba larvándose, creciendo desde la caída de la dictadura de Primo de Rivera.

Si Berenguer no hubiera defraudado las esperanzas de los españoles adiando una y otra vez el prometido proceso constituyente, que empezaba precisamente con unas elecciones municipales (aquí empieza a darse esa importancia a estas votaciones), podría haber salvado la monarquía. Como también se podría haber tenido posibilidades de salvación si Alfonso XIII hubiera abdicado en alguno de sus hijos porque muchos de los que votaron a favor de la república simplemente estaban descontentos con él.

Los resultados de esas elecciones municipales son un simple catalizador del proceso legal que desemboca en el advenimiento de la República: se conocen los resultados, el gobierno monárquico los evalúa, convencen al Rey de la necesidad de abandonar el trono y España, y Alfonso XIII ordena el traspaso de poderes al Gobierno provisional republicano con la esperanza de poder volver al trono más adelante. Todo limpio, incruento y legal. Nadie de la época, ni monárquico ni republicano, tachó de ilegal aquél proceso, ni el mismísimo ABC.

Hasta el ABC es mejor fuente que los enlaces a páginas pseudo-historicistas. Veamos que dice Romanones en la página 37 de la edición del 14 de abril.

“Interesantes manifestaciones del conde de Romanones.

Una hora más tarde el ministro de Estado habló con los redactores políticos de algunos periódicos madrileños.

- Nada, señores – les dijo -. El resultado de la elección no puede ser más deplorble para nosotros, los monárquicos. Esta es la verdad, y hay que decirla, porque sería inútil y contraproducente escamotearla o tergiversarla. Hay, ahora mismo, treinta y cinco capitales de provincia perdidas para los monárquicos. Ha sido esta derrota tan general, que no puede achacarse ni a la impericia de los gobernadores ni a la falta de organización de ls fuerzas adictas, ni a circunstancias fortuitas y externas. Han sido ocho años, que, al fin, hicieron explosión...”

También habla el presidente del Consejo de ministros:

“- He dado cuenta a Su Majestad el resultado de las elecciones. Ya lo conocen ustedes. La mayoría ha sido grande”

De nuevo vemos como ministros monárquicos en un medio monárquico derrumba los mitos franquistas. Todo el mundo iba conociendo los resultados según se iban escrutando y estos eran muy desfavorables a la monarquía. No hay conspiraciones ni fantasmas por ninguna parte, claro que debidamente cocinadas, venden muchos libros y conferencias con las que encandilar al ciudadano poco formado.

Pero, en esa misma página, también se desmonta otro mito: el de las calles tomadas por la turba descontrolada. Es cierto que hubo incidentes, pero no de la gravedad con la que algunos adornan sus libros para venderlos mejor:

“A las once y media recibió el marqués de Hoyos al general Mola, con quien sostuvo una conferencia muy detenida. Los servicios de orden, que habían trabajado durante el día sin un momento de descanso, consiguieron que la tranquilidad no se alterara un solo instante. A la hora en que se esperaban desórdenes en la Puerta del Sol, ésta estuvo despejada desde las cinco de la tarde, sin que se permitiera la formación de grupos.”

¿Y en qué circunstancias se estaban produciendo estas declaraciones? En la multitud de reuniones que tuvo el Consejo de ministros entre ellos y con el Rey. Unas “simples” elecciones municipales no generan tanta actividad ni tanta espectación a nivel nacional e internacional.

En cuanto rumores de abdicación del Rey, hay cientos, como en este mismo ABC informan, y le preguntan por esos rumores a los ministros que, evidentemente, los niegan. ¿Qué importancia tiene un telegrama enviado a un ateneo si la rumorología estaba en todas partes?

Valle, si su búsqueda de enlaces “probatorios” le permite tiempo, le sugiero que se pase por la hemeroteca del ABC. Merece la pena, no como las páginas de refritos de nostálgicos de otros tiempos.

Finalmente, sobre los motivos de la traición de Franco contra la República, no olvidemos que entre la Sanjurjada (en la que se niega a participar), la “defensa” de la República en los hechos de Asturias y el golpe de estado del 18 de julio de 1936, está la política del último gobierno republicano en cuestiones de Defensa, que afectaba gravemente a los intereses personales de los militares africanistas. Y ya lo dijo Quevedo: “poderoso caballero es don Dinero”. Si hasta Jesucristo fue vendido por unas monedas de plata, ¿no se van a vender regímenes democráticos?

Alentian escribió:
Lo de reconocerlo en el extranjero, pues Rusia quizá sí...¿También la Unión Europea y la ONU, no?

Mire déjelo, que de leerle disparates ya voy servido.

Alentian, no sé como decirle esto sin que el flamante Administrador piense que le hablo con tono irónico y le de otra hemorragia de letras rojas y cierre un hilo tan interesante. Tampoco quiero que usted se ofenda y piense que le llamo burro o analfabeto y que dice disparates, así que, yendo por delante todo mi respeto hacia usted, permítame que le diga que cuando se proclama la Segunda República no existían ni la ONU (posterior a la Segunda Guerra Mundial - 1945), ni la Unión Europea (tiene cuatro días - 1993) y Rusia era una de las muchas repúblicas integradas en la URSS hasta 1991. Tres fallos de tres en cuestiones de culturilla general.

Siempre he estado convencido de que el estudio de la Historia debe hacerse a partir de unos buenos cimientos, ya que el desconocimiento es un perfecto medio de cultivo para aquellas historiografías encaminadas a la manipulación partidista. ¿Como se puede formar una persona una opinión veraz sobre un acontecimiento si se desconoce lo más básico de su contexto? Es imposible, por lo que se toma el camino más fácil y se adopta la opinión estándar de aquellos que pertenecen al grupo de su preferencia. Seguro que alguien me acusará de ir de erudito, cosa que es falsa porque estoy muy lejos de esa categoría. Lo que ocurre es que, ante el penoso nivel cultural que padece,ps en España, el que se preocupa por leer un poco (no mucho) alguna cosa que no sea los escritos de los autores de cabecera de cada facción antes de opinar, acaba despuntando sucediéndole al mediocre lo que decía aquella coplilla: “el portugués / se asombra al ver que en Francia / desde la más tierna infancia / los niños hablan francés”.

Ojo, Alentian, que no es una crítica hacia usted, es una reflexión sobre la época que nos ha tocado vivir, que incultos y sectarios nos quieren.

No obstante, y respetando el espíritu de su pregunta procedo a contestarla, recordando que esto mismo ya lo había expuesto antes, la República continúa la legalidad internacional que hasta entonces disfrutaba la monarquía. España sigue ocupando su lugar en la Sociedad de Naciones, la monarquía envía mensajes a las embajadas para que se pongan a las órdenes del Gobierno provisional y se reciben los reconocimientos de los países con los que la monarquía tenía establecidas relaciones. No hay cierre de embajadas en España por esta causa. En fin, normalidad absoluta ¿por qué iban a negarse a reconocer un cambio de régimen que se producía con toda normalidad? Esas cosas se hacen frente a cambios ilegales, como se hicieron con la España franquista, que estuvo vetada en foros internacionales durante muchos años.

 Tampoco quiero que usted se ofenda y piense que le llamo burro o analfabeto y que dice disparates, así que, yendo por delante todo mi respeto hacia usted, permítame que le diga que cuando se proclama la Segunda República no existían ni la ONU (posterior a la Segunda Guerra Mundial - 1945), ni la Unión Europea (tiene cuatro días - 1993) y Rusia era una de las muchas repúblicas integradas en la URSS hasta 1991. Tres fallos de tres en cuestiones de culturilla general.

¿No captó mi ironía?
Por cierto, a la Unión Soviética se le llamaba genéricamente como Rusia.Por ejemplo, lo vemos en este título periodístico de los años 40;
"Rusia pide la entrega de cuarenta y seis unidades navales"
ABC Sevilla, 8 de agosto de 1948 

No es usted el más idóneo para dar lecciones de Historia...

España sigue ocupando su lugar en la Sociedad de Naciones, la monarquía envía mensajes a las embajadas para que se pongan a las órdenes del Gobierno provisional y se reciben los reconocimientos de los países con los que la monarquía tenía establecidas relaciones.

Le reitero estas cuestiones, que al final no me aclaró;
¿En qué norma jurídica española de entonces dictaba que se podía desacatar el marco constitucional entonces vigente?
En NINGUNA.
Pero lo hicieron, a riesgo de que al Rey le "acariciaran" el pescuezo como a su antepasado francés Luis XVI.
¿Aquel gobierno provisional republicano surgió de un referéndum o algo parecido, constituido para ello?
La respuesta es NO, pues la celebración de comicios locales (y ganara quien fuera) no entrañaba que se estableciera en ámbito nacional brusca gobernación de tales características.

Por lo tanto, ¿presunción de legalidad de aquel 14 de abril de 1931?
Absolutamente ninguna.