Re: La 6ª Constitución Española Artículo primero (II República 1.931 )

por Alentian 25/11/2013, 11:24 pm

Se celebran elecciones municipales en toda España. Los resultados de esas elecciones motivan a los republicanos a pedir la República (cosa que no es ilegal ni ilegítima)

¿Por qué, porque lo dice usted? Laughing

Fue ilegal o alegal en su inicio, pues las elecciones que dieron paso al cambio del Régimen eran MUNICIPALES, para determinar la composición de las corporaciones locales.
No un plebiscito para determinar la forma de gobierno de la nación; ello además de que la proclamación de la Segunda República tuvo lugar antes de finalizar el escrutinio y sin tener en cuenta sus resultados, por lo que no fue otra cosa que un golpe de estado civil y en cuanto a cualquier vestigio de legalidad de ejercicio, desapareció el 11 de mayo antes de haber transcurrido un mes desde su proclamación.

Ya se lo han explicado antes con más detalle...

por Furia Española 25/11/2013, 11:34 pm

Me pueden explicar una enorme cantidad de veces que la Giralda de Granada es preciosa, pero no por eso voy a dejar de pensar que la Giralda está en Sevilla.

Vuelvo a explicar, la legitimidad de la República no viene de las elecciones municipales sino de la cesión de poderes por parte del Gobierno monárquico.

Que lo quiere considerar alegal, podemos llegar a estar de acuerdo, pero nunca ilegal.

Por cierto, ¿a qué hechos del 11 de mayo se refiere?

Gracias

por Furia Española 25/11/2013, 11:43 pm

Alentian escribió:
Se celebran elecciones municipales en toda España. Los resultados de esas elecciones motivan a los republicanos a pedir la República (cosa que no es ilegal ni ilegítima)
¿Por qué, porque lo dice usted?

No es porque lo diga yo, es porque así lo consideraron en su día todas las partes implicadas (monárquicos y republicanos) y toda la comunidad internacional.

El mito de la ilegalidad nace varios años después para justificar la traición franquista.

por Alentian 25/11/2013, 11:44 pm

Vuelvo a explicar, la legitimidad de la República no viene de las elecciones municipales sino de la cesión de poderes por parte del Gobierno monárquico.

Se equivoca de nuevo.Cito lo que el compañero le puso antes que me parece que no lo ha leído;
"No se debería haber reconocido una república que advino por culpa de unos resultados dimanantes de unas elecciones municipales que los partidos republicanos convirtieron en lo que ELLOS quisieron con las algaradas de las que hemos hablado y que provocaron la marcha del rey porque no quería un enfrentamiento entre españoles...."

A raíz de lo que se preveía poco antes, los hechos de ese mes que le recuerdo aquí;
Málaga, 11 y 12 de mayo de 1931
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=26776

por Alentian 25/11/2013, 11:48 pm

El mito de la ilegalidad nace varios años después para justificar la traición franquista

¿Traición franquista, está seguro? Laughing

Le diré que no fue Franco quien promovió el golpe...

por Furia Española 25/11/2013, 11:50 pm

Curiosamente el Conde de Romanones (¿sabe quién era?) dice que no había algaradas cuando va a visitar al Rey y que son ellos, el gobierno monárquico, quienes convencen a Alfonso XIII para que abandone la corona y España y ceda el poder a un Gobierno provisional republicano.

Las fuentes originarias tumban a las tesis posteriores como la que usted repite, Alentian.

por Furia Española 25/11/2013, 11:52 pm

Alentian escribió:
El mito de la ilegalidad nace varios años después para justificar la traición franquista
¿Traición franquista, está seguro?
Le diré que no fue Franco quien promovió el golpe...

Tan traidor como el resto de sus comilitones, del primero al último.

por Furia Española 26/11/2013, 12:09 am

Alentian escribió:
A raíz de lo que se preveía poco antes, los hechos de ese mes que le recuerdo aquí;
Málaga, 11 y 12 de mayo de 1931
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=26776

¿Qué ley de la época o actual, nacional o internacional, estipulaba o estipula que un gobierno pasaba a ser ilegal si una turba descontrolada quemaba algo? Porque me parece que, según ese peculiar modo de ver las cosas, no queda un gobierno legítimo en todo el mundo.

por Alentian 26/11/2013, 12:13 am

Furia Española escribió:
Alentian escribió:
El mito de la ilegalidad nace varios años después para justificar la traición franquista
¿Traición franquista, está seguro?
Le diré que no fue Franco quien promovió el golpe...
Tan traidor como el resto de sus comilitones, del primero al último.

¿Y sabe el porqué se alzaron?
Y no me repita el argumento de que la república empezó a funcionar con absoluta "legalidad" ; ya que no fue así, pues en unas elecciones locales y donde aún no se han escrutado los votos que se establezca de golpe un cambio de régimen nacional así por las buenas tiene de todo menos de legal, piense el rey en abandonar el país o la simple doncella que limpia el polvo...
Tan alegal como el posterior golpe de estado militar de 1936.

por Furia Española 26/11/2013, 12:22 am

Alentian escribió:¿Y sabé el porqué se alzaron?

¿Y usted?
¿Y sabe por qué, esos mismos, negaron su apoyo a la monarquía dándoselo a la República?

Alentian escribió:
Y no me repita el argumento de que la república empezó a funcionar con absoluta "legalidad" ; ya que no fue así, pues en unas elecciones locales y donde aún no se han escrutado los votos que se establezca de golpe un cambio de régimen nacional así por las buenas tiene de todo menos de legal, piense el rey en abandonar el país o la simple doncella que limpia el polvo...

Creo que no es usted quien para decirme los argumentos que puedo o no puedo utilizar.

La República empezó a funcionar dentro de la legalidad y el cambio se produjo cuando ya se conocían los resultados de las elecciones. Lea las memorias de Romanones.

Alentian escribió:Tan alegal como el posterior golpe de estado militar de 1936.

¿No ve? Esto ya era claramente ilegal. Así se reconoció dentro y fuera de nuestras fronteras.

por Alentian 26/11/2013, 12:26 am

¿No ve? Esto ya era claramente ilegal. Así se reconoció dentro y fuera de nuestras fronteras

¿Sólo es ilegal un golpe de estado militar y no uno civil? La 6ª Constitución Española Artículo primero (II República 1.931 ) - Página 2 131125020342741143

La 6ª Constitución Española Artículo primero (II República 1.931 ) - Página 2 131125020342741143

Lo de reconocerlo en el extranjero, pues Rusia quizá sí...¿También la Unión Europea y la ONU, no? Laughing

La República empezó a funcionar dentro de la legalidad y el cambio se produjo cuando ya se conocían los resultados de las elecciones. Lea las memorias de Romanones.

¿Pero legalidad, DÓNDE?
¿Se establecía dentro de la Constitución de 1876, o en alguna ley que promulgaran durante el reinado de Alfonso XIII que aún no nos hemos enterado?
¿Y de lo que sugiriera Romanones, qué narices importaba su subjetivo y condicionado criterio sobre unos acontecimientos que de LEGALIDAD (de ley) no tenían nada?

Mire déjelo, que de leerle disparates ya voy servido.

por Valle 26/11/2013, 10:34 am

Furia Española escribió:
Alentian escribió:¿Y sabé el porqué se alzaron?
¿Y usted?
¿Y sabe por qué, esos mismos, negaron su apoyo a la monarquía dándoselo a la República?

Debo reconocer que para usted aquellas elecciones municipales....no fueron eso, no señor, sobre todo cuando hasta el mismo comité republicano-socialista no se creía lo que estaba ocurriendo y la manipulación " de no se sabe quién" llegó hasta el mismo ateneo en forma de telegrama ( de aquellos azules) que no se sabe quién envió comunicando que el rey había se había marchado cuando no era cierto.

Pero bueno , eso no le importa ¿verdad? , lo que importa es que la república advino y punto.

Pero volviendo a lo que usted llama traición de Franco y yo no lo llamo traición porque la república SÍ fue realmente un golpe de estado civil y entiendo que Franco se levantó contra el poder ILEGALMENTE establecido, yo si sé el motivo que originó el levantamiento , se lo he comentado antes pero usted no quiere entenderlo,comentarlo o simplemente reconocer que por ello se alzó, se lo vuelvo a escribir....con los mismos enlaces..... y ahora también dirá que las fuentes , no son las que se deben usar, no,no, claro que no.

Ahí lo tiene de nuevo.... no tiene pérdida aunque algún error que otro si tendrá...seguro.

http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1931.htm

De momento solo subo una pero....puedo subir 5 más.....

por Furia Española 26/11/2013, 7:29 pm

Valle, lamento que no haya hecho usted ningún comentario sobre el escrito del Conde de Romanones. Es una fuente primaria que da una tremenda importancia en el estudio, muy lejos de las que revisionistas y reinventores de la historia siembran por internet como la mala hierba. Eso sí, cada uno es libre de elegir entre comer chuletón de Avila o hamburguesa de cadena americana de comida rápida. Yo me quedo con el chuletón. Enlaces a páginas partidistas de calidad ínfima no se pueden poner cinco, se pueden poner millones. Eso sí, cada uno es libre de hacer lo que crea conveniente, no voy a ser yo como otros que, a falta de mejores argumentos, mandan a callar a los demás.

Creo que muy poca gente, con un mínimo de formación, piensa que las elecciones municipales de abril del 31quizás las más famosas de nuestra historia), fueron simplemente eso. Sería tan absurdo como decir que el bando de los alcaldes de Móstoles del 2 de mayo de 1.808, fue un simple bando municipal. Esas elecciones municipales sirven de catalizador a un proceso republicano que estaba larvándose, creciendo desde la caída de la dictadura de Primo de Rivera.

Si Berenguer no hubiera defraudado las esperanzas de los españoles adiando una y otra vez el prometido proceso constituyente, que empezaba precisamente con unas elecciones municipales (aquí empieza a darse esa importancia a estas votaciones), podría haber salvado la monarquía. Como también se podría haber tenido posibilidades de salvación si Alfonso XIII hubiera abdicado en alguno de sus hijos porque muchos de los que votaron a favor de la república simplemente estaban descontentos con él.

Los resultados de esas elecciones municipales son un simple catalizador del proceso legal que desemboca en el advenimiento de la República: se conocen los resultados, el gobierno monárquico los evalúa, convencen al Rey de la necesidad de abandonar el trono y España, y Alfonso XIII ordena el traspaso de poderes al Gobierno provisional republicano con la esperanza de poder volver al trono más adelante. Todo limpio, incruento y legal. Nadie de la época, ni monárquico ni republicano, tachó de ilegal aquél proceso, ni el mismísimo ABC.

Hasta el ABC es mejor fuente que los enlaces a páginas pseudo-historicistas. Veamos que dice Romanones en la página 37 de la edición del 14 de abril.

“Interesantes manifestaciones del conde de Romanones.

Una hora más tarde el ministro de Estado habló con los redactores políticos de algunos periódicos madrileños.

- Nada, señores – les dijo -. El resultado de la elección no puede ser más deplorble para nosotros, los monárquicos. Esta es la verdad, y hay que decirla, porque sería inútil y contraproducente escamotearla o tergiversarla. Hay, ahora mismo, treinta y cinco capitales de provincia perdidas para los monárquicos. Ha sido esta derrota tan general, que no puede achacarse ni a la impericia de los gobernadores ni a la falta de organización de ls fuerzas adictas, ni a circunstancias fortuitas y externas. Han sido ocho años, que, al fin, hicieron explosión...”

También habla el presidente del Consejo de ministros:

“- He dado cuenta a Su Majestad el resultado de las elecciones. Ya lo conocen ustedes. La mayoría ha sido grande”

De nuevo vemos como ministros monárquicos en un medio monárquico derrumba los mitos franquistas. Todo el mundo iba conociendo los resultados según se iban escrutando y estos eran muy desfavorables a la monarquía. No hay conspiraciones ni fantasmas por ninguna parte, claro que debidamente cocinadas, venden muchos libros y conferencias con las que encandilar al ciudadano poco formado.

Pero, en esa misma página, también se desmonta otro mito: el de las calles tomadas por la turba descontrolada. Es cierto que hubo incidentes, pero no de la gravedad con la que algunos adornan sus libros para venderlos mejor:

“A las once y media recibió el marqués de Hoyos al general Mola, con quien sostuvo una conferencia muy detenida. Los servicios de orden, que habían trabajado durante el día sin un momento de descanso, consiguieron que la tranquilidad no se alterara un solo instante. A la hora en que se esperaban desórdenes en la Puerta del Sol, ésta estuvo despejada desde las cinco de la tarde, sin que se permitiera la formación de grupos.”

¿Y en qué circunstancias se estaban produciendo estas declaraciones? En la multitud de reuniones que tuvo el Consejo de ministros entre ellos y con el Rey. Unas “simples” elecciones municipales no generan tanta actividad ni tanta espectación a nivel nacional e internacional.

En cuanto rumores de abdicación del Rey, hay cientos, como en este mismo ABC informan, y le preguntan por esos rumores a los ministros que, evidentemente, los niegan. ¿Qué importancia tiene un telegrama enviado a un ateneo si la rumorología estaba en todas partes?

Valle, si su búsqueda de enlaces “probatorios” le permite tiempo, le sugiero que se pase por la hemeroteca del ABC. Merece la pena, no como las páginas de refritos de nostálgicos de otros tiempos.

Finalmente, sobre los motivos de la traición de Franco contra la República, no olvidemos que entre la Sanjurjada (en la que se niega a participar), la “defensa” de la República en los hechos de Asturias y el golpe de estado del 18 de julio de 1936, está la política del último gobierno republicano en cuestiones de Defensa, que afectaba gravemente a los intereses personales de los militares africanistas. Y ya lo dijo Quevedo: “poderoso caballero es don Dinero”. Si hasta Jesucristo fue vendido por unas monedas de plata, ¿no se van a vender regímenes democráticos?

por Furia Española 26/11/2013, 7:32 pm

Alentian escribió:
Lo de reconocerlo en el extranjero, pues Rusia quizá sí...¿También la Unión Europea y la ONU, no?

Mire déjelo, que de leerle disparates ya voy servido.

Alentian, no sé como decirle esto sin que el flamante Administrador piense que le hablo con tono irónico y le de otra hemorragia de letras rojas y cierre un hilo tan interesante. Tampoco quiero que usted se ofenda y piense que le llamo burro o analfabeto y que dice disparates, así que, yendo por delante todo mi respeto hacia usted, permítame que le diga que cuando se proclama la Segunda República no existían ni la ONU (posterior a la Segunda Guerra Mundial - 1945), ni la Unión Europea (tiene cuatro días - 1993) y Rusia era una de las muchas repúblicas integradas en la URSS hasta 1991. Tres fallos de tres en cuestiones de culturilla general.

Siempre he estado convencido de que el estudio de la Historia debe hacerse a partir de unos buenos cimientos, ya que el desconocimiento es un perfecto medio de cultivo para aquellas historiografías encaminadas a la manipulación partidista. ¿Como se puede formar una persona una opinión veraz sobre un acontecimiento si se desconoce lo más básico de su contexto? Es imposible, por lo que se toma el camino más fácil y se adopta la opinión estándar de aquellos que pertenecen al grupo de su preferencia. Seguro que alguien me acusará de ir de erudito, cosa que es falsa porque estoy muy lejos de esa categoría. Lo que ocurre es que, ante el penoso nivel cultural que padece,ps en España, el que se preocupa por leer un poco (no mucho) alguna cosa que no sea los escritos de los autores de cabecera de cada facción antes de opinar, acaba despuntando sucediéndole al mediocre lo que decía aquella coplilla: “el portugués / se asombra al ver que en Francia / desde la más tierna infancia / los niños hablan francés”.

Ojo, Alentian, que no es una crítica hacia usted, es una reflexión sobre la época que nos ha tocado vivir, que incultos y sectarios nos quieren.

No obstante, y respetando el espíritu de su pregunta procedo a contestarla, recordando que esto mismo ya lo había expuesto antes, la República continúa la legalidad internacional que hasta entonces disfrutaba la monarquía. España sigue ocupando su lugar en la Sociedad de Naciones, la monarquía envía mensajes a las embajadas para que se pongan a las órdenes del Gobierno provisional y se reciben los reconocimientos de los países con los que la monarquía tenía establecidas relaciones. No hay cierre de embajadas en España por esta causa. En fin, normalidad absoluta ¿por qué iban a negarse a reconocer un cambio de régimen que se producía con toda normalidad? Esas cosas se hacen frente a cambios ilegales, como se hicieron con la España franquista, que estuvo vetada en foros internacionales durante muchos años.

por Alentian 27/11/2013, 12:33 am

Tampoco quiero que usted se ofenda y piense que le llamo burro o analfabeto y que dice disparates, así que, yendo por delante todo mi respeto hacia usted, permítame que le diga que cuando se proclama la Segunda República no existían ni la ONU (posterior a la Segunda Guerra Mundial - 1945), ni la Unión Europea (tiene cuatro días - 1993) y Rusia era una de las muchas repúblicas integradas en la URSS hasta 1991. Tres fallos de tres en cuestiones de culturilla general.

¿No captó mi ironía? Shocked

Por cierto, a la Unión Soviética se le llamaba genéricamente como Rusia.Por ejemplo, lo vemos en este título periodístico de los años 40;
"Rusia pide la entrega de cuarenta y seis unidades navales"
ABC Sevilla, 8 de agosto de 1948

No es usted el más idóneo para dar lecciones de Historia...

España sigue ocupando su lugar en la Sociedad de Naciones, la monarquía envía mensajes a las embajadas para que se pongan a las órdenes del Gobierno provisional y se reciben los reconocimientos de los países con los que la monarquía tenía establecidas relaciones.

Le reitero estas cuestiones, que al final no me aclaró;
¿En qué norma jurídica española de entonces dictaba que se podía desacatar el marco constitucional entonces vigente?
En NINGUNA.
Pero lo hicieron, a riesgo de que al Rey le "acariciaran" el pescuezo como a su antepasado francés Luis XVI.
¿Aquel gobierno provisional republicano surgió de un referéndum o algo parecido, constituido para ello?
La respuesta es NO, pues la celebración de comicios locales (y ganara quien fuera) no entrañaba que se estableciera en ámbito nacional brusca gobernación de tales características.

Por lo tanto, ¿presunción de legalidad de aquel 14 de abril de 1931?
Absolutamente ninguna.

por Hacer pensar 27/11/2013, 2:14 am

La única legalidad es la dejación de poderes y huida por parte del Rey, ante ese vacío de poder no se podía hacer otra cosa, al día siguente, por toda España se festajaba esta entrada de la república, aunque nadie sabía todavía lo nefasta que iba a ser.

La república se desprestigió e ilegalizó a sí misma, o la ilegalizaron los del FRente Popular que sin recuento de votos en el 36 tomaron por la fuerza y desde la calle a los ayuntamientos, tiraron las urnas, hicieron dimitir a los gobernadores civiles y empezaron a matar a los españoles que libremente no estaban de acuerdo con ellos. Media España no se resignaba a morir sin hacer nada para defenderse.

por Furia Española 27/11/2013, 6:31 am

Alentian escribió:
Tampoco quiero que usted se ofenda y piense que le llamo burro o analfabeto y que dice disparates, así que, yendo por delante todo mi respeto hacia usted, permítame que le diga que cuando se proclama la Segunda República no existían ni la ONU (posterior a la Segunda Guerra Mundial - 1945), ni la Unión Europea (tiene cuatro días - 1993) y Rusia era una de las muchas repúblicas integradas en la URSS hasta 1991. Tres fallos de tres en cuestiones de culturilla general.
¿No captó mi ironía?
.

Desde el primer segundo, mi estimado señor.

Pero me interesaba que usted “confesara” que estaba empleando la ironía en su contestación porque hace un par de días un flamante Administrador me ha abroncado en público invitándome a abandonar el foro por utilizar la ironía. Espero que ahora este Administrador entienda que el uso de la “ironía” es algo común y no irrespetuoso (yo, al menos, no he sentido que usted me faltara al respeto)

Alentian, ruego que me disculpe por haberle utilizado, pero es que me lo ha puesto a huevo, como se dice coloquialmente.

¿A que es irónico?

por Alentian 27/11/2013, 6:33 am

Pero me interesaba que usted “confesara” que estaba empleando la ironía en su contestación porque hace un par de días un flamante Administrador me ha abroncado en público invitándome a abandonar el foro por utilizar la ironía. Espero que ahora este Administrador entienda que el uso de la “ironía” es algo común y no irrespetuoso (yo, al menos, no he sentido que usted me faltara al respeto)

Alentian, ruego que me disculpe por haberle utilizado, pero es que me lo ha puesto a huevo, como se dice coloquialmente.

¿A que es irónico?

Mi ironía no fue ofensiva y los problemas que tenga con terceras personas me importan bien poco, pero a resumidas cuentas valoro sus disculpas. Wink

por Furia Española 27/11/2013, 6:36 am

Alentian escribió:
¿En qué norma jurídica española de entonces dictaba que se podía desacatar el marco constitucional entonces vigente?
En NINGUNA.
Pero lo hicieron, a riesgo de que al Rey le "acariciaran" el pescuezo como a su antepasado francés Luis XVI.

¿Qué norma jurídica impedía al Rey y a sus ministros abandonar el cargo?

Alentian escribió:
¿Aquel gobierno provisional republicano surgió de un referéndum o algo parecido, constituido para ello?
La respuesta es NO, pues la celebración de comicios locales (y ganara quien fuera) no entrañaba que se estableciera en ámbito nacional brusca gobernación de tales características.

Ya, ¿y?

El Rey ante la aplastante derrota, deja el cargo, asesorado por sus ministros.

Alentian escribió:
Por lo tanto, ¿presunción de legalidad de aquel 14 de abril de 1931?
Absolutamente ninguna.

Todo perfectamente legal.

Hasta dentro de un rato que vuelva a contestarle las mismas cosas a las mismas preguntas.

por Alentian 27/11/2013, 6:38 am

El Rey ante la aplastante derrota, deja el cargo, asesorado por sus ministros.

¿Y?

Todo perfectamente legal.

¿De qué ley?

¿Qué norma jurídica impedía al Rey y a sus ministros abandonar el cargo?

¿Sabe usted qué es abdicar?

por Furia Española 27/11/2013, 6:49 am

Alentian escribió:
El Rey ante la aplastante derrota, deja el cargo, asesorado por sus ministros.
¿Y?

Pues que era potestad del Rey y sus ministros.

Alentian escribió:
Todo perfectamente legal.
¿De qué ley?

Lo que no está legislado, es legal. Por ejemplo, hoy por hoy no hay ninguna ley que prohíba ver emisoras de televisión de otros países a través de satélite, por lo que es legal. Si dentro de un tiempo se redacta una ley que lo prohíba, será ilegal.

Alentian escribió:
¿Qué norma jurídica impedía al Rey y a sus ministros abandonar el cargo?
¿Sabe usted qué es abdicar

?[/quote][/quote]
Sí, pero el Rey no abdicó, si lo hubiera hecho habría perdido sus derechos al trono y él tenía la esperanza de poder volver pasado un tiempo.

por Alentian 27/11/2013, 7:04 am

Lo que no está legislado, es legal

¿Y era legal ir en contra de la legalidad? Laughing

Le aclararé el significado de tales palabras, que le observo cierto desconocimiento;
LEGALIDAD: Ordenamiento jurídico vigente.
ILEGAL: Es lo que va contra la legalidad. ¿Era acatar la legalidad que se proclamara una república en esas condiciones? NO
La II República fue un régimen ilegal por dos motivos que le vuelvo a mencionar;
El primero de ellos, es que dicho régimen nació de unas elecciones municipales para elegir a alcaldes y concejales. A los españoles no se les preguntó en ningún momento si querían república o monarquía, las elecciones del 12 de abril no fueron un plebiscito.
En segundo lugar fue ilegal porque en dichas elecciones arrasaron los monárquicos en las urnas como ya le han explicado, pero los republicanos con la excusa de que habían ganado en las principales ciudades exigieron la salida del rey cobarde Alfonso XIII.
Y en cuanto a alegal es...
ALEGAL: Es lo que no se ajusta a ninguna norma legal, es decir lo que funciona sin haber sido reglamentado legalmente.
El ejemplo de las emisoras que ha dicho lo sería, porque no está sujeta a ninguna legalidad.

Sí, pero el Rey no abdicó

¿Acaso he dicho que el rey abdicara?
Era una opción, no que aconteciera...

Como dije antes;
"Mire déjelo, que de leerle disparates ya voy servido"

por Hacer pensar 27/11/2013, 9:05 am

El dejar el cargo del rey, que no fue abdicar, declaró que conservaba sus derechos, fue por miedo a lo que había pasado en el extranjero, pero dijo que era para evitar derramamiento de sangre entre españoles.
Y las elecciones fueron municipales y las ganaron los monárquicos, elecciones para alcaldes y eso.
En la grandes ciudades si ganaron los republicanos.

por Furia Española 27/11/2013, 12:45 pm

Alentian escribió:¿Y era legal ir en contra de la legalidad?

Dígame, por favor, qué artículo de qué ley vulneraron Alfonso XIII y sus ministros al abandonar el Gobierno y traspasarlo al Gobierno provisional.

Alentian escribió:

La II República fue un régimen ilegal por dos motivos que le vuelvo a mencionar;
El primero de ellos, es que dicho régimen nació de unas elecciones municipales para elegir a alcaldes y concejales. A los españoles no se les preguntó en ningún momento si querían república o monarquía, las elecciones del 12 de abril no fueron un plebiscito.

Surge del abandono del poder por Alfonso XIII (luego le pongo un enlace que le va a gustar)

Alentian escribió:
En segundo lugar fue ilegal porque en dichas elecciones arrasaron los monárquicos en las urnas como ya le han explicado, pero los republicanos con la excusa de que habían ganado en las principales ciudades exigieron la salida del rey cobarde Alfonso XIII.

Las cifras oficiales, Alfonso XIII y su Gobierno dicen que ganaron sobradamente los republicanos. Entre estas opiniones y la suya, Sr. Alentian, hago lo que cualquier persona medianamente seria y me quedo con las oficiales.

De todos modos, si me presenta fuentes primarias que corroboren su teoría, no tengo inconveniente en cambiar de opinión.

Creo que es la primera vez que veo tildar a Alfonso XIII de cobarde. Todos somos muy valientes sentados cómodamente ante un ordenador, calentitos, tomando un café, un refresco, una copa, la radio puesta escuchando música. Alfonso XIII aquellos días estaba sentado encima de un polvorín, abandonado por casi todos como consecuencia de sus propios errores. Yo creo que obró con prudencia, bien asesorado por sus ministros, y nos ahorró una situación que podía haber sido trágica.

Alentian escribió:
Mire déjelo, que de leerle disparates ya voy servido"

Lo mismo prefiere leer al Opus Dei. Si es así vamos a ver que dice John Coverdale, profesor universitario de Derecho y miembro del Opus Dei en la página de esta organización http://www.josemariaescriva.info/article/documentation-1931-19323a-the-second-spanish-republic-and-spanish-anticlericalism :

“The elections held in April 1931 were only for town councils, but everyone viewed them as a first test of public opinion on the issue of monarchy versus republic. Early results, mostly from the larger cities, showed a majority of republican votes. King Alfonso XIII was disheartened by this rebuff and by lack of support from the army or the most important police force, the Civil Guard (the national police charged with keeping order in the countryside). He left the country on April 14, 1931, and a republic was proclaimed. Significant numbers of Catholics, especially in the larger cities, had voted for republican candidates, and many others were willing to give the new regime a chance”.

Oséase:

“Las elecciones que tuvieron lugar en abril de 1931 eran solo para concejales de municipios, pero todo el mundo las contemplaba como un primer test de la opinión pública en la cuestión monarquía versus república. Resultados provisionales, principalmente de las grandes ciudades, mostraron una mayoría del voto republicano. El rey Alfonso XIII quedó descorazonado con este desaire y por la falta de apoyo del ejército y de la fuerza policial más importante, la Guardia Civil (la policía nacional encargada de mantener el orden en el campo). Abandonó el país el 14 de abril de 1931 y se proclamó una república. Un número significativo de católicos, especialmente en las grandes ciudades, habían votado por candidatos republicanos, y muchos otros estaban deseando darle una oportunidad al nuevo régimen”

O estos del Opus se han vuelto de un “rojazo progre” tremendo, como los militares, la Guardia Civil y el “número significativo de católicos” que votaron por la República, o tienen la decencia suficiente como para no manipular la historia, como hacen algunos pseudo-historiadores nostálgicos de otros tiempos en España. Yo, por lo que conozco de los miembros del Opus, la opción del rojerío como que la descarto.

O sea, que estos también dicen que las elecciones municipales se veían como algo más que elegir concejales, que el voto republicano era mayoritario, que ni el ejército ni la Guardia Civil apoyaron al Rey, y que no todos los partidarios de la República eran furibundos bolcheviques quema-iglesias. Y, para postre, todo un profesor de Derecho no menciona nada de la ilegalidad de todo aquello.

Estos comunistas del Opus...

por Furia Española 27/11/2013, 12:47 pm

Hacer Pensar, en unos resultados provisionales que manejaba el Gobierno de Alfonso XIII la ventaja era para los monárquicos en los pueblos, pero los resultados finales dieron una victoria aplastante de los republicanos-socialistas a nivel nacional. Ya puse el enlace a las cifras definitivas de concejales disponibles en la página del INE, si no encuentra el enlace y le interesa, no tengo inconveniente en volverlo a poner.

por Contenido patrocinado