La II Republica española

Enhorabuena HIMNOS.... este post promete.... y bastante, seguro.

Efectivamente, una república que nadie pidió , nadie solicitó y solamente fuerzas y pueblo manipulado por postulados solcialistas y radicalmente izquierdistas pudieron desarrollar para conseguir reinstaurar ese ilegal régimen.

Un régimen que llegó sin ningún tipo de referendum y sin votos femeninos ya que en 1.931 en las municipales, solo votaron hombres.

Una república que llegó e instauró la posteriormente inexistente libertad de expresión y mínima libertad de prensa.

Una república que en agosto del 33 ( con Azaña en el poder) aprobó la famosa Ley de Vagos y Maleantes ( tan identificada por sus cambios como del franquismo, coño que cosas).

Una república cuya bandera era tricolor con el escudo monárquico en el medio.... a modo de cachondeo...vamos.

En fin... una república que nació putrefacta desde la ilegalidad y que , incluso, mantuvo en contra del voto femenino a dos diputadas socialistas.

Lo dicho Himnos..... enhorabuena por la idea.... YA ERA HORA DE QUE ALGUIEN !!osara!! abrir un post como este...... .

El post es cojonudo,estaría bien colgar otro con la I República,esa que duró año y algo,montó otra guerra civil a lo chapucero y que ,al menos,conservó los colores de la bandera.

Alonso Contreras escribió:El post es cojonudo,estaría bien colgar otro con la I República,esa que duró año y algo,montó otra guerra civil a lo chapucero y que ,al menos,conservó los colores de la bandera.

De acuerdo...... pero sigamos con este y si se abre otro ... pues vale.Saludos cordiales.

Magnífico mensaje, aunque creo que se quedan muchas cosas por decir, pues muchos fueron los hechos que acontecieron durante el periodo en que siguió vigente este régimen político de cuya Historia hablamos en este hilo.

Para empezar, no debemos olvidar -y todo esto antes de la instauración de la República- que:
-Unos meses antes de las elecciones del 14 de abril de 1931 se produjo un pronunciamiento militar en Jaca, Aragón -que fracasó-... alentado por los firmantes del pacto de San Sebastián -socialistas, nacionalistas y republicanos de izquierda, los mismos que trataron desde el primer momento de la República hacer una República "a su gusto", golpista e ilegítima, tal y como explicas muy bien- que el objetivo era justamente tratar de instaurar la República. Fracasó por que no se unieron al golpe más militares.
-El advenimiento de la República fue facilitado también por la adhesión de algunos de los políticos más relevantes de los partidos monárquicos más relevantes políticamene del régimen de la 1º Restauración, el Partido Conservador y el Partido Liberal, al nuevo régimen republicano. De hecho, el por así decirlo abandono de estos políticos al rey fue solo una más de las razones -aunque yo creo que la más relevante fueron las amenazas directas de muerte que recibió por parte de los golpistas y además hubo otras razones- de la abdicación de Alfonso XIII. Niceto Alcalá-Zamora -político del Partido Liberal, con el cual por cierto fue ministro de Fomento desde 1917 hasta 1918, que a cambio de abandonar su apoyo a Alfonso XIII se le otorgó la presidencia de la República en 1931, que debió abandonar en 1936 debido a las amenazas directas del Frente Popular... se ve que las acciones del Frente Popular eran demasiado incluso para este personaje- o Miguel Maura -del Partido Conservador e hijo de Antonio Maura, el jefe del Partido Conservador durante los primeros lustros del siglo XX, al que se le otorgó, en virtud a su apoyo al nuevo régimen, el Ministerio de Gobernación (vamos, el de Interior) hasta 1934, a pesar de ser un político conservador que no pertenecía ni al PSOE ni al partido republicano de Manuel Azaña, que gobernaron desde 1931 hasta 1933, ni al Partido Radical que formó gobierno desde 1933-.

Por último, recordemos otra cosa: en 1933 se celebraron elecciones generales. El partido vencedor, y por lo tanto con mayor número de escaños en las Cortes fue la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), dirigido por Gil-Robles. En virtud a los resultados electorales, debería haber sido a los miembros de este partido -y no al mencionado Partido Radical, de Alejandro Lerroux, que en realidad solo quedó segundo en aquellas elecciones- quien debiera haber formado gobierno en el año 1933. Las amenazas directas con el uso de la violencia y el asesinato por parte, sobre todo del PSOE y en menor medida del PCE, fueron las que movieron a Alcalá-Zamora a pedir al Partido Radical, en vez de a la CEDA, que formara Gobierno, a pesar de lso resultados de las elecciones.

A pesar de ello, cuando en 1934, debido a la necesidad de apoyos parlamentarios de la CEDA, el gobierno de Lerroux trató de incluir en su gabinete algunos miembros de la CEDA, fue cuando el PSOE y el PCE -y seguramente algún partido más de izquierdas, aunque ahora no soy capaz de recordar cuál- incitaron la "Revolución" de Asturias, y ERC el golpe de Estado nacionalista catalán de 1934 -ambas intentonas golpistas fueron sofocadas por el ejército español, el general Franco en el caso de Asturias y el general Batet en el caso de Cataluña, quedando la cúpula de los partidos detrás de la incitación a esas revueltas entre rejas-.

Saludos cordiales.

Un régimen que llegó sin ningún tipo de referendum y sin votos femeninos ya que en 1.931 en las municipales, solo votaron hombres.

La izquierda votó en contra del voto femenino en 1.931

El primero de octubre es el aniversario de la aprobación del voto femenino en España, en 1931. Un avance histórico que hoy recordamos quién lo apoyó y quién lo rechazó entonces. Puede haber sorpresas.

Es habitual que se recuerde que el voto femenino fue aprobado en 1931 durante la República, la dorada Segunda República. Lo que no es tan frecuente en este aniversario es que se recuerde quiénes votaron a favor y quiénes votaron en contra del voto de las mujeres.

La izquierda se opone al voto femenino

Tal como recuerdan en NavarraConfidencial.com, si en 1931 se pudo reconocer a las mujeres el derecho al voto, fue a pesar de la actitud de la mayor parte de la izquierda. La izquierda temía que las mujeres fueran más conservadoras y más religiosas que los hombres. Temía especialmente la influencia que la Iglesia Católica pudiera ejercer en el voto femenino. El reconocimiento del derecho a voto de las mujeres, por tanto, quedaba condicionado a que las mujeres votaran a la izquierda.
En el Congreso sólo había tres escaños ocupados por mujeres. De las tres sólo Clara Campoamor, del Partido Radical, defendió el sufragio femenino. Victoria Kent, del Partido Radical Socialista, se opuso al voto afirmando que “no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República”. Su oposición reflejaba la citada postura de la izquierda. El propio Manuel Azaña ironizó sobre el enfrentamiento verbal entre Victoria Kent y Clara Campoamor, comentando que sólo había dos mujeres en la cámara y ni por casualidad podían ponerse de acuerdo. El diario La Voz, al día siguiente, ampliaba este comentario preguntándose qué pasaría entonces en España cuando hubiera 50 mujeres en la Cámara. El diputado izquierdista Novoa Santos, eminente clínico y patólogo, intentó justificar el voto en contra desde el punto de vista de la ciencia, asegurando que a la mujer no la dominaban la reflexión y el espíritu crítico, sino que se dejaba llevar siempre de la emoción. En ella, según Novoa, el histerismo no era una simple enfermedad, sino la propia estructura de la mujer. El líder del PSOE, Indalecio Prieto, fue uno de los muchos socialistas que votaron en contra. Abandonó el Congreso formando un alboroto y asegurando que “se había dado una puñalada trapera a la República”. Cuando efectivamente la izquierda perdió las elecciones en 1933, la izquierda señaló a Clara Campoamor como culpable, a quien nunca perdonaría.

Valle escribió:

Alonso Contreras escribió:El post es cojonudo,estaría bien colgar otro con la I República,esa que duró año y algo,montó otra guerra civil a lo chapucero y que ,al menos,conservó los colores de la bandera.

De acuerdo...... pero sigamos con este y si se abre otro ... pues vale.Saludos cordiales.

Solo era una apreciación,oído cocina,ggg. :D

Digámoslo a los que enarbolan la bandera tricolor en las manifestaciones que se están haciendo a base de comeduras de coco republicanos de la 2ª y no saben exactamente lo que están pidiendo.
Hay que dar clases intensivas de historia en la TVE y en horas de máxima audiencia.

Algunas frases de los personajes más destacados del PSOE de aquellos años. Actualmente tienen sus estatuas, sus calles y se les nombra como paladines de la libertad, la democracia y la paz. Incomprensible que estallara la Guerra Civil con gente de tan buen carácter.

---

Largo Caballero. El Lenin español según sus propios forofos. Presidente del PSOE, de la UGT, Ministro de Guerra, Presidente del Consejo de Ministros, etc.

-"La democracia es solo el primer paso hacia la consecución de la dictadura del proletariado.Que nadie dude que el poder será nuestro, por las buenas o por las malas".

-"Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos". (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).

-"La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución".

-"La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia".

Nota: qué bonito eso de "nuestra" democracia.

Esto lo dijo Largo el 10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa.

- “Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos".

- “Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Mas no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista”. El Socialista, 9-11-33.

- “No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”. (Verano de 1934 en Ginebra)

- "El Partido socialista no es un partido reformista (...) cuando ha habido necesidad de romper con la legalidad, sin ningún reparo y sin escrúpulo. El temperamento, la ideología, y la educación de nuestro partido no son para ir al reformismo". Durante su discurso en el XIII Congreso del PSOE, celebrado en 1932, siendo Ministro de Trabajo.

- "¿Programa de acción? Supresión de todas las personas que por su situación económica o por sus antecedentes puedan ser una rémora para la revolución."


- “¿En qué se diferencia el Partido Socialista del partido comunista? Doctrinalmente en nada. Nosotros profesamos el marxismo en toda su pureza”. Largo Caballero, presidente de la República entre 1936 y 1937.

- “El 19 vamos a las urnas… Mas no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en la torres y en los edificios oficiales ondee, no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista”.

- “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos”. 1936.

- “En las elecciones de abril (1931), los socialistas renunciaron a vengarse de sus enemigos y respetaron vidas y haciendas; que no esperen esa generosidad en nuestro próximo triunfo. La generosidad no es arma buena. La consolidación de un régimen exige hechos que repugnan, pero que luego justifica la Historia”. 1936.


- El 23-11-31 Largo, entonces Ministro de Trabajo, ante la posibilidad de que las Cortes se disolviesen por no tener mayoría, amenaza: “Ese intento sólo sería la señal para que el PSOE y la UGT lo considerasen como una provocación y se lanzasen incluso a un nuevo movimiento revolucionario. No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil”. Acta de sesiones del Parlamento. El Debate, 24-11-31, Madrid.

- “Antes de la República creí que no era posible realizar una obra socialista en la democracia burguesa. Después de veintitantos meses en el gobierno... si tenía alguna duda sobre ello, ha desaparecido. Es imposible". (Agosto de 1933, en la Escuela de Torrelodones). FPI, XIII, p .452, El Socialista, 16-8-33.

- “Cuando el Frente Popular se derrumbe -anunció-, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que… quiere decir la represión… de las clases capitalistas y burguesas”. (24-5-36, en Cádiz, tras la victoria del Frente Popular, al que pertenecía el PSOE). El socialista, 26-5-36. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona, 1976, p. 203.

- “Hay que apoderarse del poder político; pero la revolución se hace violentamente: luchando, y no con discursos”. (Durante el Congreso de las Juventudes Socialistas). R. Calaf Masachs, Revolución del 34 en Asturias, Fundación José Barreiro, Oviedo, 1984, p. 57.

- “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario... cree que debe desaparecer este régimen". Durante un mitin en el Cinema Europa de Madrid (1-10-34).

- "El Partido socialista no es un partido reformista (...) cuando ha habido necesidad de romper con la legalidad, sin ningún reparo y sin escrúpulo. El temperamento, la ideología, y la educación de nuestro partido no son para ir al reformismo". Durante su discurso en el XIII Congreso del PSOE, celebrado en 1932, siendo Ministro de Trabajo.

- "El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado la democracia burguesa e iremos a la conquista del Poder". 13 de noviembre de 1933.


---


Subamos un poco en el tiempo. Veamos al culto y sensible Pablo Iglesias, fundador del PSOE, presidente de la UGT, diputado... y colaborador de Primo de Rivera durante la dictadura.



---

- "El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones"

-"No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos".

-"La desaparición del odioso Maura sería un gran bien para España y la Humanidad". (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910).
Nota: Maura fue varias veces presidente de gobierno bajo la monarquía.

-"Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S. (su señoría), comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal".
(Pág. 439-443 Diario de Sesiones del 7 de Julio de 1910).
El Presidente del Congreso le invita varias veces a retirar sus palabras, pero Iglesias se niega y se reafirma en ellas. El 22 de Julio de 1910 Manuel Posa dispara contra el Presidente Maura hiriéndole gravemente; 15 días después de la incitación y la amenaza de Pablo Iglesias. Pablo Iglesias apuntó y Posa disparó.

-"Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros".
Esto lo dijo en el VI Congreso del PSOE en Gijón y lo recoge Luis Gómez Llorente en su libro Aproximación a la historia del socialismo español hasta 1921, Cuadernos para el Dialogo, Madrid,1972, página 169.

-"Nosotros estamos dispuestos a vencer -¿se entiende?-, no a defendernos. A matar y a dejarnos matar. A todo". (Pablo Iglesias en la Revista "El Socialista" el 17 de Octubre de 1923 ¿?).


---

Recordemos a Julián Besteiro. Uno de los poquitos altos cargos del PSOE que no eran de la estirpe de los asesinos. Quizá por eso mandó poco.

Dicho a sus compañeros:

- "Estáis envenenando la conciencia de los trabajadores con una propaganda falsa, que solo puede llevar a un baño de sangre y luego a luchas entre las propias izquierdas."

---

Y no olvidemos a los camaradas del PCE

- "En las provincias en que dominamos, la Iglesia ya no existe. España ha sobrepasado en mucho la obra de los soviets, porque la Iglesia, en España, está hoy día aniquilada". José Díaz, secretario general del PCE, 1937.



----

Hay que reconocer que tenían cojones.

No los juzgo. Querían la Revolución. Querían un nuevo amanecer y creían que para ello debían fusilar a media España. Sin remordimientos por la sangre derramada.

Si hubiera vivido entonces probablemente hubiera luchado a su lado.

Lo que me resulta esperpéntico, vergonzoso y embustero es que niños renegados de papá, hijos de falangistas, alcaldes y altos cargos militares del franquismo nos han hayan hecho creer que el PSOE era un partido democrático, republicano, paladín de la paz y la libertad. Que fueron unos generales muy malos, apoyados por nazis y moros, los que se apropiaron de España derribando la Arcadia feliz de la República Española y sumiéndola en el oscurantismo y la miseria.

Nos han tomado por idiotas. Creo que les dimos motivos.

"Lo que me resulta esperpéntico, vergonzoso y embustero es que niños renegados de papá, hijos de falangistas, alcaldes y altos cargos militares del franquismo nos han hayan hecho creer que el PSOE era un partido democrático, republicano, paladín de la paz y la libertad. Que fueron unos generales muy malos, apoyados por nazis y moros, los que se apropiaron de España derribando la Arcadia feliz de la República Española y sumiéndola en el oscurantismo y la miseria.
Nos han tomado por idiotas.Creo que les dimos motivos"

Muy bueno, si señor....... y nosotros pensábamos que eran demócratas, jajajajajaja... ahí le has dado de pleno.. pero que mentirosillos estos chicos, jajajaja.:D:D

Equivocarse es humano.

Padres había que llevaban a sus hijos al burdel para que se desvirgaran. No lo hacían por que desearan el mal para sus hijos, sinceramente creían que les estaban ayudando.

Madres son las que compran pinturas y modelitos a sus niñas de doce años con las que parecen prostitutas. Lo hacen con todo el amor hacia ellas.

Puedo respetar a Pasionaria reclamando la revolución aunque sea matando a media España. Puedo respetar a Carrillo ordenando las matanzas de Paracuellos. Me refiero a respeto a las personas, no a los execrables actos cometidos.

Pero lo que me resulta de todo punto vomitivo es la mentira, que los comunistas se autodenominen "luchadores por la libertad"... y que los rectores les nombren "doctores honoris causa". Que los socialistas hablen de "cien años de honradez" cuando robaron todo lo que pudieron. Que Zapatero hable de su abuelo represaliado (falso, animo a cualquiera que profundice en esa historieta) mientras se olvida de su abuelo nacional y de sus padres.
Aborrezco profundamente de quienes reniegan de su pasado y nos venden una historia de mentira. Especialmente aborrezco a quienes reniegan de sus padres y basan su éxito político en escupir sobre sus tumbas y animar a otros para que hagan lo mismo.

"No matarás" es el quinto mandamiento.

"Honrarás a tu padre y a tu madre" es el cuarto. No es casualidad que esté delante.

Alonso Contreras escribió:El post es cojonudo,estaría bien colgar otro con la I República,esa que duró año y algo,montó otra guerra civil a lo chapucero y que ,al menos,conservó los colores de la bandera.

Repasando los mensajes anteriores juzgo conveniente responder a éste.

Creo que tu idea no es mala idea, aunque como ya ha dicho Valle habría que hablar en otro hilo a este respecto. Por otra parte, comentar que no fue una sola guerra civil la que tuvieron lugar durante ese período sino tres: la 3º Guerra Carlista -que tuvo lugar mayormente en el País Vasco, Navarra, norte de Aragón y Cataluña, alto maestrazgo y parte cerca de Cuenca, fue luchada entre los carlistas por un lado y por otro lado los sucesivos regímenes que tuvieron lugar entre 1872 y 1876: monarquía de Amadeo de Saboya, 1º República, la dictadura autoritaria de 1874 y la monarquía constitucional de Alfonso XII a partir de 1875-, la Guerra de Cuba de 1868 -luchada entre independentistas cubanos y el ejército español durante toda una década- y las rebeliones cantonales, el cantonalismo, que tuvo lugar mayormente durante buena parte de 1873 y comienzos de 1874, que consistió en la rebelión de cantones o de ciudades, mayormente del sur de España, siendo Cartagena el máximo exponente de ellas -llegó a resistir el asedio del ejército español durante seis meses- que reclamaban ser Estados de derecho propio dentro de la República Federal Española (cuyos estados eran en principio, de manera geográfica, no muy distintos de la agrupación de provincias anterior al Estado autonómico-. Sin contar varios pronunciamientos militares que tuvieron lugar durante la corta vida de esta República.

Es de justicia reconocer, de todos modos, que dos de esas tres guerras ya llevaban varios años teniendo lugar -la de Cuba comenzó en 1868 y la 3º Guerra Carlista comenzó, me parece, porque los carlistas no admitieron, de ningún modo, que en el trono español estuviera un rey de la dinastía de Saboya como era el rey Amadeo, coronado en 1871 y que abdicó en 1873 ante la falta de apoyos políticos -su principal valedor, el general Prim, fue asesinado justo antes de que llegara el rey italiano a España y los miembros del partido de Prim, el Partido Progresista, se fueron desmarcando progresivamente del rey tras la muerte del general; por tanto aquella guerra carlista comenzó en 1871/1872, me parece-.

Saludos cordiales.

Bernardo Galvez escribió:

Alonso Contreras escribió:El post es cojonudo,estaría bien colgar otro con la I República,esa que duró año y algo,montó otra guerra civil a lo chapucero y que ,al menos,conservó los colores de la bandera.

Repasando los mensajes anteriores juzgo conveniente responder a éste.

Creo que tu idea no es mala idea, aunque como ya ha dicho Valle habría que hablar en otro hilo a este respecto. Por otra parte, comentar que no fue una sola guerra civil la que tuvieron lugar durante ese período sino tres: la 3º Guerra Carlista -que tuvo lugar mayormente en el País Vasco, Navarra, norte de Aragón y Cataluña, alto maestrazgo y parte cerca de Cuenca, fue luchada entre los carlistas por un lado y por otro lado los sucesivos regímenes que tuvieron lugar entre 1872 y 1876: monarquía de Amadeo de Saboya, 1º República, la dictadura autoritaria de 1874 y la monarquía constitucional de Alfonso XII a partir de 1875-, la Guerra de Cuba de 1868 -luchada entre independentistas cubanos y el ejército español durante toda una década- y las rebeliones cantonales, el cantonalismo, que tuvo lugar mayormente durante buena parte de 1873 y comienzos de 1874, que consistió en la rebelión de cantones o de ciudades, mayormente del sur de España, siendo Cartagena el máximo exponente de ellas -llegó a resistir el asedio del ejército español durante seis meses- que reclamaban ser Estados de derecho propio dentro de la República Federal Española (cuyos estados eran en principio, de manera geográfica, no muy distintos de la agrupación de provincias anterior al Estado autonómico-. Sin contar varios pronunciamientos militares que tuvieron lugar durante la corta vida de esta República.

Es de justicia reconocer, de todos modos, que dos de esas tres guerras ya llevaban varios años teniendo lugar -la de Cuba comenzó en 1868 y la 3º Guerra Carlista comenzó, me parece, porque los carlistas no admitieron, de ningún modo, que en el trono español estuviera un rey de la dinastía de Saboya como era el rey Amadeo, coronado en 1871 y que abdicó en 1873 ante la falta de apoyos políticos -su principal valedor, el general Prim, fue asesinado justo antes de que llegara el rey italiano a España y los miembros del partido de Prim, el Partido Progresista, se fueron desmarcando progresivamente del rey tras la muerte del general; por tanto aquella guerra carlista comenzó en 1871/1872, me parece-.

Saludos cordiales.

:D ok,para pensarse una III no? en la I guerra ,en la II mas guerra,en la III... no cuesta mucho imaginarlo,aunque estemos en el siglo XXI.

Con el primer párrafo he tenido suficiente y no voy a leer más tonterías:

1. NADIE ha dicho que fuera un referendum por la república, eran unas elecciones MUNICIPALES y eso os lo acepta cualquiera porque era así. No mintáis.

2. La república como consecuencia a esas municipales se debía a que a pesar de ser de iure unas municipales ahí se vio muy claramente la rivalidad entre partidos republicanos y partidos monárquicos. Los ciudadanos estaban expresando su deseo de República o monarquía y eso lo sabían todos los políticos y su mujasteda.

3. La república no llegó con malotes izquierdistas que la impusieron desde la calle. La calle es el pueblo y la democracia es que el poder sea del pueblo. En toda España las gentes salieron a la calle y dijeron República, si el gobeirno y el estado no obedece al pueblo no está siendo democrático. La democracia ganó igual que lo hizo en muchas otras ocasiones e las que hubo que saltarse las reglas impuestas por un gobierno antidemocrático. ¿Acaso nadie dice nada de la revolución francesa? JÁ. Sólo criticamos cuando no nos gusta.

4. Los votos de las poblaciones rurales sí que se tuvieron en cuenta. Los votos en loas ciudades grandes y las capitales provinciales eran más, y eran sobre todo republicanos. Tuvieron o no tuvieran en cuenta los votos de las poblaciones rurales, los votos republicanos ganaban. Los votos rurales además, estaban dirigidos por los caciques pro-monarquía, eso es de todo menos democrático.

5. Igual que no os creéis biólogos, físicos o psicólogos dejad de creeros historiadores o economistas porque no lo sois, para serlo hace falta unos estudios muy duros y muchas horas invertidas en investigación, no ir de foro en foro y tiro porque me toca. Home vamos.

Para creerte más listo realmente no lo demuestras.

Veamos :

1. NADIE ha dicho que fuera un referendum por la república, eran unas elecciones MUNICIPALES y eso os lo acepta cualquiera porque era así. No mintáis.

Lo que se dice es que la república NO ERA LEGAL no que viniera al ningún referendum.

2. La república como consecuencia a esas municipales se debía a que a pesar de ser de iure unas municipales ahí se vio muy claramente la rivalidad entre partidos republicanos y partidos monárquicos. Los ciudadanos estaban expresando su deseo de República o monarquía y eso lo sabían todos los políticos y su mujasteda.

La historia y los historiadores deben coincidir en lo básico , es decir en la verdad , sería ilógico que repubñicanos y monarquicos no fueran rivales... pero la verdad es la que es a pesar de tus interpretaciones manipuladas y putrefactas .... LOS CIUDADANOS ESTABAN ELIGIENDO ALCALDES.... no lo olvides listillo.

3. La república no llegó con malotes izquierdistas que la impusieron desde la calle. La calle es el pueblo y la democracia es que el poder sea del pueblo. En toda España las gentes salieron a la calle y dijeron República, si el gobeirno y el estado no obedece al pueblo no está siendo democrático. La democracia ganó igual que lo hizo en muchas otras ocasiones e las que hubo que saltarse las reglas impuestas por un gobierno antidemocrático. ¿Acaso nadie dice nada de la revolución francesa? JÁ. Sólo criticamos cuando no nos gusta.

La república llegó con absolutamente "todos los malotes" ( como dices tu), es más ... tienes las pruebas que quieras en la historia de los siguientes años.Los "malotes" fomentaron el odio
a todo lo que no pensara como ellos.

La revolución había comenzado.

Aquí no hablamos de la revolución francesa..... no empieces.


4. Los votos de las poblaciones rurales sí que se tuvieron en cuenta. Los votos en loas ciudades grandes y las capitales provinciales eran más, y eran sobre todo republicanos. Tuvieron o no tuvieran en cuenta los votos de las poblaciones rurales, los votos republicanos ganaban. Los votos rurales además, estaban dirigidos por los caciques pro-monarquía, eso es de todo menos democrático.

Aquí ya cambias la historia a tu gusto , veamos :

El 5-4-31 se celebra la primera fase de las elecciones con un resultado de 14.018 concejales monarquicos y 1.832 concejales republicanos.El 12-4-31 se celebra la segunda fase con resultado de 22.150 concejales monarquicos y 5.775 republicanos.

¿Quién tuvo en cuenta el voto rural? ¿Sabes dónde se ganaron los concejales? ¿O solo debemos contar los "muertos" que votaron en Madrid gracias al Sr. Saborit ,concejal socialista.

LOS VOTOS REPUBLICANOS NO GANARON y parece ser , según tú, que cuando no vivías en una capital de provincia vivias en casa del cacique?? Impresiona lo que sabes.


5. Igual que no os creéis biólogos, físicos o psicólogos dejad de creeros historiadores o economistas porque no lo sois, para serlo hace falta unos estudios muy duros y muchas horas invertidas en investigación, no ir de foro en foro y tiro porque me toca. Home vamos.

Aquí ya te pasas de rosca y lo que duele es NO SABER.... pues tu mismo...sigue viviendo en la ignorancia, es época de ello.

Ahora resulta que solo deben estudiar unos pocos, habráse visto cara dura más grande.

Eleutheria escribió:Con el primer párrafo he tenido suficiente y no voy a leer más tonterías:

1. NADIE ha dicho que fuera un referendum por la república, eran unas elecciones MUNICIPALES y eso os lo acepta cualquiera porque era así. No mintáis.

2. La república como consecuencia a esas municipales se debía a que a pesar de ser de iure unas municipales ahí se vio muy claramente la rivalidad entre partidos republicanos y partidos monárquicos. Los ciudadanos estaban expresando su deseo de República o monarquía y eso lo sabían todos los políticos y su mujasteda.

3. La república no llegó con malotes izquierdistas que la impusieron desde la calle. La calle es el pueblo y la democracia es que el poder sea del pueblo. En toda España las gentes salieron a la calle y dijeron República, si el gobeirno y el estado no obedece al pueblo no está siendo democrático. La democracia ganó igual que lo hizo en muchas otras ocasiones e las que hubo que saltarse las reglas impuestas por un gobierno antidemocrático. ¿Acaso nadie dice nada de la revolución francesa? JÁ. Sólo criticamos cuando no nos gusta.

4. Los votos de las poblaciones rurales sí que se tuvieron en cuenta. Los votos en loas ciudades grandes y las capitales provinciales eran más, y eran sobre todo republicanos. Tuvieron o no tuvieran en cuenta los votos de las poblaciones rurales, los votos republicanos ganaban. Los votos rurales además, estaban dirigidos por los caciques pro-monarquía, eso es de todo menos democrático.

5. Igual que no os creéis biólogos, físicos o psicólogos dejad de creeros historiadores o economistas porque no lo sois, para serlo hace falta unos estudios muy duros y muchas horas invertidas en investigación, no ir de foro en foro y tiro porque me toca. Home vamos.

1º. ¿Cuales ciudadanos? La mayoría NO, ciertamente. ¿O es que tu status de ciudadanía es restringido a los de tu secta?

2º.La Revolución Francesa fue igual de nefasta, sangrienta y antidemocrática que el experimento republicano de 1931. SE LA CRITICA CUANDO SEA MENESTER, como ves.

3º. Claro, ¡menuda lógica! el pueblo es la calle, ¿y quien es la calle? Los de tu secta, luego tu secta es el pueblo, y quien no pertenezca a ella NO ES PUEBLO NI CIUDADANO. La misma demencia sangrienta y fanática de los Robespierre, Danton o Marat de 1789.

4º. ¡Claro! Los votos a tu secta son limpios, inmaculados, sin sospecha alguna, pero los que te molestan son fruto del caciquismo. Por lo visto, ignoras las pruebas de pucherazo pro republicano en abril de 1931, hasta el punto de que en Madrid..¡votaron hasta los muertos! pero en fin ¿qué mas da eso? Total, "era por un fin bueno, tu democracia y tu pueblo", ¿verdad?

5º. En vez de insulta a los foreros, ¿tienes argumentos, señor HISTORIADOR?

¿Los tienes tú?

Eleutheria escribió:Con el primer párrafo he tenido suficiente y no voy a leer más tonterías:

1. NADIE ha dicho que fuera un referendum por la república, eran unas elecciones MUNICIPALES y eso os lo acepta cualquiera porque era así. No mintáis.

2. La república como consecuencia a esas municipales se debía a que a pesar de ser de iure unas municipales ahí se vio muy claramente la rivalidad entre partidos republicanos y partidos monárquicos. Los ciudadanos estaban expresando su deseo de República o monarquía y eso lo sabían todos los políticos y su mujasteda.

3. La república no llegó con malotes izquierdistas que la impusieron desde la calle. La calle es el pueblo y la democracia es que el poder sea del pueblo. En toda España las gentes salieron a la calle y dijeron República, si el gobeirno y el estado no obedece al pueblo no está siendo democrático. La democracia ganó igual que lo hizo en muchas otras ocasiones e las que hubo que saltarse las reglas impuestas por un gobierno antidemocrático. ¿Acaso nadie dice nada de la revolución francesa? JÁ. Sólo criticamos cuando no nos gusta.

4. Los votos de las poblaciones rurales sí que se tuvieron en cuenta. Los votos en loas ciudades grandes y las capitales provinciales eran más, y eran sobre todo republicanos. Tuvieron o no tuvieran en cuenta los votos de las poblaciones rurales, los votos republicanos ganaban. Los votos rurales además, estaban dirigidos por los caciques pro-monarquía, eso es de todo menos democrático.

5. Igual que no os creéis biólogos, físicos o psicólogos dejad de creeros historiadores o economistas porque no lo sois, para serlo hace falta unos estudios muy duros y muchas horas invertidas en investigación, no ir de foro en foro y tiro porque me toca. Home vamos.

Parece mentira que entres al trapo, hay gente que piensa que un rey es rey por voluntad divina, y eso no se lo podras sacar de la cabeza, no se puede discutir con gente que cree que una monarquia es legitima, que sus hijos no son san puros como los de su rey y que nunca podran dirigir una nacion mejor que su monarca, los reyes estan hay , y no pueden sobrevivir sin su tutela. La monarquia para ellos es una familia, no la puedes elegir, es la que te toca. No seria ninguna sorpresa que los cortesanos abrieran un post demonizando a la revolucion francesa y la La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano o a la revolucion rusa, o ensalzando el humanismo y legitimidad de los gobiernos de Luis XVI y Nicolas II.

Eleutheria escribió:Con el primer párrafo he tenido suficiente y no voy a leer más tonterías:

Eso es esencial, Eleutheria, NO LEER JUSTO AQUELLO QUE HARÍA QUE SE TAMBALEARAN TUS PREJUICIOS.

Los buitres hacen algo parecido, pueden comer carroña porque no tienen sentido del olfato.

No seas buitre.

Abre los ojos, quítate los tapones de la nariz y de los oídos. Siente.

Rumpeltinsky escribió:

Eleutheria escribió:Con el primer párrafo he tenido suficiente y no voy a leer más tonterías:

1. NADIE ha dicho que fuera un referendum por la república, eran unas elecciones MUNICIPALES y eso os lo acepta cualquiera porque era así. No mintáis.

2. La república como consecuencia a esas municipales se debía a que a pesar de ser de iure unas municipales ahí se vio muy claramente la rivalidad entre partidos republicanos y partidos monárquicos. Los ciudadanos estaban expresando su deseo de República o monarquía y eso lo sabían todos los políticos y su mujasteda.

3. La república no llegó con malotes izquierdistas que la impusieron desde la calle. La calle es el pueblo y la democracia es que el poder sea del pueblo. En toda España las gentes salieron a la calle y dijeron República, si el gobeirno y el estado no obedece al pueblo no está siendo democrático. La democracia ganó igual que lo hizo en muchas otras ocasiones e las que hubo que saltarse las reglas impuestas por un gobierno antidemocrático. ¿Acaso nadie dice nada de la revolución francesa? JÁ. Sólo criticamos cuando no nos gusta.

4. Los votos de las poblaciones rurales sí que se tuvieron en cuenta. Los votos en loas ciudades grandes y las capitales provinciales eran más, y eran sobre todo republicanos. Tuvieron o no tuvieran en cuenta los votos de las poblaciones rurales, los votos republicanos ganaban. Los votos rurales además, estaban dirigidos por los caciques pro-monarquía, eso es de todo menos democrático.

5. Igual que no os creéis biólogos, físicos o psicólogos dejad de creeros historiadores o economistas porque no lo sois, para serlo hace falta unos estudios muy duros y muchas horas invertidas en investigación, no ir de foro en foro y tiro porque me toca. Home vamos.

Parece mentira que entres al trapo, hay gente que piensa que un rey es rey por voluntad divina, y eso no se lo podras sacar de la cabeza, no se puede discutir con gente que cree que una monarquia es legitima, que sus hijos no son san puros como los de su rey y que nunca podran dirigir una nacion mejor que su monarca, los reyes estan hay , y no pueden sobrevivir sin su tutela. La monarquia para ellos es una familia, no la puedes elegir, es la que te toca. No seria ninguna sorpresa que los cortesanos abrieran un post demonizando a la revolucion francesa y la La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano o a la revolucion rusa, o ensalzando el humanismo y legitimidad de los gobiernos de Luis XVI y Nicolas II.

Evidentemente..... el tema duele bastante y es doloroso...... no puede haber otra razón para que tu propia forma de pensar te impida hacer otra cosa que no sea tergiversar ,intentar cambiar la historia a tu gusto e interponer el despotismo al igual que en el 31 lo hicieron los que pensaban como tu.

Por lo tanto sigamos con el hilo de la historia y tu quedate con los trapos y con el niño listo....... aunque solo para su amigo.

Uno de los asuntos que la república impuso fue una dura censura de prensa y una falta absoluta de libertad de expresión , ejemplos claros se observan el la Ley de la defensa de la República de 1.931 , normas que hoy nos harían sonrojar de verguenza ... lean :

.- “La difusión de noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público”

.- “Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado"

.-“La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”

Con un simple análisis de estos puntos nos daremos cuenta de lo que ACABABA de nacer..... es decir.... lo que no me conviene lo anulo sin más y todo ello al grito de SOMOS LIBRES.

Efectivamente con esta norma cualquier ciudadano que criticará el nuevo régimen tendría problemas , graves problemas con la ley.

Eso es lo que algunos defienden ahora mismo...aprendices del despotismo y del quitate tu que no sirves que ya me pongo yo para acabar contigo.

Habló el buey y dijo muuuuuuu!

Por efectos de las diversas normas que llegaron con el advenimiento de la II república se llevó a cabo la censura en el cine y en el teatro.

La censura prohibía los desnudos y cualquier pelicula que llevara una cierta carga erótica, mencionara a los homosexuales y prostitución.

Existen pruebas de haber censurado una escena con la cópula entre abejas......( todo esto según el libro "las peliculas censuradas en la II república......) .

Una república que censuró así mismo muchisimas obras de teatro por motivos políticos, ideológicos o con críticas al gobierno.

Es decir, un disparate tras otro. !!QUERIDISIMA LIBERTAD!!

Valle escribió:Por efectos de las diversas normas que llegaron con el advenimiento de la II república se llevó a cabo la censura en el cine y en el teatro.

La censura prohibía los desnudos y cualquier pelicula que llevara una cierta carga erótica, mencionara a los homosexuales y prostitución.

Existen pruebas de haber censurado una escena con la cópula entre abejas......( todo esto según el libro "las peliculas censuradas en la II república......) .

Una república que censuró así mismo muchisimas obras de teatro por motivos políticos, ideológicos o con críticas al gobierno.

Es decir, un disparate tras otro. !!QUERIDISIMA LIBERTAD!!

Aunque no me parece una actitud correcta aquella que mencionas y que tuvo lugar en aquella época, Valle, también hay que comentar, en honor a la verdad, que todos -o casi todos- los regímenes políticos -naturalmente incluyo también al actual, al régimen del 78- ejercen la censura -al menos en todos los ámbitos que pueden controlar... no estoy seguro si la Red entra dentro de esos ámbitos, aunque también creo que no, o al menos no de manera total dado que en los últimos tiempos, precisamente, no con la excusa de hacer legislación antipirateria, se están tratando de promulgar por parte de muchos regímenes políticos en todo el globo leyes que permiten a los Estados un férreo control, dentro de lo que cabe, de Internet, con leyes lo suficientemente vagas para ejercer la censura contra todo aquello cuya difusión no es deseada- en mayor o menor medida hacia aquellas ideas que no le interesa que se divulguen.

Como prueba clara tenemos la medida tomada recientemente por el Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, del Gobierno español actual, que prohibe cualquier forma de negación del Holocausto. Por lo tanto tenemos un hecho histórico, con su versión oficial, cuya mera puesta -hay gente que critica las posturas revisionistas en materia histórica, yo, al contrario, sostengo que son justas y necesarias, todo tipo de investigación histórica, revisionismo incluido además de profundización dentro del marco oficialista, con un mínimo de solidez y coherencia con lo investigado es justo y necesario y enriquecedor para el conocimiento histórico- en duda es perseguida jurídicamente. Eso es censura, al igual que era censura lo que comentas que aconteció durante la 2º República, la censura llevada a cabo durante el franquismo, y durante prácticamente cualquier regímen político a lo largo de la Historia-.

De todos modos, el hecho de que la censura haya sido una práctica política habitual a lo largo de la Historia no me parece tampoco que justifique esos hechos, ni entonces, ni hoy en día, ni en 2050.

Saludos cordiales.