La II Republica española

El comité revolucionario se impone y dirige los titeres a su antojo y se preparan las elecciones legislativas en las que votarán por primera vez los mayores de 23 ( hasta ahora de 25).

Gobierno desde 14-4-31 durante unos meses.

Presidente	Niceto Alcalá-Zamora (DLR)
Estado	Alejandro Lerroux (PRR)
Justicia	Fernando de los Ríos (PSOE)
Guerra	Manuel Azaña (AR)
Marina	Santiago Casares Quiroga (FRG)
Hacienda	Indalecio Prieto (PSOE)
Gobernación	Miguel Maura (DLR)
Instrucción Pública y Bellas Artes	Marcelino Domingo (PRRS)
Fomento	Álvaro de Albornoz (PRRS)
Trabajo	Francisco Largo Caballero (PSOE)
Economía Nacional	Luis Nicolau d'Olwer (ACR)
Comunicaciones	Diego Martínez Barrio

El primer problema con el que se enfrentó fue la proclamación de Cataluña como República..... realizado por Maciá.......

Mal empezó y mal acabó

Podemos decir que el PSOE ha tenido más experiencias revolucionarias aparte del golpe de estado del 34 en Asturias.Simplemente con leer los discursos de Largo Caballero nos daremos cuenta de su actitud violentamente revolucionaria ( el Lenin español).

A modo de ejemplo : El 23 de noviembre del 31 y ante la posibilidad de que el gobierno no tuviera suficientes apoyos parlamentarios .... dijo:

“No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil“.

En febrero del 33 más de lo mismo por la misma causa :

“Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”

En agosto del mismo año en un mitin del PSOE : amenaza

“Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista“

Una de sus frases en plena campaña electoral de noviembre del 33:

“Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista“

A nadie le extrañará a estas alturas su detención en diciembre del 35 aunque .... ¿pudo ser una pantomima? quizá si ya que al poco tiempo fue puesto en libertad cerca ya de la legislativas del 36. El presidente de PSOE tuvo más suerte que otros., todo hay que decirlo.

Para finalizar, transcribo otra de sus muchas frases que quedaron para la historia, ésta fue dicha en un mitin en plena campaña electora , también en el 36 :

“Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos.”

Ahí es nada ....... muy parecida a esta .... de Jose Antonio durante la campaña en las mismas elecciones :

"Queremos que la patria se entienda como realidad armoniosa e indivisible, superior a las pugnas de los individuos, las clases, los partidos y las diferencias naturales."

Algunos documentos de prensa extranjera ......

Abril de 1.932

The Times:

"Desde que está en el poder el señor Azaña, no sólo ha hablado claramente, sino que ha obrado con resolución. El secreto de su éxito reside en el hecho de que es en la práctica, aunque no en la teoría, casi un dictador. Actuando bajo la Ley de Defensa de la República, puede hacer lo que le plazca. (.....) Arresta arbitrariamente a personas que considera peligrosas y suprime periódicos hostiles".

Agosto del 33 ....

Daily Telegraph:

"España deriva a la anarquía. Se ha batido un récord de opresiones y atrocidades policíacas. Solamente a un partido político se le ha prohibido celebrar 172 mítines". "El terrorismo se ha hecho tan cotidiano en el pueblo, que ya la dinamita y las bombas no asustan a los españoles. Bandas de atracadores intiman y roban a las gentes con el más puro estilo gángster. El estado de España es caótico por la confusión política, social y económica, efecto de los años de desorden".

Publicado por Gonover este año.

El realidad fue que por segunda vez la república ni supo ,ni pudo mantenerse.

Por cierto, otra curiosidad: a comienzos del año 1932 las Cortes donde el partido predominante en ese momento y tras las elecciones a Cortes Constituyentes de la República en 1931 era el PSOE que a su vez gobernaba en coalición con el partido de Manuel Azaña, Acción Republicana (seguido el PSOE en número de escaños del Partido Radical de Lerroux y del Partido Republicano Radical Socialista, escición del Partido Radical, a más distnacia tambien de Acción Republicana, la Derecha Liberal Republicana de Alcalá-Zamora o de ERC) aprobó en sesión parlamentaria una ley que prohibía a los partidos políticos presentarse con la palabra "nacional" en su nombre a las elecciones -aunque "nacionalista" (como, ¡casualidad!, el Partido Nacionalista Vasco o alguna de sus escisiones de la época- sí estaba permitido-).

Adjunto una sencilla tabla sobre la composición del Parlamento tras las susodichas elecciones de 1931 -de resultados muy diferentes a las qeu tendrían lugar en 1933-:

Partido Escaños % de Escaños sobre el total.

Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 115 24,5
Partido Republicano Radical (PRR) 90 19,1
Partido Republicano Radical Socialista (PRRS) 61 13,0
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 29 6,2
Acción Republicana (AR) 26 5,5
Derecha Liberal Republicana (DLR) 25 5,3
Partido Republicano Democrático Federal (PRDF) 16 3,4
Partido Agrario Español (PAE) 15 3,2
Federación Republicana Gallega (FRG) 15 3,2
Agrupación al Servicio de la República (ASR) 13 2,8
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 7 1,5
Acción Nacional (AN) 5 1,1
Partido Galeguista (PG) 5 1,1
Unió Socialista de Catalunya (USC) 4 0,9
Comunión Tradicionalista (CT) 4 0,9
Partido Republicano Liberal Demócrata (PRLD) 4 0,9
Lliga Regionalista 2 0,4
Partit Catalanista Republicà (PCR) 2 0,4
Partido Republicano de Centro 2 0,4
Partido Radical Socialista Revolucionario (PRSR) 2 0,4
Extrema Izquierda Republicana Federal (EIRF) 2 0,4
Partido Agrario Republicano Autonomista (PARA) 1 0,2
Candidatos Independientes de derechas 9 1,8
Candidatos Republicanos de centro independientes 8 1,7
CandidaturasIndependientes de izquierdas 8 1,7
TOTAL 470 100,00

Saludos cordiales.

La Constitución del 31 sometidas a ley especial todas las confesiones religiosas.... veamos.....

Artículo 26.

Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.

El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.

Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.

Quedan disueltas aquellas Órdenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.

Las demás Órdenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:

1ª. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado.

2ª. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependientes del Ministerio de Justicia.

3ª. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.

4ª. Prohibición de ejercer la industria, el comercio o la enseñanza.

5ª. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.

6ª. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.

Los bienes de las Órdenes religiosas podrán ser nacionalizados.



El artículo 27 también tenía muchgo que ver con el asunto religioso.... por un lado daba absoluta libertad y pot otro lado no se cumplió casi nunca.... la prueba de ello......

Artículo 27.

La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.

Los cementerios estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción civil. No podrá haber en ellos separación de recintos por motivos religiosos.

Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.

Nadie podrá ser compelido a declarar oficialmente sus creencias religiosas.

La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la personalidad civil ni política, salvo lo dispuesto en esta Constitución para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente del Consejo de Ministros.

A la Iglesia se la ha saqueado tres veces pero de ellas DOS de forma exhaustiva y con resultados negativos.

La Desamortización de Mendizabal consistió basicamente en esquilmar a la Iglesia para favorecer el apetito desmesurado de los caciques contribuyendo a empeorar la vida del campesino y al mismo tiempo causó la destrucción de bienes culturales, artísticos e históricos de incalculable valor.

La II Republica fue peor, porque quitando cuatro sinvergüenzas que se apoderaron de joyas de oro de diferentes vírgenes, el destino que se dió a esos bienes fue la destrucción por el fuego, por ejemplo en el Monasterio Aragonés de Sijena, se destruyó por el fuego tal cantidad de tesoros culturales que el própio Buenaventura Durruti mandó que no se hablase del tema, de saberse lo que hemos hecho aquí en el mundo civilizado, nos hará mas daño que el que nos podían hacer todos los cañones de los fascistas.

Cuando pronunció esas palabras, semejante iconoclasta, es para aterrarse de lo que allí vió y de lo que allí se había hecho.¡

Siete desamortizaciones en los últimos 250 años. Han sido siete las veces que el estado español ha saqueado los bienes de la Iglesia o de órdenes específicas. De ellas, como bien dices, dos exhaustivas.

Y todo solo para engordar a caciques y políticos, robandole al pueblo la heréncia que tenía la iglesia (el mayor deposito cultural de España).

Bueno, el camino del infierno está empedrado con los buenos deseos.

Seguro que muchos creían de corazón que hacían lo correcto al expoliar a la Iglesia.

A ellos se les puede perdonar los errores cometidos. Incluso los crímenes cometidos.

Pero no se puede perdonar a los que se empecinan en aplaudir dicho expolio y repetirlo de nuevo.

Azaña, por ejemplo, se equivocó gravemente y las consecuencias de sus errores fueron un río de sangre. Pero Azaña se arrepintió de corazón en su lecho de muerte y pidió la comunión.
¿A qué vienen ahora otros reclamando cometer los mismos errores de Azaña?

Cita de Winston Churchill sobre el estado de la cuestión política en España en 1936:

:

"A mediados de junio de 1936, la creciente degeneración del régimen parlamentario en España, y el vigor con que se preparaban sendas revoluciones comunistas y anarquistas, desencadenó un alzamiento militar que llevaba tiempo preparándose...

En España estaba manifestándose una perfecta reproducción del período de Kerensky en Rusia...

Ninguno de los dos bandos que conspiraban podía alegar, con justicia, títulos de legalidad...

Muchas de las garantías corrientes en la sociedad civilizada habían sido liquidadas por la infiltración comunista en un decaído gobierno parlamentario. Se producían atentados por ambas partes, y la pestilencia revolucionaria llegó a un punto tal, que los comunistas no titubeaban en asesinar a sus adversarios políticos en las calles o en sacarles de sus lechos para darles muerte".

Fuente: La Segunda Guerra Mundial. Tomo I. De guerra a guerra. Página 179. Biblioteca de Historia. Ediciones Orbis. 1985. ISBN 8475309690

Bernardo Galvez escribió:

wad ras escribió: Tuvo que haberse quedado e imponer la autoridad legítima que la Constitución le daba

En esto último te has colado, me temo. En 1931 no existía ninguna Constitución vigente desde el punto de vista jurídico e institucional. La constitución de 1876 fue la que regió el sistema político de la 1º Restauración durante los reinados de Alfonso XII, la larga regencia de su segunda esposa, María Cristina (regente del Reino de España desde 1885, cuando murió Alfonso XII y ella todavía estaba embarazada del futuro Alfonso XIII, hasta 1902, fecha de la mayoría de edad de Alfonso XIII), y el reinado de Alfonso XIII hasta el golpe de Estado del general Miguel Primo de Rivera y la instauración de su dictadura -pues el general ilegalizó los partidos políticos, disolvió las Cortes y suspendió la Constitución, entre sus primeras medidas de Gobierno-. Al finalizar esta dictadura, en un principio se sopesó volver a poner en vigencia de nuevo la Constitución de 1876, pero en 1931 -durante el gobierno de la dictablanda del almirante Aznar- se decidió que había que redactar una nueva Constitución. En abril de ese año se celebraron las elecciones municipales que precedieron a la abdicación del rey y la instauración de la 2º República. Si esta jornada hubiera transcurrido con normalidad y no hubieran tenido lugar los eventos que en ella acontecieron, a los pocos meses se habrían celebrado elecciones a Cortes Constituyentes para elaborar esa nueva Constitución de marras.

Saludos cordiales.

Niego la mayor, ni la Constitución de 1876 estaba derogada (para ello debe convocarse proceso constituyente o derogarla vía declaración legal expresa) ni era imprescindible convocar proceso constituyente. Simplemente el Rey se asustó y, recordando el destino sangriento de los zares en Rusia, tomó las de Villadiego. La presión de la izquierda antidemocrática en las calles dió un fruto aun mayor del esperado. Primo de Rivera no deroga la Constitución de 1876, sino que la suspende parcialmente, siendo ya derogada de modo definitivo por el ilegítimo poder constituyente de 1931. Constitución la de 1876, por cierto, que estimo como la mejor de toda nuestra historia constitucional, pese a tener también defectos.

wad ras escribió:

Bernardo Galvez escribió:

wad ras escribió: Tuvo que haberse quedado e imponer la autoridad legítima que la Constitución le daba

En esto último te has colado, me temo. En 1931 no existía ninguna Constitución vigente desde el punto de vista jurídico e institucional. La constitución de 1876 fue la que regió el sistema político de la 1º Restauración durante los reinados de Alfonso XII, la larga regencia de su segunda esposa, María Cristina (regente del Reino de España desde 1885, cuando murió Alfonso XII y ella todavía estaba embarazada del futuro Alfonso XIII, hasta 1902, fecha de la mayoría de edad de Alfonso XIII), y el reinado de Alfonso XIII hasta el golpe de Estado del general Miguel Primo de Rivera y la instauración de su dictadura -pues el general ilegalizó los partidos políticos, disolvió las Cortes y suspendió la Constitución, entre sus primeras medidas de Gobierno-. Al finalizar esta dictadura, en un principio se sopesó volver a poner en vigencia de nuevo la Constitución de 1876, pero en 1931 -durante el gobierno de la dictablanda del almirante Aznar- se decidió que había que redactar una nueva Constitución. En abril de ese año se celebraron las elecciones municipales que precedieron a la abdicación del rey y la instauración de la 2º República. Si esta jornada hubiera transcurrido con normalidad y no hubieran tenido lugar los eventos que en ella acontecieron, a los pocos meses se habrían celebrado elecciones a Cortes Constituyentes para elaborar esa nueva Constitución de marras.

Saludos cordiales.

Niego la mayor, ni la Constitución de 1876 estaba derogada (para ello debe convocarse proceso constituyente o derogarla vía declaración legal expresa) ni era imprescindible convocar proceso constituyente. Simplemente el Rey se asustó y, recordando el destino sangriento de los zares en Rusia, tomó las de Villadiego. La presión de la izquierda antidemocrática en las calles dió un fruto aun mayor del esperado. Primo de Rivera no deroga la Constitución de 1876, sino que la suspende parcialmente, siendo ya derogada de modo definitivo por el ilegítimo poder constituyente de 1931. Constitución la de 1876, por cierto, que estimo como la mejor de toda nuestra historia constitucional, pese a tener también defectos.

Pero tras las elecciones municipales el régimen alfonsino también iba a convocar en unos pocos meses elecciones a las nuevas Cortes Constituyentes (por supuesto bajo la figura de la monarquía), estuviera o no en vigor la de 1876. Aunque esta no estuviera derogada formalmente (en esto último reconozco que me he colado o no me he explicado bien), en la práctica ya se había decidido liquidarla por parte de las altas esferas del régimen alfonsino incluso antes de lo acontecido el 14 de abril de 1931.

Bernardo Galvez escribió:

Pero tras las elecciones municipales el régimen alfonsino también iba a convocar en unos pocos meses elecciones a las nuevas Cortes Constituyentes (por supuesto bajo la figura de la monarquía), estuviera o no en vigor la de 1876. Aunque esta no estuviera derogada formalmente (en esto último reconozco que me he colado o no me he explicado bien), en la práctica ya se había decidido liquidarla por parte de las altas esferas del régimen alfonsino incluso antes de lo acontecido el 14 de abril de 1931.

Si, tienes razón, el Rey tenía esa agenda política... pero la tuvo por un miedo terrible a que se derramara mucha sangre... y en particular la suya propia. No había demanda real de nuevo proceso constituyente, y si el Rey tenía esa previsión era por puro miedo, cediendo a las presiones ilegítimas de las formaciones izquierdistas republicanas.

En realidad, en la historia de la vigencia de la Constitución de 1876 cabría diferenciar dos periodos: uno primero, más o menos sus 25 primeros años, en que se aplica satisfactoriamente y el modelo funciona con estabilidad, si bien no carente de problemas estructurales. Y el segundo periodo, que va desde 1901 hasta 1931, caracterizada por una creciente inestabilidad merced a la presión de las facciones políticas enemigas del orden constitucional y de la convivencia pacífica (socialistas, anarquistas y republicanos de izquierda). En realidad, el régimen de 1876 va pereciendo más que nada por falta de firmeza y debilidad ante los enemigos que se aprovechan del propio sistema para ir dinamitándolo progresivamente.

En líneas generales -entiendo que las muchas irregularidades en los procesos electorales, el turno de partidos, caciquismo político, etc... son aquello a lo que te refieres como problemas estructurales, visión que comparto solo hasta cierto punto, dado que aunque no estuviera recogida en la Constitución, en la práctica eran prácticas llevadas a cabo de forma institucional. Y, por otro lado, bastante frecuentes en los regímenes parlamentarios liberales de aquella época, en absoluto fue algo distintivo español lo que comento sobre los procesos electorales... sí, España entonces sí tenía problemas graves, pero estos no los considero, en su mayoría -sobre el tema del caciquismo creo que ese aspecto político-social en ese período histórico requeriría un análisis más complejo- específicos de España por lo ya referido- creo acertada tu última reflexión. Tal vez matizable si hacemos un análisis mucho más pormenorizado de aquel período, pero bastante acertado si el objetivo es solo una reflexión general. Aunque yo haría una corrección: es cierto que derogada no estaba la Constitución de 1876 al final del reinado de Alfonso XIII. Pero como ya se ha comentado -creo-, en la práctica esa Constitución no se volvió a aplicar desde que fue suspendida en 1923 por el general Miguel Primo de Rivera al instaurar su Dictadura; régimen que a pesar de no cambiar la figura jurídica que ostenta de iure la titularidad de la Jefatura del Estado; considero que sus características son lo suficientemente diferenciadas como para clasificarlo como un régimen distinto de la monarquía parlamentaria regida por la Constitución de 1876-. El segundo período de la monarquía constitucional restauracionista, bastante más inestable que el primero, lo circunscriría exclusivamente al período 1901-1923 (o tal vez 1898-1923; el Desastre de Cuba y sus consecuencias en el plano social y político jugó un papel destacado a la hora de explicar las causas más profundas de los fenómenos y de la dinámica general de la nación española hasta la Guerra Civil).

Y ahora observemos otra prueba más de lo tolerante que era el Gobierno del Frente Popular con los sectores sociales oponentes ideológicos al mismo.



Saludos cordiales.

Así era, un crucifijo o una medalla religiosa que te encontrasen en la zona republicana podía significar la condena a muerte a manos de algún "miliciano" o tras sentencia siempre condenatoria de un "tribunal popular".

¿Ganó el Frente popular las elecciones de febrero de 1936?

Por César Vidal



En medio de un clima de violencia, de agresiones, de amenazas y de desafío consciente y contumaz a la legalidad se celebraron las elecciones de febrero de 1936. Éstas no sólo concluyeron con resultados muy parecidos para los dos bloques sino que además estuvieron inficionadas por el fraude en el recuento de los sufragios.

Así, sobre un total de 9.716.705 votos emitidos, 4.430.322 fueron para el Frente popular; 4.511.031 para las derechas y 682.825 para el centro. Otros 91.641 votos fueron emitidos en blanco o resultaron destinados a candidatos sin significación política. Sobre estas cifras resulta obvio que la mayoría de la población española se alineaba en contra del Frente popular y, si a ello añadimos los fraudes electorales encaminados a privar de sus actas a diputados de centro y derecha, difícilmente puede decirse que contara con el respaldo de la mayoría de la población. A todo ello hay que añadir la existencia de irregularidades en provincias como Cáceres, La Coruña, Lugo, Pontevedra, Granada, Cuenca, Orense, Salamanca, Burgos, Jaén, Almería, Valencia y Albacete, entre otras, contra las candidaturas de derechas. Con todo, finalmente, este cúmulo de irregularidades se traduciría en una aplastante mayoría de escaños para el Frente popular.

En declaraciones al Journal de Geneve, publicadas ya en 1937, sería nada menos que el presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, el que reconociera la peligrosa suma de irregularidades electorales: “A pesar de los refuerzos sindicalistas, el "Frente Popular" obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.

Primera etapa: Desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el "Frente Popular", sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, lo que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.

Segunda etapa: Conquistada la mayoría de este modo, fue fácilmente hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el "Frente Popular" eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar el grupo menos exaltado del "Frente Popular". Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras.

Fue así que las Cortes prepararon dos golpes de estado parlamentarios. Con el primero, se declararon a sí mismas indisolubles durante la duración del mandato presidencial. Con el segundo, me revocaron. El último obstáculo estaba descartado en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil”.

En otras palabras, las izquierdas —que ciertamente habían obtenido un importante respaldo en las elecciones— falsearon el resultado electoral para asegurarse una mayoría absoluta a la que no se acercaron ni lejanamente. El uso de la violencia, del fraude, de la falsedad documental y del quebrantamiento de la legalidad electoral fueron considerados aceptables para llegar a esa meta. De esa manera, las elecciones de febrero de 1936 se convirtieron ciertamente en la antesala de un proceso revolucionario que había fracasado en 1917 y 1934 a pesar de su éxito notable en 1931. Así, aunque el gobierno quedó constituido por republicanos de izquierdas bajo la presidencia de Azaña para dar una apariencia de moderación, no tardó en lanzarse a una serie de actos de dudosa legalidad que formarían parte esencial de la denominada “primavera trágica de 1936”.

Mientras Lluis Companys, el golpista de octubre de 1934, regresaba en triunfo a Barcelona para hacerse con el gobierno de la Generalidad, los detenidos por la insurrección de Asturias eran puestos en libertad en cuarenta y ocho horas y se obligaba a las empresas en las que, en no pocas ocasiones, habían causado desmanes e incluso homicidios a readmitirlos. En paralelo, las organizaciones sindicales exigían en el campo subidas salariales de un cien por cien, con lo que el paro se disparó. Entre el 1 de mayo y el 18 de julio de 1936 el agro sufrió 192 huelgas. Más grave aún fue que el 3 de marzo los socialistas empujaran a los campesinos a ocupar ilegalmente varias fincas en el pueblo de Cenicientos. Fue el pistoletazo de salida para que la Federación —socialista— de Trabajadores de la Tierra quebrara cualquier vestigio de legalidad en el campo. El 25 del mismo mes, sesenta mil campesinos ocuparon tres mil fincas en Extremadura, un acto legalizado a posteriori por un gobierno incapaz de mantener el orden público.

El 5 de marzo, el Mundo Obrero, órgano del PCE, abogaba, pese a lo suscrito en el pacto del Frente popular, por el “reconocimiento de la necesidad del derrocamiento revolucionario de la dominación de la burguesía y la instauración de la dictadura del proletariado en la forma de soviets”.

En paralelo, el Frente popular desencadenaba una censura de prensa sin precedentes y procedía a una destitución masiva de los ayuntamientos que consideraba hostiles o simplemente neutrales. El 2 de abril, el PSOE llamaba a los socialistas, comunistas y anarquistas a “constituir en todas partes, conjuntamente y a cara descubierta, las milicias del pueblo”. Ese mismo día, Azaña chocó con el presidente de la República, Alcalá Zamora, y decidió derribarlo con el apoyo del Frente popular. Lo consiguió el 7 de abril, alegando que había disuelto inconstitucionalmente las Cortes dos veces y logrando que las Cortes lo destituyeran con solo cinco votos en contra. Por una paradoja de la Historia, Alcalá Zamora se veía expulsado de la vida política por sus compañeros de conspiración de 1930-1931 y sobre la base del acto suyo que, precisamente, les había abierto el camino hacia el poder en febrero de 1936.

Las lamentaciones posteriores del presidente de la República no cambiarían en absoluto el juicio que merece por su responsabilidad en todo lo sucedido durante aquellos años. El 10 de mayo de 1936, Azaña era elegido nuevo presidente de la República. A esas alturas, el mito de la victoria electoral del Frente popular no sólo había quedado establecido sino que además se utilizaba como coartada para acabar con el régimen constitucional y entrar abiertamente por la senda de la revolución. No era magro resultado para unas elecciones que, en realidad, no había ganado el Frente popular.

http://movil.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=25756

El mito de las 27.000 escuelas construidas por la Segunda República

María del Pilar García Salmerón / Tradición Digital

La profesora García Salmerón aclara la confusión de cifras y conceptos y recuerda la siembra de Primo de Rivera.

[En este artículo, publicado en Tradición Digital bajo el título Mejora e incremento de la construcciones escolares públicas en España (1920-1937) y aquí resumido, se vierten algunas de las conclusiones de un largo trabajo de investigación en el que se han rastreado, cuantificado y documentado todas las construcciones escolares públicas emprendidas en España desde 1920 a1937. Las cifras que a lo largo de las siguientes líneas van a aparecer cuentan con un aval documental de seiscientas páginas, casi trescientas fotografías de escuelas y más de cien planos. Su autora, María del Pilar García Salmerón, es doctora en Filosofía y Ciencias de la Educación.]



En 1999 defendí mi tesis doctoral sobre la enseñanza en Cuenca durante la II República. Dos apartados de la tesis versaban sobre el análisis de las creaciones y construcciones escolares en esta provincia. Una de las sorpresas que me deparó su estudio fue comprobar que los conceptos de construcción y creación escolar no eran términos sinónimos, así como la constatación de que en la mayoría de la bibliografía que sobre el balance de la política educativa republicana se había publicado hasta entonces se confundían y equiparaban los números referidos a las creaciones escolares con la cifra de construcciones escolares, inflando desorbitadamente las cifras relativas a los edificios-escuela alzados durante el quinquenio republicano.



El Grupo Escolar Ramón y Cajal de Cuenca, inaugurado en 1934, fue iniciado en 1926.

El ámbito reducido objeto de mi tesis (Educación y República en Cuenca, 1931-1939, Diputación Provincial de Cuenca, 2003), una pequeña provincia, me permitió determinar con exactitud, cuántas fueron las creaciones escolares impulsadas durante la etapa republicana.

Dos planes distintos, dos conceptos distintos

El primer gobierno republicano cifró en 27.000 las aulas necesarias para atender a la población infantil no escolarizada hasta entonces. Elaboró un plan quinquenal con el fin de conseguir que se abrieran, no de que se construyeran, esas 27.000 aulas, para lo que habilitó el crédito necesario para sufragar el sueldo de los maestros precisos para tal objetivo, e instó a todos los concejos a que habilitaran los locales imprescindibles para desarrollar el mencionado plan.

Dado que muchos ayuntamientos no disponían de locales susceptibles para ser empleados como aulas de clase, ni siquiera en muchas poblaciones existía la posibilidad de alquilarlos, la escolarización universal de los niños españoles requería ineludiblemente la construcción de nuevas aulas. Así, en los primeros meses de entrada en vigor del plan de creaciones escolares, se dio la circunstancia de que algunos concejos tenían concedidas varias plazas de maestro para aumentar el número de aulas en su localidad, pero al no encontrar los locales apropiados donde instalarlas, se vieron obligados a renunciar a la concesión, y la creación escolar prometida fue anulada.

Queda claro, pues, como los procesos de creación y construcción escolar no fueron sincrónicos, ni equiparables en sus cifras. Se abrieron al uso escolar -en locales alquilados o habilitados- muchas más aulas de las que se construyeron. No obstante, algunos historiadores se empeñan en mantener que durante la II República se levantaron en España 27.000 escuelas.

Otro punto que necesita aclaración es el referido a la distinción entre aula y escuela, conceptos éstos que se confundían durante estos años. Cuando en las órdenes ministeriales se referían a la edificación de dos escuelas con un aula para niños y otra para niñas, no se contabilizaba como un edificio, una escuela con dos aulas, sino que en la orden aparecían citadas dos escuelas, una de niños y otra de niñas. Si se trataba de un edificio para escuela graduada, lo más habitual es que apareciera descrita como dos escuelas graduadas con tres secciones de niños y tres de niñas, es decir en este caso se trataba de un solo edificio con dos escuelas una de niños, y otra de niñas, ambas con tres aulas o secciones.

La República, ¿pionera?

Al no contar con un estudio previo relativo al microsistema educativo conquense en la década de los veinte, me vi abocada a adentrarme en esta etapa con la intención de enmarcar más acertadamente la labor educativa republicana, en especial la referida a la construcción de nuevas escuelas. Los datos y conclusiones obtenidos en esta exploración sacudieron mis ideas previas sobre el particular, al comprobar cómo en la provincia de Cuenca se habían acometido un buen número de construcciones escolares, de la misma calidad y con un estilo semejante, a las emprendidas durante la II República.

Ello ponía en entredicho la idea tan extendida sobre la labor pionera de la República como impulsora de la mejora de los edificios escolares públicos en España. Realmente, los dos primeros edificios destinados a escuelas públicas levantados en la ciudad de Cuenca se habían gestado y comenzado su construcción bajo el paraguas del Directorio Militar. Además, tuve ocasión de acreditar cómo en la provincia conquense la mayor parte de las obras de nuevas escuelas iniciadas durante la etapa republicana no se concluyeron antes de la Guerra Civil.

Cuenca no fue una excepción

Estos hallazgos variaron sustantivamente mi imagen sobre las metas educativas alcanzadas por la República, al mismo tiempo que me impulsaron a indagar si en el resto de provincias habría sucedido algo semejante a lo ocurrido en Cuenca. En un primer momento me limité a revisar los estudios locales publicados sobre el tema, que confirmaron mis sospechas: lo sucedido en Cuenca no había sido excepcional.

Ciertamente, el balance sobre los logros de la política educativa republicana, mantenido en los estudios de ámbito nacional, sufría un fuerte ajuste a la baja tras el implacable uso de la lupa en manos de autores cuyas investigaciones se circunscribían al ámbito local. A través de las páginas de estos estudios, quedaba al descubierto la falsedad de las cifras relativas a las construcciones escolares contenidas en la bibliografía más conocida sobre el régimen. Con ello quedaba en entredicho la tradicional e indiscutida imagen de la II República, como el régimen político que más y mejor trabajó por mejorar las infraestructuras escolares españolas.

La proliferación de escuelas: un cambio de coyuntura

Por poco que se conozca la historia de la educación en España se tienen referencias del mal estado de los locales-escuela en los que se hallaban ubicadas las aulas de enseñanza elemental, hasta bien entrado el siglo XX. Cualquier local era susceptible de ser empleado como espacio-clase, con tal de que su alquiler no resultara muy caro o de que perteneciera al patrimonio municipal. Los ayuntamientos, responsables de la organización y mantenimiento de este nivel de enseñanza, no disponían de recursos suficientes para la atención de las competencias que el Estado les encomendaba, entre ellas el mantenimiento y construcción de escuelas.

¿Cómo solucionar estas graves patologías que despiadadamente aquejaban al sistema educativo español, derivadas todas ellas de la falta de edificios escolares? Desde 1900 con la creación del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes se irían aplicando tímidas medidas curativas, más o menos acertadas, para paliar la situación, aunque sin el coraje requerido por la gravedad de la enfermedad.

Dado lo exiguo del presupuesto destinado a este fin, algunos concejos optarían por alzar un edificio escolar sin auxilio del Estado. Sería a partir de la segunda mitad de la década de los veinte cuando el tema se aceleraría con varias medidas, entre las que sobresalió en 1926, la formalización de un crédito destinado a construcciones escolares de 100 millones a emplear en ocho ejercicios, y llegaría a su cenit con el presupuesto extraordinario de 400 millones en 1932.

A finales del quinquenio republicano todavía quedaba un gran número de niños sin escolarizar, así como muchos locales-escuela en pésimas condiciones de habitabilidad, pero el número de solicitudes de ayuda económica o técnica por parte de los concejos municipales para la construcción de nuevas escuelas se había multiplicado extraordinariamente por todos los rincones de la geografía española. Ello nos avisa tanto del cierre definitivo de un largo ciclo de desidia como del comienzo de otro, en el que ya se habían dibujado algunos arcos, pero que de momento no estaba cerrado.

Causas y raíces históricas

Pero ¿por qué se originó esta época de florecimiento dentro del campo de las construcciones escolares públicas en España en estos años?

A lo largo de una extensa investigación he documentado sobradamente que, desde los primeros años de la década de los veinte, la geografía española se vio salpicada, profusa e ininterrumpidamente, por iniciativas locales y estatales en este ámbito, que marcaron el inicio de un proceso imparable, que se desarrollaría en los años siguientes, y del que los gobiernos republicanos serían depositarios y continuadores.

Por ello, pienso que, debieran considerarse todos los agentes implicados en la cuestión de la extensión de las construcciones escolares públicas, y no explicarla sólo en términos políticos. Sin duda, entre los factores más sobresalientes pueden citarse, los de índole social, destacando entre ellos, la asunción generalizada por la sociedad de los ideales regeneracionistas relacionados con la enseñanza.

Paralelamente a este clamor popular y asenso político, varias circunstancias económicas favorecieron el incremento de escuelas de nueva planta. El clima de bonanza en la economía de los años veinte alentó la inversión pública en distintos ámbitos, entre los que se encontraba la construcción de escuelas. Ya en los años treinta, de forma distinta, la crisis económica mundial también influiría positivamente en el proceso. El aumento creciente del paro invitaría a los sucesivos gobiernos a promover obra pública como paliativo al desempleo, y por tanto, se impulsó la construcción de edificios públicos, entre ellos los escolares.

Factores pedagógicos, como la intención de implantar y generalizar el modelo organizativo y didáctico definido por la escuela graduada, requerían contar con nuevos edificios, lo que, sin duda, también coadyuvó a fraguar del proceso constructivo.

En mayor o menor grado, todos estos agentes estaban presentes y operativos desde el comienzo de la década de los veinte. Los sucesivos gobiernos no hicieron sino perfeccionarlos, o modificarlos a su agrado, pero sin variar sustancialmente sus principios inspiradores y reguladores, por lo que no puede considerarse que fueran ni los ideales republicanos, ni tampoco los políticos afectos al nuevo régimen, los promotores del mayor incremento del número de nuevas escuelas en la historia contemporánea española.

Los edificios escolares construidos y el mito republicano



Miguel Primo de Rivera (Jefe de Gobierno de España y dictador desde 1923 a 1930).

En los años veinte se alzaron en España en torno a mil doscientos edificios escolares, en los que tendrían cabida más de cuatro mil aulas. Durante la II República se concluyeron las obras de unos setecientos edificios escolares con una cifra cercana a las tres mil aulas.

Por tanto el relato tan extendido y aceptado que encumbra a la República, como el régimen político pionero y responsable de una drástica mejora en las infraestructuras escolares debe cuestionarse seriamente. No es cierto, que durante el quinquenio republicano, ni durante el primer bienio ni después, se produjera el punto de inflexión a partir del cual el Estado español se implicó decisivamente en la gestión y progreso de la escuela primaria, atribuyéndole el mayor incremento de edificios escolares públicos realizado hasta entonces. Todo ello ha de desterrarse, ya que no se corresponde con la realidad.

Por otro lado, han de significarse los méritos y rendir honores a los cientos de concejales de todas las tendencias políticas, que lucharon y trabajaron por la construcción de una nueva escuela en su localidad. Ha de valorarse, además, tanto la labor desempeñada durante el Directorio Militar, en el que como es conocido colaboraron dirigentes de todo el espectro político no republicano, así como la de los gestores de las Cajas de Ahorro y el INP, quienes desde los años veinte, destinaron fondos y facilitaron los recursos financieros de estas entidades a los ayuntamientos, con la intención de contribuir a la labor de dignificación de la escuela primaria en España.

Tres circunstancias, considero, han sido en parte causantes de esta aureola desmedida colocada sobre la labor desplegada durante la II República en el ámbito escolar.

Confusión interesada

La primera derivada de la confusión entre lo designado como creación escolar -es decir habilitación de una plaza de maestro para una determinada escuela- y el término construcción escolar. Se han solapado las cifras y se ha identificado el número de creaciones escolares con el de construcciones, cuando eran procesos independientes. Además, frecuentemente se confunden los términos aulas y escuelas y se realiza la asimilación del número de aulas con el de escuelas o edificios escolares. La investigación realizada deja meridianamente claro que, en España no se construyeron 27.000 escuelas durante el quinquenio republicano, tal y como se afirma en mucha de la bibliografía sobre el particular.

Según los cómputos obtenidos pueden cifrarse, salvo error u omisión, en más de dos mil trescientos los edificios escolares cuya construcción fue proyectada, es decir aprobada oficialmente, durante la II República. En ellos se preveía ubicar cerca de diez mil aulas. Sin embargo, antes de comenzar la Guerra, sólo estaban terminados unos setecientos edificios, con sus correspondiente aulas, cerca de tres mil.

El caso de Madrid

La segunda circunstancia, que probablemente ha fomentado esta ciega creencia en la espectacular labor constructiva del régimen republicano, se deriva de lo acontecido en la ciudad de Madrid. Durante el quinquenio republicano se proyectaron en la capital de España y sede del gobierno, cuarenta y seis edificios escolares, que se preveía albergaran entre sus muros unas cuatrocientas cincuenta aulas. Del total de edificios, se finalizaron veinte con más de doscientas aulas, aproximadamente la mitad de las proyectadas.

Son cifras incuestionables, que sin duda resaltan el interés y esfuerzo de la República por escolarizar a todos los niños madrileños, pero si se echa un vistazo al resto de grandes capitales españolas, se comprueba que en ninguna de ellas se procedió con la intensidad que en Madrid. Por ejemplo, en las ciudades de Valencia o Cádiz, no se levantó ni un solo centro escolar. Por lo tanto, no debe extrapolarse la ejemplar y eficaz actuación de la Republica en la capital del Estado, y hacerla extensiva a toda la nación.

La cercanía de la Dictadura de Primo de Rivera

El tercer hecho que puede haber contribuido a dibujar ese halo indeleble en el currículum del régimen republicano está relacionado con la coyuntura de su proximidad temporal, casi correlativa, al septenio dictatorial. Muchos de los grandes centros escolares, cuya construcción se gestionó y emprendió durante la Dictadura, se inauguraron dentro del primer bienio republicano, agenciándose el régimen unos méritos que no le correspondían.

Mientras que los militares y gestores del régimen dictatorial no tuvieron una continuidad política, expresada en una ideología o partido político (que una vez finalizado el septenio y tras la muerte de Primo de Rivera, hubieran defendido sus logros y conquistas, singularmente las referidas al aumento de nuevos edificios escolares), los seguidores del régimen republicano, fueron y son capaces de irradiar y ensalzar, incluso contaminar, la magnitud de sus obras, mediante cifras desproporcionadas.

Sin embargo, la elocuencia de los números y fechas, nos aseguran que, gran parte de la siembra realizada en la segunda mitad de la década de los veinte fue recogida por el gobierno republicano. Es más, muchos de los expedientes abiertos durante el septenio dictatorial, y cuya tramitación administrativa se demoró varios años, culminaron su aprobación dentro del quinquenio republicano.

El gobierno de la CEDA (NOTA: aquí la autora se ha equivocado, dado que, aunque la CEDA ganó las elecciones de 1933, tal y como se ha detallado antes en este hilo, el grupo político que formó gobierno no fue la CEDA sino el Partido Radical de Alejandro Lerroux, teniendo la CEDA un papel muy secundario en el gabinete (hasta finales de 1934 y el año 1935 ningún miembro de la CEDA formó parte del gabinete), habida cuenta de ser el partido con más representación en las Cortes, aunque en éstas sí colaborara con el Partido Radical).

Por último, de pasada, resaltar la falsedad de la idea que asegura que durante el gobierno cedista, o bienio negro republicano, se produjo una desaceleración, incluso parálisis, en el ritmo de construcción de nuevas escuelas. Ya se ha señalado cómo la demanda de una nueva construcción escolar se hallaba en manos de los ayuntamientos, que no cambiaban su tendencia política ni su composición tras las elecciones generales.

Por ello y dado que el gobierno cedista no varió los presupuestos destinados a la construcción de escuelas y sólo modificó ligeramente la normativa referida a las modalidades de concesión de ayudas a los ayuntamientos, resulta poco convincente mantener que durante estos dos años se paralizó o ralentizó la construcción de nuevos edificios escolares.

También se cerraron todos los edificios y colegios religiosos, expulsando o persiguiendo a sus profesores y asesinando a muchos de ellos.

En resumen se perdieron colegios en lugar de crearse.

(NOTA, los PDFs y otros enlaces presentes en el artículo se pueden observar en la página a la que enlazo)

http://www.outono.net/elentir/2013/04/14/esto-es-lo-que-dijo-entonces-de-la-segunda-republica-la-izquierda-que-ahora-la-ensalza/



Esto es lo que dijo entonces de la Segunda República la izquierda que ahora la ensalza

Esta semana Izquierda Unida y el PSOE intentaron ensalzar la Segunda República en el Congreso con una declaración institucional que defendía aquel régimen desastroso y liberticida, cuyo sectarismo de origen acabó desencadenando un cruento enfrentamiento entre españoles. Pero ¿qué es lo que decía esa misma izquierda sobre dicha República mientras existió? Repasaremos a continuación algunas de sus propias declaraciones y panfletos.

Un régimen brutal y represivo, según el PCE

“La burguesía y el Gobierno republicano burgués-agrario no están contentos, sin embargo, con estos servicios de los rompehuelgas y embaucadores socialistas y sindicalistas, y empiezan a emplear cada vez más tenazmente los métodos del ataque franco contra toda suerte de manifestaciones de lucha, entre otras, contra la lucha económica de la clase obrera española. (…) La ola de fusilamientos en masa de manifestantes pacíficos por la guardia civil, de represiones sangrientas de los campesinos revolucionarios, de asesinatos de obreros revolucionarios desarmados, culpables únicamente de haber tratado de mejorar sus salarios por medio de la huelga, se extiende por todo el país.”

“El Gobierno burgués-agrario de Azaña-Largo Caballero efectúa detenciones en masa de comunistas (en Barcelona, Sevilla, etc.). Toda la prensa comunista está prohibida.” (…) “El partido socialista, partido gubernamental, interviene en calidad de fusilero de vanguardia de la contrarrevolución. Dicho partido excita al Gobierno, al ejército, a la guardia civil, a que castiguen más brutalmente a los obreros y campesinos, a los comunistas.” (Publicado en las páginas 25 y 26 del número 2 de “Bolchevismo”, revista teórica del Partido Comunista de España, 1932. Ver página 25. Ver página 26)



“Comienzo del discurso de Manuel Hurtado en la revista ‘La Internacional Comunista’ del 1 de octubre de 1932"

El PCE abomina de la República y lucha por un régimen soviético en España

“La burguesía ha creado una leyenda alrededor del 14 de abril, intentando presentarlo como un idilio de armonía de clases y de un cambio de régimen sin efusión de sangre y sin luchas, con un completo acuerdo de todos. El Partido y los hechos desenmascaran esa leyenda burguesa. La caída de la monarquía el 14 de abril fué preparada por el empuje revolucionario de los obreros, de los campesinos y de una capa de la pequeña burguesía de la ciudad. (…) Bajo la presión de las masas, las clases dominantes realizaron una maniobra para aplazar la revolución. El bloque latifundista burguésmonárquico se transformó en bloque burgués-latifundista republicano. El sentido y fin de esta maniobra consistía en engañar a las masas revolucionarias con el nombre de la República, con ilusiones democráticas, con promesas demagógicas, y evitar de este modo el desenlace de la revolución. (…) “El Gobierno republicano ha demostrado su carácter contrarrevolucionario desde sus primeros días.“

“El rasgo característico de la dictadura contrarrevolucionaria burguesa-latifundista que reina en España es que ella intenta ocultar su carácter contrarrevolucionario adaptando una máscara democrática.”

“La contrarrevolución encarnada en Azaña y Largo Caballero se desenmascara más y más ante las masas” (…) El Partido Comunista de España consciente de la responsabilidad histórica que pesa sobre él, lucha con todas sus fuerzas por el derrumbamiento del poder burgués y por la instauración en España del poder de los Soviets.” (Discurso de Manuel Hurtado Benítez, dirigente del Partido Comunista de España, como delegado español ante el XII Pleno de la Internacional Comunista. Publicado en las páginas 99, 101 y 115 de la revista “La Internacional Comunista” el 1 de octubre de 1932. Ver página 99. Ver página 101. Ver página 115)



Segunda página de la edición de ‘El Socialista’, periódico oficial del PSOE, del 25 de julio de 1933

El PSOE prefiere una ‘dictadura socialista’

“Yo soy de los que protestan contra las injusticias sociales, de los que creen que el régimen que vivimos no es inmutable, que es no sólo susceptible de modificación, sino de sustitución por un régimen socialista, colectivista (…) A la dictadura burguesa, nosotros preferimos la socialista“. (Discurso de Francisco Largo Caballero, presidente del PSOE, en el teatro-cine Pardiñas de Madrid. Publicado en la página 2 del periódico “El Socialista” el 25 de julio de 1933. Ver PDF)

El presidente del PSOE rechaza la bandera tricolor en favor de la bandera roja

“Tenemos que luchar como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee, no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista.” (Discurso de Francisco Largo Caballero, presidente del PSOE, en Don Benito, Badajoz. Publicado en la contraportada del periódico “El Socialista” el 9 de noviembre de 1933. Ver PDF)



Contraportada de la edición de ‘El Socialista’, periódico oficial del PSOE, del 9 de noviembre de 1933

La Segunda República es ‘una dictadura’, dice el presidente del PSOE

“Pero ¿qué hace hoy la clase capitalista? Ejercer una dictadura contra la clase obrera. Y para cubrir las apariencias exclaman: “¡Es que vivimos en un régimen de democracia!” ¿En un régimen de democracia? Eso es una falsedad, porque los trabajadores en el régimen capitalista carecen de libertad para exponer y hacer triunfar sus ideales pacíficamente. El solo hecho de que haya una mayoría burguesa en el Parlamento es una dictadura.” (Discurso de Francisco Largo Caballero, presidente del PSOE, en Murcia. Publicado en la página 2 del periódico “El Socialista” el 15 de noviembre de 1933. Ver PDF)



Página 2 de la edición de ‘El Socialista’, periódico oficial del PSOE, del 15 de noviembre de 1933

Para el PSOE la ‘República burguesa’ no es una verdadera democracia

“Esto que se llama democracia en el régimen capitalista no es tal democracia. Para que no se confunda con la verdadera democracia, nosotros, los marxistas, la llamamos democracia burguesa. (…) Si los republicanos están convencidos de esa verdad axiomática deben unírsenos. Frente a la monarquía pelearon por un régimen de justicia. Nada les obliga a seguir siendo republicanos con las ideas de entonces si advierten que tampoco la República burguesa es el régimen de justicia que ellos soñaron.” (Texto extraido de un editorial publicado en portada por el periódico “El Socialista”, órgano oficial del PSOE, el 26 de septiemnre de 1934. Ver PDF)

El diario del PSOE considera peor la República que la monarquía

“La República, acogotada. Clamábamos en el desierto cuando denunciábamos a voces, un día y otro, los desvíos y claudicaciones de la República. Lejos de atender nuestras llamadas y acudir en remedio del daño, los republicanos prefirieron crucificarnos y nos motejaron de sectarios. Los republicanos transigían con todo. Fiaban en no se sabe qué milagrosas influencias, ajenas, según se desprende de su inactividad, a la voluntad de los hombres. Sólo así se explica que la suya estuviera ausente -como si en el pleito no les fuera nada- en el proceso de desangramiento y prostitución de la República.”

“Ha ocurrido con la República lo que no había sucedido jamás en la monarquía. Resueltamente afirmamos que la moral pública es más baja en este régimen que en el anterior. También decimos -y los hechos hablan por nosotros- que jamás bajo la monarquía borbónica se persiguió al proletariado como hoy.” (Textos extraidos de sendos editoriales publicados en portada por el periódico “El Socialista”, órgano oficial del PSOE, el 4 de octubre de 1934. Ver PDF)

http://www.outono.net/elentir/2011/04/14/cosas-que-posiblemente-no-te-han-explicado-sobre-la-segunda-republica/



Cosas que posiblemente no te han explicado sobre la Segunda República

Hoy es 14 de abril. Tal día como hoy, hace 80 años, se proclamaba la Segunda República, un régimen sobre el que se han difundido numerosas falsedades. A continuación ofrezco algunos datos que posiblemente no te hayan explicado sobre aquel régimen:

Una República instaurada tras una victoria electoral monárquica

Se suele decir que la Segunda República se proclamó tras una victoria electoral republicana. Nada más lejos. En las Elecciones Municipales del 12 de abril de 1931, los republicanos obtuvieron 5.775 concejalías frente a las 22.150 conseguidas por los monárquicos. El número de concejales monárquicos casi cuadruplicaba al de concejales republicanos.

Sin embargo, el voto republicano se concentró en las ciudades, obteniendo la victoria en la mayor parte de las capitales de provincia, lo que sembró la euforia entre los partidarios de la caída de la monarquía y sembró el desánimo en la Corte de Alfonso XIII, que dos días después de los comicios partía hacia Cartagena y de allí hacia el exilio para evitar que un conflicto entre monárquicos y republicanos acabase en un baño de sangre: “quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil”, afirmaba el monarca en una carta publicada el 17 de abril por el diario Abc.

Una Constitución aprobada sin referéndum y sin voto femenino

La Constitución de la Segunda República fue aprobada el 9 de diciembre de 1931 por las Cortes Constituyentes, elegidas el 28 de junio de ese año en unas elecciones en las que sólo pudieron votar los hombres (el voto femenino no fue aprobado hasta el 1 de octubre) y que dieron lugar a un parlamento con una insignificante presencia de la derecha. Para colmo de defectos, no se convocó ningún referéndum para aprobar esa Constitución. Las Cortes republicanas negaron al pueblo español su derecho a decidir sobre esa Carta Magna.

Dos diputadas socialistas en contra del voto femenino

En el otoño de 1931 se debatió la aprobación del voto femenino. En aquellas Cortes republicanas sólo había dos mujeres, que irónicamente no pudieron votar en las elecciones: Clara Campoamor, del Partido Radical, y Victoria Kent, del Partido Republicano Radical Socialista. La primera votó a favor del voto femenino, y la segunda en contra. En su discurso, Kent no dudó en basar su rechazo al voto femenino en una “cuestión de oportunidad para la República”, llegando a afirmar lo siguiente: “Si las mujeres españolas fueran todas obreras, si las mujeres españolas hubiesen atravesado ya un periodo universitario y estuvieran liberadas en su conciencia, yo me levantaría hoy frente a toda la Cámara para pedir el voto femenino.” Curiosamente, el mismo argumento se podría haber usado para rechazar el voto masculino…

El caso más esperpéntico de rechazo al voto femenino vino de Margarita Nelken, del PSOE, que resultó elegida diputada por Badajoz en las elecciones parciales celebradas el 4 de octubre de 1931. Nelken no dudó en mostrar su rechazo al voto femenino con estas palabras: “Poner un voto en manos de la mujer es hoy, en España, realizar uno de los mayores anhelos del elemento reaccionario”. Hoy en día la web del PSOE presenta a Nelken como una pionera pero no menciona su voto en contra del sufragio femenino. Las mujeres votaron por primera vez en unas Elecciones Generales el 19 de noviembre de 1933, dando la victoria por mayoría a la derecha y evidenciando el motivo sectario por el que buena parte de la izquierda se negó a apoyar este derecho de las mujeres.

Censura de prensa y duras limitaciones a la libertad de expresión

El Artículo 34 de la Constitución de la Segunda República afirmaba: “Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a previa censura.” Sin embargo, la Ley de Defensa de la República de 1931 convirtió en delitos ciertos ejercicios de la libertad de expresión y de información, por ejemplo:

-“La difusión de noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público”

-“Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado”

-“La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”

Con ello, se impedía a cualquier ciudadano, asociación o medio de comunicación ejercer la crítica al gobierno o al régimen, lo que proporcionaba a la Segunda República normas represivas propias de una dictadura. En la práctica, esta ley supuso la instauración de una férrea censura previa, que llenó los periódicos de diverso signo de espacios en blanco bajo el título de “visado por la censura”.

Censura en el cine a escenas “lujuriosas” de abejas y flores

Durante la Segunda República también se censuraban las películas. La censura suprimía escenas de desnudos, aquellas que tuviesen una cierta carga erótica e incluso cualquier mención a la prostitución o a los homosexuales, como señalan María Antonia Paz Rebollo y Julio Montero Díaz en “Las películas censuradas durante la Segunda República. Valores y temores de la sociedad republicana española (1931-1936)”. En dicho trabajo se recogen, además, casos de censura en “una escena que recogía la cópula de las abejas”, o “una escena de una yegua y un caballo y otra en la que se fecundan las flores”, pues “se consideró que presentaban una tendencia lujuriosa”.

Censura política e ideológica en las obras de teatro

Durante la Segunda República también existía censura previa en las obras de teatro, incluso en las infantiles. Como señaló Manuel L. Abellán: “Autores, empresarios o representantes de las compañías teatrales elevaban una instancia con anterioridad al estreno de la obra.” En su trabajo se indica como diversas obras fueron censuradas por motivos políticos e ideológicos, e incluso suprimiendo críticas al gobierno.

La Ley de Vagos y Maleantes, un invento de la Segunda República

Hay mucha gente que piensa que la tristemente famosa Ley de Vagos y Maleantes fue un invento del franquismo, pero la realidad es que fue promulgada el 4 de agosto de 1933, durante la Segunda República, y fue un proyecto del gobierno izquierdista de Manuel Azaña. La versión original de la ley declaraba “en estado peligroso” a diversos individuos entre los que contaban los “vagos habituales”, los “ebrios”, “los que ocultaren su verdadero nombre” o incluso los que no justificasen la posesión del dinero que se hallase en su poder. Los castigos iban desde multas al internamiento, pasando por la pérdida del dinero y demás posesiones.

Un escudo monárquico para una bandera que no usó la Primera República

A diferencia de lo que muchos piensan, la bandera tricolor de la Segunda República no fue utilizada durante la Primera República (1873-1874), régimen que usó la bandera bicolor que había establecido Carlos III como bandera nacional en 1785. La Segunda República cambió el diseño de la bandera, pero irónicamente mantuvo el escudo con los cuarteles que representan a los reinos de Castilla, León, Navarra, Aragón y Granada, cuya unión ha simbolizado siempre el Reino de España. La Segunda República también mantuvo las Columnas de Hércules con la cinta luciendo el lema “Plus Ultra”, incorporado por Carlos V para simbolizar su Imperio. Simplemente, se suprimió el escusón con las flores de lis que representaban a la dinastía borbónica, y se sustituyó la corona real por una corona mural, elección muy inadecuada pues dicha corona se usaba tradicionalmente en diversos países -mayoritariamente monarquías- para timbrar los escudos de los municipios, y no de una nación.

Una Constitución que lesionaba la libertad religiosa

La Constitución de la Segunda República, en su Artículo 26, establecía la disolución de las órdenes religiosas que estableciesen un voto de “especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado”. Se proscribía así a las órdenes que hacían voto de obediencia al Papa. A comienzos de 1932, esa norma dictatorial se utilizó para disolver la Compañía de Jesús, nacionalizar sus bienes e iniciar una auténtica persecución contra sus miembros.

La Constitución de 1931 establecía, además, la disolución de todas las órdenes religiosas que “constituyan un peligro para la seguridad del Estado”. Con una afirmación así se abría la puerta a que cualquier gobierno se cargase toda orden que no complaciese los caprichos del poder. Además, dicha Constitución prohibió a las órdenes religiosas dedicarse a la enseñanza, una labor a la que los religiosos había dedicado enormes esfuerzos y que había permitido educarse a numerosas personas de las clases más humildes. Se trataba de un atropello en toda regla que violaba el derecho a la libertad de educación. Pero las medidas anticatólicas de esa Constitución no acababan ahí.

El Artículo 27 proscribió los cementerios religiosos, ya fueran católicos, judíos, protestantes, etc. Dicho Artículo también establecía lo siguiente: “Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.” Se sometía así a la voluntad del poder el ejercicio de la libertad religiosa, suprimiéndola de facto.

Una República sin libertad de educación

El Artículo 48 de la Constitución de la Segunda República afirmaba: “La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.” Como ya he señalado, se prohibía a las órdenes religiosas dedicarse a la educación. Al declarar la enseñanza laica se excluía a la religión del sistema educativo, algo que hoy en día violaría el Artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El citado Artículo 48 de la Constitución de 1931 se limitaba a afirmar: “Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.” Es decir, que la República reconocía a la Iglesia el derecho a enseñar su religión en sus parroquias, conventos o monasterios… pero incluso así esa enseñanza estaría sometida al control del Estado.

Significativamente, y en línea con las tesis de las logias masónicas -un poderoso y socialmente muy minoritario grupo de presión, pero al que pertenecían nada menos que 151 de los 470 diputados de las Cortes Constituyentes-, ese Artículo 48 reconocía la “libertad de cátedra” -es decir, que los profesores podían imponer sus opiniones y tesis ideológicas a sus alumnos- pero omitía toda mención al derecho de los padres a decidir la educación que deseaban para sus hijos, derecho históricamente denostado por la izquierda pero que hoy recoge el Artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Cuando la derecha ganó las elecciones y no la dejaron gobernar

La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), liderada por José María Gil-Robles, gana las Elecciones Generales del 19 de noviembre de 1933 -las primeras elecciones de la historia de España en las que votan las mujeres-, obteniendo 115 diputados. La segunda formación más votada, el Partido Radical, obtiene 102, y la tercera, el PSOE, se queda con 59. A pesar de los resultados, la izquierda amenaza con una insurrección si la CEDA forma gobierno. La izquierda más extremista ni siquiera espera a que ocurra tal cosa: los anarquistas de la CNT inician el 8 de diciembre de 1933 un levantamiento golpista disfrazado de huelga general, que se salda con 89 muertos y 163 heridos, atentados con explosivos, destrucción de archivos, quema de iglesias y atentados contra vías férreas, puentes, líneas telegráficas y telefónicas. El acto más grave de esa intentona golpista es el descarrilamiento del tren rápido Barcelona-Sevilla en Punzol (Valencia), un atentado terrorista que mata a 23 pasajeros y deja 38 heridos.

El 18 de diciembre el Presidente de la República, Alcalá Zamora, ignora los resultados electorales y encomienda la formación de un nuevo gobierno a Alejandro Lerroux, líder del Partido Radical, el segundo más votado. La CEDA se pliega a las amenazas de la izquierda y decide apoyar el gobierno de Lerroux. Sin embargo, en el otoño de 1934 la CEDA exige a Lerroux que le permita participar en el gobierno. Alcalá Zamora lo acepta y el 4 de octubre entran tres ministros de la CEDA en el ejecutivo de Lerroux. Al día siguiente, el PSOE pone en marcha una nueva intentona golpista bajo el disfraz de una huelga general. En Madrid miembros armados del sindicato del PSOE, la UGT, intentan asaltar -sin éxito- los edificios de la Presidencia del Gobierno y del Ministerio de la Gobernación. En diversas zonas de España la intentona golpista se traduce en una semana de violencia, lo que obliga al gobierno a hacer intervenir al Ejército. El golpe se salda con más de un millar de muertos, entre ellos 35 sacerdotes asesinados por los golpistas. Se trata del levantamiento armado más grave sufrido por la Segunda República antes del 17 de julio de 1936.

La actitud golpista del PSOE durante la Segunda República

La sangrienta experiencia revolucionaria de octubre de 1934 no es un caso aislado en la actitud del PSOE hacia la Segunda República. Basta con repasar los incendiarios discursos de Francisco Largo Caballero, secretario general de la UGT hasta 1938 y presidente del PSOE entre 1932 y 1935. Ya el 23 de noviembre de 1931, cuando ocupaba el cargo de Ministro de Economía y ante la posibilidad de que se disolviese el gobierno por falta de apoyos parlamentarios, Largo Caballero advirtió: “No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil“. En febrero de 1933 vuelve a repetir su amenaza: “Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. En agosto evidencia en otro acto del PSOE lo que opina de la República: “Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista“.

En plena campaña para las Elecciones del 19 de noviembre de 1933, Largo Caballero vuelve a mostrar su peculiar talante: “El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado la democracia burguesa e iremos a la conquista del Poder“. El 5 de octubre de 1934, como acabamos de ver, cumplió con creces su amenaza, cuatro días después de afirmar en un mitin en Madrid lo siguiente: “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario… cree que debe desaparecer este régimen“.

Tras esa intentona golpista, Largo Caballero es detenido. El 1 de diciembre de 1935 es puesto en libertad. De cara a las Elecciones Generales de febrero de 1936, el presidente del PSOE continúa con sus soflamas golpistas. El 19 de enero de 1936 afirma en un mitin en Alicante: “si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada”. Al día siguiente, en otro mitin socialista en Linares (Jaén), aclara todavía más su posición respecto de la República: “la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución“. El 10 de febrero, en el Cine Europa de Madrid, declara sin rodeos: “estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”. En ese mismo mitin Largo Caballero deja claro lo que entiende por “nuestra democracia” con estas palabras: “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos.”

Lo que querían estos es la dictadura del proletariado, ser un satélite más de Stalin, como los paises de detrás del telón de acero. Les hacían cantar a los milicianos analfabetos "somos los hijos de Lenín" y también "¡Viva Rusia!"...

Fue la única vez en que los comunistas con la inapreciable ayuda de la URSS y sus comisarios tuvieron desarrollo notable en España, jamás vieron ni verán otro momento de poder, por eso ahora lo añoran, después lo pagamos encima con el oro del Banco de España que no devolvieron y nos enviaron las cuentas peores que las del GRan Capitán.

Ahora buscan lo mismo, no sé si con el patrocinio y la financiación de Maduro y sus petrodólares.

¡Que haya españoles que todavía tengan ese sueño...!

La primera fue de órdago.

República de Antonete
Rafael Dávila

Antonete Gálvez, no se lo tomen a broma, era un diputado huertano que declaró el “Cantón Murciano”

En febrero de 1873 dimitía Amadeo de Saboya acabando así con quince siglos de monarquía en España. En las Cortes, de mayoría monárquica, se votaba a favor de la República, la primera en España, con más advenedizos, oportunistas y resentidos personales, que republicanos. Duró menos de un año envuelta en una locura federalista que rompió a España entre odios regionales y locales. Se declararon Repúblicas independientes Cataluña, Málaga, Cádiz, Sevilla, Granada, enarbolándose en todos los lugares la bandera de la independencia y el enfrentamiento de todos contra todos. “A las seis mañana castillo Galeras ha enarbolado bandera turca” telegrafiaba el Capitán General del departamento marítimo de Cartagena al ver ondear allí la bandera roja que anunciaba la República Federal. Antonete Gálvez, no se lo tomen a broma, era un diputado federal huertano que declaró el “Cantón Murciano” en la ciudad naval militar de Cartagena. Fue el terror del Mediterráneo, bombardeó Alicante, se enfrentó a escuadras extranjeras y quiso invadir el resto de España.

El cantonalismo fue uno de los episodios más bochornoso de nuestra historia y un riguroso ridículo internacional. Eran las consecuencias de una labor demagógica que proclamaba la llegada de una República federal, libertaria y redentora. Todo terminó once meses después, cuando Castelar dijo aquello de “Lo quemasteis en Cataluña” al reclamarle los diputados federales el proyecto de Constitución federal. Un pequeño piquete de soldados enviados por el General Pavía disolvió la asamblea. Repetimos República en 1931, ayer hizo 82 años, pero de esta, la segunda, se ha hablado lo suficiente estos días para que saquen ustedes sus propias consecuencias. Ambas forman parte de nuestra historia, esa que dicen que se repite.

*General de División

Este subfor es un magnífico e imparcial tratado de historia contemporánea, quien lea todas estas participaciones tendra una idea bastante completa de lo que ocurrió en realidad sin influencias de la propaganda izquierdista.