Re: La II Republica española

por Valle 29/10/2012, 7:16 am

Me parecen muy correcta tu opinión , estoy absolutamente de acuerdo, es más..... TIENES RAZÓN.

Pero en este post me ciño a su título y opino exlusivamente de : La II República española.....

A modo de ejemplo :

El artículo 27 de la Constitución de 31 proscribió , entre un montón de cosas más, los cementerios religiosos, de cualquier religión y el el mismo artículo 27 también se decía :

“Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.”

Por lo tanto se consiguió que el ejercicio y práctica de cualquier religión quedara sometido a los deseos del gobierno...... fuera el que fuera.

Y eso tampoco me parece vivir el libertad.

por wad ras 29/10/2012, 7:18 am

Rumpeltinsky escribió:
Eleutheria escribió:Con el primer párrafo he tenido suficiente y no voy a leer más tonterías:

1. NADIE ha dicho que fuera un referendum por la república, eran unas elecciones MUNICIPALES y eso os lo acepta cualquiera porque era así. No mintáis.

2. La república como consecuencia a esas municipales se debía a que a pesar de ser de iure unas municipales ahí se vio muy claramente la rivalidad entre partidos republicanos y partidos monárquicos. Los ciudadanos estaban expresando su deseo de República o monarquía y eso lo sabían todos los políticos y su mujasteda.

3. La república no llegó con malotes izquierdistas que la impusieron desde la calle. La calle es el pueblo y la democracia es que el poder sea del pueblo. En toda España las gentes salieron a la calle y dijeron República, si el gobeirno y el estado no obedece al pueblo no está siendo democrático. La democracia ganó igual que lo hizo en muchas otras ocasiones e las que hubo que saltarse las reglas impuestas por un gobierno antidemocrático. ¿Acaso nadie dice nada de la revolución francesa? JÁ. Sólo criticamos cuando no nos gusta.

4. Los votos de las poblaciones rurales sí que se tuvieron en cuenta. Los votos en loas ciudades grandes y las capitales provinciales eran más, y eran sobre todo republicanos. Tuvieron o no tuvieran en cuenta los votos de las poblaciones rurales, los votos republicanos ganaban. Los votos rurales además, estaban dirigidos por los caciques pro-monarquía, eso es de todo menos democrático.

5. Igual que no os creéis biólogos, físicos o psicólogos dejad de creeros historiadores o economistas porque no lo sois, para serlo hace falta unos estudios muy duros y muchas horas invertidas en investigación, no ir de foro en foro y tiro porque me toca. Home vamos.

Parece mentira que entres al trapo, hay gente que piensa que un rey es rey por voluntad divina, y eso no se lo podras sacar de la cabeza, no se puede discutir con gente que cree que una monarquia es legitima, que sus hijos no son san puros como los de su rey y que nunca podran dirigir una nacion mejor que su monarca, los reyes estan hay , y no pueden sobrevivir sin su tutela. La monarquia para ellos es una familia, no la puedes elegir, es la que te toca. No seria ninguna sorpresa que los cortesanos abrieran un post demonizando a la revolucion francesa y la La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano o a la revolucion rusa, o ensalzando el humanismo y legitimidad de los gobiernos de Luis XVI y Nicolas II.

En efecto, NO SE PUEDE DISCUTIR con sectarios ignorantes e iluminados que se creen que su secta es la única depositaria de la democracia porque son "el pueblo", que sus partidarios sectarios gozan de absoluta libertad para aplastar a los demás, que su Diosa razón es más pura que el Dios cristiano, el puñado de iluminados de logia están ahí, y sin su tutela liberticida y censora el resto SOMOS IMBÉCILES QUE NADAMOS EN LA IGNORANCIA medieval.

Las revoluciones francesa y rusa SE DEMONIZAN solas, ni falta que hace.

Luis XIV era una Hermanita de la Caridad comparado con la sed de sangre de los Danton, Robespierre, Marat o el resto de lobos sádicos que integraban el Comité de Salvación Pública.

El más bestia de los Zares era un chavalín gamberro de recreo comparado con las matanzas masivas de Lenin o Stalin.

Los datos cantan, por encima de la propaganda y los prejuicios.

¿Qué zar fulminó a 20 millones de personas? ¿Que Rey francés literalmente vació de almas un departamento francés como los "revolucionarios de los Derechos del Hombre" en La Vendee?

Mensaje del general jacobino Westermann, impensable en un general monárquico francés: "“¡ La
Vendée ya no existe, ciudadanos republicanos! Ha muerto bajo nuestra libre
espada, con sus mujeres y niños. Acabo de enterrar a un pueblo entero en las ciénagas
y los bosques de Savenay. Ejecutando las órdenes que me habéis dado, he
aplastado a los niños bajo los cascos de los caballos y masacrado a las
mujeres, que así no parirán más bandoleros. No tengo que lamentar un sólo
prisionero. Los he exterminado a todos”."

¿Derechos del Hombre? ¡Algunos piensan que nos van a tomar el pelo impunemente!

por Valle 29/10/2012, 8:58 am

Vamos a acercarnos un momento al 19 de noviembre de 1.933 , dia en el que se celebran en España las primeras elecciones generales ...... en las que votan las mujeres.

La CEDA con 115 diputados gana las elecciones , 109 diputados el Partido Radical y 59 el PSOE todo ello aparte del otros partidos politicos.

Queda demostrado que a este régimen , que no controla para nada la realidad de estos resultados, le importa tres pitos que la izquierda amenace con insurrección la posible formación de gobierno por parte del Partido ganador ( CEDA) y ni siquiera se plantean que eso pudiera ocurrir, VAMOS QUE NO SE SABE PARA QUÉ COÑO SE HA VOTADO.

Comienzan los atentados, quema de iglesias,cortes de luz a gran escala y violencia de todo tipo en varias zonas de España, la CNT se ocupa de ello con la comprensión de socialistas y seguidos ( muy de lejos) por comunistas.

Por fín , y con el miedo a flor de piel , el Pte. Alcalá Zamora encarga al Partido Radical la formación de gobierno que será apoyado por EL MIEDO absoluto de la CEDA que , a pesar de haber ganado las elecciones, no gobernará aunque tuviera derecho a ello ( solo tuvieron 3 ministros en el gobierno).

Mientras tanto el PSOE se disfraza de huelga general y durante una semana se desata en el pais la más absoluta violencia.

AQUI ESTA LA VERDADERA REPUBLICA..... esa que han dicho aquí " de los malotes".

De esta guisa señores , se va preparando el futuro sangriento de aquella España de nuestros padres y abuelos. TODO AL GRITO DE LIBERTAD.

por Hacer pensar 29/10/2012, 8:19 pm

No sé quien dijo que cuando un político grite ¡Por lo libertad! échate a temblar.

por Bernardo Galvez 30/10/2012, 5:12 am

Demasiadas atrocidades y calamidades se han cometido, usando tan bella palabra y concepto, como pretexto, a lo largo de la Historia. Sin duda alguna.

por Valle 30/10/2012, 10:21 am

15 de Abril de 1.931....... El abuelo se despide..... tristemente se despide !!! PORQUE NO TIENE EL AMOR DE SU PUEBLO!! cuando unos días antes los partidos monárquicos habías ganado las elecciones.

Que cosas"

Publicado por ABC

“Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo. Mi conciencia me dice que ese desvío no será definitivo, porque procuré servir a España, puesto el único afán en el interés público hasta en las más críticas coyunturas. Un Rey puede equivocarse, y sin duda erré yo alguna vez, pero sé bien que nuestra patria se mostró en todo momento generosa ante las culpas sin malicia. Soy el Rey de todos los españoles, y también un español. Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar un compatriota contra otro en fratricida guerra civil. No renuncio a ninguno de mis derechos, porque más que míos son depósito acumulado de la Historia, de cuya custodia ha de pedirme algún día cuenta rigurosa. Espero conocer la auténtica y adecuada expresión de la conciencia colectiva, y mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real y me aparto de España, reconociéndola así como única señora de sus destinos. También ahora creo cumplir con el deber que me dicta mi amor a la Patria. Pido a Dios que tan hondo como yo lo sientan y lo cumplan los demás españoles”.

Yo no estaría orgulloso como nieto....... vaya regalo!!!

por Fausto1880 30/10/2012, 12:43 pm

La huída de Alfonso XIII fue una "espantá" en toda regla. Salió de Madrid antes que su mujer y sus hijos. Vamos, que se cagó encima. Debía temer que fueran a por él de inmediato.

Motivos tenía para tener miedo. Muchas cabezas coronadas habían tenido mal fin en las dos décadas anteriores. Él mismo y su padre habían sido objeto de terribles atentados.
Pero el principal motivo para salir corriendo como hizo fue... su cobardía. Comprensible en la persona, impropia en el Rey.

por wad ras 30/10/2012, 7:33 pm

Fausto1880 escribió:La huída de Alfonso XIII fue una "espantá" en toda regla. Salió de Madrid antes que su mujer y sus hijos. Vamos, que se cagó encima. Debía temer que fueran a por él de inmediato.

Motivos tenía para tener miedo. Muchas cabezas coronadas habían tenido mal fin en las dos décadas anteriores. Él mismo y su padre habían sido objeto de terribles atentados.
Pero el principal motivo para salir corriendo como hizo fue... su cobardía. Comprensible en la persona, impropia en el Rey.

Lo hizo invocando motivos humanitarios, para evitar derramamiento de sangre. Y como suele pasar con el apaciguamiento con los golpistas y terroristas, logró el efecto contrario, acelerar la tragedia. Tuvo que haberse quedado e imponer la autoridad legítima que la Constitución le daba. Se acojonó, típìco de su genealogía.

por Fausto1880 30/10/2012, 9:02 pm

wad ras escribió:Lo hizo invocando motivos humanitarios, para evitar derramamiento de sangre. ... Tuvo que haberse quedado e imponer la autoridad legítima que la Constitución le daba.

Yo no sé si tuvo que haberse quedado, pero lo que demostró su cobardía es que saliera de Madrid antes que su familia.
Lo normal es que se hubieran ido juntos y lo correcto que hubiera evacuado a los infantes y él se hubiera quedado.

Se acojonó, típìco de su genealogía.

Sí, la de Godoy u otro guardia de corps. Para que luego digan que la estirpe no significa nada.

- María Luisa de Parma: de los 14 hijos que tuvo la mujer de Carlos IV ninguno fue engendrado por el rey. Bastantes (quizá todos) lo fueron por Godoy.

- A pesar de ello, Alfonso XII podría ser Borbón por su padre, el rey consorte de Isabel II Francisco de Asís de Borbón... sino fuera porque la reina tuvo a gala acostarse con tirios y troyanos con el mayor desparpajo. "Se cuenta que, en una discusión con su hijo Alfonso, Isabel II le espetó
que lo que tenía de Borbón era por ella, no por el que creía su padre".
Al parecer, el tatarabuelo de nuestro rey fue un joven y apuesto oficial del cuerpo de ingenieros: el valenciano Enrique Puigmoltó.

Es decir, en lugar de un Borbón y Borbón, lo que hemos tenido son Godoy-Puigmoltó. Y vamos mejorando: Godoy-Marichalar, Puigmoltó-Ortíz, etc.

por Bernardo Galvez 31/10/2012, 12:06 am

wad ras escribió: Tuvo que haberse quedado e imponer la autoridad legítima que la Constitución le daba

En esto último te has colado, me temo. En 1931 no existía ninguna Constitución vigente desde el punto de vista jurídico e institucional. La constitución de 1876 fue la que regió el sistema político de la 1º Restauración durante los reinados de Alfonso XII, la larga regencia de su segunda esposa, María Cristina (regente del Reino de España desde 1885, cuando murió Alfonso XII y ella todavía estaba embarazada del futuro Alfonso XIII, hasta 1902, fecha de la mayoría de edad de Alfonso XIII), y el reinado de Alfonso XIII hasta el golpe de Estado del general Miguel Primo de Rivera y la instauración de su dictadura -pues el general ilegalizó los partidos políticos, disolvió las Cortes y suspendió la Constitución, entre sus primeras medidas de Gobierno-. Al finalizar esta dictadura, en un principio se sopesó volver a poner en vigencia de nuevo la Constitución de 1876, pero en 1931 -durante el gobierno de la dictablanda del almirante Aznar- se decidió que había que redactar una nueva Constitución. En abril de ese año se celebraron las elecciones municipales que precedieron a la abdicación del rey y la instauración de la 2º República. Si esta jornada hubiera transcurrido con normalidad y no hubieran tenido lugar los eventos que en ella acontecieron, a los pocos meses se habrían celebrado elecciones a Cortes Constituyentes para elaborar esa nueva Constitución de marras.

Saludos cordiales.

por Fausto1880 31/10/2012, 5:12 am

Aunque no hubiera constitución en aquel momento, seguro que autoridades y militares debían haber jurado fidelidad al Rey.

por Hacer pensar 31/10/2012, 6:21 am

Fue una república por dejación, el rey no debió huir y los republicanos se hicieron con el gobierno por puro golpe de estado ante el vacío de poder.
luego no hubo otra cosa que la república y el pueblo lleno de analfabetos y borregos, por desgracia, vitoreó a la república porque creía que esa era más suya y que iban a salir de la pobreza y la miseria en la que estaban, ante tanto pasar hambre lo que venga será mejor, pero eso no siempre es así, sobre todo si el que se hace con el poder es el socialismo o el comunismo como en Cuba, Vietnan del Norte, los estados del Este apadrinados por la URSS y tantos sitios gobernados por esa izquierda radical, corrupta y aprovechada.

por Valle 31/10/2012, 9:13 am

Bueno señores..... realmente la información que se puede leer es interesantisima , rica en aclaraciones y con la verdad....por bandera.

Debo comentar que LA RELIGION desapareció del sistema educativo... veamos el articulo 48 de la Constitución ( tan vigorosa ella) del 31...

“La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.”

Quedaba prohibido a las órdenes religiosas dedicarse a la educación aunque permitia enseñar religión en los recitos propios para ello, por ejemplo dentro de una iglesia y por ende quedó excluida la religión del sistema educativo.

Escrito oficialmente así :

“Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.”

Es importante recordar que 151 diputados de los 470 formaban parte de un grupo de presión importante ...... los masones.

Digo yo que algo tenían que ver en todo este nuevo sistema ...... TAN LIBRE, TAN ESCANDALOSAMENTE LIBRE.

El mismo articulo 48 de la Constitución reconocía la libertad de los profesores para imponer e impartir sus propias creencias... de cualquier tipo , pero NO DECIA NADA de la libertad de los padres para elegir la educación de los hijos.... Viva la libertad, viva la República...... tiene bemoles.

por Fausto1880 1/11/2012, 12:40 am

Hacer pensar escribió:... vitoreó a la república porque creía que esa era más suya y que iban a salir de la pobreza y la miseria en la que estaban, ante tanto pasar hambre lo que venga será mejor,...

¡Pero es que esa es otra falsedad! El pueblo vivía estupendamente en el primer tercio del siglo XX y el progreso económico era palpable. Hambre la que se pasó en la zona roja al implantar la revolución.

Documentales falseados como el de Las Hurdes, hechos a posta para inspirar lástima dando una imagen mucho más tétrica de la real, ¡eran noticia y se visionaban en los cines! Movieron a la compasión del mismo rey, que acudió personalmente a Las Hurdes.

El hambre, la pobreza y la miseria contra la que se rebelaban los revolucionarios... fueron profecías autocumplidas. Ellos fueron los que trajeron la miseria al dedicarse a reventar las estructuras del Estado, empezando por el atentado personal hasta los niveles más altos.

por Valle 1/11/2012, 9:56 am

Unos datos de cierto interés:

.- 16 de los 19 gobiernos de la república fueron presididos por masones.

.- La república nunca fue legitimada democráticamente por lo tanto no podía tener el apoyo del pueblo..... aunque nos empeñemos en lo contrario.

.- La Ley de Congregaciones ( Mayo del 33) convierte en públicos todos los bienes de la iglesia.

.- 9-11-33 el GRAN DISCURSO de Largo Caballero llamando a la revolución comunista y a la guerra civil......

"Tenemos que luchar, como sea, hasta que en la torres y en los edificios oficiales ondee, no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista".

.- La Ley de Reforma Agraria provocó 13 categorias diferentes de tierras expropiables y lejos de conseguir su propósito ( muy loable por cierto) la realidad es que los campesinos se dieron cuenta que para llegar a los objetivos que buscaban solamente sería posible mediante una revolución mientras que las tierras perdía gran parte de su valor al ser expropiables.... una Ley que generó más pobreza de la que había....y sobre todo más odio.

Ciertamente interesante..... y ya tenemos una cuantas iglesias quemadas..... sin permiso de la autoridad por supuesto!!!!

por Eleutheria 1/11/2012, 11:08 am

Valle escribió:Unos datos de cierto interés:

.- 16 de los 19 gobiernos de la república fueron presididos por masones.

¿Pruebas? Y otra más, ¿qué consecuencias tiene el hecho de que sean masones o pastafaris?

.- La república nunca fue legitimada democráticamente por lo tanto no podía tener el apoyo del pueblo..... aunque nos empeñemos en lo contrario.

A parte de subjetivo...
Es el régimen en España más cercano a la democracia, el pueblo dijo partidos republicanos y el rey abandona por ello y por la presión de lo que la gente había votado (si mal no recuerdo), más allá de las proclamas en las plazas de los ayuntamientos.

En cambio los demás regímenes no tuvieron nunca en cuenta las decisiones del pueblo.

PD: ¿Pruebas?

Qué caprichosa la historia, todos se atreven a manipularla como quieren.

por Valle 1/11/2012, 9:45 pm

Eleuthe.... muchacho .... te ruego no insultes a tu inteligencia...... te tengo como chico listo.

No estoy inventando nada ES LA HISTORIA Y NO LA PUEDES CAMBIAR.

Mira a ver si te das una vuelta por el pasado e intentas cambiarla... YO NO LA CAMBIO , estimado forero, esta escrito y la vivieron así.

Ese es vuestro problema.... QUE NO SE CAMBIA... no,no,no.

A propósito .- si tienes problemas con la lectura de los datos que pongo será problema tuyo..... porque creo que debes tener problemas con los masones !!!según tu pregunta!!! que pena!!

por Valle 1/11/2012, 10:01 pm

Una de las mayores "grandezas" de la II república era su bandera.

Todos sabemos que la bandera tricolor no fue utilizada en la I república ,eso deberíamos saberlo todos ya que en esa época se utilizó la bicolor establecida por Carlos III desde 1.785 , PERO en la II república no y efectivamente se estableció la tricolor que irónicamente ( dicen algunos) mantuvo el escudo con los cuarteles representativos de los reinos de Navarra,Aragon, Castilla, León y Granada, es decir el que ha simbolizado siempre al Reino de España.

He dicho que lo de mantener el escudo irónicamente en la tricolor lo dicen algunos Y YO NO CREO QUE FUERA UNA IRONIA... sino más bien la ineptitud dirigida a instaurar una república que no quería , en su mayoría , el pueblo...... por decirlo de otra manera ... !!HALA VAMOS A PONER EL ESCUDO DE LA MONARQUIA PORQUE ESTAMOS DE CACHONDEO.... Por lo tanto la bandera no era nada importante como poco importante era lo demás..... eso si..... importante era eliminar lo que no pensara e hiciera lo que aquellos politicos querían.

Nota aparte tiene que se mantuvieron, así mismo, las Columnas de Hércules con la cinta y enunciado ..." Plus Ultra".... incorporada por Carlos V , es decir OTRA DESFACHATEZ.

Lo que sí desapareció fue la flor de lis , mira tu que cosas, que representaba a los borbones.

Conclusión , la bandera tricolor , se mantiene la sonrisa y burla con el escudo y la II república al jaleo,jaleo.... bueno eso vino después.

por Eleutheria 1/11/2012, 10:53 pm

Valle escribió:Eleuthe.... muchacho .... te ruego no insultes a tu inteligencia...... te tengo como chico listo.

No estoy inventando nada ES LA HISTORIA Y NO LA PUEDES CAMBIAR.

Mira a ver si te das una vuelta por el pasado e intentas cambiarla... YO NO LA CAMBIO , estimado forero, esta escrito y la vivieron así.

Ese es vuestro problema.... QUE NO SE CAMBIA... no,no,no.

A propósito .- si tienes problemas con la lectura de los datos que pongo será problema tuyo..... porque creo que debes tener problemas con los masones !!!según tu pregunta!!! que pena!!

La historia es una, es cierto. Pero el problema es si lo que decimos es lo que ocurrió de verdad o no. Como cualquier otro conocimiento que utilice el metodo científico, la mayoría de lo que tomamos como verdad es una hipótesis con muchísimas posibilidades de ser correcta, pero no al 100% nunca.

Por eso no se puede uno adjudicar la verdad absoluta y decir que esto es así seguro, porque ese es el gran error que hace a las ciencias (incluída la historia) no avanzar.

Además, por su parte, la historia repito que es muy subjetiva. Incluso coincidiendo en contar lo mismo, unos lo verán desde un ángulo y otros desde el otro. Unos dirán las malas consecuencias y otros las buenas, y unos pondrán unas conosecuencias como malas y otros como buenas en variación a su modo de pensar, dejando así la neutralidad de lado (algo que parece estar de moda). Todo tiene sus pro y sus contras, pero hay que elegir lo que más pros y menos contras tenga.

por wad ras 1/11/2012, 11:08 pm

La República estuvo de "cerca a la democracia" más o menos como la distancia que hay entre mi casa y la Galaxia de Andrómeda. Y sus "padres" tuvieron de "demócratas" lo que humilde servidor de pastor kikuyu. ESO SÍ QUE NO ES SUBJETIVO, puesto que el concepto de "democracia" es único, cien por cien OBJETIVO. Lo que más cerca estuvo de la democracia (sin llega a constituirla) fue durante el bienio radical-cedista, si bien la tentativa estaba condenada irremediablemente al fracaso por la vocación golpista y totalitaria de socialistas, comunistas, anarquistas, separatistas y azañistas.

por Valle 1/11/2012, 11:16 pm

Vamos a ver Eleutheria.... gracias por darme la razón.

Ocurrió lo que ocurrió por muchas interpretaciones que tu inteligencia y conocimientos quieran darle.

Ocurrió como ocurrió y NO LA CAMBIARÁS.

Siempre he defendido que uno JAMAS ESTARÁ EN POSESION DE LA VERDAD y que cuanto más se empeñe en ello mayor será el descalabro,la ignorancia y la mentira.

En este caso no necesito estar en ningún sitio YA QUE LA HISTORIA CORURRIÓ ASÍ.

Repito .- Gracias

Seguiremos.... a pesar de la desviación pretendida.

VIVA LA VERDAD .... esa es la que NOS DEBE DOMINAR.

por Valle 1/11/2012, 11:46 pm

Vamos a estar de acuerdo en que desde la venida , provocada por el “quítate tu que me pongo yo” , de la II república se inicia un periodo de violencia por agresiones, huelgas y revueltas aunque de repente y provocado por la revolución en Asturias esta violencia se recrudece entrando en un momento de asesinatos casi todos los días , los sindicatos y partidos políticos encienden la mecha de la persecución que acaba finalmente con la muerte violenta de Calvo Sotelo.

Vamos a recordar que la revolución en Asturias fue sofocada en unos días por el General Franco al que el gobierno dio plenos poderes para acabar con la misma.

Muchos dicen que desde ese momento “casi estabamos en guerra” , “ que fue el detonante” o que no podíamos acabar de otra forma.

Demasiados asesinatos, demasiada violencia, poco control, LE LEY DEL DESGOBIERNO, el continuo enfrentamiento entre partidos….. el congreso de los diputados convertido en un avispero y provocación de esa violencia……. El Lenin español y sus enfrentamientos con cualquiera que quisiera ser demócrata….. que no? Vale, vale, esto último es mi opinión …con algunas pruebas eso si.

por Bernardo Galvez 2/11/2012, 1:01 am

[quote="Eleutheria"]

Valle escribió:

.- La república nunca fue legitimada democráticamente por lo tanto no podía tener el apoyo del pueblo..... aunque nos empeñemos en lo contrario.

A parte de subjetivo...
Es el régimen en España más cercano a la democracia, el pueblo dijo partidos republicanos y el rey abandona por ello y por la presión de lo que la gente había votado (si mal no recuerdo), más allá de las proclamas en las plazas de los ayuntamientos.

Los números nunca mienten:

La distribución de concejales en toda España fue la siguiente:
Partidos monárquicos 40.324
Partidos republicanos y partidos socialistas 36.282
ERC 3.219
Lliga Regionalista de Catalunya 1.014
Partidos nacionalistas vascos 267
Partidos comunistas 67.
Candidaturas independientes 267.

¿Qué votó el pueblo? (Todo esto teniendo en cuenta que el fraude electoral estaba en boga, en la época -aunque no tanto como durante el siglo XIX, alguna reformilla se había hecho a comienzos de siglo que, aunque siguió habiendo pucherazos, los partidos no afectos al régimen alfonsino al menos tenían la oportunidad de conseguir escaños en las Cortes, algo que era muy complicado con anterioridad para ellos... en todas partes, no solo en el campo como dan. Como ya han explicado, en la propia Madrid hubo "acontecimientos extraños" el día de elecciones).

En cuanto al Rey, recibió amenazas personales de muerte procedentes sobre todo del PSOE -igual que unos años antes las recibieron diputados y militantes del Partido Conservador, entre ellos su líder, Antonio Maura, en propia sesión parlamentaria-, entre otras cosas, lo que me hace dudar que su abdicación y abandono del país fuera so. Además de que su abandono se produjo antes de que finalizara el escrutinio de votos, por lo que las elecciones no habían finalizado cuando abdicó. En cualquier caso sobre su actitud a otros foreros no les falta razón, creo yo, al formular sus opiniones, lo cual no cambia los hechos.

Saludos cordiales.

por Valle 2/11/2012, 2:31 am

"En cualquier caso sobre su actitud a otros foreros no les falta razón, creo yo, al formular sus opiniones, lo cual no cambia los hechos"

Correctisimo Bernardo correctisimo.... los hechos , la historia , la verdad escrita y sobre todo la libertad de decirlo..... eso no se puede cambiar.

En todo caso recordemos que eran elecciones municipales.

por Valle 2/11/2012, 2:42 am

Recordemos una de las anecdotas más interesantes desde mi punto de vista :

Corria el 11 de mayo de 1.931 :

El Instituto Católico de Artes e Industrias está ardiendo, se pierden más de 20.000 volúmenes de gran valor. Varios ministros se reunen para tomar decisiones y controlar el caos existente y entre ellos el ministro de Gobernación olicitando que la guardia civil salga a la calle. Manuel Azaña , presidente del gobierno y futuro presidente de la república suelta aquella célebre frase...... que aún hoy en día algunos celebran........

"Eso no. Ni todos los conventos de Madrid valen la vida de un republicano"

Democracia y libertad en estado puro.

por Contenido patrocinado