La 6ª Constitución Española Artículo primero (II República 1.931 )

Alfonso XIII escribió:“Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo. Mi conciencia dice que ese desvío no será definitivo, porque procuré siempre servir a España, puesto el único afán en el interés público, hasta en las más críticas coyunturas.
Un rey puede equivocarse y, sin duda, erré yo alguna vez; pero sé bien que nuestra Patria se mostró en todo momento generosa ante las culpas sin malicia.
Soy el rey de todos lo españoles y, también, un español. Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro, en fratricida guerra civil. No renuncio a ninguno de mis derechos, que más que míos son depósito acumulado por la Historia, de cuya custodia ha de pedirme, un día, cuenta rigurosa.
Espero a conocer la auténtica y adecuada expresión de la conciencia colectiva y, mientras habla la nación, suspendo deliberadamente el ejercicio del poder real y me aparto de España, reconociéndola así como única señora de sus destinos.
También ahora creo cumplir el deber que me dicta mi amor a la Patria. Pido a Dios que tan hondo como yo lo sientan y lo cumplan los demás españoles.”

 el 29 de diciembre de 1874, el general Arsenio Martínez Campos se pronunció en Sagunto a favor de la restauración en el trono de la monarquía borbónica en la persona de don Alfonso de Borbón, hijo de Isabel II. Luego Martínez Campos telegrafió al presidente del gobierno Sagasta y al ministro de la Guerra Francisco Serrano Bedoya, quienes a su vez se comunicaron por vía telegráfica con el presidente del Poder Ejecutivo de la República, el general Serrano, que se encontraba en el Norte combatiendo contra los carlistas. Serrano les ordenó no resistir y el gobierno aceptó la decisión sin protestar, por lo que no ofreció ninguna resistencia cuando se presentó en la sede del gobierno el capitán general de Madrid Primo de Rivera, implicado en el pronunciamiento, y les ordenó disolverse.⁹² 

Persia escribió:-Existió traición al régimen establecido (I República)

Alentian escribió:La segunda república se desarrolló en un contexto funesto. Si no fuera por el momento histórico y las influencias internacionales la cosa podría haber salido bien, pero los fascismos por un lado y el comunismo por el otro se llevaron por delante cualquier opción intermedia razonable...

Jovellanos escribió:

Persia escribió:-Existió traición al régimen establecido (I República)

Y a su vez este régimen político fue también en origen ilegal. La 1º República fue proclamada el 11 de febrero de 1873 tras su votación por las dos Cámaras, Congreso y Senado, de las Cortes Generales, en sesión parlamentaria única y conjunta. Esto no fue algo que se llevara a cabo con arreglo a la legalidad vigente, dado que contravenía e incumplía lo establecido jurídicamente por la entonces vigente Constitución española de 1869.

Persia escribió:Sí, hay cosas que se olvidan con frecuencia. Como, por ejemplo, estas:

 el 29 de diciembre de 1874, el general Arsenio Martínez Campos se pronunció en Sagunto a favor de la restauración en el trono de la monarquía borbónica en la persona de don Alfonso de Borbón, hijo de Isabel II. Luego Martínez Campos telegrafió al presidente del gobierno Sagasta y al ministro de la Guerra Francisco Serrano Bedoya, quienes a su vez se comunicaron por vía telegráfica con el presidente del Poder Ejecutivo de la República, el general Serrano, que se encontraba en el Norte combatiendo contra los carlistas. Serrano les ordenó no resistir y el gobierno aceptó la decisión sin protestar, por lo que no ofreció ninguna resistencia cuando se presentó en la sede del gobierno el capitán general de Madrid Primo de Rivera, implicado en el pronunciamiento, y les ordenó disolverse.⁹² 

Por tanto, jamás debemos olvidar que:

-Existió traición al régimen establecido (I República)
-No hubo elecciones de ningún tipo.
-Un auténtico golpe de estado militar.

En otras palabras, la vuelta a la República no es sino el regreso a una forma de gobierno que no debió abandonarse, o al menos no por métodos "ilegales". 

Decir que la II República es "ilegal" es tanto como decir que las guerrillas españolas eran "ilegales" al atacar al gobierno "legítimo" de José I, que había recibido la Corona española de manos de su hermano Napoleón a raíz de las abdicaciones de Carlos IV y de Fernando VII.

Sí, no cabe duda de que olvidar este tipo de cosas provoca tristeza... 

Furia Española escribió:Empecemos con el artículo 1 que para eso es el objeto del hilo. Como ya he comentado en una anterior intervención, la redacción de la Constitución refleja la composición de las Cortes Constituyentes, con una abrumadora mayoría de la izquierda.

La composición de las Cortes Constituyentes solo reflejan el advenimiento de algo ilegal que tu dices ....... "llego no de forma muy elegante".

Bonita forma de definir un cambio de régimen en dos días y no consultado a los españoles. 

Los artículos pueden gustar o no, pero eso no le rebaja legalidad.  En mi opinión este artículo es de los más inocuos de aquella Carta Magna, al fin y al cabo España era una República, era democrática, aspiraba a la libertad y a la justicia, todos valores positivos. ¿El empleo de la fórmula de trabajadores de toda clase puede resultar chocante? Puede, pero yo no le diría a un obrero que no es trabajador, a un militar que no es trabajador o a un gran empresario que no es trabajador.( Eso , llámalos como quieras aunque unos trabajadores se dediquen a "joder" a otros, pues yo no) Todas esas clases de trabajadores formaban la república. ¿Habría sido más políticamente correcto decir “ciudadanos y ciudadanas”? Quizás, pero era otra época y, Historia es Historia, el pueblo eligió a sus representantes de la manera que lo hizo y estos obraron en consecuencia.

La legalidad no se puede rebajar porque NO HA EXISTIDO LEGALIDAD ninguna y por supuesto calificar el articulo como de "no dañino" solamente indica una concepción absoluta y distersionada de lo que es legal o no. ¿Democrácia,libertad , Justicia? ¿Cuando se preguntó a los españoles si querían república o no? ¿Acaso no quedó demostrado que solamente los partidos republicanos decidieron que aquello era un plebiscito?

¿Que sigue opinando que el cambio de régimen fue ilegal? Es una opinión muy respetable, pero no me ha aportado ningún dato fiable para sustentar dicha opinión. Veamos: Yo lo único que veo es que no hubo ningún plebiscito y sí una elecciones municipales ¿ sería para elegir alcaldes?

“Existe traición al régimen establecido”.

Negativo. Hay una trancisión de un régimen a otro tras unas elecciones de cuyos resultados, todas la partes implicadas, extraen la misma conclusión de que, en palabras del propio Rey, “no tenía el amor de su pueblo”, por lo que suspende el ejercicio del poder real. No hay traición, no se detiene a nadie, no se encarcela a nadie, no se apunta con un arma a nadie... Pero, cada uno es libre de opinar, aunque sea contra los hechos...... Y tampoco se quema nada, ¿verdad?

Negativo lo que usted dice. AY!!! si La Cierva hubiera dado la orden de defender el régimen establecido, AY Dios mío. Quizás no se hubiera quemado, ese mismo día la primera iglesia.Traición, cobardía y manipulación republicana-socialista en las grandes ciudades.

Efectivamente cada uno puede opinar lo que quiera pero no debería opinarse con la creencia de lo que legalmente nunca hubiera debido ocurrir......en esas elecciones.

Pero estamos olvidando algo muy importante: el “régimen establecido”, sí había traicionado al régimen legal rompiendo el orden constitucional, que no se restaura hasta pocos días antes de las elecciones municipales, con el golpe de Primo de Rivera.

No debería olvidarse nunca, estoy de acuerdo....pero la vara de medir debe ser la misma.

Fueron elecciones municipales y solo municipales

Tras la caída de la Dictadura, el Rey se compromete a volver al orden constitucional, pero los sucesivos gobiernos dilatan los plazos. En este ambiente los partidos republicanos dan un carácter plebiscitario ) Por fin empieza a conocerse la verdad) a las elecciones municipales dejando de ser “sólo municipales”  ( imposible, nunca dejaron de serlo, ¿pero qué estamos diciendo?) y Alfonso XIII, como hemos visto antes, acepta este carácter de plebiscito sobre la monarquía.

Un auténtico golpe de estado civil.

Imagino que todos los procesos electorales pueden ser poéticamente definidos como “golpes de estado civiles”. Pero ese término que tanto prolifera en quienes tratan la historia desde sus posiciones ideológicas no lo emplearon en ningún momento los actores de aquellos hechos, ni los de una parte ni los de la otra.


Sobre todo ese golpe    ....en unas elecciones municipales ¿ Cuando se publicaron esos datos que usted ha sacado del INE?  ¿ Antes o después de la reinstauración republicana? .... Vergonzoso...... y los datos han quedado ahí .

En cuanto a la documentación que aporta y tanto le agradezco, veamos:

No consigo abrir el enlace de eldia.es, da un error.

El artículo de opinión de César Vidal no pasa de eso, de artículo de opinión con datos completamente incorrectos, por no decir falsos. Personalmente, nunca me ha parecido un autor fiable precisamente por las incorrecciones de sus textos.

Los datos ofrecidos en Historial Electoral no son correctos. Los que figuran en el INE son los que he puesto en mi anterior comentario. Aún así, esos datos que presentas también contradicen a César Vidal.  Esos mismos , los del INE m tan válidos ellos como el día que los publicaron:P   
     
http://www.ine.es/buscar/searchResults.do?searchType=DEF_SEARCH&tipoDocumento=&searchString=concejales+1931&SearchButton=Buscar

Y para clarificar un poco el número de votos que recibió cada opción, tenemos que decir que el ratio habitantes/concejal era de 253 en las zonas rurales y de 19040 en las capitales de provincias, con lo que queda claro lo que opinaba la mayoría de los españoles. El almirante Aznar, jefe del gobierno de Alfonso XIII, lo tenía claro: nos levantamos monárquicos y nos despertamos republicanos.


Lo leo como un simple error pero la frase de Aznar no fue dicha de esa manera.....fue a la pregunta del periodista y él respondió ....."¿qué quiere usted que haga en un país que se acuesta monárquico y se levanta republicano?".
 
Datos.... mire usted..             "Los últimos datos que tuvo el Marqués de los Hoyos antes de la proclamación del nuevo régimen señalaban un total de 22.150 concejales monárquicos y 5.875 antimonárquicos"

http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/7167.htm

Cuantos datos y de cuantas páginas debemos extraerlos para darnos cuenta de que los del INE no son fiable, no están todos y ¿Cuándo se publicaron?  Ya lo he dicho antes.

De todos modos, espero que próximamente se anime, salga de su depresión “post reporte” y amplíe su intervención profundizando en el por qué de su tesis de traición, ilegalidad y golpe de estado civil, ¿Mi tesis o su revisión de la historia? que creo que la falta de ánimos le ha hecho callar mucho de lo que quiere decir, que seguro es interesante. Para entonces le voy a dejar una pregunta: según el punto de vista que presenta ¿el actual régimen de Portugal es ilegal?


No obstante, NO, debo reconocer que ,gracias a Dios,no sufro de ese tipo de enfermedades. Aunque leo que a usted el dolor por la historia no le deja tranquilo y ello le permite creer que puede escribir otra nueva. Pues no.Lo de la depresión esa de la que habla....es por la trasteza de la que he hablado:P   , gracias por su preocupación... realmente estaba cansado...el día fue duro y por lo que he leido.... ello le preocupa a más foreros.

No sé a qué viene hablar de Portugal cuando estamos hablando de las elecciones municipales del 31 en España a no ser que quiera usted mezclar a Azaña en este asunto , es lo mismo que si yo hablo de las elecciones que encumbraron a Hitler.No tiene nada que ver.

Furia Española escribió:Valle, francamente, no veo que sea especialmente dañino el artículo 1º, por mucho que empresarios y terratenientes “jodieran” a los trabajadores. Total, llevaban toda la vida haciéndolo.

¿Quizá porque si lo hicieron debería ser menos dañino o solo se conformaron con seguir haciendo lo mismo que antes? ¿Acaso no se hubiera podido hacer de otra forma? ¿ No cree usted que esa Constitución la hicieron unos cuantos con gran torpeza y ahinco republicano con el consbido fondo de "apartate tçu que ya me pongo yo?

¿Por qué se tendría que haber consultado a los españoles el 14 de abril si querían República?  ¿ Por qué no? ¿ No se trató de cambiar un régimen por otro? ¿ Con unas elecciones de ese estilo basta?La abdicación, renuncia o abandono de un cargo (en este caso del rey Alfonso XIII) es un acto exclusivamente personal y eso fue lo que hizo aquél rey que abandó España para que rigiera su propio destino, traspasando poderes al Gobierno provisional (lógicamente republicano porque  ya no había monarca). Recordemos que el rey no abdica, sino que abandona. ¿Qué hay ilegal ahí?


¿Personal...dice usted? Claro, personalmente obligado al pensar que si no lo hace y se defiende el régimen quizá nos habríamos abocado a la guerra....como así ocurrió y consiguió esa república nacida de "su poca elegancia".

Esta explicación , parecida pero muy diferente en su concepto histórico ¿podria servir?

En la mañana del 14 de abril de 1931, cuando se habían levantado las banderas republicanas en casi toda España y se había proclamado la República Catalana en Barcelona, Romanones escribió una nota al rey recomendándole que abandonara inmediatamente España. Romanones negoció con Alcalá Zamora la salida del rey y éste huyó al volante de su Hispano-Suiza a Cartagena, donde se embarcó con destino a Francia. Alfonso XIII abandonó Madrid en su bólido, y embarcó en Cartagena hasta Marsella.
 
Se suspendió así el ejercicio del poder real, sin que el rey llegara a abdicar formalmente.

http://www.mcnbiografias.com/app-bio/do/show?key=alfonso-xiii-rey-de-espanna



El invento de la ilegalidad de la República aparece como autojustificación moral de quienes la traicionan en julio del 36 y, actualmente, es un mito que mantiene un grupúsculo de nostálgicos. Pero es algo que no se basa en ningún hecho real. Tanto es así que lla República gozó, desde los primeros días, con el reconocimiento internacional, cosa que no sucedió con el régimen del general traidor.

Me remito al comentario incluído más arriba ya que ahora solo existe , para usted, la traición del 36... no unas simples elecciones municipales.

"General traidor" que defendió a la república en el 34 y llegó a situar al país en cotas que jamás volverán a conocerse....... en aquel contexto ( pero eso es otra cosa).

Otra falsedad es afirmar que no se consultó a los españoles si querían República. Coño esto si es concluyente, es decir ¿se consultó algo?Pues bien, las Cortes Constituyentes fueron elegidas libremente, y con mayor participación que en las municipales, por los ciudadanos españoles el 28 de junio de 1931, y los partidos mayoritarios fueron los republicanos. ¿Usted cree que si hubieran querido una vuelta a la monárquica habrían votado a esos partidos sabiendo que iban a ser los encargados de redactar y aprobar la Carta Magna?

Lo falso es decir que a todos los españoles se les consultó algo... supongo que se refiere usted a que las mujeres también dieron su opinión.¿ No será que se tomó como plebiscito en el mes de abril SOLO por los partidos republicanos? 

Usted duda de las cifras del INE, con lo que imagino que dispondrá de fuentes primarias para llegar a esa conclusión, no sé, por ejemplo las actas de los centros electorales. Si es así le ruego que me las facilite.  Otros tipos de fuentes pueden adolecer de unas peculiaridades que las extraen, a la baja, de la calidad mínima exigible, por pura higiene intelectual, para el estudio de cualquier hecho histórico.


En este caso, las fuentes siguen siendo las que usted dice ...con la inoportuna salvedad de que la II República advino sin haberse publicado oficialmente esos datos y ya sabemos desde cuando , cómo y de qué manera a través de los años se fueron modificando y generando lo que al final llegó a llamarse INE. Fíjese que en 1.931 el organismo que puediera parecerse a ello dependía del Ministario de la Presidencia.....
sospechoso, muy sospechoso......

[*]De la WIKI....( no me gusta pero en fin)
 
5 de abril: en España, se presentan las candidaturas de los 81.099 concejales en los 8.943 distritos para las elecciones municipales del 12 de abril, y quedan proclamados automáticamente, según el artículo 29 de la ley electoral, 14.018 concejales monárquicos y 1.832 republicanos.

[*]12 de abril: en España, se realizan elecciones municipales que suponen la victoria republicana en 41 capitales de provincia. Aunque los resultados parciales favorecían a los monárquicos, la victoria republicana en las ciudades llevó a la crisis gubernamental que dio paso a la Segunda República.
[*]14 de abril: en España, se proclama la Segunda República tras la victoria de las fuerzas republicanas en las principales ciudades en las elecciones municipales del día 12. El rey Alfonso XIII abandona el país ante el temor de enfrentamiento civil.

En cuanto a sus últimas frases referidas a la "higiene intelectual".. prefiero, de momento no decir mucho dado que en este país aún falta por estudiarse que España entera ( incluidas las mujeres) votaron el advenimiento de aquella república........ que usted dice legal y yo ilegal porque nunca se votó y no he encontrado ese libro que  certifique su particular historia.... aunque sí comentarios revanchistas que sufren por lo que ocurrió en este pais.

Valle escribió:
¿Quizá porque si lo hicieron debería ser menos dañino o solo se conformaron con seguir haciendo lo mismo que antes? ¿Acaso no se hubiera podido hacer de otra forma? ¿ No cree usted que esa Constitución la hicieron unos cuantos con gran torpeza y ahinco republicano con el consbido fondo de "apartate tçu que ya me pongo yo?

Furia Española escribió:La redacción de la Constitución, no es algo que yo crea o no, es una cuestión de hechos. El hecho no era que “unos cuantos con gran torpeza y ahínco republicano” la hicieran, el hecho fue que quienes la redactaron y la votaron fueron todos los diputados (republicanos y monárquicos, de derechas e izquierdas) elegidos por los españoles en las elecciones de junio del 31. Obviamente, como las opciones de izquierdas y republicanas eran la mayoría aplastante, ya que ese fue el deseo de los españoles, los términos de esa Constitución reflejan esta realidad.

Cruz de Borgoña escribió:Cierto, es solo que me pareció leer algo sobre la miseria en aquella época y me acordé de esto, nada más.

un abandono del Rey legal, una transición legal, un Gobierno provisional legal, unas elecciones constituyentes legales y una Constitución legal

Alentian escribió:

un abandono del Rey legal, una transición legal, un Gobierno provisional legal, unas elecciones constituyentes legales y una Constitución legal

FALSO
¿Si las elecciones eran municipales, por qué tenia que darle legitimidad a nivel estatal?

Alentian escribió:
¿Si la mayoría del pueblo español no votó a concejales republicanos-socialistas, en qué tenia legitimidad la República?

Alentian escribió:
¿Por ganar en las principales capitales de provincia cuando la mayor parte del país vivía en el medio rural era legítima?

Alentian escribió:
¿El voto de la gente de pueblo no era valido?

Alentian escribió:
¿Dónde estaba la legitimidad de la segunda república entonces?

...