Cómo reconocer un “progre”

Persia escribió:Zapatero fue muy malo en muchos aspectos, sin duda, pero no se ve que los "rajoylistos" de la derecha dejen de recortar derechos. Por lo pronto, han empezado a desmontar la educación y sanidad públicas. Para no ser "progres", no veas lo bien que se les da imitarles...

Poner un hospital en régimen de concesión administrativa, ¿desmonta el servicio público sanitario? Bien, andamos sobramos de conocimiento sobre la teoría del servicio público y sus modos de gestión, conforme al Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. No dejemos que la realidad estropee una buena pancartita. Si es que suena hasta bien, joder. ¿Vamos a estropearlo por ridículos tecnicismos jurídico-formales?

La educación española debe desmontarse en su totalidad, en el sentido de romper y quebrar la patrimonialización sectaria izquierdista sobre sus contenidos. Y eso NI POR ASOMO lo ha acometido Wert.

¿Quien dice que el PP y Rajoy no sean progres? Progres de puro abolengo y de pedigree certificado, claro que sí.

Que zapatonto hizo mucho por la sanidad, sí, lo que hizo fue que se la regalaba a los inmigrantes, eso sí. Pero ya se acabó el chollo.

Persia escribió:¿Estás diciendo entonces que los del Vaticano son "progres" cuando condenan libros que no les gusta?

¡Anda, no me digas! Ahora el Tribunal de la Rota se dedica a clausurar librerías y a presionar para que no circulen ciertos libros. ¡Joder, y resto sin enterarnos! A ver, informar a la comunidad de los fieles hijos de la Santa Iglesia que un libro determinado es contrario a nuestra Fe es algo intrínsecamente legítimo y amparado por libertades públicas. Simplemente, se exhorta a cada católico a no consumir esa literatura, sin coaccionar a nadie.
Eso es una cosa, y otra bien distinta es exhortar a quemar libros, a que no sean editados o distribuidos, boicotear actos de presentación, o clausurar librerías en vía gubernativa en actitudes muy próximas a la censura a posteriori.
Lo segundo es COSTUMBRE PROGRE. Lo primero no. Así quizás te enteres.

Escarlata escribió:Que zapatonto hizo mucho por la sanidad, sí, lo que hizo fue que se la regalaba a los inmigrantes, eso sí. Pero ya se acabó el chollo.

Claro, y eso es así porque lo dices tú.

 

Los inmigrantes utilizan menos los servicios sanitarios que los españoles

• Dos informes evidencian que los españoles consumimos más recursos sanitarios
  

Actualizado martes 24/06/2008 16:14 (CET)

ELMUNDO.ES | AGENCIAS
MADRID.- Los inmigrantes en España usan los servicios del Sistema Nacional de Salud (SNS) con menor frecuencia que los españoles, especialmente cuando se trata de consultas privadas y de especialistas. Además, piden menos pruebas preventivas, tales como la mamografía o la citología en las mujeres, según un Informe realizado por La Fundación de Ciencias de la Salud.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/06/24/medicina/1214316648.html

En cambio el PP de Madrid quiere quitársela a los españoles para "vendérsela" a los extranjeros...

PREOCUPACION POR LAS CRÍTICAS
El grupo HIMA San Pablo, que opta a gestionar 3 hospitales de Madrid, quiere atraer el turismo sanitario

 El presidente del grupo sanitario HIMA San Pablo de Puerto Rico, Joaquín Rodríguez, confirmó hoy el interés de su empresa en el concurso abierto por la Comunidad de Madrid para la gestión de tres hospitales de la Comunidad de Madrid, con el objetivo de "atraer turismo sanitario" de Marruecos y otras áreas de Europa.
http://www.europapress.es/salud/farmacia/noticia-grupo-hima-san-pablo-opta-gestionar-hospitales-madrid-quiere-atraer-turismo-sanitario-20130614132540.html

Este hilo no va de PP Vs PSOE

Persia escribió: 

Los inmigrantes utilizan menos los servicios sanitarios que los españoles

• Dos informes evidencian que los españoles consumimos más recursos sanitarios
  

Actualizado martes 24/06/2008 16:14 (CET)

ELMUNDO.ES | AGENCIAS
MADRID.- Los inmigrantes en España usan los servicios del Sistema Nacional de Salud (SNS) con menor frecuencia que los españoles, especialmente cuando se trata de consultas privadas y de especialistas. Además, piden menos pruebas preventivas, tales como la mamografía o la citología en las mujeres, según un Informe realizado por La Fundación de Ciencias de la Salud.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/06/24/medicina/1214316648.html

Hay que tener en cuenta que la población española autóctona está bastante más envejecida que la población extranjera (a excepción de determinadas comunidades de extranjeros de procedencia noreuropea, me refiero a la comunidad británica, alemana o escandinava básicamente, en cambio las comunidades de extranjeros de Europa del Este suelen ser, de promedio, más jóvenes que la población española. Allí la caída dramática de la natalidad fue al menos una década más tarde que aquí, lo cual explica ello, además de que los leit motivs de la inmigración euro-oriental y la noreuropea (por aclararnos) son distintos, migración económica en el caso euro-oriental frente a migración mayoritariamente, por así llamarla, "recreativa o de jubilación"). Por lo tanto es lógico que esto sea así, dado que por promedio una persona anciana o al menos mayor de 50-60 años va a necesitar, de promedio, más atención médica y servicios sanitarios de todo tipo que una persona bastante más joven; y la gran mayoría de esas personas ancianas son españoles autóctonos, no residentes extranjeros o inmigrantes que hallan obtenido la nacionalidad española (en este grupo la mayoría son sobre todo hispanoamericanos, que de promedio tienen más facilidad, por los lazos comunes históricos, culturales y etc... con esas naciones, legal y muchos menos años de residencia como requisitos para conseguir la nacionalidad española). Lo extraño sería que fuera al revés.

Lo que no me parece bien es que los inmigrantes ilegales (que para empezar ni siquiera han cumplido la ley para entrar a España) tengan acceso a servicios públicos por los cuales tanto las generaciones pretéritas como nosotros mismos hemos tenido que pagar bastantes impuestos para poder mantenerlos. En cambio no tengo ningún problema con que aquellos extranjeros de residencia legal que hallan cotizado a la S.S. durante cierto tiempo tengan el mismo derecho que cualquier español a esos servicios, es lo más justo. Aparte de que la discriminación positiva que tanto se estila últimamente en algunos ámbitos me parece lesiva para la igualdad que todo ciudadano ha de tener ante las leyes.

Ilustro esta afirmación con imágenes de las pirámides de población del conjunto de la población española y de la población extranjera en particular (año 2007, no ha cambiado gran cosa desde entonces, se repiten aproximadamente los mismos patrones con escasa diferencia), para que veamos lo que comentaba en el primer párrafo (datos de este mismo año):





Creo que se ve bien claro a qué me refiero.

En cuanto al tema de este hilo y lo que ha sucedido en Lampedusa, tengo un par de reflexiones sobre cómo han afrontado muchos progres este tema:

-Manda cojones que ahora la culpa de lo sucedido sea de Italia. Esos aspirantes a inmigrantes eran sobre todo eritreos y somalís, y tuvieron que atravesar un buen trozo de África y varios países hasta llegar a Libia, de donde partieron. En ningún sitio los querían y de todos se les expulsó, pero resulta que en Italia hay que aceptarlos por cojones, según estos progres, que al mismo tiempo callan como putas sobre esos otros países que esta pobre gente atravesó en su trayecto.

-Sobre las muertes de inmigrantes en pateras, que son una auténtica desgracia. ¿Acaso si, una vez rescatados, si se encuentran en estado grave de salud atendidos, y llevados a tierra firme o bien tras tocar costa, no fueran expulsados para siempre con prohibición vitalicia de ingresar en espacio Schengen, se acabaría con el efecto llamada, y ya no se arriesgarían a venir ilegalmente, con lo que dejarían de morir tratando de venir ilegalmente, al saber que no les iba a servir de nada. En vez de eso, son los progres quienes han traído a la muerte a las víctimas de lo sucedido en Lampedusa, atrayéndoles a la muerte con promesas de paguitas y papeles para todos.

-Sobre el tema de los pescadores que supuestamente no socorrieron a quienes, por cierto, quemaron su propia patera. Hay un argumento progre que dice que esos pescadores deberían haber acudido al rescate, porque así lo establece el derecho internacional. ¿Y éste no establece también la prohibición de que embarcaciones ilegales hagan travesías ilegales? Además, el derecho italiano tipifica que esos barcos tendrían prohibido ayudarles, al ser gente que no está allí de forma legal su traslado se considera como tráfico de personas.

-Nada dicen sobre que esos supuestos seres de luz y pura inocencia que según ellos son los inmigrantes africanos, que no dudan ni medio segundo en quemar a sus propios familiares para intentar llegar a Europa. 

-Cuando hablan de "los explotados en África", se les suele olvidar que la actividad del capitalismo transnacional en esos lugares se hace con la colaboración, permiso, aquiescencia, y beneficio, directos con las élites de esas sociedades, tan negras como los de las pateras, élites corruptas y que explotan a sus paisanos. No obstante parece que la culpa de ello la tenemos los europeos.

Cuando esas mismas élites joden a nosotros, también tenemos la culpa (los europeos) por no "rebelarnos". Por lo que para expiar nuestros pecados tenemos que dejar que nos invadan los africanos, dado que pase lo que pase siempre tenemos la culpa. En cambio, los africanos son totalmente irresponsables de su situación, por lo expuesto en el punto anterior, y solo merecen "una vida mejor" por la que por supuesto no luchan en sus respectivos países, tenemos que pagársela nosotros.

-Pienso que muchas de las justificaciones a favor de la inmigración masiva no regulada que suelen hacer no pocos progres aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid cuando suceden este tipo de tragedias se puede resumir en lo siguiente: una suerte de falsa moralidad que se regodea con la desgracia ajena sin hacer nada para evitarlo.

-Otro punto es que el progre solo suele ser solidario con el dinero ajeno, jamás con el dinero propio. Y es que todavía no he visto a un progre dar a ningún inmigrante su sueldo y meterlos en tu casa, darles de comer cada día y pagarles un seguro médico, además de mantener a los hijos que pudieran tener, o en todo caso a mandar con su propio dinero remesas y comida por correo internacional o el Western Union a los países de procedencia de esta gente. Sí en cambio hay mucho progre de boquilla desde el sofá con el portátil y en especial con dinero ajeno.

Y es que cada día mueren miles de personas de hambre, ya podían los progres darles una parte de su nómina y no dedicarse a salvarles a través de foros de Internet y similares.

-En barcas de pescadores como las que se hablado, no creo que cupieran más que 20 o 30 inmigrantes a lo sumo. Si, según los progres, hubieran subido todos a esas barcas, al final estas se hubieran hundido también de forma irremisible. En realidad pasa exactamente lo mismo con nuestros países, con la única diferencia que el capitán del pesquero de esta vez tiene más luces que el presidente.

-Nunca hablan de las circunstancias que generan esta situación, a no ser que se pongan a hablar de cosas como "capitalismo", "mercaos", y otros conceptos metafísicos e inasibles, que los usan para echarle la culpa a otro y así conseguir que todo siga yendo igual.

¿El post trata sobre el asunto de Lampedusa?

Podemos centrar un poco más? Gracias

Hay que cerrar las fronteras para gentes que vengan sin trabajo, así se evitará el tráfico de personas y la actividad de las mafias, así como lo que sufren los que vienen a Europa, donde no se atan los perros con longaniza ni mucho menos.

Persia escribió:"Progre" y "progresista" no es lo mismo, de hecho serían hasta opuestos, pues se acusa a Toledo de presumir de ser de izquierdas pero comportarse como un rico sin escrúpulos ("progre"). Si Toledo es un "progre", o sea, un "falso progresista", es que en el fondo es un "carca" que, este sí, creo que sería el adjetivo más apropiado para emplearlo como antónimo de "progre". Lo que lo diferencia del "carca" genuino es que este se declara de derechas y defensor de valores tradicionales que también se encarga de saltarse a la torera cuando le conviene, como hace el progre con sus "valores de izquierdas".

En otras palabras, que el "progre" es a la izquierda lo que el "carca" a la derecha. Creo que esto da una idea más clara de nuestra realidad política y social.

Te enfrentas a ti mismo.......

Es decir que existen "carcas" y "carcas genuinos".....    y encima esa es la precisa diferencia con un progre......la "genuidad"   .

A propósito....dime los valores de izquierdas de un progre.... anda, por favor???

Valle escribió:¿El post trata sobre el asunto de Lampedusa?

Podemos centrar un poco más? Gracias

Entiendo que sí, por lo que le he leído.

Persia escribió:"Progre" y "progresista" no es lo mismo, de hecho serían hasta opuestos, pues se acusa a Toledo de presumir de ser de izquierdas pero comportarse como un rico sin escrúpulos ("progre"). Si Toledo es un "progre", o sea, un "falso progresista", es que en el fondo es un "carca" que, este sí, creo que sería el adjetivo más apropiado para emplearlo como antónimo de "progre". Lo que lo diferencia del "carca" genuino es que este se declara de derechas y defensor de valores tradicionales que también se encarga de saltarse a la torera cuando le conviene, como hace el progre con sus "valores de izquierdas".

En otras palabras, que el "progre" es a la izquierda lo que el "carca" a la derecha. Creo que esto da una idea más clara de nuestra realidad política y social.

Pues en España la inmensa mayor parte de la izquierda sociológica y culturalmente no es "progresista" sino progre, y buena parte de la derecha también ya a estas alturas (de ahí la gran cantidad de votos que todavía Rajoy conservaría hoy de "su parroquia" -probablemente más borrega que la propia izquierda a pie de calle, que ya es mucho decir. No hay más que ver como esta gente todavía sigue regurgitando la propaganda aznarista diez años después de ver los resultados de mucha de su política-, a pesar de que su mandato está siendo una mala fotocopia de la segunda legislatura zapateril, y no solo en lo económico. Toda la ingeniería social progre sigue estando ahí, por ejemplo), si hemos de hacer tu diferencia.

Cruz de Borgoña escribió:

Valle escribió:¿El post trata sobre el asunto de Lampedusa?

Podemos centrar un poco más? Gracias

Entiendo que sí, por lo que le he leído.

Pues el título habla de diferenciar progres.... no de Lampedusa... quizá se ha desviado un poco.

Valle escribió:

Cruz de Borgoña escribió:

Valle escribió:¿El post trata sobre el asunto de Lampedusa?

Podemos centrar un poco más? Gracias

Entiendo que sí, por lo que le he leído.

Pues el título habla de diferenciar progres.... no de Lampedusa... quizá se ha desviado un poco.

Creo, paisano, que la tragedia de Lampedusa (QEPD) ha sido más bien un marco para hacer las reflexiones que el autor de ese mensaje ha hecho sobre los progres, si no le entiendo mal.

Valle escribió:

Persia escribió:"Progre" y "progresista" no es lo mismo, de hecho serían hasta opuestos, pues se acusa a Toledo de presumir de ser de izquierdas pero comportarse como un rico sin escrúpulos ("progre"). Si Toledo es un "progre", o sea, un "falso progresista", es que en el fondo es un "carca" que, este sí, creo que sería el adjetivo más apropiado para emplearlo como antónimo de "progre". Lo que lo diferencia del "carca" genuino es que este se declara de derechas y defensor de valores tradicionales que también se encarga de saltarse a la torera cuando le conviene, como hace el progre con sus "valores de izquierdas".

En otras palabras, que el "progre" es a la izquierda lo que el "carca" a la derecha. Creo que esto da una idea más clara de nuestra realidad política y social.

Te enfrentas a ti mismo.......

Es decir que existen "carcas" y "carcas genuinos".....    y encima esa es la precisa diferencia con un progre......la "genuidad"   .

A propósito....dime los valores de izquierdas de un progre.... anda, por favor???

"Carca" y "progre" vendrían a ser lo mismo, pero respecto de los valores que se supone que tradicionalmente definen a "derechas" e "izquierdas". Es decir, gente que dice respetar esos valores, y luego no lo hace.

El progre promedio es, además de todo lo que se ha dicho acertadamente aquí, alguien tan coherente que suele, en casi todos los casos, contar como su pseudo-catecismo particular a un panfleto como es "El País", vocero de Goldman Sachs, HSBC, Banco Santander o George Soros. A la vez que dice ser "anticapitalista" o "antisistema". Pura cuadratura del círculo.

Persia escribió:"Progre" y "progresista" no es lo mismo, de hecho serían hasta opuestos, pues se acusa a Toledo de presumir de ser de izquierdas pero comportarse como un rico sin escrúpulos ("progre"). Si Toledo es un "progre", o sea, un "falso progresista", es que en el fondo es un "carca" que, este sí, creo que sería el adjetivo más apropiado para emplearlo como antónimo de "progre". Lo que lo diferencia del "carca" genuino es que este se declara de derechas y defensor de valores tradicionales que también se encarga de saltarse a la torera cuando le conviene, como hace el progre con sus "valores de izquierdas".

En otras palabras, que el "progre" es a la izquierda lo que el "carca" a la derecha. Creo que esto da una idea más clara de nuestra realidad política y social.

Hoy por hoy, quien en política afirma ser "progresista" es realmente PROGRE, a secas. De hecho, nada es más opuesto al progreso que el progre, que tiene una idea harto peculiar del progreso. Por ejemplo, para el progre es "progreso" que se experimente con miles de embriones humanos sin necesidad científica real de ello (los mismos fines de investigación, por ejemplo, puede satisfacerse igual o mejor con células umbilicales, pero claro, eso no fastidia a la Iglesia). Para un progre, el exterminio masivo de seres humanos en el seno materno es "progreso"; para el progre, ese mismo fenómeno, que es sumamente peligroso para la salud de la mujer, es "progreso" precisamente por ser "derecho de salud femenina", con lo que nuevamente topamos con una de sus características al uso, defender una cosa y justo la contraria sin despeinarse.

Progre y progresista son, por desgracia, términos sinónimos. Lo que sería antónimo es progre y progreso, en su caso.

Carca es una etiqueta de comisariado progre: como facha, fascista, retrógrado, homófobo, machista, conservador, imperialista... Nada del otro mundo.

Si quien apuesta por el "progreso" es "progre", ¿qué será quien apuesta por el "retroceso"? ¿"Retro"? Ni eso, pues hasta el término ha sido dotado de cierto encanto en el mundo del arte y de la moda. Los "retros" políticos, o "carcas", son el equivalente de los "progres", y tan perjudiciales como ellos, aunque  no deja de llamarme la atención que por aquí sólo unos se llevan la parte del león de las críticas.

Persia escribió:Si quien apuesta por el "progreso" es "progre", ¿qué será quien apuesta por el "retroceso"? ¿"Retro"? Ni eso, pues hasta el término ha sido dotado de cierto encanto en el mundo del arte y de la moda. Los "retros" políticos, o "carcas", son el equivalente de los "progres", y tan perjudiciales como ellos, aunque  no deja de llamarme la atención que por aquí sólo unos se llevan la parte del león de las críticas.

Clarísimo, quien apuesto por el retroceso es el mismo progre.

Ejemplo de "retro", please. ¿Qué valores defiende un "retro"?, ¿se contradice o no?, ¿apuesta por un pensamiento único o admite el pluralismo? Me suena a invento vacío de contenido real.  

El progre está bien definido, sus patologías sobradamente diagnosticadas (al comienzo del post se identifican), su hipocresía contrastada, su afán liberticida probado más allá de cualquier duda razonable.

Retro nada significa. Ni retroceso tampoco.

¿Y qué nombre recibe entonces quien apuesta por el "progreso"? ¿Queda el término relegado al ámbito de la ciencia? 

Demasiado poco me parece.

¿Que "retro" o "retroceso" no significan nada? Pues la gente los usa, así que quizá no signifiquen nada "para ti". 

Todos esos defectos que citas del "progre", a mí no me cuesta verlos en los "carcas", así que sigo pensando que "progres" y "carcas" remiten a unas mismas actitudes desde posiciones políticas diferenciadas.

Persia escribió:¿Y qué nombre recibe entonces quien apuesta por el "progreso"? ¿Queda el término relegado al ámbito de la ciencia? 

Demasiado poco me parece.

¿Que "retro" o "retroceso" no significan nada? Pues la gente los usa, así que quizá no signifiquen nada "para ti". 

Todos esos defectos que citas del "progre", a mí no me cuesta verlos en los "carcas", así que sigo pensando que "progres" y "carcas" remiten a unas mismas actitudes desde posiciones políticas diferenciadas.

Progresista puro y verdadero, por oposición al progre a secas.

Retroceso es pura etiqueta, vacía de contenido.

Ejemplos de carca, concreción, definición, no abstracción. Ejemplos de progresía:

* Me horroriza el maltrato animal en los toros, pero estimo un "derecho progresista de salud femenina" el aplicar esos mismos pinchos sobre la nuca de un feto humano.

* Amo la paz mundial, pero condeno la defensa armada de la misma (tiene el mismo sentido que manifestarse bajo la pancarta "ABAJO LA GRIPE; ABAJO LA VACUNA").

* Me escandalizan los abusos pedófilos perpetrados por sacerdotes pero me parece estupendo que se adoctrine a chavales con talleres de masturbación.

* La Iglesia nunca debe ser subvencionada, pero mi partido y mi sindicato siempre.

* Los dogmas católicos deben ser expulsados de la escuela pública, pero los dogmas progres deben impartirse por pelotas en todo centro educativo.

* Es estupendo el multiculturalismo y el papeles para todos, pero vivo en el barrio con menor porcentaje de inmigrantes de mi ciudad.

* El racismo de un blanco es horrendo, el racismo de un no blanco es "la deuda que todos debemos pagar al Tercer Mundo".

* Un católico homosexual activo (????) es algo estupendo, pero un homosexual casto en un gilipollas integral.

*  Es inmoral que antaño un blanco afirmase que un esclavo negro no era un ser humano sino un objeto de su propiedad, pero en cambio es algo extremadamente avanzado que una madre afirme que su hijo no es un ser humano y que ella puede decidir sobre la vida del hijo lo que quiera como si de un mero objeto se tratara.

* La homosexualidad es algo de lo que debe hacerse ostentación pública: el catolicismo es algo que debiera restringirse al plano estrictamente privado.

Acá paro, estaría todo el día. Esperemos los ejemplos de carca. Si es que existen, claro.

Que va Wad Ras algunos seguirán sin querer enterarse.

A ver, ejemplos de carca:

* Me horroriza el maltrato animal en general, pero los animales "supuestamente" maltratados en las fiestas, incluidos los toros, no sufren. Además, están para eso, y si no fuera por la fiesta, el toro desaparecería.

* "Si quieres la paz, prepárate para la guerra". Una frase que, curiosamente, procede de un romano, una de las sociedades menos pacíficas de su época. Y que mucha paz no se puede decir que buscaran.

* Niego los abusos y maltratos perpetrados por sacerdotes y monjas a niños. Y si los hubo, los silencio porque deja mal a una institución sagrada que está por encima del bien y del mal.

* Los sindicatos y los partidos no deben recibir subvenciones. De la patronal, prefiero no hablar, y en cuanto a "mi" Iglesia, que no otras, no recibe subvención alguna y además saca dinero de debajo de las piedras para mantener sus muchísimas propiedades y realizar una gran labor social.

* No se debe adoctrinar a los niños en las escuelas, pero la asignatura de religión debe enseñarse y computar para la nota media. Y, por supuesto, eso en ningún caso se puede considerar "adoctrinamiento".

* Yo no soy racista, pero no dejaría que mi hija se casara con un...

* Yo no soy homófobo, pero la homosexualidad es una enfermedad que se puede curar.

* Es inmoral que una persona no tenga un trabajo digno con el que alimentar a su familia, pero no considero inmoral que una multinacional imponga las condiciones de sueldo y trabajo que estime oportunas a ese trabajador que hagan que este sea incapaz de tener un trabajo digno con el que alimentar a su familia.

* Mi religión me prohíbe matar, pero Dios puede llegar a decirme que mi causa es justa si decido invadir un país para robarle sus recursos naturales y provocar una guerra a raíz de la cual mueran cientos de miles de personas, sobre todo civiles.

* El matrimonio es una unión indisoluble... excepto si puedo pagar a un tribunal especial para que diga que nunca existió y me permita volverme a casar con otra persona.

* El matrimonio es indisoluble... pero puedo divorciarme porque tengo derecho a rehacer mi vida y ser feliz.

Persia escribió:A ver, ejemplos de carca:

* Me horroriza el maltrato animal en general, pero los animales "supuestamente" maltratados en las fiestas, incluidos los toros, no sufren. Además, están para eso, y si no fuera por la fiesta, el toro desaparecería.

* "Si quieres la paz, prepárate para la guerra". Una frase que, curiosamente, procede de un romano, una de las sociedades menos pacíficas de su época. Y que mucha paz no se puede decir que buscaran.

* Niego los abusos y maltratos perpetrados por sacerdotes y monjas a niños. Y si los hubo, los silencio porque deja mal a una institución sagrada que está por encima del bien y del mal.

* Los sindicatos y los partidos no deben recibir subvenciones. De la patronal, prefiero no hablar, y en cuanto a "mi" Iglesia, que no otras, no recibe subvención alguna y además saca dinero de debajo de las piedras para mantener sus muchísimas propiedades y realizar una gran labor social.

* No se debe adoctrinar a los niños en las escuelas, pero la asignatura de religión debe enseñarse y computar para la nota media. Y, por supuesto, eso en ningún caso se puede considerar "adoctrinamiento".

* Yo no soy racista, pero no dejaría que mi hija se casara con un...

* Yo no soy homófobo, pero la homosexualidad es una enfermedad que se puede curar.

* Es inmoral que una persona no tenga un trabajo digno con el que alimentar a su familia, pero no considero inmoral que una multinacional imponga las condiciones de sueldo y trabajo que estime oportunas a ese trabajador que hagan que este sea incapaz de tener un trabajo digno con el que alimentar a su familia.

* Mi religión me prohíbe matar, pero Dios puede llegar a decirme que mi causa es justa si decido invadir un país para robarle sus recursos naturales y provocar una guerra a raíz de la cual mueran cientos de miles de personas, sobre todo civiles.

* El matrimonio es una unión indisoluble... excepto si puedo pagar a un tribunal especial para que diga que nunca existió y me permita volverme a casar con otra persona.

* El matrimonio es indisoluble... pero puedo divorciarme porque tengo derecho a rehacer mi vida y ser feliz.

Confirmado, el CARCA no existe, y si existiera, es plenamente coherente en sus planteamientos:

a) Científicamente demostrado: el toro de lidia está genéticamente creado para embestir, y sin la tauromaquia se extinguiría. Argumento veraz, nula contradicción.

b) ¿El Emperador Adriano, con su "si vis pacem, para bellum" era un carca? Surrealismo puro, oye. Pues nuevamente no, la carrera de armamentos es moralmente reprobable. Se justifica la legítima defensa. Un invento tuyo, nada más.

c) Ni se niegan esos abusos ni se silencian. Negar un delito y afirmar la inocencia es un derecho procesal de todos, católicos inclusive: ¿o para nosotros reza la presunción de culpabilidad iuris et de iure? El pedir cautela ante una mera acusación (no silencio) es parte esencial del derecho fundamental a la presunción de inocencia. ¿O te gustaría que airasen a los cuatro vientos una acusación infundada contra ti? ¿Porque pides a la Iglesia algo distinto de lo que tú harías? Todo abuso está mal, lo haga un sacerdote o un político socialista (mucho más frecuente esto último). Lo progre es acordarse del menor sólo en el primer caso, y olvidarlo en el segundo. Por lo visto, la sensibilidad hacia el menor es selectiva, no absoluta y coherente. Un invento más.

d) Ni sindicatos, ni partidos, ni patronales, ni la Iglesia. ¿Dónde hay que firmar? Coherencia plena.

e) La religión católica es OPTATIVA. ¿Lo era la religión progre, la Educación para la Ciudadanía? No, OBLIGATORIA. Muy progre, la doble vara de medir. Luego otro invento más. Lo coherente es que cada padre elija el adoctrinamiento que más le guste: entre que laven el cerebro a mis hijos con agua sucia o con agua bendita, yo elijo lo segundo.

f) ¿Prohibir casamientos a hijas? Eso es del Islam, no del occidente cristiano. Otra fantasía más.

g) Si la homosexualidad es o no enfermedad es algo que está pendiente de debate científico. Caso de serlo, ¿es denigrante? ¿Insulto a una anoréxica si le llamo enferma? No, es que lo es. Negarlo sería una imprudencia. Coherencia plena. Ootr invento.

h) ¿Imponer condiciones de trabajo unilateralmente? NADIE defiende eso, otra fantasía más.


i) La doctrina de la justa guerra es sólo una cosa, no lo que a ti te apetezca que sea. La doctrina católica sobre el Quinto Mandamiento es perfectamente coherente con la doctrina de Santo Tomás sobre el ius belli. Coherencia plena. Nada de nada.

j) El Tribunal de la Rota no funciona por "pagos" sino por causas taxativas y altamente restrictivas de nulidad fijadas en el Código Matrimonial Canónico. Menuda ignorancia. La concurrencia de alguna de esas causas hace viciado al consentimiento matrimonial prestado, por lo que en puridad de Derecho Civil, el evento NUNCA HA EXISTIDO. De momento nada de nada.

k) No, si el matrimonio es indisoluble no cabe divorcio civil. Eso es de progre, más bien.


En definitiva, NO EXISTE EL CARCA, o de existir, es una persona coherente con sus ideas, que invoca argumentos comprobados. En las antípodas del progre. Nada que ver. Intento fatuo, se siente.