Cómo reconocer un carca

Persia escribió:a) Para el carca está perfectamente justificado criar animales para disfrutar matándolos. Se confirma la existencia del carca.

b) Vegecio, no Adriano. El argumento de autoridad no te vale. Es un hecho que los romanos no eran un pueblo pacífico. Y esta misma frase la emplean los carcas militaristas de hoy para hacernos creer que eso conduce a la paz. Nada más lejos de la realidad, como la propia Historia nos demuestra.

c) El carca acusa sin pudor a quienes no piensan como él. Y eso está a la orden del día, cuando salen hablando en general de ciertos "grupos", aunque luego no quieren que se hable de ellos como "grupo".

d) Estoy hablando de los carcas. ¿Te diste por aludido? ¿Acaso eres su portavoz? Supongo que no, así que mantengo mi afirmación de que los carcas existen.

e) No es optativo que cuente para la nota media, cuando no tiene por qué si tenemos en cuenta que es una asignatura meramente "adoctrinadora".

f) ¿No hay carcas en el Islam? ¿No hay musulmanes españoles? Pues eso. Se confirma la existencia de carcas.

g) Eso es lo que dicen los carcas. Y eso es lo que suma a la prueba de su existencia.

h) Quizá con luz y taquígrafos nadie lo defienda, pero eso ocurre en este mundo globalizado y capitalista. Infórmate bien antes de defender lo indefendible. 

i) La existencia de los carcas queda demostrada con la capacidad que tienen para hacer compatibles normas morales "de obligado cumplimiento" que impiden matar con la utilización de la guerra agresiva en virtud de intereses particulares.

j) Pura palabrería para describir el hecho de que el matrimonio religioso se puede deshacer cuando conviene. Otro dato más que confirma la existencia de los carcas, que son, en esencia, hipócritas, porque predican para los demás lo que ellos mismos no cumplen. 

k) O de carca.

En definitiva, existe el carca y goza de una excelente salud.

Persia escribió:Estoy de acuerdo con lo del respeto al foro, en cuanto a la seguridad a la que aludes, no sé qué tiene que ver en esto.

A la espera de los moderadores...

wad ras escribió:Antes de dar cumplida réplica, quisiera que los moderadores y/o administradores confirmasen la pertinencia y procedencia de la apertura del presente post por parte de persia. Por seguridad y respeto al foro, más que nada.

HIMNOSHISTORICOS escribió:

wad ras escribió:Antes de dar cumplida réplica, quisiera que los moderadores y/o administradores confirmasen la pertinencia y procedencia de la apertura del presente post por parte de persia. Por seguridad y respeto al foro, más que nada.

Esta bien abrir un tema nuevo con esto ya que el otro era sobre los progres, el otro tema se ha cerrado porque el debate ya no tenia nada que ver con el tema inicial y se ha hecho caso omiso de mis advertencias y sugerencias de retomarlo.

wad ras escribió:Entiendo el silencio de los moderadores como aquiescencia o silencio positivo estimatorio.

Procedo a replicar con mis argumentos tal y como lo hice en el post clausurado.

a) Animales NO, toros de lidia, un tipo muy específico de animal, y creado por la mano del hombre. Acusación genérica infundada. Nada de carca.

a) Animales SÍ, porque el argumento es válido para los toros de lidia (que, como tú mismo reconoces, son "animales"), los que no son de lidia, los perros, las cabras y cualquier animal que es torturado salvajemente en cualquier fiesta popular siguiendo una "tradición", y que suelen estar en mayor o menor medida con fondos públicos.  

b) Nadie sostiene la teoría de la acumulación o carrera de armamentos. Es un alegato imaginario. Nada de carca.

b) Los carcas son los que defienden esas tesis de que hay que prepararse para la guerra si se quiere la paz. Una idea que se ha demostrado bien equivocada a lo largo de la Historia. Los estados mejor preparados para la guerra suelen ser los más belicosos. Roma incluida, como esa propia frase indica.


c) Acusar con pruebas y argumentos es muy diferentes de colocar etiquetas tribales vacías de contenido: facha, fascista, imperialista, retrógrado, intolerante, homófobo... Y claro, carca, otra etiqueta más ayuna de contenido real. Pura descalificación tribal. Muy del estilo progre.

c) Negar que se presentan argumentos en un texto rodeado de argumentos es, simplemente absurdo, por lo que este punto no merece mayor comentario.

d) No me puedo dar por aludido de una etiqueta vacía de contenido real y sustantivo. Simplemente demuestro que inventas categorías. Seguramente porque te ves pero que muy identificado en el prototipo de progre que yo mismo he descrito.

d) Ya estabas tardando en entrar en descalificaciones personales. No te va a servir. Otro punto más de relleno en el que no argumentas, porque nada tienes que decir.

e) ¿Se apunta a la religión alguien que no quiera? NO. ¿Podía alguien elegir eso mismo para la asignatura de adoctrinamiento progre? NO. Una diferencia ABISMAL.

e) De hecho, los católicos lo hacen, SÍ. Es la apostasía lo que se hace de manera voluntaria, pero el bautismo tradicional se "impone" a los bebés sin su consentimiento a pesar de que, para la Iglesia, son personas desde el útero. Luego se les introduce en una religión sin consultarles y luego se les adoctrina en la escuela para convencerles de que esa imposición es apropiada. 

f) ¿Características de los carcas musulmanes españoles? Uhmmm, indefinición, abstracción, imprecisión... Huele  a etiqueta tribal a millas de distancia. Etiqueta de pseudoeclecticismo vergonzante, para disimular la cristianofobia, pero etiqueta al fin y al cabo.

Y no solo de los musulmanes. También ocurre con los gitanos, que no son libres de casarse con quien quieran. Y, por mucho que te moleste, eso mismo ocurre en muchas familias cristianas. Pues anda que no ha habido venganzas de padres que han castigado a sus hijos o hijas por no casarse con la persona "apropiada".


g) ¿Ser carca es citar lo evidente, que hay debate científico sobre el origen de la homosexualidad? Vamos confirmándolo, etiqueta vacía.

g) Ser carca es dar por sentado que la homosexualidad es una enfermedad a pesar de que todo apunta, y así lo ha reconocido la mayor parte de la comunidad científica internacional, no adscrita a los lobbies antihomosexuales, que no es verdad. Y sin aportar datos científicos que apoyen semejante prejuicio, que no hace sino seguir los pasos vergonzantes de los legisladores cristianos medievales acerca de este fenómeno. 

h) Nadie defiendo eso, ni con luz ni sin luz. Alegato imaginario. Ni el menor indicio de esos carcas.

h) Negarlo no es aportar argumento alguno.

i) La guerra agresiva y por intereses particulares es, por definición, injusta. Eso es más bien típicamente progre. Y curiosamente "compatible" con su pacifismo irresponsable. Alegato imaginario de nuevo.

i) Que es la que defienden los carcas cuando les conviene, y la critican también si les conviene. Como pasó en Irak. Alegato real y a la orden del día, que se confirma constantemente.

j) Afirmar que el examen jurídico-formal de uno de los procesos más estricto y exhaustivo que hay en el mundo del derecho, el de nulidad canónica de un matrimonio ante el Tribunal de la Rota, equivale a "cuando conviene" es un ejercicio de ignorancia osada verdaderamente llamativo. Por lo visto, los hay que se meten a Doctores en Derecho Eclesiástico del Estado como si nada. ¡Qué atrevida es la ignorancia! Por favor, sírvase citarnos esa fuente jurídica que afirma tal cosa acerca de un procedimiento procesal de tan extraordinaria complejidad. A ver si en el foro tenemos un García de Enterría o un Garrido Falla del matrimonial canónico...¡¡¡y no nos hemos enterado!!! De lo contrario, es pura cristianofobia, descalificación gratuita, etiqueta vacía de argumento. ¡MUY PROGRE, OYE!

j) "Todo hombre que se divorcia de su esposa y se casa con otra comete adulterio." (Lucas 16:18). 
Así que, por mucha palabrería "legal" con la que quieras justificar el "divorcio católico", la existencia de este tipo de tribunales no es más que un gran ejercicio de hipocresía que revela la mentalidad "carca" de quienes los defienden y los utilizan. Y ahí están las noticias de personajes muy populares que han conseguido "divorciarse" de sus cónyuges después de pasar por la Iglesia y hasta de tener hijos... No sólo queda feo decir que "nunca estuvieron casados", es que suena hasta ridículo. Por no hablar de inmoral...


k) Claro, basta echar un vistazo al índice de divorcios entre progres para ver que eso es ...¡de carcas! En fin, más proyección de realidades propias sobre terceros.

k) Como dije, "progre" y "carca" no son más que la cara y la cruz de una misma moneda. Gracias por confirmarlo con tu comentario.

CARCA es pura etiqueta vacía de contenido. El progre presenta unas características reales y bien definidas.

wad ras escribió:j) NO existe el DIVORCIO CATÓLICO, ignorante.

wad ras escribió:A) Un toro de lidia no es un gallo o un perro. Hasta tú eres capaz de ver las diferencias. El noble arte del toreo, teniendo como tiene un componente de crudeza, no es maltrato; el resto de actividades que mencionas, SI. Ningún partido, ni corriente de opinión pública defiende esas prácticas. Luego es tu imaginación, una vez más.

A) ¿Clavarle picas, banderillas y espadas a un toro no es maltratarlo? Ahora me dirás que es tratarlo bien, y le encanta. Sangra como muestra de agradecimiento por los favores recibidos. La verdad es que, leyendo tus respuestas, dudo que seas capaz de verlo, pero bueno, afortunadamente cada vez hay más gente que sí puede. El resto de actividades que menciono, da igual si hay algún partido político o corriente de opinión que lo defienda, pues no era eso lo que se debatía, sino si había evidencias de la existencia de los "carcas". Y desde luego que hay gente que defiende estas prácticas trasnochadas y, mayormente, pueblerinas, propias de la España profunda. Propias de la España "carca". Afirmación demostrada. 

b) La legítima defensa es un concepto muy claro, no admite relativismos. ¿Es de "carcas" defender esa secular y milenaria institución? No, más bien es de progres NEGARLA.

B) No se está hablando de la legítima defensa, el hecho de que intentes desviar el tema hacia ese lado, que nadie ha puesto en duda, confirma que el uso de las armas al que me he referido es propio de la mentalidad "carca". A menos que estés queriendo decir sin atreverte a decirlo directamente, que lo que ha hecho EEUU en Irak es "legítima defensa"... ¿Es eso lo que estás diciendo?


e) Pues para muchos padres no se puede estar en sociedad SIN LA FE EN CRISTO. Se llama libertad de pensamiento, es algo muy sano, yo diría que hasta normal en democracia. Claro que a ciertos progres liberticidas es algo cuya asimilación se hace muy cuesta arriba. Es casi utópico que un progre comprenda que la educación de los hijos es derecho de los padres, no del comisariado partitocrático. Si lo uno es imposición, lo otro TAMBIÉN. Y si una es conducta legítima, la otra TAMBIÉN. Doble vara de medir: muy progre.

E) Vaya, antes decías que a nadie se obligaba a profesar una religión (no como los "progres", que imponen la educación para la ciudadanía). Ahora ya lo justificas porque muchos padres consideran que "no se puede estar en sociedad SIN LA FE EN CRISTO". ¿Libertad de pensamiento? Ya, pero es la suya, no la de sus bebés. ¿No habíamos quedado en que son personas distintas? Luego los padres, según tú, sí tienen derecho a imponer su religión a otras personas. Justo lo contrario de lo que decías antes. Es tan fácil desmontar tus falsos argumentos...


g) ¿Probar que no hay unanimidad científica? Sencillo, estudios de la NARTH, del profesor Aquilino Polaino, de la Asociación de Médicos Católicos Alemanes... la lista es larga, a Dios gracias (y a la libertad de cátedra, ese estorbo al "progreso" de los progres, cuyo apetito por una única Ciencia oficial e incontestable es voraz). De hecho, el CONSENSO existía...hasta 1973. Seguro que sabes cual era la conclusión unánime hasta entonces. ¿A que si? 

G) No, que no hay unanimidad científica no hace falta probarlo mientras haya científicos que hagan  "ciencia" atendiendo antes a sus prejuicios religiosos que a los datos empíricos. NARTH, Aquilino Polaino, todos ellos lo suficientemente desprestigiados como para que nadie serio los citara como ejemplos de científicos rigurosos, pero bueno, tampoco creo que puedas echar mano de alguien con una mínima seriedad. Si hasta el PP se avergonzó de haber presentado a Polaino en su famosa comparecencia. Bueno, está claro que hay quien quiere quedarse en 1973. Otros, incluso pretenden regresar a la Edad Media, como en Uganda. ¿Sabes lo que pretende el gobierno ugandés, apoyándose en las tesis de algunos de esos "científicos" que citas? Sí, implantar la pena de muerte. Eso es sí que es "carca".  Pero "carca", "carca"...


j) Lección gratis de Derecho Matrimonial Canónico. Ha sido un placer. Sírvase tomar nota para la próxima vez en que deje deslizar sus manidos y sobados clichés progres laicistas, basados en la más dramática de las ignorancias.

J) ¿Lección? Se ve que no te enteraste mucho de las clases, porque desde luego te explicas fatal. O será que no te quieres arriesgar a explicar lo inexplicable. Explica esto:

A ver, un señor y una señora entran en la Iglesia, el cura dice aquello de "Yo os declaro marido y mujer" y "Lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre". Firman lo que haya que firmar, y se marchan. Esa noche consuman el matrimonio, viven juntos, todo el mundo considera que están casados, hasta ellos, tienen hijos biológicos.... Y un día acuden al susodicho tribunal y este, tras realizar las gestiones pertinentes, dictamina que nunca estuvieron casados y que su matrimonio es nulo. O sea, que las palabras del cura no sirvieron de nada, una ceremonia completamente carente de valor. Como si no se hubiera celebrado. Esto lleva a una situación interesante, porque uno se pregunta. Entonces, ¿cuántos matrimonios más habrá que no son válidos a pesar de creerse casados, tener hijos, llevar años viviendo juntos? Ah, pues no. TODOS son válidos, o eso se supone que diría la Iglesia, ¿no? Eso sí, si vas al tribunal para anular el matrimonio, entonces puede que te encuentres con que tu matrimonio nunca fue.  

En otras palabras, divorcio religioso a la carta. Propio del tipo de mentalidad que estamos analizando. Dudo que este supuesto te lo enseñaran en la Facultad.


NOTA:
Para resumir, he eliminado varias "letras" porque veo que has renunciado a ofrecer argumentos en ellas, por lo que me confirman que el término "carca" existe. En el resto, sigue el debate.







 

HIMNOSHISTORICOS escribió:Pero ¿no os cansáis?  

Persia escribió:Hombre, Himnos, pues ya que lo dices, yo me canso un poco de que este señor me insulte (más arriba me ha vuelto a llamar "ignorante") cuando le viene en gana y nadie le diga ni "mú". Creo que como siga así lo voy a enviar de nuevo a la nevera, como a los árbitros de fútbol... 

Persia escribió:Dado que este debate surgió en el hilo de "Cómo reconocer a un progre" pero se aleja del hilo original (aparte de que ha sido cerrado), abro este otro para continuar el debate, si nadie tiene nada en contra.

Persia escribió:a) Para el carca está perfectamente justificado criar animales para disfrutar matándolos. Se confirma la existencia del carca.

b) Vegecio, no Adriano. El argumento de autoridad no te vale. Es un hecho que los romanos no eran un pueblo pacífico. Y esta misma frase la emplean los carcas militaristas de hoy para hacernos creer que eso conduce a la paz. Nada más lejos de la realidad, como la propia Historia nos demuestra.

c) El carca acusa sin pudor a quienes no piensan como él. Y eso está a la orden del día, cuando salen hablando en general de ciertos "grupos", aunque luego no quieren que se hable de ellos como "grupo".

d) Estoy hablando de los carcas. ¿Te diste por aludido? ¿Acaso eres su portavoz? Supongo que no, así que mantengo mi afirmación de que los carcas existen.

e) No es optativo que cuente para la nota media, cuando no tiene por qué si tenemos en cuenta que es una asignatura meramente "adoctrinadora".

f) ¿No hay carcas en el Islam? ¿No hay musulmanes españoles? Pues eso. Se confirma la existencia de carcas.

g) Eso es lo que dicen los carcas. Y eso es lo que suma a la prueba de su existencia.

h) Quizá con luz y taquígrafos nadie lo defienda, pero eso ocurre en este mundo globalizado y capitalista. Infórmate bien antes de defender lo indefendible. 

i) La existencia de los carcas queda demostrada con la capacidad que tienen para hacer compatibles normas morales "de obligado cumplimiento" que impiden matar con la utilización de la guerra agresiva en virtud de intereses particulares.

j) Pura palabrería para describir el hecho de que el matrimonio religioso se puede deshacer cuando conviene. Otro dato más que confirma la existencia de los carcas, que son, en esencia, hipócritas, porque predican para los demás lo que ellos mismos no cumplen. 

k) O de carca.

En definitiva, existe el carca y goza de una excelente salud.

Persia escribió:Hombre, Himnos, pues ya que lo dices, yo me canso un poco de que este señor me insulte (más arriba me ha vuelto a llamar "ignorante") cuando le viene en gana y nadie le diga ni "mú". Creo que como siga así lo voy a enviar de nuevo a la nevera, como a los árbitros de fútbol... 

wad ras escribió:d) Packkkk, argumento no válido, falacia ad hominem, no sirve como argumento científico de refutación. Que un científico sea o no religioso no es relevante, lo científicamente relevante es el contenido de sus estudios, que obviamente desconoces, que para eso los eludes bajo el prejuicio progre de que son "religiosos". En el debate sobre la homosexualidad el progre oscila entre falacias ad populum (mis partidarios son más, luego tengo razón) y falacias ad hominem (ah, nene malo, tus científicos no me valen, son ultrareligiosos; los míos, en cambio, son superhipermegachachi de "prestigiosos").

wad ras escribió:
e) Todo matrimonio, civil o católico, goza de una presunción iuris tantum de validez, es decir, es válido mientras no se demuestre lo contrario mediante prueba presentada por alguno de los interesados por medio de la acción procesal oportuna. Con lo cual, la pregunta de ¿cuantos matrimonios nulos los hay sin saberlo? es otra memez más. Respuesta: presunción iuris tantum de validez. Si nadie lo insta, es válido. Claro, en tu reincidente ejercicio de ignorancia, ahora me vendrás a cuestionar el mecanismo de las presunciones iuris tantum. Lástima que Persia no estuviera con Gayo, Ulpiano, Papiniano o excelsos juristas del Derecho Romano, del que hemos heredado la mecánica de las presunciones, como elemental instrumento de seguridad jurídica. En fin, "Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza".

Furia Española escribió:LWad, a riesgo de hacer un pequeño off-topic, una pregunta que seguramente será sencilla para ti y que me ha surgido a raíz de tus comentarios. Sabiendo que la nulidad eclesiástica puede servir para llegar a la nulidad civil del matrimonio, en el caso en que esa familia tenga propiedades, dinero, hijos, etc en común, ¿qué diferencias prácticas hay con respecto al divorcio? (Legitimidad, reparto de bienes, pensiones y cualquier cosa que creas oportuno)

Gracias y continuad.

Furia Española escribió:Creo que lo he entendido, Wad.

La Iglesia sólo se preocupa de ver si ese matrimonio se ha realizado y se desarrolla conforme a sus cánones. En caso de que se incumplan con suficiente gravedad, ese matrimonio no existe ni ha existido.

Luego, la pareja puede utilizar como prueba (por así decirlo) esta nulidad para que el matrimonio civil sea a su vez anulado y que el juez reparta derechos y deberes como en el caso de una pareja de hecho. La Iglesia en esto no se mete.

Como siempre, un placer leerte. Gracias.