Contra las armas, armas.

wad ras escribió:
Ranking tendencioso, al enjuiciar dos hechos objetivos independientes, como son por un lado la Segunda enmienda, y por otro, los delitos violentos; para a continuación concluir que existe nexo de causalidad entre uno y otro. Pues esa es la trampa. ¿Es USA un país con cotas de violencia inusitadas? SI, pero no por la Segunda Enmienda, sino por otros factores que nada tienen que ver con esa libertad.

Naturalmente que se producen menos muertes por arma de fuego, allá son 300 millones de personas, y acá rondando los 45. ¿Tienes la estadística proporcional? Repásala, lo mismo te llevas alguna sorpresa.

jabali escribió:
en los Barrios llamados bajos, fa velas, desfavorecidos, o cualquier otro nombre que se le quiera poner coinciden una serie de factores donde los polos opuestos pueden arrojar grandes luchadores(boxeadores, lucha libre,) como puede declinar en delincuentes potenciales.

este no es el caso de este y otros casos, donde la incubación de una enfermedad(autismo) unido a unas circustancias detemor de la madre que hizo que hiciera acopio de armas, (unido quizas) a unos celos de los alumnos, desencadeno en tragedia.

es una sociedad violenta EEUU ? si diferenciamos cada Estado por separado, y analizamos las detenciones, robos, hurtos atracos, por nº de habitantes seguro que nos llevariamos una sorpresa.

Desde un primer momento en los comentarios se apunto hacia un sujeto con problemas mentales, las conversaciones posteriores que se han desarrollado han sido fruto de tus comentarios sobre si , sí,o si no, sobre las armas de fuego y su autorización en EEUU explicando en cada caso sus pormenores y el por qué.

Es obvio y se ha comentado, que en caso de no disponer de este medio para la masacre quizás hubiese elegido otro, con lo cual el arma de fuego pasa a ser un aspecto digno de tener en cuenta, digno de ser contemplado y revisado, pero es un complemento en el echo, no es la causa principal.

Plvs_Vltra escribió:El manifiesto de Brunswick fue una respuesta al secuestro del rey frances, la persecución religiosa y un terror revolucionario que produjo en las calles de las ciudades francesas un genocidio que jamás se había visto en la historia de cualquier otro país de Europa. Los ejércitos “carcas” estaban formados por la clase alta y mercenarios, los que impusieron una sociedad francesa completa militarizada, en contra de más de una voluntad, fue la Francia revolucionaria para defender unos valores igualitaristas nacidos en las logias burguesas…No des la vuelta a la tortilla, Persia.

El secuestro del rey francés fue una respuesta a su intento de escapar dejando al pueblo en la estacada después de haberlo gobernado mal durante años mientras él y el resto de la (como tú la llamarías hoy) "castuza" gobernante vivían con todo tipo de privilegios. Un rey "carca" ejecutando una política "carca" que privilegiaba a unos pocos, compartida por el resto de las monarquías europeas que acudieron en su defensa y ante la que el pueblo francés tuvo que armarse, y que demostró luchar mejor que esos ejércitos profesionales dirigidos por aristócratas "carcas". La tortilla sigue del mismo lado, quizá el problema es que intentas verla por el lado equivocado.


No estoy hablando del marxismo ortodoxo, el cual es contrario a la inmigración, la “liberación” sexual y las drogas y esta a favor del industrialismo, ese por supuesto que nunca penetro en EEUU. Sino del marxismo cultural de Europa Occidental y EEUU, nacido con en los movimientos del 68 y que renunciaba a la lucha de clases y se caracterizaba por estar a favor de una alter-globalización tercer mundista y por la subversión completa de los valores occidentales (identificando erróneamente tradición con ultracapitalismo). Todas estas teorías, hoy dominantes en el orbe occidental, nacieron en la anticomunista Estados Unidos, concretamente en la Escuela de Chicago que era heredera en algunos aspectos de los valores de la Escuela de Frankfurt. Incluso los neocon americanos y europeos beben de ese trotskismo cultural y son anticomunistas de palo que colaboran en el proceso de destrucción cultural de occidente. El Tea Party en sus origenes era un movimiento profundamente conservador, basado en los principios constitucionales de los EEUU y pronto saltaron las alarmas de una cupula del partido republicano, que lleva desde los años 60 a la deriva cultural de los progres y solo centrándose en los aspectos economícos de la sociedad americana. Por ello se infiltro gradualmente en el movimiento y modifico su ideología original llevandolo al neoconservadurismo. En esta sociedad a todo disidente de la cultura oficial se le trata de llevar a ser neocon y no es algo exclusivo de EEUU, también se da en España y Europa.

¿Y qué valores, según tú, son esos que hay que recuperar para evitar la destrucción cultural que tanto temen los "conservadores de verdad"?

A mí que en algunas escuelas de unos pocos estados de EEUU se enseñen las dos teorías no me parece del todo mal, no entiendo porque hay tanto miedo…si el evolucionismo tiene fuertes puntos de peso ganara fácilmente a la teoría de la creación. Otra cosa Persia que omites es que en la escuela muchas veces se utiliza el evolucionismo “ideológico” para atacar a la religión y eso me parece vomitivo, cuando existe una corriente fuerte de evolucionistas cristianos. De todas formas, ojala en occidente se enseñasen muchas cosas desde varios puntos de vista (sería mas democrático), para que el alumno sepa por su criterio propio elegir lo que más le convenciese, pero me da a mi que nuestras elites son más de imponer siempre el pensamiento oficial (cocinado en la mayoría de escuelas publicas por profesores que beben del troskismo cultural antes mencionado).


A mí que en se enseñe en las escuelas teorías falsas como si fueran ciertas o, cuando menos, plausibles, me parece completamente mal. Si enseñar mentiras compatibles con la Biblia es uno de esos valores a los que hacías referencia antes, creo que hay que valorar seriamente las alternativas. No omito nada, si el evolucionismo cristiano es incompatible con el creacionismo, es absurdo pretender enseñar ambos como si fueran válidos. Lo siento, pero no me vale. Sí que estoy a favor de que se enseñen muchas cosas desde varios puntos de vista, pero no en plan "dogmático" al modo que lo hace la Iglesia con sus "verdades incuestionables" y "misterios irresolubles", pues eso poco espacio deja para el conocimiento. En cuanto a lo que dices de las escuelas públicas, bueno a cada le puede dar por pensar cosas muy diferentes, y a saber lo que le puede dar por pensar a muchos acerca del "pensamiento oficial" de la Iglesia y su inclusión en las "escuelas concertadas".


Las "transgresiones" sin duda se dan en los sitios de mayor control social, por ejemplo en el mundo islamico donde existe cierta homosexualidad en el ambito privado y donde hay algunas mujeres que pierden la virginidad antes por el ano…Pero vamos, creo que no nos la vas a colar en este foro con el tema de que una sociedad donde existe el libertinaje absoluto no existen esas transgresiones, cuando en ellas se dispara el aborto, la homosexualidad y el consumo de drogas. Los datos están ahí y lo demuestran, solo hay que ver como es Holanda, el país de la progresia, de la eutanasia y las iglesias vacias. EEUU no es menos en ese tema, por mucho que nos intentes colar la falsa película de la America profunda y religiosa con estadísticas manipuladas. Todos sabemos que EEUU es uno de los paises donde más se practican abortos y donde el lobby gay tiene más peso y eso que es una sociedad puritana, según tu criterio. Lo que ocurre es que deformas la realidad social de los EEUU para adaptarla a la ideología que profesas.



No creo haber dicho que no existan transgresiones en sociedades más abiertas (lo del libertinaje absoluto es opinión tuya, yo no he hablado de eso), pero es evidente que en las sociedades que más han presumido de imponer una estricta moralidad es donde más hipocresía ha habido al respecto. En cuanto a Holanda, pues prefiero a unos holandeses libres para decidir si acuden o no a las Iglesias que a cualquier otro país (dejo que lo escojas tú, quizá se te ocurra alguno islámico) en el que la asistencia al templo de turno es poco menos que obligada. Ya ves, cosas de las culturas de valores subvertidos, tienen sus defectos pero también alguna cosa buena. Sí, supongo que siempre son los demás los que deforman la realidad para adaptarla a la propia ideología, menos mal que siempre hay algunos que se mantienen en el punto exacto de objetividad... O al menos eso creen.

Persia escribió:Vale, y ahora demuestra que con un arma bajo la chaqueta no habría habido ningún muerto, él incluido...
Podría empezar a colgar las noticias de las muertes violentas en USA, y seguro que eran bastantes más que las que subieras tú, pero ¿para qué? No serviría de nada y saldrías con alguna tontada como esa de las estadísticas proporcionales (que, por cierto, no has aportado todavía).

Persia escribió:Te recomiendo que dejes las citas históricas para el hilo en cuestión o van a amonestarte en público otra vez...

Como dije en otro post (que me veo obligado a repetir ante la reiteración del argumento de que llevar un arma te salva la vida), si un delincuente sabe que su víctima va armada, disparará primero y robará después. ¿Vas a proponer también que todos vayamos con un arma en la mano y listos para disparar ante la menor sospecha? ¿Sería ese el equivalente interno de la "guerra preventiva" de Geooooorge?

Estoy esperando que cuelgues esa "estadística proporcional" sobre la violencia de la que tanto presumías.

wad ras escribió:
No, falso, si un delincuente sabe que su víctima está preparada para defenderse se lo pensará dos veces, cosa que ni por asomo sucederá si tiene plena certeza de que está indefensa. Propongo la Segunda Enmienda estadounidense, ni más ni menos. Déjate de propuestas cretinoides que no he formulado en ningún momento.

Pues espera, espera...

¿Tienes la estadística proporcional?

Persia escribió:Pues si sumamos más armas al culto a la violencia de la sociedad estadounidense, el resultado es "matanzas indiscriminadas" por parte de personas sin antecedentes penales. Si repartes muchas armas entre pacifistas, es evidente que las estadísticas dirán que a más armas, menos matanzas. Si las repartes en una sociedad que ama la violencia en todas sus manifestaciones, los resultados son como el de la noticia que dio pie a este hilo.

Persia escribió:Pues si sumamos más armas al culto a la violencia de la sociedad estadounidense, el resultado es "matanzas indiscriminadas" por parte de personas sin antecedentes penales. Si repartes muchas armas entre pacifistas, es evidente que las estadísticas dirán que a más armas, menos matanzas. Si las repartes en una sociedad que ama la violencia en todas sus manifestaciones, los resultados son como el de la noticia que dio pie a este hilo.

Persia escribió:Y

Puedes no estar de acuerdo, pero la sociedad estadounidense es una de las más violentas, y de las que crea más espectáculos basados en la violencia: cine, documentales, programas de policías, de casos de "sucesos", etc. Sus películas de acción (un eufemismo de "violencia") rompen taquillas, y Tarantino es un director muy popular. Ergo...sí, es un país que nació violentamente y que ha seguido inmerso en la violencia desde entonces.

Persia escribió:

Otra falacia es la que tú planteas, a saber: que la Segunda Enmienda convierta por sí sola y sin ningún otro factor a una sociedad en más pacífica. Pues no.