Contra las armas, armas.

Persia escribió:En "Bowling for Columbine", Charlton Heston, uno de los líderes de la "Asociación Nacional del rifle", huye de la entrevista de Moore cuando este le pide su opinión sobre un desastre (uno más) en el que un niño de seis años disparó un arma contra una niña casi de su edad, a la que mató. Es difícil comprender por qué Heston no se quedó para argumentar lo bueno que es para los niños crecer rodeados de armas y aprender desde pequeños a usarlas y llevarlas al cole para poder defenderse de sus "enemigos" en el recreo. En fin, le pillaría en un mal día...

wad ras escribió:

Persia escribió:En "Bowling for Columbine", Charlton Heston, uno de los líderes de la "Asociación Nacional del rifle", huye de la entrevista de Moore cuando este le pide su opinión sobre un desastre (uno más) en el que un niño de seis años disparó un arma contra una niña casi de su edad, a la que mató. Es difícil comprender por qué Heston no se quedó para argumentar lo bueno que es para los niños crecer rodeados de armas y aprender desde pequeños a usarlas y llevarlas al cole para poder defenderse de sus "enemigos" en el recreo. En fin, le pillaría en un mal día...

Seguramente ignoras que el padre de uno de los estudiantes violentamente asesinados por los dos adolescentes con armas de fuego en Columbine se manifestó ante la reunión en su ciudad de la Asociación Nacional del Riffle alegando que estaba ahí "porque mi hijo hubiera querido estar aquí".

Acerca de la colección de engaños, informaciones torcidas frases fuera de contexto, arte del montaje y, en definitiva, la manipulación del "documental" en que te basas acá una muestra

http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html

jabali escribió:Desde tiempos lejanos la cultura hacia las armas en America nos ha dejado echos lamentables, echos que se tienen que producir para dejarnos la permisividad existente.

En España quizás no exista esta cultura, pero si que es cierto que la po sesión de un arma de forma licita o ilicita es tambien un echo.

El ultimo robo en el cuartel Menacho de Badajoz de armas de guerra nos dá una idea clara de las pretensiones de los delincuentes.

la posesión de armas sin licencia está severamente castigado por la ley, el disponer de un determinado nº considerado como deposito de Guerra, asi mismo las alteraciones en sus mecanismos o municiones está igualmente penado por ley, aunque volvemos a la misma disyuntiva, Usted denuncie a la policia y despues ya veremos.

hace tiempo hice unas observaciones( en otro foro) sobre la munición de guerrra y sobre otras municiónes que causaran lesiones irreparables o la muerte ante un enfrentamiento con la policia.

la Munición de Guerra utiliza un tipo de polvora que impulsa al proyectil o bala a una velocidad, muy diferente a la polvora utilizada en los cartuchos de caza, por supuesto que la polvora de los cartuchos o Balas, tienen una duración y estabilidad, al igualque el fulminante que es percutido en el culote de la vaina, estimandose en diez años la duración de un cartucho, debiendo consumir esta munición al llegar a este plazo.

Legaremos a un extremo en estas situaciones, en la cuales los padres les compren batas a sus hijos anti-bala, mochilas, como ya se está produciendo, o bien autorizar a los maestros la tenencia de armas dentro de una clase.

la solución pasa por establecer un perimetro de acceso con un control exacto de seguridad.

en los colegios de adultos Institutos, ademas de las mismas medidas de acceso controles aleatorios en Taquillas, wcs, bibliotecas.

las jardineras de adornos, papeleras, y objetos que puedan servir como escondites supervisados, retirados, o alejados a distancias prudentes que permitan una reacción.

las puertas que establecen una frontera fisica entre el posible agresor y el alumnado han de ser reforzadas, en cerraduras y espesor que absorba un proyectil de mediano calibre.

pulsadores de alarma que conecte con la policia.

cctv donde quede grabado y pueda haber un seguimiento por personal de seguridad.

Persia escribió:

Cabe la posibilidad de que un padre pueda tener tan lavado el cerebro para hacerle creer que cuantas más armas haya a mano más protegido estarán él y su familia, incluso aunque haya perdido un hijo a manos de algún vecino, pero lo que me gustaría saber es si tú le darías armas a tus hijos y asumirías con esa misma "racionalidad" la pérdida de alguno de ellos en algún tiroteo.

¿Está bien ese enlace? No me funcionó.

Persia escribió:Si aparte de decir que asistió a una reunión de una Asociación que defiende armarse hasta los dientes cuando su hijo murió a manos de uno de esos "defensores de la libertad individual que portan armas" no nos ofreces las "razones" que tuvo para asistir, aparte de que "su hijo hubiera querido que estuviera", que no me parece una "razón" en absoluto, tendremos que especular con los motivos que le llevaron a hacer algo tan absurdo. ¿Nos das más datos sobre ese padre o careces de ellos y entonces debemos pensar lo que tú nos insinúes para no caer en "descalificaciones"?

¿Como una asignatura en el cole y de obligada asistencia con cargo al presupuesto público como la religión, o que cada papá le pague al nene las clases de tiro por su cuenta y riesgo (nunca mejor dicho)? Supongo que las empresas de seguros estarían muy contentos con tu propuesta. Los de las funerarias, también. ¿Acaso te parece poco cristiana la sociedad estadounidense? A mí me parece que de eso no tienen carencias precisamente. Ni de creencias cristianas ni de armas, de ambos recursos están bastante bien surtidos. De hecho, según los razonamientos de los defensores de llevar armas, EEUU debería ser uno de los países menos violentos del mundo...Me pregunto qué fallará.

¿Y el sentido común te dictaría acudir a una reunión de la Asociación Nacional del rifle para seguir la voluntad de tu hijo asesinado por algún otro partidario de llevar armas? Sí, supongo que debe ser un gran consuelo para muchos padres saber que sus hijos pudieron desenfundar primero.

Quizá si las aulas tuvieran un buen armero todos los escolares y sus miedosos padres se sentirían más seguros, ¿no te parece?

Persia escribió:¿Estás hablando de EEUU o de España? ¿Estás hablando de escuelas o campos de concentración para estudiantes? Da miedo solo imaginar vivir en un mundo así.

Tomas Citas escribió:

EE. UU., la potencia con más armas y homicidios por disparos civil

Fausto1880 escribió:Las televisiones siguen dando la murga con lo de las armas en EE.UU. Es lógico que ALLÍ tengan ese debate pero no tiene ningún sentido que AQUÍ nos metan a presión lo locos que están los yanquis por permitir la venta libre de armas. Es su problema, que lo arreglen ellos.

Claro que empieza a tener sentido cuando uno comprende que se trata realmente de convencernos y autoconvencernos de lo digno, honorable y seguro que es que vivamos desarmados.

Por cierto, en Noruega un hombre solo mató a 77 personas. No niños, sino jóvenes vigorosos en la flor de la edad. No pudieron hacer nada porque ninguno tenía ni una mísera pistola. Tampoco tenían la menor formación militar que les hubiera permitido atacar por varios flancos aunque hubiera sido a pedradas. Mucho menos tenían los cojones para atacar en grupo aceptando la muerte de unos cuántos a cambio de terminar con el ataque. Eran borregos, educados como borregos, desarmados como borregos y se portaron como borregos. En España hubiera sucedido lo mismo.

La matanza de Breivik no abrió aquí ningún debate sobre la conveniencia de la formación básica de combate o de portar armas. Según las noticias, el motivo de que cientos de jóvenes en edad militar se portaran como conejos mientras los masacraban era que... la policía tardó mucho en llegar.

La misma solución que nos da Persia: más policía.

Persia escribió:

Sospecho que aquí hay gente que ve demasiado cine estadounidense de..."acción" (eufemismo para referirse a "violencia descerebrada pura y dura"). Que alguien les explique que las películas poco tienen que ver con la realidad.

wad ras escribió:

Persia escribió:

Sospecho que aquí hay gente que ve demasiado cine estadounidense de..."acción" (eufemismo para referirse a "violencia descerebrada pura y dura"). Que alguien les explique que las películas poco tienen que ver con la realidad.

Exacto, más o menos como sucede con los documentales de Michael Moore, pura ficción.

1º. Su hijo fue asesinado por un asesino, por una persona que pervirtió la Segunda Enmienda, no manipules de esa forma tan grosera, anda. La Segunda Enmienda está pensada para defenderse, no para asesinar en masa. Y evidentemente, la razón es de peso: si en ese recinto en donde tuvo lugar la matanza se hubiera aplicado la libertad de armas su hijo habría tenido una oportunidad de defenderse. ¿Te parece poca razón? ¿La posibilidad de que su hijo aun estuviera con él? Si no entiendes eso es que eres bastante rastrero, qué quieres que te diga. En cualquier caso, es sencillamente repugnante que te pongas a juzgar al padre. A tí no te gustará su forma de pensar, pero sería de biennacido presumir que como padre quiere lo mejor para sus hijos.

2º. No, de colegio nada, eso se aprende en casa, en familia. Es algo muy peligroso como para delegarlo en otros sin supervisión directa y presencial. Como tienes por costumbre adelantar mi respuesta ignorando por completo cual es mi criterio, luego ocurre que quedas como un gilipuertas integral, como te ha pasado con toda esa chuminada campera de los seguros y las funerarias, perfectamente prescindible porque no era esa mi propuesta.

El tema no versa sobre si la sociedad estadounidense es o no cristiana. Como es lógica, habrá de todo. Sólo a un ignorante osado se le ocurriría juzgar a toda la sociedad estadounidense.

¿Te preguntas qué es lo que falla? Te doy unas pistas: no falla la Segunda Enmienda, falla un sistema educativo y político-social de puro cuño progre. ¿Te vas haciendo la idea de donde provienen las matanzas? ¿Y de lo que ocurriría si las víctimas estuvieran indefensas en todos los lugares? Mira tú por donde las matanzas que criticas van a tener su origen en tus propios postulados, no en la Segunda Enmienda.

UN asesino es un asesino, me da absolutamente igual lo que pensara o dejara de pensar. Y ante un asesino, me ENCANTARÍA que mis hijos tuvieran oportunidad de defenderse.

Persia escribió:1º Restringir el acceso a las armas en una sociedad hiperviolenta como la de EEUU no sé si tendría los efectos que dices, y tú tampoco, es pura especulación. Es evidente que esa restricción debería ir acompañada de otras medidas, porque el problema es del modo en que entiende la convivencia toda una sociedad.

En Suiza el grado de gente con tenencia de armas es muy elevado también, y es una sociedad muy segura. Incluso para los parámetros europeos. Canadá es mucho más segura que EEUU y la tenencia de armas no está tan restringida como en esos países modelos -para ti- en el control y restricción de armas. Dentro de los mismos EEUU, existen Estados donde, con mayor o igual grado de gente con tenencia de armas que otros Estados, este tipo de episodios violentos con armas de fuego son casi inexistentes en relación a otros Estados. Yo creo que el problema depende más de cada tipo sociedad que del hecho de las armas.

2º ¿De verdad estás equiparando la libertad de información con la libertad para vender armas? Está claro adónde llevaría una sociedad sin información y adónde una sociedad sin armas. Tu elección es clara. Y no la comparto.

España, según tú, debería ser, en tanto que las armas están controladas, un país muy, pero que muy seguro. Pero la realidad es que, a día de hoy, por ejemplo los robos violentos a mano armada, los asesinatos, etc son más frecuentes que nunca desde, tal vez, los años 30, en este país. (Hablo en términos relativos, no absolutos dado que entonces la población de España era bastante menor en relación a la actual). Y esto lo dice alguien que supuestamente vive en una de las provincias más seguras del país. Y también, en tu querida sociedad europea actual, existen matanzas "al estilo usano" -como tú pensaras sobre esto-: matanza de Utoya, matanzas en Francia, etc.... Solo que estas aquí son mucho más silenciadas, claro (a menos que, como la de Breivik, se quiera usar para demonizar a determinada parte del espectro político, naturalmente... a pesar de que como ya se ha comentado en este foro resulta que Breivik tenía poco que ver con esa parte del espectro político; de hecho las pruebas nos conducen más a una especie de atentado de falsa bandera). A las élites europeas no les conviene que nos cuestionemos el dogma impuesto de "qué malas las armas, qué bueno el Estado que cuida de todos nosotros". A las élites yanquis tampoco, a juzgar por los acontecimientos de esta última semana, que indican en todo caso que quieren restringir el acceso a las armas de los ciudadanos norteamericanos, aunque en su caso va a ser más complicado, dado el celo, acertado desde mi punto de vista, del ciudadano norteamericano medio (yo he tenido el gusto de conocer gente de allí, pacífica a más no poder, que sin embargo comparten esta postura, lo digo por experiencia propia-, en proteger sus derechos. ¿La policía? Su labor es eficaz en algunas ocasiones y no tanto en otras. Lo cual por otro lado es normal -mucho peor sería que hicieran dejación sistemática de todas sus funciones... aunque en España, desde mi punto de vista, eso no es tanto cosa de los FCSE sino de la justicia controlada y manipulada por el poder político-, a menos que, como has dicho intentando hacer ironía sobre la postura de Fausto, pongamos un policía en cada esquina de la calle, literalmente. Pero, no nos desviemos, el objetivo de todo esto es que el monopolio de la violencia legítima esté en el Estado, como en países tan "seguros" como España -donde, tanta seguridad existe que, curiosamente, hay que falsear las cifras de crímenes inventándose una "falta" que en la práctica es una especie de crímen menor, para, tal y como hizo el Ministerio del Interior durante las anteriores legislaturas y seguro que seguirá haciendo mientras estamos conversando tranquilamente en este foro; presumir de "país seguro"-.

Por otro lado, aunque no sea el caso de EEUU en particular, hay otros países con un elevado porcentaje de tenencia de armas... en las que, más que un grado elevado de homicidios con armas de fuego (en algunos casos casi inexistentes, incluso en ciertos Estados de EEUU con, como he dicho, elevada tenencia de armas), lo que hay es una tasa de suicidios con armas de fuego. ¿Qué te hace pensar que sin un arma de fuego dejarían de suicidarse? También existen países con la tenencia de armas bastante más regularizada donde existe un mayor número de asesinatos violentos con armas que en países sin tanta restricción. Pero, como he dicho, eso no conviene que se sepa.

¿A quién te refieres con "comprendemos"? No me digas que estás actuando como el portavoz de un grupito. ¿Se puede saber a quién representas? :D Bueno, adorar, lo que se dice adorar, no te creas, la acción que describe ese verbo se corresponde más con tus creencias que con las mías. Yo no me postro ante nadie, y menos ante un político, ya se llame Allende o Pinochet...

3º Entonces, según tú argumentación "anti progre", para mejorar todas esas malas cifras habría que aprobar una "Segunda Enmienda" y empezar a vender armas a todos esos jóvenes para que se maten entré sí antes de que tengan oportunidad de caer en cualquiera de los otros apartados que citas, ¿no? Y luego, una vez alcanzado el nivel de EEUU, aplicar el ya famoso "Contra las armas, armas". Suena fácil.

4º ¿Y en qué sociedad, según tú, solo los delincuentes están armados? No conozco ninguna, salvo la isla de Tortuga durante la época de la piratería, pero queda un poco lejos.

¿En la española, sin ir más lejos?

Con una "educación y formación seria y responsable" lo que se conseguiría es una sociedad en la que no fuera necesario llevar armas.

Pretender que no vaya a existir delincuencia solo con "educación" -intuyo que lo de "seria y responsable" se traducirá en asignaturas como Educación para la Ciudadanía y Ética que, aunque parezca una tontería, también se postulan claramente en el sentido esperado en lo que se refiere a la cuestión de las armas, digo esperado teniendo en cuenta el mensaje es, sencillamente, muestra de ignorancia. ¿O es que en España hay menos delincuencia ahora que hace 50 años cuando la educación obligatoria se extendía.

Vamos a ver, no mientas. Las armas en España "no están reservadas al delincuente", como muy mal dices, a no ser que estés llamando "delincuentes" a todos aquellos que necesitan un arma para su trabajo (policía, vigilantes...) u ocio legal (caza regulada). A los delincuentes a los que se les coge con armas, se les requisa y punto.

En la Cantabria interior, parte de mi provincia donde existe un mayor porcentaje de gente con armas, sobre todo de caza, en relación a las zonas costeras que por otro lado están más pobladas, ya ha habido varios casos en los que ha entrado a robar grupos armados de personas -"casualmente", parece que en este tipo de grupos han predominado europeos del este sobre todo, aunque esto ya es otra historia- y no han dudado en echar mano a sus escopetas de caza para defenderse, con éxito, del asalto violento. En estas ocasiones, la Guardia Civil -me imagino que por órdenes de arriba... sin ellas los veo más capaces de o no hacer nada o cargarse ellos mismos a los asaltantes en cuestión-, en vez de "requisar las armas a los delincuentes y detenerlos" han detenido a la persona que solo se estaba defendiendo, a él y a los suyos. Qué bien, ¿no? En la Cantabria costera la cosa es peor, aquí directamente predominan los robos sin capacidad de defensa, y los delincuentes siguen sueltos por nuestras calles. Pero nada, repitan conmigo: "las armas mu malas, el Estao mu bueno nos protege a todos" y todo eso.

¿Acaso no tenemos derecho a nuestra legítima defensa? Porque, según tu teoría, una sociedad tan "educada" y "desmilitarizada" este tipo de acontecimientos -no hablo de la defensa de esas personas sino de los asaltos a propiedades en sí- no deberían de tener lugar nunca, y últimamente están pasando a no ser infrecuentes, en lugares donde, te lo puedo decir personalmente, muy pocas veces tienen lugar acontecimientos violentos entre las gentes del lugar. Y te aseguro, de nuevo, que estos episodios son más frecuentes ahora que hace diez años, y ya ni te digo hace varias décadas, cuando como he dicho, existía "menos educación" -menos tiempo de escolarización obligatoria... y muchos mejores resultados de ese tiempo. Gracias, memocracia-.

Por cierto ¿también eres partidario de que se legalice el consumo de drogas, que no se consumirían gracias a esa "educación y formación seria y responsable", o crees que hay que prohibirla independientemete del tipo de educación que exista? Porque mata casi tanto como los coches, ¿no?

Yo no estoy a favor de la legalización de las drogas -ni con educación ni sin ella-. Con las armas al menos tienes medios para tratar de defenderte a ti y a los tuyos en alguna ocasión, vamos, que al menos es posible que en alguna ocasión necesites usarla en la legítima defensa (como por ejemplo podrían haber hecho los profesores en Newtown el otro día, limitando mucho el alcance de los acontecimientos que tuvieron lugar... si les hubieran dejado). De hecho, antes he puesto ejemplos en los que paisanos míos han tenido ocasión de usar, como Dios manda, unas escopetas para defender su legítima propiedad de ladrones, delincuentes. Me gustaría saber si alguna vez ha sucedido algo similar a lo de Newtown en, por ejemplo, una sede de la Asociación Nacional del Rifle que tienen en EEUU. Por último, las drogas lo único que hacen es echar a perder al individuo, anular su mente, sus sentidos, sus plenas capacidades, su "yo" en sí mismo. Eso no puede ser, en ningún caso, positivo.

Persia escribió:Cuanta más desigualdad social hay en un país, mayor es el grado de violencia que sufre. http://www.filosofiaparalavida.com.ar/desigualdadyviolencia.htm