Contra las armas, armas.

Persia escribió:Bueno, hay estudios para todos los gustos:

http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/

El derecho a llevar armas no garantiza, por sí solo, el aumento de la seguridad de los ciudadanos frente a las armas de fuego.

POr sí solo, no, sin duda se requieren más medidas. Pero desde luego, suprimir ese derecho sí que garantiza mayor indefensión frente a esas armas.

Eso es lo que tú dices. Además, si se reconoce que el problema de la violencia es multifactorial, lo lógico es abordarlo desde ese punto de vista. Pero que las armas solucionan por sí solas el problema de la violencia, pues tampoco.

Persia escribió:Eso es lo que tú dices. Además, si se reconoce que el problema de la violencia es multifactorial, lo lógico es abordarlo desde ese punto de vista. Pero que las armas solucionan por sí solas el problema de la violencia, pues tampoco.

Repito, mutifactorial si, pero desde luego derogar la Segunda Enmienda no va a contribuir a solucionarlo sino todo lo contrario. Y no, no sólo es lo que yo digo, lo dicen bastantes más personas, con argumentos jurídicos y sociales de peso.

1º-entendamos lo que es un arma. exacto mira la wiki,

2º- una simple piedra puede ser un arma (arrojadiza) un cargador de mecheros puede convertirse en un soplete, y asi podriamos ir citando arcos Ballestas, cerbatanas.

3º-el hombre desde que es hombre se ha rodeado de un medio para su protección, bien sea construyendo empalizadas, muros, cristales de grosor que detengan un impacto, vehiculos con blindaje.

4º- la necesidad de esta protección viene impuesta por la información de echos que suceden cotidianamente.

5º-cuando se descubrió America desconocian aquellas armas que los descubridores portaban.

Eso depende, también está demostrado que en una sociedad no es "imprescindible" tener armas de fuego en casa para vivir de manera pacífica, de lo que se deduce que los estadounidenses deben haber estado haciendo las cosas muy mal las cosas si necesitan armas para conseguirlo. Y si esas armas acaban produciendo matanzas como la de la noticia, y no quieren asumirlo, hacen bien en replanteárselo. Y les deseo suerte para que lo consigan.
Jabalí, creo que todos somos conscientes de lo que es un arma y de cómo múltiples cosas pueden emplearse como tal, pero si con solo ese argumento pretendes hacer creer a alguien que disponer de armas semiautomáticas en casa es como tener unas tijeras de cocina, creo que no lo vas a tener fácil. Una sociedad en la que los niños se crían rodeados de armas no es el ideal, por muy duros que fueran los orígenes del ser humano como especie. Y las noticias como la que ha dado lugar a este hilo nos recuerdan que, por mucho que se quiera justificar, se aleja bastante del mejor modo al que se puede aspirar a vivir. Poner parches nunca es buena solución.

Persia escribió:Eso depende, también está demostrado que en una sociedad no es "imprescindible" tener armas de fuego en casa para vivir de manera pacífica, de lo que se deduce que los estadounidenses deben haber estado haciendo las cosas muy mal las cosas si necesitan armas para conseguirlo. Y si esas armas acaban produciendo matanzas como la de la noticia, y no quieren asumirlo, hacen bien en replanteárselo. Y les deseo suerte para que lo consigan.
Jabalí, creo que todos somos conscientes de lo que es un arma y de cómo múltiples cosas pueden emplearse como tal, pero si con solo ese argumento pretendes hacer creer a alguien que disponer de armas semiautomáticas en casa es como tener unas tijeras de cocina, creo que no lo vas a tener fácil. Una sociedad en la que los niños se crían rodeados de armas no es el ideal, por muy duros que fueran los orígenes del ser humano como especie. Y las noticias como la que ha dado lugar a este hilo nos recuerdan que, por mucho que se quiera justificar, se aleja bastante del mejor modo al que se puede aspirar a vivir. Poner parches nunca es buena solución.

Sin duda, los gobernantes useños han aplicado fórmulas socio-políticos que, por desgracia, hacen más necesaria que nunca la Segunda Enmienda. Desde luego, resultaría utópico afirmar que podemos llegar a un sociedad sin armas, eso no se lo cree nadie. Y los intentos de construir sociedades de ese tipo han acabado sistemáticamente en genocidios de masas de ciudadanos indefensos.

En efecto, los useños harían bien en replantearse ciertas políticas sociales y educativas que está disparando los niveles de violencia. Harían mal, en cambio, concluyendo que la solución es derogar la Segunda Enmienda y profundizar en esas políticas nefastas.

Un sociedad "imaginaria" como la que planteas es inexistente, por la misma razon que te he expuesto anteriormente, el hombre desde que es hombre se autoprotege, si tiene medios económicos puede implantar en su entorno un perimetro, o dos, complentamente aislados, inexpugnables, con los mejores sistemas de detección combinados con sistemas magneticos para evitar cortes de luz, puede incluir cortinas de humo que se activen ante la presencia de intrusos, puede dejar bloqueada una zona con los intrusos dentro, pero todo esto el que tiene medios, y aqui el caco no entrará y se buscara una victima más facil, entonces damos por sentado que el delincuente existe, y la posibilidad de ser asaltados existe, y somos nosotros los que hemos de poner las medidas adecuadas para disuadir.

Hablas de poner parches y le das vueltas y más vueltas a la mula en el trigo, y la situación es sencilla, el tio en cuestión estaba como una peonza, o dicho de otra manera majareta, y si a un mono le pones un revolver en la mano los resultados son imprevisibles.

No se trata de comparar un arma de fuego con unas tijeras, se trata de saber lo que es un arma, no confundas los terminos.

ha habido y seguiran habiendo agresiones con armas punzantes cortantes en reyertas.

en México los enfrentamientos con policias fuertemente armada,incluso con unidades del ejercito son frecuentes por narcotraficantes.

en Brasil sucede otro tanto de lo mismo, y el BOPE cuando entra a las favelas entra a buscar y capturar delincuentes peligrosos, con las consecuencias que se deriven.

en Colombia sucede con la Guerrilla organizada.

en Peru y Argentina la delincuencia y las bandas latinoamericanas se imponen por barrios y sectores.

no se trata de hacer parches, mas bien de contemplar una realidad y olvidarse de un mundo de color de rosa que no existe.

Bueno, esa es tu opinión, pero no es la única opción posible, y desde luego hay países bastante menos violentos que EEUU y no necesitan de ninguna Segunda Enmienda para conseguirlo. Ciertamente, con un modelo educativo y social adecuado, la Segunda Enmienda puede terminar siendo bastante cuestionable.
No es cierto, jabalí, ya he citado en otro hilo a la sociedad mosuo, en la que no existe ni por asomo ese tipo de violencia que tú reservas para sociedades "imaginarias". No digo que sea el referente, pero sí sirve para echar por tierra ese argumento de los que decís que solo se puede vivir seguro rodeados de armas.
El tío podía estar como una peonza, pero no hubiera podido cometer todos esos crímenes si no hubiera contado con un pequeño arsenal en su propia casa. Esa es la cuestión.
No sé muy bien qué pretendes demostrar con las situaciones que comentas en México, Brasil, Colombia, Perú y Argentina, aparte de ejemplificar que cuantas más armas están en manos de civiles más peligro y violencia hay en esa sociedad.
Un mundo de color de rosa no, lo que es una ingenuidad es creerse que con más armas se está más seguro.

Persia escribió:Bueno, esa es tu opinión, pero no es la única opción posible, y desde luego hay países bastante menos violentos que EEUU y no necesitan de ninguna Segunda Enmienda para conseguirlo. Ciertamente, con un modelo educativo y social adecuado, la Segunda Enmienda puede terminar siendo bastante cuestionable.
No es cierto, jabalí, ya he citado en otro hilo a la sociedad mosuo, en la que no existe ni por asomo ese tipo de violencia que tú reservas para sociedades "imaginarias". No digo que sea el referente, pero sí sirve para echar por tierra ese argumento de los que decís que solo se puede vivir seguro rodeados de armas.
El tío podía estar como una peonza, pero no hubiera podido cometer todos esos crímenes si no hubiera contado con un pequeño arsenal en su propia casa. Esa es la cuestión.
No sé muy bien qué pretendes demostrar con las situaciones que comentas en México, Brasil, Colombia, Perú y Argentina, aparte de ejemplificar que cuantas más armas están en manos de civiles más peligro y violencia hay en esa sociedad.
Un mundo de color de rosa no, lo que es una ingenuidad es creerse que con más armas se está más seguro.

* Países los hay de todo tipo, claro, menuda perogrullada. En USA estimo, y he aportado los argumentos y estudios científicos que me respaldan, que derogar la Segunda Enmienda sería muy contraproducente.

* No, todo lo contrario, el modelo educativo y social que está propiciando esa violencia exacerbada en USA y otras naciones es el mismo que desea cuestionar la Segunda Enmienda. Muy parecido al que desde España se rasga las vestiduras por la Segunda Enmienda estadounidense.

Y yo he aportado los estudios que afirman que donde hay más armas hay más homicidios. Si se quiere vivir en una sociedad menos violenta, un elemento clave para lograrlo es la reducción en el número de armas de fuego. ¿Que debe ir acompañado de otras medidas? Cierto, pero es un elemento más del proceso.

Lo que está claro es que los grandes beneficiarios de la actual situación son las multinacionales que hacen de las armas uno de los negocios más lucrativos del planeta. Lucrativos y execrables.

Persia escribió:Y yo he aportado los estudios que afirman que donde hay más armas hay más homicidios. Si se quiere vivir en una sociedad menos violenta, un elemento clave para lograrlo es la reducción en el número de armas de fuego. ¿Que debe ir acompañado de otras medidas? Cierto, pero es un elemento más del proceso.

Lo que está claro es que los grandes beneficiarios de la actual situación son las multinacionales que hacen de las armas uno de los negocios más lucrativos del planeta. Lucrativos y execrables.

El control de armas es todavía más lucrativo, y en ciertas circunstancias, aun más execrable. Que puede ser execrable en dosos mayores lo demuestran Hitler, Lenin, Stalin, Mussolini, Pol Pot, Mao Tse Tung, todos acérrimos partidarios del rígido control estatal en la posesión de armas. Que puede ser más lucrativo el gigantesco mercado negro de armas en España.

Estamos hablando de democracias, que tú quieras hacer trampa poniéndote ahora a hablar de tiranías no hace sino confirmar lo que digo. ¿Por qué no hablas de lo lucrativo que es el negocio de las armas para EEUU y sus multinacionales que viven de exportar la guerra:
MPRI (Military Proffesional Resources Incorporation) "trabaja" o "trabajó" en Colombia, Croacia, Bosnia, Congo, Nigeria y Guinea Ecuatorial, entre otros. Empresa dirigida por ex-generales del ejército de EEUU.
Dyncorp "trabajó" en Corea, Vietnam, guerra del Golfo, El Salvador, Bosnia, Colombia e Irak.
Y se supone que estas y otras empresas trabajan para "democracias".
Por cierto, los mayores exportadores de armas, y no se puede decir que para hacer un mundo más seguro, son:
EEUU - Rusia - Alemania - Francia - Reino Unido - China - Países Bajos - Suecia - Italia - Israel -Ucrania- España

Casi todas ellas, "dignas" democracias...
¿Y qué decir de cómo estas "dignísimas" democracias y las grandes empresas que dedican su "devoción" a los trabajadores de aquí se niegan a solucionar el conflicto del Congo para poder aprovecharse de los recursos naturales de ese enorme país, manteniendo un estado de guerra civil permanente y sumiendo a su población civil en la injusticia y la pobreza. Por los recursos naturales y por el negocio de las armas. Bastante más actual que Hitler y Pol Pot, se ve que te quedaste anclado en el pasado...

En verdad que no acabo de entender ese odio visceral y prejuicio dogmático que los neomarxistas como tú, Persia, tenéis a la idea de empresa. Cuando escribís "ánimo de lucro" parece como si se estuviera hablando de algo sucio o indigno, del estilo de una violación o algo análogo. El ánimo de lucro empresarial es algo estupendo, cojonudo, legítimo de entrada, es el motor del progreso humano, A VER SI TE ENTERAS.

Que haya empresas que fabrican armamento y que sean rentables, es decir, que tengan ÁNIMO DE LUCRO, es natural, genial, magnífico, divino, sensacional, de puta madre, vamos, y me faltan palabras para describirlo. Cosas que tiene no funcionar en modo cerebral neomarxista, que vemos los colores de otra forma.

Cosa distinta es que alguna empresa en particular haya empleado malos usos mercantiles, en cuyo caso, se le debe sancionar, no en tanto que empresa, sino en tanto que autor de prácticas inmorales. Pero no por eso voy a suprimir a golpes de Papá Estado todas las empresas que comercian con armamento. Ni tampoco voy a demonizarlas.

Me parece estupendo la exportación de armas. Tal vez España debiera intensificar ese sector industrial, una interesante propuesta para crear miles de puestos de trabajo. Todo lo cual NO RESTARÍA UN ÁPICE, UN JODIDO GRANITO DE ARENA, a la irreprochabilidad democrática de esa nación. ¿Qué narices tiene que ver la exportación de armas con los stándares de democracia?

Típico, como no puedes rebatir los argumentos, apuntas al mensajero. Es mejor que te ahorres tus apreciaciones subjetivas acerca de mí. El odio...lo siente el otro. Los prejuicios...del otro. En fin.

¿Ánimo de lucro? Pues no sé, pero ¿no fue Jesucristo en el Sermón de la montaña donde dijo que no se podía servir a Dios y a las riquezas? Un esquema que no encaja mucho con tu defensa a ultranza del "lucro", sobre todo cuando este solo sirve para aumentar las desigualdades entre las personas, y no el bienestar de la mayoría.
Me parece muy bien que hagas una encendida defensa de la fabricación de armas. Después de todo, el mundo está como está gracias a los que mandan, y estos están encantados con esas armas, ¿no? Además, ellos nunca se ven afectados por las armas que sus trabajadores fabrican. ¿Qué más se puede pedir? Se fabrican, se emplean para matar pobres, al hacerlo se gastan y hay que fabricar más. Es el negocio perfecto. ¿Quién ve algo inmoral en ese ciclo?

Que haya empresas que fabrican armamento y que sean rentables, es decir, que
tengan ÁNIMO DE LUCRO, es natural, genial, magnífico, divino, sensacional, de
puta madre, vamos, y me faltan palabras para describirlo. Cosas que tiene no
funcionar en modo cerebral neomarxista, que vemos los colores de otra forma.

Comprendo que no veas qué tienen que ver los negocios basados en la muerte de otros seres humanos con los valores de la democracia. Lo paradójico es que te escandaliza el negocio del aborto, sin embargo el negocio de las armas te parece genial. ¿Acaso matar fuera del útero materno es un negocio más digno para ti que el de matar dentro de él?

Persia escribió:Típico, como no puedes rebatir los argumentos, apuntas al mensajero. Es mejor que te ahorres tus apreciaciones subjetivas acerca de mí. El odio...lo siente el otro. Los prejuicios...del otro. En fin.

¿Ánimo de lucro? Pues no sé, pero ¿no fue Jesucristo en el Sermón de la montaña donde dijo que no se podía servir a Dios y a las riquezas? Un esquema que no encaja mucho con tu defensa a ultranza del "lucro", sobre todo cuando este solo sirve para aumentar las desigualdades entre las personas, y no el bienestar de la mayoría.
Me parece muy bien que hagas una encendida defensa de la fabricación de armas. Después de todo, el mundo está como está gracias a los que mandan, y estos están encantados con esas armas, ¿no? Además, ellos nunca se ven afectados por las armas que sus trabajadores fabrican. ¿Qué más se puede pedir? Se fabrican, se emplean para matar pobres, al hacerlo se gastan y hay que fabricar más. Es el negocio perfecto. ¿Quién ve algo inmoral en ese ciclo?

Comprendo que no veas qué tienen que ver los negocios basados en la muerte de otros seres humanos con los valores de la democracia.

¿Ahora te metes a supremo intérprete de las Sagradas Escrituras, a teólogo aficionado? Para que te enteres, el concepto de EMPRESA CON ÁNIMO DE LUCRO está repleto de valores cristianos. El afán de emprender, la LIBERTAD DE EMPRENDER que encierra una empresa es un valor ensalzado por el cristianismo, como motor del progreso social, (del verdadero progreso, no de la cultura de la muerte llamada como tal). La idea de empresa como proyecto de hermanos que unen sus esfuerzos para un bien común, no sólo de ellos, sino de la sociedad en que viven, es una IDEA CRISTIANA hasta la médula.

Así que no vengas con excursiones ridículas por la teología cristiana, que sistemáticamente caerás en el ridículo porque la ignoras.

Los que mandan está encantados CONTROLANDO LAS ARMAS y LUCRÁNDOSE con el mercado negro. NO es la libertad de empresa lo que está empeorando el mundo, son precisamente las restricciones a esa libertad.

El mercado negro de armas que mata a inocentes se acabaría con menos trabas a la libertad de empresa. Son los controles estatales los que está exterminando a esa pobre gente, los que fabrican un mercado negro, QUE ES LO REALMENTE INMORAL.

¿Negocios basados en la muerte? NO, basados en la LEGÍTIMA DEFENSA. Comprendo que con tu "lógica" aplastante concibas como democracia a un Estado totalitario con súbditos desarmados. Pero no esperes que todos comulgemos con ello.

Sí, de valores protestantes, y por eso les va así de bien. De hecho, el capitalismo está ligado al calvinismo y a la ética protestante, como ya señaló Max Weber.

Los datos que he aportado sobre las ventas de armas por países no hacían referencia al mercado negro, no te inventes cosas. Así que esos países se lucran vendiendo armas en el mercado legal. Tus esfuerzos por ocultar la realidad hacen agua.

El mercado negro de armas que mata a inocentes se acabaría con menos trabas a la libertad de empresa

¿De veras? Dime cómo. Porque haces muchas afirmaciones grandilocuentes que luego se quedan en simple humo.

¿Legítima defensa? ¿Esa es tu excusa? Menudo cinismo:
"Eh, bueno, nosotros no podemos ayudaros a solventar vuestras difererencias, y desde luego no vamos a arriesgar uno solo de nuestros soldados para que vivais en paz...peeero, os vamos a vender armas a cambio de vuestros recursos naturales para que podais mataros...digoooo, defenderos el uno del otro".

Por mucho que presumas, la teología refuta, más que confirma, tus argumentos.

¿Mercado negro?

El mercado global de armas capea con éxito la crisis

Las compras de los países emergentes impulsan un sector que sigue en expansión

Andrea Rizzi Madrid27 FEB 2012 - 18:19 CET45

El mercado mundial de la venta de armamento está capeando con éxito el temporal de la crisis financiera. Pese a las dificultades económicas de muchos países occidentales que figuran entre los mayores inversores militares del mundo, el sector prosiguió en 2010 su senda de expansión. La facturación de las 100 principales empresas productoras ascendió ese año a 305.000 millones de euros (lo que equivale aproximadamente a un tercio del PIB de España) y creció un 1% en términos reales con respecto al año anterior, según datos publicados el lunes por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo.


http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/27/actualidad/1330363153_398857.html

Persia escribió:Sí, de valores protestantes, y por eso les va así de bien. De hecho, el capitalismo está ligado al calvinismo y a la ética protestante, como ya señaló Max Weber.

Esto último es una falacia, o mejor dicho, una falsedad, pese al argumento de autoridad que has tratado de utilizar. ¿Por qué, entonces, las regiones del sur de Alemania como Baviera; o el norte de Italia -entre esas regiones de color verde suave, que no oscuro, del centro de Italia se encuentran áreas geográficas comprendidas en los Estados Pontificios hasta la segunda mitad del siglo XIX; por lo tanto protestantes de toda la vida, por supuesto-, o países como Austrias, que son católicas y por tanto no regidas por la moral protestante, son más prósperas, si nos atenemos a las estadísticas oficiales del PIB per cápita, que Alemania del norte, que es donde más arraigó el protestantismo y sus valores? ¿Por qué el sur de Irlanda -pese a otros problemas graves que afronta Irlanda-, a día de hoy uno de los países más católicos dentro de Europa, resulta ser más rico que una porción significativa de Inglaterra o que la Irlanda del Norte que es la zona donde en el siglo XVI y en adelante se asentó un mayor número de colonos protestantes o anglicanos procedentes de Inglaterra y Escocia bajo los auspicios de la Corona inglesa?

Bueno, dicen que "todo se pega menos la hermosura", ¿no? No conozco la respuesta a todos los porqués que has planteado, pero no sería descabellado imaginar que zonas católicas situadas junto a zonas con una fuerte implantación protestante se vieran influidas en su actitud para el trabajo y mentalidad económica sin renunciar a su fe católicas. Ello explicaría esas diferencias con el resto de comunidades católicas más alejadas, como España o el sur de Italia.

El mapa es interesante, pero no menos interesante es que si nos fijamos en un mapa que refleje los ámbitos originales de influencia del calvinismo y del luteranismo...


...es sencillo comprobar cómo hay bastante coincidencia entre las zonas de mayor PIB y las que zonas en las que se originó el calvinismo (ciudad de Ginebra) y su primo hermano el luteranismo.
Y si extendemos la mirada a un nivel más global,


...es fácil observar también que los países protestantes se encuentran con pocas excepciones entre los que presentan PIB más altos. No se puede decir lo mismo de los países católicos, y ni hablar ya de los musulmanes, con alguna excepción debida al petróleo más que a otra cosa.

Así que no creo que mi argumento sea falso. Al contrario, tiene más puntos fuertes que debilidades.

Un saludo

Persia escribió:Bueno, dicen que "todo se pega menos la hermosura", ¿no? No conozco la respuesta a todos los porqués que has planteado, pero no sería descabellado imaginar que zonas católicas situadas junto a zonas con una fuerte implantación protestante se vieran influidas en su actitud para el trabajo y mentalidad económica sin renunciar a su fe católicas. Ello explicaría esas diferencias con el resto de comunidades católicas más alejadas, como España o el sur de Italia.

No me convence su argumento. Según su teoría del contagio, según el ejemplo alemán, el sur de Alemania debería de "haberse visto influido" por sus vecinos calvinistas suizos o la gente del norte de Alemania, pero, es que entonces, ¿como es que son más ricos que estos últimos cuando deberían estar a la par, dado que, según usted, ambos comparten en parte cultura y "valores económicos protestantes" -que por otro lado no necesariamente deberían de haber suplantado completamente a los valores "no-protestantes", siempre se hallarán en menor proporción en zonas católicas que en zonas eminentemente prostestantes-? (Se puede explicar sus diferencias económicas con la Alemania oriental debido a que ésta última tuvo un sistema económico como el de la URSS, cuyos nefastos efectos ya hemos visto en absolutamente todos los países donde este tipo de economía ya se ha implantado. Pero es que también pasa lo mismo si lo comparamos con la parte protestante de la Alemania capitalista occidental) ¿Y cómo me explica, entonces, que a comienzos del siglo XIX, gran parte Hispanoamérica fuera mucho más próspera que EEUU; o que a comienzos del XX Argentina fuera capaz de rivalizar en términos de PIB por cápita con Estados Unidos, siendo también uno de los países más prósperos del mundo e indudablemente bastante más próspera que cualquier país escandinavo en aquella época -bueno, es que en aquella época, las regiones más industrializadas de España, como Cataluña, País Vasco (este último caso es de risa, dado que en aquella época era, dentro de España, precisamente la región más católica y reaccionaria a excepción de sus ciudades, recordemos la enorme fuerza que tuvo el carlismo en esa región) y en menor medida Cantabria, Asturias o la capital Madrid también eran más prósperas que por ejemplo Noruega, donde buena parte de su "milagro económico" posterior ha tenido mucho que ver con el petróleo del que disponían y siguen disponiendo-? ¿Cómo explica que la muy católica Polonia fuera en su momento más próspera también que países escandinavos, antes, precisamente, de caer en la esfera de influencia de la URSS -no fue sino cuando, primero fue seriamente afectada por la 2º Guerra Mundial y luego se instauró una dictadura comunista satélite de Moscú; cuando Polonia decayó profundamente-?

A todo esto, ¿podría explicarme por qué los Estados Pontificios eran más prósperos antes que después -varias décadas después ya se corregiría el desequilibrio en parte con el norte de Italia, aunque el sur de Italia sigue padeciendo muchas lacras, no necesariamente relacionadas con el catolicismo sino con otros aspectos de su sociedad como, por ejemplo, la enorme influencia política que la mafia ha ostentado en esa región- de la reunificación de Italia y su conquista por las tropas del Reino de Piamonte-Cerdeña (que por contagio con la parte calvinista de Suiza debería de estar más "protestantizado" que los Estados Pontificios y ese contagio se debería haber producido también con la reunificación italiana)?

No pongo más ejemplos, pero hay más ejemplos que esos en la misma línea.

Por otro lado, yo creo que la instauración de los valores protestantes no tiene tanto que ver con sus núcleos iniciales sino por los lugares donde triunfó, nada más. Para explicar eso último deberíamos remontarnos a los fines de la Contrarreforma. Por cierto, le comento a modo de anécdota una noticia que le encantará. En Inglaterra, las iglesias anglicanas y de otros cultos protestantes cada vez están más vacías y algo de parte de su sacerdocio o de sus fieles están volviendo a la Santa Iglesia Católica y Apostólica Romana. En efecto, mientras el anglicanismo (religión con un excesivo influjo de pijoprogresismo introducido en ella) cada vez pierde más fieles, el catolicismo en Inglaterra está ganando terreno, aunque bastante lentamente. Pero bueno, Zamora no se conquistó en una hora.

http://www.churchforum.org/crece-flujo-anglicanos-a-iglesia-catolica.htm

http://movil.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=14381&accion=

Si su teoría -que no es sino la de Max Weber, por lo que observo- no es capaz de responder a todas estas incógnitas o de rebatir mis comentarios, pues lo siento mucho, pero no es válida. Una teoría general no es válida si a lo largo de los aproximadamente dos siglos de capitalismo moderno -primero industrial y luego financiero- hay decenas de ejemplos que la desmienten y por ello es imperativa buscar otra explicación adicional. Una teoría general con más agujeros históricos que un queso de gruyére pocas cosas nos va a explicar de modo certero. Pues esto último, la certeza, es lo que buscamos.

Saludos cordiales.

HIMNOSHISTORICOS escribió:No he leído todos los comentarios detenidamente pero no comprendo porque se acaba hablando de religión cuando el tema va sobre las armas, creo que se están desviando un poco

Exacto, si repasamos el hilo observamos a cierto forero con una obsesión persecutoria que roza lo patológico hacia el catolicismo. No hay tema que trate en donde no deje deslizar una crítica hacia nosotros, por peregrina o improcedente que resulte al caso.

wad ras escribió:

HIMNOSHISTORICOS escribió:No he leído todos los comentarios detenidamente pero no comprendo porque se acaba hablando de religión cuando el tema va sobre las armas, creo que se están desviando un poco

Exacto, si repasamos el hilo observamos a cierto forero con una obsesión persecutoria que roza lo patológico hacia el catolicismo. No hay tema que trate en donde no deje deslizar una crítica hacia nosotros, por peregrina o improcedente que resulte al caso.

Pues que ponga un tema nuevo y exclusivo para hacer criticas al catolicismo ya que aburre un poco que varios temas deriven siempre en lo mismo.

Efectivamente el tema del Hilo son las armas y como fondo las repercusiones en la sociedad por los echos habidos en los crimenes perpetrados por los sujetos /sujeto, que intervinieron.

se ha comentado que en si el arma empleada no es la culpable, si no el estado mental del sujto /sujetos, pero la obsesión son las armas, y aquellas que sean de fuego, pero no se detiene a pensar que un enfermo predispuesto a cometer un delito contra un grupo de personas sean mayores o menores, cualquier artilugio que provoque la catastrofe le servirá, por lo tanto el arma de fuego en si utilizada es secundario.

wad ras escribió:

Persia escribió:Y yo he aportado los estudios que afirman que donde hay más armas hay más homicidios. Si se quiere vivir en una sociedad menos violenta, un elemento clave para lograrlo es la reducción en el número de armas de fuego. ¿Que debe ir acompañado de otras medidas? Cierto, pero es un elemento más del proceso.

Lo que está claro es que los grandes beneficiarios de la actual situación son las multinacionales que hacen de las armas uno de los negocios más lucrativos del planeta. Lucrativos y execrables.

El control de armas es todavía más lucrativo, y en ciertas circunstancias, aun más execrable. Que puede ser execrable en dosos mayores lo demuestran Hitler, Lenin, Stalin, Mussolini, Pol Pot, Mao Tse Tung, todos acérrimos partidarios del rígido control estatal en la posesión de armas. Que puede ser más lucrativo el gigantesco mercado negro de armas en España.

Es curioso, porque justo antes de la "polémica" acerca del desvío no intencionado de la discusión hacia la ética protestante (no la religión, como se ha dicho) en su relación con las empresas que persiguen el lucro (como en el negocio de las armas) entre Bernardo Gálvez y yo mismo, hubo "cierto forero" que desvió el tema del modo en que suele hacerlo, metiendo en liza tenga o no que ver con el hilo abierto, a los mismos personajes de siempre: Hitler, Lenin, Stalin, Mussolini, pol Pot, Mao Tse Tung... y a nadie pareció molestar dicho desvío.

Usted dispense, pero recordar que los grandes dictadores totalitarios del siglo XX era acérrimos partidarios del control estatal rígido de la posesión de armas no es en modo alguno un desvío sino un argumento adicional sobre el objeto centro del tema, a saber, los argumentos que asisten a quienes estiman positiva la Segunda Enmiendad useña frente a quienes la critican.

Frente a eso, los comentarios peregrinos sobre la Iglesia, cuya doctrina sobre las armas está clara, es una desviación un tanto sospechosa. Y es desviación tanto si es intencionada como si es meramente culposa o negligente, pues para nada excusa la falta de intención al forero de su deber perenne de respetar la coherencia temática en cada post.

En cualquier caso, prolongar esto es ridículo. La administración decide lo que es desviación o no lo es, punto. Cuestionar su criterio es poner en entredicho su autoridad.