Una fecha para enmarcar

lusosaylor escribió:

Vellido Dolfos escribió:

Gonzalo escribió:¿compartir la soberania de Ceuta y Olivenza?

Ceuta y Olivenza son españolas. Simplemente, no hay nada más que hablar.

Pues el de Ceuta es un caso análogo al de Gibraltar.

no es lo mismo! el caso de ceuta, para poner un exemplo: es como si un dia españa quisiese recuperar la soberania y salir de la EU por exigencia de sus ciudadanos y tubiese que dejar la soberania de canarias, S. Sebastian y baleares a francia y alemania y nunca mas pudiese reclamarlas. de eso se trató 1640

saludos

Una ciudad ocupada por una potencia extranjera durante una guerra. En el tratado de paz de esa guerra (Lisboa o Utrech) la potencia a la que pertenecía esa ciudad antes de la guerra acaba firmando que la pierde. Punto.
Casos análogos. No haber firmado la paz.

Vellido Dolfos escribió:

lusosaylor escribió:

[mention]Vellido
Dolfos[/mention] escribió:

Gonzalo escribió:¿compartir la soberania de Ceuta y Olivenza?

Ceuta y Olivenza son españolas. Simplemente, no hay nada más que hablar.

Pues el de Ceuta es un caso análogo al de Gibraltar.

no
es lo mismo! el caso de ceuta, para poner un exemplo: es como si un dia
españa quisiese recuperar la soberania y salir de la EU por exigencia
de sus ciudadanos y tubiese que dejar la soberania de canarias, S.
Sebastian y baleares a francia y alemania y nunca mas pudiese
reclamarlas. de eso se trató 1640

saludos

Una
ciudad ocupada por una potencia extranjera durante una guerra. En el
tratado de paz de esa guerra (Lisboa o Utrech) la potencia a la que
pertenecía esa ciudad antes de la guerra acaba firmando que la pierde.
Punto.
Casos análogos. No haber firmado la paz.

1640 no fue una guerra entre espanha y portugal, sino el expulasar a
los Germanos del trono portugues; que es bien diferente. cosa que
deveriais haber hecho tambien el resto de los españoles en ese momento
juntandose a los Valientes Catalanes y Portugueses, si no fueseis tan
submisos a todo lo que no era "Made in Hispanya", jejeje

Espanha nunca conquistó portugal! compartimos 3 reyes austríacos
durante 60 anos en 1000 años de história; por falta de sucesor despues
de la muerte por de nuestro Rey D. Sebastian combatiendo heróicamente
delante de sus fieles tropas por mantener ceuta cristiana, que es cosa
bien diferente a la que tu insinúas.

Todos los 61 reyes lusos son descendientes directos del Rey de leon y nietos del Rey de Asturias.

siendo yo Juan Carlista, si hay en teoria, un ibérico que puede
reclamar con sus 4 costados, el glorioso Reino de Asturias, por linaje
y descendencia directa que es el tambien uno de los pretendientes no
aclamado al trono portugues es: D. Duarte Pio de Braganza y su
descendencia.

nos guste o no!,

saludos

lusosaylor escribió:1640 no fue una guerra entre espanha y portugal, sino el expulasar a
los Germanos del trono portugues; que es bien diferente. cosa que
deveriais haber hecho tambien el resto de los españoles en ese momento
juntandose a los Valientes Catalanes y Portugueses, si no fueseis tan
submisos a todo lo que no era "Made in Hispanya", jejeje

Lusosaylor, tiene gracia que critíques a los Austrias refiriéndote a ellos como Germanos y luego digas que eres Juan Carlista, o sea pro-borbónico, una casa real gabacha caracterizada por el centralismo más excluyente y despiadado. Aquí en Cataluña, los que se vendieron a Francia fueron pocos y al principio, porque la mayoría de los catalanes eran partidarios de el que era su verdadero rey, Felipe IV, y puedo aportar nombres. De las lecciones que aprendimos cuando Luis XIII y su repugnante vástago pretendían que nos plegaramos a su dominio se deduce que en 1714, solos y sin oportunidad alguna, resistiéramos a los franceses como leones.

lusosaylor escribió:
Espanha nunca conquistó portugal! compartimos 3 reyes austríacos
durante 60 anos en 1000 años de história; por falta de sucesor despues
de la muerte por de nuestro Rey D. Sebastian combatiendo heróicamente
delante de sus fieles tropas por mantener ceuta cristiana, que es cosa
bien diferente a la que tu insinúas.

Ésta batalla ----> Alcántara, 1580, atestigua lo contrario ¿Cuál será la excusa que pondrás? ¿Que la mayor parte de los lusos querían a Felipe II como rey y que sólo cuatro gatos preferían al Prior de Crato?

Fernando de Austria escribió:

lusosaylor escribió:1640 no fue una guerra entre espanha y portugal, sino el expulasar a
los Germanos del trono portugues; que es bien diferente. cosa que
deveriais haber hecho tambien el resto de los españoles en ese momento
juntandose a los Valientes Catalanes y Portugueses, si no fueseis tan
submisos a todo lo que no era "Made in Hispanya", jejeje

Lusosaylor,
tiene gracia que critíques a los Austrias refiriéndote a ellos como
Germanos y luego digas que eres Juan Carlista, o sea pro-borbónico, una
casa real gabacha caracterizada por el centralismo más excluyente y
despiadado. Aquí en Cataluña, los que se vendieron a Francia fueron
pocos y al principio, porque la mayoría de los catalanes eran
partidarios de el que era su verdadero rey, Felipe IV, y puedo aportar
nombres. De las lecciones que aprendimos cuando Luis XIII y su
repugnante vástago pretendían que nos plegaramos a su dominio se deduce
que en 1714, solos y sin oportunidad alguna, resistiéramos a los
franceses como leones.

lusosaylor escribió:
Espanha nunca conquistó portugal! compartimos 3 reyes austríacos
durante 60 anos en 1000 años de história; por falta de sucesor despues
de la muerte por de nuestro Rey D. Sebastian combatiendo heróicamente
delante de sus fieles tropas por mantener ceuta cristiana, que es cosa
bien diferente a la que tu insinúas.

Ésta
batalla ----> Alcántara, 1580, atestigua lo contrario ¿Cuál será la
excusa que pondrás? ¿Que la mayor parte de los lusos querían a Felipe
II como rey y que sólo cuatro gatos preferían al Prior de Crato?

exactamente Fernando, hay que seguir el hilo a las circunstáncias del
momento sin descontextualizar la história; Felipe II era hijo de una
gran portuguesa respetada por toda la nobleza lusitana y Española que
en la practica estavan siempre junto a ella, ejerciendo diplomacía de
intereses comunes en las cortes de valladolid y Toledo; fue una gran
estratega y sirvio como regente de españa varias vezes en momentos
difíciles y sirvió muchos de los intereses de portugal disputaba en el
Império. (muy parecido al papel que esta teniendo D. Juan Carlos en
nuestros dias; no permitiendo que haya abusos del govierno de españa
contra portugal) dicho esto, se entiende la exaustiva aclamacion de
Felipe II por las cortes y el pueblo como Soberano (no de España) sino
de Portugal. hubo una batalla contra uno de los pretendientes bastardos
Prior do crato(que representaba a una minoria) y que fueron derrotados
por unas tropas luso-españolas que defendian al nuevo Rey en el valle
de alcantara (cerca de lisboa) con cerca de 2 milenas de bajas; número
que puede apoyar el contexto de como los portugueses querian a Felipe I
en el trono.
Because the heirless King Sebastian died in the battle of Alcácer Quibir in Morocco, Philip II of Spain
claimed his throne and so became Philip I of Portugal. Although
Portugal did not lose its formal independence, it was governed by the
same monarch who governed Spain, briefly forming a union of kingdoms, as a personal union.
The joining of the two crowns deprived Portugal of a separate foreign policy, and led to the involvement in the Eighty Years War
being fought in Europe at the time between Spain and The Netherlands.
War led to a deterioration of the relations with Portugal's oldest
ally, and the loss of Hormuz. From 1595 to 1663 the Dutch-Portuguese War primarily involved the Dutch companies invading many Portuguese colonies
and commercial interests in Brazil, Africa, India and the Far East,
resulting in the loss of the Portuguese Indian Sea trade monopoly.

te sirve fernando?

Y sobre el "gabacho", como tu le llamas, nos identificamos plenamente
en todas las caracteristicas humanas de su noble persona. y eso nos
tranquiliza y deveria tranquilizar tambien a los españoles, el mar de
tranquilidad que se vive en el reinado de Juan Carlos I.

saludos

Ávalos escribió:Me pregunto muchas veces, y es en serio, qué hemos
hecho mal los españoles a lo largo de la historia para que los
portugueses nos rechacen. No lo digo con ánimo de ofender, pero lo
siento así y me duele porque los españoles queremos la mejor relación
posible con Portugal, la mejor, y sin poner en duda la soberanía
nacional portuguesa.

Ávalos, me has hecho reflectir sobre tu pregunta durante estos dias...
y sobre la respuesta torpe que respondí. y te hablo ahora de corazon
abierto, pidiendo perdon por mi 1ª respuesta, y despues de enfadarme
una vez más con el tiranete de javi, me cruce con un hilo que responde
por nosotros que demuestra en cierta forma que no somos tan santos como
nos pintamos y que vosotros a lo largo de la história, hicisteis
aproximaciones desinteresadas, jejeje

te cuego un hilo que leyendolo, me ha echo interiorizar algunas arestas
que tenia menos claras, similares a la pregunta sana y directa que me
hiziste. estando preocupado por los efectos y proteccionismos que el
poder de madrid inflicte en nuestro dia a dia en portugal. el bajar de
brazos apático que siento en las gentes a mi alrededor, desde que
empezo esta crisis; todo esto, me ha hecho ir a buscar repuestas a mis
preocupaciones fuera de mis fronteras, sin encontrarlas todavia. me
preocupa la instabilidad nueva que se vive en españa llevandome muchas
vezes, a abrir viejos libros que ya los tenia casi olvidados.

saludos


sábado 19 de septiembre de 2009










PEQUEÑA RÉPLICA A " A AMEAÇA ESPANHOLA " ( 2 )















¿ Recuerdan aquel hilo de PEQUEÑA RÉPLICA A " A AMEAÇA ESPANHOLA "

Pues parece que otra vez andamos a las mismas, o peor. Los amigos de La Yijad en Eurabia publicaron un comentario mío ( Hecho rápido ) directamente en su blog, por lo cual les estoy muy agradecido. Así fue:
España y Portugal

Con
todo, hemos de ser “cuidadosos” en juzgar el imperialismo portugués. Si
es cierto que por desgracia, hubo portugueses dedicados a tales cosas
que indicas. Los españoles, por ejemplo, no tuvimos compañía negrera
propia hasta Carlos III, en aquellos días se formó la compañía gaditana
de negros, que duró relativamente poco tiempo. Pero sí es cierto que
muchos se valieron de los portugueses para ello, por tanto, ni unos ni
otros quedaríamos bien….En la obra de F. Serrano Mangas ( Al hombre al
tiempo le ha dado por el ” folklorismo sefardí ” ) ” La encrucijada
portuguesa: Esplendor y quiebra de la unión ibérica en las Indias de
Castilla “, se explica con detalle que la legislación portuguesa (
Enriquecida con el código manuelino, y luego con el filipino, que
realmente influenció hasta la revolución liberal ) fue parecida a la
española. También aparece así en ” Historia Política de Brasil,
1500-1964 “, de Francisco Iglesias. ¿ El problema ? Pues que Portugal
no pudo aglutinar una maquinaria política tan eficaz como la de la
Corona de Castilla y según muchos portugueses también por la influencia
de los marranos….Tema espinoso.
Lo cierto que, con
sus virtudes y sus defectos, realmente el imperialismo lusitano sí se
diferenció del neerlandés o del anglosajón, y también del francés (
Quitando el francés en Canadá, que quizá es un caso aparte, nada que
ver con la colonización de estos en el Caribe o en Asia y África )
precisamente en la evangelización. No obstante, a mi juicio, el mejor
político portugués que ha sabido llevar el imperialismo ha sido el Dr.
Oliveira Salazar, con todos sus defectos.
Ya si nos
vamos a otras épocas, como la guerra del 1640 o etc…El mismo Oliveira
Martins tiene dicho que Portugal pasó a ser una suerte de protectorado
británico. No en vano también estuvimos nosotros bajo la bota francesa,
aunque a Francia nosotros le podíamos tratar más de ” tú a tú , y
aunque parezca mentira, Francia llegó a ayudar en algo, como en la
reconquista de Menorca. En cambio Inglaterra nunca ayudó a Portugal.
Pero estos son temas hipercomplejos, que si no se han arreglado en
siglos, no arreglaremos en un rato. No obstante, lo que sí llega a
molestar por ejemplo puede ser que muchos portugueses acusen a España
de entrometerse en sus asuntos….Porque Portugal lo ha hecho tanto o
más. Lo hizo en la guerra de sucesión contra Isabel la Católica, lo
hizo contra Felipe de Anjou; el marqués de Minas llegó a tomar Madrid.
O también en las incursiones portuguesas sobre el Reino de Sevilla. O.
Martins reconoce que los nobles portugueses buscaron la unidad
peninsular, el ” ideal hispanogodo “, pero que hubiera sido con el
predominio portugués….Y que hasta después de la ” guerra de Aljubarrota
“, portucalenses y castellanos o aragoneses no se veían como ”
extranjeros “. Yo diría que esto es algo que viene después realmente.
Pero es que parece que los hispanos no tenemos arreglo, y como le dice
Alatriste a Martín el alguacil: ” ¿ No te has parado a pensar que
siempre estamos matándonos entre nosotros…? “. Por otra parte, el
iberismo, del cual la oligarquía progre lusa es una entusiasta
declarada, no va a solucionar nada, pues no pasa de ser una ideología
progresista y masónica que quiere convertir a la península en una
suerte de república federal atea, y por tanto, reniega del ser que nos
ha hecho nuestra brillante historia, cuasi junta, que no revuelta.
Iberistas siguen siendo los separatas catalanes como lo fue el demente
de Blas Infante.
Con todo, creo que los españoles aún
no nos hemos hecho una idea de nuestra vergüenza absoluta ante nuestra
costa norteafricana, Sidi Ifni, el Sáhara o Guinea. España en esos
casos actuó, salvando excepciones, bajándose los pantalones. Portugal
fue a una ” guerra no oficial ” ( Por parte del estado no existía ese ”
estado de guerra ” precisamente por miedo a la diplomacia y a una
posible internacionalización del conflicto ) que le costó que una
oligarquía roja tomara las riendas del país, y de medio millón a un
millón de portugueses que habían trabajado y prosperado en África
vueltos a la península sin nada, luego la emigración de los africanos
que lucharon contra los separatistas y luego la emigración de los
africanos separatistas al ver convertidas sus tierras en un infierno,
eso sí, con el beneplácito de eso que llaman comunidad internacional.
Poco se sabe del exilio salazarista, pero haberlo lo hubo, y estamos
ante una de las épocas más dramáticas de Portugal, y de España también.
Son
increíbles los paralelismos de desgracias que acapara la Península,
esta Península antaño apostólica que debe tener dos patrias. Si uno lee
” Portugal Contemporáneo “, del eminente polígrafo Oliveira Martins,
parece casi calcada, AMDG, de nuestro siglo XIX, que en algún artículo
has referido para con los liberales. Mendizábal fue asimismo uno de los
responsables del caos económico portugués con la misma historia
desamortizadora, mientras que D. Miguel, el rey legítimo que fue
aclamado por el pueblo, jamás endeudó a Portugal ni se le pasó por la
cabeza. El único político portugués que acabó con esa deuda, hallándose
en la bancarrota, fue el ya mentado Salazar. Hay una entrevista muy
lúcida que le hace un periodista argentino que puedes encontrar en el
google, a través de mi blog o del Foro Santo Tomás Moro.
Los
mismos males que arrecian a España son los de Portugal. Una oligarquía
progresista ávida, un caos económico, una decadencia cultural y moral
muy fuertes….Y desde ” os cravos ” a nuestra transición, hemos ido de
mal en peor. A estas dos patrias una alianza militar, diplomática y
económica es lo único que nos puede salvar frente a tantos enemigos que
aún nos odian, a pesar de nuestra manifiesta incapacidad actual. Pero
no todo está perdido, no todo….
En fin, me he extendido demasiado. Me apasiona el tema. Y definitivamente, amo Portugal.

También añadí esto:

Bueno, me dejé algunas cosas en el tintero: Por ejemplo, el infante D. Enrique el Navegante, mucho antes que Salazar. Como
anécdota, te diré que un compañero de trabajo, un comunista cincuentón,
me dice que lo que menos le gusta de Portugal es que allí hay más
iglesias todavía que aquí…
Por otra parte, yo jamás
he avistado en mi persona hispanofobia alguna en Portugal. Y me he dado
cuenta de que si te ven chapurreando en portugués, te lo agradecen
mucho y te tratan a las mil maravillas. Tengo mi teoría que el
portugués tiene en buena medida una mezcla exacerbada de gallego y
extremeño, no sé si algún día lo podré demostrar….
Si
el legitimismo hubiera triunfado a entrambas orillas del Guadiana, la
historia de la península hispánica hubiera sido muy distinta. Claro que
ya esto es especular….Pero es curioso el sentimiento de hermandad
hispanista presentes en carlismo y miguelismo, no obstante ahí queda el
testamento político de Carlos VII y los ” Dogmas Nacionales ” de
Vázquez de Mella, amén de la contribución de los Braganzas legítimos al
tradicionalismo español. Y eso, que en la desgracia, es cuando
somos más hermanos. Triste nuestro destino, pero de los errores hay que
aprender, aunque parece que nos cuesta…. Muchas gracias AMDG.


Saavedra Fajardo( Siglo XVII ): ”
No deben desdeñarse los portugueses de que se junte aquella Corona con
la de Castilla, pues de ella salió como Condado y vuelve a ella como
Reino; y no a incorporarse y mezclarse con ella, sino a florecer a su
lado, sin que se pueda decir que tiene rey extranjero, sino propio,
pues no por conquista, sino por sucesión…Poseía el Reino y lo gobernaba
con sus mismas leyes, estilos y lenguajes, no como castellanos, sino
como portugueses. Y aunque tenía su residencia en Madrid, resplandecía
su majestad en Lisboa. No se veían en los escudos y sellos de Portugal
ni en sus flotas y armadas el León y el Castillo, sino las Quinas…No se
daban sus premios ni dignidades a extranjeros, sino solamente a los
naturales, y éstos gozaban también de los de Castilla y toda la
Monarquía, favorecidos con la grandeza, con las encomiendas y puestos
mayores de ellas, estando en sus manos las armas de mar y tierra y el
gobierno de las provincias más principales. El comercio era, como en
todas partes, común; también la Religión y el nombre general de
españoles….”

Oliveira Martins ( Siglo XIX ): ”
Quien pise Portugal y España observará ciertamente, o no tiene ojos,
una afinidad innegable de aspecto y de carácter, un parentesco evidente
entre los pueblos de los dos lados del Miño, del Guadiana, de la Raya
Seca del Este. Si esos hombres no hablasen, nadie distinguiría las dos
naciones, y, por otra parte, ¿ confunde ya alguien un algarvés o un
alentejano puro con un puro minense ( minhoto ) ? La Historia común
confunde, no separa; después de ver que, a pesar de transcurridos siete
siglos, no hay diferencias marcadas, la observación de los hombres
llévanos a creer que, en efecto, en Portugal faltó una unidad de raza,
sobrando por el contrario, una voluntad enérgica o una capacidad
notable en sus príncipes…Con un trozo de Galicia, otro de León, otro de
la España meridional sarracena, esos príncipes compusieron para sí un
estado. Verdad que nuestra independencia restauróse en 1640;
pero, ¿ cómo ? ¿ Se atreverá alguien a decir que fue una resurrección ?
¿ No será la Historia de la Restauración la nueva Historia de un país
que, destruida la obra del Imperio Ultramarino, surge en el siglo XVII,
como el nuestro aparece Bélgica para las necesidades del equilibrio
europeo ? ¿ No vivimos desde el 1641, bajo el protectorado de
Inglaterra ? ¿ No hemos llegado a ser, positivamente, una factoría
británica ? En sus lenguas, en sus tradiciones, en su carácter,
el celta de Irlanda encuentra siempre un punto de apoyo vivo y
positivo. ¿ Queréis una prueba de la diferencia ? Los puntos de apoyo
que nosotros buscamos han muerto o son negativos: Muerto el Imperio
Marítimo y Colonial, la India y toda la Historia que terminó con As
Lusiadas en 1880; negativo el odio a Castilla, que ni nos oprime ni nos
odia. ”

http://sagradahispania.blogspot.com/2009/08/portugal-ante-la-niebla.html




Bien, pues a raíz de esto, encontramos, y otra vez en la misma bitácora, esta respuesta totalmente irracional y partidista:


Os interesses de Espanha são incompatíveis com os interesses de Portugal, senão com o sacrifício deste último




Arquivado em: Portugal — O. Braga @ 10:13 pm

Tags: Espanha, iberismo, Maçonaria, Portugal





Devo dizer que eu conheço razoavelmente bem a História de Portugal; não
só a História laudatória, mas também a nossa “outra” História ― aquela
que foi registada pelos ingleses, por exemplo, e que não coincide com a
História de Portugal que aprendíamos antes do 28 de Abril de 1974. Há
alguma verdade neste artigo, mas a perspectiva dessa verdade não é inglesa, mas é espanhola. Vamos a ver:

É
certo que a partir das invasões napoleónicas, Portugal passou a ser um
protectorado de Inglaterra até meados do século XIX. Tanto assim foi,
que até a ida de D. João VI e respectiva Corte para o Brasil, resultou
de um “conselho” do governo inglês. E não é verdade que os ingleses
“nunca ajudaram Portugal”: desde a crise de 1383 – 1385, onde o Mestre
de Avis (recentemente canonizado) se notabilizou, que as tropas
inglesas andaram misturadas com as portuguesas. Naturalmente que a
ajuda inglesa exigiu contrapartidas, mas Portugal só precisou da ajuda
interesseira inglesa para se defender da constante agressão espanhola,
que continua até hoje.
Ao contrário dos ingleses, que
ajudaram Portugal em troca de algo, Madrid nunca ajudou Portugal e,
para além disso, tirou partido daquilo que Portugal tinha de melhor:
foi durante a gestão espanhola dos Filipes, entre 1580 e 1640, que os
territórios portugueses ocupados ao abrigo do Tratado de Tordesilhas
foram rapinados e perdemos outros territórios no oriente, como as ilhas
Molucas e outras possessões naquela área. Durante este período, o
Brasil foi invadido sucessivamente pelos franceses e holandeses ― os
tais franceses que o artigo diz terem ajudado os espanhóis. A frota
portuguesa foi confiscada e desbaratada juntamente com a “Grande
Armada”. Madrid lutou pelos interesses de Madrid, e nunca pensou nos
interesses de Portugal.

E digo “Madrid” e não
Espanha, porque foi graças à Catalunha que por duas vezes Portugal
conseguiu libertar-se do jugo madrileno: a primeira em 1640, com a
revolta catalã que fez com que as tropas de Castela se ocupassem a
oriente de tal forma que deram margem de manobra à reorganização do
exército português, a que se juntaram as tropas inglesas.

A segunda vez em 1926, antes do golpe militar do Marechal Carmona, quando o rei Afonso XIII
de Espanha enviou uma mensagem ao governo inglês pedindo autorização
para invadir militarmente Portugal. Nessa altura, a posição de
Inglaterra foi clara: antes de se preocuparem em invadir Portugal,
Madrid deveria preocupar-se em suster a sublevação catalã que grassava
com força.

Portanto, a última vez que Espanha ameaçou Portugal com uma invasão militar foi há 83 anos, e não há séculos.

Uma
coisa é certa: o amor que um espanhol possa eventualmente ter a
Portugal, nunca pode ser idêntico ao amor que um português tem por
Portugal. O amor espanhol por Portugal é um desejo de Espanha, enquanto
que o amor português é um desejo de Portugal. Essa diferença é
inultrapassável.




Mi respuesta ha sido la siguiente:



A
mí es que me aburre ya este tema. Orlando ahí no se acuerda de cuándo
los portugueses interfirieron en DOS GUERRAS DE SUCESIONES ESPAÑOLAS,
primero con la Beltraneja, y segundo, el Marqués das Minas, apoyando al
usurpador Archiduque y llegando a tomar Madrid. ¿ O hablamos de las
razzias lusas por el Reino de Sevilla, que por algo se construyeron en
la actual provincia de Huelva los llamados castillos de la banda
gallega ?


AYUDA INGLESA….A endeudar
Portugal hasta que llegó Salazar. A apoyar a la usurpación liberal con
los empréstitos de Mendizábal. Y sí, todos los vinos de Oporto con
etiqueta británica, como aquí los de Jerez.


Portugal
deseó la unificación peninsular pero siendo él el reino predominante.
Esto no lo digo yo, lo dice Oliveira Martins en su ” A vida de
Nun´Álvares Pereira “.


SI FELIPE II
TENÍA ASCENDENCIA PORTUCALENSE ESO FUE ALGO BUSCADO POR LA NOBLEZA DE
PORTUGAL. Felipe II, el que fue recibido por las calles de Lisboa con
ramas de olivo….


La rebelión de
1640….LE COSTÓ A CATALUÑA, DEBIDO A UN INOPERANTE PAU CLARIS, PERDER EL
ROSELLÓN Y LA CERDAÑA. En Andalucía, el conato de rebelión se sofocó
porque….Entre ellos mismos fueron traidores.


Y
luego, ¿ hablamos de las intromisiones portuguesas en la Sudamérica
Española ? ¿ Hablamos de las invasiones de la Banda Oriental, o de los
bandeirantes en el Paraguay, a expensas siempre de intereses británicos
? ¿ Hablamos incluso luego del papel brasileño quitándole territorio a
sus naciones vecinas y ensañándose en la Guerra de la Triple Alianza ?
¿ Hablamos del asfixiante pombalismo ?


Menos victimismo nacionalista y más historia. Y más analizar las culpas propias y no buscar tanto fuera.


Por
otra parte, no entiendo el análisis del amor por Portugal. ¿ Acaso
Orlando, eres adivino y lees mis pensamientos y sentimientos ? Repito:
No soy iberista, no hablo de absorciones ni invasiones. Pero en ello,
Portugal lo hizo tanto o más que España. Y los grandes prohombres
portugueses, hasta el mismo António Sardinha, así lo han sabido.



Por
cierto, que también te dejas en el tintero por qué los ingleses en el
siglo XIV se deciden a venir a la Península: ENTRE OTRAS, BUSCANDO
ASEGURARSE PARA ELLOS LA CORONA DE CASTILLA. Oliveira Martins, ” A vida
de Nun´Álvares Pereira “.
Los
intereses de España y Portugal como digo sí que fueron bien conjugados
por los legitimistas, desde los Silveiras operando desde Extremadura
hasta los portugueses voluntarios en las banderas de D. Carlos. Este
tipo de gran cooperación se ha dado hasta que el gran Pequito Rebelo
colaboró con el Requeté en su servicio contra el comunismo. Que España
y Portugal vivan en una suerte de perenne enfrentamiento no ha hecho
sino beneficiar a otras potencias y perjudicar a las dos patrias
peninsulares. Así se muestra en el decurso histórico. Por eso mismo
Inglaterra tuvo tanto empeño en apoyar la usurpación liberal a ambas
orillas del Tajo.
Cuando Portugal
perdió todo su Ultramar no fue por culpa de España, sino por culpa de
su propia oligarquía progre que fue tomada como ejemplo tras la
revolución de los claveles para la llamada transición española.
Oligarquía progre que dejó en la estacada a casi un millón de
portugueses y a los años entregaría Portugal a la burocracia
europeísta. Oligarquía que instaló al Partido Comunista de España en
Lisboa y que ahora es la más partidaria del iberismo.
Pero qué fácil es echar balones fuera y barrer para casa en el sentido partidista….

He
recibido alguna respuesta en esa bitácora, pero ya es que me niego a
perder el tiempo con lo mismo. Una de las argumentaciones es que
Portugal sólo realizó dos aventuras militares en suelo español y más
bien pacíficas, y la otra que Oliveira Martins no merece crédito por
masón e iberista....Lo primero es una mentira clara y manifiesta.
Portugal se inmiscuyó violentamente en dos guerras de sucesiones
españolas, primero con la Beltraneja y luego con el usurpador
Archiduque; en este último conflicto, la mayoría del pueblo español, y
con especial ardor vascongados, navarros, andaluces, castellanos y
leoneses, reclamó a su rey legítimo, que no era otro que Felipe V.
Portugal entra con los aliados del Archiduque, a saber, la Inglaterra
anglicana, y toda una cohorte de jansenistas y calvinistas varios, y el
marqués das Minas llega a tomar Madrid. Eso sí, en plan pacífico, como
cuando Zapatero vende armas, que según él, no son ofensivas....
LO
REPITO: ¿ QUÉ HACÍA PORTUGAL INVADIENDO SUELO ESPAÑOL PARA INTENTAR
IMPONER EN EL TRONO A SU CANDIDATO DE TURNO ? DOS VECES, Y CRUCIALES.

Ignora sistemáticamente, varios siglos antes, las razzias
portuguesas sobre el Reino de Sevilla, que no fueron sólo en los puntos
fronterizos, tales como Ayamonte, Paymogo, Santa Bárbara de Casas,
Encinasola, Aroche o Rosal de la Frontera. Las incursiones se
sucedieron hasta muy el interior ( Aracena, Cala, Santa Olalla ), y esa
zona tuvo que ser fortificada, aún quedan los llamados castillos de la
banda gallega. Fueron años de violentas invasiones y saqueos donde la
población apenas podía estabilizarse tras una dura Reconquista.
Portugal intentó expandir el Reino de los Algarves a costa del Reino
andaluz de Sevilla, pero eso, esa parte del nacionalismo portugués (
Perjudicial para la tradición lusa ) la ignora ideológicamente.

Otrosí,
el gran trauma que supone en Portugal el " periodo filipino ". Ceuta
sencillamente fue una plaza que apoyó a los Habsburgos españoles, como
hubo portugueses que entendieron que la separación no era la solución.
Muchos se establecieron en Extremadura. Como Sevilla y Madrid tenían
toda una colonia de portugueses. Es un tema espinoso y como le digo a
mis correligionarios del otro lado del Guadiana, no tiene sentido ni
que lo discutamos. Lo que no se ha arreglado en siglos, no lo
arreglaremos en un rato. Pero intentar borrar de la historia lusa esa
parte tan importante de su historia, considerándola negativa de por sí,
es un craso error. Básicamente porque fue la nobleza portuguesa la que
buscó eso, y porque muchos portugueses cultos defienden el gobierno de
Felipe II para con Portugal. Todos los reinos peninsulares
buscaron, en un momento u otro, la unión peninsular, eso sí,
predominando unos sobre otros. Fue el objetivo de cierta parte de la "
clase dirigente " portuguesa, y no le salió. Y sí, que yo soy
contrario al absorcionismo y a todas esas historias. Que creo y
defiendo que la Península ha de tener dos patrias: España y Portugal.
No ha podido ser otra cosa y por otra parte, el mensaje de Nuestra
Señora en Fátima tampoco deja lugar a dudas. Dos patrias, dos grandes
patrias. Pero aliadas, no enfrentadas, y basta ya de pseudomemorias
histéricas, que con Zapatero ya tenemos bastante. Zapatero que recuerdo
es el icono de la izquierda portuguesa, que es la más iberista de toda
la península.

Por otra parte, decir que Oliveira
Martins no merece crédito alguno por masón e iberista es una solemne
barbaridad. Algo así como si nosotros dijéramos que Menéndez Pelayo no
merece crédito por no posicionarse a favor de la Dinastía Legítima.
Oliveira Martins fue uno de los más destacados polígrafos portucalenses
de todos los tiempos, y como coincidían de Menéndez Pelayo a Unamuno,
el historiador más artista de la península. Su excelsa obra abarca muy
variados campos que van desde la economía a la sociología o la
historiografía; y sí que el hombre, al militar en la llamada corriente
del " progresismo histórico " portugués ( Algo relativamente parecido
al regeneracionismo español pero quizá más a la izquierda ) tenía esos
errores ideológicos, pero desmerecer a este gran hombre de antemano es
un síntoma de ignorancia buscada por la ceguera ideológica. Ceguera ideológica que lleva a intentar suavizar la intromisión portuguesa en la Sudamérica Española. Las incursiones de los bandeirantes
no fueron sólo cosas momentáneas y más o menos pacíficas. Fueron
continuas razzias a cual más violenta. El mismo Brasil ha ido
continuado esa senda y quitándole territorio a sus hermanos de la
Iberoamérica del sur. Antes del Brasil independiente, la Banda Oriental
del Uruguay fue invadida a sangre y fuego y siempre con los intereses
británicos por detrás.
Y pareciera que es que todos los españoles apoyáramos la idiotez del ilegítimo Alfonso o de Olivenza.

Y
a ver: Si tampoco le echo excesivas culpas a Portugal. Lo que intento
subrayar es que en nuestra península " binacional ", el que esté libre
de pecado que tire la primera piedra. Y que la historia no es un
supermercado donde escoger lo que más guste. ¿ Alguien de verdad se
piensa que es que yo soy " pro-francés " ? Sé que Francia, si ayudó,
que fue poco, fue a cambio de algo. LO MISMO QUE LOS INGLESES PARA CON
PORTUGAL en el siglo XIV. Y desde que Inglaterra cayó en la herejía, ¿
en qué ? Lo triste es que los comentarios de esa bitácora sí que
parecen deseosos de pro-britanismo.

Me da pena
esto y lo digo en serio. Porque esto sólo beneficia a los de siempre,
empezando por Francia y Gran Bretaña. En muchas ocasiones, nos han
usado como perros de presa o conejillos de Indias para sus falsos
experimentos. LO ÚNICO QUE PUDO FRENAR ESO, Y VOLVER A UNA POLÍTICA
HISPANA COHERENTE, HUBIERA SIDO EL TRIUNFO DEL LEGITIMISMO EN LA
PENÍNSULA. Aquellos Silveiras operando desde Extremadura o aquellos
portugueses en las banderas de D. Carlos....Hasta Pequito Rebelo codo
con codo con el Requeté. Una península apostólica y aliada, en
connivencia con su Ultramar, es algo que jamás querrán aquellos que nos
siguen temiendo y odiando, aun hallándonos en nuestras horas más bajas.

España
no puede ser libre sin Portugal y Portugal no puede ser libre sin
España. Y hasta que no entendamos esto, y volvamos al tópico hispano de
matarnos entre nosotros(*), no arreglaremos nada. Pero a algunos parece
que les va la marcha. Pues bien, que siga la fiesta, y sigan viendo
muchos las culpas fuera y no analicen lo que hay dentro.Supongo
que en esta insufrible lógica nacionalista, los legítimos Braganzas que
siempre se sintieron hermanos del tradicionalismo español serían
contrarios a los intereses de Portugal, empezando por D. Miguel I,
aquel monarca fidelísimo aclamado en las cortes....Al final es
lo de siempre. El nacionalismo es una ideología revolucionaria y los
hispanos nunca hemos asimilado esas bases, y de esos polvos salen estos
lodos.

Disculpen, pues, mis amigos portugueses, mi mala educación y acritud. Discúlpeme en primer lugar mi muy apreciado Irmão de Cá.
No obstante, si empleo esa táctica es por el sincero dolor sentido, y
por el amor que siento por la patria hermana. Y creo que Portugal, que
nunca fue un país pequeño, no podrá levantarse y restaurarse si
continúa con elementos que están negando su ser propio en base a la
cerrazón partidista. Portugal es más grande que todo eso.

¡ VIVA PORTUGAL !



(*) " Pueblo valioso el hispano, pero torpe para la confederación ". Floro, historiador romano.