CC.OO. PRETENDE IMPONER LAS TESIS DEL LOBBY GAY AL PROFESORADO

Textualmente, Comisiones Obreras «hace un llamamiento a participar en la celebración del Día del Orgullo y anima a toda la comunidad escolar y, especialmente, «al profesorado, a superar, con su práctica educativa, las deficiencias de una legislación irrespetuosa con la diversidad y a conseguir un espacio educativo para la diversidad sexual y genérica, trabajando por la tolerancia, los derechos humanos, la integración social, el respeto a las diferencias individuales y el trato igualitario entre los sexos, erradicando la discriminación hacia personas con otras formas de canalizar sus afectos, su sexualidad, su orientación sexual y su identidad de género».
Alicia Rubio, portavoz de la LIBRES PARA EDUCAR, una iniciativa de Profesionales por la Ética, valora esta iniciativa de Comisiones Obreras en los siguientes términos:

• El respeto a la dignidad de las personas de cualquier condición no justifica la introducción en las aulas de una forma de adoctrinamiento como la ideología de los grupos y lobbies homosexuales.
  
• El derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones morales y religiosas está amparado por la legislación internacional, la Constitución Española y la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
  
• La mayoría de los padres no quieren que se induzca a sus hijos al comportamiento homosexual y estas campañas tienen ese propósito.
  

«Se promueve la ideología de un grupo minoritario con nuestros impuestos y en perjuicio de los menores», afirma Rubio. La portavoz de LIBRES PARA EDUCAR invita a los padres a oponerse a que sus hijos sean adoctrinados (sin su permiso) en educación afectivo-sexual de carácter ideológico. Rubio ha anunciado que pondrá en conocimiento de la Consejería de Educación esta campaña para recordar a la Administración madrileña que las aulas no son espacios para adoctrinar a los menores.

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=21271

Estos comunistas siempre creando polémicas cuándo quienes gobiernan no son de los suyos.
Si estas tesis que pretenden imponer, las hubiera hecho el P.P., ahora estarian protestando por lo contrario.
Son asi........no tienen remedio.

Mira que son ganas de complicar lo sencillo. ¿Tanto cuesta aceptar que hay diferentes sensibilidades en la sociedad acerca de la homosexualidad? De verás que no puedo comprender el ansia de algunos de pretender el delirio de que todos piensen de la misma forma en temas intrínsecamente controvertidos.

Si las aulas no fueran "espacios para adoctrinar a los menores", entonces la religión no sería materia curricular. 

Todos deberían jugar con las mismas reglas... sean estas las que sean.

Si te sirve de consuelo Wad ras, las aulas después son feudo del profesor y éste tiene la última palabra sobre lo que se da y cómo se da. No es extraño que muchos para evitar tener conflictos en clase o con las familias eviten deliberadamente temas de carácter político o sexual. (Ya ocurre).

Y esto ocurre poooooorque muchos funcionarios y políticos creen que las personas son robots. Que das un golpe de Real Decreto y las ordenes se cumplen cual ejercito. Pero eso no es así.

Persia escribió:Si las aulas no fueran "espacios para adoctrinar a los menores", entonces la religión no sería materia curricular. 

Todos deberían jugar con las mismas reglas... sean estas las que sean.

Perfecto, que cada cual ELIJA LIBREMENTE su adoctrinamiento escolar, ¿verdad, persia?  ¿Lo suscribimos? ¿Crees que lo suscriben los "cocos" autores de la declaración ut supra expuesta? Eso sería jugar con las mismas reglas, libertad plena. Pónganse las cartas boca arriba, y a ver quien es el que propoen reglas distintas según sus gustos.

Sevillano escribió:Si te sirve de consuelo Wad ras, las aulas después son feudo del profesor y éste tiene la última palabra sobre lo que se da y cómo se da. No es extraño que muchos para evitar tener conflictos en clase o con las familias eviten deliberadamente temas de carácter político o sexual. (Ya ocurre).

Y esto ocurre poooooorque muchos funcionarios y políticos creen que las personas son robots. Que das un golpe de Real Decreto y las ordenes se cumplen cual ejercito. Pero eso no es así.

No, no me sirve de consuelo, estimado sevillano. La mera tentativa de coacción, el simple hecho de que se dé por lógico que sólo haya una forma de entender la homosexualidad, me preocupa y me indigna. Quizás sea deformación profesional, que tiendo a ser extremadamente sensible a las libertades públicas, como la libertad de cátedra, libertad clásica del profesional docente, que le ampara en sus investigaciones y labor docente frente a consignas políticas coactivas.

wad ras escribió:

No, no me sirve de consuelo, estimado sevillano. La mera tentativa de coacción, el simple hecho de que se dé por lógico que sólo haya una forma de entender la homosexualidad, me preocupa y me indigna. Quizás sea deformación profesional, que tiendo a ser extremadamente sensible a las libertades públicas, como la libertad de cátedra, libertad clásica del profesional docente, que le ampara en sus investigaciones y labor docente frente a consignas políticas coactivas.

De cualquier modo y por lo que sé, no es fácil inducir la orientación sexual en la mayoría de los casos. El conductismo está denostado y por mucho que le dijeses a un chico heterosexual que ser homosexual mola no lo va a ser. Es un ejemplo completamente válido en el caso contrario. 

Fíjate, por eso las ideologías totalitarias como el comunismo terminan fracasando cuando la coacción desaparece. No es posible obligar a todo el mundo a hacer algo que no desean si no es mediante la fuerza.

Sevillano escribió:

De cualquier modo y por lo que sé, no es fácil inducir la orientación sexual en la mayoría de los casos. El conductismo está denostado y por mucho que le dijeses a un chico heterosexual que ser homosexual mola no lo va a ser. Es un ejemplo completamente válido en el caso contrario. 

Fíjate, por eso las ideologías totalitarias como el comunismo terminan fracasando cuando la coacción desaparece. No es posible obligar a todo el mundo a hacer algo que no desean si no es mediante la fuerza.

Completamente de acuerdo en lo segundo. Los movimientos que se basan en la coacción permanente para que el ser humano niegue su naturaleza acaban por fracasar. Es el caso del comunismo, fracasado por negar la sana e irrefrenable aspiración natural de todo individuo de MEJORAR y PROSPERAR por los frutos de su trabajo.

Debo, sin embargo, discrepar, o cuando menos matizar tu primer párrafo. Creo que hay base científica que acredita que un entorno social determinado sí puede forzar una determinada sexualidad.

wad ras escribió:

Persia escribió:Si las aulas no fueran "espacios para adoctrinar a los menores", entonces la religión no sería materia curricular. 

Todos deberían jugar con las mismas reglas... sean estas las que sean.

Perfecto, que cada cual ELIJA LIBREMENTE su adoctrinamiento escolar, ¿verdad, persia?  ¿Lo suscribimos? ¿Crees que lo suscriben los "cocos" autores de la declaración ut supra expuesta? Eso sería jugar con las mismas reglas, libertad plena. Pónganse las cartas boca arriba, y a ver quien es el que propoen reglas distintas según sus gustos.

Personalmente, soy partidario de que en la escuela no haya lugar para el adoctrinamiento de ningún tipo, sólo para la enseñanza.

¿Y tú, wad ras? ¿Eres partidario de algún tipo de adoctrinamiento en particular?

Estoy de acuerdo con Sevillano, no se puede obligar a la fuerza a que la gente crea o se comporte de una manera determinada. Semejante actitud no tiene recorrido.
Y es cierto, wad ras, en parte es por eso por lo que el comunismo fracasó. Eso mismo  también le pasó al nacionalcatolicismo.

Hay aún más base científica que acredita que un entorno social determinado puede forzar unas determinadas creencias religiosas. La forma de pensar siempre es más maleable que lo que viene determinado por la naturaleza. De lo contrario, los "científicos" partidarios de las terapias aversivas nunca hubieran necesitado echar mano de drogas o de electroshocks para intentar "curar" a los homosexuales.

Yo soy partidario de una educación LIBRE, en donde cada padre puede elegir la formación que desea para sus hijos. Bien sencillo, a priori. Tan complicado, sin embargo, para los guardianes del pensamiento único.

Sin duda, el nacional-catolicismo fracasó por copiar fórmulas socialistas. Siempre lo mismo.

Por supuesto, un entorno social determinado puede forzar o modular muchas cosas, la religión es una de ellas. La homosexualidad OTRA. No veo el nexo causal entre tus dos últimas afirmaciones.

wad ras escribió:Yo soy partidario de una educación LIBRE, en donde cada padre puede elegir la formación que desea para sus hijos. Bien sencillo, a priori. Tan complicado, sin embargo, para los guardianes del pensamiento único.

Sin duda, el nacional-catolicismo fracasó por copiar fórmulas socialistas. Siempre lo mismo.

Por supuesto, un entorno social determinado puede forzar o modular muchas cosas, la religión es una de ellas. La homosexualidad OTRA. No veo el nexo causal entre tus dos últimas afirmaciones.

Pero qué pesaos que sois  los fachas con el lobby gay, QUE NO EXISTE NINGÚN LOBBY GAY, SO PARANOICOS.

Lo que sí existe es una homosexualidad que no hace daño a nadie, y decir lo contrario es MENTIRA.

Por supuesto que hay que enseñar a los niños en las escuelas que nada tiene de malo la homosexualidad, ya que decir lo contrario sería MENTIR......y llenar las cándidas e inocentes mentes de los escolares de mentiras católicas es una atrocidad, un acto inmundo y horripilante por parte de los católicos que debe ser penado con la cárcel..

Desde luego, yo no voy a permitir que unos cuantos chalados católicos mientan a los niños diciendo que la homosexualidad es mala....por encima de cadáver.


La religión en cambio debe ser retirada de las escuelas...¿El motivo? Pues que no sirve para nada, claro está...que yo sepa, aprenderse el padrenuestro nunca sirvió a nadie para sacarse una carrera universitaria. Si alguien quiere rezar que lo haga, pero no con dinero público.


Diferentes maneras de entender la homosexualidad? Claro, claro, por eso hay miles de pubs en España donde los homosexuales practican su homosexualidad felices (millones de ellos en todo el mundo) y ninguna revista editada por y para homosexuales ha condenado la homosexualidad jamás en toda la historia de la humanidad.


Las personas como yo que tienen los pies en el suelo lamentamos mucho que los fachas sigáis viviendo en vuestro mátrix católico que os hace inventaros ¨distintas formas de ver la homosexualidad¨que nunca han existido.

Coronel escribió:

Las personas como yo que tienen los pies en el suelo lamentamos mucho que los fachas sigáis viviendo en vuestro mátrix católico que os hace inventaros ¨distintas formas de ver la homosexualidad¨que nunca han existido.

El mundo católico (las religiones abrahámicas) no puede aceptar fácilmente la homosexualidad y si lo hacen perderán su esencia original. Es una conversación muy larga, pero sencillamente señalar que para comprender los fundamentos de esa postura ética uno debe acudir a los orígenes de estas religiones y comprender el contexto en el que se desarrollaron y las dinámicas de competencia en las que se vieron sumidas para sobrevivir. La condena a la homosexualidad en esencia ayudaba a la capacidad fértil de una comunidad humana. Y la natalidad es clave para el éxito o fracaso de un grupo humano frente a otro.

Así que paradójicamente, si el mundo católico acepta la homosexualid y no hace nada por aumentar la tasa de natalidad que compense ésto, estará condenado a desaparecer y ser sustituido por otras religiones que no aceptan la homosexualidad.

Sevillano escribió:

El mundo católico (las religiones abrahámicas) no puede aceptar fácilmente la homosexualidad y si lo hacen perderán su esencia original. Es una conversación muy larga, pero sencillamente señalar que para comprender los fundamentos de esa postura ética uno debe acudir a los orígenes de estas religiones y comprender el contexto en el que se desarrollaron y las dinámicas de competencia en las que se vieron sumidas para sobrevivir. La condena a la homosexualidad en esencia ayudaba a la capacidad fértil de una comunidad humana. Y la natalidad es clave para el éxito o fracaso de un grupo humano frente a otro.

Así que paradójicamente, si el mundo católico acepta la homosexualid y no hace nada por aumentar la tasa de natalidad que compense ésto, estará condenado a desaparecer y ser sustituido por otras religiones que no aceptan la homosexualidad.

Estamos en el s. XXI, ya es hora de dejar de lado, yo creo, la creencia católico-cavernaria de que la homosexualidad es mala. ¿A quién hacen daño una pareja de hombres enamorados? A nadie. Por lo tanto, no existe base racional para afirmar que la homosexualidad es mala, todo lo contrario.

Así que ya es hora de que el catolicismo MEJORE en vez de quedarse estancados en ideas que ya estaban desfasadas en el jurásico y que ya no engañan a nadie.

Y no, no estoy de acuerdo contigo, dejar de condenar algo que no hace daño a nadie, como es la homosexualidad, no tiene nada que ver con la reproducción humana.

¿De verdad crees que, en el pasado, la condena de la homosexualidad hizo que los católicos no se extinguieran? ¿Qué tendrá que ver una cosa con otra? ¿Es que solo con esa condena, los homosexuales se lanzaron en masa a fornicar con personas del sexo contrario para reproducirse? Lo dudo..

Es más, la idea de un homosexual practicando la heterosexualidad me parece terrorífica, ya que causa gravísimos daños psicológicos, tantos como a un heterosexual practicar la homosexualidad.....¿Cuándo aprenderán los católicos que la sexualidad de uno es para toda la vida, que no es una muda de ropa?

La homosexualidad no se puede enseñar. Naces con ella o sin ella.

¿Ven como se hace complicado lo sencillo? ¿ven como lo sencillo que es respetar la forma de pensar de otros se torna misión imposible para algunos? Los comentarios de coronel son la prueba. Sencillamente incapaz de asimilar que no todos piensan como él. El pensamiento único es su ideal de sociedad. Tranqui, el ser humano tiende a cuestionarse todo.

wad ras escribió:Yo soy partidario de una educación LIBRE, en donde cada padre puede elegir la formación que desea para sus hijos. Bien sencillo, a priori. Tan complicado, sin embargo, para los guardianes del pensamiento único.

Sin duda, el nacional-catolicismo fracasó por copiar fórmulas socialistas. Siempre lo mismo.

Por supuesto, un entorno social determinado puede forzar o modular muchas cosas, la religión es una de ellas. La homosexualidad OTRA. No veo el nexo causal entre tus dos últimas afirmaciones.

Eso está muy bien, pero en ese caso, si quieres que todo el mundo acepte que cada familia elija si sus hijos reciben clases de Religión, tendrás que aceptar del mismo modo que las familias que quieran que se enseñe a sus hijos la tolerancia hacia la homosexualidad y los homosexuales puedan elegirlo también. En otras palabras, educación a la carta, que es lo que dije en un primer momento y que tanto pareció molestarte. 

Sin duda, el nacionalcatolicismo estaba condenado al fracaso por sí mismo, sin necesidad de copiar a nadie. Es lo que tienen los sistemas educativos injustos. Se hunden.

Si no ves el nexo causal, repásate lo que dijo Sevillano y lo que le respondiste. Es evidente que a la hora de obligar a otros a comportarse de una manera que no quieren, la religión no puede darle lecciones de moral a la homosexualidad.

Coronel escribió:

Estamos en el s. XXI, ya es hora de dejar de lado, yo creo, la creencia católico-cavernaria de que la homosexualidad es mala. ¿A quién hacen daño una pareja de hombres enamorados? A nadie. Por lo tanto, no existe base racional para afirmar que la homosexualidad es mala, todo lo contrario.

Es más, la idea de un homosexual practicando la heterosexualidad me parece terrorífica, ya que causa gravísimos daños psicológicos, tantos como a un heterosexual practicar la homosexualidad.....¿Cuándo aprenderán los católicos que la sexualidad de uno es para toda la vida, que no es una muda de ropa?

Perdona por el tocho que te voy a soltar. No soy homófobo, simplemente un hombre preocupado por la viabilidad de nuestro sistema. Sé que para ti soy un Don nadie y no tienes porqué leer mis reflexiones. Como contra partida prometo leer detenidamente el tocho que me puedas soltar después. 

Veo que no me comprendes. No hablo de mis gustos. Hablo de teoría de sistemas (leer sobre eso *). Los sistemas entran en competencia entre sí y sólo los que evolutivamente son superiores sobreviven. Un sistema puede no ser ético y funcionar (de hecho es lo que generalmente pasa). 

La única ley que impera es cómo de eficiente es tu sistema a un mínimo de energía. El mundo romano clásico era bastante benévolo con la homosexualidad. En realidad en dicho mundo se entendía que una persona podía enamorarse de un ser bello independientemente del género.

Verás, Roma entró en decadencia y el Cristianismo ocupó rápidamente el hueco que el Estado romano dejó en su lugar. Desde la irrupción del Judaísmo, luego del Cristianismo y ahora del Islam, las religiones abrahámicas no han dejado de tener éxito compitiendo entre si y con terceros sistemas. Mira hoy, año 2014, entre las tres suman ya la mitad de la población del planeta y van a más (sobre todo el Islam) esto no es casualidad. Da igual que insultes la homofobia musulmana, que les digas fascistas, que no son éticos, blablabla. Mientras tú lloriqueas ellos habrán duplicado su masa al haber agregado más humanos al planeta. Mientras tú criticas la hiperpoblación del planeta ellos habrán agregado más humanos al planeta. Mientras tú tratas de convencer a las pocas personas que te rodean de que hay que respetar los Derechos Humanos ellos habrán agregado más humanos al planeta. 

¿Qué quiero decir con esto? Una máxima del materialismo, un axioma: 

Nuestra opinión no cambia la naturaleza de las cosas.**

Graba a fuego esa máxima en la mente porque es un punto de partida muy útil. 

Sé que defiendes un mundo más justo y comprendo que los homosexuales merecen un reconocimiento civil y ciudadano pleno. Por eso soy de los que defiende que la única manera de protegeros (de proteger en realidad nuestro liberal modo de vida) es mediante potentísimos programas de natalidad en el que unos pocos tienen muchísimos hijos. Soy tu aliado Coronel. Soy católico pero entiendo tus necesidades y deseos. Sé que sólo tienes una vida terrenal y deseas ser feliz, amar y ser amado. 

Dado que Occidente ha perdido el pulso de la natalidad, un posible escenario global es presenciar el principio del fin de nuestro sistema. Cuando seas viejo y chascoso como todos los europeos libertinos y decadentes que somos la mayoría, una nueva ola de jóvenes musulmanes habrá penetrado en tu sistema y habrá hecho trizas el modelo liberal que hoy tratas de apuntalar. La única manera de parar esto son tres caminos: 1 aumentar la natalidad de tu sistema. 2 que en el seno del Islam haya una revolución 3 que el avance de la tecnología (la llamada nueva ola) cambie el paradigma que invalide el modelo anterior. La solución 2 y 3 no las controlamos, no dependen de nosotros. la 1 si. 

Es verdad que los homosexuales no son los responsables de agregar más humanos al mundo (aunque con matices, hay homosexuales heterofuncionales. Conozco casos concretos de hombres con familia que se ven con otros hombres). 

Respetar la homosexualidad

Querido Coronel como decía nuestra opinión no cambia la naturaleza de las cosas. La homosexualidad existe, pero respetarla o no no parece que haya sido un asunto clave que haga tu sistema más competitivo (al menos tal y como han funcionado las cosas hasta ahora). 

Verás, sólo te quiero dejar una reflexión final: Si respetar la homosexualidad hubiese sido un factor fundamental en la supervivencia de un sistema humano ahora mismo todos los países tendrían la homosexualidad aceptada. Pero no es así.

Te paso dos mapas. En uno se ven los países con más fertilidad del mundo, en otro los países donde la homosexualidad está penada. Coteja los resultados y piensa qué países están agregando más humanos al planeta ahora mismo y quién puede que sea el dueño del mundo en 100 años.


Tasa natalidad


Situación legal de la homosexualidad en el mundo


Disfruta de la libertad que te ofrece el viejo y decadente Occidente. Desgraciadamente, el mundo que ha dado el paso y apoya las libertades civiles plenas entre las que está el respeto a los homosexuales se está muriendo. Por eso no comprendo cómo los homosexuales (uno de los colectivos más beneficiados por las políticas de libertad de Occidente) no luchan mano a mano por favorecer la natalidad en su sistema aunque sea apoyando programas de natalidad. No digo que sean ellos los que tengan los hijos, digo que si colaboren con los heterosexuales en que éstos puedan agregar muchos humanos. 

(*) http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_sistemas
(**) La definición materialista dialéctica de lo que es materia fue expuesta por Lenin en su obra Materialismo y empirocriticismo de esta manera:
“Materia es una categoría filosófica que denota la realidad objetiva, la cual es dada al hombre a través de sus sensaciones, y la cual es copiada, fotografiada y reflejada por nuestras sensaciones, mientras que existe independientemente de éstas”

Sevillano, si le hubieras enseñado esos mapas (adaptados a su entorno y su época, claro) a los dirigentes de las polis griegas del siglo V antes de Cristo, seguramente te habrían dado la razón y se habrían rendido a los persas, al ser conocedores de tan profética sabiduría. ¿No es una lástima que no dispusieran de tan útil y certera información...? 

Bueno, lástima para los persas, ¿verdad?   

Persia escribió:Bueno, lástima para los persas, ¿verdad?   

El sistema persa sigue vivo

Sevillano escribió:

Persia escribió:Bueno, lástima para los persas, ¿verdad?   

El sistema persa sigue vivo

Sí, que se lo pregunten a los aqueménidas...  

Persia escribió:
Eso está muy bien, pero en ese caso, si quieres que todo el mundo acepte que cada familia elija si sus hijos reciben clases de Religión, tendrás que aceptar del mismo modo que las familias que quieran que se enseñe a sus hijos la tolerancia hacia la homosexualidad y los homosexuales puedan elegirlo también. En otras palabras, educación a la carta, que es lo que dije en un primer momento y que tanto pareció molestarte. 

Sin duda, el nacionalcatolicismo estaba condenado al fracaso por sí mismo, sin necesidad de copiar a nadie. Es lo que tienen los sistemas educativos injustos. Se hunden.

Si no ves el nexo causal, repásate lo que dijo Sevillano y lo que le respondiste. Es evidente que a la hora de obligar a otros a comportarse de una manera que no quieren, la religión no puede darle lecciones de moral a la homosexualidad.

Si tú pretendes que en la escuela se forme a tus hijos en que la homosexualidad es estupenda, allá tú. Si forma parte de tus valores, estás en tu derecho. Yo por mi parte, elijo educación católica, cuya visión de la homosexualidad es distinta. Cosa que desde CC.OO. por lo visto no acaban de entender, pese a que cae por su propio peso. ¿O acaso es que lo entienden pero lo pisotean?

Bueno, el hecho es que el nacional-catolicismo se hizo insostenible por un hecho, por copiar fórmulas socialistas, que SIEMPRE fracasan. Eso son los hechos. El resto hipótesis.

¿Sugieres que la Iglesia impone la sexualidad a alguien contra su voluntad?

O sea, que eres partidario de educación a la carta. ¿A qué venía tanto escandalizarse, entonces? Eso sí, que cada uno se la pague con su dinero, no con dinero público.

Si el nacionalcatolicismo, como dices, intentó copiar fórmulas de un modelo con el que es incompatible eso significa que, de hecho, ya había fracasado.

Afirmo que la Iglesia se ha dedicado a lo largo de la Historia a imponer, cuando el convencimiento no bastaba, un determinado y restrictivo modelo de sexualidad como consecuencia de unos dogmas que no demuestra porque se excusa en que proceden de una supuesta divinidad. Esos son los hechos. El resto, hipótesis.

Persia escribió:O sea, que eres partidario de educación a la carta. ¿A qué venía tanto escandalizarse, entonces? Eso sí, que cada uno se la pague con su dinero, no con dinero público.

Si el nacionalcatolicismo, como dices, intentó copiar fórmulas de un modelo con el que es incompatible eso significa que, de hecho, ya había fracasado.

Afirmo que la Iglesia se ha dedicado a lo largo de la Historia a imponer, cuando el convencimiento no bastaba, un determinado y restrictivo modelo de sexualidad como consecuencia de unos dogmas que no demuestra porque se excusa en que proceden de una supuesta divinidad. Esos son los hechos. El resto, hipótesis.

 
 O todos de su bolsillo, o todos de la tarta pública. Pero unos sí y los otros no, como que no. Sin discriminaciones.

Bueno, es un debate un tanto ridículo. Todo tiene un comienzo, un desarrollo y una conclusión. El nacional-catolicismo también lo tuvo. Y su fracaso empieza a gestarse en el momento en que los órganos de decisión política acuerdan ejecutar fórmulas de corte socialista. Pero en fin, sentido común.

Afirmo que CC.OO., y en lobby radical gay, hoy, en pleno siglo XXI,pretende imponer una sóla forma de entender la homosexualidad. Y encima presumiendo de demócratas. Afirmo que eludir esos hechos retrotrayéndose a muchos siglos atrás es una burda táctica de distracción. Lo afirmo.

wad ras escribió:

Persia escribió:O sea, que eres partidario de educación a la carta. ¿A qué venía tanto escandalizarse, entonces? Eso sí, que cada uno se la pague con su dinero, no con dinero público.

Si el nacionalcatolicismo, como dices, intentó copiar fórmulas de un modelo con el que es incompatible eso significa que, de hecho, ya había fracasado.

Afirmo que la Iglesia se ha dedicado a lo largo de la Historia a imponer, cuando el convencimiento no bastaba, un determinado y restrictivo modelo de sexualidad como consecuencia de unos dogmas que no demuestra porque se excusa en que proceden de una supuesta divinidad. Esos son los hechos. El resto, hipótesis.

 
 O todos de su bolsillo, o todos de la tarta pública. Pero unos sí y los otros no, como que no. Sin discriminaciones.

Bueno, es un debate un tanto ridículo. Todo tiene un comienzo, un desarrollo y una conclusión. El nacional-catolicismo también lo tuvo. Y su fracaso empieza a gestarse en el momento en que los órganos de decisión política acuerdan ejecutar fórmulas de corte socialista. Pero en fin, sentido común.

Afirmo que CC.OO., y en lobby radical gay, hoy, en pleno siglo XXI,pretende imponer una sóla forma de entender la homosexualidad. Y encima presumiendo de demócratas. Afirmo que eludir esos hechos retrotrayéndose a muchos siglos atrás es una burda táctica de distracción. Lo afirmo.

Me alegro de que estés de acuerdo con mi análisis. Aunque me temo que la Iglesia no está por la labor de alcanzar la autofinaciación, así que es difícil que se logre algo en ese sentido.

Sí que es ridículo, sí. Es evidente que el nacional-catolicismo hizo cuanto pudo para luchar contra el comunismo, su enemigo acérrimo. Si en algún momento vislumbró que necesitaba "ejecutar fórmulas de corte socialista" eso es que había reconocido su fracaso incluso antes de aplicarlas. 

Dudo mucho que la Iglesia tenga más de una forma de entender la homosexualidad. Lo único que hace es oponer la suya propia. Ya se sabe lo que se dice de la Historia. Quien la olvida, está condenada a repetirla. Y hay quien se alegraría mucho de que ciertas cosas volvieran a ocurrir.