¿ QUE PASARIA SI........................?

Garufa escribió:Pero si es que Irak no era la barbarie islámista. Al contrario Sadam tenía en un puño al país y era un freno al islamismo. Era, eso sí una dictadura. Entrar en esa guerra fue una cacicada de Aznar que quería protagonismo internacional para España. Entre otras cosas.

Vellido Dolfos escribió:Hay varias decenas de Estados islámicos, y peor, de dictaduras teocráticas, que no era el caso de Irak, y sólo se ha invadido Irak.
Dictaduras hay cientos, muchas instaladas por EEUU o por Rusia, y regímenes que no respetan los DDHH más, y sólo se ha invadido Irak ¡¡Qué casualidad!! ¿Por qué no se invade Cuba, China, Corea del Norte, Libia, Irán, Bielorrusia, o la misma Arabia Saudi, Yemen, EAU, Bahrein, Siria, etc. etc. etc.?

Y os recuerdo por qué supuestamente se invadió Irak, no por acabar con una dictadura, sino para encontrar unas armas de destrucción masiva que no existían, y para buscar a unos terroristas que nunca aparecieron, porque nunca estuvieron refugiados en Irak sino en Pakistán (y en Afganistán), país que nunca invadieron, y que, por cierto, posee armas nucleares.

Vellido Dolfos escribió:Además, y ésto ya es una valoración personal (lo de arriba son hechos), la democracia es nuestro sistema (que tampoco es el perfecto, por cierto), pero no podemos intentar imponerlo a otras culturas, simplemente porque no tiene sentido, es un disparate.
Eso es una posición muy etnocentrista.

Tenemos que entender que hay regiones en las que nunca puede funcionar una democracia porque su escala de valores es diferente, su visión del mundo es totalmente distinta.

Y en Irak puede que llegue a funcionar algo parecido a una democracia con el tiempo, pero en Afganistán, que es un país que se organiza por tribus, el concepto de ciudadano no entra en la mentalidad de esa gente. En cuanto las fuerzas de la OTAN abandonen Afganistán la democracia allí, que no es que funcione siquiera ahora, no duraráni día y medio. Y no podemos pensar que nuestro sistema es el mejor, porque para esa sociedad no lo es.
Mientras no supongan una amenza, no es legítimo que intentemos imponerles un orden del universo completamente diferente. NI creer que el nuestro es el mejor.

Vellido Dolfos escribió:Entrar en Irak fue un error muy grande, un error personal del señor Aznar, que con una nación entera en contra (las encuestas más favorables al gobierno decían que el 80% de los españoles estaba en contra de que España entrara en la guerra), y casi todo su partido, desoyó a todo el mundo e impuso su criterio.

Y es un error poruqe era una guerra injusta y porque ni nos iba ni nos venía a los españoles lo que pasara en Irak.
En la OTAN hay Estados miembro que se posicionaron en contra de esa guerra y no se cayó el mundo, es más, ganaron más respeto que España. (Los franceses sí que han sabido llevarse siempre con los americanos)



Ahora bien, retirar las tropas del modo en que se hizo, fue un error tan grande como el entrar en la guerra, ya que se hizo realizando un desplante a un país supuestamente aliado como EEUU.
Y también fue un error personal, en este caso de Zapatero claro, porque fue una promesa electoral de su persona.

Además la política exterior de un país que pretenda ser serio no puede dar bandazos cada 8 años cambie según quien gobierne. Lo que Zapatero debería de haer hecho era continuar con la decisión de Aznar, no mandar tropas nuevas, y esperar a que se acabara el plazo para traerlas de vuelta.


Si Aznar no hubiera sido tan terco, y no hubiéramos entrado en esa guerra, nos habríamos ahorrado muchos problemas, ya que tampoco habría surgido el "cómo irse".

TRAJANO.X escribió:Vellido: Te voy a pedir sinceridad en una pregunta: ¿Tu crees que se armaria, la que se armó en España, si en vez de ser Aznar presidente, lo hubiera sido Gonzalez o Zapatero, y hubiera sido alguno de éstos dos, quiene nos mete en la guerra de Iraq?. Te recuerdo que en la primera guerra del golfo, España tambien participó, y nadie salio en manifetacion protestando, ni llamandole asesino a Felipe Gonzalez.
Y por favor, no me salgas con que si la abuela fuma.
Solamente te pido un SI, o un NO.
Un saludo.

Gonzalo escribió:

Vellido Dolfos escribió:Hay varias decenas de Estados islámicos, y peor, de dictaduras teocráticas, que no era el caso de Irak, y sólo se ha invadido Irak.
Dictaduras hay cientos, muchas instaladas por EEUU o por Rusia, y regímenes que no respetan los DDHH más, y sólo se ha invadido Irak ¡¡Qué casualidad!! ¿Por qué no se invade Cuba, China, Corea del Norte, Libia, Irán, Bielorrusia, o la misma Arabia Saudi, Yemen, EAU, Bahrein, Siria, etc. etc. etc.?

Y os recuerdo por qué supuestamente se invadió Irak, no por acabar con una dictadura, sino para encontrar unas armas de destrucción masiva que no existían, y para buscar a unos terroristas que nunca aparecieron, porque nunca estuvieron refugiados en Irak sino en Pakistán (y en Afganistán), país que nunca invadieron, y que, por cierto, posee armas nucleares.

¿Estás queriendo decir que se invadió Irak solo por intereses económicos? ¿De verdad te crees que Bush se levantaba todos los días, se cogía un pico y una pala, se iba al jardín de atras, y se ponía a buscar petróleo? Sinceramente, es una obsesión relacionar la guerra de Irak con el petróleo. Cuando se invadió Irak, este país era la 4ª potencia mundial en nº de soldados, solo superado por EEUU, Rusia y China. ¡Irak tenía más soldados que cualquier superpotencia de Europa! La primera guerra contra Irak fué por la invasión por parte de Irak a Kuwait. Era un país aliado y como aliado fué ayudado. Los EEUU se dieron cuenta de que Irak era una gravísima amenaza, y se buscaron excusas para acabar con ese peligro. Y por esto comenzó la segunda invasión. Era una amenaza, y buscaron un montón de excusas para invadirlo y que
dejase de serlo. No hay más. Ni historias sobre armas nucleares, ni
terroristas... ni petróleo. Nada de eso. Era una amenaza y se le puso
fin.

Gonzalo escribió:

Vellido Dolfos escribió:Además, y ésto ya es una valoración personal (lo de arriba son hechos), la democracia es nuestro sistema (que tampoco es el perfecto, por cierto), pero no podemos intentar imponerlo a otras culturas, simplemente porque no tiene sentido, es un disparate.
Eso es una posición muy etnocentrista.

Tenemos que entender que hay regiones en las que nunca puede funcionar una democracia porque su escala de valores es diferente, su visión del mundo es totalmente distinta.

Y en Irak puede que llegue a funcionar algo parecido a una democracia con el tiempo, pero en Afganistán, que es un país que se organiza por tribus, el concepto de ciudadano no entra en la mentalidad de esa gente. En cuanto las fuerzas de la OTAN abandonen Afganistán la democracia allí, que no es que funcione siquiera ahora, no duraráni día y medio. Y no podemos pensar que nuestro sistema es el mejor, porque para esa sociedad no lo es.
Mientras no supongan una amenza, no es legítimo que intentemos imponerles un orden del universo completamente diferente. NI creer que el nuestro es el mejor.

Bueno, esa es tu opinión, la mía es otra. Tú no hablas por la población en general, solo por los cuatro jefecillos que tienen. A Franco tampoco le entraba en la cabeza la idea de derechos y todo eso. Y bien que los pedíamos los españoles. Allí pasa lo mismo. Hay cuatro tipos que tienen una ideología y la imponen por la fuerza. Pero lo que desea esa gente es algo muy diferente. Hay muchos que consiguen salir de allí, y ahora luchan desde aquí en Organizaciones para acabar con aquella situación. Lo que has expresado no es la opinión de la gente, sino de sus "caudillos".

TRAJANO.X escribió:Pues si, eso es lo que te he querido decir. Que la izquierda actual se ha comportado, se comporta y se comportara de forma sectaria, mientras su lider sea el rencoroso monclovita.
Felipe González tambien era del PSOE, pero nunca llegó al extremo que ha llegado éste soplagaitas.
Claro que Zapatético, no le llega a González ni a la suela del zapato, por muy Zapatero que sea.
Un saludo.

TRAJANO.X escribió:Pues si, eso es lo que te he querido decir. Que la izquierda actual se ha comportado, se comporta y se comportara de forma sectaria, mientras su lider sea el rencoroso monclovita.
Felipe González tambien era del PSOE, pero nunca llegó al extremo que ha llegado éste soplagaitas.
Claro que Zapatético, no le llega a González ni a la suela del zapato, por muy Zapatero que sea.
Un saludo.

Vellido Dolfos escribió:Sí, es lo que estoy queriendo decir. Sólo por intereses económicos.

Vellido Dolfos escribió:De eso nada. Sí que estoy hablando por la población en general.


Que tenemos que entende que hay culturas diferentes, con sistemas de valores diferentes, y que la democracia no encaja en todas esas mentalidades. Que la democracia es el mejor sistema pero para nosotros, no tenemos que irlo imponiendo por el mundo. Y NO ESTOY HABLANDO DE UNOS SUPUESTOS CAUDILLOS, SÍ ESTOY HABLANDO DE TODA LA POBLACIÓN.

Empezando porque en nuestra cultura, desde los griegos, hemos colocado, casi siempre, al ser humano en el centro del orden, y nuestra moral se ha ordenado en torno a eso, pero hay culturas en las que no.


Y no me refiero tanto a Irak como a Afganistán.

Gonzalo escribió:

Vellido Dolfos escribió:Sí, es lo que estoy queriendo decir. Sólo por intereses económicos.

Pues, sinceramente, te equivocas. EEUU no se iba a morir por no controlar el petróleo de Irak.