Re: Deberían imponer esto a cambio de defendernos Ceuta, Melilla y Canarias

por Persia 4/2/2014, 10:04 pm

Que EEUU esté o no esté en las Bases no creo que influya para nada en la seguridad de España en la zona. Que no estén no significa que no puedan apoyar a Marruecos. Por otro lado, tampoco veo qué ganaría EEUU con un Marruecos más fuerte que España. Sobre todo teniendo en cuenta que apostar por Marruecos es apostar por la inestabilidad, es un país musulmán y con mucha pobreza, lo cual lo hace especialmente inestable. Siria, o Libia parecían muy estables, y ya sabemos cómo están ahora. En Marruecos podría ocurrir algo parecido. En España es mucho más complicado.

por Juanma_Breda 4/2/2014, 11:16 pm

Persia, eso es lo que ellos quieren, inestabilidad. Y luego usan un pretexto de ir a por un tirano (que pusieron ellos como Sadam Husseim) o poner orden en un lugar anarquico o feudal (que ellos crearon o ayudaron como a los talibanes).

Y con ello sacan un negocio, y sobre todo elimina competencia de países que les pueda dar presión en el futuro, sobre todo a España.

por Persia 4/2/2014, 11:59 pm

No te equivoques. En Irak había petróleo, o sea, negocio. En Siria no lo hay, y por tanto no verás por allí a soldados de EEUU.

En esto no te sigo... ¿Se puede saber qué gana EEUU inestabilizando el estrecho de Gibraltar? ¿Y qué competencia supone España para ellos y en qué?

por Juanma_Breda 5/2/2014, 1:55 am

España es un país fuerte, de quitarse los complejos que tienen actualmente.

A Carrero Blanco lo mataron porque quería poner la bomba atómica.

Eso quería decir que de tenerla, ganaría una gran prestigio y peso en el orden internacional hasta tal punto que Sahara seguiría siendo español, y Gibraltar seguiría como mínimo con el bloqueo de la verja, y puede que ya cedida a España, ya que presionaría a Estados Unidos de que le ayude con el tema de Gibraltar o que ya se vaya despidiendo de Rota y las otras bases que había en España.

Por otra, desmantelar un país es un gran negocio, un ejemplo es Yugoslavia.
Ya que a Serbia lo ahogaron desde el principio. Los croatas no tenían ejercito, muy a lo sumo su policía armada.
Pero los Estados Unidos y otros países se inventaron una linea de suministros de ayudas humanitarias, y los cargueros estaban escoltados con buques de la OTAN, y de pronto los croatas tenía misiles, tanques y armamento pesado.
Solo imagínate que cuando el ejercito y la guardia civil vaya a aplicar el artículo 155 en Cataluña, resulta que los Mozos de Escuadra posee de pronto carros de combate de origen americano, helicópteros de combate alemanes, artillería francesas, y misiles ingleses.

No es los mismo Persia, manejar un país como Yugoslavia que a un país como Serbia.

Lo que más ganaría con el desmembramiento de España sería los ingleses con Gibraltar, que entonces sí tendrá un auténtico protectorado-colonia con Andalucía o lo que quede de ella.

por Persia 6/2/2014, 1:09 am

Vamos a ver, creo que no te has terminado de enterar de la situación económica en la que está España.

España no es un país fuerte, acaba de ser rescatado económicamente, el paro está incontrolable, la gente se marcha fuera o se busca la vida en la economía sumergida. España no está para dárselas de aires de grandeza, pensar en desarrollar bombas atómicas y sacar a pasear los tanques para que a los vecinos se les quede la boca seca y los ojos como platos. De inspirar miedo a los vecinos no se vive, y además es un "juego" que sale caro. Que se lo pregunten a Corea del Norte o a Irán, sin ir más lejos. O a Irak, antiguo aliado occidental frente al fundamentalismo iraní... hasta que Sadam decidió ponerse chulito y avasallar dentro y fuera de sus fronteras. Ya sabemos cómo acabó la "potencia militar" de la zona.

Vaya, ahora resulta que el tema de Cataluña también está relacionado con Gibraltar y las Bases americanas. Se te ha olvidado incluir al País Vasco y al valle de Arán.

Con lo del protectorado británico-andaluz ya has llegado a lo más alto. Reconozco que tienes imaginación, deberías escribir una novela al respecto. Seguro que no se ha hecho antes.

por Juanma_Breda 6/2/2014, 2:22 am

Parece que no me entiendes o no lo pillas.

por Persia 6/2/2014, 10:46 pm

Yo creo que eres tú quien no se ha enterado bien de lo que cuesta desarrollar un programa nuclear militar, ni de la situación económica en la que está España (o los españoles, a ver si así, aludiendo a personas y no a generalidades, te enteras de las verdaderas preocupaciones y necesidades de tus conciudadanos). Mejor echa números y luego intenta convencer al personal de tus sueños de ver ondear nuestra bandera en todas partes.

¿O pretendes que todos comamos arroz y trabajemos quince horas diarias sin derechos de ningún tipo con tal de desarrollar bombas nucleares y disfrutar del enorme orgullo de ver cómo "nos respetan" internacionalmente?

por Juanma_Breda 7/2/2014, 1:26 am

No lo sé Persia.

O viven en el mundo de yupi-jipi o algo así, o yo no lo entiendo.

me gustaría ver la respuesta de los demás.
porque yo tampoco veo que medidas tomarías la verdad.
más bien dices cosas que se le ocurriría Zapatero ¿no serás él?

por Persia 7/2/2014, 1:40 am

Eso, a ver si algún otro ha echado números (que veo que tú no estás por la labor) y nos ilustra sobre cuánto dinero nos costaría ese magnífico e infalible plan con el que pretendes devolvernos al lugar de la Historia del que nunca debimos salir.

La pregunta es sencilla: ¿Cuánto dinero hay que invertir para que España pueda disponer de bombas nucleares de fabricación propia?

No tiene demasiada complicación. La cosa se complica con las preguntas que seguirían, pero aquí no se escatima ningún debate, ¿verdad?

por Juanma_Breda 7/2/2014, 1:43 am

Lo hay, solo que se distribuye mal, tampoco hace falta tener 150 ojivas, con tener de 1 a 10 nos vale.

por Persia 7/2/2014, 1:49 am

Sigues sin decir cuánto cuesta desarrollar un programa militar de ese tipo. Y eso es algo que le tendrías que decir a los españoles antes de hacerlo

¿Te crees que los españoles van a votar a favor de eso, con la que está cayendo?

Cuando salgas del terreno de los deseos, avisa. Mientras tanto, esto es hablar por hablar.

por Juanma_Breda 7/2/2014, 3:33 am

Vamos, no caigo ahora los millones que cuesta por cada equis arma, pero si nos ponemos así, desmilitaricemos el país, saltas "con la que está cayendo", esto que se nos "cae" es por la incompetencia de nuestros gobernantes, y no por otra cosa.

este es el problema de este país, que se preocupa más en que los hombres se puedan poner tetas que tener un ejercito preparado ante cualquier amenaza externa.
Por otra, el ejercito no es por puro capricho, sino por necesidad. ¿Que crees que frena a que Marruecos no os haya echado de Ceuta y Melilla? ¿El dialogo y el talante?
Aunque ahora tener armas nucleares es lo de menos y por no decir nulo.
Pero sí tener una buena flota, y un buen ejercito y buenos cazas y carros, que por cierto, baratos no son. O igual tu dices "democraticamente" que se tiene que desmantelar.
¿Que que fue democratico que Reino Unido (más años de democracia que en España o eso dicen) tengan armas nucleares? Cuando allí casi siempre muere un manifestante cuando un submarino nuclear está en un puerto en cuanto se sabe que está reparando?
Por eso nos lo envían a Gibraltar.

Sobre la energía, lo que más quiero decirte y para no irme más por las ramas, es abrir nuevas centrales nucleares, y cerrar o remodelar las viejas.
Sin descartar otras energías, claro.

por Persia 7/2/2014, 9:22 pm

Si podemos cuestionarnos la reducción o eliminación de diferentes subsidios e inversiones a causa de la situación económica del país, no veo por qué no podemos hacer lo mismo con un proyecto muy caro y que no va a impulsar en modo alguno la economía nacional, sino todo lo contrario, nos va a permitir disponer de un arma que no vamos a emplear, que sólo sirve para "intimidar", y que tampoco va a servir para recuperar Gibraltar.

Nadie ha dicho que el ejército sea un "capricho", estamos hablando del "capricho" de querer tener armamento nuclear.

No te inventes cosas, que no he hablado de "desmantelamientos". Estoy hablando de lo absurdo que me parece pretender disponer de armas nucleares en el contexto nacional e internacional actual.

Lo que haga Reino Unido me importa muy poco. Lo que sí me importa es el mejor modo de recuperar la colonia, y desde luego veo muy claro que no es con el método que propones.

Por cierto, poco interés veo en el foro por este tema. ¿No te parece significativo?

por wad ras 7/2/2014, 9:49 pm

Por una sóla vez y sin que sirva de precedente, debo darle la razón, aun que desde otros parámetros, a la conclusión de Persia. España no necesita armamento nuclear. Energía nuclear si, y con urgencia. Y un Ejército potente en calidad y número, también. Pero no armas nucleares, que serían una inversión insostenible y mucho más allá de nuestras necesidades geoestratégicas de defensa. Otras naciones sí necesitan de esas armas. A España le basta con unas Fuerzas Armadas potentes y disuasorias, concebidas y planificadas para nuestras principales amenazas, que son (y acá prescindo de buenismos políticamente correctos) el vecinito del sur y el separatismo en sus diversos frentes (institucional o marcadamente terrorista).

En vez de armas nucleares, seis submarinos S-80 en perfectas garantías de operatividad (dos para el Cantábrico y Atlántico, dos para el Mediterráno, uno en Canarias y otro en reserva), con los Tomahawk que se proyectaron allá por la segunda legislatura de Aznar. Con esa flota submarina, en esas condiciones, tenemos sobradamente atendido el primer asunto.

Luego está, por supuesto, al aspecto diplomático, en donde España debiera reforzar el vínculo atlántico para garantizar a la comunidad internacional que cualquier agresión a nuestra soberanía o intereses es altamente perjudicial para la estabilidad de todos.

por Contenido patrocinado