Re: Deberían imponer esto a cambio de defendernos Ceuta, Melilla y Canarias

por Juanma_Breda 25/1/2014, 2:04 am

Persia, las energías renovables son aun muy caras, prueba es que España paga la luz más cara de toda Europa y solo superado por unos pocos países y pequeños como Chipre y Malta.
No digo que no se siga investigando otras energías, como renovables más económicas, la energía de fusión o otras que sean rentables.
Otra cosa es que en España hay uranio y plutonio y según wiki (no es muy fiable pero orientativo) hay de esos recursos hasta los próximos 85 años, y de mejorar de aquí a 80 años la extracción , hasta el 2.550. Pero supongo que para esa fecha ya se habrá desarrollado otras energías más baratas, económicas y seguras.

Sobre el armamento, doy fe que España tiene la bomba termobárica, pero también, viene bien de que España tenga de 1 a 10 ojivas nucleares. Si tan inútil es el arma nuclear, ¿dime tú del por qué Inglaterra tiene entre 100 a 200 bombas nucleares?

Que por cierto, en la guerra de las Malvinas, algunos destructores llevaban misiles nucleares.
Por suerte no los usaron, pero si los ingleses hubieran fracasado en el desembarco... quien sabe lo que habrían hecho con ella.

De momento veo necesario la energía nuclear, que por cierto, cogemos energía de Francia y el 80% de esa energía es de origen nuclear, y por no hablar que tienen más cabezas nucleares que Inglaterra.

Otra cosa, ni por asomo descarto que hay que eliminar la corrupción en España, de hecho el dinero para invertir en nuevas energías, en nuevas centrales nucleares y mantenimiento de estas, y de tener los medios sanitarios y militares operativos,.. es porque los políticos se le gastan en putas, coca y amigos e familiares.

por Liébana 25/1/2014, 9:12 am

Recordemos que hace pocos meses que se anunció la noticia del despido del personal español de la base militar estadounidense de Morón de la Frontera. Se buscaba sustituir a los trabajadores españoles por militares estadounidenses jubilados con permisos de residencia en España, o, en algunos casos, directamente por militares estadounidenses en activo, como en el caso del contingente de marines. Todo ello con la colaboración por omisión del actual Gobierno de Rajoy, y a mayor gloria de los intereses económicos de los lobbies contratistas estadounidenses. En la práctica se estaba convirtiendo a Morón en una colonia permanente de Estados Unidos en suelo español. Casi como un segundo Gibraltar (no nos olvidemos de que la política de Estados Unidos frente al Reino Unido ha sido de una colaboración estrecha en el tema de Gibraltar, en nuestro perjuicio. Y ahí está la presencia regular de submarinos nucleares estadounidenses en Gibraltar para probarlo. En general el mundo anglosajón, y esto se ha visto claro en muchos aspectos, últimamente también en el del espionaje de la NSA por todo el mundo, donde andaban metidos en el ajo no solo Estados Unidos sino el Reino Unido, Canadá, Australia, etcétera. La interconexión geopolítica del mundo anglosajón es muy elevada, y eso no es algo que favorezca a España y al mundo hispánico, más bien lo contrario).

Recuerdo que en su día leí la noticia de ese despido en cierto medio de comunicación de la derecha liberal. Tanto el propio medio como los comentarios de sus lectores culpaban exclusivamente al "socialista", al actual Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. Aquello no dejó de ser una prueba más del enorme lameculismo existente en gran parte de la derecha liberal española respecto de Estados Unidos y el mundo anglosajón. Lo peor del asunto es que luego pretenden, al mismo tiempo, hacernos creer de que toda la culpa de lo que tenemos hoy en este país es de los progres y de los separatistas.

Está claro que muchos de esos liberales (y dentro de la derecha liberal no se trata solo de la clase política y los medios de comunicación, también de gran parte de u base social y de una parte muy importante de los conservadores) todavía no han estudiado (o, peor, lo conocen y a pesar de ello persisten en sus actitudes) el papel que jugaron los Estados Unidos en el asesinato del almirante Carrero Blanco (que poco tiempo antes de su magnicidio se había negado a dejar a los Estados Unidos emplear sus bases militares en España durante la Guerra del Yom Kippur de 1973, y que planeaba no renovar el acuerdo existente entre ambos Estados en relación al tema de esas bases). O las consecuencias nefastas que ha tenido el hecho de que el general Franco y sus Gobiernos enviaran a formarse en los Estados Unidos a los militares que se incorporaban a nuestros servicios secretos (hecho también relacionado con el asesinato del almirante Carrero Blanco cuando éste era Presidente del Gobierno), con todo, hay que reconocer que durante el transcurso del régimen franquista la política internacional española fue, hasta cierto punto, bastante más independiente de Estados Unidos que con el régimen constitucional que le ha sucedido, como prueba la política que se siguió por parte de aquellos Gobiernos en relación a la Cuba castrista o al escenario de Oriente Medio. Ni lo harán, puesto que no creo que su lealtad a España, salvo en casos excepcionales, sea superior a su papanatismo con respecto a la angloesfera.

por Juanma_Breda 25/1/2014, 12:04 pm

Pero Liébana, figuremos que mañana sustituya a Rajao y este dice abiertamente que es la CIA quien mató a Carrero Blanco, y que como represalia de ello y por el apoyo de Estados Unidos con el tema de Gibraltar, las bases americanas son desmanteladas y la Roca con verja cerrada y España recordando a la ONU para que nos devuelvan la roca.

¿Que crees que va a pasar?

por Liébana 26/1/2014, 11:17 am

Juanma_Breda escribió:Pero Liébana, figuremos que mañana sustituya a Rajao y este dice abiertamente que es la CIA quien mató a Carrero Blanco, y que como represalia de ello y por el apoyo de Estados Unidos con el tema de Gibraltar, las bases americanas son desmanteladas y la Roca con verja cerrada y España recordando a la ONU para que nos devuelvan la roca.

¿Que crees que va a pasar?

Sinceramente, creo que es muy inverosímil, por no decir prácticamente imposible a menos que se produzca una serie de cambios radicales en gran parte de la política española, lo que expones.

por Hacer pensar 26/1/2014, 11:39 am

La diplomacia no es tan radical ni las relaciones entre las naciones, todo debe de hacerse, con guante de seda pero debe hacerse y no dejarlo por miedo.
Debemos exigir que las relaciones entre nuestra nación con USA y con El Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que es como se llama la antigua Inglaterra sean lo más equilibradas posible y no haya desequilibrios ni en la balanza económica ni en la política y si no hay poder militar ni ánimo para que haya una guerra que siempre es muy mala y la pierden todos hay que ejercer muy bien el tira y afloja, las cosas deben ser a cambio de algo y si no o respondemos por la fuerza o haciéndonos los mártires ante el conjunto de naciones, no es justo que se valgan de nuestro territorio y no lo defiendan en su totalidad.

por Persia 29/1/2014, 9:19 pm

Juanma_Breda escribió:Persia, las energías renovables son aun muy caras, prueba es que España paga la luz más cara de toda Europa y solo superado por unos pocos países y pequeños como Chipre y Malta.
No digo que no se siga investigando otras energías, como renovables más económicas, la energía de fusión o otras que sean rentables.
Otra cosa es que en España hay uranio y plutonio y según wiki (no es muy fiable pero orientativo) hay de esos recursos hasta los próximos 85 años, y de mejorar de aquí a 80 años la extracción , hasta el 2.550. Pero supongo que para esa fecha ya se habrá desarrollado otras energías más baratas, económicas y seguras.

Sobre el armamento, doy fe que España tiene la bomba termobárica, pero también, viene bien de que España tenga de 1 a 10 ojivas nucleares. Si tan inútil es el arma nuclear, ¿dime tú del por qué Inglaterra tiene entre 100 a 200 bombas nucleares?

Que por cierto, en la guerra de las Malvinas, algunos destructores llevaban misiles nucleares.
Por suerte no los usaron, pero si los ingleses hubieran fracasado en el desembarco... quien sabe lo que habrían hecho con ella.

De momento veo necesario la energía nuclear, que por cierto, cogemos energía de Francia y el 80% de esa energía es de origen nuclear, y por no hablar que tienen más cabezas nucleares que Inglaterra.

Otra cosa, ni por asomo descarto que hay que eliminar la corrupción en España, de hecho el dinero para invertir en nuevas energías, en nuevas centrales nucleares y mantenimiento de estas, y de tener los medios sanitarios y militares operativos,.. es porque los políticos se le gastan en putas, coca y amigos e familiares.

Para determinar si la energía nuclear es más barata no sólo hay que tener en cuenta lo que cuesta producirla, sino lo que cuesta procesar y conservar sus residuos durante miles de años, que se dejan en herencia a las generaciones venideras, por no hablar de hipotéticos accidentes que puedan producirse y dañar ecosistemas. También hay que tener en cuenta el gasto en seguridad que generan, pues son blanco potencial de ataques terroristas, cosa que no ocurre con las renovables.

Si en España hay uranio, ¿por qué el 100% del uranio que utilizamos en las centrales nucleares es importado? Según datos de Greenpeace, España dejó de extraer uranio en el año 2000, y el grado de autoabastecimiento no llegaba al 30%. La tecnología para enriquecer uranio también es extranjera, así como los diseños de las plantas nucleares españolas, que son estadounidenses, alemana (Trillo) o francesa (Vandellós 1). Todas las patentes para la fabricación de combustibles eran extranjeras. No veo la independencia energética española por ningún lado.

Según Greenpeace en el informe Renovables 100%. Un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su viabilidad económica, que encargó al IIT (Instituto de Investigaciones Tecnológicas) de la Universidad Pontificia Comillas, se demuestra que existen numerosas combinaciones de energías renovables que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular los 365 días del año y a un coste menor que con un sistema basado en tecnologías convencionales.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/

Por cierto, es un mito falso ese que dice que España importa energía eléctrica procedente de las centrales nucleares francesas. Si consultas los datos podrás comprobar que en los últimos años, tras contabilizar el balance con Francia y Portugal, con quienes intercambiamos energía según las necesidades puntuales de cada país, se concluye que España lleva varios años exportando más energía de la que importa. El saldo final es positivo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html

Inglaterra tiene bombas nucleares , sí. ¿Y de qué le sirven? No me has respondido. Si los ingleses tienen bombas nucleares, y tanto las temes, ¿cómo te atreves a reclamarles Gibraltar? Ya sabes la respuesta, porque la recuperación de Gibraltar no depende de una guerra con ellos y, por supuesto, tampoco depende de contar o no con armamento nuclear.

Seamos serios, repasa los conflictos que tienen los países que cuentan con armas nucleares, y verás que al final siempre dependen de sus armas convencionales. No se puede solventar un conflicto fronterizo soltando bombas nucleares como si tal cosa. Eso sería un suicidio internacional. Por tanto, con reforzar el armamento convencional en el ejército español, más el paraguas que puedan ofrecer la OTAN o el propio EEUU, es más que suficiente. Y así se ha demostrado en los años de democracia que llevamos.

por Juanma_Breda 30/1/2014, 1:42 am

Persia escribió:Para determinar si la energía nuclear es más barata no sólo hay que tener en cuenta lo que cuesta producirla, sino lo que cuesta procesar y conservar sus residuos durante miles de años, que se dejan en herencia a las generaciones venideras, por no hablar de hipotéticos accidentes que puedan producirse y dañar ecosistemas. También hay que tener en cuenta el gasto en seguridad que generan, pues son blanco potencial de ataques terroristas, cosa que no ocurre con las renovables.

Los datos por centrales nucleares han sido muy escasas, Chernovil fue provocado por unas maniobras de simulación, Fukushima por un terremoto y ya en otros sitios se hubo algunos accidentes que no llegó a males.
Los residuos tardan miles de años, sí, pero de aquí hasta que se desarrolle una energía más barata, habrá tiempo para tomar medidas, como por ejemplo enterrarlos en grandes profundidades con bloques de plomo y hormigón.
Lo de la seguridad que genera, es evidente, pero tampoco tan costosa como crees. Y también se puede tener en calma ante posibles actos terroristas, no los ha habido ni contra los Estados Unidos, menos aun los habrá contra España. Cuando se canceló la construcción de una central nuclear en Vascongadas por las amenazas de ETA, que hasta pusieron una bomba cuando estaba en construcción y mataron a una mujer ecologista que estaba en contra de ella, no creo que ETA fuesen tan tontos como para poner una bomba de verdad en las Vascongadas, ya que lo único que haría es despoblar la región, por no hablar de la vigilancia que tendría consigo.

Si en España hay uranio, ¿por qué el 100% del uranio que utilizamos en las centrales nucleares es importado? Según datos de Greenpeace, España dejó de extraer uranio en el año 2000, y el grado de autoabastecimiento no llegaba al 30%. La tecnología para enriquecer uranio también es extranjera, así como los diseños de las plantas nucleares españolas, que son estadounidenses, alemana (Trillo) o francesa (Vandellós 1). Todas las patentes para la fabricación de combustibles eran extranjeras. No veo la independencia energética española por ningún lado.

España tiene carbón, y cogemos carbón de fuera, tenemos cereales, y lo cogemos de fuera, y así un largo etcétera, pues lo mismo pasa con el uranio y el plutonio. Tu mismo lo dices, desde el año 2.000 (que lo desconocía), pero eso es más por motivos de rentabilidad o por otra causa parecida que de no por haberse agotado las minas.
Para mí, eso es por presión y cesión de los gobiernos de turno, para hacerme más dependientes de otros más que por no poder ser independientes.
Vamos, es que con eso demuestra que hasta que punto los gobiernos se bajan progresivamente los pantalones haciendo que España se convierte en una colonia de las multinacionales. Pero vamos, aun tenemos poder energético y nuclear, solo es un problema político (para variar) y no de autoabastecimiento.

Según Greenpeace en el informe Renovables 100%. Un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su viabilidad económica, que encargó al IIT (Instituto de Investigaciones Tecnológicas) de la Universidad Pontificia Comillas, se demuestra que existen numerosas combinaciones de energías renovables que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular los 365 días del año y a un coste menor que con un sistema basado en tecnologías convencionales.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/

Pues de ser ciertas, pues se estudian y se hacen, pero desde luego no me negarás que estas renovables son aun tremendamente caras, ....

Seguiría, pero me llaman para comer... Disculpas.

Por cierto, es un mito falso ese que dice que España importa energía eléctrica procedente de las centrales nucleares francesas. Si consultas los datos podrás comprobar que en los últimos años, tras contabilizar el balance con Francia y Portugal, con quienes intercambiamos energía según las necesidades puntuales de cada país, se concluye que España lleva varios años exportando más energía de la que importa. El saldo final es positivo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html

Inglaterra tiene bombas nucleares , sí. ¿Y de qué le sirven? No me has respondido. Si los ingleses tienen bombas nucleares, y tanto las temes, ¿cómo te atreves a reclamarles Gibraltar? Ya sabes la respuesta, porque la recuperación de Gibraltar no depende de una guerra con ellos y, por supuesto, tampoco depende de contar o no con armamento nuclear.

Seamos serios, repasa los conflictos que tienen los países que cuentan con armas nucleares, y verás que al final siempre dependen de sus armas convencionales. No se puede solventar un conflicto fronterizo soltando bombas nucleares como si tal cosa. Eso sería un suicidio internacional. Por tanto, con reforzar el armamento convencional en el ejército español, más el paraguas que puedan ofrecer la OTAN o el propio EEUU, es más que suficiente. Y así se ha demostrado en los años de democracia que llevamos.

por Persia 30/1/2014, 1:54 am

No importan los motivos por los que se producen escapes radiactivos. Lo que importa es el hecho de que se dan, y nadie puede asegurar al 100% que una central no vaya a sufrirlo, y con ella la población circundante (o no circundante). Con las renovables eso no ocurre, y tampoco hay peligro de que se agoten, luego es una inversión mucho más rentable, tanto a largo plazo como a medio (por las inversiones que requiere pero que impulsarían la economía y a los profesionales españoles). Apostar por modelos que nos hacen depender de importaciones es una visión miope y cortoplacista que nunca nos sacará de la mediocridad en la que estamos sumidos. Debemos generar industria y tecnología propias, no importar la que otros tienen y ya están dejando para adoptar esa que no queremos y que luego, "cuando sea más barata de producir" nos venderán.

Si vas a atentar no lo haces contra una central nuclear que esté cerca de tu territorio, del mismo modo que si vas a lanzar una bomba atómica contra el enemigo no la tiras a 20 kilómetros de la frontera... Es de sentido común, ¿no?

No es lo mismo, España puede importar carbón o cereales pero, si no lo hiciera, la economía sufriría un golpe pequeño. En cambio, la dependencia energética de España hace que el problema de la energía sea muy distinto, pues una carencia en ese sentido afectaría a todo el país de una manera directa y global. Por tanto, si las renovables pueden otorgarnos esa independencia energética, es la apuesta a seguir. ¿Quién se opone? Lo sabemos, las multinacionales que hoy en día ostentan el monopolio y nos cobran muy cara la energía que consumimos, incrementando sus beneficios sin parar. Con una energía limpia y autóctona no habrá excusas para aumentar los impuestos con que la gravan.

Lo lees y como si nada. Ya te lo he dicho, la producción de las minas de uranio españolas no era rentable. Y si no es rentable, no importa que tú digas que "tenemos uranio, es una cuestión política". Porque subvencionarlas para que sigan produciendo, a pesar de no ser rentables, no sirve de nada. Es pan para hoy y hambre para mañana. Al final, somos todos los que lo pagamos vía impuestos. Y encima pagas impuestos para mantener un modelo que, antes o después, habrá que abandonar, y cuando se haga habrá que adoptar otro que sea más eficiente. Para entonces los países más avanzados que sí hayan apostado por las energías renovables ya nos habrán dejado atrás.
Para eso mejor apostar "ya", sin complejos, por las renovables, pues sabemos que no sólo no caducarán, sino que cada vez van a ser más y más rentables gracias al desarrollo de la investigaciones propias, españolas, y cuyos resultados se quedarán aquí e incluso se podrán exportar, generando beneficios extra.
Lo otro es apostar por "ideología" e "intereses privados". Lo que hay que potenciar es "tecnología" e "intereses públicos", en los que todos nos veamos beneficiados. Tanto nosotros como las generaciones futuras, que no tendrán que lidiar con cementerios radiactivos ni el miedo al peligro que puedan suponer.

por Juanma_Breda 31/1/2014, 5:00 pm

Di lo que quieras, pero los hechos son evidentes, que a medida que energías renovables, más cara, y que por cierto, no es tan rentable como dicen, ya que un molino solo produce 50 veces de productividad, que por el coste de los materiales, instalación y mantenimiento.

Hablas de atentados ¿cuantos hubo a lo largo de la historia? ¿Accidentes?, solo la de Fukushima y la tienen medio controlada, y la de Chernovil porque fue provocado por el mismo gobierno para hacer un "simulacro".

Si ocurre, pues mala suerte, pero es muy difícil, aparte que las nuevas centrales nucleares que se hicieran, serán nuevas y más seguras.

Ya más adelante, cuando se desarrolle otras energías más rentables, pues se harán.
Sin descartar ningún tipo de energía.

por Persia 31/1/2014, 7:29 pm

Repites una y otra vez que las energías renovables son más caras, pero no te veo aportar ni un solo dato. No se llaman "molinos", son "aerogeneradores". Los costes de materiales, instalación y mantenimiento de los aerogeneradores se afrontan a lo largo de la vida útil del mismo. En cambio, los costes de la energía nuclear continúan mucho tiempo después del final de la vida útil de esa central nuclear, por la necesidad de tratar los residuos. Si incluyes esos costes, su rentabilidad se ve reducida.

Ahí te paso una comparativa y un estudio hecho en EEUU para que le eches un vistazo y te des cuenta de que, en realidad, con la energía nuclear "no salen las cuentas". Eso, sí, la mentira de que es más barata sigue pululando por ahí:
http://energiasolaraislada.blogspot.com.es/2013/01/comparativa-energia-termosolar-vs.html

http://jumanjisolar.com/2010/08/la-energia-solar-es-mas-barata-que-la-nuclear-estudio-%E2%80%93-eeuu.html

En 2001 las energías renovables recibieron en Europa 5.000 millones de euros en subvenciones, mientras que las energías sucias (carbón, petróleo, gas y energía nuclear) recibieron 24.000 millones de euros, esto sin contar los costes externos que esas energías sucias provocan. A la industria nuclear se la beneficia al no obligársele a contar con un seguro de responsabilidad adecuado en caso de accidente nuclear, lo cual es un importante subsidio indirecto.
http://www.mundosolidario.org/doc.php?var=817

Con lo alérgica que es la gente de derechas a vivir de las subvenciones, (o al menos eso van diciendo por ahí), resulta cuando menos "curioso" que apuesten tan descaradamente por un modelo energético que depende tanto del dinero del estado, o sea, del dinero de todos.

No es una cuestión de que haya atentados, Juanma_Breda. Aplica el sentido común y comprenderás que no puede ser igual el gasto en seguridad necesario para proteger las centrales nucleares y los almacenes de residuos que el requerido para proteger los parques de energía fotovoltaica. ¿Cuentas con esos gastos a la hora de calcular la rentabilidad de una y otra? Porque hay que contar con esos gastos, así como hay que contar con los gastos de gestión de los residuos que generen todas esas centrales nucleares (¿sabes cuánto pagamos a Francia por el tratamiento de residuos procedentes de Vandellós? Pues réstaselo a la partida de "rentabilidad" de la energía nuclear).

Nota para los moderadores:
Pido disculpas en mi nombre y en el de Juanma_Breda por habernos ido un tanto del hilo, a raíz de la tenencia de armas nucleares hemos derivado a otro debate sobre la conveniencia o no de un modelo energético basado en un tipo de energía u otro, pero creo que el asunto es bastante interesante. Pero si consideran que debería moverse a otro hilo, por mi parte no hay inconveniente.

EDITO:
Bien, he creado otro hilo para debatir el tema de la energía nuclear y las renovables, y he copiado los dos últimos mensajes (uno de Juanma_Breda y otro mío) como primer post del nuevo hilo.

por HIMNOSHISTORICOS 31/1/2014, 10:32 pm

Hacer pensar escribió:EE UU pide prorrogar y ampliar su fuerza para África en Morón
El Pentágono quiere aumentar en al menos el 50% la unidad de 500 marines
La extensión plantea dudas sobre si debe ser aprobada por el Congreso

Marines durante un ejercicio en Morón con un avión V-22 Osprey en diciembre. / ROBERT L. FISHER III
Estados Unidos ha pedido a España prolongar un año más y ampliar en al menos un 50% la Fuerza de Respuesta para Crisis en África formada por 500 marines y estacionada desde abril del año pasado en la base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla), según fuentes gubernamentales. La petición estuvo sobre la mesa de la delegación española que la semana pasada visitó la Casa Blanca encabezada por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.
La prórroga y ampliación de esta fuerza plantea un problema de fondo: hasta qué punto se puede considerar temporal una presencia militar que se prolongará por un mínimo de dos años. Es precisamente este carácter temporal el que permite al Gobierno aprobarla sin modificar el Convenio bilateral de Cooperación para la Defensa de 1988 y, por tanto, sin pedir la aprobación del Parlamento.
El propio presidente norteamericano, Barack Obama, en su comparecencia con Mariano Rajoy en el Despacho Oval, el pasado lunes, se refirió genéricamente al asunto. “La cooperación en materia de seguridad entre EE UU y España nunca ha sido tan fuerte”, dijo. “He agradecido al primer ministro y a su Gobierno, así como a la oposición en España, por el apoyo que han dado a nuestro trabajo conjunto, incluso albergando algunas de nuestras operaciones e instalaciones militares, lo que nos ha permitido proteger nuestras embajadas y afrontar asuntos de contraterrorismo. Esperamos seguir mejorando y profundizando lo que es ya una relación muy fuerte”.

La prórroga de un año se solicitó en la visita de Rajoy a la Casa Blanca
El Consejo de Ministros aprobó el pasado 19 de abril un acuerdo por el que autorizaba el despliegue “de una fuerza compuesta por 500 infantes de Marina y ocho aeronaves” (dos aviones de reabastecimiento en vuelo KC-130 y seis aviones V-22 Osprey, que pueden operar como aeronaves de ala fija o helicópteros) “en el marco de operaciones de respuesta a situaciones de crisis en África para proteger ciudadanos, instalaciones y personal designado de este país”.

más información

Rota recibe al 'escudo antimisiles'
EE UU tendrá en Morón una fuerza de reacción con 500 marines
De Morón a Sigonella mirando a Libia
EE UU propone prorrogar hasta 2021 su presencia en Rota y Morón

La decisión de desplegar esta fuerza en Morón se produjo a raíz del ataque al consulado estadounidense en Bengasi (Libia), en septiembre de 2012, ante la necesidad de dotar al Mando de Estados Unidos para África (Africom), con base en Stuttgart (Alemania), de una fuerza de reacción rápida. Desde su llegada a Morón, los marines se han desplegado varias veces en la base italiana de Sigonella, preparados para intervenir en Libia, y en diciembre pasado fueron enviados a Yibuti, en el Cuerno de África, después de que un avión militar estadounidense resultase atacado cuando realizaba una misión de rescate en Sudán del Sur.
Ante la inestabilidad que domina buena parte del continente Africano —de Malí a Somalia, de Libia a Egipto—, Washington quiere prorrogar un año más la presencia de esta fuerza en Morón e incrementar su volumen. Aunque aún no hay petición formal, la cifra final podría estar entre 750 y 900 militares.
La autorización vigente se dio al amparo del artículo 22 del convenio, que permite a EE UU destacar temporalmente en España hasta un máximo de 900 marines. Fuentes diplomáticas admiten, no obstante, que este artículo estaba previsto para situaciones puntuales que se prolongasen unos meses —como fue el conflicto de Libia, en 2011, esgrimido por el Gobierno como antecedente—, no para alargar su aplicación durante años.
Además, esta autorización extraordinaria no conlleva un control real de las misiones que hacen los marines desde Morón. “¿Qué operaciones [realizan]? No se lo puedo decir porque no han venido para determinadas operaciones, han venido para contingencias que puedan ocurrir”, admitía el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Gonzalo de Benito, el 19 de junio en el Congreso. “De manera que no va a haber un control de las operaciones, porque no corresponde, [...] pero va a haber la comunicación fluida que hay a diario [...] y se va a conocer que las operaciones se sujetarán como es lógico a la petición que se formuló”.
Lo más incómodo para el Gobierno español es que la llegada de los 500 marines no ha supuesto más empleo para Morón. Al contrario. La empresa que presta servicio a las tropas de EE UU anunció en septiembre del año pasado el despido de 66 trabajadores.

Rota recibe al 'escudo antimisiles'
El USS Donald Cook,el primero de los cuatro destructores de la clase Arleigh Burke que integrarán el componente naval del escudo antimisiles, llegará a la base naval de Rota (Cádiz) el próximo 11 de febrero.
El USS Donald Cook, con 154 metros de eslora y 20,4 de manga, navega ya con sus 338 tripulantes procedente de la que hasta ahora era su base: Norfolk (Virginia). El segundo buque (el USS Ross) llegará en junio y los dos restantes (USS Porter y USS Carney) en 2015. En total serán unos 1.100 marineros, con sus familias, quienes se instalarán en la base gaditana.
Los cuatro buques, dotados con el sistema de combate Aegis y con misiles SM-3, dependerán del mando naval de Estados Unidos para el Mediterráneo, con base en Nápoles (Italia). Su misión principal, aunque no la única, será patrullar el Mediterráneo oriental e interceptar, con ayuda de los radares ubicados en Turquía y Polonia, un hipotético ataque de países como Irán.
La Armada asegura que Rota está preparada para albergar a sus nuevos huéspedes (en los últimos años han sido renovados sus tres antiguos muelles y se ha construido un cuarto, por 160 millones de euros) y espera obtener beneficios del adiestramiento conjunto y del uso compartido de las instalaciones.
El mantenimiento de los destructores ha sido adjudicado a la empresa Navantia por 190 millones, pero parte del mismo se hará en la propia base. Las fragatas F-100 de la Marina española están dotadas también del sistema Aegis, pero la Armada considera “prohibitivo económicamente” dotarlas de la capacidad contra misiles balísticos.
El despliegue en España del componente naval del escudo antimisiles de la OTAN fue acordado en 2011 por el anterior presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, y ratificado por Mariano Rajoy.
Al contrario de lo sucedido en Morón, la llegada de los cuatro buques a Rota obligó a aprobar una modificación del convenio que entró en vigor en mayo. Con ambos refuerzos, España se convierte en punta de lanza de la presencia militar estadounidense en

por Persia 31/1/2014, 10:43 pm

Y, respondiendo a la pregunta del hilo... ¿desde cuándo la potencia hegemónica acepta imposiciones de uno de sus aliados de segunda fila (y no nos engañemos, España lo es hoy por hoy)?

por Hacer pensar 1/2/2014, 3:28 am

Se pueden poner condiciones y la potencia más poderosa si quiere ampliar sus bases aquí no tiene más remedio que aceptarlas-

por X bandera 1/2/2014, 4:10 am

Hacer pensar escribió:Se pueden poner condiciones y la potencia más poderosa si quiere ampliar sus bases aquí no tiene más remedio que aceptarlas-

No cuando esa potencia también tiene como aliado a Marruecos y puede, en caso de hipotético conflicto inmigracionista, bélico o terrorista, decantar la balanza hacia el país africano.

por Hacer pensar 1/2/2014, 6:15 am

Existe el victimismo que bien llevado podria acarrearnos el apoyo de Alemania, castigada por el espionaje e Italia, por eso de que cuando las barbas del vecino veas...

Fijaos el victimismo lo que está haciendo en Cataluña, militarmente más debil que toda España.

USA no puede atacar a España y si se descubre que apoya más a Marruecos que a un miembro de la UE.

La diplomacia bien llevada es muy útil.

por X bandera 1/2/2014, 6:33 am

Hacer pensar escribió:Existe el victimismo que bien llevado podria acarrearnos el apoyo de Alemania, castigada por el espionaje e Italia, por eso de que cuando las barbas del vecino veas...

Fijaos el victimismo lo que está haciendo en Cataluña, militarmente más debil que toda España.

USA no puede atacar a España y si se descubre que apoya más a Marruecos que a un miembro de la UE.

La diplomacia bien llevada es muy útil.

¿victimismo?, ¿Alemania posicionando con España en contra de USA? juas, juas, juas

¿Cataluña militarmente más débil que España?, ¿ es que Cataluña tiene capacidad militar? vaya por dios y yo sin enterarme...

Quien habla de atacar a España...Alguno no sabes ni en que mundo vivís, hay muchas formas de hacer pupa a España, económicamente, territorialmente, por ejemplo reconociendo la validez del proceso secesionista de Cataluña o Vascongadas o directamente apoyando celulas islamistas durmientes en territorio español.

Algunos os habéis quedado en la época en la que la guerra se hacia con soldaditos.

por Hacer pensar 1/2/2014, 10:27 am

En esto parece que estamos diciendo lo mismo:

XBandera escribió:"¿Cataluña militarmente más débil que España?, ¿ es que Cataluña tiene capacidad militar? vaya por dios y yo sin enterarme.."

USA jamás apoyará a células islamitas, y no le interesa apoyar separatismos porque tiene algunos estados deseando que apoye a algunos.

Marruecos parece que con el apoyo de Francia y la alianza con USA, necesita algo más de esfuerzo diplomático, a cambio de ayuda, inversiones, apoyo a la oposición al rey, es cuestión de manejar bien la política, que es lo contrario de hacer la guerra "con soldaditos" y también lo contrario que hacen los gobiernos españoles, desde la marcha verde.

por X bandera 1/2/2014, 11:12 am

Hacer pensar escribió:En esto parece que estamos diciendo lo mismo:

XBandera escribió:"¿Cataluña militarmente más débil que España?, ¿ es que Cataluña tiene capacidad militar? vaya por dios y yo sin enterarme.."

USA jamás apoyará a células islamitas, y no le interesa apoyar separatismos porque tiene algunos estados deseando que apoye a algunos.

Marruecos parece que con el apoyo de Francia y la alianza con USA, necesita algo más de esfuerzo diplomático, a cambio de ayuda, inversiones, apoyo a la oposición al rey, es cuestión de manejar bien la política, que es lo contrario de hacer la guerra "con soldaditos" y también lo contrario que hacen los gobiernos españoles, desde la marcha verde.

¿¿¿Que USA nunca apoyará a celulas islamistas???....¿Y a quíen apoyo USA al final de la guerra fría en Afganistan??? a los mismos que luego ha combatido 20 años después.

¿A quien apoyo USA en las revoluciones de Egipto y Tunez si no a los islamistas?

¿A quien está apoyando ahora USA en el conflicto sirio?

Te veo muy perdido..

por Persia 4/2/2014, 9:40 pm

Hacer pensar, si España presiona a EEUU con el tema de las Bases, EEUU lo tiene bien fácil para darnos con la puerta en las narices y además salirse con la suya. Desmantelar las Bases y reubicarlas en Marruecos. Y seguro que el rey marroquí se frotaría las manos ante semejante perspectiva... Y la posición española todavía se volvería más complicada en el estrecho.

Creo que la solución no pasa por presionar a los aliados hasta el punto de hacerles replantearse si les interesa seguir aquí. La seguridad española en la zona pasa por depender de nosotros mismos (con el lógico apoyo tecnológico-militar de la OTAN, claro).l

por Juanma_Breda 4/2/2014, 9:50 pm

Persia tiene razón, pero no por ello quiera decir que en un casus beli, haga que Estados unidos se ponga de favor a Marruecos, porque en la guerra Olvidada y en la perdida del Sahara ya estuvo claro de que lado estaba Estados Unidos, MARRUECOS.

Así que creo que nos ahorraríamos tiempo en que se fueran.
Porque yo sigo sin ver de que nos vale tener bases americanas salvo para tener controlado a los españoles.

por Persia 4/2/2014, 10:04 pm

Que EEUU esté o no esté en las Bases no creo que influya para nada en la seguridad de España en la zona. Que no estén no significa que no puedan apoyar a Marruecos. Por otro lado, tampoco veo qué ganaría EEUU con un Marruecos más fuerte que España. Sobre todo teniendo en cuenta que apostar por Marruecos es apostar por la inestabilidad, es un país musulmán y con mucha pobreza, lo cual lo hace especialmente inestable. Siria, o Libia parecían muy estables, y ya sabemos cómo están ahora. En Marruecos podría ocurrir algo parecido. En España es mucho más complicado.

por Juanma_Breda 4/2/2014, 11:16 pm

Persia, eso es lo que ellos quieren, inestabilidad. Y luego usan un pretexto de ir a por un tirano (que pusieron ellos como Sadam Husseim) o poner orden en un lugar anarquico o feudal (que ellos crearon o ayudaron como a los talibanes).

Y con ello sacan un negocio, y sobre todo elimina competencia de países que les pueda dar presión en el futuro, sobre todo a España.

por Persia 4/2/2014, 11:59 pm

No te equivoques. En Irak había petróleo, o sea, negocio. En Siria no lo hay, y por tanto no verás por allí a soldados de EEUU.

En esto no te sigo... ¿Se puede saber qué gana EEUU inestabilizando el estrecho de Gibraltar? ¿Y qué competencia supone España para ellos y en qué?

por Juanma_Breda 5/2/2014, 1:55 am

España es un país fuerte, de quitarse los complejos que tienen actualmente.

A Carrero Blanco lo mataron porque quería poner la bomba atómica.

Eso quería decir que de tenerla, ganaría una gran prestigio y peso en el orden internacional hasta tal punto que Sahara seguiría siendo español, y Gibraltar seguiría como mínimo con el bloqueo de la verja, y puede que ya cedida a España, ya que presionaría a Estados Unidos de que le ayude con el tema de Gibraltar o que ya se vaya despidiendo de Rota y las otras bases que había en España.

Por otra, desmantelar un país es un gran negocio, un ejemplo es Yugoslavia.
Ya que a Serbia lo ahogaron desde el principio. Los croatas no tenían ejercito, muy a lo sumo su policía armada.
Pero los Estados Unidos y otros países se inventaron una linea de suministros de ayudas humanitarias, y los cargueros estaban escoltados con buques de la OTAN, y de pronto los croatas tenía misiles, tanques y armamento pesado.
Solo imagínate que cuando el ejercito y la guardia civil vaya a aplicar el artículo 155 en Cataluña, resulta que los Mozos de Escuadra posee de pronto carros de combate de origen americano, helicópteros de combate alemanes, artillería francesas, y misiles ingleses.

No es los mismo Persia, manejar un país como Yugoslavia que a un país como Serbia.

Lo que más ganaría con el desmembramiento de España sería los ingleses con Gibraltar, que entonces sí tendrá un auténtico protectorado-colonia con Andalucía o lo que quede de ella.

por Persia 6/2/2014, 1:09 am

Vamos a ver, creo que no te has terminado de enterar de la situación económica en la que está España.

España no es un país fuerte, acaba de ser rescatado económicamente, el paro está incontrolable, la gente se marcha fuera o se busca la vida en la economía sumergida. España no está para dárselas de aires de grandeza, pensar en desarrollar bombas atómicas y sacar a pasear los tanques para que a los vecinos se les quede la boca seca y los ojos como platos. De inspirar miedo a los vecinos no se vive, y además es un "juego" que sale caro. Que se lo pregunten a Corea del Norte o a Irán, sin ir más lejos. O a Irak, antiguo aliado occidental frente al fundamentalismo iraní... hasta que Sadam decidió ponerse chulito y avasallar dentro y fuera de sus fronteras. Ya sabemos cómo acabó la "potencia militar" de la zona.

Vaya, ahora resulta que el tema de Cataluña también está relacionado con Gibraltar y las Bases americanas. Se te ha olvidado incluir al País Vasco y al valle de Arán.

Con lo del protectorado británico-andaluz ya has llegado a lo más alto. Reconozco que tienes imaginación, deberías escribir una novela al respecto. Seguro que no se ha hecho antes.

por Contenido patrocinado