El PP se desploma en las encuestas.

wad ras escribió:

Hacer pensar escribió:Yo también voté al PP y estoy orgulloso de hacerlo fue la mejor opción, había que echar al Bambi, que si ahora estamos mal con él estaríamos peor.

Concreta, por favor. ¿Qué sector hubiera ido peor? Más que nada por hacernos la idea. ¿En qué hemos mejorado?

Voy a dar mi opinión, si no llegamos a echar a Zapatero estaríamos peor en todos los aspectos, de momento el rescate con todas sus letras ya lo estaríamos sufriendo, por lo menos el blando de Rajoy es algo que a evitado haciendo ver algo que nunca se había planteado la comunidad europea, el rescate a los bancos antes que al país.

A mi no me queda duda, Rajoy no esta haciendo todo lo que podría haber hecho, pero a hecho bastante dada la situación con la que se encontró.

Efectivamente ha evitado y ha hecho cosas positivas aunque es necesario que haga cuanto antes las necesarias para evitar el derroche y el hundimiento al que nos llevan, las CCAA, los partidos de izquierda, de derecha. de centro... y políticos actuales en general.

Dije que no volvería a entrar en este debate, y ahora digo que mentí, pues no me puedo aguantar de leer tanta palabrería vacía. HIMNOS, dices que si a alguien no le agrada que se publiquen pifiadas de su partido favorito que no entre en esos temas a leer nada, me parece que o no entiendes demasiado bien las cosas, y si las entiendes, te haces el desentendido y lo haces muy bien. Yo, como tú, si he votado al PP, y no, no me equivoqué al hacerlo, eso en primer lugar y que vaya por delante. Lo que pasa, es que vuelvo a insistir, me siento engañado, defraudado, asqueado y todos los dados que les quieras poner. El tema está, en que de ninguna manera voy a tolerar, sabiendo lo que he dicho, es que se me falte al respeto, y se me trate de poco menos que idiota, y de poco patriota, por muchas alas que tu quieras darle, ya que si entramos en esta tesitura, vamos mal, de todas formas, de sabios es saber rectificar cosa que agradezco, pero de listos es hacerlo, sin pedir disculpas por ello, pero bueno, ese es otro tema, del que por supuesto, no me olvidaré. Ahora, lo que toca decir, es que no decís nada, y aclaro. ¿Cuál es la mejor propuesta que tenéis, el voto en blanco, el no votar, el votar a uno de esos partidos o coaliciones o lo que sea, que no saben ni a donde van, ya que por no ir, no van ni juntos por el simple afán de protagonismo?, y no te preocupes, Himnos, que el PP tardará muchos años en volver a gobernar, de hecho, creo que a lo peor, cuando vuelva, si es que vuelve, ya no habrá España donde gobernar, ¿o qué pensáis que pasará cuando (y seguro que lo harán) gobierne una coalición de izquierdas apoyados por el nazi-onalismo tanto catalán, como vasco?, imagináoslo, porque es lo siguiente. El tema está en que aquí, posiblemente no se valore esta cuestión, y podría ser el momento idóneo de que batiburrillo de partidos de derecha se unieran, y como ya dije anteriormente, presentaran su propuesta, pero de una forma moderada, sin demasiados radicalismos y planteando soluciones claras y concisas a los principales problemas que tiene la nación. No te digo nada si hicieran lo contrario, pues no sacarían nada. Llevamos mucho tiempo diciendo las mismas cosas y repitiendo lo mismo en este foro. No se aporta nada novedoso. TODOS sabemos que este Mariano y los que le acompañan son unos imbéciles (imbécil, persona que molesta haciendo o diciendo tonterías), y algunos estamos pidiendo a gritos que aflore algo diferente que nos dé esperanza a los idealistas de derecha, creo que no es tan difícil sentarse, hablar, y preparar algo de forma común que tenga un mínimo de esperanzas de salir adelante. Apuesto a que si los que participamos en este foro, lo hiciéramos, lograríamos llegar a un acuerdo en común. Quisiera aprovechar la ocasión, para hacer una propuesta que el señor o señores moderadores, finalizarán como un programa político común resumido de entre todos los que quieran participar, para ver qué sale. Que cada uno, aporte lo que piensa, con datos verídicos y que puedan llevarse a cabo de una forma real a los tiempos y la coyuntura en la que nos encontramos como nación europea. A lo mejor le damos ideas a alguien, y se moja.

Creo que el problema está mal enfocado por parte de la totalidad de foreros que han participado en este hilo. Prácticamente la totalidad de los participantes en este hilo (a excepción del moderador y un forero que ha mencionado un "proceso constituyente", a lo que respondo que lo que el pueblo español necesita no es proceso constituyente sino un auténtico período de libertad constituyente, concepto en el que creo que haré bastante hincapié durante mi estancia en el foro; por lo que observo) pensáis que el problema que sufre España es un problema de partidos políticos: que si PP, que si PSOE, que si derecha, que si izquierda radical, que si izquierda moderada, que si "partidos patrióticos", que si UPyD, etcétera. Yo pienso que no. Al contrario. El problema que sufre España, desde 1977, es la Monarquía oligárquica de Partidos que padecemos, que es la razón por la cual la situación de España, en todos los aspectos, es la actual (así es, estimados amigos foreros; el problema no es el partido X o el partido Y sino el Régimen político; de todo esto habló, ya durante la Transición, Antonio García-Trevijano, pronosticando de forma certera en sus artículos y publicaciones gran parte de lo que hoy estamos viendo y que causa debates como el de este hilo, al haber dado en el clavo al hablar de las causas desde antes incluso que pudiera ser patente lo que hoy día conocemos de forma sobrada, sus propuestas sobre una auténtica República Constitucional Española son mucho más válidas y tienen mucha mayor garantía para afrontar nuestra crisis nacional, que amenaza con la disolución de la nación española; que cualquier cosa que cualquiera de los partidos políticos oligárquicos estatales tenga que ofrecernos a día de hoy, tras haber destruido este régimen de partidos la nación española en menos de dos generaciones completas), que no es una democracia dado que no cumple ninguno de los dos requisitos que se requieren para que un régimen político sea democrático: ni es un régimen representativo, ni existe separación de poderes en origen. Examinen la Constitución de 1978 (o, mejor aún, el funcionamiento del régimen en la práctica), y compárenla con las Leyes Fundamentales del Régimen del 18 de Julio en lo referido a la forma de Estado. Observarán que las similaridades en lo referido al funcionamiento de ambos regímenes políticos son, cuanto menos, espeluznantes. Esto se debe a que actualmente no existe separación de poderes, sino división de funciones de un único poder, un poder estatal antidemocrático, oligárquico y multipartidista.). Por ahora inicio mi participación en este hilo con un artículo soberbio que resume la situación en la que nos encontramos.

http://www.diariorc.com/2013/04/30/contra-la-crisis/

Contra la crisis



PACO BONO SANZ.

Y Hacienda se pone las pilas; su Ministro, el Sr. Montoro, que ya lo fuera con Aznar, como otros, porque muchos de los que están ya fueron, y ahí continúan, ocupando un puesto en el Estado repartido, el negocio de la subvención que este pueblo manso e incauto soporta como si la cosa no fuese con él desde hace ya más de treinta años. ¿No ven a Cristóbal? Fíjense en sus ojos de fuego, de avaricia estatal, observen su perilla azulada, erizada por la rabia partidocrática. El líquido viscoso que se desprende de sus bigotes no es la baba de los contribuyentes, siquiera su sangre tributaria, sino el agua depurada en las cloacas del Estado, agua que emerge en la fuente de este gobierno de consenso y de jardín. ¡Todos a palacio!, ¡saquen a relucir sus trabucos dialécticos!, ¡apunten con la verdad desde las trincheras!, ¡arrástrense si es por su dignidad! Que nada es lo que parece cuando la Nación vive como por uso ultrajada y los principios se profanan por costumbre. La memoria se cuartea como la tierra en el pantano que agoniza… El agua del gobierno de Montoro, enésimo gobierno del reino de los partidos y la subvención, cambio del cambio en el Estado inmutable, no fluye como debiera y las barcas de la administración pública se han quedado varadas en el cauce de la corrupción. Por eso pretende Cristóbal que aneguemos su canal con nuestra saliva. ¡Miserables ciudadanos de a pie! ¡Menuda polvareda en el desierto!, ¡todos los siervos de la Nación postrados en las orillas escupiendo! ¡Sedientos!

¿Y qué es de España? ¿Qué será de España sin la libertad política? Una pasión efímera. No hay medidas para la crisis, sino para evitar la crisis, para impedir el cambio verdadero y necesario, la libertad constituyente. ¿Acaso tenemos que darlo todo por una Patria en manos de una banda de chulos afincados en el Estado? Si no hay libertad, si no hay democracia, si no hay garantías para el cumplimiento de derechos fundamentales como la propiedad privada, la lengua o la educación, ¿cómo vamos a ser patriotas? ¿Quién va a defender España si sus peores enemigos son los que la reinan, opositan y gobiernan? Hubo un tiempo en que el dinero servía para comprar la mentira; en aquellos días fluían las aguas por los ríos caudalosos y la gente nadaba en las orillas, confiando su futuro a un proyecto bomba, ingenua, endeudada, engañada, creída de las bondades de una farsa llamada por sus fundadores “Estado de bienestar, social y de derecho”.

Hacienda se ha puesto las pilas, y una vez más, persigue, vigila, controla, a los de siempre… Esta mole intratable necesita apretar las tuercas para salvar los muebles al régimen de la traición y la mentira. ¿Que la corona está sumida en tremendos escándalos?, ¿qué les importa? ¿Que los partidos son herramientas sucias por la subvención y podridas por la corrupción?, ¿qué más da? ¿Acaso algo ha cambiado en el rostro de este Estado en perpetua crisis? ¿No es la Nación la que se está resquebrajando de forma irreversible? Los chulos del Estado no van a cortarse las alas a sí mismos… ¡No seamos idiotas! ¡Antes dejarán de dar de comer a sus siervos del zoo!, ¡los súbditos!, ¡esa gente que sólo se levanta de la silla por el fútbol!, ¡esa gente joven que parece tan envejecida y tan enferma de ignorancia!, ¡ese populacho que escupe una y otra vez en las orillas sin percatarse de que lo surrealista de la imagen! ¡No somos ya capaces ni de mirarnos a la cara en un espejo! ¡Macabra y triste realidad de esta crisis que no llega a ningún término porque las medidas que toman los gobiernos no tienen como fin afrontarla, sino evitarla! No quieren que nada cambie, por eso España está abocada a la extinción. Y la libertad es nuestra única medicina. Sólo la libertad política salvará nuestra Nación.

Pues claro que el problema es el sistema, es lo que muchos denunciamos, que tanto PP como PSOE como pilares básicos de la Monarquía partitocrática que tenemos, están secuestrando a España y dandole pequeñas dosis de veneno necesariamente mortal.

Lo que debería pasar es que todo reventase ya para poner las cartas sobre la mesa y quitar los disfraces a cada uno.

Aingeru escribió:
Dije que no volvería a entrar en este debate, y ahora digo que mentí, pues no me puedo aguantar de leer tanta palabrería vacía. HIMNOS, dices que si a alguien no le agrada que se publiquen pifiadas de su partido favorito que no entre en esos temas a leer nada, me parece que o no entiendes demasiado bien las cosas, y si las entiendes, te haces el desentendido y lo haces muy bien. Yo, como tú, si he votado al PP, y no, no me equivoqué al hacerlo, eso en primer lugar y que vaya por delante. Lo que pasa, es que vuelvo a insistir, me siento engañado, defraudado, asqueado y todos los dados que les quieras poner. El tema está, en que de ninguna manera voy a tolerar, sabiendo lo que he dicho, es que se me falte al respeto, y se me trate de poco menos que idiota, y de poco patriota, por muchas alas que tu quieras darle, ya que si entramos en esta tesitura, vamos mal, de todas formas, de sabios es saber rectificar cosa que agradezco, pero de listos es hacerlo, sin pedir disculpas por ello, pero bueno, ese es otro tema, del que por supuesto, no me olvidaré. Ahora, lo que toca decir, es que no decís nada, y aclaro. ¿Cuál es la mejor propuesta que tenéis, el voto en blanco, el no votar, el votar a uno de esos partidos o coaliciones o lo que sea, que no saben ni a donde van, ya que por no ir, no van ni juntos por el simple afán de protagonismo?, y no te preocupes, Himnos, que el PP tardará muchos años en volver a gobernar, de hecho, creo que a lo peor, cuando vuelva, si es que vuelve, ya no habrá España donde gobernar, ¿o qué pensáis que pasará cuando (y seguro que lo harán) gobierne una coalición de izquierdas apoyados por el nazi-onalismo tanto catalán, como vasco?, imagináoslo, porque es lo siguiente. El tema está en que aquí, posiblemente no se valore esta cuestión, y podría ser el momento idóneo de que batiburrillo de partidos de derecha se unieran, y como ya dije anteriormente, presentaran su propuesta, pero de una forma moderada, sin demasiados radicalismos y planteando soluciones claras y concisas a los principales problemas que tiene la nación. No te digo nada si hicieran lo contrario, pues no sacarían nada. Llevamos mucho tiempo diciendo las mismas cosas y repitiendo lo mismo en este foro. No se aporta nada novedoso. TODOS sabemos que este Mariano y los que le acompañan son unos imbéciles (imbécil, persona que molesta haciendo o diciendo tonterías), y algunos estamos pidiendo a gritos que aflore algo diferente que nos dé esperanza a los idealistas de derecha, creo que no es tan difícil sentarse, hablar, y preparar algo de forma común que tenga un mínimo de esperanzas de salir adelante. Apuesto a que si los que participamos en este foro, lo hiciéramos, lograríamos llegar a un acuerdo en común. Quisiera aprovechar la ocasión, para hacer una propuesta que el señor o señores moderadores, finalizarán como un programa político común resumido de entre todos los que quieran participar, para ver qué sale. Que cada uno, aporte lo que piensa, con datos verídicos y que puedan llevarse a cabo de una forma real a los tiempos y la coyuntura en la que nos encontramos como nación europea. A lo mejor le damos ideas a alguien, y se moja.

Estoy cansado, trabajo mas de once horas al día, he escrito un pedazo de tocho de las ostia y no se a que tecla he tocado pero se ha borrado todo lo que he escrito, así que voy a ser breve, no he leído que se te haya tratado de idiota o de poco patriota , quizás has entendido mal por alguna generalidad que se haya dicho en referencia de la acción de votar al PP, no hay que tomarse estas cosas tan a pecho, esto es tan solo un foro, me jode mucho que se haya borrado todo lo que he puesto ya que he dicho cosas muy interesantes pero en fin, no voy ni vamos a arreglar el mundo y mucho menos sentados delante de una pantalla.
De todas formas somos todos un poco idiotas si no lo fuéramos no consentiríamos tanta corrupción política como tenemos, los que no son idiotas son todos los políticos que se están haciendo ricos si dar palo al agua cuando nosotros casi ni podemos llegar a fin de mes aunque nos reventemos a trabajar si tenemos la suerte de tener un trabajo, idiotas no, idiotas al cuadrado.
Para mas información mira el post siguiente:

https://1492.forosactivos.net/t3200-la-casta-el-increible-chollo-de-ser-politico-en-espana?highlight=la+casta

Mientras el capital no sirva a las personas en vez de que las personas sirvan al capital seremos idiotas, la vida así no tiene sentido.
Saludos

http://www.diariorc.com/2013/05/01/la-externalizacion-de-la-responsabilidad-politica/

La externalización de la responsabilidad política



JOSÉ MARÍA ALONSO.

Para comprender por qué los españoles siguen votando y por tanto legitimando el régimen que les oprime hace falta profundizar en campos científicos que acaban por hacer pensar a uno que los votantes españoles están aquejados en su conjunto de alguna patología psicológica.

En el campo de la psicología cognitiva, se estudian un conjunto de fenómenos conocidos como prejuicios cognitivos que describen alteraciones en la mente humana. Dichas alteraciones son difíciles de eliminar y llevan a una distorsión de la percepción, a un juicio impreciso o a una interpretación ilógica de la realidad objetiva.

Uno de esos prejuicios o sesgos cognitivos en cuyo marco se puede encuadrar la insistencia de los gobernados españoles en seguir legitimando la oligocracia de partidos es el conocido como ¨sesgo de la responsabilidad externa¨. Esta disonancia cognitiva demuestra que dado que el ser humano tiene tendencia a sentirse reforzado y en calma cuando toma conciencia de que no es responsable de sus actos, es normal que trate de depositar las decisiones en agentes externos, y lo haga por motivos evolutivos en tanto en cuanto aquellos miembros de la manada que no fueran capaces de derrocar al líder o al estamento de poder deberían estar con él. No se debe confundir esa delegación de responsabilidad en un poderoso externo cuyo poder no es democrático, como los partidos políticos, con la verdadera representación que lleva aparejado el mandato imperativo y que es revocable.

Como la mayor parte de los votantes han confundido o desconocen el significado de la verdadera representación democrática, como ya hemos dicho: el otorgamiento a un ciudadano por cada Distrito Electoral de la reponsabilidad de obrar en lugar de aquellos que no pueden sentarse en la Asamblea Nacional, responsabilidad que lleva aparejada el mandato imperativo y a la vez la revocabilidad; prefieren, los votantes, pensar que al elegir una lista de partido lo que hacen es dar carta blanca para hacer y deshacer bastándoles, a los votantes, el derecho al pataleo y la protesta como la que se ha de celebrar el 25 de Abril frente al Congreso de los Diputados, y que ya habrá tenido lugar al momento de que el presente artículo sea publicado.

En cualquier caso, muchos de los que protestarán en las calles y han votado a los partidos que parasitan los escaños pertenecientes a las circunscripciones electorales, padecen de esa disonancia cognitiva de la responsabilidad externa, pues han rechazado la libre elección de un representante formalmente democrático y han puesto en manos de un líder de partido el poder de decisión, favoreciendo un régimen de oligarquía de partidos al que atacan de manera esquizofrénica, sin comprender que han entregado el poder de decisión a un órgano del Estado (el partido y sus aparatos) en vez de delegar en una representación uninominal debidamente controlada desde su Distrito Electoral.

Republicano: ¿Y tu crees que una República seria la solucion de España?.

Ya hemos tenido dos, y no creo que ignores cuales fueron sus resultados.

¿Te imaginas a alguien como Zapatero, Pepiño Blanco, Bibiana Aido o Leire Pajin como Jefe de Estado?.

Lo he dicho en numerosas ocasiones, pero tu no me has leido porque eres nuevo en el foro. Pero en una Monarquia Parlamentaria, al futuro Rey se le prepara desde niño, para cumplir con su cometido, y no como a esos fantoches que he nombrado cuya unica preparacion es haber ido trepando por su partido. Y claro es que a veces algun proyecto de Rey nos sale rana. Pero no es culpa del Sistema, sino de la propia persona.

Si algún heredero directo de la Corona sale "defectuoso", pués se le suplanta con el siguiente en la lista. Si total, para lo que pinta un Rey hoy en dia..........Pero por lo menos ofrece estabilidad, y no pasaria como ocurrió en Francia hace algunos años donde el Presidente de la Republica era de un partido, y el del Gobierno de otro, y entre ambos hicieron al pais practicamente ingobernable.

Efectivamente me considero monarquico, pero esto no quiere decir que forzosamente tenga que estar de acuerdo con las actuaciones del Rey de turno.

Como Institucion, y por lo anteriormente expuesto, prefiero una Monarquia Parlamentaria, a una República.

Es mi opinión............. claro está.

HIMNOS, me vas a perdonar porque se que no te va ha hacer gracia, pero no he podido para de reirme cuando he leído lo del tocho que se te ha borrado, después de trabajar más de once horas al día. Lo tuyo es increíble, yo no trabajo más que ocho y media, para tener fiesta los viernes por la tarde, y llego reventado a casa, y sin demasiadas ganas de ponerme delante de una pantalla, y no ver ni leer más que cosas vacías sin aportar soluciones. Mejor dicho, no vacías, sino llenas de mierda, críticas, hechos de los políticos que me repugnan, pero lo dicho, sin aportar nada, y cuando digo nada, es NADA. ¿Cómo te da la vida, para además, moderar un Foro, aunque no demasiado activo, y además, hacer tantos aportes como haces?. Me quito el sombrero delante de vustra merced. Lo fácil, es criticar, lo de la clase política, ya lo sabemos todos, por lo menos eso creo, pero, eso no es nuevo, ¿qué te crees que ha sido la clase política de esta Nación a lo largo de su dilatada história?, ¿qué crees, que la Dictadura de Franco fué mejor?, NO, también se lo llevaron calentito. ¿Qué piensas que fue mejor la Primera república acaso?, no, igual de lo mismo.¿Quizás la Segunda República?, menos. Todos, TODOS, se han llenado los bolsillos invertidos en grandiosas fincas y lujos sin paradigma, porque el poder y el dinero, es como el aceite, que por donde pasa, mancha y deja rastro. España, ha sido defininida como un pueblo enérgico, áspero, duro, infexible, acerado, orgulloso, que ha vivido siempre en una atmósfera de exaltada violencia, y que ha adquirido de forma patológica la manía nacional de escribir sobre la esencia de España y sus gentes, con la tenacidad promotora de una enorme bibliografía, que supera de largo la que cualquier otro país a dedicado a autodescribirse, que realmente no hace más que preguntar por nosotros mismos, dando la sensación que equivale a no saber nunca exactamente qué es lo que nos está pasando, o mejor dicho, qué es lo que nos pasó. La respuesta es simple, de ser el país donde nunca se ponía el sol, amasando oro y fortuna de las otras españas allende el océano, hemos llegado a lo que tenemos hoy, que es NADA, seis millones y pico de parados, una nación en aras de romperse como tal (por lo menos, intentos no le faltan), y una sarta de políticos incompetentes que han demostrado ser hijos de lo que son, pero esto, LO HEMOS TENIDO SIEMPRE, no hay que sacar nuestra historia política, mande quien mande,( y en este caso le ha tocado al P.P.) del contextohistórico que nos precede, es decir, dando alientos a la fecunda imaginación de atrevidos falsarios, de equivocada interpretación de textos y de ingénuo y patriótico fraude. Hemos sido un país de aprovechados, y que quede claro que hablo de las clases dirigentes en su conjunto, ladrones y sinvergüenzas sin parangón, donde el dinero se lo han llevado los mismos, a costa de esos otros mismos, es decir, los que tienen sus huesos convirtiéndose en polvo, enterrados bajo site palmos de tierra, a lo largo y ancho de los campos de batalla de más de medio mundo. ¿y qué hemos aprendido?, NADA. Pero....aquí hago una reflexión, se presume de lo que se carece. ¿Qué seria mejor, acaso un sistema anárquico?, pienso que no. ¿Posiblemente otra Dictadura precedida de un golpe de Estado por un militar de renombre, que nos devuelva las honrras del pasado y torne a nuestras almas la gloria? no, tampoco creo en eso, los militares, además, están a lo suyo, que es vivir como buenos funcionarios. ¿Deberíamos, entonces, salir TODOS a la calle, y tomar el congreso, abolir la Monarquía y tomar la bastilla en aras de una Revolución más justa, como lo fue la del 18 de Brumario?, ni de broma. ¿Deberíamos abtenernos todos de votar, o en el mejor de los casos, votar en blanco, para que los nazi-onalistas, que esos sí que van a votar todos a la vez, y las radicales izquierdas, se hicieran con las riendas de este país nuestro?, ayá cada cual ¿qué podríamos hacer?, pues bueno, de momento, yo también hice un aporte en la misma terminología haciendo saber el paradero de los doce apóstoles de Zapatero, en primer lugar, podría aprovecharse toda esta información, siempre que esté contrastada, que lo está, y darla a conocer públicamente y a nivel nacional, y debería hacerlo alguien con capacidad y postura de liderazgo, que realmente esté preocupado por los problemas en los que nos encontramos, y hacer valer su alternativa. El capital, amigo, JAMÁS ha servido a las personas, más bien ha sido siempre, y será, al revés, es decir, que las personas se han servido del capital, pero en su más extenso sentido de la palabra, se lo han llevado siempre que han podido, por lo menos en este país. Mira tú, por ejemplo, Alemania. No una, dos guerras mundiales, y sobre todo, la segunda, dejó el país asolado y en la miseria gracias a un individuo que se llevó por delante a seis millones de judíos y algo más. Hoy en día, es el motor de Europa. Japón, tres cuartos de lo mismo. Estados Unidos, igual. ¿Por qué?, por una sencilla razón, EL TRABAJO, lo que haces tú, durante más de once horas al día, y encima, te dá para todo esto, cosa que a mí, no me da más que para los fines de semana, y poco más, es lo que tiene la jornada partida, y la afición de uno por entrenar a unos chavalillos por la puta cara. Hay que proponer cosas reales, que vayan con nuestro tiempo, pues nosotros escribimos nuestra historia en tiempo real, y la vida, HIMNOS, sí tiene sentido, no tengas ninguna duda. Yo miro a los ojos de mis chavales, cuando les explico alguna jugada, cuando hablo con ellos sobre alguna táctica, y veo a través de esos ojos de ilusión que a veces, aunque perdamos algún que otro partido más de la cuenta, el mal menor, sí tiene sentido. Fíjate que te digo todo esto, y dentro de dos o tres meses como mucho, me quedo sin trabajo, y lo que es peor, sin muchas posibilidades de encontrar uno. Tengo los ojos quemados, con llagas en varias partes de mi cuerpo por los goterones de soldadura que no puedo evitar, me juego el pellejo, literalmente, todos los días de lunes a viernes y encima, aguanto a una cuadrillas de hijos de puta nazi-onalistas que tengo de compañeros, TODOS LOS DÍAS, pero mi propuesta sigue siendo el mal menor, mientras no haya otra. Aquí, las críticas son muy fáciles, pero en algo tenemos que gastar el tiempo, ¿no?, pues no, yo no pienso que se malgaste el tiempo cuando hablamos de estas cosas, pues siempre aprendemos algo, SIEMPRE.
Saludos.

TRAJANO.v escribió:Republicano: ¿Y tu crees que una República seria la solucion de España?.

No una República a secas, sí entendemos la República como un régimen carente de monarquía (como las Repúblicas que han existido hasta ahora en la Historia española, veo que luego la mencionas, adelante que precisamente lo que buscamos precisamente se parece lo mismo a ese tipo de regímenes que un huevo a una castaña). Sino una República definida con contenido positivo, definido de manera positiva. Una República CONSTITUCIONAL. Con representatividad de la sociedad civil y separación de poderes, cosa que no existe ni en el Estado monárquico-oligárquico de partidos español ni en la mayoría de las tan cacareadas "democracias" europeas, tal y como luego explico.

Es obvio que lo que buscamos en el Movimiento al que pertenezco no es sencillamente mantener la forma de Estado actual sin Jefe de Estado coronado (que creo que es lo que muchos millones de españoles asocian con la idea de "República"). No es una República de Partidos (es decir, lo que hay en Italia o Portugal, que es la misma forma de Estado que la española solo que sin Jefatura de Estado coronada) lo que buscamos, no es una república a la italiana, ni a la portuguesa, ni siquiera a la alemana. Todo eso son ESTADOS DE PARTIDOS, igual que la monarquía oligárquica de partidos española. En consecuencia lo rechazo, dado que es el ESTADO DE PARTIDOS el que está tras la raíz del problema y la crisis particular española (y del italiano, del griego, el portugués y, si me apuras, de cualquier Estado que pudiera surgir de la secesión de alguna región española, ¿o es que alguien se cree que una hipotética República Catalana o Vasca no serían también Estados de Partidos?). El Estado de Partidos, aunque antidemocrático, antiliberal y antirrepresentativo, por otro lado, es aún más dañino si cabe en estos países que en el norte de Europa (que, a excepción de Suiza, que sí tiene un sistema democrático particular, que de todos modos, debido a las circunstancias nacionales suizas y a las nuestras no creo que sea exportable a España). Francia, aunque sigue siendo Estado de Partidos, sí es una "semi-democracia" dado que su Asamblea Nacional sí es representantiva y su poder judicial está separado del legislativo y del ejecutivo, aunque no existe una separación, de momento, de los poderes legislativo y ejecutivo (dado que el primero puede interferir en la formación de los gabinetes por parte del Presidente de la República), además, sigue conservando atributos de los Estados de Partidos, por lo que no es una democracia formal. El Reino Unido tampoco es una democracia formal, pero al menos sí cumple el requisito de la representatividad, luego se puede decir que es un Estado representativo y liberal (dado que en su momento fueron los liberales precisamente los ideólogos de la representación política parlamentaria por distritos uninominales), así como una Monarquía Parlamentaria (diferente a la Española, que no lo es, de eso hablaré más abajo). Francia y Reino Unido son, si acaso, "semi-democracias", para entendernos. Los demás Estados europeos son Estados de Partidos (que no reúnen ninguno de los dos requisitos existentes para que halla democracia política), pero este Estado no tiene el mismo efecto en unos países y en otros, lo que explica la diferencia existente entre los Estados de Partidos del Norte de Europa (no representativos ni con separación de poderes, pero ligeramente más serios que los esperpénticos Estados de Partidos del Sur de Europa) y del Sur de Europa.

Mi referente, como digo, no son las Repúblicas de Partidos europeas sino una auténticas República Constitucional como la estadounidense (aunque tampoco nos limitamos ni mucho menos , introducimos propuestas más adaptadas a una situación que difiere mucho, la actual de España, que la de las Trece Colonias en el año 1787, y, al contrario que las Repúblicas anteriores en la Historia de España, entre nuestras propuestas no hay cabida a cesión alguna a los partitócratas separatistas; es decir, en su momento ya previmos lo que sucedería en lo referente a los separatismos con la Monarquía de Partidos, que, reitero, NO es una Monarquía Parlamentaria, a menos que entonces también afirmemos auténticos disparates como que la Dictadura del general Franco era una "Dictadura Parlamentaria" o similares). Para empezar, una futura República Constitucional Española democrática y que sirviera a la nación española, no podría ser federal al estilo estadounidense (es más, sería absurdo que lo fuera), por ejemplo, además de que en los Estados Unidos, el Presidente puede vetar una ley previamente aprobada por el poder legislativo, algo que no buscamos nosotros.

Por supuesto, una República como la 2º República Española o como las Repúblicas de Partidos europeas no arreglaría nada, probablemente seguiría, al contrario que lo que buscamos, profundizando en los males que nos aquejan.

TRAJANO.v escribió:¿Te imaginas a alguien como Zapatero, Pepiño Blanco, Bibiana Aido o Leire Pajin como Jefe de Estado?.

Pues en una República Constitucional en que el Parlamento sea verdaderamente representativo de la sociedad civil y que exista separación de poderes, estas personas no podrían hacer ni la quinta parte de daño que en un régimen como el actual, por mucho que consiguieran llegar a la Jefatura del Estado. Si Zapatero, Pepiño Blanco, Bibiana Aido o Leire Pajin han podido medrar ha sido precisamente gracias al Estado de Partidos español y al funcionamiento oligárquico del mismo, así como al funcionamiento interno de los partidos y al aberrante sistema proporcional de listas (da igual que sean cerradas o abiertas, esto es indiferente, el funcionamiento del sistema proporcional no se altera lo más mínimo porque el tipo de listas sea diferente. Sin ir más lejos el Senado se rige actualmente por un sistema electoral proporcional de listas abiertas y eso no ha modificado, ni un ápice, el funcionamiento del sistema político actual). Dudo mucho que en un Estado no partitocrático y con un parlamento representativo de la sociedad esta gente no solo podría hacer menos daño, sino que además se reducen las probabilidades considerablemente de que puedan llegar a cargos públicos (precisamente es el Estado de Partidos el responsable de encumbrar a este tipo de gente a las cúspides del Estado, y es el Estado de Partidos a lo que me opongo fundamentalmente, hoy en España tenemos una monarquía partitocrática, pero si fuéramos una República partitocrática no habría habido cambios sustanciales entre la España de hoy y la España de 40 años de república partitocrática). Siempre habrá manzanas podridas, pero con auténtica separación de poderes en origen y representación de la sociedad civil se puede limitar mucho su poder, su propia capacidad de llegar a cargos públicos y su capacidad de hacer daño, su "capacidad destructiva" por llamarla de algún modo.

TRAJANO.v escribió:Lo he dicho en numerosas ocasiones, pero tu no me has leido porque eres nuevo en el foro. Pero en una Monarquia Parlamentaria, al futuro Rey se le prepara desde niño, para cumplir con su cometido, y no como a esos fantoches que he nombrado cuya unica preparacion es haber ido trepando por su partido. Y claro es que a veces algun proyecto de Rey nos sale rana. Pero no es culpa del Sistema, sino de la propia persona.

Es que hoy día no hay una Monarquía Parlamentaria en España como puede ser la británica, sino una Monarquía Oligárquica de Partidos. Tampoco una Monarquía Constitucional como la establecida con la, al final inaplicada (por desgracia, añado, creo que la no aplicación de esa Constitución es una de las mayores desgracias que ha acontecido en España en su Edad Contemporánea), Constitución española de 1812. Al menos en una Monarquía Parlamentaria, aunque no hubiera separación de poderes, el Parlamento sería auténticamente representativo de la sociedad civil, no como el actual, que es solo representativo de una reducida oligarquía de chulos del Estado, completamente incivilizado en tanto que es un órgano del Estado, al igual que los partidos políticos estatales incivilizados que en él están presentes, y no de la sociedad civil.

TRAJANO.v escribió:Si algún heredero directo de la Corona sale "defectuoso", pués se le suplanta con el siguiente en la lista. Si total, para lo que pinta un Rey hoy en dia..........Pero por lo menos ofrece estabilidad, y no pasaria como ocurrió en Francia hace algunos años donde el Presidente de la Republica era de un partido, y el del Gobierno de otro, y entre ambos hicieron al pais practicamente ingobernable.

La primera parte de este párrafo no es cierta, si sale defectuoso, nos lo tenemos que comer con patatas, como ha pasado con el monarca actual, alias "Hablando se entiende la gente" (algo imperdonable, absolutamente imperdonable, al supuesto "garante de la unidad de España"), "el cazaelefantes", "Corinno", etcétera. Nosotros somos partidarios del sistema presidencialista estadounidense, elección directa, a doble vuelta y por mayoría absoluta, del Presidente de la República, que sería Jefe de Estado Y de Gobierno (es decir, no buscamos el sistema presidencialista francés, que es distinto), y que pudiera el Presidente del Poder Ejecutivo formar su gabinete sin interferencia del poder legislativo, cosa que también sucede en Francia (donde las Cámaras legislativas pueden interferir en la formación del Gabinete ejecutivo por parte del Presidente, algo que atenta a la separación de poderes).

TRAJANO.v escribió:Efectivamente me considero monarquico, pero esto no quiere decir que forzosamente tenga que estar de acuerdo con las actuaciones del Rey de turno.

En mi caso me sucede lo mismo con el proyecto de República Constitucional que defendemos. Con la diferencia de que en una República Constitucional al menos se puede elegir al Presidente de la República (poder ejecutivo) por un lado y a mi Diputado de Distrito (poder legislativo, tutelado además por el distrito, por lo cual si incumple su programa o no defiende los intereses del distrito de acuerdo a los electores se le puede revocar su mandato) por otro, no como en un Estado de Partidos, que ni es representativo ni tiene separación de poderes).

TRAJANO.v escribió:Como Institucion, y por lo anteriormente expuesto, prefiero una Monarquia Parlamentaria, a una República.

Por desgracia (y lo digo así porque una Monarquía Parlamentaria sí sería menos mala que la actual Monarquía de Partidos) hoy, como he dicho, tampoco tenemos una Monarquía Parlamentaria como la del Reino Unido (en la que el parlamento fuera auténticamente representativo de la sociedad civil), que sí que lo es, ni una Monarquía Constitucional (que sí tiene representativad y separación de poderes, pero es el Rey el que gobierna y designa sus gabinetes, ostenta el Poder Ejecutivo, y los representantes de la nación uninominales a doble vuelta por distrito legislan; con un poder judicial funcionando de forma independiente, llevando a cabo sus funciones que son, como su propio nombre indica, la Administración de Justicia con arreglo a la legislación actual), como la recogida en la Constitución española de 1812, redactada y promulgada por las Cortes de Cádiz. Hoy tenemos un Estado oligárquico de Partidos con Jefatura de Estado coronada, que no es lo mismo que una monarquía parlamentaria. Es que incluso una Monarquía Parlamentaria y liberal como la británica sería mejor, dentro de no ser democrática, que el régimen español actual.

Por supuesto, reconozco que alguien como yo preferiría (solo como mal menor, que en esta cuestión, para mí, reitero, no es una cuestión de partidos políticos sino de la propia naturaleza de los regímenes políticos) una Monarquía Parlamentaria o Constitucional; en las cuales la nación al menos estuviera verdaderamente representada en el Parlamento; a una República de Partidos (que, no nos engañemos, sería más de lo mismo de lo actual pero sin testa coronada, con lo cual no es en ese tipo de régimen donde se hallan las respuestas a nuestros problemas como nación), que, reitero, acabaría siendo lo mismo que existe ahora y contra lo que me opongo. Aunque creo que la mejor opción es la República Constitucional que defiendo. En ese punto nuestras opiniones divergen.

¿Cómo te da la vida, para además, moderar un Foro, aunque no demasiado activo, y además, hacer tantos aportes como haces?

Trabajo como quien dice delante de un ordenador casi 11 horas diarias, este foro comparado con otros muchos similares incluido foros de partidos políticos es bastante activo y uno de los mas visitados, desde el 26 agosto 2008 hemos tenido mas de 2 millones de visitas (2.053.038 exactamente).
El resto de preguntas que me haces paso de contestarlas, no tengo ganas, si no te agrada este foro ni lo que se publica en el tienes otros foros donde perder tu tiempo o usarlo en cualquier cosa que no sea estar delante de una pantalla, que seguro que es lo mejor que podríamos hacer todos, cuando no existía internet, teléfonos móviles y tantas cadenas de televisión se disfrutaba mejor la vida .

HIMNOSHISTORICOS escribió:

¿Cómo te da la vida, para además, moderar un Foro, aunque no demasiado activo, y además, hacer tantos aportes como haces?

Trabajo como quien dice delante de un ordenador casi 11 horas diarias, este foro comparado con otros muchos similares incluido foros de partidos políticos es bastante activo y uno de los mas visitados, desde el 26 agosto 2008 hemos tenido mas de 2 millones de visitas (2.053.038 exactamente).
El resto de preguntas que me haces paso de contestarlas, no tengo ganas, si no te agrada este foro ni lo que se publica en el tienes otros foros donde perder tu tiempo o usarlo en cualquier cosa que no sea estar delante de una pantalla, que seguro que es lo mejor que podríamos hacer todos, cuando no existía internet, teléfonos móviles y tantas cadenas de televisión se disfrutaba mejor la vida .

Eso que haces tu, lo primero, no sé si llamarle despotismo ilustrado, pero bueno, lo acepto, pues ya se te ve venir, y ya sé cual es tu, digamos, aportación a la solución de los problemas de España, no sé quien te ha elegido como moderador, pero te veo bastante amargado y la verdad, dejas bastante que desear con tu actitud. Lo fácil, es lo que tu haces, criticar y si no te gusta, te vas o te hecho yo, que soy el number one. Es lo mismo que tu singular, digamos, proteccionismo casi de trinchera con otro tipo de personajes hechos a tu imagen y semejanza. Lo primero, yo entro en el foro que me sale de donde tú ya sabes, y si a ti no te gusta que te contradigan, ya sabes también lo que puedes hacer, ¿te vale?, cuando ni tienes razones ni argumentos, haces lo que mejor sabes hacer, y si esto es lo mejor que sabes hacer.......Ahora entiendo el porqué haces tantas horas de trabajo. Lo que sobra en este país, es mucha boca, y lo que falta, es más trabajo. Aplícate el cuento, y haz lo que te de la gana. Tú tienes el poder, úsalo.

Aingeu está buscando la expulsión, no quiere irse por sí mismo, quiere que le echen, y por eso el desbarre de su último comentario, uno de los más ofensivos que he visto en el foro, metiendose en la vida personal de un moderador y no precisamente para alabarle, no caigas en provocaciones HIMNOS, si lo echas echalo pero no le des más madera.

Es lo que hago, de todas formas lo que escribe lo leo así por encima no pierdo tiempo en este tipo de pataleos cuando ya se le dio una explicación a su problema o berrinche, este foro no ha jurado fidelidad ciega a ningún partido político, cualquiera puede pasar por la palestra y las soluciones a la crisis y a los problemas de España las han de encontrar los mismos que para eso cobran lo que cobran a mi no me pagan para ello, yo solo tengo el poder de echar un papelito en una urna cada cuatro años y el derecho de criticar lo que me venga en gana del partido político que considere, aquí no se obliga a nadie a estar en este foro, hay muchos mas para el que no le agrade que se hable mal del partido al que vota.
Si le contesto es porque soy moderador si fuera un usuario normal ni siquiera lo haría, no me rompo la cabeza ni me la pienso romper desde la moderación, solo lo justo y necesario para que exista un orden.
De todas formas espero que recapacite un poco y se comporte con normalidad, un mal día lo tiene cualquiera, posiblemente sea eso.

Éste sería un paso para empezar a arreglar las cosas.-

Aguirre señala el camino a Rajoy: 'Hacer una reforma radical de la Administración'
La presidenta del PP madrileño, Esperanza Aguirre, junto al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en 2012. | Gonzalo Arroyo

La presidenta del PP madrileño, Esperanza Aguirre, junto al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en 2012. | Gonzalo Arroyo

Censura la política de Rajoy sobre impuestos y pide centrarse en los gastos
Insta a reducir el sector público para ayudar a los empresarios y las familias
Subraya que 'hay alternativa' y que está en el programa con el que ganó el PP
'El dinero debe estar en manos de la ciudadanía antes que en las de políticos'
En un foro, aboga por que los gobiernos reduzcan su intervención 'al mínimo'

ELMUNDO.es | Madrid
Actualizado miércoles 01/05/2013 20:59 horas


Ante las malas perspectivas económicas del Gobierno donde se reconoce una legislatura perdida en creación de empleo, Esperanza Aguirre ha señalado a Mariano Rajoy cuál es el camino a seguir. Y éste no es otro, para la ex presidenta de la Comunidad de Madrid, que reducir los gastos. ¿Cómo? En primer lugar, explica, llevando a cabo "una reforma radical y sin precedentes de las administraciones públicas".

"Y eso sí que es una alternativa. La hay, y es la que llevaba el Partido Popular en su programa", ha defendido la presidenta del PP madrileño en su blog personal.

Reitera en un foro en Estoril que Rajoy debe hacer como las empresas: 'reducir los gastos'

Sin una mención explícita al presidente del Gobierno, Aguirre censura en su artículo la política económica de Rajoy de subir los impuestos o mantenerlos altos en vez de afrontar una verdadera reforma del Estado para disminuir el gasto público. "Ha llegado la hora de aplicarla: reducir el peso del sector público para que llegue el dinero a empresarios y familias para sacar a España de la crisis", proclama.

"Hasta ahora se ha intentado reducir [el déficit] aumentando los impuestos, y la experiencia de estos meses ha demostrado que esas subidas de impuestos no han servido para incrementar los ingresos", indica.

La receta a seguir para Aguirre no es otra que la reducción del déficit público y eso, ahora mismo, pasa según opina por centrarse en "la reducción de los gastos".
'Está en el programa del PP'

La ex presidenta de la Comunidad de Madrid rechaza la idea de que no hay un plan contra la crisis y recuerda al Gobierno que lo tiene delante. "Sí hay alternativa, y está en el espíritu del programa con el que el PP se presentó a las elecciones en noviembre de 2011", asegura, para más tarde recalcar que éste consiguió entonces "una clamorosa mayoría".

La máxima responsable del PP madrileño señala que lo "peor" que puede pasar es que los ciudadanos caigan en "una actitud fatalista y pensar que no hay ninguna alternativa eficiente" para salir del hoyo en el que está sumida la economía española.
El dinero, mejor con los ciudadanos

Posteriormente, la dirigente popular intervino en un debate bajo el título "Crecimiento, Innovación y Sostenibilidad" celebrado en el marco de las Conferencias de Estoril, un foro internacional dedicado a analizar las tendencias globales del siglo XXI, y defendió hoy que lo mejor que pueden hacer los gobiernos para promover el crecimiento y la innovación es reducir su intervención "al mínimo".

Aguirre, que realizó su intervención en inglés, argumentó que para recuperar el crecimiento económico a través de la innovación en la ciencia y respetando el medio ambiente, los gobiernos deben limitarse a hacer cumplir la ley y el orden, así como proteger la propiedad privada.

"Lo mejor que un gobierno puede hacer para que científicos y técnicos innoven (...) es reducir su intervención al mínimo y limitarse a aplicar la tarea natural del gobierno, y ninguna más", remarcó. En su opinión, para un correcto funcionamiento de la economía es recomendable que el dinero se encuentre "en las manos y bolsillos de los ciudadanos antes que en los de los políticos".

En una jornada de debate dedicada a la economía, la que fuera presidenta de la Comunidad de Madrid sostuvo que hoy, en tiempos de profunda recesión, tienen todavía más validez las tesis liberales por las que se decidió a entrar en política hace tres décadas.

"Si en 1983 creía que las políticas liberales eran las más eficientes para ampliar el progreso de nuestros ciudadanos y ofrecer oportunidades, hoy, 30 años después y con mucha experiencia a mis espaldas, creo en ellas aún con mayor ahínco", afirmó.

Si Aingeru se va del foro. Yo seguiré su mismo camino, porque se estará dando a entender que quienes pensamos de manera distinta no somos bien recibidos. Y es una pena porque todos estamos en el mismo barco y queremos lo mejor para España.

Republicano: En España si que ha existido division de poderes, hasta que Alfonso Guerra dijo aquello de que "Montesquieu ha muerto".

TRAJANO.v escribió:Si Aingeru se va del foro. Yo seguiré su mismo camino, porque se estará dando a entender que quienes pensamos de manera distinta no somos bien recibidos. Y es una pena porque todos estamos en el mismo barco y queremos lo mejor para España.

No amenaces, hazlo y punto, lo que no se puede tolerar es que un usuario le diga lo que le ha dicho a un moderador y se quede tan pancho, la única explicación que tiene es que este buscando forzosamente un baneo.

TRAJANO.v escribió:Si Aingeru se va del foro. Yo seguiré su mismo camino, porque se estará dando a entender que quienes pensamos de manera distinta no somos bien recibidos. Y es una pena porque todos estamos en el mismo barco y queremos lo mejor para España.

No exageres, por Dios. NADIE te dice que no seas bienvenido, ni mucho menos te niega ser hijo de España ni tus buenas intenciones para con la Patria. Todo lo más algunos hemos expresado nuestra discrepancia frontal en el análisis político, y lo hemos hecho con argumentos, respetando al contrincante.

Todos conocemos de foreros de marcado y confeso ideario izquierdista e incluso separatista. Y siguen activos en el foro, con plenitud de derechos, simplemente por que no faltan al respeto a los demás, aunque otros les mostremos con contundencia y máxima sinceridad nuestra discrepancia.

NI que decir tiene, a los moderadores se les debe respeto absoluto y acatamiento incondicionado de sus instrucciones, sin perjuicio de formalizar una apelación motivada en primera instancia, que naturalmente debe plantearse con un respeto exquisito a su autoridad. De lo contrario, el foro se desmadra, se torna antipático, como por desgracia se vió perfectamente ante la oleada de trolls groseros que nos frecuentó antes de que Himnos asumiera su labor de moderador.

No nos calentemos en exceso, que realmente se trata de una discrepancia, profunda eso sí, pero mera discrepancia.

TRAJANO.v escribió:Si Aingeru se va del foro. Yo seguiré su mismo camino, porque se estará dando a entender que quienes pensamos de manera distinta no somos bien recibidos. Y es una pena porque todos estamos en el mismo barco y queremos lo mejor para España.

Aquí es bien recibida cualquier persona, incluso separatistas, pero al igual que un separatista no va a impedir que se critique el separatismo o a un partido separatista, un votante del PP no va a impedir que se critique al PP, es un foro de libre opinión y no esta comprometido con ningún partido político, lo mejor para España no es quedarse calladito cuando el partido que nos esta gobernando bien sea PSOE o PP la están cagando, si lo están haciendo mal hay que decirlo y tenemos la libertad para ello, le pese a quien le pese y al que no le guste que se critique al PP pues que se joda, si se le critica es por algo y tenemos todo el derecho del mundo a criticarlos ya que los que pagamos las consecuencias de su mal gobierno somos nosotros.
Si Aingeru se va no estamos dando a entender nada de lo que dices, lo que se da a entender es que mejor cada uno saque sus conclusiones yo ya he sacado las mías y para nada veo que quien piense de manera distinta no sea bien recibido, no se de donde lo sacas.

El PP pierde la mayoría absoluta en el gran feudo de Madrid | Política | EL PAÍS


Clima político y social en la Comunidad de Madrid
Estimación de resultado electoral y valoración de líderes en la Comunidad de Madrid
Transferencia de voto y evaluación de la situación política y económica

HIMNOSHISTORICOS escribió:Es lo que hago, de todas formas lo que escribe lo leo así por encima no pierdo tiempo en este tipo de pataleos cuando ya se le dio una explicación a su problema o berrinche, este foro no ha jurado fidelidad ciega a ningún partido político, cualquiera puede pasar por la palestra y las soluciones a la crisis y a los problemas de España las han de encontrar los mismos que para eso cobran lo que cobran a mi no me pagan para ello, yo solo tengo el poder de echar un papelito en una urna cada cuatro años y el derecho de criticar lo que me venga en gana del partido político que considere, aquí no se obliga a nadie a estar en este foro, hay muchos mas para el que no le agrade que se hable mal del partido al que vota.
Si le contesto es porque soy moderador si fuera un usuario normal ni siquiera lo haría, no me rompo la cabeza ni me la pienso romper desde la moderación, solo lo justo y necesario para que exista un orden.
De todas formas espero que recapacite un poco y se comporte con normalidad, un mal día lo tiene cualquiera, posiblemente sea eso.

En primer lugar, quiero pedir disculpas a Bernardo Galvez, por hacer público un mensaje privado que me envió con referencia a este tema, y no pude contestar de forma privada, pues no me lo permite mi número de mensajes. Repito, discúlpame Bernaro Galvez, pero creo que es importante.

Tras una breve reflexión sobre el encontronazo que tuvimos en el hilo del desplome del PP en las encuestas, decidí modificar mi mensaje (y el tuyo en consecuencia) para corregir aquello que me criticaste, lo de utilizar la palabra borrego (en su lugar lo sustituí por "apoyar ciega y acríticamente a un determinado partido" o algo bastante similar), dado que en ese apartado -en los demás puntos del debate como ves poco acuerdo guardamos- es probable que fueras tú y no yo la persona acertada.

Me gustaría conocer tu opinión sobre este hecho, si no estás de acuerdo, coméntemelo y comentáselo también a Himnos para que tome la decisión pertinente de anular la función de moderador del foro que se me asignó si así lo ve conveniente para el funcionamiento interno del foro. Yo lo acataría en cualquier caso sin ningún tipo de problema y seguiría participando en el foro con toda normalidad, no dejaría que ningún incidente como éste me apartara de un lugar donde, a pesar de las lógicas disputas y debates internos presentes, me siento bastante cómodo. (También es cierto que como moderador llevo muy poco tiempo y por ello en no pocas veces sigo incurriendo en los defectos de participación foril que tenía antes como usuario, trato de mejorar esos aspectos pero como zopenco que soy -y no tengo ningún problema en reconocerlo, no me considero una persona tonta pero sí bastante metepatas- tropiezo muchas veces en diversas piedras; no obstante si se me acaba considerando un fracaso como moderador acataría cualquier decisión que sobre ello se tomara sin ningún tipo de problema y sin que ello me alejara del foro).

No es mi deseo que dejes tu labor por mi causa, y te agradezco tu iniciativa y tu labor como segundo moderador.
Dicho esto, HIMNOS, deberías aplicarte el cuento, y te agradezco que te tomes la impagable molestia de leer aunque sólo sea por encima los mensajes o aportes que hago en el foro, a lo mejor ése es el problema, que no quieres escuchar algo que sea diferente a lo que piensas, ni aportar ningún otro punto de vista o solución. Te digo esto, porque si te hubieras molestado en leerlos bien, verías que YO, TAMPOCO ESTOY DE ACUERDO CON LO QUE HACE EL PP. Y ya te dí varias opciones de qué se podría hacer, pero bueno, parece que te importan poco. No te culpo. Quiero agradecer, y lo digo de forma MAYÚSCULA, AGRADECER, el apoyo de algún otro compañero de este foro, y sobre todo, el de un caballero, TRAJANO, que para mí, es una de las personas que han demostrado su valía y no sólo por sus aportes, que son magníficos y de los que he aprendido mucho, la verdad sea dicha, si no también por su enorme capacidad de análisis de la situación de la que estamos hablando, y de otras. No es de mi interés que por mi causa abandone el foro, pues pienso que éste, perdería a un gran aportador y para mí, bastante consecuente e inteligente, creo que en eso, estamos de acuerdo casi todos, y no entiendo cómo no puede ser considerado como moderador por las razones que he comentado, y no he sido el único que lo ve así, ya he leído algún otro mensaje en los mismos términos.
Finalmente, no, no voy a abandonar este foro por mi pie, y si en algún momento alguien se ha sentido ofendido, soy lo suficiente hombre para dar la cara con dos cojones ante los problemas que la vida me plantea, como lo soy para pedir disculpas por si mis palabras hayan podido ofender a HIMNOS, de la misma forma que las suyas me ofenden a mí, así que DISCÚLPEME USTED, SEÑOR MODERADOR, NO HA SIDO EN ABSOLUTO MI INTENCIÓN, aunque mantengo mis principios sobre el tema que nos ha llevado a este embrollo bananero. No quisiera seguir hablando de este tema, pues ya veo que mis ideas, no son bien recibidas, ni siquiera, son leídas, simplemente, me limito a ser juzgado, y si el moderador, lo cree necesario, sentenciado. Repito, GRACIAS TRAJANO, pero no es necesario. Un abrazo compañero.

¿Quienes son "los paletos"?

TRAJANO.v escribió:Republicano: En España si que ha existido division de poderes, hasta que Alfonso Guerra dijo aquello de que "Montesquieu ha muerto".

Aunque tienes parte de razón, lo cierto es que no existía separación de poderes tampoco antes, incluso suponiendo (cosa que es mucho suponer, habida cuenta de la ambigüedad y vaguedad con la que la Constitución de 1978 trata el tema de la separación del poder judicial de los otros dos poderes; nada que ver con, por ejemplo, como se trata ese mismo asunto en la Constitución de los Estados Unidos) que antes de ese hecho que comentas sí hubiera existido separación del poder judicial respecto de los otros dos poderes. La razón es bien sencilla, en la práctica no existía tampoco separación entre el poder ejecutivo y el poder legislativo (en esto estamos igual que en 1978 a día de hoy, ni existía dicha separación entonces, ni ahora), que es otro requisito indispensable para hablar de separación de poderes, y que, como he comentado antes, en realidad salvo en Estados Unidos o Suiza, no existe esa separación de poderes entre el poder ejecutivo y legislativo en prácticamente ninguna parte, aunque Francia no está lejos de conseguirla (no obstante todavía tiene que aprobar la Asamblea Nacional francesa el Gabinete que forme el jefe del Poder Ejecutivo, lo cual vulnera esa separación de poderes). Nos sigue también faltando el cumplimiento requisito de la representatividad de la sociedad civil en el Parlamento, que no existe, ni existía tampoco en 1978. Aunque es obvio que la puntilla a la no independencia del poder se dio en el momento al que te has referido. De todos modos y conociendo el funcionamiento de nuestro sistema pienso que es algo que habría sucedido tarde o temprano, gobernara el partido que gobernara, debido a la propia dinámica interna del Estado de Partidos español, en el que la corrupción ya trasciende el hecho de ser algo susceptible de suceder como en cualquier régimen político del tipo que sea, para pasar a ser un FACTOR DE GOBIERNO. O, en otras palabras. Sin corrupción habría sido complicado incluso conseguir gobernar España durante estas últimas, aproximadamente, tres décadas y media.