El PP se desploma en las encuestas.

Aingeru escribió:Puede que yo no haya entendido nada, o es que a lo peor, no he sabido hacerme entender. Ya se ha reiterado en varias ocasiones en este foro, que NO EXISTE una alternativa real a los votantes de derecha, simplemente no la hay, ya que los que podrían de alguna manera, tenerla, están fraccionados en multitud de parcelas. Yo, no estoy contento de ninguna manera, con la línea del PP, ya he comentado que me siento engañado, pero ¿qué es mejor, no votar, votar en blanco ¿ qué más quieren las izquierdas y nacionalistas. Su triunfo se basa precisamente en esto, en el abandono por desidia, y no debe ser así, tienen que saber que por lo menos, hay alguien en frente, a no ser que los partidos minoritarios que se sitúan más a la derecha, se unan y presenten una alternativa real, insisto, y que no esté basada en cambios radicales a corto plazo, pues esto ya sabéis lo que significaría para la izquierda, alimentar más su ego y reforzar más su cinturón sanitario. Esta unión debería estar basada en cosas más concretas, NO A LA INMIGRACIÓN ILEGAL, PROTECCIÓN A LOS PRODUCTOS Y EMPRESAS ESPAÑOLAS, CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO CON CAPACIDAD REAL DE ACTUACIÓN, ENSEÑANZA ESCOLAR, FORMACIÓN PROFESIONAL Y UNIVERSITARIA PLENA Y EFECTIVA, PARÁMETROS EN JUSTICIA REALES Y ADECUADOS, NO POLÍTIZADOS, LEY ELECTORAL MÁS JUSTA, pero todo esto deben explicarlo bién, de forma clara, y dentro de unos límites legales dentro del marco comunitario en el que nos encontramos, Repito lo de Le Pen en Francia, pues algo parecido debería existir aquí.
Sobre los ejemplos que muy bien a puesto XBANDERA, no se trata de que no pudieran elegir el mal menor, es que no tenían otra opción, y como debe ser, plantaron cara con lo que tenían. Por favor, analizar bien mi respuesta en este punto que he mencinado anteriormente en este foro.
El PP lo que ha hecho, es cambiar de forma radical toda su plana mayor en las anteriores elecciones (Me refiero a las anteriores al 2004) porque pensó que le podría ir mejor y acertó. Mayoría Absoluta y Descafeinada con achicoria, todo lo que queráis, pero es que no hay otro tiro que pegar, si no, decírmelo claramente, ¿qué otra alternativa real de triunfo existe? ¿Cuál es la razón por la que los partidos más conservadores no se ponen de acuerdo. ¿Qué necesitamos, otra guerra y dos o tres millones de muertos?, NO. ESPAÑA HASTA LA MUERTE significaría eso, y sinceramente, el del palito, es decir, los militares, no creo que estén por la labor. Hay que hacerlo bien, y de acuerdo con los tiempos en que vivimos. Repito, las alternativas son, unión de los partidos más a la derecha, no votar o votar en blanco, o salir a la calle y darnos de hostias así, sin más ni más, a ver qué es lo que puede pasar, o votar la, para mí, opción más real de triunfo a medio plazo, el Partido Popular descafeinado que conocemos.

Eso NO responde a mi pregunta. Al menos a día de hoy (sospecho que tampoco en el pasado, pero por ahora hablemos del presente). ¿Qué diferencia hay entre votar PP y votar, por ejemplo, al PSOE; que justifique que un voto al PP es un mal menor comparado con un voto al PSOE? ¿Tan difícil es contestar esta pregunta de forma clara, sin rodeos y vaguedades, que es lo que observo en este tipo de respuestas?

No obstante también tenéis razón en lo referido a los partidos minoritarios de corte patriótico (entre los cuales no obstante hay opciones tan variopintas como Alternativa Española, los carlistas de la CTC, DN, las diversas Falanges.... no obstante pienso que el problema no es tanto las diferencias entre esos partidos sino el caudillismo de muchos de sus líderes -en algún caso particular mediocridad y falta de sentido común, todo hay que decirlo- y en menor medida la infiltración del CNI para crear mayor división entre esas siglas -o para tratar de crearles problemas desde dentro-, además de su criminalización por el Sistema, por supuesto; todo ello unido explica, para quien conozca aunque sea mínimamente lo que hay, la situación actual; no obstante últimamente parece que la España en Marcha cada vez es capaz de aglutinar a más de esas siglas en sus movilizaciones, esperemos que esto acabe llevando cuanto antes si no a una unidad de siglas, sí al menos a una coalición electoral en condiciones). Los que han hablado de Blas Piñar y de Fuerza Nueva, y de su éxito al obtener 1 diputado en las elecciones generales de 1979 deberían recordar que Fuerza Nueva no presentó su candidatura en solitario sino coaligado con otras formaciones políticas como varias Falanges (entre ellas FE de las JONS), es decir, en la candidatura Unión Nacional de entonces hubo una unidad de siglas que desde entonces no ha existido (de hecho hoy día hay más división de siglas aún que en 1979).

Pero es que antes que votar a ese sucedáneo del PSOE que es el PP (me temo que los que coreaban que "PP y PSOE la misma mierda es" acertaron de pleno, aunque ellos lo corearan por motivos distintos al cual me motiva a mí para hacerlo) me quedo en casa o voto a Escaños en Blanco... Si la política que van a llevar a cabo no se diferencia en absoluto y veo que es nefastísima, como viene siendo las últimas décadas, me da igual que las siglas del partido en el poder sean PP. No veo en qué disminuye el daño hecho a España y su situación el hecho de que el partido que lleva a cabo esa política se llame PP o no PSOE o IU. De hecho, tenemos el ejemplo del sistema educativo autonómico gallego, que tomó tintes claramente separatistas cuando lo diseñó EL PROPIO PP, antes siquiera de que el BNG pudiera oler siquiera ser parte de un gobierno autonómico hallego. Y los hechos, por ahora y a menos que seáis capaces de rebatirme sin tanta vaguedad, mal menor y demás conceptos difusos... es decir, con HECHOS CONCRETOS Y CONTUNDENTES, nos dan la razón a los que no votamos al PP ya el 20 de noviembre de 2011 (yo me abstuve, en el caso de otros foreros me imagino que optaron por otras opciones políticas) dado que ya teníamos indicios, más o menos evidentes, de lo que iba a suceder una vez con el PP y Rajoy al frente de España. Si hoy día no residiera en España y no supiera que es el PP el partido en el gobierno, me podrían decir que sigue mandando el PSOE de Zapatero y tendría razones serias para creérmelo.

Saludos cordiales.

Pues mira, yo no soy un gran experto en el tema, pero me inclino a votar más al ideal que a las formas. La finalidad de ambos partidos es la misma, justicia social, pero lo que cambia, son las maneras de hacerla efectiva. El Partido Popular tiene un ideal Conservador, es decir, un ideal de partido de centro derecha que defiende las tradiciones y que se oponen a cambios políticos, sociales y económicos radicales, y se supone que defienden valores de la familia y religiosos propios de esa propia tradición cultural y social, pero sin llegar a buscar situaciones políticas anteriores, y puden llegar a confundirse fácilmente con el liberalismo moderado (Estado libre de Derecho, división de poderes, democracia representativa, libertades civiles etc) , que es más a lo que se parece hoy en día el Partido Popular, ¿por qué?, pues porque la situación política del momento (Comunidad Europea, movimientos sociales migratorios a gran escala, implantación de políticas comunes destinadas más a compartir riquezas con los más desfavorecidos) es la finalidad de la Comunidad Europea en la que nos encontramos, y ésa Comunidad es la que marca las directrices dentro del ámbito de la política común, salir ahora de la Comunidad Europea sería la ruina (aranceles, dificultad para vender nuestros productos, dificultades para el tejido empresarial extranjero en nuestro país,etc) no hace falta ser muy listo para saber esto.
El Partido Socialista defiende un progresismo (todo lo contrario que el conservadurismo) pero de una manera también liberal, aunque cada vez menos, véase por ejemplo el Partido Socialista de Cataluña con el tema de la consulta sobre la independencia, y su asociación con la izquierda más radical, como por ejemplo en Andalucía, donde por cierto, los etarras presos han llegado a agradecer su simpatía y apoyo. Esto de momento no ha ocurrido con el Partido Popular, pero con ninún político de este partido, ni con muchos de los socialistas, sobre todo, me refiero a los que de uno y otro bando han sido asesinados por los terroristas a los que apoya Izquierda Unida, socio del Partido Socialista en Andalucía.
Es muy importante, que dentro del ideal conservador, se tenga en cuenta la situación geográfica del país, es decir, no es lo mismo un conservador nórdico o de un país mas septentrional, que la de uno limítrofe como el nuestro, con países dende los movimientos de inmigrantes bien por tradición, como por vecindad, son muy importantes en número, y la CEE es clara en este sentido, facilitar y ayudar de forma sistemática. Ahora bién, hay otro punto muy importante, que es la situación económica actual. El anterior gobierno socialista, dejo un agujero de 24.000 millones de euros, una tendencia al paro en alza y de difícil freno, y un avance muy importante en las determinaciones del nacionalismo tanto vasco, como catalán, que hoy por hoy, son de complicada resolución. Esto tampoco hay que ser muy listo para saberlo.
Dentro de todo este conjunto, las diferencias están a la vista, lo que no puede ni debe hacer el partido popular, es cambiar de forma radical esos límites que marca la Comunidad Europea, cerrando fronteras a inmigrantes de forma tajante, y haciendo políticas de proteccionismo económico integral, es decir, no a los productos extranjeros y todo eso. Sí lo puede hacer, pero de una forma más moderada, y eso lleva tiempo, que es lo que no tenemos, ya que, si a dos años vista, no se solucionan tanto el problema del paro heredado, como el desfalco (24.000 millones ) económico que se han encontrado, volveran las banderas victoriosas del progresismo más radical, a lucir en los mástiles que soportan la estabilidad de este país, no tengas ninguna duda, por que lo harán con más fuerza que nunca, ante el fracaso de lo que éllos llaman derecha rancia, y7 con medidas que todavía serán más difíciles de combatir después. La tendencia es moderar la resolución de otros problemas como pueden ser los nacionalismos separatistas, para centrar con medidas anti-populares la caída libre económica en la que nos encontramos, después, yo creo que ya se verá. Hay que dar tiempo al tiempo, y esperar que salga alguna otra tendencia más conservadora que pueda llegar a asociarse en un futuro que seguramente será en oposición, junto al Partido Popular. Yo seguiré votando lo menos malo, Conservadurismo, aunque el actual, no me guste del todo. Espero haber contestado a tus inquietudes, dentro de lo poco que se, porque de lo contrario, ya no sé cómo poder explicarte mi pensamiento sobre tu pregunta, no sé decirlo más claro, ya lo siento. De todas formas, sí te voy a decir que puede que haya personas que se obcequen en querer exprimir más el tema, en sacarle más punta, para llegar posiblemente a otra finalidad, que sería poner en el mismo saco a los dos partidos, y con el mismo peso específico en cuanto a idealismo y filosofía política, y no es así la cosa. El que quiera una dictadura, que dé el primer golpe de estado y a hacer puñetas, ya veremos qué pasa. A mí, de momento, no me interesa, y a los militares, que se supone que tienen la potestad de la defensa nacinal, parece que tampoco, o por lo menos, no se les oye.

Aingeru escribió:Pues mira, yo no soy un gran experto en el tema, pero me inclino a votar más al ideal que a las formas.

Empezamos bien si empezamos a votar de acuerdo exclusivamente "al ideal" -porque aquí cabe cualquier argumento metido con calzador aunque no tenga mucho fundamento sólido, siempre y cuando permita justificar la postura de alguien- y para ello prescindimos, como haces tú, de los hechos que tenemos sobre la mano y que conocemos en mayor o menor medida, dado que, si fuéramos gente responsable -algo que escasea hoy día en España, dicho sea de paso-, debiéramos conocer en caso de que decidiéramos ejercer nuestro derecho al voto. Y esto que comento solo es puro sentido común, nada más. Por lo tanto, si ya prescindes parcialmente del sentido común, pues eso, que bien empezamos.

La finalidad de ambos partidos es la misma, justicia social

Si esa es su finalidad, hacen un gran esfuerzo, diría que casi titánico, en disimularlo. Yo pensaba, a juzgar por los hechos que han protagonizado ambos partidos en las últimas décadas, que más bien su finalidad era servir solo a los fines específicos de una minoría (de una serie de lobbies, mejor dicho, que son fácilmente identificables) y a intereses extranjeros ajenos y perjudiciales para la nación española en su conjunto. Esto no es ningún "ideal", es una realidad que lleva varias décadas y de la cual deriva la actual situación de España -en la que el PP ha sido colaborador y protagonista necesario, aunque no el único, por supuesto-. Por supuesto, en el proceso llenándose los bolsillos a base de bien con infinidad de corruptelas varias, montando redes clientelares y caciquiles, etc... no me extiendo más en este sentido dado que todos conocemos estas cuestiones sobradamente.

Por mucho que los defensores del status quo actual traten de disfrazarlo y de maquillarlo con neolengua, estamos ante el mayor robo masivo producido contra el pueblo español desde las desamortizaciones decimonónicas. A juzgar por los hechos, también afirmo que, aunque me duela reconocerlo y me oponga firmemente a ello, que el pueblo español actual se lo merece plenamente, al menos a día de hoy. Por una multitud de razones demasiado larga como para tratarla aquí. Pero la falta de dignidad es una de esas razones más fundamentales: nuestros bisabuelos y tatarabuelos, y demás antepasados, JAMÁS, y la Historia de España, y no hablo solo de la historia contemporánea de España, demuestra lo que afirmo en multitud de ocasiones; repito, JAMÁS, habrían tolerado lo que el actual pueblo español está tolerando o incluso, en algunos casos, aplaudiendo, cuando "lo hacen los suyos". De este último tipo de casos tenemos algún ejemplo -Infierno, más en concreto- en este propio hilo.

, pero lo que cambia, son las maneras de hacerla efectiva.

Sí, por supuesto. No hay más que ver los hechos. Notese la ironía, no vaya usted a entenderme de forma incorrecta.

El Partido Popular tiene un ideal Conservador, es decir, un ideal de partido de centro derecha que defiende las tradiciones

No sé qué tradiciones defiende el Partido Popular. Desde luego, a juzgar por los hechos, no las tradiciones españolas ni las tradiciones católicas. Imagino que hablará de las tradiciones musulmanas, ésas que promueve con encono en Ceuta o Melilla -ciudades en la que gobierno el PP- al mismo tiempo que hace lo posible para eliminar, en esas ciudades, nuestras tradiciones propias (considero tradiciones propias de España no solo las tradiciones y costumbres, lenguas, historia y cultura etc... de la nación en su conjunto sino de todas y cada una de sus regiones, aunque no soy defensor del chiringuito autonómico, tras mucha reflexión al respecto he llegado a la conclusión de que para poder amar la Patria grande -que no es sino ESPAÑA, la nación española- es preciso también amar la patria chica, es decir, la región). Y si lo hace, lo disimula de un modo un tanto curioso: por ejemplo, tenemos que este partido -sí, hablo del PP, no solo del PSOE- ha liderado iniciativas para borrar de escudos de municipios referencias a la Reconquista y en Ceuta y Melilla se encarga de borrar las tradiciones de origen español para favorecer la expansión e implantación de dichas ciudades de tradiciones de origen musulmán. Todo ello mientras sigue financiando -con nuestro dinero, para más inri- la islamización de España y la expansión del Islam en nuestro territorio. Curioso modo de defensa de "las tradiciones españolas" -que son las que yo juzgo positivo conservar, no las tradiciones de Marruecos, China, India o Pakistán (que yo soy partidario de que se defiendan, pero en sus propios países, obviamente), que parece que son las que al PP, y aún más al PSOE o a IU, interesa defender y promover, no las españolas--

y que se oponen a cambios políticos, sociales y económicos radicales, y se supone que defienden valores de la familia

Como puedo no haberme dado cuenta. Supongo que lo del expolio y saqueo económico sistémico (sí, esto sí es un expolio fiscal de los de verdad, no el pretendido expolio fiscal nazionalista que organizaciones como Convivencia Cívica Catalana han desmontado con los datos y los números de forma magistral) a las familias con el único fin de mantener el chiringuito que se ha montado la Casta con el Estado, el promover el aborto (hay datos más que suficientes de ello en este hilo), el defender el matrimonio homosexual (¿o es que no es el propio PP, en Madrid, el que financia con dinero público las "marchas del orgullo gay", es decir, apoyando en la praxis al lobby homosexualista político o lobby gay?), el feminazismo institucionalizado, y demás figuras de rigurosa actualidad que el PP, con sus hechos, RESPALDA, son formas nuevas e innovadoras de defender la familia, ¿no?

y religiosos propios de esa propia tradición cultural y social,

De nuevo lo disimula muy bien.

pero sin llegar a buscar situaciones políticas anteriores, y puden llegar a confundirse fácilmente con el liberalismo moderado (Estado libre

¿"Estado libre"? ¿Un protectorado de potencias extranjeras y de una Casta financiera globalista como es hoy día España es un "Estado libre"? Porque que yo sepa lo que he mencionado es lo que ha promovido y defendido el PP mediante su forma de gobernar. Exactamente igual que el PSOE. España hoy no es un país libre en su conjunto en el plano político, a pesar de que los ciudadanos españoles supuestamente -habría que ver y debatir si se cumple en la práctica- contemos con libertades individuales reconocidas y respetadas.

de Derecho

También la URSS, la Alemania nazi, la dictadura franquista, la dictadura de Pinochet, de Tito o de Ceacescu, eran "Estados de derecho". Un Estado de derecho es todo aquel Estado donde existe un ordenamiento jurídico, independientemente de la forma de Estado por la que ese Estado se rija. Y a juzgar por el hecho de que en el régimen del 78 tanto la Constitución como muchas otras leyes (sea de forma directa o asegurándose de que la justicia, controlada por la clase política, no actúe cuando debe de hacerlo contra miembros de la Casta política o sus allegados de las Castas empresariales, bancarias, sindicales o de la Casa Real, por citar solo unos ejemplos) se vulneran de forma sistemática por parte de la Casta política -incluyendo, de nuevo al PP-. Pero cómo se puede decir, con arreglo a todo esto, que un partido como el PP, a la vez que hace esto que acabo de mencionar, defiende "el Estado de Derecho" -ya ni siquiera libre o no, hablo del propio concepto de Estado de Derecho-. Si es que esto está empezando a parecer un festival del humor.

, división de poderes

Eso no existe en España -ni con el PP ni con el PSOE, dado que ambos están esencialmente de acuerdo en que esto sea así; ¿o es que acaso el PP reformó la ley judicial del año 1985 que consagraba, definitivamente -nuestra Constitución era y sigue siendo excesivamente ambigua a la hora de explicitar; hoy día prácticamente se puede decir que es un papel mojado-. Por supuesto que no, se limitó a beneficiarse de ello-. El poder judicial está claramente controlado por el poder político, luego no existe división de poderes. Se podría argumentar en mayor profundidad pero, esto que comento es una evidencia, y como el PP precisamente ha apoyado y fomentado, junto a su partido gemelo, el PSOE, que esto sea así, luego el PP no es partidario de la división de poderes. Gran parte de la corrupción política rampante en este país, tanto a izquierda como a derecha está en buena parte alentada por este hecho.

, democracia representativa

Muy representativa debe de ser nuestra democracia, cuando un partido político puede acceder al poder con un determinado programa electoral por el que obtiene mayoría absoluta en las Cortes tras unas elecciones generales y, a continuación, gobernar incumpliendo sistemáticamente todo su ideario y programa electoral, tal y como ha hecho el Gobierno del PP de Rajoy. Todos los comentarios que he realizado arriba son pruebas sobradamente evidentes de lo que comento; todo ello sin necesidad de convocar nuevas elecciones como sucede en otros regímenes políticos actuales (el suizo o el japonés, por ejemplo).

, libertades civiles etc)

Ya me he referido a esto.

, que es más a lo que se parece hoy en día el Partido Popular

Niego la mayor. Las razones por las que lo niego acaban de ser expuestas.

, ¿por qué?, pues porque la situación política del momento (Comunidad Europea, movimientos sociales migratorios a gran escala, implantación de políticas comunes destinadas más a compartir riquezas con los más desfavorecidos) es la finalidad de la Comunidad Europea en la que nos encontramos, y ésa Comunidad es la que marca las directrices dentro del ámbito de la política común, salir ahora de la Comunidad Europea sería la ruina (aranceles, dificultad para vender nuestros productos, dificultades para el tejido empresarial extranjero en nuestro país, no hace falta ser muy listo para saber esto.

Esto da para otro debate en otro hilo. Pero es que la UE es precisamente otra de las razones por las que España está tal y como está hoy, me temo. Desde el primer día, cuando la UE y el traidor de Felipe González se ocuparon de desmantelar nuestro sector productivo (industrial, ganadero, agrario, flota mercante...) para servir a los intereses de la industria alemana y francesa -en menor medida británica- y al sector primario francés. ¿O es que créeis que se han llegado a alcanzar las elevadísimas tasas de paro del tardofelipismo o las actuales por casualidad? ¿Acaso el euro no ha sido nefasto para el conjunto de la nación española?

Gran parte de la actual ruina económica española -porque hoy día España ya es un Estado en quiebra técnica y una nación completamente arruinada y arrasada en el plano económico- corresponde a la UE y a los intereses a los que esta sirve. Todo ello con la colaboración interna española, tanto del PSOE como del PP (aunque he de reconocer que el Gobierno de Aznar fue posiblemente el único Gobierno que trató, intentó (no lo suficiente ni de forma suficientemente eficaz) de hacer valer nuestros intereses en Europa, algo cuyos avances el Gobierno de Zetapedo se ocupó de echar al traste como buen traidor que es).

El Partido Socialista defiende un progresismo (todo lo contrario que el conservadurismo) pero de una manera también liberal, aunque cada vez menos, véase por ejemplo el Partido Socialista de Cataluña con el tema de la consulta sobre la independencia, y su asociación con la izquierda más radical, como por ejemplo en Andalucía, donde por cierto, los etarras presos han llegado a agradecer su simpatía y apoyo. Esto de momento no ha ocurrido con el Partido Popular

Supongo que las negociaciones, la rendición y las liberaciones de presos etarras por parte de los gobiernos del PP, sobre todo aunque no han existido. Éste es un punto en que no se diferencia del PSOE.

, pero con ninún político de este partido, ni con muchos de los socialistas, sobre todo, me refiero a los que de uno y otro bando han sido asesinados por los terroristas a los que apoya Izquierda Unida, socio del Partido Socialista en Andalucía.

Es muy importante, que dentro del ideal conservador, se tenga en cuenta la situación geográfica del país, es decir, no es lo mismo un conservador nórdico o de un país mas septentrional

Para el tema que nos ocupa eso es indiferente, dado que, como ha quedado demostrado arriba, el PP no es un partido político conservador -a menos que ahora entiendas por conservadurismo algo diferente a lo que has explicado arriba, en cuyo caso no tiene ningún sentido ir debatiendo si vamos a ir cambiando-; en tanto que aquello que entiendes por conservadurismo, como demuestro arriba, no se puede aplicar al PP.

, que la de uno limítrofe como el nuestro, con países dende los movimientos de inmigrantes bien por tradición, como por vecindad, son muy importantes en número, y la CEE es clara en este sentido, facilitar y ayudar de forma sistemática.

Es decir, que:

1-Tenemos que renunciar a (en este caso renunciar a recuperar, en tanto que ya se ha cedido en buena parte, con las consecuencias actuales) llevar a cabo una política que defienda nuestros intereses -porque me imagino que no irás a decir que nuestros intereses los va a defender las metrópolis de las que dependemos ahora...-, y obeceder diciendo "sí, bwana" a "lo que diga Bruselas" o "lo que diga

2-Hay que seguir promoviendo y permitiendo la inmigración masiva (en vez de una política inmigratoria mucho más racional que la que ha estado vigente durante los últimos 15-17 años), a pesar de que la política inmigratoria vigente desde 1996 se ha demostrado netamente nefasta. No solo la española, dicho sea de paso, se puede decir lo mismo sobre la política inmigratoria de la práctica totalidad de los países de Europa, diseñada exclusivamente para favorecer los intereses del gran capital (a pesar de perjudicar, en conjunto, a la nación) en vez de a favorecer el bien común nacional. Yo creo que a España necesita una política de inmigración mucho más coherente, restrictiva y selectiva (tanto por las necesidades de la economía nacional como por afinidad cultural; dando prioridad tanto a gente europea -dentro de esta categoría se podrían establecer subcategorías- y de Hispanoamérica; y en números asumibles y beneficiosos para el conjunto del país y su economía) que la que lleva vigente durante más de década y media, como el comer. Si la política de inmigración hubiera sido tal y como comento en vez de como ha sido, España, el pueblo español y los propios ciudadanos extranjeros que en esas circunstancias hubieran inmigrado (e integrado plenamente en la sociedad española) se habría visto mucho más beneficiados que con la política inmigratoria que en verdad se ha llevado a cabo, y que además supone otra razón más para mandar a la UE al basurero de la Historia.

Curiosa forma de resolver dos de los problemas más graves de los que tenemos en España -en tanto que generan una serie de problemas adicionales cada uno, siendo no solo problemas sino causa de más problemas adicionales-. Si al final va a ser mejor que se italianice el Parlamento y no se formen Gobierno de ningún tipo ni se puedan llevar a cabo los pactos necesarios a este respecto, en Bélgica estuvieron recientemente dos años sin poderse formar Gobierno y fue uno de los países europeos cuya economía funcionó mejor durante ese período.

Ahora bién, hay otro punto muy importante, que es la situación económica actual. El anterior gobierno socialista, dejo un agujero de 24.000 millones de euros, una tendencia al paro en alza y de difícil freno, y un avance muy importante en las determinaciones del nacionalismo tanto vasco, como catalán, que hoy por hoy, son de complicada resolución. Esto tampoco hay que ser muy listo para saberlo.

En este sentido el gobierno "menos malo" solo está siendo una prolongación del gobierno anterior. Porque el déficit sigue aumentando -hablo del déficit REAL, no de las estadísticas manipuladas y cocinadas, por supuesto-, hay casi un millón de parados más que hace un año y tres meses, el separatismo sigue campando a sus anchas sin oposición alguna desde el Gobierno central del PP -que además, no contento con no utilizar las herramientas legales y de poder que se debería en estos casos, respaldado por una sólida mayoría absoluta en las Cortes, ¡sigue haciéndole concesiones una y otra vez, alimentando y avivando ese fuego que, a medio plazo, amenaza con ser el toque de remate para firmar, de forma oficial, la defunción de la propia nación española!-.

Dentro de todo este conjunto, las diferencias están a la vista, lo que no puede ni debe hacer el partido popular, es cambiar de forma radical esos límites que marca la Comunidad Europea,

Pues habrá que llamar a Bruselas y decirles que se ocupen de, a. Ya que hay que hacer "lo que mande Bruselas", al menos vamos a dejar de hacer el paripé actual, que disuelven indefinidamente las Cortes, que prescindan del Gobierno Central y de todos los parlamentos y gobiernos autonómicos, partidos políticos, sindicatos y patronal, etc... sin más demora.

cerrando fronteras a inmigrantes de forma tajante,

¿Acaso nos queda alguna otra alternativa dado el paupérrimo estado de la economía del país? ¿Cómo podemos seguir absorbiendo inmigración masiva en el estado actual del país? ¿Algunos pensáis lo que decís? ¿Es que acaso las políticas de "papeles para todos", de regularizaciones masivas, de promover y financiar la inmigración masiva, no tienen nada que ver con la situación económica del país? Y, además, ¿es que acaso en este punto ha existido algún tipo de diferencia entre gobiernos del PP y del PSOE?

y haciendo políticas de proteccionismo económico integral, es decir, no a los productos extranjeros y todo eso. Sí lo puede hacer, pero de una forma más moderada

O se puede hacer o no se puede hacer. Pero decir que "no lo puede hacer" y al mismo tiempo que "sí lo puede hacer, pero de una forma más moderada" es una contradicción absoluta desde el punto de vista de la semántica. Me recuerdo mucho al "todo es falso menos algunas cosas que son verdad".

, y eso lleva tiempo, que es lo que no tenemos, ya que, si a dos años vista, no se solucionan tanto el problema del paro heredado, como el desfalco (24.000 millones ) económico que se han encontrado, volveran las banderas victoriosas del progresismo más radical, a lucir en los mástiles que soportan la estabilidad de este país no tengas ninguna duda, por que lo harán con más fuerza que nunca, ante el fracaso de lo que éllos llaman derecha rancia,

Pues no estaría del todo mal que fueran "derecha rancia" -de acuerdo a lo que entienden los progres, que básicamente consideran "derecha rancia" todo lo que no coincida con sus ideas-, pero DE VERDAD, no como ahora, que prácticamente apenas son distinguibles en la mayoría de los aspectos del PSOE o del "progresismo más radical". Si en cuestiones como el aborto, la defensa de la unidad de España y de sus tradiciones, de la institución familiar o de las raíces cristianas de España fueran más bien "derecha rancia" (de acuerdo a los HECHOS), creo que no los vería con tan malos ojos como ahora, aunque eso no implicara tampoco apoyarles o dejar de apoyarles -estoy hablando, a fin de cuentas, de un paradigma totalmente distinto a la realidad actual-. Al final, con el PP vamos a tener, tenemos, también el nefasto progresismo hasta en la sopa.

y7 con medidas que todavía serán más difíciles de combatir después.

La tendencia es moderar la resolución de otros problemas como pueden ser los nacionalismos separatistas,

Esto es pura neolengua, vacía de significado. Ni siquiera eso, es que directamente falsea la realidad. Es como decir que no existe riesgo de precipitaciones al mismo tiempo que se está produciendo una fuerte lluvia. Entre otras cosas porque la política del PP no está "moderando" nada, sino AGRAVÁNDOLO. Ya que pones como ejemplo los separatismos, el PP, con sus políticas sigue profundizando en el taifismo balcanizador. Lo cual por otro lado, una vez más, es también la política que ha hecho el PSOE.

para centrar con medidas anti-populares la caída libre económica en la que nos encontramos,

¿"Centrar la caída libre económica"? ¿Esto qué significa? ¿Agravarla con las acciones de gobierno tomadas en materia económica? Porque esto lo que está haciendo el actual gobierno del PP.

después, yo creo que ya se verá. Hay que dar tiempo al tiempo, y esperar que salga alguna otra tendencia más conservadora que pueda llegar a asociarse en un futuro que seguramente será en oposición, junto al Partido Popular. Yo seguiré votando lo menos malo, Conservadurismo, aunque el actual, no me guste del todo.

¿Pero por qué es menos malo? ¡Si es exactamente lo mismo que lo que representa el PSOE! Si por conservadurismo entiendes todo lo que detallaste allí arriba, afirmo, rotundamente y respaldado por la fuerza de los hechos, que el PP no es un partido conservador, ni liberal, ni españolista (si entendemos por españolista como a un partido que defiende los intereses del conjunto de la nación española y el pueblo español), de hecho sus acciones están más lejos, bastante más lejos, del conservadurismo que del progresismo. Casi se podría enmarcar como "progresismo radical ligeramente moderado", si por "progresismo radical" entendemos las acciones y hechos de gobierno de partidos como el PSOE o, en mayor medida, IU.

Espero haber contestado a tus inquietudes, dentro de lo poco que se, porque de lo contrario, ya no sé cómo poder explicarte mi pensamiento sobre tu pregunta, no sé decirlo más claro, ya lo siento. De todas formas, sí te voy a decir que puede que haya personas que se obcequen en querer exprimir más el tema, en sacarle más punta, para llegar posiblemente a otra finalidad, que sería poner en el mismo saco a los dos partidos,

Hacen lo mismo, defienden, de facto, lo mismo; su nefasto proyecto político para España es, con ligerísimos matices que en absoluto alteran lo esencial, el mismo, como hemos demostrado en innumerables ocasiones en este mismo foro. ¿Cómo cojones no vamos algunos a poner a ambos partidos en el mismo saco? Si no es ni siquiera cuestión de obcecarse, es solo cuestión de ser objetivo y conocedor de los hechos. Creo que el hecho de sostener precisamente tu postura de "el PP como mal menor" sí es más fruto de un obcecamiento, porque como está quedando demostrado en este hilo de manera evidente, dicha postura hace aguas por todas partes.

y con el mismo peso específico en cuanto a idealismo y filosofía política, y no es así la cosa.

Si ya ni siquiera es cuestión ni de idealismo ni de filosofía política. Es cuestión de que tratáis de hacerme pasar al PP por un partido "mal menor", cuando es prácticamente idéntico, y no necesito remitirme a ningún ideal sino a los hechos que ha protagonizado siempre que ha estado en el poder, en el 90 por cierto de los casos (tal vez más, en ningún caso menos), al "progresismo más radical". Otra cosa es que halla quien no quiera verlo... o quien no quiera que se vea, aunque a algunos foreros no nos pillen por sorpresa.

El que quiera una dictadura,

¿Entonces oponerse al status quo actual y al Partido Popular, es automáticamente equivalente a ser partidario de una dictadura militar?

que dé el primer golpe de estado y a hacer puñetas,

No te preocupes, hombre. No va a hacer falta, no va a ser necesario en absoluto, que halla ningún militar que dé Golpe de Estado alguno para que España se valla a hacer puñetas, porque ése es el camino que sigue a día de hoy y que, por lo que deduzco de tu comentario, tú no lo desapruebas en absoluto -a menos que seas tan incoherente como para lamentar y querer arreglar las consecuencias al mismo tiempo que respaldas y promueves las causas que generan esas consecuencias, que podría ser la situación actual en su conjunto de España-. Y reconocer esto no tiene tampoco absolutamente nada que ver con desear un golpe de Estado militar, meter en este debate este tipo de cuestiones por medio solo es una forma artera de enfangar el mismo dado que nada tiene que ver con el eje sobre el que gira este debate, es decir el Partido Popular. En parte (pues es obvio que el PP tampoco es el responsable exclusivo de la situación actual) gracias a la colaboración, cuando no protagonismo inestimable del PP.

ya veremos qué pasa. A mí, de momento, no me interesa, y a los militares, que se supone que tienen la potestad de la defensa nacinal, parece que tampoco, o por lo menos, no se les oye.

Por último finalizo dedicándoos, a los defensores a ultranza del PP -que se dé por aludido, por defensor a ultranza del PP, con esto, únicamente quien se sienta identificado con esta etiqueta y así evitamos malentendido alguno-, una viñeta que, a juicio mío, refleja muy bien vuestra actitud ante la actual situación de la cosa pública en España.



Y de propina, dado que hoy me siento enormemente generoso, vamos a ver cómo el PP promueve la defensa de la vida y de la familia con los caudales públicos, no solo en España, sino allende nuestras fronteras y allende el Océano Atlántico, "Plus Ultra", nunca mejor dicho.



Saludos cordiales.

Aun sigo esperando que alguno me diga a que partido votar.

Mucho bla, bla, bla, pero respuestas ninguna.

Voy a suponer que nadie está buscando que aquí, en este foro, se le convenza de algo...creo yo.

¿Qué diferencia existe entre sociolistos y peperos?.

Entiendo que llegar a algún tipo de acuerdo,conclusión,beneplácito y otras intenciones , será muy dificil.

La diferencia si hablamos de politicos es inexitente porque todos los politicos mienten los de un lado y los del otro.

Si hablamos de ideología tampoco existen grandes diferencias porque todos se han pasado sus ideales originales por el forro sus caprichos.

Es decir Bernardo .- No hay diferencias entre unos y otros.

Lo grave,para mi, es que no existe un lider o lideres que PUEDAN CREAR ESA DIFERENCIA como respuesta que buscas.

La pregunta es muy buena e intencionada...pero no hay diferencias.

El voto en blanco? la abstención?. Personalmente me quedo con la abstención porque soy partidario de cambiar las leyes electorales actuales pero SÉ que eso no va a ocurrir porque los dos partidos alternantes no lo va a permitir.

Y después de eso sigue sin haber diferencias. Saludos

TRAJANO.v escribió:Aun sigo esperando que alguno me diga a que partido votar.

Mucho bla, bla, bla, pero respuestas ninguna.

¿Acaso estamos los demás para decirte lo que has de votar? Yo solo expongo mi opinión -avalada contundentemente por los hechos, esos tan tozudos- de por qué votar al PP es prácticamente tan nefasto como votar al PSOE (o a IU o a los separatistas).

Sigo opinando lo mismo que TRAJANO, no estamos tratando de que nadie nos diga a qué partido votar, pero lo fácil, en este asunto, es contraponer opiniones o pedir respuestas, sin dar ninguna solución alternativa a la cuestión. Algunos creo que hemos dejado bien claro en varias ocasiones que no nos gusta lo que hay, por lo que sigo pensando que la alternativa real, sería un partido de ideal más conservador, sin llegar a un extremismo radical, que por lo menos, nos dé la opción de cambio. Y digo sin llegar a un extremismo radical, ya que seguramente ello nos restaría más opciones, tal y como se están viviendo los tiempos políticos en este gran país nuestro.

Tened en cuenta que cualquier cosa que aparezca a la derecha del PP va a ser tachada como "radical extremista"... no hay más que ver que, para nuestra nunca suficientemente estimada prensa, en el saco de la ultraderecha ha cabido cosas tan variopintas como Amanecer Dorado, el UKIP, el Front National francés, el Vlaams Belang, o incluso ciertos sectores del PP (de acuerdo a algunos sectores de la prensa), así que ya me contaréis.

Personalmente simpatizaría con una formación similar al Front National francés, aunque no quiero tampoco un calco de ese partido sino algo que se ajuste más a la realidad nacional española y que defienda también los principios no negociables católicos así como las tradiciones españolas, la familia, opuesto a la inmigración masiva y que proponga una política de inmigración mucho más coherente que la actual -tal y como he explicado en otras ocasiones en el foro-, que se oponga al genocidio abortista, etc... y que defienda, por encima de todo, los intereses de la nación española. por supuesto, algo de este tipo siempre va a ser considerado "radical" por parte del Sistema, a menos que ese supuesto partido se "peperice" y volvamos a tener un PP II idéntico al actual, que es prácticamente lo mismo que decir PSOE.

Un partido lo más similar posible a lo que he descrito sería bastante más susceptible de tener mi apoyo que el PP, al que, al igual que el PSOE, o IU, o los separatistas, no voy a votar "ni jarto vino", dado que sería como votar al PSOE, prácticamente.

Saludos cordiales.

El qe recorte en políticos en lugar de en otras cosas tendrá todos mis votos por ahora.
Ayuntamientos con 12 concejales que se queden en seis.
CCAA, si es posible dejarlas sin gobiernos y sin parlamentos y si no es posible que se vaya reduciendo a la mitad los parlamentarios y los consejeros.
LOs políticos son los que hunden al pais.

http://regeneracionya.com/noticia/el-partido-popular-ha-fracasado-.htm

El Partido Popular ha fracasado. Enrique de Diego.



El Partido Popular ha fracasado. No se trata de un fracaso accidental ni coyuntural, sino esencial, como proyecto político histórico. Lo ha hecho en un triple orden: económico, político y moral. Ese fracaso establece una decadencia definitiva y, al tiempo, deja un vacío, en cuanto el PP pierde su anclaje como referente de las clases medias españolas.

El Partido Popular ha fracasado de manera patente en el terreno económico, con una destrucción de empleo a un ritmo incluso superior al de la segunda legislatura de Zapatero. En enero de 2013 se perdieron 263.000 cotizantes a la Seguridad Social, de los que mantienen el sistema estatalizado de subsidios. La cifra de paro está a punto de superar los seis millones. El endeudamiento de España ha alcanzado récord histórico y la deuda no hace otra cosa que aumentar, dilapidando dinero no sólo de los contribuyentes actuales sino también de las generaciones futuras. El retorno al argumentario de la recuperación recuerda demasiado el clima de mentiras de los brotes verdes zapateristas. Lo único que mejora es la balanza comercial por dos datos en sí negativos: por el descenso de las importaciones dada la falta de liquidez de los españoles y por el incremento exportador merced a la reducción de los costes laborales.

La reforma financiera se mueve en términos de desastre sin paliativos y de incremento exponencial del riesgo moral. El supuesto saneamiento de la banca ha costado ya al contribuyente español 290.000 millones, a los que hay que sumar los 300.000 del BCE que toca devolver a las instituciones financieras. Dato significativo es que sigue subiendo la morosidad. Aunque existe, por supuesto, la nefanda herencia Zapatero, en realidad se trata de una herencia común, de una herencia del sistema como tal. Así, el desastre de Bankia, la suma de los desastres de las cajas gobernadas y depredadas por el Partido Popular, ha costado 98.000 millones. Hay, pues, una terrorífica herencia PP autonómica, antes de llegar al poder nacional.

El Partido Popular ha fracasado en este ámbito de la economía con medidas en las antípodas de su programa electoral. Rajoy no ha cumplido ni una sola de sus promesas, ni una sola de las líneas de su programa. Ha subido los impuestos, ha incrementado el IVA (el PP hizo una fuerte campaña contra este tipo de medida con recogida de firmas), ha abaratado el despido y ha bajado las pensiones. No hacer ninguna de estas cosas constituyó el eje de su campaña electoral. El PP está gobernando como un partido socialista, altamente confiscatorio, en una línea continuista respecto a Zapatero, abandonando convicciones añejas como que bajar impuestos favorece el incremento de la recaudación y beneficia al consumo.

El PP ha colapsado el mercado español y ha incrementado la asfixia de las clases medias, incluso con medidas que muestran una voluntad expoliadora que se acompaña de la indefensión del español y la reducción de sus derechos, como en el caso de las tasas judiciales. El PP se ha posicionado claramente contra las clases medias españolas, como su enemigo declarado. Esas mismas clases medias que han constituido la base electoral del PP y que le dieron la victoria electoral en 2012, cerrando filas hartas de un Zapatero al que Rajoy se apresuró a condecorar.

Estoy contigo Trajano

Aingeru escribió:

En Krasni Bor, en invierno, a las afueras de Leningrado, sólos, abandonados, sin un sitio dónde ir, los hombres de la División Azul, tuvieron que elegir entre morir luchando, o morir bajo pelotones de ejecución, ¿Qué más da, no te parece?.

El PP es morir bajo pelotones de ejecución. Algunos creen que es SOBREVIVIR. Pero no, es una muerte más lenta, nada más. La masa de votantes peperos, de haber sido los resistentes de Krasny Bor, se hubieran rendido a los primeros obuses que llovieran. Total, entre morir inmediatamente ante la atroz barrera artillera o aguantar tres meses y morir prisioneros de camino al gulag siberiano. ¡MEJOR LO SEGUNDO, bajo la falaz esperanza de que es elegir por la vida... cuando la muerte cruel te espera IGUALMENTE! ¡VOILÁ, he acá el mal menor! Es evidente que no eligieron el mal menor, sino resistir a toda costa, contra toda lógica humana, contra toda esperanza de sobrevivir.

Yo en ningun momento he negado que el P.P. nos ha defraudado a muchos de quienes lo votamos. Pero vuelvo a repetir por enésima vez, que no habia otra alternativa si queriamos sacar al nefasto Zapatero de la poltrona.

Que cambió su discurso y politica nada más alcanzar el poder, no lo estoy discutiendo.

¿Que parte es la que no se me entiende?. Porque algunos parece que me consideran un delincuente por haber votado a éste partido, y hasta parece que debo pedir perdón por haberlo hecho.

TRAJANO.v escribió:

¿Que parte es la que no se me entiende?. Porque algunos parece que me consideran un delincuente por haber votado a éste partido, y hasta parece que debo pedir perdón por haberlo hecho.

En lo que a mi concierne no te considero un delincuente, ni mucho menos. Tú sabrás, como adultos que somos, la responsabilidad que hayas de asumir por el voto emitido. ¿Ha mejorado algo España desde que votaste? Compara, y de lo que concluyas, te corresponde como mínimo la responsabilidad proporcional a uno entre diez millones de votantes. No me vale el "¿y yo como iba a suponer que luego...?", por cuanto que algunos SÍ lo anticipamos, y no tenemos un cerebro más especial, somos de andar por casa, como cualquier otro españolito de a pie. Tan sólo hemos comprendido que el "mal menor" acaba por llevar al mismo mal. Y que hay que optar por el bien absoluto.

¿Y cuál es el bien absoluto? demasiado pretencioso que vosotros hayais optado por el "bien absoluto", no crees.

El bien absoluto del país de nunca jamas.

Hacer pensar escribió:¿Y cuál es el bien absoluto? demasiado pretencioso que vosotros hayais optado por el "bien absoluto", no crees.

Lo que no es pretencioso, sino una cadena de hechos objetivos y contrastables es que:

1º. España ha seguido cayendo por el precipicio, con lo que el PP no ha sido mal menor sino mal mayor o igual.

2º. En sentido negativo, sabemos que el bien absoluto no es votar al PP. Hasta ahí lo que es casi matemáticamente verificable. Por lo demás, como humanos que somos hemos de ser conscientes de que nuestro deber no es lograr el bien absoluto, sino INTENTARLO por todos los medios. Desde esa perspectiva, es evidente quien se acercó más a ese objetivo.

Pero en fin, es una discusión estéril, por desgracia, el voto cautivo seguirá estándolo, aunque Rajoy traicione todo lo que defendéis. Basta con que enarbole el estandarte "¡que vienen los otros!" para que se le vote de nuevo. En fin, LA HISTORIA juzgará hacia qué destino nos llevó el "mal menor".

Vamos, por un momento, a suponer que en el mapa político español actual no existieran más que los siguientes partidos: PSOE, IU y la caterva de variopintos a la par que nefastos partidos separatistas.

Ahora, apliquemos la lógica malminorista y votoutilista a este caso. ¿Qué habríamos de hacer en este caso? ¿Votar al "mal menor" entre los distintos partidos relevantes en este supuesto? ¿Votar al PSOE o a IU, a pesar de ser partidos absoluta y completamente nefastos en un sinfín de aspectos?

Pues esa es, ni más ni menos, la actitud que siguen los defensores del PP.

Saludos cordiales.

Esta claro que el "bien absoluto" no lo votó nadie y a eso es a lo que quería concluir.

Había leido "PSOE, IU y la caterva de vampiritos" me ha resultado divertido.

Y yo entre los vampiritos meto a los nacionalistas y al PP, pero fue la única y más eficiente manera de echar o botar a Zapatero.

No sé ya si pensar que todos esos que tanto os afanáis por destruir todo lo que rodea al PP, pertenecéis al CINTURÓN SANITARIO que promulgó la izquierda en este país, me inclino a pensar con casi total seguridad que sí, y que os encontráis encubiertos en este foro por alguna razón. Yo, en ningún caso, pero entendedme bien, EN NINGÚN CASO (Los puedo decir más alto, pero no más claro) estoy de acuerdo con todo lo que vomita el PP, No saquéis las cosas de contexto, que veo que a alguno os gusta sacarla y disfrutáis con éllo. Pormenorizáis cada uno de los comentarios que se hacen, y sólo es ese vuestro triunfo, Ya me veo contestado línea por línea, por no decir palabra a palabra, para echar por tierra mis argumentos, y ya me cansa el tener que darle tantas vueltas a la tortilla. Proponéis en voto en blanco, esto es lo que significa: En España el método de contabilización electoral es el de la Ley D´Hondt. Este sistema, a diferencia de otros como el Sainte-Laguë, distribuye de forma poco representativa -aunque proporcional- los votos. En España, el porcentaje mínimo para tener representatividad es del 3% en las elecciones generales y del 5% en las locales. El sistema electoral, gracias a esta ley de distribución de votos, funciona por cocientes. El voto en blanco se suma al número total de votos del escrutinio, a partir del cual se calcularán los porcentajes de representación. Así, un elevado voto en blanco significa elevar considerablemente el número de votos necesarios para llegar al 3% del total, lo que dificulta la representación de los partidos muy minoritarios, aunque también dificulta la obtención de mayoría absoluta al partido vencedor, ya que los votos en blanco al ser contabilizados el número necesario de votos para conseguir dicha mayoría aumenta considerablemente, es decir, los votos en blanco sí afectan al resultado final, en perjuicio de los partidos minoritarios. Suman en el total de sufragios sobre el que se calcula la distribución de escaños y, en consecuencia, elevan el listón electoral mínimo para entrar.
Otra cosa es esto:
En España hay un movimiento social (votoenblancocomputable.org) que lo que propone es que para el sistema de representación ciudadana en las cámaras parlamentarias, al voto en blanco se le asignen los correspondientes escaños vacíos, como si de un partido político se tratara. Apoyan al partido Escaños en Blanco que se presenta en épocas electorales sin cobrar (ni el partido, ni los cargos electos) y sin ocupar el puesto de diputado, concejal, etc. Y otra muy diferente, es el no votar, es decir, la abstención. En primer lugar digamos que los abstencionistas no perjudican al establecimiento, porque éste adquiere su legitimidad con cualquier mayoría que obtenga aunque sea en unas elecciones en donde la gran mayoría de los ciudadanos se quede en casa. Con una participación aún mínima las elecciones son válidas y punto, así que la continuidad del sistema no se ve resquebrajada por la conducta de los no-votantes, pero, Sin embargo, es importante considerar un hecho: los abstencionistas están inconformes y no votar es una expresión de su inconformidad. Pero: ¿Con quién están inconformes? Obviamente con el establecimiento, vale decir, con la forma de gobierno que durante años ha imperado en determinado territorio. Pero…su actitud de no participar en nada cambia las cosas porque, en todo caso, las microempresas políticas, las fami -empresas electorales, mantendrán su poder. Y la oposición, compuesta por quienes pueden constituirse en opción de poder y también está en desacuerdo con el statu quo, recibe una derrota tras otra cuando podría oxigenarse con los votos quienes también quieren el cambio pero no se acercan a las mesas de votación.

Si nos dedicamos a atar cabos llegaremos entonces a la conclusión de que abstenerse no soluciona nada por una razón sencilla: Si Pedro está inconforme con el establecimiento debe hacer algo para protestar contra él. Y decide no votar creyendo que de esta forma expresa su justa protesta. Pero ya hemos demostrado que su actitud favorece el continuismo…en otras palabras Pedro, sin saberlo, está respaldando aquello que tanto rechaza. Repito, y vuevo a repetir una y otra vez, que hoy por hoy, es más digno utilizar el voto útil, por muy inútil que nos pueda parecer. Y ahora, a ponerme verde toca. Adelante.

Aingeru escribió:No sé ya si pensar que todos esos que tanto os afanáis por destruir todo lo que rodea al PP, pertenecéis al CINTURÓN SANITARIO que promulgó la izquierda en este país, me inclino a pensar con casi total seguridad que sí, y que os encontráis encubiertos en este foro por alguna razón. Yo, en ningún caso, pero entendedme bien, EN NINGÚN CASO (Los puedo decir más alto, pero no más claro) estoy de acuerdo con todo lo que vomita el PP, No saquéis las cosas de contexto, que veo que a alguno os gusta sacarla y disfrutáis con éllo. Pormenorizáis cada uno de los comentarios que se hacen, y sólo es ese vuestro triunfo, Ya me veo contestado línea por línea, por no decir palabra a palabra, para echar por tierra mis argumentos, y ya me cansa el tener que darle tantas vueltas a la tortilla. Proponéis en voto en blanco, esto es lo que significa: En España el método de contabilización electoral es el de la Ley D´Hondt. Este sistema, a diferencia de otros como el Sainte-Laguë, distribuye de forma poco representativa -aunque proporcional- los votos. En España, el porcentaje mínimo para tener representatividad es del 3% en las elecciones generales y del 5% en las locales. El sistema electoral, gracias a esta ley de distribución de votos, funciona por cocientes. El voto en blanco se suma al número total de votos del escrutinio, a partir del cual se calcularán los porcentajes de representación. Así, un elevado voto en blanco significa elevar considerablemente el número de votos necesarios para llegar al 3% del total, lo que dificulta la representación de los partidos muy minoritarios, aunque también dificulta la obtención de mayoría absoluta al partido vencedor, ya que los votos en blanco al ser contabilizados el número necesario de votos para conseguir dicha mayoría aumenta considerablemente, es decir, los votos en blanco sí afectan al resultado final, en perjuicio de los partidos minoritarios. Suman en el total de sufragios sobre el que se calcula la distribución de escaños y, en consecuencia, elevan el listón electoral mínimo para entrar.
Otra cosa es esto:
En España hay un movimiento social (votoenblancocomputable.org) que lo que propone es que para el sistema de representación ciudadana en las cámaras parlamentarias, al voto en blanco se le asignen los correspondientes escaños vacíos, como si de un partido político se tratara. Apoyan al partido Escaños en Blanco que se presenta en épocas electorales sin cobrar (ni el partido, ni los cargos electos) y sin ocupar el puesto de diputado, concejal, etc. Y otra muy diferente, es el no votar, es decir, la abstención. En primer lugar digamos que los abstencionistas no perjudican al establecimiento, porque éste adquiere su legitimidad con cualquier mayoría que obtenga aunque sea en unas elecciones en donde la gran mayoría de los ciudadanos se quede en casa. Con una participación aún mínima las elecciones son válidas y punto, así que la continuidad del sistema no se ve resquebrajada por la conducta de los no-votantes, pero, Sin embargo, es importante considerar un hecho: los abstencionistas están inconformes y no votar es una expresión de su inconformidad. Pero: ¿Con quién están inconformes? Obviamente con el establecimiento, vale decir, con la forma de gobierno que durante años ha imperado en determinado territorio. Pero…su actitud de no participar en nada cambia las cosas porque, en todo caso, las microempresas políticas, las fami -empresas electorales, mantendrán su poder. Y la oposición, compuesta por quienes pueden constituirse en opción de poder y también está en desacuerdo con el statu quo, recibe una derrota tras otra cuando podría oxigenarse con los votos quienes también quieren el cambio pero no se acercan a las mesas de votación.

Si nos dedicamos a atar cabos llegaremos entonces a la conclusión de que abstenerse no soluciona nada por una razón sencilla: Si Pedro está inconforme con el establecimiento debe hacer algo para protestar contra él. Y decide no votar creyendo que de esta forma expresa su justa protesta. Pero ya hemos demostrado que su actitud favorece el continuismo…en otras palabras Pedro, sin saberlo, está respaldando aquello que tanto rechaza. Repito, y vuevo a repetir una y otra vez, que hoy por hoy, es más digno utilizar el voto útil, por muy inútil que nos pueda parecer. Y ahora, a ponerme verde toca. Adelante.

A día de hoy, repito e insisto, para alguien con mis ideas y percepción de la situación, es tan "útil" votar PP como votar PSOE, y lo hemos demostrado ya más que de sobra en este foro, por lo que yo no me voy a extender más en este mensaje. Y no, no soy ningún izquierdista camuflado ni nada por el estilo (vaya manera más burda de intentar desacreditarnos a los que nos oponemos al PP sin tener nada que ver con la gentuza del PSOE o de IU, la verdad es que lo considero un argumento casi ridículo -y que además no se resiste a ojos de alguien que conozca más en profundidad mi trayectoria en el foro, al PSOE o a IU le he dedicado más diatribas y más duras que al propio PP, y esto te lo puede confirmar gente como el propio Trajano, por ejemplo-, ya propio de quien no tiene argumento alguno para mantener su posición; y a mis ojos este tipo de argumentos hace más daño que bien a la imagen de quien los promulga), el PP ha hecho méritos más que de sobra para que me oponga firmemente a ese partido político, además de que yo no sigo de forma ciega y acrítica a ningún partido (es decir, si un determinado partido por el que simpatizo toma derroteros que no me gustan dejo de apoyarle, así de sencillo). En cualquier caso, yo antes que votar en blanco, nulo o abstención; antes que ello, sí votaría a Escaños en Blanco, no sé si lo he comentado en algún otro mensaje, creo que sí.

Saludos cordiales.

Lo segundo, ridículo y burdo, tampoco pienso que esté en la tesitura de gente que piensa con el ideal que tengo, también yo lo he demostrado tanto en este foro, como en la calle donde yo sí he tenido que dar la cara, y la nuca, en más de una ocasión. Desconozco si es tu caso también, y en tercer lugar, ahí si podría estar de acuerdo contigo. Lo que pasa es que no se da la situación, según la injusta Ley Electoral que nos ampara, de que los escaños en blanco se vean contemplados en el Parlamento de títeres que nos representa. Posiblemente sería la mejor opción, siempre y cuando esta situación no amparase a ninguna mayoría, claro está. Estaría muy de acuerdo en que se cambiase la Ley electoral en este sentido.

Aingeru escribió:Lo segundo, ridículo y burdo, tampoco pienso que esté en la tesitura de gente que piensa con el ideal que tengo, también yo lo he demostrado tanto en este foro, como en la calle donde yo sí he tenido que dar la cara, y la nuca, en más de una ocasión.

Pues si luego votas y defiendes a un partido que lleva traicionando continuamente ese "ideal" desde hace décadas -y eso está sobradamente demostrado en este foro-, poca sensatez e inteligencia demuestras, a ojos de alguien con dos dedos de frente.

Desconozco si es tu caso también, y en tercer lugar, ahí si podría estar de acuerdo contigo.

Como es obvio cualquiera que sea mi caso y los hechos en que me halla visto envueltos en el pasado no te los voy a contar a ti.

Lo que pasa es que no se da la situación, según la injusta Ley Electoral que nos ampara, de que los escaños en blanco se vean contemplados en el Parlamento de títeres que nos representa.

En ese caso, antes que andar votando "al mal menor" que proponéis alguno, prefiero quedarme en casa. Porque desde luego, no existe partido político en el parlamento que me represente, el PPSOE desde luego no lo hace y de los otros, para qué hablar, como he dicho antes tal vez UPyD o Ciudadanos como mal menor real -al menos por ahora... ya veremos en el futuro-, y de hecho dudo mucho que vote a alguna de esas dos formaciones también. Desde luego al PP no voy a votar jamás, dado que el PP no es sino el sucedáneo del PSOE.

Posiblemente sería la mejor opción, siempre y cuando esta situación no amparase a ninguna mayoría, claro está. Estaría muy de acuerdo en que se cambiase la Ley electoral en este sentido.

Saludos cordiales.

Tanto como nos criticais a quienes hemos votado al P.P. en estas ultimas elecciones generales, todavia no habeis dado ningun argumento que diga a que otro partido se habria de votar para echar a los socialistas del poder.

El votar en blanco, el voto nulo, o el no ir a votar, creo que Aingeru ha dejado bien claro las consecuencias de su decision para quien lo quiera ver y entender.

Sed valientes. Decid a que partido votar, y si no meteos vuestras criticas en el bolsillo. Porque es muy facil criticar a los demás sin exponer ningun tipo de solucion.

¿O es que os da miedo decir a que partido votariais vosotros?.

TRAJANO.v escribió:Tanto como nos criticais a quienes hemos votado al P.P. en estas ultimas elecciones generales, todavia no habeis dado ningun argumento que diga a que otro partido se habria de votar para echar a los socialistas del poder.

[b]A la vista de los hechos, no existe diferencia práctica entre un partido u otro, por lo que se puede afirmar tranquilamente que "los socialistas siguen en el poder" (aunque sea con otras caras y otras siglas políticas).

El votar en blanco, el voto nulo, o el no ir a votar, creo que Aingeru ha dejado bien claro las consecuencias de su decision para quien lo quiera ver y entender.

No he observado gran diferencia entre esas consecuencias y las consecuencias derivadas de dar mi apoyo al PP. A fin de cuentas no hay partido más similar, a la hora de los hechos -de "ideas" es muy sencillo hablar, hay que tener en cuenta los hechos que tenemos entre manos-, al PP, que al PSOE, en un 95 por ciento de los casos.

Sed valientes. Decid a que partido votar, y si no meteos vuestras criticas en el bolsillo.

¿Entonces ahora nos vas a impedir criticar a quien consideremos conveniente?

Porque es muy facil criticar a los demás sin exponer ningun tipo de solucion.
¿O es que os da miedo decir a que partido votariais vosotros?

No me da miedo. Sencillamente es que hasta ahora no he tenido la oportunidad de votar una opción decente en las elecciones a las que he sido elector. Desconozco si la tendré las siguientes elecciones venideras, Dios quiera que sea así. A qué tipo de partido ofrecería mi apoyo ya lo he dicho antes en el mensaje y no me voy a repetir en esa cuestión. Como descono
.

Saludos cordiales. Espero que disfrutéis con el extenso mensaje que estoy preparando en estos momentos sobre la cuestión del "mal menor".