Re: Liberalismo. David Friedman

por Hacer pensar 6/2/2013, 8:03 am

En Cuba todos son muy pobres, excepto los jerifaltes del partido y los castro que tienen uno de los patrimonios más potentes del mundo.

por Persia 6/2/2013, 7:46 pm

Es evidente que no estaba hablando de las desigualdades personales, desigualdades que son tan evidentes que sería ridículo negarlas, cosa que, por cierto, la propia Iglesia ha hecho en numerosas ocasiones...pero bueno, ese es otro tema. Lógicamente, y por mucho que pretendas desviar la cuestión, estamos hablando de las desigualdades sociales que son fruto de las condiciones económicas. Por cierto, a finales del año pasado se publicó que España es el país con mayor desigualdad social de la eurozona. La España de las medidas ultraliberales dictadas por entidases y economistas similares a los Friedman (la tristemente famosa "troika"). Así que ya ves, Hacer pensar, no hace falta irse a Cuba para encontrarse con "desigualdad". Y en plena "democracia"...

Es curioso que sigas empleando en este hilo el ejemplo de Australia, porque de David no lo sé, pero a su papá le molestaban bastante los servicios públicos, y así lo demostró cuando, tras la catástrofe del Katrina, aprovechó para publicar un artículo en el que afirmaba que aquella tragedia era una oportunidad para cargarse el sistema público educativo de la ciudad... Nada que ver con el modelo australiano.
La ley de la oferta y la demanda es lo primero que las grandes multinacionales manipulan cuando controlan "de hecho" el mercado de un determinado producto. Así que no es suficiente.

Es bien sencillo. La razón de ser de un empresario es obtener el máximo beneficio, o sea, "su" propio provecho, mientras que la razón de ser de un político es gobernar en beneficio de "todos" los ciudadanos. Es un hecho que las propias empresas se niegan a menudo a mejorar las condiciones de aquellos que dependen de ellos (no solo empleados, sino también la de los productores) aludiendo que no son instituciones de caridad, lógico. Por eso siempre debe controlarse sus acciones, porque ya en sus intenciones está presente "el interés propio", no el "interés general". El Estado no debe coaccionar, eso te lo acabas de sacar de la manga, su función no es esa. Pero sí debe impedir que las empresas se salten la ley y perjudiquen a los ciudadanos.

Es curioso que tú hables de mi "confianza casi mística en la bondad del Estado todopoderoso", alguien que defiende la bondad y la permanencia del Estado español frente a las veleidades separatista debería apreciar más la labor que el Estado debe jugar en el bienestar de los ciudadanos. Quizá, ya que tanto confías en los empresarios y tan poco en los políticos, deberías proponer que, en lugar de "naciones", solo existieran "empresas", y que cada uno se identificara con una de ellas, eso sí, siempre con la "libertad" de cambiar de una a otra según el criterio individual de cada uno. Eso solventaría muchos problemas de reivindicaciones nacionalistas, ¿no te parece?
La ley de la oferta y la demanda no funciona, y es evidente que no lo hace, porque la Historia ha demostrado que hasta los países más entusiastas con el modelo que defiendes han tenido que intervenir antes o después para proteger a sus propias empresas cuando estas eran incapaces de competir con los productos extranjeros. Si hasta le ha pasado a los propios EEUU, el país natal de Friedman, en el que sus empresarios le pidieron al gobierno que les ayudara cuando la gente perdió la confianza en el "Made in USA" y optaron por los productos japoneses...

por Hacer pensar 6/2/2013, 8:35 pm

" La razón de ser de un empresario es obtener el máximo beneficio, o sea, "su" propio provecho, mientras que la razón de ser de un político es gobernar en beneficio de "todos" los ciudadanos"

¿Seguro?

La razón de las personas es sacar provecho de lo que hacen, sean políticos o lo que sean, si hay una buena educación y somos más felices siendolo a nuestro alrededor y ahí nos debe conducir la libertad.

por Persia 6/2/2013, 9:46 pm

Bueno, en el capitalismo sí es así. Seguro. La regla de la obtención del máximo beneficio es lo que guía a las empresas capitalistas en general, y a las multinacionales en particular, y si no es eso, dime tú. Ojo, que yo no digo que eso debería ser así, pero me temo que es la máxima por la que ellos se guían. ¿Por qué si no las grandes empresas se niegan o se resisten a aumentar las ganancias de muchísimos productores en todo el mundo mientras ellos manejan altos porcentajes de beneficios? ¿Para ser más felices? Lo dudo.

Sí, sacar provecho, ser útiles, y la búsqueda de la felicidad. Pero una cosa es lo que debería ser y otra lo que es. Y por eso no es cierto que el modelo de la globalización establezca la felicidad allá donde se impone, sino más bien todo lo contrario: desigualdad social, injusticia, exclusión, emigración, suicidios... No hay lugar para la felicidad en este modelo. Y sus defensores solo te ofrecerán frías estadísticas para evitar centrarse en las trágicas historias reales que este modelo "triunfante" deja por doquier.

por wad ras 6/2/2013, 9:52 pm

Las desigualdades sociales que no sean fruto del robo o de la coacción son naturales y legítimas. Va en la naturaleza humana.

¿Medidas liberales en España? ¿Cuáles? Primera noticia, oye.

En efecto, el Katrina fue una prueba más del fracaso estruendoso de las políticas socialdemócratas que inauguró Rooselvelt, y que luego consolidó y generalizó Kennedy. Sin duda. El sistema público educativo de Nueva Orleans condena a la dependencia servil de la población afroamericana hacia los subsidios federales, con la dramática consecuencia de que en su mayoría perviven en pésimas condiciones. Fueron sus barriadas las arrasadas por el Katrina, no las de los negros que renunciaron al maná estatal para emprender una carrera basada en el esfuerzo individual, sin subsidios ni cuotas raciales demagógicas.

Eso del político "en beneficio de todos" ha quedado muy emotivo, persia, es de una candidez inaudita, vamos. Sin duda, ho hay más que coger un periódico cualquiera en España y comprobar el "beneficio para todos" de nuestros gobernantes, de todo signo político. En fin, sobran comentarios.

Es un hecho que las empresas se desviven por mejorar las condiciones laborales, familiares y sociales de aquellos de sus trabajadores que destacan por su entrega al proyecto. NO sé de donde te sacas tú ese HECHO, salvo de tu imaginación.

¿De modo que el Estado no debe coaccionar? Ahhhhh, claro, para a continuación señalar justo lo contrario, así sin despeinarse: "Pero sí debe impedir que las empresas se salten la ley y perjudiquen a los ciudadanos". Claro, omites decir que a menudo es el propio Estado el que se salta la ley para zamparse unas empresas, pero bueno, ¿DE QUÉ NOS QUEJAMOS? ¿ACASO NO ES "EN BENEFICIO DE TODOS"?

A ver, clase de primero de Derecho o Ciencias Políticas. Repite conmigo: una cosa es el principio de soberanía nacional y la unidad de España, y otra bien distinta el Estado. Deben existir naciones, con un Estado que intervenga sólo donde es menester, con libertad de las personas en los mercados.

¿Eso se hizo en los EE.UU.? Pues muy mal, eso demuestra que de vez en cuando se vez azotados por veleidades socialdemócratas y cometen errores de bulto.

por Persia 6/2/2013, 10:34 pm

Claro, lo que pasa es que cuando se roba desde los despachos de las multinacionales es más complicado de atajar.

Vaya, ¿no te has enterado? Pues nada, infórmate a gusto, que es gratis.

Sí, lo del Katrina fue realmente esclarecedor del punto de vista de los "liberales", como la opinión de un destacado congresista republicano de Nueva Orleans:

"Por fin hemos limpiado Nueva Orleans de los pisos de protección oficial. Nosotros no podíamos hacerlo, pero Dios sí" Wall Street Journal, 9 de septiembre de 2005

Por cierto, la idea de Friedman era entregar cheques escolares a las familias para que estas fueran a escuelas privadas y que dichas escuelas privadas recibieran subsidios estatales a cambio de aceptar a los niños...

Las escuelas públicas pasaron a ser "escuelas chárter", o sea, dinerito público que se fue a manos privadas. Como suelen decir estos buitres, "una gran oportunidad".

No, no es un hecho que las grandes empresas se desviven por mejorar las condiciones laborales. Lo que es un hecho en el actual modelo es que las grandes empresas se desviven para cerrar allí donde les cuesta caro producir para abrir donde les cuesta barato, y les cuesta barato porque el Estado les deja hacer lo que les da la gana y pueden explotar a los trabajadores a gusto.

Es que el Estado también ha de estar sujeto a control, evidentemente. Y los países donde hay más transparencia (y España no es uno de ellos) es donde hay menos corrupción. Porque es más fácil detectar y encerrar a los corruptos. Lo que se ve muy a menudo en el escenario actual y que tanto defiendes es que los Estados socialicen las pérdidas y, una vez saneadas las cuentas a costa de los ciudadanos, se privaticen las ganancias, quedando la empresa saneada en manos de los amiguetes de turno. Para eso sí que les sirve el Estado a los fans de los grandes Consejos de administración.

Estados-nación que, en muchos casos y cada vez más, tienen menos poder económico que numerosas multinacionales, y por eso se ven impotentes para evitar que estas hagan y deshagan a su antojo, e incluso que chantajeen a los gobiernos para que reduzcan los derechos laborales de los ciudadanos si no quieren que se larguen a otra parte más "acogedora" (tenemos un buen ejemplo en el Eurovegas madrileño, e Ignacio González ya se ha apresurado a airear que se cambiará la legislación actual para que Adelson aterrice en Alcorcón). Y a eso tú lo llamas "desvivirse" por el trabajador, eso sí que te ha quedado "emotivo"... Guárdate tus clases teóricas para eso, para las aulas, porque en la vida real tus "lecciones" fracasan estrepitosamente.

No, eso lo que demuestra es que la "libertad" de mercado funciona muy bien de "boquilla" y mientras a algunos les vaya bien, pero si no hubiera sido por el Estado que tanto te molesta que intervenga las empresas del "Made in USA" hubieran cerrado, el paro habría aumentado, con él el descontento social y el riesgo de una revolución. Como mínimo, la pérdida del gobierno, cosa que ningún gobierno quiere hacer...Ergo, tus ideales de "libertad" no son tales, si hasta los que los pregonan no tienen reparos en abjurar de ellos cuando ven peligrar sus propias empresas. No todo se aprende en el aula...

EDITO: otro ejemplo de cómo los empresarios se "desviven" (como tú dices) por sus trabajadores:
El 'número dos' de la CEOE, Arturo Fernández, paga parte del sueldo a sus empleados en negro

Trabajadores y extrabajadores del Grupo Cantoblanco aseguran a la SER que la entrega de sobres con dinero B es una práctica extendida en el gigante de la hostelería madrileña

por Contenido patrocinado