Liberalismo. David Friedman

Entrevista con David Friedman, intelectual anarcocapitalista e hijo del Nobel de Economía, Milton Friedman







ángel navarrete








Si eres pequeño, y tu padre es el premio Nobel de Economía,
Milton Friedman, debe ser difícil llevar la razón en casa. Hijo del
afamado economista, David Friedman, admite entre risas que debatía
«continuamente» con su padre sobre economía. «Unas veces yo reconocía
sus argumentos y otras él admitía los míos», explica. Sin embargo,
frente al liberalismo de Milton, David radicalizó una marcha más las
ideas de su progenitor. Desde que en 1973 publicó «La maquinaria de la
libertad», libro que defiende la propiedad privada y la desaparición
progresiva del Estado, se convirtió en uno de los pensadores clave de la
filosofía anarcocapitalista. Friedman se opone a la violencia y se
declara pragmático. «El actual sistema democrático puede ser más
desigual que el mercado», denuncia. Y explica que la tradición liberal
familiar continúa: su vástago, Patri, también promueve el anarquismo y
dirige un instituto que busca la colonización de alta mar.

—¿El voto no garantiza la eficiencia de los servicios públicos?

—En la actualidad, en teoría, si un Gobierno no hace bien
su trabajo, no se le vuelve a elegir. Pero para que este modelo de
democracia funcionase, es necesario que la gente sepa realmente qué
hacen los políticos elegidos. Que haya una transparencia que ahora no
existe. Además, la influencia del ciudadano en la política actual es
casi nula: casi no hay probabilidades de que el voto de una persona sea
relevante a pesar de todo el esfuerzo y tiempo que puede consumir
informándose. Sin embargo, si gasta el mismo tiempo y esfuerzo en
decidir con qué compañía viajar, por ejemplo, obtiene lo que quiere. Hay
que aceptar que el modelo político actual no funciona. Lo más parecido a
una democracia perfecta es el libre mercado.

—Solo con el libre mercado, los que tuvieran más renta tendrían más derechos sin ningún límite...

—Por supuesto que habría un límite. En cierta forma, el
sistema democrático es mucho más desigual que el libre mercado: si yo
consigo ganar con una coalición política obtengo todo el poder. Si yo
poseo la mayor parte del dinero, consigo la mayor parte de los bienes,
pero no todos.

—Pero, ¿la actual crisis no ha demostrado la importancia de la supervisión de los mercados?

—No, el colapso financiero en EE.UU. comenzó en un mercado
hipotecario controlado por Fannie Mae y Freddie Mac, dos firmas fundadas
y garantizadas por el Gobierno. Y durante años, tanto el partido
demócrata como el republicano han estado presionando para que se
otorgasen créditos más fácilmente a las clases más bajas con tal de que
accedieran a una vivienda en propiedad, a pesar de los riesgos que
entrañaba. El cometido de la Reserva Federal norteamericana es evitar
que se produzca un colapso financiero y en esta crisis se ha visto que
incluso lo ha propiciado. Hay más incompetentes entre los políticos que
en el sector privado.

—¿Qué hay de la igualdad social sin Estado?

—El principal error de la sociedad es asumir que el interés
de los Gobiernos es el mismo que el de la población y que fomentan la
igualdad social. Eso es falso: cuanto más poder acumula un Gobierno, más
fácilmente puede conspirar contra la gente que lo eligió. De hecho, es
curioso como, al menos en EE.UU., los barrios de las clases más bajas,
tienen escuelas con tan malos resultados académicos cuando es el Estado
el que presta estos servicios. Sin embargo, productos baratos producidos
por el sector privado como la comida o la ropa no se diferencian en
calidad tanto con bienes que las clases más altas pueden consumir. Otro
punto que refuta que el Estado busque la igualdad social es que
precisamente el Estado es el que mantiene leyes de inmigración que hacen
que personas con pocos recursos no puedan entrar, por ejemplo, a EE.UU.
y se queden en sus países de origen. Es decir, para que haya un Estado
de Bienestar que fomente la igualdad dentro de un país, este Estado debe
construir fronteras que potencian la desigualdad en todo el mundo. Sin
esta estructura, todos tendríamos absoluta movilidad y la desigualdad
sería menor.

—En Europa, expertos alertan de que la austeridad, unida a la crisis, ha aumentado la desigualdad social...

—No soy experto en Europa, pero la austeridad que se ha
aplicado ha significado subir impuestos y aumentar el gasto público.
¡Menuda austeridad! La solución debería ser aumentar los ingresos del
Estado a través de privatizaciones y reducir los gastos. Los políticos
no tienen interés en hacerlo y solo piensan en el corto plazo. Deberían
consultar a la población qué partidas del gasto quieren suprimir y
cuáles no y así se eliminaría el derroche.

—Supongo que simpatizará con el Tea Party...

—Sí, en la campaña norteamericana Ron Paul es el que tuvo
un discurso económico más razonable. Obama está usando la crisis para
aplicar medidas que poco tienen que ver con la recuperación, como el
«Medicare». «Nunca desaproveches una buena crisis» dijo su primer jefe
de gabinete y ahora alcalde de Chicago, Rahn Emanuel. Desde luego, Obama
no la está desaprovechando.

Interesante, buen aporte.

Absurdo. Que los gobiernos no busquen en nuestras sociedades actuales el bien de la mayoría que los que los eligieron no significa que no sea ese su comentido, y desde luego ningún oligopolio privado va a sustituir esa función que le corresponde al Estado.

¿Y qué decir de esta perla?

Si yo
poseo la mayor parte del dinero, consigo la mayor parte de los bienes,
pero no todos.

Genial, y si posees la mayor parte de los bienes estás en disposición de influir en los mercados y en la vida de la mayoría "como si" tuvieras todos los bienes. Parece que el hijo sigue los pasos del padre, no me extrañaría que antes o después le regalaran un Nobel, como a su padre.

Quiere decir que nadie posee todos, siempre hay una competencia, una oferta y una demanda, pero los gobiernos tampoco.
En el socialismo no es la mayor parte del dinero, es todo el dinero propiedad del gobierno e influye en los mercados a la fuerza y por la ley del embudo. No hay competencia ni estímulo para trabajar más y mejor.

He contestado y no ha salido lo que quería decir.

En el liberalismo quiere decir que nadie tiene todo el dinero y los bienes, existe la oferta y la demanda que se regula por calidades y precios.

En el socialismo sí, todo el dinero es del gobierno y no hay estímulos para trabajar más y mejor, no hay productividad ninguna y el gobierno manda en los mercados y los regula a su antojo o al de sus corruptos dirigentes.

Ojo. El liberalismo no es lo mismo que el anarco-capitalismo...

Pero no estoy seguro que el socialismo sea mejor.

Persia escribió:Absurdo. Que los gobiernos no busquen en nuestras sociedades actuales el bien de la mayoría que los que los eligieron no significa que no sea ese su comentido, y desde luego ningún oligopolio privado va a sustituir esa función que le corresponde al Estado.

¿Y qué decir de esta perla?

Si yo
poseo la mayor parte del dinero, consigo la mayor parte de los bienes,
pero no todos.

Genial, y si posees la mayor parte de los bienes estás en disposición de influir en los mercados y en la vida de la mayoría "como si" tuvieras todos los bienes. Parece que el hijo sigue los pasos del padre, no me extrañaría que antes o después le regalaran un Nobel, como a su padre.

No se dice eso de los gobiernos, sino que, cuanto más poder acumulan, menos sirven al bien común. Ese es el problema, no otro. Allá tú con los fines que asignes a Papá Estado, yo creo que eso corresponde a la SOCIEDAD CIVIL.

Vamos a ver, acláranos eso de la que mayoría equivale al todo, es decir, que a partir del 50 por ciento de posesión de bienes ya tengo, según tu particular teoría macroeconómica, un monopolio a todos los efectos. No acabo de entenderlo, es más, directamente no salen las cuentas. ¿Nos lo explicas?

¿Y quién si no el gobierno es quien tiene que encargarse de las necesidades de esa "sociedad civil"? ¿Cómo si no es través de un gobierno la sociedad civil se ocupa de sus necesidades? ¿Cómo gestiona la "sociedad civil" materias como la Sanidad o la Educación?

Si el señor Friedman controla la mayor parte de los bienes, entonces está en disposición de controlar los mercados, imponiendo precios y cultivos a los productores, y precios finales a los consumidores, e incluso ayudas a los gobiernos del Estado de turno si no quiere que cierre sus plantas allí y se largue con la empresa a otro sitio. Eso es lo que pasa en los mercados imperfectos que es en los que nos movemos, porque los mercados perfectos de competencia perfecta entre los que se mueve la familia Friedman no existen en la realidad.

http://www.territorioempresas.com/2012/12/03/la-competencia-imperfecta-monopolio-y-oligopolio/

Persia escribió:¿Y quién si no el gobierno es quien tiene que encargarse de las necesidades de esa "sociedad civil"? ¿Cómo si no es través de un gobierno la sociedad civil se ocupa de sus necesidades? ¿Cómo gestiona la "sociedad civil" materias como la Sanidad o la Educación?

Si el señor Friedman controla la mayor parte de los bienes, entonces está en disposición de controlar los mercados, imponiendo precios y cultivos a los productores, y precios finales a los consumidores, e incluso ayudas a los gobiernos del Estado de turno si no quiere que cierre sus plantas allí y se largue con la empresa a otro sitio. Eso es lo que pasa en los mercados imperfectos que es en los que nos movemos, porque los mercados perfectos de competencia perfecta entre los que se mueve la familia Friedman no existen en la realidad.

http://www.territorioempresas.com/2012/12/03/la-competencia-imperfecta-monopolio-y-oligopolio/

No, el gobierno no, la propia sociedad es la que tiene que encargarse de esas necesidades, y la que debiera gestionar esos servicios. No una pandilla de politicastros rapaces, que me asaltan a fin de mes para luego prestarme unos servicios de ínfima calidad. ¿A santo de qué es el gobierno el único llamado a hacer precisamente eso? Vaya, tanto que te molestan los monopolios para luego predicar con toda naturalidad el monopolio más feroz que hay: el gubernamental-estatal.

No, de eso nada, si el señor Friedman controla el 51 por ciento de los bienes, SOY LIBRE de elegir entre el 49 por ciento restante. Tu teoría no tiene ni pies ni cabeza. Y si, los que apostamos por la libertad de las personas en el mercado somos conscientes de que no es perfecto, lo somos, y además, ni lo pretendemos: NO SOMOS UTÓPICOS, líbrenos Dios de utopías perfectas y paraísos terrenales que sistemáticamente acaban en hambrunas y genocidios.

¿Y cómo hace eso la sociedad civil? A ver si lo puedes explicar, porque afirmarlo sin más no vale.

La sutil diferencia es que a los gobiernos los eligen los ciudadanos. ¿A cuantos Consejos de Administración has votado tú?

¿Y si los oligopolios controlan el 90% por cierto del mercado de un solo producto (como de hecho ocurre con muchos productos) y ni siquiera estás informado (y el 99% de los ciudadanos no lo estamos, y pregunta por ahí si tienes dudas) de a quién pertence cada "marca" de ese producto, cómo puedes saber si estás comprando al oligopolio o a la minoritaria competencia? Ya te lo digo yo, no te molestes. No lo sabes y, por lo tanto, no eres libre para elegir. Compras una marca, normalmente la más barata o la que tú crees que tiene mejor relación precio-calidad, y ya. Y esa acción, probablemente, sea la de un oligopolio, y tu compra lo hace más fuerte. Y eso pasa constantemente. Por eso no existe libertad de mercado.

La primera utopía en la que caes es en la de la libertad de mercado, así que no tienes motivos para sentirte tan "liberado".

¿Te parece que no es sentirse liberado poder comprar lo que se cree mejor por calidad y precio?
En los paises socialistas tienes que conformarte con lo que te venden si es que hay lo que necesitas.
Monopolio del Estado esta muy cerca de tener que comprar catalán o no poder tener ni las cosas de primera necesidad porque no las hay como pasa en Cuba o en Venezuela.

Persia escribió:¿Y cómo hace eso la sociedad civil? A ver si lo puedes explicar, porque afirmarlo sin más no vale.

La sutil diferencia es que a los gobiernos los eligen los ciudadanos. ¿A cuantos Consejos de Administración has votado tú?

¿Y si los oligopolios controlan el 90% por cierto del mercado de un solo producto (como de hecho ocurre con muchos productos) y ni siquiera estás informado (y el 99% de los ciudadanos no lo estamos, y pregunta por ahí si tienes dudas) de a quién pertence cada "marca" de ese producto, cómo puedes saber si estás comprando al oligopolio o a la minoritaria competencia? Ya te lo digo yo, no te molestes. No lo sabes y, por lo tanto, no eres libre para elegir. Compras una marca, normalmente la más barata o la que tú crees que tiene mejor relación precio-calidad, y ya. Y esa acción, probablemente, sea la de un oligopolio, y tu compra lo hace más fuerte. Y eso pasa constantemente. Por eso no existe libertad de mercado.

La primera utopía en la que caes es en la de la libertad de mercado, así que no tienes motivos para sentirte tan "liberado".

¿Qué como logra la sociedad servir al bien común? De mil maneras, ninguna de las cuales necesita de la presencia de politicastros. Ejercitando cualquiera de sus derechos civiles.

¿Que los gobiernos son elegidos por quien? JAJAJAJA, ¡NO ME CUENTES CHISTES COMO ESE!

Yo decido libremente si quiero ser accionista o no de una empresa, y por tanto, juzgaré como gestiona mi capital ese Consejo de Administración.

Repasa esos monopolios, cítame un caso concreto: no lo dudes, verás un mercado hiperregulado y la injerencia de políticos.

De hecho, no tienes ningún control sobre lo que el Consejo de administración de esa empresa en la que tienes un insignificante número de acciones decide, por mucho que presumas. Sobre el gobierno tampoco, pero seguro que protestarías mucho si no te dejaran votar en las próximas elecciones, en cambio cuando compras las acciones ya sabes de antemano que no vas a decidir nada. Suele pasar, que no se valora lo que se tiene hasta que se pierde. Decides ser accionista o no, y también decisdes si votas o no, pero en ambos casos careces de control real alguno sobre lo que ellos deciden.

Vamos a ver, creo que no terminas de enterarte. Son los oligopolistas los primeros interesados en tener un control sobre el mercado. Siempre a su favor, claro, a sus beneficios e intereses. No a favor del consumidor. El gobierno de turno es, simplemente, un peón más a manejar en el proceso.

El consumidor es libre de comprar o no si hay mucha oferta.
Los de los oligopolios si producen de baja calidad y alto precio no venden.
El gobierno mientras menos intervenga mejor

Hacer pensar escribió:El consumidor es libre de comprar o no si hay mucha oferta.

Los de los oligopolios si producen de baja calidad y alto precio no venden.
El gobierno mientras menos intervenga mejor

Esto es totalmente falso. Para empezar, el consumidor no es tan libre como se cree para elegir, hay múltiples condicionantes sociales y políticos que influyen en el ciudadano a la hora de "elegir" si compra o no, y si decide comprar, qué compra y qué no compra. Y si decide comprar, todas las elecciones que haga habrán pasado por un filtro previo que habrá "preseleccionado" para él todas esas "opciones" que se le presentan en el escaparate. Pero es que además ese ciudadano tampoco lo tiene fácil para saber quién está realmente detrás de la marca de un producto determimado. ¿Alguien hace ese esfuerzo por informarse y saber si la marca que compra pertenece a un oligopolio o a una multinacional extranjera que machaca sin piedad el medio ambiente y a los productores para ofrecer ese producto tan "barato"? No, prácticamente nadie hace ese esfuerzo, y por eso los oligopolios no tienen competencia y no existe semejante "libertad de mercado".
En cuanto a que no intervenga el gobierno, pues depende. Si lo hace para beneficiar a una multinacional y su actividad monopolística, da igual que intervenga o que no, pero si lo hace para poner trabas a una empresa que se quiere hacer con el mercado de un producto para imponer precios y condiciones que a ella le interesen, y no los precios más justos para productores y consumidores, pues entonces sí que es bueno que intervenga. ¿O acaso te parecen mal las multas impuestas a las grandes empresas que comercializan los combustibles cuando han pactado precios que perjudicaban a los consumidores?

Claro, claro, el "consumidor" es tan bobo y retrasado que tiene que venir Papá Estado a decirnos lo que más nos conviene. Como dijo Lenin: "¿Libertad? ¿Para qué?".

Los "esfuerzos" exigibles a un consumidor, estimado Persia, se limitan a esto: que compre el producto que le salga de sus partes, a ser posible, pudiendo optar entre varias opciones, fijando el precio libremente con el vendedor. Los esfuerzos para medir daños medioambientales si quieres hazlos tú, a los demas déjanos tranquilos.

Los pactos fraudulentos entre empresas sólo se entienden en mercados hiperregulados e intervenidos.

Hacer pensar escribió:Los de los oligopolios si producen de baja calidad y alto precio no venden.

Esto no necesariamente es cierto. Véase lo que sucede con el cártel mafioso de las eléctricas en España, por ejemplo. O las petroleras. O las telefónicas -al menos hasta que comenzaron a surgir teleoperadores alternativos tipo Yoigo y similares, que ha también a obligado a "moverse" a los oligopolistas tipo Timofónica o Garrafone... pero esto tiene un riesgo, que las teleoperadoras menores se unan al oligopolio y el mercado telefónico siga como antes-

Claro, claro, el "consumidor" es tan bobo y retrasado que tiene que venir Papá Oligopolio a decirnos lo que más nos conviene. Me vale la cita de Lenin para la actitud de las multinacionales.
El problema es que el consumidor, estimado Wad ras, está tan condicionado por la publicidad y la manipulación del mercado por parte de los oligopolios que lo que tú llamas "opciones", es lo que esos que controlan los mercados ofrecen. También podría decirte que dejaras tranquilos a quienes han de trabajar para impedir que unos pocos hagan lo que quieran con la mayoría. Los pactos fraudulentos entre empresas se dan principalmente cuando no hay regulador o este mira hacia otro lado (o le untan, que para el caso es lo mismo).

Bernardo Galvez escribió:

Hacer pensar escribió:Los de los oligopolios si producen de baja calidad y alto precio no venden.

Esto no necesariamente es cierto. Véase lo que sucede con el cártel mafioso de las eléctricas en España, por ejemplo.

Cierto. O las gasolinas.
Un tribunal confirma las multas a BP y Repsol por pactar precios
Competencia sancionó en el 2009 a las petroleras por imponer tarifas a las gasolineras
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/11/22/tribunal-confirma-multas-bp-repsol-pactar-precios/0003_201211G22P32991.htm

Persia escribió:Claro, claro, el "consumidor" es tan bobo y retrasado que tiene que venir Papá Oligopolio a decirnos lo que más nos conviene. Me vale la cita de Lenin para la actitud de las multinacionales.
El problema es que el consumidor, estimado Wad ras, está tan condicionado por la publicidad y la manipulación del mercado por parte de los oligopolios que lo que tú llamas "opciones", es lo que esos que controlan los mercados ofrecen. También podría decirte que dejaras tranquilos a quienes han de trabajar para impedir que unos pocos hagan lo que quieran con la mayoría. Los pactos fraudulentos entre empresas se dan principalmente cuando no hay regulador o este mira hacia otro lado (o le untan, que para el caso es lo mismo).

Papá oligopolio... que es hijo de Papá Estado. Exacto.

La cita de Lenin será válida para multinacionales...operando en sistemas hiperintervenidos, sin duda.

¿Quien mide lo "condicionado" que está el consumidor? ¿Solución? Más libre empresa, que venga otro empresario que publicite un producto mejor, y deje patente que sus condiciones son mejores. Liberta de contratación, sin paternalismos de superioridad, ya sabes.

¿Impedir que unos pocos hagan qué? NO se trata ni de mayorías ni de minorías, se trata de LIBERTAD de cada persona, NADA MÁS. ¿Puede el Estado hacer cualquier cosa porque supuestamente represente a una MAYORÍA?

La esperanza frente a dos empresas que pactan precios... es más LIBERTAD DE EMPRESA, facilidades plenas para que se cree una tercera que ofrezca un servicio mejor. Recurrir a la fijación estatal de precios destroza la economía.

No, papá oligopolio no es hijo de papá Estado, es hijo de papá empresario que no responde ante Estado alguno porque puede irse allá donde su dinero le lleve.
No has sido capaz hasta la fecha de citar un sistema que funcione según tus hermosas teorías, luego ofrecer utopías absurdas sí que "no funciona".
El problema no es tan sencillo como tú lo pintas, porque en una condición de oligopolio o monopolio "no entra" otro empresario para competir. De eso se encargan los que controlan ese mercado.
Ciertamente, y los oligopolios no permiten que exista esa libertad. Luego sobran. Con ese mantra de "libertad de empresa" no se consigue que exista.
Ante dos empresas que son "libres" (del gobierno, según tú) para pactar precios y sin un regulador que las controle, explica por favor cómo se puede impedir que pacten en contra del consumidor y este tenga que pagar lo que decidan, sea justo o no.¿Quién va a dar facilidades para que aparezca esa tercera empresa y, sobre todo, quién asegura que en lugar de competir no pactará con las dos primeras para fijar precios y ganar todas perjudicando al consumidor?
A las pruebas me remito, pactan precios inclsuo a pesar del regulador que les multa por hacerlo. Si no hubiera regulador, como tú defiendes, harían lo que les diera la gana. Lo que defiendes es completamente absurdo...o peor. Malintencionado, y a favor de los de siempre.De los que mandan.

Persia escribió:No, papá oligopolio no es hijo de papá Estado, es hijo de papá empresario que no responde ante Estado alguno porque puede irse allá donde su dinero le lleve.
No has sido capaz hasta la fecha de citar un sistema que funcione según tus hermosas teorías, luego ofrecer utopías absurdas sí que "no funciona".
El problema no es tan sencillo como tú lo pintas, porque en una condición de oligopolio o monopolio "no entra" otro empresario para competir. De eso se encargan los que controlan ese mercado.
Ciertamente, y los oligopolios no permiten que exista esa libertad. Luego sobran. Con ese mantra de "libertad de empresa" no se consigue que exista.
Ante dos empresas que son "libres" (del gobierno, según tú) para pactar precios y sin un regulador que las controle, explica por favor cómo se puede impedir que pacten en contra del consumidor y este tenga que pagar lo que decidan, sea justo o no.¿Quién va a dar facilidades para que aparezca esa tercera empresa y, sobre todo, quién asegura que en lugar de competir no pactará con las dos primeras para fijar precios y ganar todas en luegar de competir entre sí?

El empresario responde ante el accionista si no tiene rentabilidad, ante el cliente si no le oferta un producto interesante, o ante un Tribunal de lo Civil si ha incumplido las condiciones contractuales libremente pactadas. El accionista recoge su parte y se va, y el cliente busca otro empresario. No hace falta nada más, desde luego no un politicastro untado por un empresario corrupto. Cuando tiene que responder ante un comisariado político eso se llama mercado hiperintervenido... y produce oligopolios.

Hay sistemas cercanos al ideal de "libertad de las personas en el mercado". Singapur y Australia son tal vez los ejemplos más cercanos. En cualquier caso, me CONFORMARÍA con menores índices de regulación estatal y más libertad.

Exacto, por eso NADIE debe controlar el mercado, salvo la natural ley de la oferta y la demanda.

¿Que quien asegura eso? OTRA EMPRESA que ofrezca el mismo producto a mejores condiciones.

¿Singapur? Sí, un país donde la desigualdad social bordea la inmoralidad. Donde los ricos son mucho más ricos que aquí y donde los pobres son mucho más pobres. No, gracias.
Desde luego, los servicios públicos de salud y educación australianos gozan de reconocido prestigio...

Las empresas no tienen que responder solo ante sus accionistas, las empresas han de cumplir las leyes del lugar en el que trabajan. Y para vigilar si cumplen o no las leyes, hace falta un regulador independiente, no un politicastro comprado pero tampoco la "buena fe" del empresario, que quizá se la presupongas tú, porque yo desde luego no lo hago.

Bueno, quizá algún día reconozcas que ese modelo que presentas no existe más que sobre el papel.

¿Otra empresa? ¿Y cómo lo sabes? ¿Cómo puedes garantizar que otra empresa no entrará en el mismo juego que las otras que manejan el mercado a su antojo ante la ausencia de un regulador? No puedes, es solo tu confianza en un modelo teórico. Y eso es del todo insuficiente.[u]

Persia escribió:¿Singapur? Sí, un país donde la desigualdad social bordea la inmoralidad. Donde los ricos son mucho más ricos que aquí y donde los pobres son mucho más pobres. No, gracias.
Desde luego, los servicios públicos de salud y educación australianos gozan de reconocido prestigio...

Las empresas no tienen que responder solo ante sus accionistas, las empresas han de cumplir las leyes del lugar en el que trabajan. Y para vigilar si cumplen o no las leyes, hace falta un regulador independiente, no un politicastro comprado pero tampoco la "buena fe" del empresario, que quizá se la presupongas tú, porque yo desde luego no lo hago.

Bueno, quizá algún día reconozcas que ese modelo que presentas no existe más que sobre el papel.

¿Otra empresa? ¿Y cómo lo sabes? ¿Cómo puedes garantizar que otra empresa no entrará en el mismo juego que las otras que manejan el mercado a su antojo ante la ausencia de un regulador? No puedes, es solo tu confianza en un modelo teórico. Y eso es del todo insuficiente.[u]

¿Y desde cuando la desigualdad o la igualdad son virtudes en abstracto? Ser desiguales va implícito en la naturaleza humana: los hay más listos y menos listos, más arrojados o más prudentes, más activos o más pasivos, más capacitados para una cosa que otros... ¡PERO SI ESO ES ESTUPENDO! El comunismo negó esa legítima aspiración humana... y fracasó, lógicamente, por intentar ir en contra de la naturaleza humana.

"Algunos socialistas al parecer creen que las personas deberían ser
números en un ordenador del estado. Nosotros creemos que deberían ser
individuos. Todos somos distintos. Nadie, gracias a Dios, es idéntico a
otro a pesar de lo mucho que los socialistas intenten pretender lo
contrario. Creemos que todo ser humano tiene el derecho a ser desigual,
pero igualmente digno e importante": "Dejad que nuestros hijos crezcan, y dejad que unos crezcan más que los otros, si llevan en sí mismos el hacerlo" (MARGARET THATCHER).


En efecto, sus SERVICIOS PÚBLICOS, los de Australia, son EXCELENTES... porque no se prestan a costa de una presión fiscal exorbitante, como acá. Y se incentiva que se opte por sistemas de seguro privado, liberando al Estado de carga asistencial.

¿Regulador independiente? LA ley de la oferta y la demanda, nada más independiente. En casos extremos, un Tribunal de lo Civil.

No, claro, TÚ ves fatal la mala fe de un empresario... pero no sabemos por cual misteriosa razón presumes LA BUENA FE de un Gobierno de politicastros. Dios sabrá. Por lo visto, la coacción empresarial la presumes de entrada... mientras que la coacción estatal te parece lógica, estupenda y cojonuda. Misterios de la doble vara de medir progre.

¿Insuficiente que confíe en la ley de la oferta y la demanda? CLARO, por lo visto lo que debe ser SUFICIENTE es tu confianza devota, casi mística, en la bonda del Estado todopoderoso.