Aborto y liberalismo: 16 argumentos liberales contra 16 falacias abortistas

Aborto y liberalismo: 16 argumentos liberales contra 16 falacias abortistas



Ayer estuve discutiendo con una diputada del PSOE que, desde el socialismo, pretendía sentar cátedra sobre la posición liberal en relación al aborto. Hoy, desde las filas liberales, Jorge Valín defiende el aborto copiando las falacias abortistas del PSOE. Escribo esta entrada con el propósito de contestar esas falacias desde el propio ámbito liberal.

Lo disfrazan de liberalismo o progresismo, pero abortar es matar a los hijos por nacer
‘Liberalismo, catolicismo y ley natural’: el manual para la resistencia al progresismo

Tras decir que “desde un punto de liberal, la teoría es tajante”, Valín afirma que el aborto “es un derecho individual”. En consecuencia, debemos concluir que, a partir de aquí, todos los liberales que no estamos de acuerdo con Valín -que somos unos cuantos- pasamos automáticamente a ser antiliberales. Pero el caso es que el liberalismo no es una religión y no tiene sentido que un señor pretenda sentar doctrina desde su blog sobre lo que es o no liberal si no acompaña sus afirmaciones de buenos argumentos. Y no es el caso que nos ocupa. Repasemos los de Valín.

¿Lo liberal es decir que un ser humano es propiedad de otro?

Primera falacia: “El feto siempre es propiedad privada de alguien. De otra forma no podría subsistir.”

Peculiar argumento, según el cual deberíamos concluir también que cualquier niño ya nacido que no pueda valerse por sí solo, o los discapacitados, enfermos y comatosos que dependen de la ayuda ajena para sobrevivir, son propiedad privada de sus padres o de sus cuidadores. Y si esas personas están en una institución pública, ¿debemos suponer que son propiedad del Estado? Yo pensaba que tratar a otros seres humanos como una propiedad de terceros, otorgando a éstos el derecho a hacer lo que les venga en gana con aquéllos, es un planteamiento radicalmente antiliberal. Y creo no estar equivocado. La escritora feminista neozelandesa Daphne de Jong ya dejó en evidencia la paradoja de defender tesis abortistas con este argumento del hijo por nacer como una propiedad de la madre:

“Las primeras batallas feministas fueron luchar contra el estado legal de bienes muebles de las mujeres. Muchas feministas estaban entre los que volcaron la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU de 1857, de que un esclavo negro era “propiedad” y no titular de la protección de la Constitución. El feminismo rechazó totalmente el concepto de propiedad respecto de los seres humanos. Pero cuando el Tribunal dictó en 1973 que el feto era propiedad de su madre, y no titular de la protección de la Constitución, mujeres liberadas bailaron en las calles.”

Esta crítica ya la había lanzado un siglo antes Elizabeth Cady Stanton (1815-1902), abolicionista de la esclavitud y pionera del feminismo en EEUU:

“Cuando consideramos que las mujeres son tratadas como una propiedad, es degradante para las mujeres que tratemos los hijos como una propiedad que se puede desechar como queramos.”

Prefiero no preguntar cuándo considera Valín que se extingue ese título de propiedad sobre un hijo, porque en 2004 ya escribió un escandaloso artículo afirmando lo siguiente: “El traficante de niños privado (ilegal), es un héroe que satisface las necesidades de aquellos que desean un hijo hasta el punto de saltarse la ley y asumir las posibles consecuencias.” Sin comentarios…

¿Si el Estado protege mi vida, yo me convierto en propiedad del gobierno?

Sigamos ahora con los argumentos de Valín sobre el aborto. Segunda falacia (la del hombre de paja, para más señas):

“También afirman los conservadores que un feto no es de la madre que lo lleva, sino del Gobierno. Creen que las autoridades están legitimadas a usar la violencia de la ley contra una persona por querer interrumpir un embarazo.”

¿Sería tan amable Jorge Valín de señalar qué conservadores han dicho tal cosa? No incluye ningún enlace en esa afirmación. En todos los años que llevo abordando el debate del aborto -y ya son muchos- no he visto a ningún provida diciendo tal cosa. Claro que a lo mejor Valín se limita a hacer una atrevida conclusión: si el Estado protege al niño por nacer, entonces éste es propiedad del gobierno. El caso es que de esa protección no sólo gozaría el no nacido (y digo “gozaría” porque hoy en día no goza de ella). Estado establece normas que le impiden a otros matarme a mí. ¿Debo deducir, señor Valín, que soy una propiedad del Gobierno?

Si la ley no impide miles de robos, ¿por qué no legalizarlos?

Tercera falacia: dice Valín que los provida “también creen que las prohibiciones son eficaces independientemente de la realidad que rige toda sociedad. La media de abortos voluntarios en los últimos 15 años ronda los 115.000. Una demanda tan exagerada no se puede reducir con una ley.”

Para empezar, me pregunto de dónde saca las estadísticas Valín. Según las cifras oficiales en 1997 en España se perpetraron 49.578 abortos. En 2002 eran 77.125. No superaron los 100.000 hasta 2006, con 101.592.

Por otra parte, el argumento de que como la ley no va a impedir que haya abortos, es mejor legalizarlos, olvida que una de las funciones de la ley es proteger los derechos humanos, empezando por el más básico, que es la vida. Cuando las leyes permiten pisotear los derechos de los demás, transmitiendo el mensaje de que pisotearlos es algo legal y por tanto positivo, los atentados contra esos derechos se disparan. Hay que recordar que aunque los abortistas aseguraban que se producían al año 400.000 abortos clandestinos al año en España, dos años después de su legalización la cifra de abortos anuales era de 16.206. No existía la demanda que decían los abortistas: simplemente se fomentó, para beneficio de ciertos empresarios sin escrúpulos que se lucran eliminando vidas humanas. Aún hoy, con el aborto legalizado, la cifra de abortos de 2012, 112.390, dista notablemente de la ventilada por la propaganda abortista, pero que ya multiplica por siete el número de abortos que había 25 años antes.

Por otra parte, es extraño que el argumento que usa Valín no lo usen los abortistas en otras violaciones de la ley. Porque, sin ir más lejos, las leyes españoles prohíben el robo, y sin embargo, según datos del Ministerio del Interior en el primer trimestre de 2013 hubo en España 44.381 robos con violencia e intimidación, 198.835 robos con fuerza, 65.315 robos con fuerza en domicilios, 24.888 robos de vehículos a motor y 378.835 hurtos. Parafraseando a Valín, ¿podríamos concluir que una demanda tan exagerada de propiedades ajenas no se puede reducir con una ley? ¿Qué nos sugiere el señor Valín, legalizar el robo o intentar que la ley proteja mejor el derecho a la propiedad?

¿El aborto está prohibido en España?

Cuarta falacia: “¿Con la prohibición hemos conseguido el fin deseado? No. Como todo lo que hace el Gobierno, solo lo empeora. Cuando la sociedad demanda un producto o servicio en masa, da igual las leyes que haya contra la necesidad del mercado.”

¡Acabáramos! Ahora resulta que el aborto estaba prohibido en España y los españoles no nos habíamos enterado. O a lo mejor el que no se ha enterado es Valín, que olvida que el aborto fue despenalizado en 1985, gozando su práctica incluso de financiación pública a partir de esa fecha, y que fue legalizado en 2010, tras lo cual el número de abortos no se ha disparado excesivamente porque su despenalización se hizo de tal forma que ya se había legalizado de facto.

¿Un hijo por nacer es equiparable a una víscera?

Quinta falacia: dice Valín que “el feto es propiedad privada de la madre. Es propietaria cautiva de lo que lleva dentro de igual forma que nosotros somos propietarios (cautivos) de nuestro páncreas, hígado corazón o pulmones. Son nuestros, punto. Nadie tiene derecho a opinar sobre ellos o a obligarnos a cuidarlos o no venderlos si nos place por más lo que diga la ley o grupos de presión.”

Con esto copia las burdas consignas abortistas que equiparan al niño por nacer con una víscera. Pero el caso es que ese ser humano no es una víscera de la madre. Ni siquiera tiene el mismo código genético que su progenitora. El desarrollo de ese ser humano empieza dentro del vientre materno y continúa fuera de él, si le dejan nacer. Pero el nacimiento no implica ningún cambio sustancial en ese ser humano: no deja de ser una víscera para convertirse en un bebé, por mucho que Valín piense tal cosa.

¿El coste de un hijo otorga a su madre el derecho a matarlo?

Sexta falacia: “Los nueve meses que tarda una mujer en crear un niño tiene un coste. El feto necesita una gran cantidad de recursos de la madre para formarse. No solo eso, le comporta cambios en su organismo, le transforma el cuerpo, el carácter y ha de cambiar su estilo de vida habitual para que todo salga bien. En la mayoría de casos este coste es asumido por la madre.”

Aquí lo falaz no es lo que afirma Valín -que es del todo cierto-, sino el hecho de usarlo para justificar el aborto. Y es que Valín apela a ese coste y a esos cambios para respaldar su afirmación de que matar a un hijo por nacer es un derecho. Pero el caso es que el coste de la crianza, educación y manutención de los hijos no se acaba con el parto. ¿Deberíamos, entonces, legalizar el infanticidio? Que nadie se escandalice: si un traficante de niños es un “héroe”, ¿qué no será una infanticida que se libera del engorro de un recién nacido? Obvia decir que considero mucho más cuerdas y humanas e infinitamente más liberales las propuestas de Francisco José Contreras y de Alejandro Macarrón para compensar ese gasto que soportan las familias con hijos, como reducir las contribuciones a la Seguridad Social y las cargas fiscales de esas familias.

¿Un bebé abortado por cada cuatro nacidos no es un gran coste social?

Séptima falacia: “El 99% de las mujeres no aborta según el Ministerio de Sanidad. Estamos montando una exagerada maquinaria gubernamental y burocrática para legislar solo al 1% de las mujeres. Y con un coste social elevado ya que provoca un profundo mal estar social y enfrentamientos.”

Para empezar, me parece muy torpe atribuir al Ministerio de Sanidad una cifra sin indicar la fuente. Según los datos de abortos en 2012 que publica ese Ministerio, la tasa de abortos se calcula sobre el número de mujeres comprendidas entre los 15 y los 44 años de edad. Valín olvida decir, por ejemplo, que si en España hubo 453.637 nacimientos en 2012 y la cifra de abortos fue de 112.390, es decir, un aborto por cada cuatro nacimientos. ¿Eso no es un enorme coste social?

Pero es que hay que decir, además, que esa “exagerada maquinaria gubernamental y burocrática” de la que habla Valín existe para perpetrar abortos y pagarlos con fondos públicos, no para salvar las vidas de los niños por nacer. Es curioso que Valín pase esto por alto en su argumentación abortista, por cierto. ¿Pagar abortos con fondos públicos también entra en los cánones liberales?

¿Un hijo por nacer agrede a su madre y es como un virus o una bacteria?

Octava -y descomunal- falacia: “la madre considera el feto un parásito. Algo que le roba su producción, le transforma y condiciona su vida presente y futura. El feto, y su potencialidad, se vuelven una agresión. Y todo el mundo tiene derecho a defenderse de una agresión. Aquí entra en juego el Principio de No Agresión: nadie ni nada tiene derecho a iniciar un acto de agresión contra otro. Tenemos el derecho a defendernos de la agresión de una persona, un grupo de personas, animales y hasta bacterias o virus. Nadie será enjuiciado por tomarse antibióticos.”

Es decir, que Valín equipara a hijos por nacer con bacterias y virus, y equipara abortar con tomarse un antibiótico. Y todo partiendo del hecho puramente subjetivo de que una madre considere un parásito a su hijo por nacer, de lo cual Valín deduce que el feto agrede a su madre y que ésta tiene que defenderse. ¿Cabe imaginar ‘pelea’ más absurda y desigual?

¿Es ‘surrealista’ decir que un feto humano es un ser vivo?

Novena -y descomunal- falacia, relacionada con la anterior: “algunos grupos insisten que el feto es vida, y una vida muy especial, la de un ser humano. Aquí todo se vuelve surrealista y delegamos nuestra opinión a técnicos, a médicos, a burócratas. Nos dicen el momento preciso cuando un feto tiene corazón o las horas transcurridas para considerarlo, legalmente, vida. Ya no es una cuestión filosófica ni ética, sino asunto de tecnócratas y legisladores. En realidad, desde un punto liberal, no es muy relevante que un feto tenga o no vida, o la hora precisa que la adquiere por el dictamen de un médico. Un feto, como una persona o un virus, puede ser una agresión; y como toda agresión puede ser repelida por la víctima por más que ella haya provocado esa situación.”

Valín vuelve a equiparar a un feto con un virus, y esta vez lo hace sobre una base alucinante: obvia sin más los conocimientos médicos sobre el inicio de la vida, incluso considerando surrealista afirmar que un feto humano es un ser vivo. Lo que la ciencia dice sobre los seres humanos en edad prenatal no es relevante para alguien que ya ha decidido equipararlos con un virus, claro. Pero ¿qué diferencia la posición puramente ideológica de Valín de las de otros que pusieron sus dogmas ideológicos por encima de la realidad? A lo largo de la historia hemos visto como se obviaba la condición humana de ciertos individuos con el fin de arrebatarles sus derechos. No ha sido una práctica exclusiva de regímenes totalitarios: una democracia como EEUU vivió en 1857 la vergüenza de la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Dred Scott contra Sandford, que negaba a los esclavos negros la condición de “personas o ciudadanos”, considerando al esclavo como un “artículo” y una mera “propiedad” de su amo. Entonces, como ahora, gente que se consideraba demócrata se alzó en armas para defender el “derecho” a poseer esclavos. Como en el caso del aborto, ¿qué importa lo que diga la ciencia?

Lo más gracioso, por decir algo, es que Valín aún tiene el cuajo de afirmar: “En este punto, la visión de algunos conservadores es especialmente poco seria.” La monda.

¿Un hijo por nacer es como un tipo enorme que agrede a una chica?

Décima falacia: Valín recurre a la hipótesis de una chica a la que agrede un tipo que le dobla en peso, y dice: “Con la teoría conservadora, o católica, de “la vida es lo más importante” no podría defenderse por ley de forma efectiva. Incluso se daría, si lo llevamos al límite, una contradicción: la víctima tendría que decidir entre su vida y la de su atacante, y como ella no puede arrebatar la vida a otro, el agresor se la quitaría a ella.”

Valín olvida, me temo, que precisamente es el derecho a la vida lo que permite a esa chica defenderse de quien amenaza su vida, incluso matando al agresor si fuese necesario. Pero ni siquiera entonces existe un derecho a matar propiamente dicho. De hecho, la legítima defensa implica una respuesta proporcional a la agresión. Por ejemplo, si alguien te da una bofetada y tú le matas de un disparo, vas a la cárcel con toda la razón del mundo. Este sentido de la proporción está del todo ausente en la argumentación de Valín, que considera que los meros cambios fisiológicos dan derecho a la madre a matar a su hijo no nacido.

Si sólo importa la intención, ¿por qué penalizar el homicidio imprudente?

Undécima falacia: “Si Eva y Pedro se van a la cama para pasar el rato, lo hacen para eso y nada más. Si de este momento se genera un embarazo, es algo que nada tiene que ver con el objetivo del acto sexual.”

Esto es dar por hecho que los descuidos de la pareja tiene que pagarlos su hijo. Todo un canto a la irresponsabilidad, es decir, a dimitir de aquella facultad que va asociada a nuestra libertad y que nos exige asumir las consecuencias de nuestros actos. Traslademos el argumento de Valín a otro caso: si yo voy conduciendo y por un descuido atropello a una persona y la mato, ¿no soy responsable de esa muerte? A fin de cuentas, como a Valín sólo le importa la intencionalidad, y la mía era conducir, nadie podría acusarme de homicidio por imprudencia, ¿no?

¿Multar a alguien por hacer algo no implica una prohibición?

Duodécima falacia: Valín no tiene mejor ocurrencia que comparar el caso de España con el de China, y lo hace en estos términos: “Es el país donde más abortos se realizan. Abortan alrededor de trece millones de mujeres al año. Tal vez pensemos que este número tan elevado se debe a las restricciones que hay sobre tener más de un hijo. No es que esté prohibido en sí, simplemente si alguien tiene más de un hijo se le multa.“

Como hemos visto, si en España es legal aborto, según Valín lo que hay es una prohibición. Pero si en China te multan por tener más de un hijo, “no es que esté prohibido”. ¿Diría Valín lo mismo sobre el aborto si en España se multase a las mujeres por abortar? Hay que recordar, además, algo que no dice Valín, tal vez porque como sostiene que los fetos son equiparables a virus, no debe creer que merezca la pena mencionarlo: en China se perpetran abortos forzados precisamente por esa política oficial de hijo único. La cosa no se limita a multas.

¿Una ley ha de garantizar que no se produzcan delitos?

Decimotercera falacia: “La falacia del Nirvana es un tipo de argumento (falso, por eso se le llama “falacia”) que descubrió el economista Harold Demsetz para referirse al error lógico en el que se comparan situaciones reales con alternativas utópicas, irrealizables e idealizadas. Es el caso perfecto de las leyes anti abortistas.”

Es cómico que a estas alturas de su artículo Valín hable de errores lógicos, después de lo que acabamos de ver. Además, asocia la defensa de la vida desde la concepción a una utopía. Olvida que hay países, incluso en Europa, con leyes que protegen la vida desde la concepción, sin ir más lejos, Andorra y Malta. ¿Significa eso que la existencia de leyes que defienden la vida implica la total desaparición de los abortos? Pues no, claro, igual que las leyes contra el robo no implican que éstos dejen de producirse. Pero volvemos a lo que apunté antes: ¿que una ley no pueda garantizar que nadie agreda tus derechos es razón para legalizar esa agresión? ¿Por qué ese efecto milagroso que Valín pretende de las leyes provida no se lo exige a las leyes contra el robo?

¿Lo liberal es considerar irreversible una operación de ingeniería social?

Decimocuarta falacia: “Guste o no a los conservadores, los tiempos cambian. Los valores han mutado.” (…) “Los valores de las mujeres también han cambiado. Muchas no quieren estar bajo el yugo de la responsabilidad que tiene un niño.” (…) “Todo este cambio social no se puede cambiar por ley.”

Lo curioso del caso es que ese cambio social ha sido promovido, entre otras, por leyes abortistas, en una auténtica operación de ingeniería social que, paradójicamente, ha sido asumida sin rechistar por no pocos liberales. Pero no sólo la han asumido, sino que también la consideran irreversible, y no porque lo sea, sino porque ellos ya la han aceptado como algo normal. Apliquemos ese argumento a otros proyectos de ingeniería social, como el adoctrinamiento nacionalista o la imposición lingüística en las escuelas, dos agresiones -como el aborto- contra derechos fundamentales que lamentablemente se han convertido en algo visto como la mar de normal por muchos ciudadanos. ¿Acaso no se pueden cambiar las normas que han propiciado el auge del fanatismo nacionalista y la discriminación de los hispanohablantes en ciertas comunidades autónomas? Obviamente, cambiar las leyes no acabaría de golpe con los efectos de la ingeniería social, pero ayudaría a conseguir ese objetivo. Podemos ver un buen ejemplo sin salir de Europa: en Polonia el aborto fue impuesto por los nazis en 1942 y lo continuó la dictadura comunista instaurada tras la Segunda Guerra Mundial. En 1990 se perpetraban en Polonia unos 60.000 abortos legales. Tras la aprobación de nuevas leyes se redujeron los abortos a 159 en 2002, y también se han reducido las muertes derivadas de embarazos y partos y los embarazos de menores. La defensa de la cultura de la vida desde la esfera pública ha invertido el daño hecho por la ingeniería social totalitaria: en 2005 el 57% de los polacos estaban a favor del aborto, en 2011 ya sólo lo defendía el 9%.

En el tema del aborto no basta con cambiar una ley, por supuesto. Las madres necesitan ayuda -ya he apuntado más arriba dos vías que no implican más Estado- y la vida precisa de amparo no sólo a nivel legal, sino también social y educativo. Lo que es muy tramposo es considerar irreversible una situación que provocada por leyes que sólo han contribuido a disparar los abortos, generando demanda a costa de promover políticas antinatalistas que, en buena medida, fomentan la irresponsabilidad a la hora de mentener relaciones sexuales.

¿Lo liberal es no asumir las consecuencias de las propias decisiones?

Por otra parte, y en relación con esto último, es paradójico que un liberal hable del “yugo de la responsabilidad”. Como ya he señalado, la responsabilidad va asociada a la libertad, es lo que nos obliga a asumir las consecuencias de las decisiones que tomamos. El Estado del Bienestar ha generado una tendencia generalizada a la irresponsabilidad. En ese Estado se formulan derechos sociales o de segunda generación, cuya carga recae sobre terceros. Unos exigen al Estado que les garantice unas determinadas condiciones de vida a costa de arrebatar sus bienes a terceros, bajo el argumento de que el Estado ha de garantizar que todos seamos iguales con independencia de nuestra preparación, esfuerzo o incluso de los riesgos que asumimos invirtiendo nuestro dinero. Otros consideran que su derecho a la vivienda implica que el propietario del piso que han alquilado asuma el coste de los impagos, o que lo asuma el Estado con el dinero de todos. También hay empresarios que consideran que sus beneficios son de ellos, pero que si tienen pérdidas ha de asumirlas el Estado. El aborto se enmarca en esa generación de falsos derechos producto de una tendencia a dimitir de la responsabilidad individual. Algunos han asumido que la libertad sexual implica no asumir consecuencias como un embarazo inesperado, y si eso ha de lograrse a costa de los derechos de terceros, incluso a costa de matar a los hijos por nacer, pues no importa. Obvia decir que esa dimisión de la propia responsabilidad tiene asociada una consecuencia: la pérdida de auténticos derechos y libertades. Creer que el Estado ha de asumir el coste de tus errores implica que el Estado lesione el derecho a la propiedad de otros. Creer que el Estado ha de eximirte de tu responsabilidad al mantener relaciones sexuales implica que el Estado niegue el derecho a vivir a los concebidos. Esto se puede disfrazar como se quiera, pero me parece el colmo disfrazarlo de liberalismo. No es una mera coincidencia que esa dimisión de la responsabilidad fomentada por el Estado del Bienestar vaya cada vez más pareja a la erosión de las libertades y derechos fundamentales, pero parece que a algunos los árboles no les dejan ver el bosque.

¿Lo ético es considerar que el embarazo es una “agresión”?

Decimoquinta falacia: “Tampoco tiene sentido prohibir el aborto desde un punto de vista ético. Para el 1% de las mujeres de este país es una agresión y ésta tiene derecho a defenderse de su “ocupante cautivo”.”

Seguramente en los Estados Confederados de América el porcentaje de población favorable al “derecho” a poseer esclavos -así lo vendían los esclavistas- era muy superior al 1%. Es una tremenda falacia decir que algo no es cierto porque un determinado porcentaje de la población no lo ve así. Pero lo que ya es el colmo de la falacia es apelar a una exigua minoría para negar el derecho a vivir a los seres humanos más inocentes e indefensos, obviando lo que dice la ciencia y equiparando a esos seres humanos con virus y bacterias, hasta el punto de igual un embarazo con una agresión.

¿Lo liberal es negar a otros su condición de individuos de la especie humana?

Decimosexta falacia: “tengamos presente algo, al menos desde un punto de vista liberal: otras personas no son de nuestra propiedad. No podemos legislar el cuerpo y estilos de vida de otros o avanzaremos, aún más, hacia el Estado Omnipotente. Y evidentemente, un feto no es una persona, simplemente un feto es un feto y potencialmente una persona de igual forma que una semilla es una semilla y potencialmente un árbol. Comerse un piñón no es comerse un pino.”

Valín empieza su artículo defendiendo que un ser humano -el hijo por nacer- es propiedad de otro -la madre-, y ahora viene con que lo liberal es rechazar esa relación de propiedad entre personas. La trampa está en negar la condición de personas a ciertos seres humanos, obviando lo que dice la ciencia. Me pregunto qué diferencia ética hay entre hacer esto y lo que hizo el Tribunal Supremo de EEUU en su citada sentencia sobre el caso Dred Scott contra Sandford en 1857, negando la condición de personas -es decir, de “individuo de la especie humana”, de acuerdo con la definición de la RAE- a los esclavos negros.

Pero más infame aún es catalogar como “liberal” que se equipare a feto con una semilla de árbol. Lo que Valín pretende es que ante el aborto la respuesta liberal se formule desde el analfabetismo científico y desde las consignas más burdas de la propaganda abortista, como si lo liberal fuese sostener que las mujeres conciben seres no humanos, o simples virus o bacterias, o decir que un hijo por nacer es como una semilla de árbol. Sinceramente, como liberal me ofende que se pretenda sentar cátedra sobre el liberalismo con afirmaciones tan absurdas, irracionales, ilógicas y anticientíficas.

http://www.outono.net/elentir/2013/12/26/aborto-y-liberalismo-16-argumentos-liberales-contra-16-falacias-abortistas/

Verdaderamente enfermizo.

Por lo que leo..... parece ser que hay gente incapaz de entender que asesinamos al no nacido en todo momento y que lo matamos siendo el más inocente de todos.

Gran aportación Himnos.

Pero esto los abortistas no lo leerán.

Lo que sí se puede hacer con esto, es leerlo los que están en contra del aborto y saber que replicar cuando nos encontramos con algún enfermo abortista, que no son pocos que digamos.