Re: Irán denuncia un posible autoatentando nuclear por parte de Estados Unidos esta Navidad

por wad ras 14/12/2012, 12:01 am

Persia escribió:

¿Quién dijo que fueran "igualitos"? ¿Lo dijiste tú, quizá? Es evidente que hay diferencias entre las legislaciones de ambos países, pero por el simple hecho de que la legislación iraní sea retrógrada no significa (pese a lo que tú das, acríticamente, a entender) que la democracia estadounidense esté exenta de "obscenidades", y eso incluye también saltarse las más puras normas en cuanto a Derechos Humanos. No es una cuestión de "darle la vuelta a las cosas", sino de opinar con un mínimo de imparcialidad y objetividad.

Juanma-Breda lleva razón, sería interesante elaborar un estudio sobre cómo el FMI ha tomado decisiones sobre terceros países saltándose las más elementales normas morales, pero claro, quien dice FMI en realidad está diciendo EEUU...

1º. No, lo dijiste tú. "TAL PARA CUAL" fue tu comentario, literalmente. La DIFERENCIA fundamental que te niegas a reconocer es que cuando un agente o funcionario estadounidenses vulnera los Derechos Humanos hay unos Tribunales de Justicia independientes y profesionales que materializan las responsabilidades pertinentes y, por tanto, GARANTIZAN en última instancia esos mismos derechos. En el régimen de los ayatollahs al agente o funcionario que incurre en eso mismo se le premia y felicita, no hay mecanismos internos de control independiente. Con lo que tu "tal para cual" es en efecto una obscenidad, que sólo se concibe desde una simpatía velada e infructuosamente ocultada hacia ciertos modelos políticos nada democráticos.
NO, RETRÓGRADO no es la palabra, retrógrado es una etiqueta subjetiva. Hablo de ANTIDEMOCRÁTICO, que es algo objetivamente verificable. No desvíes, anda, que no cuela.

2º. ¿Ha proclamado USA como uno de sus objetivos nacionales innegociables borrar de la faz de la Tierra a todos los iraníes? Qué raro, no recuerdo tal cosa. Pero en el Irán de los ayatollahs SÍ, hacia Israel, USA y todo el Occidente. "Tal para cual", claro.

por Persia 14/12/2012, 12:25 am

1º A ver si mejoramos en comprensión lectora, que existan diferencias en sus respectivas legislaciones no significa que no sean "tal para cual" en cuanto a su capacidad para saltarse normas éticas y/o legales. Ya solo falta que pongas a EEUU como el referente moral a seguir, por muy antigua que sea su democracia. Esta se demuestra de otra manera, y que yo sepa sus "garantes" tribunales de Justicia no han hecho nada para castigar a quien ordenó lanzar bombas atómicas sobre civiles o a provocar la muerte de miles de civiles en una guerra provocada para quedarse con recursos naturales. Lo que es una "obscenidad" es que solo te fijes en los crímenes que se cometen en un lugar muy concreto de Oriente Próximo, y en otros muestres una muy particular ceguera.

2º Se ve que a ti te encantan las "declaraciones" y las "amenazas", pero a la hora de considerar muertos, la historia cambia. Si nos pudiéramoa a contar muertos achacables a unos y otros, el resultado sería muy diferente.

por wad ras 14/12/2012, 1:41 am

Persia escribió:1º A ver si mejoramos en comprensión lectora, que existan diferencias en sus respectivas legislaciones no significa que no sean "tal para cual" en cuanto a su capacidad para saltarse normas éticas y/o legales. Ya solo falta que pongas a EEUU como el referente moral a seguir, por muy antigua que sea su democracia. Esta se demuestra de otra manera, y que yo sepa sus "garantes" tribunales de Justicia no han hecho nada para castigar a quien ordenó lanzar bombas atómicas sobre civiles o a provocar la muerte de miles de civiles en una guerra provocada para quedarse con recursos naturales. Lo que es una "obscenidad" es que solo te fijes en los crímenes que se cometen en un lugar muy concreto de Oriente Próximo, y en otros muestres una muy particular ceguera.

2º Se ve que a ti te encantan las "declaraciones" y las "amenazas", pero a la hora de considerar muertos, la historia cambia. Si nos pudiéramoa a contar muertos achacables a unos y otros, el resultado sería muy diferente.

1º. Tú comentario fue "tal para cual" en relación a los "neocon" estadounidenses. Nada de legislaciones comparadas ni leches. Comprensión lectora no es lo que hace fata sino un poco más de vergüenza a la hora de no negar lo que escribiste. "Donde dije digo, digo Diego".

2º. ¿Referente moral? Nuestro Señor Jesucristo, y el ejemplo de vida de los Santos y Santas que están con Él en el Reino de Dios, nadie más. Sólo comparo el escenario político e institucional en que se mueven tus "iluminados" neocon con el "avanzadísimo marco garantista y humanitario" de los ayatollahs.

3º. Los Tribunales de Justicia estadounidenses no sancionaron a los que lanzaron esas bombas atómicas... por algo elemental que se llama IMPERIO DE LA LEY. Simplemente, carecían de base legal. Excuso decirte que la ausencia de tipicidad criminal no resta un sólo ápice de inmoralidad e ilegitimidad a semejante decisión, totalmente desproporcionada, fruto más del odio irracional de unos dirigentes que otra cosa. Nadie dice que la historia de USA esté exenta de páginas lamentables y episodios de derramamiento de sangre inútil.

3º. Todo lo cual no me impide constatar que el status cívico-político en USA en inmensamente superior al del régimen de los ayatollahs. Cualquier tentativa de poner ambos modelos a niveles similares es cuando menos harto sospechoso. En tu caso sin sospecha, más bien. Ya es evidente hacia donde van tus tiros.

4º. ¿Miles de civiles inocentes en una guerra por recursos naturales? ¿A cual te refieres? En Irak los miles, no, peor aun, los cientos de miles de civiles inocentes los exterminó Sadam Hussein, no USA. Te equivocas de nuevo, la historia te baila demasiado ¿eh?

5º. La legitimidad o moralidad de un modelo político no se mide por número de muertos en su historia, sino por elementos objetivos de índole política e institucional: pluralismo político, sufragio universal, Tribunales de Justicia independientes, derechos civiles, respeto a la propiedad privada y a la privacidad... "Tal para cual", ¿verdad?

por Persia 14/12/2012, 2:42 am

Es que son los "neocon" los que iniciaron una guerra en la que han muerto miles de civiles para quedarse con los recursos naturales de otro país, si eso te parece éticamente menos "reprobable" que las amenazas del iluminado presidente iraní, entonces tu capacidad de juicio está severamente alterada. Tal para cual, sí señor, y te lo repito. Es más, a un islamista radical es fácil oponérsele, porque en cuanto abre el pico se sabe que hay que ponerse en contra, pero los neocon son más peligrosos, porque ellos intentan recabar apoyos "defendiendo" la "libertad" y la "democracia", que no tiene nada que ver con las políticas que luego promueven.

Si crees que defiendo el marco de los "ayatollahs", no me extraña que tu comprensión lectora esté de capa caída... Es más, eso explica muchas de las cosas que escribes. Por cierto, tu referente moral es el mismo que el de los que tiraron bombas atómicas sobre civiles, esos cuyos tribunales para ricos tanto admiras. Casualidades de la vida.

Explícame eso del "imperio de la ley", que a bote pronto me suena a excusa para no meterse con el que manda. ¿Carecían de base legal para juzgar el ataque a población civil indefensa? Pues bien que se la inventaron las "democracias occidentales" en los juicios de Nuremberg para juzgar otros crímenes. La única diferencia era el bando en el que estaban.

¿Mis tiros? No, eso se lo dejo a tus queridos EEUU y sus misiones para implantar "democracias" ¿o debería decir "espejismos de democracia"? Sadam Hussein exterminó civiles cuando era el aliado occidental en la lucha contra Irán, sí, pero estoy seguro de que tus amplios conocimientos de Historia te dan para hablar de la invasión de EEUU y Reino Unido, y las miles de víctimas que eso provocó, aunque no afectó demasiado a su capacidad para robarles el petróleo.

Bueno, eso sería cierto si realmente hicieras una lista de elementos objetivos, cosa que no sé si harás. Para ello deberías analizar los motivos por los que Persia se convirtió en el Irán que hoy conocemos, y analizar "objetivamente" la responsabilidad que las potencias occidentales (y la CIA), aliadas (una vez más) del tirano de turno, tuvieron en ese proceso.

por FelipeCarlos 14/12/2012, 3:45 am

EE.UU. sería muy capaz de llevar a cabo un auto atentado para declarar la guerra a Irán en caso de que le interese como hizo en la guerra de Cuba, que hundió su propio acorazado Maine para tener una excusa para declarar la guerra a España y así robarla Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
No estoy en absoluto de acuerdo con el régimen islámico fundamentalista que hay actualmente en Irán.

por wad ras 14/12/2012, 4:31 am

Persia escribió:Es que son los "neocon" los que iniciaron una guerra en la que han muerto miles de civiles para quedarse con los recursos naturales de otro país, si eso te parece éticamente menos "reprobable" que las amenazas del iluminado presidente iraní, entonces tu capacidad de juicio está severamente alterada. Tal para cual, sí señor, y te lo repito. Es más, a un islamista radical es fácil oponérsele, porque en cuanto abre el pico se sabe que hay que ponerse en contra, pero los neocon son más peligrosos, porque ellos intentan recabar apoyos "defendiendo" la "libertad" y la "democracia", que no tiene nada que ver con las políticas que luego promueven.

Si crees que defiendo el marco de los "ayatollahs", no me extraña que tu comprensión lectora esté de capa caída... Es más, eso explica muchas de las cosas que escribes. Por cierto, tu referente moral es el mismo que el de los que tiraron bombas atómicas sobre civiles, esos cuyos tribunales para ricos tanto admiras. Casualidades de la vida.

Explícame eso del "imperio de la ley", que a bote pronto me suena a excusa para no meterse con el que manda. ¿Carecían de base legal para juzgar el ataque a población civil indefensa? Pues bien que se la inventaron las "democracias occidentales" en los juicios de Nuremberg para juzgar otros crímenes. La única diferencia era el bando en el que estaban.

¿Mis tiros? No, eso se lo dejo a tus queridos EEUU y sus misiones para implantar "democracias" ¿o debería decir "espejismos de democracia"? Sadam Hussein exterminó civiles cuando era el aliado occidental en la lucha contra Irán, sí, pero estoy seguro de que tus amplios conocimientos de Historia te dan para hablar de la invasión de EEUU y Reino Unido, y las miles de víctimas que eso provocó, aunque no afectó demasiado a su capacidad para robarles el petróleo.

Bueno, eso sería cierto si realmente hicieras una lista de elementos objetivos, cosa que no sé si harás. Para ello deberías analizar los motivos por los que Persia se convirtió en el Irán que hoy conocemos, y analizar "objetivamente" la responsabilidad que las potencias occidentales (y la CIA), aliadas (una vez más) del tirano de turno, tuvieron en ese proceso.

1º. ¿De qué guerra hablas? ¿Los neocon useños estrellaron un avión contra un edificio en algún país islámico? Caramba, primera noticia. ¿Los neocon useños comenzaron a exterminar en masa a kurdos y chiitas? Jolines, de nuevo una primicia asombrosa.
No es que me parezca éticamente menos reprobable, es que es FALSO.

2º. Bien, acabas de dejar patente que estás más próximo a una teocracia islamistas terroristas que a uno de los sectores de un partido político democrática en una nación democrática, USA. Consideras más peligroso aun neocon useño que a Ali Jamenei o a Ahmadineyad. Lo que sospechaba, eclecticismo vergonzoso con el que ocultar simpatías hacia totalitarismos. Gracias.

3º. Que repitas mil veces algo que no he dicho no lo va a convertir en verdad. Mi referente moral Nuestro Señor Jesucristo y los Santos, nadie más. Jamás he hablado de USA como "referente moral" de nada ni de nadie.
¿En España los ricos no tienen privilegios en los Tribunales? ¡Bastantes más que en USA! ¡Inocente!

4º. Mezclas temas sin ton ni son, con la esperanza de descentrar el tema, y ocultar tu nula base argumental. Esfuerzo inútil, como comprobarás.
Tema Nuremberg: jurídicamente una barbaridad, se pisotean varios Principios Generales del Derecho Penal. Moralmente es otra cosa.
Tema población civil bombardeada: ¿dónde hay que firmar para pedir el procesamiento a los autores de Hiroshima, Nagasaki o Dresde? Me sumo encantado. Aunque desde luego, lamentándolo profundamente, ningún Tribunal estadounidense podía hacerlo en 1945.
¿No sabes lo que es Imperio de la Ley? ¿No sabes lo que es un Estado de Derecho? Entonces, ¿por qué no te callas y dejas de opinar de lo que ignoras?

5º. Una cosa es una víctima objetivo militar y otra un civil indefenso. Lo primero es característico de una democracia, lo segundo de Sadam Hussein.
¿Aliado occidental? Puede, es que USA, en su política exterior, comete errores, como el resto de naciones del mundo. ¿Le inhabilita eso para defenderse? Por lo demás, el 99 por ciento del armamento iraquí era de origen ruso, francés y chino. No estadounidense.

6º. LA transición entre el régimen del Sha de Persia y el Irán de los ayatollahs la conozco. ¿Y? ¿Qué sugieres con eso? ¿Que justifica el régimen actual? ¿que justifican los mensajes amenazadores de dicho régimen?

por Persia 14/12/2012, 5:30 am

Estoy de acuerdo contigo, FelipeCarlos, EEUU sería perfectamente capaz de provocar para entrar en guerra. De hecho, es su especialidad a lo largo de la Historia: ya lo hizo en la guerra que le enfrentó a Méjico y con la que le arrebató Tejas (ocupó con su ejército un territorio que se disputaban Méjico y Tejas para provocar el ataque de Méjico), lo hizo, como bien dices, en la citada guerra de Cuba, e incluso existen teorías "conspirativas" que especulan con la posibilidad de que el gobierno estadounidense conociera los planes de los terroristas contra las Torres Gemelas y no hicieran nada, para así tener la excusa perfecta para "declarar la guerra al terrorismo islámico" y llevar a cabo sin apenas oposición sus planes en Irak. Personalmente no sé si es cierto, y probablemente pase mucho tiempo hasta que se sepa, pero no se puede negar que responde a un mismo "modus operandi" de EEUU a lo largo de la Historia.

Wad ras, hablo de la invasión de Irak para quedarse con su petróleo, de cuya explotación los propios iraquíes fueron excluídos durante la ocupación, esa ocupación que no instauró democracia alguna, que era el supuesto objetivo de la invasión. ¿Te suena ahora?

Tu referente moral no es EEUU, pero coincide con el de los gobernantes de EEUU. Pero ese referente moral no fue obstáculo para lanzar bombas atómicas o invadir países y esquilmar recursos naturales. Los referentes morales pueden ser muy respetables pero, ¿acaso eso importa si al final el "creyente" hace lo que considera oportuno, y no lo que su referente moral le ordena. "No matarás" es innegociable en ambos contextos, no conozco justificación dada por tu referente moral para justificar los hechos que he mencionado, así que desde ese punto de vista, son tal para cual. Igual sigues sin comprender, por eso te repito tanto las cosas.

No he mezclado nada, si tú no eres capaz de ver la relación existente entre moral, justicia y legalidad, es tu problema, no mío.

No he dicho que no lo sepa, he dicho que si lo puedes explicar. A lo que se ve, no puedes. ¿Quieres que me calle? Yo prefiero preguntarte otra cosa ¿Por qué no hablas?

Mientes. Las democracias han asesinado en numerosas ocasiones a civiles indefensos. El caso de José Couso es uno de los muchos ejemplos en ese sentido. Los errores existen, pero cuando la embajada de EEUU presiona para que el caso se cierre, ¿dónde quedan tus palabras en defensa de sus tribunales para blancos y ricos? A la altura del betún.

No estaba hablando de "justificar", sino de "explicar". ¿De qué te sirve tanto conocimiento de Derecho si eres incapaz de comprender el sentido de un párrafo tan sencillo? Lo que significa es que no eres "objetivo" a la hora de evaluar el problema iraní. Ni más ni menos.

por wad ras 14/12/2012, 7:58 pm

Persia escribió:

Wad ras, hablo de la invasión de Irak para quedarse con su petróleo, de cuya explotación los propios iraquíes fueron excluídos durante la ocupación, esa ocupación que no instauró democracia alguna, que era el supuesto objetivo de la invasión. ¿Te suena ahora?

Tu referente moral no es EEUU, pero coincide con el de los gobernantes de EEUU. Pero ese referente moral no fue obstáculo para lanzar bombas atómicas o invadir países y esquilmar recursos naturales. Los referentes morales pueden ser muy respetables pero, ¿acaso eso importa si al final el "creyente" hace lo que considera oportuno, y no lo que su referente moral le ordena. "No matarás" es innegociable en ambos contextos, no conozco justificación dada por tu referente moral para justificar los hechos que he mencionado, así que desde ese punto de vista, son tal para cual. Igual sigues sin comprender, por eso te repito tanto las cosas.

No he mezclado nada, si tú no eres capaz de ver la relación existente entre moral, justicia y legalidad, es tu problema, no mío.

No he dicho que no lo sepa, he dicho que si lo puedes explicar. A lo que se ve, no puedes. ¿Quieres que me calle? Yo prefiero preguntarte otra cosa ¿Por qué no hablas?

Mientes. Las democracias han asesinado en numerosas ocasiones a civiles indefensos. El caso de José Couso es uno de los muchos ejemplos en ese sentido. Los errores existen, pero cuando la embajada de EEUU presiona para que el caso se cierre, ¿dónde quedan tus palabras en defensa de sus tribunales para blancos y ricos? A la altura del betún.

No estaba hablando de "justificar", sino de "explicar". ¿De qué te sirve tanto conocimiento de Derecho si eres incapaz de comprender el sentido de un párrafo tan sencillo? Lo que significa es que no eres "objetivo" a la hora de evaluar el problema iraní. Ni más ni menos.

1º. Falso, la gestión del petróleo se puso en manos de las nuevas autoridades iraquíes tan pronto estas se constituyeron. Eso es lo que pasa cuando uno opina sobre la base de pasquines o propaganda, que los hechos luego te contradicen flagrantemente.

2º. En términos de democracia, Irak es hoy en día la nación más pluralista de la zona. Aun resta mucho camino por recorrer, pero desde luego a años luz de Sadam Hussein. Una Constitución aprobada en elecciones libres por los iraquíes, con presencia en el Parlamento de TODOS los colectivos iraquíes. Que tú prefirieras a Sadam Hussein es otra cosa.

3º. Por consiguiente, NO, NO ME SUENA NADA.

4º. ¿En qué quedamos? ¿Era o no USA mi referente moral? No tienes verguenza alguna, afirmas una cosa y la contraria al comentario siguiente. Gobernantes useños los ha habido nefastos, impresentables, mediocres, aceptables y estadistas magníficos.
Sigue repitiendo que yo he justificado Hiroshima y Nagasaki, pero seguirás sin hacer pasar eso como verdad. ¿Cuando he justificado eso? NUnca. Sigues inventando mis alegatos para desviar tu falta de argumentos.
El uso de armamento nuclear NUNCA ESTÁ JUSTIFICADO. Intrínsecamente es un arma ilegítima. Lástima que tus adorados Ayatollahs no tengan tan claro esos límites morales.
Tú no tienes ni idea sobre el significado del Quinto Mandamiento. A modo de pista te diré que es perfectamente compatible con la legítima defensa. EL soldado que dispara a otro desde su trinchera no infringe ese Mandamiento. El contexto LO ES TODO.

¿Quien niega que personal al servicio de democracias hayan perpetrado crímenes contra población civil? Por supuesto. No acabas de entender que los demócratas no negamos los hechos, y exigimos responsabilidad SIEMPRE, de forma coherente. No vamos a aplaudir a un criminal por muy simpática que nos pueda ser su forma de pensar. Eso nos diferencia de tus adorados regímenes totalitarios, en donde la excepción pasa a ser la regla general institucional.

por Persia 14/12/2012, 9:17 pm

1º 2º Enlaces que lo demuestren, tus afirmaciones gratuitas valen tanto como cero.

3º Me extraña tan poco como que tengas que gritar para expresarte, "Mr. Respetuoso con el foro"...

4º Sigues sin enterarte de nada. Tu referente moral es el mismo que el de los dirigentes de EEUU que invadieron Irak con excusas que se demostraron falsas (Aznar sabe "ahora" que no había armas de destrucción masiva en Irak - http://www.cadenaser.com/espana/articulo/aznar-sabe-ahora-habia-armas-destruccion-masiva-irak/csrcsrpor/20070207csrcsrnac_13/Tes ).

Sigue repitiendo que yo he justificado Hiroshima y Nagasaki

¿Te importaría poner la cita con mis palabras exactas en las que te acuso de eso? Que yo sepa, he acusado al presidente de EEUU que tomó esa decisión. No te creas tan importante. De ti solo he dicho que compartes el mismo referente moral que ese presidente, y eso no le impidió dar esa orden. Y no era "legítima defensa" porque los civiles de Hiroshima y Nagasaki no estaban amenazando ni mucho ni poco la vida de Truman. Tu argumento es, sencillamente, patético.

Hasta la fecha, no he adorado aquí (ni fuera de aquí) a ningún régimen totalitario. De hecho, critico todos, hasta los que se esconden detrás del nombre "democracia".

por wad ras 14/12/2012, 11:36 pm

Persia escribió:1º 2º Enlaces que lo demuestren, tus afirmaciones gratuitas valen tanto como cero.

3º Me extraña tan poco como que tengas que gritar para expresarte, "Mr. Respetuoso con el foro"...

4º Sigues sin enterarte de nada. Tu referente moral es el mismo que el de los dirigentes de EEUU que invadieron Irak con excusas que se demostraron falsas (Aznar sabe "ahora" que no había armas de destrucción masiva en Irak - http://www.cadenaser.com/espana/articulo/aznar-sabe-ahora-habia-armas-destruccion-masiva-irak/csrcsrpor/20070207csrcsrnac_13/Tes ).

Sigue repitiendo que yo he justificado Hiroshima y Nagasaki
¿Te importaría poner la cita con mis palabras exactas en las que te acuso de eso? Que yo sepa, he acusado al presidente de EEUU que tomó esa decisión. No te creas tan importante. De ti solo he dicho que compartes el mismo referente moral que ese presidente, y eso no le impidió dar esa orden. Y no era "legítima defensa" porque los civiles de Hiroshima y Nagasaki no estaban amenazando ni mucho ni poco la vida de Truman. Tu argumento es, sencillamente, patético.

Hasta la fecha, no he adorado aquí (ni fuera de aquí) a ningún régimen totalitario. De hecho, critico todos, hasta los que se esconden detrás del nombre "democracia".

1º y 2º. http://www.oil.gov.iq/moo/index.php?lang=en

¡Qué raro! ¿Un ministerio de Petróleo del Gobierno de Irak sin competencias reales? ¿gestionan recursos petrolíferos imaginarios?

http://www.emol.com/noticias/internacional/2011/07/19/493466/segun-la-onu-irak-logra-progresos-en-democracia-y-desarrollo-economico.html

3º. Sigue sin sonarme de nada.

4º. ¿Excusas falsas? El problema no era que hubiera o no armas de destrucción masiva en Irak. No, no las había, ¿y qué? El problema es que el régimen de Sadam Hussein actuaba COMO SI LAS TUVIERA, y ante la mera apariencia ya había que reaccionar. Sus negativas y obstrucciones reincidentes a las inspecciones internacionales conformaban una sospecha más que suficiente, en especial cuando en el pasado SÍ QUE TUVO ESAS ARMAS, empleándolas de hecho contra kurdos y chiitas en 1989 y 1991 respectivamente.

Sigo sin ver la conexión con Hiroshima y Nagasaki. Ni recuerdo haber invocado legítima defensa para ese episodio. Mi referente moral EXCLUYE toda arma nuclear, vetada como está en el Catecismo católico; jamás podrás encontrar en mis palabras justificación ni comprensión hacie ese tema. Eso es una calumnia vil, exijo te retractes de inmediato. O en su defecto pruebas firmes.

por Persia 15/12/2012, 1:07 am

1º y 2º El petróleo iraquí cambia de manos http://www.abc.es/20100320/internacional-internacional/petroleo-iraqui-cambia-manos-20100320.html

¿Y qué mejor manera de aparentar "normalidad" que con un ministerio de Petróleo. Lo que no dice tu enlace es quién se queda con el petróleo: principalmente, británicos y chinos, pero no solo ellos.

El presupuesto nacional depende en más del noventa por ciento del oro negro. Con las leyes del petróleo e inversiones pendientes de aprobación, el ministro del sector, Hussain al-Shahristani, hizo una doble subasta en la capital para ofrecer la explotación de yacimientos a las principales multinacionales. Rusos y chinos se llevaron la mayor parte de contratos y «sólo dos empresas norteamericanas estarán presente en este negocio en los próximos veinte años, ExxonMobil y Occidental Petroleum. http://blackop.wordpress.com/2010/03/23/gran-bretana-y-china-controlan-mayoria-de-petroleo-iraqui/

3º Claro, no te suena porque te quedas en la superficie de las cosa. Te muestran una página web de un ministerio y el resto de la "información" te la imaginas.

4º Como que "No las había, ¿y qué?" Pues que esos gobernantes que tú tanto dices respetar porque pertenecen a respetables democracias (Bush, Blair y Aznar, entre otros) mintieron. Y si a tus creencias democráticas y religiosas no les supone ningún problema seguir a líderes que les mienten, a mí me repugna, y no pienso dejar de expresar mi desacuerdo ni de recordar (a ellos y a sus defensores, que niegan que mintieron hasta que las pruebas les ponen en evidencia) que son unos mentirosos, que no fueron dignos gobernantes, y que deberían ser juzgados por ello. Yo no tengo por qué respetar a quien me miente. Se ve que tú sí, siempre y cuando el fin que te convenga justifique los medios. Poco que ver con esos valores que tanto dices respetar. En fin.

Pues si no alegas "legítima defensa" no lo saques a colación cuando yo ya he expuesto los ejemplos por los que considero "tal para cual" a los gobernantes de EEUU y a los de Irán. Porque yo sí que no he traído aquí ese concepto.

Pon la cita exacta en la que te acuso de justificar el uso de esas armas, porque si no estamos hablando de cosas que tú te imaginas que yo he escrito. Mientras tanto, lo que deberías hacer tú es reconocer, pues no lo has rebatido, que los gobernantes de EEUU a los que me he referido y el amenazante de Irán son "tal para cual".

por Hacer pensar 16/12/2012, 10:54 am

Ahra y en este momento eso no me lo creo, me creo más que sean agentes de Irán o islamistas radicales.

por Contenido patrocinado