Irán denuncia un posible autoatentando nuclear por parte de Estados Unidos esta Navidad

Juanma_Breda escribió:

Luego están las guerras de guerrillas en Irán... aun así no creo que ocurra. ¿que ganan los iranies de querer atacar a los americanos?...

Juanma_Breda escribió:Wad, los ayatolás serán locos, pero no gilipollas.

Persia escribió:Bueno, en eso se parecen bastante a los iluminados neocon. Son tal para cual.

Juanma_Breda escribió:

El problema de Irán es que no está controlado por el FMI y que niegan el holocausto abiertamente, aparte de no reconocer a Israel... y por ese motivo se le da esa guerra.

wad ras escribió:

Persia escribió:Bueno, en eso se parecen bastante a los iluminados neocon. Son tal para cual.

Igualito, digo, una democracia de más de dos siglos es tal para cual de una teocracia totalitaria chiita. ¿Cómo no hemos caído antes en eso? Y claro, los "iluminados" neocon estadounidenses no tienen leyes ni Tribunales de Justicia independientes que puedan sancionar esas presuntas "iluminaciones"; en cambio, los ayatollahs están sujetos a rígidos y garantistas controles de Derechos Humanos. En fin, darle la vuelta a las cosas puede tener cierta gracia... pero no deja de rayar en la obscenidad. Clásica maniobra del progrerío en temas de terrorismo: el eclecticismo insultante, "si, los terroristas son muy malos, pero es que sus víctimas no lo son menos".

Persia escribió:

¿Quién dijo que fueran "igualitos"? ¿Lo dijiste tú, quizá? Es evidente que hay diferencias entre las legislaciones de ambos países, pero por el simple hecho de que la legislación iraní sea retrógrada no significa (pese a lo que tú das, acríticamente, a entender) que la democracia estadounidense esté exenta de "obscenidades", y eso incluye también saltarse las más puras normas en cuanto a Derechos Humanos. No es una cuestión de "darle la vuelta a las cosas", sino de opinar con un mínimo de imparcialidad y objetividad.

Juanma-Breda lleva razón, sería interesante elaborar un estudio sobre cómo el FMI ha tomado decisiones sobre terceros países saltándose las más elementales normas morales, pero claro, quien dice FMI en realidad está diciendo EEUU...

Persia escribió:1º A ver si mejoramos en comprensión lectora, que existan diferencias en sus respectivas legislaciones no significa que no sean "tal para cual" en cuanto a su capacidad para saltarse normas éticas y/o legales. Ya solo falta que pongas a EEUU como el referente moral a seguir, por muy antigua que sea su democracia. Esta se demuestra de otra manera, y que yo sepa sus "garantes" tribunales de Justicia no han hecho nada para castigar a quien ordenó lanzar bombas atómicas sobre civiles o a provocar la muerte de miles de civiles en una guerra provocada para quedarse con recursos naturales. Lo que es una "obscenidad" es que solo te fijes en los crímenes que se cometen en un lugar muy concreto de Oriente Próximo, y en otros muestres una muy particular ceguera.

2º Se ve que a ti te encantan las "declaraciones" y las "amenazas", pero a la hora de considerar muertos, la historia cambia. Si nos pudiéramoa a contar muertos achacables a unos y otros, el resultado sería muy diferente.

Persia escribió:Es que son los "neocon" los que iniciaron una guerra en la que han muerto miles de civiles para quedarse con los recursos naturales de otro país, si eso te parece éticamente menos "reprobable" que las amenazas del iluminado presidente iraní, entonces tu capacidad de juicio está severamente alterada. Tal para cual, sí señor, y te lo repito. Es más, a un islamista radical es fácil oponérsele, porque en cuanto abre el pico se sabe que hay que ponerse en contra, pero los neocon son más peligrosos, porque ellos intentan recabar apoyos "defendiendo" la "libertad" y la "democracia", que no tiene nada que ver con las políticas que luego promueven.

Si crees que defiendo el marco de los "ayatollahs", no me extraña que tu comprensión lectora esté de capa caída... Es más, eso explica muchas de las cosas que escribes. Por cierto, tu referente moral es el mismo que el de los que tiraron bombas atómicas sobre civiles, esos cuyos tribunales para ricos tanto admiras. Casualidades de la vida.

Explícame eso del "imperio de la ley", que a bote pronto me suena a excusa para no meterse con el que manda. ¿Carecían de base legal para juzgar el ataque a población civil indefensa? Pues bien que se la inventaron las "democracias occidentales" en los juicios de Nuremberg para juzgar otros crímenes. La única diferencia era el bando en el que estaban.

¿Mis tiros? No, eso se lo dejo a tus queridos EEUU y sus misiones para implantar "democracias" ¿o debería decir "espejismos de democracia"? Sadam Hussein exterminó civiles cuando era el aliado occidental en la lucha contra Irán, sí, pero estoy seguro de que tus amplios conocimientos de Historia te dan para hablar de la invasión de EEUU y Reino Unido, y las miles de víctimas que eso provocó, aunque no afectó demasiado a su capacidad para robarles el petróleo.

Bueno, eso sería cierto si realmente hicieras una lista de elementos objetivos, cosa que no sé si harás. Para ello deberías analizar los motivos por los que Persia se convirtió en el Irán que hoy conocemos, y analizar "objetivamente" la responsabilidad que las potencias occidentales (y la CIA), aliadas (una vez más) del tirano de turno, tuvieron en ese proceso.

Persia escribió:

Wad ras, hablo de la invasión de Irak para quedarse con su petróleo, de cuya explotación los propios iraquíes fueron excluídos durante la ocupación, esa ocupación que no instauró democracia alguna, que era el supuesto objetivo de la invasión. ¿Te suena ahora?


Tu referente moral no es EEUU, pero coincide con el de los gobernantes de EEUU. Pero ese referente moral no fue obstáculo para lanzar bombas atómicas o invadir países y esquilmar recursos naturales. Los referentes morales pueden ser muy respetables pero, ¿acaso eso importa si al final el "creyente" hace lo que considera oportuno, y no lo que su referente moral le ordena. "No matarás" es innegociable en ambos contextos, no conozco justificación dada por tu referente moral para justificar los hechos que he mencionado, así que desde ese punto de vista, son tal para cual. Igual sigues sin comprender, por eso te repito tanto las cosas.

No he mezclado nada, si tú no eres capaz de ver la relación existente entre moral, justicia y legalidad, es tu problema, no mío.

No he dicho que no lo sepa, he dicho que si lo puedes explicar. A lo que se ve, no puedes. ¿Quieres que me calle? Yo prefiero preguntarte otra cosa ¿Por qué no hablas?

Mientes. Las democracias han asesinado en numerosas ocasiones a civiles indefensos. El caso de José Couso es uno de los muchos ejemplos en ese sentido. Los errores existen, pero cuando la embajada de EEUU presiona para que el caso se cierre, ¿dónde quedan tus palabras en defensa de sus tribunales para blancos y ricos? A la altura del betún.

No estaba hablando de "justificar", sino de "explicar". ¿De qué te sirve tanto conocimiento de Derecho si eres incapaz de comprender el sentido de un párrafo tan sencillo? Lo que significa es que no eres "objetivo" a la hora de evaluar el problema iraní. Ni más ni menos.

Sigue repitiendo que yo he justificado Hiroshima y Nagasaki

Persia escribió:1º 2º Enlaces que lo demuestren, tus afirmaciones gratuitas valen tanto como cero.

3º Me extraña tan poco como que tengas que gritar para expresarte, "Mr. Respetuoso con el foro"...

4º Sigues sin enterarte de nada. Tu referente moral es el mismo que el de los dirigentes de EEUU que invadieron Irak con excusas que se demostraron falsas (Aznar sabe "ahora" que no había armas de destrucción masiva en Irak - http://www.cadenaser.com/espana/articulo/aznar-sabe-ahora-habia-armas-destruccion-masiva-irak/csrcsrpor/20070207csrcsrnac_13/Tes ).

Sigue repitiendo que yo he justificado Hiroshima y Nagasaki

¿Te importaría poner la cita con mis palabras exactas en las que te acuso de eso? Que yo sepa, he acusado al presidente de EEUU que tomó esa decisión. No te creas tan importante. De ti solo he dicho que compartes el mismo referente moral que ese presidente, y eso no le impidió dar esa orden. Y no era "legítima defensa" porque los civiles de Hiroshima y Nagasaki no estaban amenazando ni mucho ni poco la vida de Truman. Tu argumento es, sencillamente, patético.

Hasta la fecha, no he adorado aquí (ni fuera de aquí) a ningún régimen totalitario. De hecho, critico todos, hasta los que se esconden detrás del nombre "democracia".