Re: ¡MEMORIA HISTÓRICA! (RECIENTE)

por jabali 5/12/2012, 6:22 am

Persia escribió:¿Y quién ha disculpado aquí a Felipe González? ¿Quién, aparte de ti, ha nombrado la guerra de los Balcanes? Nadie. Vale, ya puedes seguir discutiendo contigo mismo...

¿Misión de paz para conquistar otro país y robarle sus recursos naturales? Curiosa definición de la "misión de paz" que manejas. Apoyar una guerra agresiva en contra de la mayoría de la población y enviar tropas a la zona junto a los que cometen esa tropelía, por mucho que se escude en la etiqueta "ayuda humanitaria", me parece suficientemente indigno. Y a la mayoría de los españoles también se lo pareció, aunque al famoso trío de las Azores eso le daba igual.

Osirak, también escrito Osiraq, era un reactor nuclear de 40 megavatios. Fue construido por el gobierno iraquí en el Centro de investigación nuclear de Al Tuwaitha, a 18 kilómetros al sudeste de Baghdad en 1977. Fue severamente dañado por un ataque aéreo israelí con la excusa de evitar que el régimen de Saddam Hussein usase el reactor para producir plutonio para armas nucleares. El enclave fue completamente destruído por la aviación Estados Unidos durante la Guerra del Golfo en 1991.

El reactor nuclear era de diseño francés y su nombre viene de la combinación de Osiris, dios egipcio encargado de juzgar a los muertos, e Irak (Iraq en francés). Los iraquíes lo llamaron Tammuz 1, por el mes del calendario musulmán en el cual el Partido Baaz tomó el control del gobierno en 1968.
Aparte del reactor, de la construcción y de asistencia técnica, los franceses vendieron sobre 12,5 kg de uranio enriquecido al 93% al gobierno iraquí.
[editar]Preocupaciones sobre su posible uso militar

Muchos creyeron que el reactor formaba parte del programa iraquí para obtener armas nucleares. El gobierno iraquí había intentado comprar sin éxito en 1974 un reactor francés para manipular plutonio y una planta de procesado, y también habían intentado comprar un reactor italiano llamado Cirene. Francia accedió a vender el reactor nuclear y su material de laboratorio.
El gobierno israelí estaba profundamente preocupado por esta compra de material. Aunque los iraquíes decían que el reactor era únicamente para usos pacíficos, la compra era extraña — un reactor de este tipo es útil para países con programas de construcción de reactores nucleares, siendo usados para probar y analizar los efectos de un flujo de neutrones sobre metales usados en los componentes del reactor. No es particularmente útil para países que no tienen este tipo de programas, a no ser que estén interesados en transformar uranio-238 en plutonio-239 para fabricar una bomba. Las compras de mineral de uranio podrían ser tratadas en la planta para producir plutonio. Sin embargo el reactor estaba bajo la supervisión de la OIEA y era inspeccionada regularmente, y técnicos franceses estaban en constante asistencia.
El abastecimiento de combustible nuclear fue cuidadosamente supervisado y el combustible usado tendría que volver a Francia. Cualquier aviso de posible desviación de material nuclear habría significado el fin del suministro. Semejantemente, la irradiación clandestina de uranio no podía haber ocurrido desapercibida; el repetido, lento y costoso cambio de las barras de uranio habría sido obvio.

Quieres alguna otra Explicación del por qué Francia y algun otro pais no apoyo la Guerra? quieres investigar un poco y profundizar?

por Hacer pensar 5/12/2012, 6:26 am

Menudo archivo documental que vamos teniendo ya. Gracias amigos.

por jabali 5/12/2012, 9:43 am

Alonso Contreras escribió:
Fausto1880 escribió:
Alonso Contreras escribió:Quien dice que España no lucha? mis colegas legias pegaron muchos tiros,al nivel de USA,GB y puntuales de la LEF,con sus MG 42,yo pegué ,y me han pegado tiros en Afganistán y el MOE...bueno el MOE a lo suyo,no es que no tengamos nivel,es que nuestro gobierno,y el anterior y el anterior...han sido una panda de chorizos y borregos,que no tienen los HUEVOS donde hay que tenerlos.
Eso es de lo más triste y vergonzoso del asunto.

Estuve en contra del apoyo a la guerra de Afganistán. Mucho más en contra del apoyo a la invasión de Irak. Pero lo que me parece realmente vergonzoso y que debería perseguirse judicialmente es la actitud de los gobiernos que meten a nuestros soldados en el fregao mientras nos atiborran con propaganda "humanitaria"... llegando a la ignominia de ocultar las refriegas, combates y caídos en acto de servicio, haciéndolos pasar por "accidentes" o silenciándolos.

Para un gobernante, apoyar una guerra no es un acto criminal sino una decisión difícil que puede estar EQUIVOCADA. Sin embargo, ocultar los tiros recibidos por nuestras tropas es directamente inmoral.
Evidentemente cada uno tiene su opinión al respecto y yo las respeto todas,pero créeme,que tanto Legias ,como Paracas,como matapollos o cualquier unidad operativa cuando son enviados a estas misiones,lo único que no quieren hacer es repartir bocatas,fuimos a lo que fuimos,dar seguridad y protección,no entrabamos en combate como los yankis con sus "roes light",nosotros si no veiamos al insurgente disparando y diciendo Alla alac bac,no se escribirlo disculpen,no podiamos hacer nada,de ahi el recibir tiros.

y todo esto, para recibir posteriormente la orden de abandonar escuchando los cometarios de el resto de los que estaban alli, pero esto al presidente ni le vá ni le biene, habia que cumplir la promesa electoral y nuestras banderas y Guiones que estuvieron en medio mundo sin dar la espalda al peligro, al combate, a la dureza del clima, ganamos reconocido prestigio en las estepas Rusas, en las guerras de Africa, en los Desiertos del Sahara, Fueron muchos los que entregaron su vida en cumpliento de su obligación como militar fuera fuese cualquiera el empleo que tuviese, aqui es donde se ganaba el prestigio, y un presidente nos dice que regresemos a casa por que lo ha prometido electoralmente, sin importarle como quedaba la situación en aquel pais, los compromisos dados, las personas que quedaban inseguras, nada le importó. este presidente tiene un retrato en la Moncloa

por Persia 5/12/2012, 8:19 pm

jabali escribió:
Persia escribió:¿Y quién ha disculpado aquí a Felipe González? ¿Quién, aparte de ti, ha nombrado la guerra de los Balcanes? Nadie. Vale, ya puedes seguir discutiendo contigo mismo...

¿Misión de paz para conquistar otro país y robarle sus recursos naturales? Curiosa definición de la "misión de paz" que manejas. Apoyar una guerra agresiva en contra de la mayoría de la población y enviar tropas a la zona junto a los que cometen esa tropelía, por mucho que se escude en la etiqueta "ayuda humanitaria", me parece suficientemente indigno. Y a la mayoría de los españoles también se lo pareció, aunque al famoso trío de las Azores eso le daba igual.

Osirak, también escrito Osiraq, era un reactor nuclear de 40 megavatios. Fue construido por el gobierno iraquí en el Centro de investigación nuclear de Al Tuwaitha, a 18 kilómetros al sudeste de Baghdad en 1977. Fue severamente dañado por un ataque aéreo israelí con la excusa de evitar que el régimen de Saddam Hussein usase el reactor para producir plutonio para armas nucleares. El enclave fue completamente destruído por la aviación Estados Unidos durante la Guerra del Golfo en 1991.

El reactor nuclear era de diseño francés y su nombre viene de la combinación de Osiris, dios egipcio encargado de juzgar a los muertos, e Irak (Iraq en francés). Los iraquíes lo llamaron Tammuz 1, por el mes del calendario musulmán en el cual el Partido Baaz tomó el control del gobierno en 1968.
Aparte del reactor, de la construcción y de asistencia técnica, los franceses vendieron sobre 12,5 kg de uranio enriquecido al 93% al gobierno iraquí.
[editar]Preocupaciones sobre su posible uso militar

Muchos creyeron que el reactor formaba parte del programa iraquí para obtener armas nucleares. El gobierno iraquí había intentado comprar sin éxito en 1974 un reactor francés para manipular plutonio y una planta de procesado, y también habían intentado comprar un reactor italiano llamado Cirene. Francia accedió a vender el reactor nuclear y su material de laboratorio.
El gobierno israelí estaba profundamente preocupado por esta compra de material. Aunque los iraquíes decían que el reactor era únicamente para usos pacíficos, la compra era extraña — un reactor de este tipo es útil para países con programas de construcción de reactores nucleares, siendo usados para probar y analizar los efectos de un flujo de neutrones sobre metales usados en los componentes del reactor. No es particularmente útil para países que no tienen este tipo de programas, a no ser que estén interesados en transformar uranio-238 en plutonio-239 para fabricar una bomba. Las compras de mineral de uranio podrían ser tratadas en la planta para producir plutonio. Sin embargo el reactor estaba bajo la supervisión de la OIEA y era inspeccionada regularmente, y técnicos franceses estaban en constante asistencia.
El abastecimiento de combustible nuclear fue cuidadosamente supervisado y el combustible usado tendría que volver a Francia. Cualquier aviso de posible desviación de material nuclear habría significado el fin del suministro. Semejantemente, la irradiación clandestina de uranio no podía haber ocurrido desapercibida; el repetido, lento y costoso cambio de las barras de uranio habría sido obvio.

Quieres alguna otra Explicación del por qué Francia y algun otro pais no apoyo la Guerra? quieres investigar un poco y profundizar?

No, me conformaría con una explicación de qué tiene que ver lo que has colgado con mi comentario, en el que ni siquiera cito a Francia... Por lo que veo, sigues hablando contigo mismo.

por jabali 5/12/2012, 9:51 pm

En el caso de Francia hay que anotar que aunque algunos comentaristas señalan su actual comercio con
Irak como mínimo, tal análisis tiende a confundir la historia económica de relaciones entre los dos
países. En los años setenta y ochenta, Francia fue el segundo interlocutor económico de Irak, a la zaga
del primero: la Unión Soviética. Las relaciones económicas franco-iraquíes incluían un activo
comercio, inversiones y ayuda militar. Francia vendió a Irak una buena porción de las armas utilizadas
en la guerra contra Irán, a la par que bancos galos financiaban la máquina bélica de Saddam Hussein.
En años anteriores, París organizó todo el programa nuclear de Bagdad, incluyendo el entrenamiento
de varios centenares de técnicos iraquíes, durante una época en la cual el actual presidente Chirac
estaba directamente encargado de los asuntos franceses de energía nuclear. En los últimos años Francia
ha negociado beneficiosos contratos para extraer, refinar y transportar el petróleo iraquí y buscaba
activamente eliminar las sanciones económicas contra dicho país para dar rienda suelta a sus
inversiones y recobrar el status económico de que gozara allí en décadas anteriores. Francia pretendía
así tener su fuente ‘independiente’ de petróleo, o sea independiente de las empresas inglesas y
norteamericanas que controlan gran parte de la producción de la región y que además controlaban la
producción iraquí antes de la llegada al poder del partido Baath, a fines de la década del sesenta, y la
subsecuente nacionalización de los recursos petroleros. En resumidas cuentas, Chirac necesita de una
fuente independiente de recursos energéticos y busca restablecer la posición económica francesa en
Irak, estando a punto de lograrlo antes de que Estados Unidos lanzara su embestida de los últimos meses. Una guerra, dirigida por Estados Unidos, le niega todas y cada una de esas oportunidades
económicas. Por lo tanto, la guerra contra Irak indirectamente es una guerra contra Francia.
El caso de Rusia es muy parecido al francés. Desde la década del sesenta la antigua Unión Soviética
era el principal socio comercial de Irak, su proveedor de armas, comprador de petróleo, etc., lo que aún
se refleja hoy, verbi gracia, con los famosos mísiles Scud poseídos por Irak, de vieja data soviéticos.
Moscú no abandona su esperanza de recobrar esa posición y durante la última década ha abogado por
eliminar las sanciones contra Bagdad y negoció contratos petroleros con Saddam Hussein. A Rusia,
que también es un gran productor petrolero, le preocupa que Estados Unidos se convierta en la
potencia hegemónica de ese recurso, controlando no sólo la producción del Medio Oriente sino
también la de la Cuenca del Caspio. Como resultado de la guerra de Afganistán, Washington mantiene
bases militares en Uzbekistán y Kirguizistán, así como tropas en Georgia, las cuales garantizan sus
exploraciones petrolíferas y el oleoducto que transportará el petróleo desde Azerbaiyán a través de
Georgia y Turquía, sin entrar en territorio ruso. Un monopolio gringo le permitiría manipular los
precios del crudo y de esta forma beneficiar o perjudicar a la economía rusa. Al igual que Francia,
Rusia quiere mantener su comercio e inversiones en Irak y controlar los precios de su crudo. La guerra
estadounidense contra Irak es, en consecuencia, contraria a sus intereses económicos.

No estoy hablando conmigo mismo, estoy hablando con la persona que hay detras de estos escritos que comenta que Aznar nos metió en una guerra, se postean las fotos en Irak para mostrar que no estaban en combate, aunque en más de una ocasión hubieron de hacer Huso de sus armas.

por Persia 5/12/2012, 10:27 pm

Hay diferentes formas de apoyar una guerra, y el combate directo no es la única manera. De hecho, enviar tropas con fines "humanitarios" puede considerarse una manera de ayudar al invasor, que así puede dedicar más recursos al esfuerzo bélico sin preocuparse de esas otras tareas que, de no estar ese otro tipo de tropas, hubieran tenido que llevar a cabo para no aparecer ante los ojos del mundo como unos invasores inhumanos.

En cuanto a los otros apoyos, los políticos e ideológicos, están fuera de toda duda:

El 16 de marzo, se celebró en la isla portuguesa de Las Azores, una cumbre con Bush, Aznar, el primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair y el primer Ministro de Portugal, Durão Barroso, anfitrión de ésta. En dicha cumbre se acordó que le daba un ultimátum a Saddam Hussein para que abandonara el poder, o de no ser así se iniciaria una acción militar

"Todos sabemos, señorías, que Sadam Husein tiene armas de destrucción masiva", J. Mª Aznar 5.02.03. CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

El ex presidente del Gobierno José María Aznar afirmó este miércoles durante un coloquio organizado por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón (Madrid) que "evidentemente todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva, eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé, ahora". febrero de 2007

Demasiado tarde...

Todo parece indicar que este señor debería haber sido olvidado, enviado a su casa a ocultar su vergüenza y su indignidad pero...¡sorpresa! Spain is different!

La eléctrica Endesa ha fichado al expresidente del Gobierno, José María Aznar, como asesor externo...Aznar cobrará en su nuevo cargo una cifra cercana a 200.000 euros

Así se "castiga" aquí a los inútiles y a los personajes moralmente cuestionables.

También en EEUU saben "castigar" los errores de quienes les apoyan:

...Con este nuevo puesto, el político del PP aumenta sus responsabilidades empresariales, puesto que actualmente ya ocupa un asiente en el consejo de administración de News Corporation, el emporio de comunicación de Rupert Murdoch. Por este trabajo, Aznar cobró unos 100.000 euros en el ejercicio fiscal de 2009.

http://economia.elpais.com/economia/2011/01/11/actualidad/1294734777_850215.html

La repulsa general de los españoles también había quedado fehacientemente plasmada:

Ese apoyo de Aznar a Bush es rechazado por la mayoría. Los sondeos de opinión hablan de un 91% de rechazo al conflicto bélico de Iraq.^[64] A pesar de esto y de tener a todos los demás partidos políticos en su contra, el gobierno de Aznar apoyó a EE.UU. y ordenó el envío de tropas a Iraq, con fines humanitarios, pudiéndose realizar debido a la mayoría absoluta de la que gozaba el Partido Popular en el Parlamento.

Como dije antes, si formamos parte de una banda de cacos que asalta un Banco, y nos limitamos a llevar un botiquín para poner tiritas a los rehenes, no somos mucho mejores que el resto de la banda de cacos. Y por mucho que el "asalto" sea manipulado para darle un carácter "legal", yo estoy hablando de otra cosa, no de "legalidad". De ética, y en eso esta invasión tiene muchas carencias innegables.

Y esta adhesión de Aznar es claramente una de las principales razones por las que en las elecciones del año siguiente el PP fue apeado del gobierno, perdiendo 35 escaños en el proceso.

En cuanto a intereses económicos, Francia no es la única afectada, ¿verdad?

El Gobierno español ha hecho gestiones ante el régimen de Sadam Husein en favor de un contrato petrolífero multimillonario para Repsol por lo menos hasta hace tres meses, según fuentes de la empresa estatal Expansión Exterior. El último contacto en Bagdad se produjo en noviembre pasado, mientras la ONU aprobaba la resolución 1441 contra Irak y cuando José María Aznar ya alentaba los planes bélicos de EEUU.

El contrato consistía en la explotación del campo petrolífero de Nasirya, que según estimaciones oficiales produciría 325.000 barriles diarios de crudo, equivalentes al 35% de las importaciones españolas. Repsol comenzó a negociar la adjudicación del contrato en 1996, pero el proceso se ha visto empantanado por los vaivenes tácticos de Irak.

Fuentes implicadas en las negociaciones señalaron que las gestiones ante las autoridades iraquíes de Expansión Exterior --encabezadas por el responsable de su área petrolera, Carlos Molina-- se prolongaron formalmente hasta enero del 2001, y después de modo extraoficial. Los tanteos prosiguieron incluso después de los atentados del 11-S, cuando EEUU situó a Irak en el eje del mal.

La multinacional española Repsol, presidida por Alfonso Cortina, ha pujado, en competencia con compañías de Francia, Italia, China y Rusia, para conseguir un contrato que permita iniciar las explotaciones una vez se levante el embargo que pesa sobre Irak desde la guerra del Golfo de 1991.(...)

El conflicto de Irak / España. Doble lenguaje. Noticia publicada en la página 13 de la edición de Jueves, 20 de febrero de 2003 de El Periódico

por jabali 6/12/2012, 6:28 am

1º-este Tirano era un peligro para el resto de sus vecinos.

2º-Con anterioridad habia empleado armas quimicas tanto en la Guerra Iran-Irak como con el pueblo Kurdo.

3º- los laboratorios Moviles de Irak nunca se encontraron, dato curioso ya que se disponia de matricula, Marca del Camión, dimensiones, (se pusieron a salvo por la frontera?) al igual que varios aviones enterrados

4º-los combatientes iban equipados "todos" con equipo para combatir los gases, los equipos suponen un gasto elevado y no se efectúa a la ligera.

¡MEMORIA HISTÓRICA! (RECIENTE) - Página 2 Irakcomandosaustralianojg1

¡MEMORIA HISTÓRICA! (RECIENTE) - Página 2 Irakcomandosaustralianojg1

¡MEMORIA HISTÓRICA! (RECIENTE) - Página 2 030314kuwaitss05bt5

por lagm 13/12/2012, 5:55 am

¡Que poca memoria tienen algunos! (o ignorancia, que es peor)
¿Cuantas veces se rió Sadan de los inspectores de la ONU que iban con la misión de inspeccionar cohetes de largo alcance, armas químicas y trabajos, sospechosos de intento para conseguir armas atómicas?
¿Cuantas veces toreó a esos inspectores, mandándolos en direcciones equivocadas o por caminos que retardaban su llegada, para que le diera tiempo de preparar convenientemente la inspección?
¿A cuantos inspectores expulsó del país, con la burda disculpa de que eran espías al servicio de los EEUU?

por lagm 13/12/2012, 6:14 am

Sea como sea, creo que nos hemos salido del tema.
Mi intención era recordar las recientísimas idioteces de nuestro insigne ex-presidente.
Parece que ya nadie se acuerda de sus ridiculeces, y del pobre papel que España ha jugado en el Mundo, con este impresentable que por desgracia nos representaba.
Pasará a la historia como el peor presidente de la democracia. Un auténtico payaso.
Y menos mal que está desaparecido contando nubes; pero en las contadas ocasiones en que reaparece, me revuelve las tripas.

por Valle 15/12/2012, 7:59 am

lagm escribió:Sea como sea, creo que nos hemos salido del tema.
Mi intención era recordar las recientísimas idioteces de nuestro insigne ex-presidente.
Parece que ya nadie se acuerda de sus ridiculeces, y del pobre papel que España ha jugado en el Mundo, con este impresentable que por desgracia nos representaba.
Pasará a la historia como el peor presidente de la democracia. Un auténtico payaso.
Y menos mal que está desaparecido contando nubes; pero en las contadas ocasiones en que reaparece, me revuelve las tripas.

Suele ser bastante normal que nos salgamos del hilo continuamente.... todos, yo el primero, no sé , creo que es algo mecánico.

Sobre zETAp..tienes mucha razón , realmente ha sido el peor de los presidentes que hemos tenido .... ni comparación con el actual y mucho más mentiroso.

Rajoy está haciendo cosas que en ningún caso pensó realizar y precísamente ahí encontramos una de las más grandes y preocupantes mentiras de zETAp .... LA DEL DEFICIT que estableció en un porcentaje y finalmente fue otro y por tanto Rajoy de lo prometido ..... nada de nada por la mentira del otro osado.

Recordemos que cada español "tiene" una deuda de 41.000 euros...... es decir el Estado español debe 2 billones de los de ahora.

INCREIBLE pero cierto.... zETAp no tuvo valor a decir la verdad y ahora lo pagamos con medidas que ha tomado Rajoy...... vaya par .

por jabali 15/12/2012, 9:33 am

Hay decisiones tomadas que vemos los ciudadanos de a pie como decisiones grotescas.

y digo Grotescas por que es inadmisible que un Retirado, jubilado, pensionista, tenga una paga limitada y que ademas esta paga la tenga que Dilatar hasta el infinito para mantener a alguien de la familia por estar en paro, y a esto le sumamos los casos de hipotecas y desahucios donde más de un padre a avalado a su hijo(@) para la compra de una vivienda y la situación actual le ha vuelto la espalda.

Los politicos tienen mucho por lo que responder en estas situaciones, ellos no sufren hipotecas, ni desahucios, tienen buenos sueldos y más de uno vitalicios, se han dado muchos casos de cuentas opacas en el extrangero, casos de servirse del cargo que ocupaban para enriquecerse de forma ilicita, ademas de disponer de un sueldo como politico, dietas,, escolta, coche oficial, despacho, ademas se beneficia por otro conducto, son estos los que tienen que responder no los ciudadanos.

por lagm 15/12/2012, 11:07 am

Pues mira; casi admiro al gran delincuente, porque por lo menos sabe robar.
Veo mucho peor el caso de las "tablets" perdidas entre los diputados.
El que roba, es un ladrón; lo mismo por 5 que por 50.
¡Hay que ser cutre, casposo y miserable para intentar robarle al estado (o sea al contribuyente) una "tablet" que vale 500 euros para regalársela al nieto o a la hija, con la disculpa de: "No importa. Yo pido otra para mi y me la dan gratis".
¡Vergonzoso!

por Valle 15/12/2012, 11:09 am

Estoy viendo por estos lares que nuestros mayores vuelven a casa , es decir, los mayores que están en asilos, hospitales, residencias geriátricas, etc,etc, y cuando digo que vuelven a casa es porque los hijos se los llevan para la suya, de esa manera el cuidado se realiza donde historicamente se ha realizado siempre....... en casa y la pensión sirve de ayuda.... en estos tiempos tan complicados.

En la mayoria de los casos..... opino que los abuelos ESTAN FELICES CON ESA DECISION.

por Contenido patrocinado