¡MEMORIA HISTÓRICA! (RECIENTE)

por lagm 29/11/2012, 4:25 am

+ . - = -

por Hacer pensar 4/12/2012, 6:21 am

Estos videos hay que ponérselos a todo aquel al que se le note una ligera tendencia a votar al PSOE, aunque sea al de Felipe González que también nos dejó arruinados, con un poco más de inteligencia y clase pero nos dejó arruinados también.

por wad ras 4/12/2012, 6:25 am

¡Y pensar que este tipejo iluminado con mentalidad de adolescente quinceañero inmaduro fue elegido dos veces para gobernar España! Tenemos lo que nos merecemos, sin duda. Nuestro consuelo: que la historia lo ponga en su sitio.

por Persia 4/12/2012, 6:32 am

Pues discrepo. Yo no creo que me mereciera los gobiernos de Aznar, ni los de Rodríguez Zapatero, ni el de Rajoy. Si alguien considera que se los merecía y merece, allá él.

por wad ras 4/12/2012, 6:35 am

Persia escribió:Pues discrepo. Yo no creo que me mereciera los gobiernos de Aznar, ni los de Rodríguez Zapatero, ni el de Rajoy. Si alguien considera que se los merecía y merece, allá él.

Aznar era maricomplejines sociedad anónima, no un quinceañero iluminado.

Rajoy es un politicastro que vendería a su madre con tal de preservar esa copia del PSOE que es el PP. Pero tampoco es un quinceañero iluminado.

Merecer, lo que se dice merecer, a ninguno de los Presidentes habidos desde la transición. Pero reconozcamos que el caso de Zapatero da para un caso de psiquiatría agudo.

por Persia 4/12/2012, 6:48 am

Eso es algo que los críticos de la derecha le llamaban a Rajoy, no a Aznar. No sé si Aznar es un acomplejado o no, pero si pensaba compensar una supuesta falta de autoestima metiendo a España en una guerra, su psicólogo no debía ser muy allá...

Sería muy sencillo, demasiado, restar responsabilidades a los presidentes que ha habido en España diciendo que estaban para ir al psiquiatra. No, yo prefiero pensar que están convencidos de lo que hacen. Si quieren, que aleguen eso en su "defensa". Yo no tengo por qué darles una salida fácil. Si "valen" para estar en consejos de administración de empresas privadas cobrando una pasta, que no me digan que no estaban bien de la cabeza cuando metieron la pata en sus gobiernos. Excusas las justas. Ya está bien de confundir a los "malos" con "enfermos".

por wad ras 4/12/2012, 7:04 am

Persia escribió:Eso es algo que los críticos de la derecha le llamaban a Rajoy, no a Aznar. No sé si Aznar es un acomplejado o no, pero si pensaba compensar una supuesta falta de autoestima metiendo a España en una guerra, su psicólogo no debía ser muy allá...

Sería muy sencillo, demasiado, restar responsabilidades a los presidentes que ha habido en España diciendo que estaban para ir al psiquiatra. No, yo prefiero pensar que están convencidos de lo que hacen. Si quieren, que aleguen eso en su "defensa". Yo no tengo por qué darles una salida fácil. Si "valen" para estar en consejos de administración de empresas privadas cobrando una pasta, que no me digan que no estaban bien de la cabeza cuando metieron la pata en sus gobiernos. Excusas las justas. Ya está bien de confundir a los "malos" con "enfermos".

Yo no confundo, ZP era tan malo como iluminado. Una cosa no quita la otra. No le resto ni un ápice de responsabilidad, ni a él, ni al pueblo español que lo puso al mando de la nave del Estado.

por Persia 4/12/2012, 7:08 am

Yo tampoco le quito responsabilidad a Aznar por sus múltiples meteduras de pata, por mucho que le taches de acomplejado. Ni a Rodriguez Zapatero por las suyas, ni a Rajoy por las que está cometiendo un día sí y otro también, en tiempo presente.

por jabali 4/12/2012, 7:09 am

Y Vuelta la burra a la hera.........España participo en la Guerra de los Balkanes? respuesta si y quien estaba o era el presidente ? Felipe Gonzalez

El 23 de julio de 2003, el primer contingente español, compuesto por 1.219 militares, zarpaba rumbo a Kuwait, para cumplir con una misión de paz de seis meses. Entre el verano de 2003 y mayo de 2004, pasaron por Irak 2.600 soldados. Las tropas españolas sufrieron al menos 90 ataques y pagaron con 11 muertos, siete de ellos en un solo ataque. Pero España no fue a Irak en misión de guerra, sino de paz. Mas eso da igual, porque la mentira de la participación de España en la guerra de Irak está tan reiterada que ya es imposible de borrar.

por Persia 4/12/2012, 7:19 am

¿Y quién ha disculpado aquí a Felipe González? ¿Quién, aparte de ti, ha nombrado la guerra de los Balcanes? Nadie. Vale, ya puedes seguir discutiendo contigo mismo...

¿Misión de paz para conquistar otro país y robarle sus recursos naturales? Curiosa definición de la "misión de paz" que manejas. Apoyar una guerra agresiva en contra de la mayoría de la población y enviar tropas a la zona junto a los que cometen esa tropelía, por mucho que se escude en la etiqueta "ayuda humanitaria", me parece suficientemente indigno. Y a la mayoría de los españoles también se lo pareció, aunque al famoso trío de las Azores eso le daba igual.

por Hacer pensar 4/12/2012, 7:41 am

España no iba a conquintar nada, estableció sus bases y en misión de paz, acogió refugiados, curó heridos y no intervino en ataques armados.
Precisamente USA se quejaba de que los soldados españoles no atacaran a las fuerzas de Sadan.
Felipe González sí envió a tropas de reemplazo a la guerra y Zapatero también envió tropas a guerrear.
La izquierda supo manejar a las masas aborregadas como maneja a Persia con el ¡No a la guerra! precisamente cuando Aznar y no cuando anteriormente González hacía lo propio.
Pero de eso no se convencerán, no les conviene.

por Bernardo Galvez 4/12/2012, 10:31 am

por Fausto1880 4/12/2012, 11:01 am

Persia escribió:Pues discrepo. Yo no creo que me mereciera los gobiernos de Aznar, ni los de Rodríguez Zapatero, ni el de Rajoy. Si alguien considera que se los merecía y merece, allá él.

Eso da igual, no hablamos a nivel individual porque no tiene importancia. Somos una familia. Si la familia lo hace mal, todos lo hacemos mal y todos lo pasamos mal. A la postre, todos nos merecemos lo que nos pasa.

Cuestión distinta es en los más jóvenes, en aquellos que no han tenido tiempo para labrarse su futuro. Ellos serán responsables de lo que venga después, no de lo que se encuentran ahora.

por Fausto1880 4/12/2012, 11:09 am

La guerra de Irak no estuvo clara en ningún momento. O mejor dicho, a la gran mayoría de españoles nos pareció muy clarito que lo único que había eran intereses poco claros. Han pasado unos cuantos años y creo que los acontecimientos nos han dado sobradamente la razón a los que no sabíamos qué puñetas pintaban nuestros pocos soldados en Irak.

Es cierto que el PSOE y los rojiverdes trataron de llevar el agua a su molino, pero también es cierto que Juan Pablo II se opuso hasta el último momento a aquella guerra, que grupos falangistas se opusieron y que buena parte de los votantes del PP también estaban en contra.

por Persia 4/12/2012, 7:19 pm

Hacer pensar escribió:España no iba a conquintar nada, estableció sus bases y en misión de paz, acogió refugiados, curó heridos y no intervino en ataques armados.
Precisamente USA se quejaba de que los soldados españoles no atacaran a las fuerzas de Sadan.
Felipe González sí envió a tropas de reemplazo a la guerra y Zapatero también envió tropas a guerrear.
La izquierda supo manejar a las masas aborregadas como maneja a Persia con el ¡No a la guerra! precisamente cuando Aznar y no cuando anteriormente González hacía lo propio.
Pero de eso no se convencerán, no les conviene.

¿No será porque no teníamos capacidad para conquistar nada? ¿O porque el gobierno sabía que la población se le terminaría de echar a la calle en cuanto empezaran a regresar a España féretros de soldados españoles y ellos no pudieran explicar por qué estaban muriendo? El simple hecho de estar allí, de haber estado en las Azores con quienes llevaron a cabo la invasión, convirtió al gobierno Aznar en cómplice. Si en una banda que asalta a un Banco tú vas con los asaltantes con un botiquín en la mano poniendo tiritas a los que la banda va golpeando hasta hacerse con el dinero, ¿qué eres? ¿El buen samaritano?n ¿Qué le dirás al juez? "No, Señoría, yo no robé ni maté, solo ayudaba a los heridos. Eran mis amiguitos los que golpeaban a los rehenes y reventaban la caja fuerte". ¿Eso ayuda a anestesiar la conciencia? También ayuda que las cifras de civiles iraquiés muertos y heridos sean simples números, y no tengan rostro ni nombre, ¿verdad? Muy conveniente, tanto como "aparecer en la foto" de las Azores con tan "buenas" compañías.

Ya que ves "masas manejadas" por todas partes, ¿qué o quién te manipula a ti? Espera, no me lo digas, que a ti no te maneja nadie, que tú piensas "por ti mismo", ¿verdad? Sigue pensándolo, probablemente eso es lo que te han enseñado a creer. "Adoctrinamiento", lo llama el PP...

por Juanma_Breda 4/12/2012, 7:50 pm

Persia, tal vez este vídeo te responda a lo que pasó en esa oposición a la guerra.

es la prueba irrefutable de Zapatetico resultado posterior.

Rajoy podría haber gobernado, es un blando, pero no habría hecho esas sandeces que ha hecho ZP y en la crisis lo habriamos llevado mejor.

por Alonso Contreras 4/12/2012, 7:53 pm

Quien dice que España no lucha? mis colegas legias pegaron muchos tiros,al nivel de USA,GB y puntuales de la LEF,con sus MG 42,yo pegué ,y me han pegado tiros en Afganistán y el MOE...bueno el MOE a lo suyo,no es que no tengamos nivel,es que nuestro gobierno,y el anterior y el anterior...han sido una panda de chorizos y borregos,que no tienen los HUEVOS donde hay que tenerlos.

por Persia 4/12/2012, 8:06 pm

Juanma_Breda escribió:Persia, tal vez este vídeo te responda a lo que pasó en esa oposición a la guerra.

es la prueba irrefutable de Zapatetico resultado posterior.

Rajoy podría haber gobernado, es un blando, pero no habría hecho esas sandeces que ha hecho ZP y en la crisis lo habriamos llevado mejor.

Ahora no tengo acceso al vídeo, así que de momento nada puedo comentar al respecto.

De todos modos, a Rajoy no le ha venido nada mal que le precediera Zapatero, con la crisis en pleno auge, le ha permitido disponer de una mayoría absoluta con la que poder ejercer el rodillo legislativo con el que va a vender al mejor postor las empresas públicas para que, cuando le echemos de la poltrona, pueda elegir el consejo de administración que mejor se adapte al nivel de ruido de sus ronquidos.

por Fausto1880 5/12/2012, 12:31 am

Alonso Contreras escribió:Quien dice que España no lucha? mis colegas legias pegaron muchos tiros,al nivel de USA,GB y puntuales de la LEF,con sus MG 42,yo pegué ,y me han pegado tiros en Afganistán y el MOE...bueno el MOE a lo suyo,no es que no tengamos nivel,es que nuestro gobierno,y el anterior y el anterior...han sido una panda de chorizos y borregos,que no tienen los HUEVOS donde hay que tenerlos.

Eso es de lo más triste y vergonzoso del asunto.

Estuve en contra del apoyo a la guerra de Afganistán. Mucho más en contra del apoyo a la invasión de Irak. Pero lo que me parece realmente vergonzoso y que debería perseguirse judicialmente es la actitud de los gobiernos que meten a nuestros soldados en el fregao mientras nos atiborran con propaganda "humanitaria"... llegando a la ignominia de ocultar las refriegas, combates y caídos en acto de servicio, haciéndolos pasar por "accidentes" o silenciándolos.

Para un gobernante, apoyar una guerra no es un acto criminal sino una decisión difícil que puede estar EQUIVOCADA. Sin embargo, ocultar los tiros recibidos por nuestras tropas es directamente inmoral.

por Hacer pensar 5/12/2012, 1:20 am

España debe estar con las democracias y no con las dictaduras medievales, contribuyó a atender a refugiados y a heridos y no en operaciones de guerra.
Con Felipe González y con Zapatero sí intervino en operaciones de ataque y tuvo capacidad para ello.
El ejército de USA, GRan Bretaña y aliados es mucho más humanitario y democrático que el de Sadam Husein, mataban a menos personas inocentes, en la foto de las Azores España estaba en su sitio de primera fila en el orden mundial como le corresponde y no con Zapatero dormido en un sillón mientras los líderes mundiales deciden.

por Bernardo Galvez 5/12/2012, 4:47 am

Hacer pensar escribió:España debe estar con las democracias y no con las dictaduras medievales, contribuyó a atender a refugiados y a heridos y no en operaciones de guerra.
Con Felipe González y con Zapatero sí intervino en operaciones de ataque y tuvo capacidad para ello.
El ejército de USA, GRan Bretaña y aliados es mucho más humanitario y democrático que el de Sadam Husein, mataban a menos personas inocentes, en la foto de las Azores España estaba en su sitio de primera fila en el orden mundial como le corresponde y no con Zapatero dormido en un sillón mientras los líderes mundiales deciden.

Discrepo. España debe estar con quien más con quien más le convenga, y, siempre que pueda ejercer la neutralidad, debe ejercerla -aunque cuando no quede más remedio que ir a la guerra para defendernos, habría que ir, si la nación está en peligro, ejemplo si Marruecos decide atacar Ceuta o Melilla-. No soy antimilitarista pues creo que unos Ejércitos y Armadas bien preparadas y equipadas son fundamentales dada nuestra posición geoestratégica; pero andar yendo de la manita de intereses ajenos a las guerras de otros no me parece la decisión más correcta -a menos que haya un beneficio claro... algo que dudo mucho que haya habido en ninguna de dichas guerras, aunque otros Estados y ciertos intereses privados sí han sacado algo en claro de ello-.

Saludos cordiales.

por Alonso Contreras 5/12/2012, 4:59 am

Fausto1880 escribió:
Alonso Contreras escribió:Quien dice que España no lucha? mis colegas legias pegaron muchos tiros,al nivel de USA,GB y puntuales de la LEF,con sus MG 42,yo pegué ,y me han pegado tiros en Afganistán y el MOE...bueno el MOE a lo suyo,no es que no tengamos nivel,es que nuestro gobierno,y el anterior y el anterior...han sido una panda de chorizos y borregos,que no tienen los HUEVOS donde hay que tenerlos.
Eso es de lo más triste y vergonzoso del asunto.

Estuve en contra del apoyo a la guerra de Afganistán. Mucho más en contra del apoyo a la invasión de Irak. Pero lo que me parece realmente vergonzoso y que debería perseguirse judicialmente es la actitud de los gobiernos que meten a nuestros soldados en el fregao mientras nos atiborran con propaganda "humanitaria"... llegando a la ignominia de ocultar las refriegas, combates y caídos en acto de servicio, haciéndolos pasar por "accidentes" o silenciándolos.

Para un gobernante, apoyar una guerra no es un acto criminal sino una decisión difícil que puede estar EQUIVOCADA. Sin embargo, ocultar los tiros recibidos por nuestras tropas es directamente inmoral.

Evidentemente cada uno tiene su opinión al respecto y yo las respeto todas,pero créeme,que tanto Legias ,como Paracas,como matapollos o cualquier unidad operativa cuando son enviados a estas misiones,lo único que no quieren hacer es repartir bocatas,fuimos a lo que fuimos,dar seguridad y protección,no entrabamos en combate como los yankis con sus "roes light",nosotros si no veiamos al insurgente disparando y diciendo Alla alac bac,no se escribirlo disculpen,no podiamos hacer nada,de ahi el recibir tiros.