El aborto es un crimen, no un derecho

Rumpeltinsky escribió:
Que raro tu repitiendo consignas sin sentido y sin aportar nuevos argumentos, te falta uno

ARGUMENTO ANTIABORTISTA : si a usted no le gusta el aborto, no lo practique y ademas imponga su fmoralidad a los demas. Utilice la condena moral y legislativa para imponer sus doctrinas y teorias al resto de la humanidad.

ARGUMENTO ESCLAVISTA: Si a usted no le gusta que tenga doscientos negros esclavizados en mi plantación, no los compre usted. ¿pretende usted imponernos su moralidad? No compre usted esclavos, pero no me imponga su moralidad, ni menos por vía legal aprobando leyes que me veten mi legítima aspiración (y las de otros "propietarios") a disponer de esclavos en mi plantación.

Clavadito, vamos.

Clase de neolengua

Hay que tener cuidado con las palabras, no son inocentes. Al menor descuido nos encontramos utilizando la neolengua de los enemigos de la verdad. Ese idioma donde al odio lo llaman amor y a la maldad, bondad.

"Médico" es una persona que cura al enfermo.

"Clinica" es el lugar donde curan al enfermo.

"Aborto" es el fin natural, no forzado, de una criatura que viene inviable para la vida fuera del seno materno o cuyo desarrollo amenaza directamente al organismo de la madre, por lo que éste se ve obligado a rechazar al hijo.

Obsérvese que estas definiciones no se corresponden para nada con la expresión en neolengua: "Fue a la clínica para que el médico le practicara un aborto".

¿Por qué hablan en neolengua? Porque la verdad les resultaría insoportable. La traducción a lenguaje correcto, hablado con propiedad, sería esta:

"Fue al matadero para ordenar al matarife que matase y extrajese a su hijo".

La violación... grave peligro para la madre... graves defectos del niño...

SON UNA PURA CORTINA DE HUMO

Estamos hablando de unos ciento veinte mil sacrificios al año. De cerca de cuatrocientas mil pastillas abortivas matando no sabemos cuantos embriones y envenenando a nuestras jóvenes en la flor de la edad. Píldoras anticonceptivas (otra "medicina" hormonal") aparte.

Y los defensores de la matanza se llenan la boca con cuatro casos mal contados. Han existido años en los que no se ha utilizado el supuesto de violación ni una sola vez. En Algeciras se mato a un niño (pasadas las veinte semanas) oficialmente porque venía con labio leporino. Y nunca se ha cuestionado en España que se deba proteger con prioridad a la madre si el embarazo viene mal.

El caso mediático que abrió la legalización de la matanza de nonatos en EE.UU. fue la violación múltiple denunciada por una chica y explotada hasta la saciedad por los aprendices de Herodes.
Ni fue múltiple ni fue violación. Era una denuncia falsa de una chica a la que el novio dejó plantada. Hoy día es una famosa activista pro-vida.

La verdadera tragedia del "aborto"

La verdadera tragedia de matar al nonato ("aborto" es un eufemismo) no es la muerte de un ser humano. Ni tampoco la pérdida de un hijo. Lo que lo vuelve especialmente horrible es que la madre debe dar conscientemente la orden de que maten a su propio hijo.

Las implicaciones de esa orden son brutales. Si la madre mata a su hijo por miedo o por conveniencia... ¿qué pensáis que hará con todos los demás cuando se considere amenazada o ya no le vengan bien?

"Todas vuestras vidas no valen nada ya que valen menos que la del hijo que ordené matar."

¿Verdaderamente creéis que la vida de un extraño, un abuelo o una hermana pueden ser consideradas sagradas por quien dio la orden de matar al propio hijo en su seno?

La legalización de matar al hijo va de la mano con la sensación de que cualquier muerte está justificada con los mismos criterios: miedo, cansancio, apatía, consideraciones económicas, "es que no se vale por sí solo", "ya para qué quiere vivir", etc., etc.

La situación creada tras esa muerte no es reversible, pero al menos mientras la mujer es fértil puede compensarse la vida eliminada con engendrar otra vida. Pero cuando llegan los treintaytantos y se acercan vejez y menopausia... Todo se precipita.

La mayoría de las mujeres, una vez tomada conciencia de que han matado a
parte de sí mismas, se encuentran en un callejón: pueden tomar sobre sí la responsabilidad de lo que ordenaron o acusar al mundo de que "tuvieron" que abortar. La primera vía linda con la depresión, las enfermedades autoprovocadas y hasta el suicidio. La segunda, mucho más transitada, lleva al rencor y al odio mortal a la humanidad.

En la Edad Media, el derecho canónico establecía la distinción entre el corpus formatum (que podía recibir el alma, convirtiéndose en feto animado) y el corpus informatum (que no había llegado a ese estado). Retomando la definición de Aristóteles, el feto se volvía humano después de 40 días de la concepción, en los varones, y de 80 días, en las mujeres. Sin embargo, el aborto y el infanticidio eran medios comunes para limitar la población.

A partir del siglo XVII muchos países del mundo promulgaron leyes que convertían el aborto en ilegal.

A principios del siglo XX se empezó a despenalizar el aborto en caso de peligro de la vida de la madre y para proteger su salud. Islandia fue el primer país occidental en legalizar el aborto terapéutico en ciertas circunstancias (1935). En los Cincuenta la mayoría de los países del ex bloque soviético legalizaron el aborto voluntario en el primer semestre de embarazo. Entre finales de los años sesenta y principios de los setenta, casi todos los países industrializados de Europa y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) lograron despenalizarlo en el primer trimestre de embarazo y ampliar las circunstancias en que se permite practicarlo, gracias sobre todo a la revolución sexual y a las luchas feministas de esos años. Los países europeos más católicos (Italia, España, Portugal e Irlanda) fueron más recalcitrantes al legalizarlo, mientras que los países escandinavos y anglosajones fueron más sensibles hacia el derecho a decidir de las mujeres.

Aborto en el mundo
La despenalización del aborto evita el aborto clandestino (que pone en riesgo la salud e vida de las mujeres).

Islandia (28/01/1935), fue el primer país en legalizar el aborto. El aborto ya es legalizado en 117 países (74% de la populación mundial). El aborto es libre en España la 14ª semana de embarazo. Las menores (de 16 y 17 años), deberán informar al menos uno de los padres, tutores legales o al ostentador de la patria potestad.

Holanda es la más permisiva: hasta la 24ª semana.

Francia (las menores también), Alemania, Bélgica y Rumania: hasta la 14ª semana.

Italia no hay que justificar los motivos: hasta 90 días.

Finlandia (1985)-hasta la 20ª semana (en caso de riesgo de salud y vida de la madre y menores de 17años también). Hasta la 12ª semana para problemas:

de salud de la madre
económicos o sociales
de violación y
24ª en caso de discapacidad del feto. Es gratis en los hospitales.

Hasta 12ª semana (sin supuestos legales): Francia, Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Grecia, Noruega, Suiza, Bulgaria, Eslovaquia, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría y República Checa.

Esta lista respalda las demandas médicas catalanas de una ley común en la Unión Europea.
Los países más restrictivos son:

Irlanda-sólo en caso de riesgo vital

Polonia (12ª semana), en los siguientes casos:

salud de la mujer
violación
malformación del feto
sin límite si peligra la vida.
Luxemburgo y Polonia son iguales, excepto que Luxemburgo autoriza para problemas socio- económicos, en Portugal y Eslovenia, hasta la 10ª semana y después con justificaciones y plazos (Sólo para Portugal).

Plazos en Portugal:

12ª semana para la salud de la mujer
16ª semana, en caso de violación
24ª semana, en caso de malformación.
América Latina: sólo es legalizado en Cuba y Puerto Rico.

Los demás, solo es permitido con autorización del médico, en los siguientes casos:

riesgo a la integridad física de la mujer
enfermedad del feto
violación
condición socio-económica precaria
Aborto sin restricciones: Canadá, Cuba, China, Estados Unidos, Francia, Hungría y puerto Rico.

Público o Pagado
Alemania, Francia y Bélgica: la sanidad asume parcialmente el coste.

Dinamarca, Italia, Noruega, Suecia, Suiza y Gran Bretaña, es totalmente gratis.

Grecia, asume el costo la mujer.

Austria: la mujer asume el costo (en caso del aborto libre) y la sanidad pública para los casos

que son por indicación médica.

Nota: El aborto por condición socio-económica precaria debería ser legalizado en todos los países e gratis en la sanidad pública.

Una observación: España, deberá tener una ley que sea obligatoria al personal sanitario la práctica del aborto.

En España solamente en dos casos se puede abortar hasta la 22ª semana:
En caso de riesgo para la salud de la madre o malformación del feto (hasta 24ª semana en Gran Bretaña y en esta también para problemas económicos y sociales)

En caso de enfermedad incurable del feto
Ese es polémico, porque el aborto eugenésico, podría ser considerado inconstitucional:
Porque en España, ya hay la ley de dependencia.

Porque parece incompatible con la convención de derechos de las personas con discapacidad de la que España es signataria.
Pues pueden entender que es una exclusión social y que vulnera el principio de igualdad humana de la Constitución Española.
Los que apoyan el aborto son:
A. Derechos Humanos
O.N.G.s
Amnistia Internacional
Naciones Unidas

¡Qué bien! Ya sabemos que Amnistía Internacional engrosará la lista de organismos que apoyó la mayor verguenza del siglo XXI, el genocidio de la industria abortista.

Claro, despenalizemos el aborto para evitar el aborto clandestino.

Es lo mismo que decir: "legalizemos el robo con violencia en los domicilios para evitar el robo clandestino". Total, se ha demostrado que es peligroso para los ladrones intentar forzar una puerta o ventana, pueden resultar heridos o contusionados. Mejor es que accedamos gustosos a abrirles la puerta y que una vez dentro se sirva a su discreción de nuestras posesiones. Menuda bobada ¿verdad? Pues la misma lógica que presenta el escrito de Amnistía (y cada noche una tía) Internacional.

La forma de acabar con el robo NO ES LEGALIZARLO, sino perseguir el delito. LO contrario destroza el derecho elemental de PROPIEDAD.

La forma de acabar con el aborto NO ES LEGALIZARLO, sino prohibir la industria abortista. Lo contrario destroza el derecho A LA VIDA.

Hay que salvaguardar a un ser indefenso.
Es un magnífico negocio para las clínicas abortistas de los masones.

Amnistía Internacional es una asquerosidad, en el caso del terrorismo etarra siempre ha sido muy clara, antes defender las denuncias de los etarras que la dignidad de sus victimas.

Todas estas organizaciones internacionales que responden a un mismo interés son enemigas de las Patrias, la justicia y la moral, deberían ser perseguidas y declaradas ilegales, pero tienen más poder que muchos gobiernos.

Para evitar que los depresivos terminen por suicidarse clandestinamente, pondremos un sistema de exterminación en las consultas psiquiátricas. Así podrán eliminarse con todas las garantías.

Examina la lista de los países que has puesto. Justamente todos los que da la impresión de que van a ser barridos en menos de una generación.

X bandera escribió:

Todas estas organizaciones internacionales que responden a un mismo interés son enemigas de las Patrias, la justicia y la moral, deberían ser perseguidas y declaradas ilegales, pero tienen más poder que muchos gobiernos.

Es lo que tiene estar hablando de organizaciones respaldadas por la Gran Finanza Internacional.

Coño Bernardo........ es demasiado fuerte!!!!

Valle escribió:Coño Bernardo........ es demasiado fuerte!!!!

Que va hombre, si según el PSOE.....

“abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Valle escribió:Coño Bernardo........ es demasiado fuerte!!!!

Que va hombre, si según el PSOE.....

“abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”

Claro, es que así es. Si tomáis como verdad absolutísima el cocnepto biológico de vida, entonces tampoco podéis tener nada en contra de la homosexualidad Qué hipócritas

Eleutheria escribió:

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Valle escribió:Coño Bernardo........ es demasiado fuerte!!!!

Que va hombre, si según el PSOE.....

“abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”

Claro, es que así es. Si tomáis como verdad absolutísima el cocnepto biológico de vida, entonces tampoco podéis tener nada en contra de la homosexualidad Qué hipócritas

que propones entonces ¿abortar si hay indicios de que el BB nazca homosexual? que bruto

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Eleutheria escribió:

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Valle escribió:Coño Bernardo........ es demasiado fuerte!!!!

Que va hombre, si según el PSOE.....

“abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”

Claro, es que así es. Si tomáis como verdad absolutísima el cocnepto biológico de vida, entonces tampoco podéis tener nada en contra de la homosexualidad Qué hipócritas

que propones entonces ¿abortar si hay indicios de que el BB nazca homosexual? que bruto

Claaaaaaaaro, faltaría más

Eleutheria escribió:

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Valle escribió:Coño Bernardo........ es demasiado fuerte!!!!

Que va hombre, si según el PSOE.....

“abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”

Claro, es que así es. Si tomáis como verdad absolutísima el cocnepto biológico de vida, entonces tampoco podéis tener nada en contra de la homosexualidad Qué hipócritas

Muchos consideramos que la homosexualidad no es antinatural, ya que existen personas que nacen así y merecen todo el respeto del mundo. Lo que nos oponemos es a que los homosexuales tengan derechos que no les corresponden por su propia naturaleza (ej: adopción) o a que se incite la homosexualidad en la sociedad, ya que supone alterar el orden natural del funcionamiento de las cosas...Y eso es ingenieria social.

Plvs_Vltra escribió:
Muchos consideramos que la homosexualidad no es antinatural, ya que existen personas que nacen así y merecen todo el respeto del mundo. Lo que nos oponemos es a que los homosexuales tengan derechos que no les corresponden por su propia naturaleza (ej: adopción) o a que se incite la homosexualidad en la sociedad, ya que supone alterar el orden natural del funcionamiento de las cosas...Y eso es ingenieria social.

Resulta que una persona soltera heterosexual puede adoptar, una persona homosexual soltera puede adoptar, y una pareja homosexual no.....que incongruencia.¿ que hacemos con los bisexuales ?

¿Resulta que os oponeis a que los homosexuales tengan derechos que no les corresponden? y quien os creeis vosotros para quitar derechos a nadie.....
tambien os oponeis a que se incite la homosexualidad en la sociedad,¿ que vais a prohibir la cabalgata del dia del orgullo gay ? no se porque os importa tanto, a mi como heterosexual me la trae muy muy floja que hagan la promocion, publiciten, como si montan una cadena de televison....

Rumpeltinsky escribió:
Resulta que una persona soltera heterosexual puede adoptar, una persona homosexual soltera puede adoptar, y una pareja homosexual no.....que incongruencia.¿ que hacemos con los bisexuales ?

En efecto, el primer error es permitir que una persona sola pueda adoptar. La adopción debía ser cosa de, por lo menos, tres: padre, madre e hijo.

Los homosexuales deben tener los mismos deberes y los mismos derechos como personas, pero si alguna vez los hombres gay se quieren llamar mujeres... o si a su unión la quieren llamar matrimonio... terminarán queriéndose llamar matrimonio heterosexual.

Lo que no se puede hacer es trastocar la cultura, las leyes, el estatus, las cosas normales de la vida. No se puede llamar a la mujer, hombre, ni al hombre mujer, ni al perro gato, ni a la unión de dos personas del mismo sexo matrimonio.

http://www.cruzdesanandres.org/noticias.php?idnoticias=673

Cinco falacias sobre el aborto. Manifiesto provida del 25V de abril de 2013



En los debates sobre el aborto se esgrimen invariablemente una serie de argumentos que los partidarios creen definitivos y devastadores. Aquí nos centraremos en los que son los más llamativos.

MANIFIESTO 25V DE ABRIL

1) La Falacia Neutralista

Tanto socialistas (PSOE, IU, ERC...) como liberalprogresistas (PP, PNV, CiU...) proclamarán en algún momento que ellos no obligan a abortar a nadie, mientras que los provida tratamos de "imponer" nuestra moral a los demás. Los partidarios del aborto serían en realidad neutrales frente a la cuestión, al permitir que la mujer decida en cada caso (el padre del niño por lo visto no pinta nada; bien es verdad que a veces es difícil identificarlo). Se trata de la Falacia Neutralista, según la cual, quien esté en contra de la esclavitud, por ejemplo, debería limitarse a no tener esclavos, evitando "imponer su moral" a quienes quieran ser propietarios de seres humanos.

Pocos aceptarían que esa forma de defender la esclavitud equivalga a una posición de neutralidad frente a ella. A la inmensa mayoría le parecería de un cinismo repugnante. Y sin embargo cuando utilizan el mismo argumento los abortistas, la respuesta suele ser mucho menos contundente. Y es que el mito de la neutralidad ideológica ha calado hondo. Nos han vendido hace tiempo que un Estado aconfesional es un Estado neutral en cuestiones ideológicas, pero eso en realidad no existe.

No hay Estado neutral, hay ideas que pasan por neutrales. El aborto es un "derecho" o no lo es. Un ser humano lo es desde la fecundación o no lo es. No hay término medio. Leyes sobre el aborto puede haber infinitas, pero cosmovisiones de partida sólo hay estas dos.

Y si podemos modular a nuestro antojo la plena pertenencia de ciertos individuos a la especie humana, todas las iniquidades serían posibles: El aborto, la esclavitud, el canibalismo o el genocidio.

2) La Falacia de la Mayoría

Ahora bien, si esto es así, si no hay neutralidad posible, algunos argüirán que sólo es posible decidir la cuestión por vía democrática. Que sea la mayoría la que decida, no "los obispos". Este argumento, al que denomino Falacia de la Mayoría, no se suele emplear con demasiada coherencia, porque se mezcla con otras falacias, como la anterior y las que veremos a continuación. Es decir, al mismo tiempo que se defiende el aborto como una "conquista" democrática, se suele negar a los provida cualquier derecho a intentar "imponer" sus ideas... aunque sea por vía democrática, es decir, intentando obtener una mayoría parlamentaria.

El error procede de confundir lo que significa la democracia. Esta consiste, esencialmente, en un método para determinar quién manda sin tener que matarnos en guerras civiles periódicas. No es un método para determinar quién tiene la razón, sino para determinar quién gobernará y legislará durante un período limitado de tiempo. Por tanto, los provida tenemos derecho, no sólo a defender democráticamente nuestras ideas, sino a continuar defendiéndolas por mucho que los abortistas hayan ganado las últimas elecciones o las últimas encuestas.

3) La Falacia Malthusiana

Otra es la Falacia Malthusiana, tan grosera que produce incluso cierto rubor exponerla. Se nos dice que los provida somos "hipócritas", porque sabemos que aunque se prohíba el aborto, los "ricos" tendrán mucha más facilidad para eludir la ley. Supongo que esta ley y todas, lo que nos llevaría a la incómoda conclusión de que no se puede prohibir nada. Pero más allá del tosco populismo que evidencia el argumento, debemos fijarnos en su malthusianismo larvado. Que los pobres puedan ser abortados: esa sería su gran "conquista social".

Bien es verdad que, en cierto profundo sentido, antes de nacer, sean quienes sean sus padres, todo ser humano es igual de pobre y desamparado, pues se halla a merced de que los adultos puedan tener, y aplicar, sus ideas "progresistas", a fin de poder "expropiarle" incluso lo único que posee: la vida.

4) La Falacia del Bienestar

Relacionada con la anterior, tenemos la Falacia del Bienestar, que trata de provocar la empatía de la opinión pública representándonos el drama de la madre que se ve "obligada" a abortar como consecuencia de su triste situación social o personal, o de graves problemas de salud, tanto de ella como del feto. Es decir, en una sociedad que considera obligado garantizar unas mínimas condiciones de vida digna para todos los seres humanos, sean o no ciudadanos de pleno derecho, al parecer hay que excluir de estos derechos a los seres más indefensos que existen, que son los humanos nonatos.

Estamos orgullosos de nuestros avances médicos y sociales, y al mismo tiempo mantenemos una especie de incongruentes pobrismo y atrasismo, por los cuales consideramos irremediable que la sociedad no se pueda hacer cargo de todos los niños no queridos, ni apoyar a todas las mujeres en dificultades, para que puedan ser madres a pesar de todos sus problemas. Y quienes reclamamos esto somos encima insensibles e integristas religiosos.

5) La Falacia Pacifista

Por último, tenemos la Falacia Pacifista, pocas veces replicada como merece. Se nos echa en cara a los provida que nos preocupamos mucho por el aborto, pero no por las guerras o la pena de muerte, que supuestamente producen muchas más víctimas. De hecho, los progresistas no consideran que los abortados sean víctimas, por lo que el argumento tiene algo de apriorístico.

Pero además, se puede coherentemente (aunque no necesariamente) estar a favor del aborto y al mismo tiempo a favor de la pena de muerte y de una guerra justa. Porque se trata de cosas distintas. No es lo mismo la muerte deliberada de un inocente, como es un feto humano por definición, que la muerte de un culpable, condenado a la pena capital por un crimen cometido en plena posesión de sus facultades mentales, y sabiendo a lo que se exponía. Y tampoco es lo mismo la muerte deliberada de un inocente que la muerte indeseada de civiles inocentes en las guerras.

Por supuesto que aquí podemos entrar en discusiones casuísticas sobre si la guerra de Iraq o la guerra del Peloponeso fueron justas o injustas, pero estas cuestiones sólo pueden decidirse empíricamente, mediante el estudio de los hechos históricos.

Y lo mismo cabe decir sobre las leyes penales. En qué casos, si los hay, puede aplicarse la pena de muerte, qué circunstancias (edad, enfermedad o grado de discapacidad mental) deben valorarse en su aplicación, son temas para nada irrelevantes, pero que no afectan a la cuestión esencial: si la pena de muerte, como principio general, es lícita. Habrá algunos provida que pensarán que sí y otros que no.
En cualquier caso, no se puede comparar a un ser humano nonato con un convicto confeso de asesinato. Ambos son seres humanos, pero el segundo es responsable de sus actos, mientras que el primero no sólo no lo es, sino que, allí donde el aborto es más o menos libre, carece de abogado defensor. Por carecer, carece hasta del derecho de voto. Sin duda, por eso hay tan pocos políticos que lo defiendan.

El origen de las falacias

El origen de estas falacias no se encuentra, sin embargo, en un puro oportunismo electoral, ni siquiera en una falta de claridad o capacidad intelectual. Es importantísimo no engañarnos en eso, para conocer a la clase de adversario ideológico con el que nos enfrentamos. El aborto es para el progresismo laicista la piedra de toque que permite aglutinar a la sociedad en torno a una concepción inmanentista de la existencia, la cual otorga a los gobernantes una legitimación absoluta para elaborar el derecho positivo sin ningún género de cortapisas morales, ideológicas e institucionales. Por eso, politicuchos como Elena Valenciano (en España) y otros de su calaña no pueden soportar que "los obispos" puedan ejercer su derecho a opinar como cualquier otro ciudadano.

Sólo secundariamente se trata de atizar en su beneficio la demagogia anticlerical, tan tristemente arraigada en el país que conoció en los años treinta la mayor persecución anticristiana de Europa. Lo que realmente está en juego aquí es consolidar la dictadura de la corrección política que domina en la mayor parte de países occidentales.

Un régimen basado en la religión progresista del hedonismo estatalizado, donde los individuos pronto serán inútiles para procrear, y deberán dejar esta función en manos de un Estado huxleyano. No es causal que esta dictadura cuente con el apoyo de una mayoría de la población. ¿Ha habido alguna dictadura en la historia que no se base en la servidumbre voluntaria?

Pero hay un despotismo que es el peor de todos, el definitivo: aquel que nos conduce a la extinción demográfica para, dentro de menos tiempo del que pensamos, ofrecernos la solución final: hacerse cargo el Estado de la vida humana desde su generación hasta su terminación,comprando la voluntad de los individuos con la promesa de una felicidad irresponsable.

Carlos López Díaz
Uruguay