El aborto es un crimen, no un derecho

REINVENTAR UN FRENTE CONTRA EL ABORTO


Los pro-abortistas nos inducen a una falsedad: la que hace que el vulgo
piense que la defensa del Derecho a la Vida es algo que sólo puede
argumentarse desde posiciones y creencias religiosas. Para desfacer esa
falacia, nosotros vamos a esquivar en esta ocasión todo recurso a las
constantes condenas que del aborto ha hecho y sigue haciendo el
Magisterio de la Iglesia Católica, y tampoco invocaremos los
pronunciamientos reprobatorios que contra el aborto han podido hacer
otras confesiones cristianas o religiones no-cristianas: en este
sentido, valga recordar que los judíos ortodoxos condenan el aborto así:
“el asesinato de estos fetos refleja el endurecimiento de la
sensibilidad de los seres humanos y es característica de nuestra época.
Ninguna mujer es el árbitro final para disponer de su propio cuerpo y de
la vida humana embrionaria que florece dentro de ella.” (así se pronunció el Consejo Rabínico de América, publicado en Abortion Law Scored by Rabbis, New York Times, abril 1972).

Creemos que el aborto es un mal objetivo, y por eso mismo es nuestro
ánimo el de convencer a cualquier persona para que, independientemente
de su credo religioso o de su ateísmo, pueda atisbar siquiera la
malignidad del aborto.

En primer lugar, hemos de aclarar qué es lo que entendemos por aborto.
Para ello recurriremos al Código Penal español que dice así: “se
considera aborto no sólo la expulsión prematura y voluntariamente
provocada del producto de la concepción, sino también su destrucción en
el vientre de la madre”.

Los defensores del aborto han pretendido negarle el estatuto de ser humano a ese “producto de la concepción”, al tratar de identificarlo con una "excrecencia"
de la madre; a veces, su argumento ha consistido en pretender aplazar
la consideración de ser humano que de ese producto pudiera hacerse,
aplazando su reconocimiento hasta llegar un momento, póngase en la etapa
en que se quiera, de la evolución de esa vida en que pasaría de un
estado no-humano al de un estado de humanidad; encontrar esa línea
invisible a partir de la cual se podría hablar ya de ser humano es un
error de principio. Pero, esgrimiendo ese error es como niegan el
estatuto de ser humano al “producto” de la fecundación del óvulo.

Estos regateos vinieron muy pronto a ser negados por la comunidad
científica más honesta. La Primera Conferencia Internacional sobre el
Aborto se realizó en Washington D. C. allá por octubre de 1967.
Concurrió a ella un grupo amplio de científicos de todo el mundo,
representados proporcionalmente por disciplinas, razas y religiones. La
conclusión a la que llegaron fue unánime:

“La mayoría de nosotros no pudo encontrar ningún punto o etapa en el
tiempo que transcurre entre la unión del espermatozoide y el óvulo, o
por lo menos la etapa del blastocisto (implantación) y el nacimiento del
niño, en que pudiéramos decir que esa vida no es humana. Los cambios
que ocurren entre la implantación, el embrión de 6 semanas, el feto de 6
meses y la persona adulta son, simplemente, etapas de crecimiento y
maduración”.

Como señala José Javier Esparza: “Tampoco tienen demasiado sentido
las discusiones acerca de si esa vida es ya tal o no lo es todavía,
cuándo empieza a serlo y por qué no lo sería antes de ese momento. Este
tipo de planteamientos caben en una percepción meramente superficial del
hecho biológico humano, percepción según la cual sólo tendría vida
propiamente humana aquel ente con apariencia y funciones idénticas a las
de los humanos post-embrionarios […] Gracias a los avances en
Genética y en biología molecular sabemos que una vida es, entre otras
cosas, una unidad de información transmitida hereditariamente a través
de los genes, y que esa unidad existe ya, con su identidad singular,
desde el momento de la fecundación”.

Lo que se expulsa en un aborto -el feto- no es un amasijo de sustancias
orgánicas, sino que era, hasta el momento de su asesinato, una vida
humana individual. El diminuto ser que se forma de la unión de los 23
cromosomas del espermatozoide paterno y los 23 cromosomas del óvulo
materno es un ser único y no es de ninguna de las maneras una “excrecencia”
-como sostienen algunos demagogos- de la madre. Ese ser contiene dentro
de sí un código genético, completamente programado que lo hace moverse
activamente hacia la existencia humana adulta, y que los abortistas
truncan al asesinarlo en cualquiera de sus fases evolutivas.

El espermatozoide paterno y el óvulo materno tienen vida, pero como
células individuales ni uno ni otro son capaces de auto-reproducirse.
Unidas sí que forman una nueva vida, única, que ya no es ni la del óvulo
ni la del espermatozoide.

El cuerpo de un niño no nacido es más complejo que el nuestro; antes de
nacer posee ciertos órganos que, siendo suyos y no de la madre, le
permiten desarrollarse a partir de su célula original (su cápsula
espacial, su saco amniótico, su cordón vital, su cordón umbilical y su
placenta). Entre los 18 y 25 días comienza a latir el corazón del feto; a
las 9 o 10 semanas pueden registrarse electrocardiogramas. A los 43
días se podrían efectuar electroencefalogramas de su cerebro. A las 6
semanas el niño no nacido comienza a moverse, aunque no sea percibido
por su madre hasta la vigésima semana. “Entre la sexta y la séptima
semana, si se acarician los labios del feto responde doblando el tronco
hacia un lado y estirando los brazos rápidamente hacia atrás. Este
movimiento se llama de respues total porque pone en movimiento la mayor
parte del cuerpo” (Developmental Anatomy, Leslie, B. Arey, 1954). A
las 8 semanas reacciona a las cosquillas echando la cabeza hacia atrás,
para alejarse del estímulo; también a las 8 semanas segrega jugos
gástricos; a la octava semana todos los órganos vitales y sistemas del
organismo humano están presentes en el feto. A las 9 o 10 semanas mueve
la lengua, traga, entorna los párpados y cierra la palma de la mano si
se la acarician. A las 11 o 12 semanas se chupa el dedo con tesón. A las
11 o 12 semanas el niño respira el líquido amniótico con regularidad y
continúa haciéndolo hasta su nacimiento, ejercitando así su sistema
respiratorio y sin ahogarse por recibir el oxígeno a través del cordón
umbilical. A las 18 semanas el niño ya tiene sus cuerdas vocales
totalmente desarrolladas y puede intentar llorar, aunque al no haber
aire en el útero no puede emitir sonido alguno.

Sabiendo todo esto –que es poco para lo que la ciencia sabe de la vida
individual del feto en el claustro materno- nos preguntamos: ¿cuándo,
abortistas demagogos, podemos decir que es un ser humano lo que matáis?
Os lo diremos: en cualquier momento, desde la concepción, lo que atente
contra esa vida humana es un crimen, pues esa vida es humana aunque
intentáis persuadir a todo el mundo de que no es así.

En ese sentido, sin necesidad de refrendo científico, en todas las
sociedades que podemos denominar culturas –incluso entre los bárbaros-
el aborto ha sido, a lo largo del tiempo y a lo ancho del orbe, un
crimen execrable, algo tenido como reprobable y punible por la
comunidad; más tarde, incluso sería conceptuado en los códigos
legislativos como delito. En el Derecho Romano se comenzó a castigar el
aborto en cuanto perjudicaba a la madre, pero en el Código de Eurico el
aborto será castigado por el crimen que supone de la criatura indefensa.
Es así como, incluso entre los llamados “bárbaros” de la Alta
Edad Media, se verá castigar el aborto con severas penas. Según Theofil
Melicher, en el Derecho Visigodo, la capacidad jurídica comienza en el
momento de la concepción; nos lo argumenta recurriendo a la legislación
de Chindasvinto, la cual castiga el aborto como delito, viniendo a
conceder derechos hereditarios al póstumo. Sin embargo, otros autores
–como Planitz- piensan que el derecho visigótico no consagraba un
principio general de reconocimiento de capacidad jurídica al “nasciturus”,
aunque sí que arbitraba una serie de medidas protectoras de esa vida
incipiente, instrumentos jurídicos que penalizaban el aborto y
establecían una serie de derechos para esa personalidad en expectativa
que es el “nasciturus”. En el III Concilio de Toledo Recaredo equipara el delito de aborto al infanticidio.

La ruptura del lazo comunitario en nuestras sociedades post-industriales
y de consumo favorece un pervertido concepto individualista de sociedad
como “suma de individuos” en la que se pierde fácilmente la
noción de lo que es una comunidad histórica. La comunidad histórica se
va desvaneciendo ante la imposición de la aldea global que avanza. En
nuestras sociedades, los individuos no se sienten ni reconocen como
pertenecientes al flujo histórico de las generaciones anteriores (que
como ancestros suyos los precedieron), y tampoco tienen conciencia de
las generaciones futuras (que como ascendientes suyos los sucederá)...
Se sienten Robinsones sin pasado ni futuro.

Por eso, el individualismo egoísta es uno de los grandes compinches del
aborto, en tanto que no ampara la vida de las generaciones futuras, por
desentenderse de ellas al considerarlas tan ajenas a ellos como ajenas
son, para ese individuo desarraigado, las generaciones de sus
antepasados. Y eso es tan así que, mientras que se fomenta una idea muy
vaga de “solidaridad” entre individuos contemporáneos (por muy
alejados que estén en el espacio), se pierde de vista la más genuina
solidaridad, que es la que empieza por serlo en su realidad
trans-generacional, la misma que encadena a los contemporáneos con los
compatriotas que estuvieron antes y con los compatriotas que vendrán a
sucedernos.

Se nos presenta, de esta forma, una paradoja muy de nuestro tiempo, expresada por Eugenio d’Ors: “Toda
tradición, en efecto, al constituirse se constituye localmente. No sólo
el grupo que ingresa en lo histórico entra con ello a sentirse
diferente de los sumidos en lo subhistórico; sino a sentirse también
diferente de los otros grupos históricos, con una diferencia proveniente
de que la comunidad en los mismos recuerdos y en las mismas
perspectivas de futuro a la vez que unifican generaciones, siglos,
épocas, aislan de aquellos otros cuya comunidad se ha establecido con
una fórmula local distinta, aunque sea siempre una fórmula histórica. La
solidaridad en el tiempo, dicho de otro modo, no implica necesariamente
la solidaridad en el espacio”.

CONCLUSIÓN

Los defensores del aborto han llegado a pervertir el lenguaje hasta tal
grado que lo que ha sido siempre un “delito”, nos lo quieren ahora hacer
tragar como un “derecho”, un más que siniestro “derecho” que no es tal.
Por eso, la Ley Orgánica 9/85 de 5 de julio, aprobada por las Cortes y
por el Rey Juan Carlos I, se conoce como “Ley de la despenalización del
aborto”. No puede haber una despenalización, si no ha sido que
previamente hubiera una penalización; y esa penalización se establecía
en virtud de que la práctica que se penalizaba era y es un delito, no un
derecho.

Hoy en día, la demagogia a favor del aborto, pugna por despenalizarlo
hasta el aborto libre y más que “gratuito”, un aborto a costa de la
hacienda pública; se invierte así la realidad delictiva y criminal del
aborto, convirtiéndonoslo malévolamente en un presunto “derecho”
inadmisible; este maligno artificio ingeniado por leguleyos y
politicastros deja campo libre a los técnicos de la muerte, y todo ello
viene a formar un colosal y monstruoso negocio del que se lucran grandes
complejos de exterminio. Así, chusma sin escrúpulos hace su negocio de
sangre, amparada por leyes injustas que aprueban algunos Estados
relativistas, sumidos en su miseria intelectual y moral.

El cúmulo de supersticiones y tópicos pseudo-científicos que cunde sobre
la naturaleza humana; la dependencia económica de los medios de
comunicación de masas -convertidos en dóciles instrumentos que
transmiten las falacias pro-abortistas que justifican tendencias
perversas; la complicidad de los políticos con la industria del
exterminio de fetos; el individualismo práctico vigente en las
sociedades opulentas, hedonistas y técnicas… Son los principales
cómplices del genocidio abortista a escala planetaria.

La resistencia contra este holocausto ha de ser, en este mundo en que vivimos, la que se afronte desde:

1) la reformulación de una nueva antropología (a la luz de un ejercicio honesto de la ciencia)

2) la restauración de un concepto de comunidad –que supere el
individualismo atómico del neoliberalismo y entronque al hombre actual
con las generaciones pasadas y con las futuras, y

3) la alianza estratégica, en esta primera línea de combate, de las
religiones –sin que esto implique confusión ni sincretismo alguno- que
coincidan en la defensa de los mínimos morales.

BIBLIOGRAFÍA:


"La Ciencia de la Cultura", Eugenio d'Ors, Ediciones Rialp, Madrid, 1964.


"Aborto: cuatro razones para un "no". Apuntes para un debate necesario",
José Javier Esparza, Revista de Debate, Pensamiento y Cultura Crítica
HESPÉRIDES, Año VIII, Volumen IV, núm. 20, Verano del año 2000.


"Gundzuge des Deutschen Privaterrechts", H. Planitz, Berlín, 1931.


"Der Kampf Zwischen Gesetzes und Gewohnheistrech in Westgotternreiche", Th. Melicher, Weimar, 1930.


"Manual sobre el aborto", Dr. y Dra. J. C. Willke, Eunsa, Pamplona, 1975.

Totalmente de acuerdo, aprovecho para poner un vídeo hecho por mi sobre este tema:



"Convencer a una madre para que asesine a su propio hijo, es el peor crimen que una sociedad pueda cometer"

Soberbio aporte Cruz de Borgoña. Magistral.

Rumpeltinsky escribió:

Tu madre tomo la decisión equivocada.

http:/

Bueno pero que elijan las madres......no tios con pito y mentalidad
retrograda. Las mamis que hagan lo que quieran.

Rumpeltinsky escribió:
Bueno pero que elijan las madres......no tios con pito y mentalidad
retrograda. Las mamis que hagan lo que quieran.

¿Derecho al asesinato de bebes inocentes? Nunca, jamas, una vida humana no es propiedad privada de nadie. Tu discurso recuerda al de los democratas americanos que justificaban la esclavitud como progresista... El padre también tiene algo que decir, ya que participa en el acto reproductivo que genera el embarazo.

Lo que no es de recibo es un aborto con 8 meses........ pero con 6 o 10
semanas, y por supuesto que en cualquier caso si viene con malformacion.
Al menos que elijan los padres, si su hijo puede tener una vida digna.

No se puede relativizar con el tema del aborto ateniéndose al criterio de que cortar el desarrollo fetal es menos desagradable de ver cuando el feto tiene pocas semanas. Desde el momento de la concepción los estudios de ADN confirman que hay una vida nueva, la cual creo que deberia ser respetada.

Feto de 10 semanas.

Ya pero que elijan las madre, si ese feo viene con minusvalias,
le vas a cuidar tu? , si la madre no tiene economia suficiente
para darle sus necesidades quien se las va a dar?

Sigo pensando de igual manera, derecho a la madre a decidir

En ese caso existe una mejor opción, los padres tienen derecho a decidir si lo quieren dar en adopción.

Rumpeltinsky escribió:
Ya pero que elijan las madre, si ese feo viene con minusvalias,
le vas a cuidar tu? , si la madre no tiene economia suficiente
para darle sus necesidades quien se las va a dar?

Sigo pensando de igual manera, derecho a la madre a decidir

Si el crío nace con minusvalías se le puede cuidar y querer también, aunque el cuidado cueste mucho más. El caso es que surgiesen minusvalías que fueran a convertir la vida del crío un tormento.

Apoyo el derecho al aborto, puede que desde un punto de vista egoísta, porque me pongo en el lugar de la posible madre y hay muchas ocasiones que pueden derivar en todo un infierno tanto para los padres como para el crío.

Desde un punto de vista biológico vida también es una célula, capaz de funcionar de manera autónoma y capaz de reproducirse, pero yo lo veo desde un punto de vista más humano que biológico: La vida empieza en el momento en el que naces, tal y como entendían los romanos "vita" (lo que se escribe en una biografía, el tiempo y proceso en el que estás en la tierra como ser consciente, desde tu nacimiento hasta tu muerte). Si partimos de ese punto de vista más humanista, no considero un asesinato el aborto, desde un punto de vista biológico puede que sí, ¿pero cuál es la diferencia entre la vida de un humano y la vida de una célula? ¿El feto entra en el primer tipo o en el segundo?

Lo dejo en el aire, apoyo el derecho al aborto, pero con cabeza, MUCHA cabeza.

Este asunto de la vida tiene un gran problema, debido a juegos con la lengua. La mayoría de lenguas modernas como el español, el francés o el inglés se limitan a los palabros "vida", "vie" o "life" para definir dos cosas totalmente diferentes.

En latín o en griego SÍ que diferenciaban la "vita" de la "anima" y el "bios" del "zoon" (creo que era así, o "zoe", ahora mismo no estoy seguro).

La cuestión es que la palabra "Vita" se refiere a la cuarta definición de "vida" según el diccionario de la RAE:

4. f. Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte.

Mientras que la palabra "Anima" hace referencia a la vida biológica que en este artículo se menciona y del cual viene la palabra "animal" (porque es un algo que tiene vida, tal y como lo entendían losromanos pues no le atribuían este adjetivo a las plantas que también tienen vida, pero eso es aparte).

Existe el "Derecho a la vida", el problema es que lo ponen en idiomas en los que no se ahcen esta distinción y no sabemos si se refiere a la vida biológica (anima) o a la vida como concepción más humanista, desde que naces hasta que mueres (vita).

La cuestión sería ver los derechos humanos redactados DESDE UN PRIMER MOMENTO, Y NO COMO TRADUCCIÓN, en latín y distinguir si querían decir "Animae ius" o "Vitae ius" ("ius" es derecho). En el caso de que se refiriesen a "Animae ius" el aborto quedaría totalmente excluido y vetado por la declaración universal de los derechos humanos, en caso de que pusieran "Vitae ius" el aborto no quedaría penalizado por este derecho, de ninguna manera.

Investigaré al respecto, a ver si encuentro algún apunte al respecto de esa concepción de "Vida, Life, Vie, Leben..." que tienen. Un saludo.

Personalmente la ley del aborto que teniamos hasta la llegada de
Gallardon, era muy acertada y en consonancia con las del resto
de paises europeos.
Entiendo las dos posturas que pueden surgir , pero siempre le quedara
el derecho a la madre a decidir, y ya optara por una de las dos.
En el caso de malformaciones , me pongo en el mismo lugar, no se puede
concretar la calidad de vida que va a tener ese niño, hay casos dramaticos
de niños que por sus enfermedades no logran vivir mas de dias o meses
despues del parto, o que directamente son vegetales, como digo son casos
dramaticos y que tambien hay que contar con ellos. Por eso yo le doy a la
madre la ultima palabra.


Al parecer a Gallardon le parece eticamente inconcebible la politica
sobre el aborto en Europa.
http://www.publico.es/espana/439964/la-legislacion-sobre-el-aborto-de-casi-toda-la-ue-es-eticamente-inconcebible-segun-gallardon

Rumpeltinsky escribió:

SIEMPRE ACABAMOS EN LO MISMO.........la iglesia......es enfermizo.Como si no pudieran pensar en otra cosa.

De lo único que se es dueño ( un hombre y una mujer) es del acto sexual ....JAMÁS DEL FRUTO DE ESE ACTO de la misma forma que una mujer es dueña ( jurídicamente ) de su cuerpo y de la misma forma que es RESPONSABLE ABSOLUTO DE LA VIDA QUE HA COMENZADO EN SU INTERIOR.

La responsabilidad que tienen, un hombre y una mujer, al engendrar es la misma que impide

....... que ese hijo sea condenado a morir.

PERDÓN POR EL CORTE ANTERIOR....

Valle escribió:De lo único que se es dueño ( un hombre y una mujer) es del acto sexual ....JAMÁS DEL FRUTO DE ESE ACTO de la misma forma que una mujer es dueña ( jurídicamente ) de su cuerpo y de la misma forma que es RESPONSABLE ABSOLUTO DE LA VIDA QUE HA COMENZADO EN SU INTERIOR.

La responsabilidad que tienen, un hombre y una mujer, al engendrar es la misma que impide

¿Y las violaciones? ¿Y un feto que al final resulta con importantes deformaciones o discapacidades? Estoy totalmente de acuerdo, hay que ser más responsables porque hay gente que da vergüenza, pero hay casos en los que el aborto (más allá del debate moral y ético) podría quedar justificado.

Creo que , en este caso, se acercan posiciones.

Yo también estoy de acuerdo en que esos casos que indicas deben controlarse escepcional y especialmente hablando..... pero siempre con mucho cuidado... porque....

¿qué puede pensar un discapacitado fisico de nacimiento ( tetrapléjico por ejemplo) si alguien le dice que mejor no hubiera nacido? ¿Ellos mismos dirán que han nacido porque NO había una ley que les impidiera nacer? ¿ un discapacitado ,del tipo que sea , tiene algo más que su propia vida? ¿ Qué diferencia existe entre matar a un ser discapacitado nacido y matar a uno que todavía no lo ha hecho ? ¿ o matar es lo uno y lo otro no?

Estoy de acuerdo en interrumpir el embarazo en caso de violación, vale, pero....... ¿es culpable el niño concebido? ¿Haremos culpable al inocente y por ello lo mataremos? ¿ Es lícito legislar para matar al hijo inocente del criminal? .... entonces .... ¿Por qué no matamos al violador?

Es dificil... todo esto verdad?

Valle escribió:Creo que , en este caso, se acercan posiciones.

Yo también estoy de acuerdo en que esos casos que indicas deben controlarse escepcional y especialmente hablando..... pero siempre con mucho cuidado... porque....

¿qué puede pensar un discapacitado fisico de nacimiento ( tetrapléjico por ejemplo) si alguien le dice que mejor no hubiera nacido? ¿Ellos mismos dirán que han nacido porque NO había una ley que les impidiera nacer? ¿ un discapacitado ,del tipo que sea , tiene algo más que su propia vida? ¿ Qué diferencia existe entre matar a un ser discapacitado nacido y matar a uno que todavía no lo ha hecho ? ¿ o matar es lo uno y lo otro no?

Estoy de acuerdo en interrumpir el embarazo en caso de violación, vale, pero....... ¿es culpable el niño concebido? ¿Haremos culpable al inocente y por ello lo mataremos? ¿ Es lícito legislar para matar al hijo inocente del criminal? .... entonces .... ¿Por qué no matamos al violador?

Es dificil... todo esto verdad?

Es muy difícil, sí señor. Yo también he pensado varias veces lo que dices de si una persona con discapacidades (no sé por qué, últimamente no sé escribir esta palabra y tengo que borrarla y reescribirla xD) se sentiría mal por todo este asunto, incluso que pudiera llegar a pensar en que igual hubieran querido que no naciese, pero supongo que eso sería comparable a hijos de accidentes; pueden ser totalmente queridos por sus padres, muy bien cuidados y de hecho incluso llegado a ser deseados a pesar de que en un principio fuera un accidente. No sé, las personas con estas discapacidades tendrán un caso personal y que oye, cosa de hablarlo con los padres...

El niño no tiene la culpa, eso está claro, pero sí que sufrirá toda su vida. Y en el caso de la violación el niño tampoco tiene la culpa, pero no está viniendo en el momento adecuado ni de la manera adecuada, ni mucho menos. Claro, luego está el tema de la adopción y tal... pero hay gente que no podría vivir tranquila sabiendo que ha tenido un hijo y que ha tenido que darlo en adopción porque por lo que fuera no podía hacerse cargo de él.

No sé, es muy complicado sí. Lo de "matar" es muy relativo, en tanto que el significado de "vida" (como ya dije antes) podría referirse al "vita" latino o al "anima". Si se refiriese al concepto de "vita" no lo consideraría matar.