Multiculturalismo en Europa.

Pienso que todos queremos consensuar mejor nuestra libertad, mas no conocemos exactamente si es real que son tan felices y tan pacíficos, desde lejos y sin profundizar se ve todo muy bonito.

Es posible, Hacer pensar, pero hay quien bajo la excusa de la distancia se niega a "profundizar" y tacha directamente a todas las demás culturas como "peores". Pero si no se las conoce de verdad ¿cómo se puede hablar de "mejores" y "peores"? Pero se habla. Ése es el problema, y por eso antes pregunté si realmente se conocen todas las otras culturas hasta el punto de poder afirmar con esa rotundidad que leo demasiado a menudo que "la nuestra es la mejor". Y yo no puedo dejar de preguntarme: Vaya, ¿qué casualidad, no?

No es casualidad, si te fijas un poco todos decimos lo mismo "la nuestra es la mejor", y eso se dice en todos los idiomas del mundo y además por parte de los componentes de TODAS las culturas y TODAS las religiones.
No en vano es lo que nos han enseñado desde niños.
Para mí, las demás culturas no son ni peores ni mejores, SON DIFERENTES.¡
Y ES ASÍ COMO HAY QUE VER LAS COSAS.

No comprendo qué "interés" puede ofrecer al lector la etnia o religión del hombre ese a la hora de dar "esa" noticia. Es como si dicen "Una yegua le destroza la cara a un señor aficionado a los refrescos cuando trataba de abusar sexualmente de ella".

A menos que se busque otra cosa, claro. Entonces sí que lo comprendo.

Si leemos las estadísticas de violaciones y asuntos de estos parece que los emigrados musulmanes, que conste que no todos, se llevan la palma, no sé si por la represión de sus paises en la edad media o por qué.
Pero es gracioso que la yegua se defendiera, hay cosas algo trágicas que despiertan el sentido del humor.

Yo es que me imagino la escena y me parto.

Pobre yegua

Quien le manda a el violar a la pobre yegua¬¬

Persia escribió:Es posible, Hacer pensar, pero hay quien bajo la excusa de la distancia se niega a "profundizar" y tacha directamente a todas las demás culturas como "peores". Pero si no se las conoce de verdad ¿cómo se puede hablar de "mejores" y "peores"? Pero se habla. Ése es el problema, y por eso antes pregunté si realmente se conocen todas las otras culturas hasta el punto de poder afirmar con esa rotundidad que leo demasiado a menudo que "la nuestra es la mejor". Y yo no puedo dejar de preguntarme: Vaya, ¿qué casualidad, no?

Bueno, quizá esté pecando aparentemente de ombliguismo. De todas formas para hablar de mejor o peor hay que hablar despues de analizar las variables que consideremos relevantes. Si hablo de Esperanza de vida, cobertura sanitaria, mortalidad infantil, escolarización, nivel cultural, indice de calorías consumidas por persona y día, o sea, calidad de vida en general, pues sinceramente, si hay alguna cultura a la occidental que iguale en esos aspectos la desconozco, pero igual existe. Y no creo que sea nuestra cultura en particular, la española, la mejor. Siento envidia en muchos aspectos a los paises nordicos o a japon por ejemplo. Particularmente es en ese espejo donde hay que mirarse, o bueno, que no se mire quien no quiera, pero para mi humilde opinion son modelos de los que aprender.

Persia escribió:Es posible, Hacer pensar, pero hay quien bajo la excusa de la distancia se niega a "profundizar" y tacha directamente a todas las demás culturas como "peores". Pero si no se las conoce de verdad ¿cómo se puede hablar de "mejores" y "peores"? Pero se habla. Ése es el problema, y por eso antes pregunté si realmente se conocen todas las otras culturas hasta el punto de poder afirmar con esa rotundidad que leo demasiado a menudo que "la nuestra es la mejor". Y yo no puedo dejar de preguntarme: Vaya, ¿qué casualidad, no?

Persia, es inevitable evaluar el mundo desde nuestra óptica cultural. En el momento en el que nacemos somos atravesados por la cultura que nos transmite nuestra familia, y en la mayoría de los casos nos acompañará el resto de nuestra vida. No sólo es inevitable, sino que es normal que sea así. (Todas las culturas sin excepcione slo hacen).

Todo el miedo actual (fundamentalmente contra el Islam) radica en la relación asimétrica de la convivencia en nuestra propia sociedad. El Islam trae en su código una serie de valores incompatibles con el modelo democrático europeo. Esta religión ejerce una competencia excluyente por el monopolio del poder, ya que su mundo no ha cambiado ideológicamente de manera sustancial en los últimos 200 años. No han tenido Ilustración, ni Revolución francesa, ni revolución liberal, etc.

Así que cuando alcanza una mayoría en un territorio, sus imanes financiado por el salafismo saudí lanzan mensajes de sometimiento de los no musulmanes a sus leyes, las cuales consideran verdaderas y definitivas.

Si quieres mediar en todo este asunto (empezando porque entras en un foro donde vas a estar en franca minoría, ya que un grueso de usuarios sentimos miedo ante el auge del Islam) Eres valiente y tal vez bienintencionado pero te pido que abordes el asunto de otra manera. Comprender porqué hay miedo. Cuales son las motivaciones de la gente, etc. Si optas por el camino fácil, sugerir que somos fachas o cosas así (como si la gente pudiese controlar sus emociones con facilidad) te chocarás con un muro. Y todos los debates quedarán en un punto muerto.

Quién sabe si después de todo existe una solución fácil a todo esto. Como ya te dije en su día yo no creo en la coexistencia pacífica de religiones monoteístas. Una siempre prevalece sobre las demás. Ya llegará el momento en que grupos musulmanes traten de manera activa aplicar sus leyes en zonas europeas donde vayan alcanzando la mayoría, como en el caso belga (o como en Kosovo o Sarajevo). Y llegados a ese punto la paz social se romperá, y todas esas pasiones acumuladas en silencio por las clases medias europeas occidentales explotarán en forma de guerra.

los cristianos y los protestantes pueden convivir en paz, los judío y los cristianos a veces se ponen la zancadilla de forma fina y pseudopacífica pero los musulmanes y los demás creo que, sobre todo los fanáticos, no pueden entenderse y hay que favorecer a los más civilizados.

Y no digamos los musulmanes y los judíos, a esos hay hasta que pararlos para que no nos metan en la tercera.

Sevillano escribió:
Persia, es inevitable evaluar el mundo desde nuestra óptica cultural. En el momento en el que nacemos somos atravesados por la cultura que nos transmite nuestra familia, y en la mayoría de los casos nos acompañará el resto de nuestra vida. No sólo es inevitable, sino que es normal que sea así. (Todas las culturas sin excepcione slo hacen).

Todo el miedo actual (fundamentalmente contra el Islam) radica en la relación asimétrica de la convivencia en nuestra propia sociedad. El Islam trae en su código una serie de valores incompatibles con el modelo democrático europeo. Esta religión ejerce una competencia excluyente por el monopolio del poder, ya que su mundo no ha cambiado ideológicamente de manera sustancial en los últimos 200 años. No han tenido Ilustración, ni Revolución francesa, ni revolución liberal, etc.

Así que cuando alcanza una mayoría en un territorio, sus imanes financiado por el salafismo saudí lanzan mensajes de sometimiento de los no musulmanes a sus leyes, las cuales consideran verdaderas y definitivas.

Si quieres mediar en todo este asunto (empezando porque entras en un foro donde vas a estar en franca minoría, ya que un grueso de usuarios sentimos miedo ante el auge del Islam) Eres valiente y tal vez bienintencionado pero te pido que abordes el asunto de otra manera. Comprender porqué hay miedo. Cuales son las motivaciones de la gente, etc. Si optas por el camino fácil, sugerir que somos fachas o cosas así (como si la gente pudiese controlar sus emociones con facilidad) te chocarás con un muro. Y todos los debates quedarán en un punto muerto.

Quién sabe si después de todo existe una solución fácil a todo esto. Como ya te dije en su día yo no creo en la coexistencia pacífica de religiones monoteístas. Una siempre prevalece sobre las demás. Ya llegará el momento en que grupos musulmanes traten de manera activa aplicar sus leyes en zonas europeas donde vayan alcanzando la mayoría, como en el caso belga (o como en Kosovo o Sarajevo). Y llegados a ese punto la paz social se romperá, y todas esas pasiones acumuladas en silencio por las clases medias europeas occidentales explotarán en forma de guerra.

Estoy de acuerdo en que cada uno juzga y conoce desde su propia cultura, decir lo contrario sería absurdo, pero eso no impide que, a la hora de juzgar otras culturas, se haga con el mayor rigor y objetividad posibles. De hecho, un antropólogo no sería digno de ese nombre si, a la hora de estudiar a otra cultura interpretara todo lo que ve a la luz de su propio modelo. Debe hacer por un lado el esfuerzo por mezclarse, por formar parte de ese mundo para conocerlo de verdad, y por otro debe intentar dejar a un lado sus propios prejuicios para entender lo que está viendo pero sin que le afecten los prejuicios de la otra cultura. Complicado, pero merece la pena. De lo contrario, las "opiniones" sobre las otras culturas se convierten (por uno y otro lado) en una simple enumeración de barbaridades y cuentas pendientes que no sirven de nada excepto para echar más leña al fuego.

A mí también me preocupa el islamismo radical, y puedo sentir tanto miedo como cualquiera de vosotros, pero eso no implica necesariamente que estemos de acuerdo en el modo de abordar el problema. Estoy de acuerdo con tu análisis acerca del islamismo, es una religión que no ha sido desbancada del poder como el cristianismo en su momento, por lo que su mensaje es susceptible (no siempre lo hace, y hay ejemplos de ello) de radicalizarse fácilmente hasta generar serios problemas nacionales e internacionales. Pero frente a la idea que parecen defender algunos de que "el Islam, cuanto más lejos, mejor", que creo que es la mejor manera de perpetuar la dualidad de ambos mundos, y ya sabemos a qué conduce eso, me parece una táctica mucho más interesante atraer a la cultura occidental a la parte más moderada del mundo musulmán (que la hay) para que fruto de esa convivencia, y sin renunciar a nuestros propios valores, a ellos les resulte más fácil adoptar algunos de los nuestros que ellos mismos echan de menos en sus propios países, y no hay más que ver la ola de revoluciones populares que han venido sufriendo diferentes países árabes y provocadas, principalmente, por las malas condiciones de vida de una mayoría de la población.

Yo tampoco creo que exista una solución fácil a este problema, porque el problema en sí tiene muchas aristas y condicionantes, y se extiende a lo largo de muchos países y sociedades distintas. Pero bueno, es un reto más, ¿no?

Persia escribió:Estoy de acuerdo en que cada uno juzga y conoce desde su propia cultura, decir lo contrario sería absurdo, pero eso no impide que, a la hora de juzgar otras culturas, se haga con el mayor rigor y objetividad posibles.

Completamente de acuerdo

Persia escribió:De hecho, un antropólogo no sería digno de ese nombre si, a la hora de estudiar a otra cultura interpretara todo lo que ve a la luz de su propio modelo. Debe hacer por un lado el esfuerzo por mezclarse, por formar parte de ese mundo para conocerlo de verdad, y por otro debe intentar dejar a un lado sus propios prejuicios para entender lo que está viendo pero sin que le afecten los prejuicios de la otra cultura.

El antropólogo, que es un profesional, debe hacer el esfuerzo por mezclarse. Pero ¿Una sociedad entera debe hacer el esfuerzo? ¿Porqué una sociedad (la que sea) debe hacer ese esfuerzo?

Persia escribió:me parece una táctica mucho más interesante atraer a la cultura occidental a la parte más moderada del mundo musulmán (que la hay) para que fruto de esa convivencia, y sin renunciar a nuestros propios valores,

Puede resultar interesante para ellos, pero ¿Es interesante para nosotros? ese es el quid de la cuestión y de lo que van estas peleas en este foro.

Persia escribió:a ellos les resulte más fácil adoptar algunos de los nuestros que ellos mismos echan de menos en sus propios países, y no hay más que ver la ola de revoluciones populares que han venido sufriendo diferentes países árabes y provocadas, principalmente, por las malas condiciones de vida de una mayoría de la población.

Huy chico. Las malas condiciones alimentan al radicalismo religioso. La religión no es para el satisfecho sino para el desesperado. Muchos de estos regímenes ignoraron a los pobres que se acumulaban en los barrios periféricos a lo largo de los años 60, 70, 80... de ciudades como Bagdad, El Cairo o Basora, y fue en estos barrios de infraviviendas donde los musulmanes radicales han crecido unidos a sus potentes programas de caridad.

Persia escribió:Yo tampoco creo que exista una solución fácil a este problema, porque el problema en sí tiene muchas aristas y condicionantes, y se extiende a lo largo de muchos países y sociedades distintas. Pero bueno, es un reto más, ¿no?

Es un reto de dos pares. Y traerá cola.

Todo este asunto es un follón, porque la gente está en permanente contradicción.

Yo tampoco me siento bien cuando me cabreo con los musulmanes. He sido educado en los 90, soy hijo del currículo educativo de la LODE y de la LOGSE. En estos currículos se enseñaba multiculturalismo. He vivido ya en dos países fuera de España, me mola conocer a otras culturas, pero siempre dentro de unos márgenes.

Pero uno espera que dentro de estos valores todos juegue las mismas reglas. Lo que no puedes pedir al pueblo es que sea multiculturalista con los que no lo son. Y no se que decirte de los musulmanes moderados. Muchos de los que están en Europa no lo son. Y añado. ¿Qué es un musulmán moderado? Porque estoy seguro de que muchos se consideran "musulmanes tolerantes" pero eso si al profeta y al Corán ni tocarlo. A los homosexuales persecución, a mi hija y mi mujer el velo, etc.

Osea que ni siquiera tenemos el mismo concepto de "Islam moderado". Un musulmán moderado es a su religión lo que la nuestra es a los Kikos o al Opus Dei. Es decir, gente que no va "dando palos" a los demás, pero practicante y con una elevada natalidad.

Con la diferencia de que Kikos y Opus Dei no llegan ni al medio millón y los musulmanes en España ya lo superan. Eso es lo que a mi me preocupa. Que para 2050 serán mayoría en muchos territorios de Europa. Y legados a ese punto ¿Quién será el guapo que les convenza del multiculturalismo?

LLegados a ese punto nos obligarán a quitarnos los zapatos en la mezquita, obligarán a nuestras mujeres a ponerse el velo y nuestra civilización de libertades y derechos humanos se irá al traste, porque hemos respetado con ellos estos derechos precisamente.

Las sociedades "no deben hacer ese esfuerzo". Las sociedades, de hecho, se mezclan, desde el momento en el que surgen, y no dejan de hacerlo y de "cambiar" a lo largo de la Historia. Lo que no es lógico, precisamente, son los esfuerzos de algunos por "salvaguardar" "su" sociedad de la "contaminación" que les supondría el contacto con otras, sin darse cuenta de cuánto ha cambiado la sociedad en la que viven, por mucho que se siga llamando igual.

Y sí, creo que es "interesante" también para nosotros por lo mismo que he dicho antes. Si algunos de los "puristas" fueran conscientes del origen o procedencia árabe o de otra cultura de muchas de las palabras que emplean, de muchos de los alimentos que consumen, de algunas de las prácticas que llevan a cabo a diario, y ante el dilema de abandonarlos, seguramente terminarían diciendo "Bueno, no importa", antes que "Renunciemos a todo lo que vino de fuera". De hecho, es una tarea absurda. Algunos pretenden retrotraer el origen de España a la época visigoda...Vale, pero los visigodos fueron tan invasores como los árabes, y aunque acabaron adoptando las costumbres de la mayoría "hispanorromana", esa mayoría nunca fue "España", sino una provincia del Imperio romano... y si no hubieran llegado los visigodos con sus costumbres extrañas y su impulso militar unificador, quizá no habría surgido esa "España" que luego los incluye... ¿Hasta dónde es legítimo retrotraerse para encontrar la "pureza", si hasta el cristianismo contiene numerosos mitos de varias culturas que confluyeron y se mezclaron en Oriente Próximo?

Ciertamente, pero esas "malas condiciones" que, como bien dices, alimentan el radicalismo religioso, han sido en muchas ocasiones fomentadas por las malas políticas de los países occidentales. La crítica no tiene sentido si no va acompañada de una cierta autocrítica, o de lo contrario siempre caeremos en errores.

Interpreto como una broma eso de "¿qué es un musulmán moderado?" para luego poner ejemplos de lo que hacen los musulmanes radicales... Porque si fuera un argumento "serio", te respondería que es similar a hablar de los "tolerantes occidentales" y pasar a describir acciones de los radicales que fomentan el enfrentamiento, como esos gobernantes estadounidenses que citaban a Dios, la democracia y la paz, pero que "enviaron" ejércitos públicos y privados que han sembrado odio, rechazo y...sí, radicalismo.

Si la respuesta al reto es sellar las fronteras europeas, entonces los radicales ganan. Pero los representantes del islam moderado, para empezar, piden cosas distintas de las que quieren los radicales, como se puede deducir del siguiente enlace:
http://www.webislam.com/noticias/45772-el_islam_moderado_busca_asentarse_en_los_paises_europeos.html

No aprovechar eso, por miedo a que nuestra cultura no sea capaz de gestionarlo dice muy poco de ella. La única manera de que una parte significativa de musulmanes se decante por una visión más laica del mundo, al estilo occidental, es que exista el contacto con la parte más moderada del mundo occidental, en el que hay creyentes y no creyentes, sin especiales problemas de tolerancia entre sí. Eso debe surgir en el Islam, y tenemos la oportunidad de promoverlo, o imposibilitarlo. Como bien dices, un reto de dos pares.

Por Eduard Yitzhak. – El islamismo es según muchos expertos una corriente ideológica del Islam, aunque para otros muchos expertos el islamismo no es más que el Islam en estado puro, sin cortapisas ni frenos.
El islamismo intenta implementar la religión fundada por Muhammad a nivel mundial a través de los úteros [crecimiento demográfico], de la violencia del Yihad, y del chantaje petrolero, tiene como uno de sus objetivos principales la limpieza religiosa en Dar al-Islam, la Casa –el mundo- del Islam.
Limpieza religiosa en Dar al-Islam
La limpieza religiosa del totalitarismo islámico se lleva a cabo forzando la conversión de cristianos al Islam, persecución y asesinato de cristianos, algunos de ellos muy relevantes y otras veces muchas veces cometiendo asesinatos indiscriminados en iglesias y lugares frecuentados por cristianos. El intento de destruir Israel también forma parte de la limpieza religiosa en un territorio que según los islamistas les pertenece por haber sido antaño invadido y ocupado por el Islam.
El ministro para las Minorías Religiosas, detractor de las leyes antiblasfemia, y único ministro cristiano del gobierno de Pakistán, Shahbaz Battí, fue asesinado el miércoles 2 de marzo de 2011 en Islamabad por un grupo de islamistas armados. El atentado se produjo casi dos meses después de que el gobernador de la provincia oriental de Punyab, el musulmán liberal Salman Tasir, fuera asesinado por su guardaespaldas islamista, también en Islamabad.
El también asesinato del sacerdote, según unos, copto, y según otros, católico, Daoud Botrous el 22 de febrero en Assiut, en el alto Egipto, que fue apuñalado y posteriormente decapitado por islamistas mientras gritaban Alahú Akbar -Alá es el más grande-. El número dos de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri, ha lanzado un mensaje en el que incita a la violencia contra los cristianos y la Iglesia Copta. Zawahiri ha dicho que los coptos son uno de los principales problemas que han llevado a la situación que atraviesa el Egipto de hoy.
Abdirahman Hussein fue asesinado por miembros de Al-Shabaab en Mogadiscio, la capital somalí, el 26 de enero de 2011, según International Christian Concern.
La organización islamista Al-Shabaad acusó al cristiano de “espionaje y de causar discordia religiosa entre los musulmanes”. Además su esposa e hijos han sido amenazados de muerte. Desde el año 2009, los islamistas han asesinado a veinticuatro cristianos en Somalia.
International Christian Concern (ICC) ha informado que el 26 de febrero de 2011 una multitud musulmana asaltó e hirió a 17 estudiantes universitarios cristianos en un viaje misionero en el pueblo de Oma, Etiopía.
Los estudiantes comenzaron a distribuir ejemplares de la Biblia y hablaron con los musulmanes, uno de los aldeanos discutió con ellos con ira, incitó a una turba para atacar a los estudiantes cristianos. Los musulmanes gritaban Allahú Akbar (Alá es el más grande) mientras lanzaban piedras a los cristianos y los golpearon con varas.
Según el Censo Nacional del 2007 de Etiopía, los cristianos representan el 62,8% de la población del país y los musulmanes el 33,9%. La Constitución etiope garantiza la libertad de religión, pero la realidad es que los cristianos que viven en zonas de mayoría musulmana de Etiopía son atacados por los musulmanes.
“Estamos alarmados por el aumento de ataques contra cristianos en las zonas de mayoría musulmana de Etiopía. Instamos a las autoridades etíopes a que investiguen este último ataque y que prevengan ataques similares en el futuro” dijo el Director Regional de la ICC para África, Jonathan Racho.
Una larga serie de crímenes, ofensas, agresiones islamistas que no cabrían en este artículo, no son más que el epifenómeno del odio islamista contra la alteridad.
¿Qué motiva a los islamistas a asesinar cristianos?
Los islamistas aducen que los cristianos son la quintacolumna de Occidente en Dar al-Islam, y de la “decadencia del cristianismo”, pero ellos saben perfectamente que antes de nacer Muhammad y el Islam, existían cristianos en el mundo árabe, en el norte de África, y en Próximo Oriente, y que nunca los cristianos han pretendido recristianizar Turquía –antiguo Imperio Romano de Oriente, el Imperio Bizantino-, ni las zonas que antaño fueron cristianas.
También argumentan que Israel es la quintacolumna de Occidente, de la democracia y de los valores “decadentes del judaísmo”, aunque ellos saben perfectamente que el pueblo judío y el judaísmo nacieron en el Israel completo, mayor que la parte que es actualmente el estado judío, y que el judaísmo nació casi dos milenios y medio antes que Muhammad y el Islam aparecieran en la tierra.
El motivo real y principal que impele a los yihadistas a asesinar cotidianamente a cristianos en todos los frentes del Yihad es mostrar a sus correligionarios musulmanes que el islamismo tiene músculo, nervio, poder y potencia para imponerse, y que cualquier discrepancia –por parte del resto de los musulmanes- se pagará con la vida.
Lo que empuja también a los islamistas a cometer sus crímenes es mostrar la debilidad de los cristianos de Occidente, a los que les achacan insolidaridad, por seguir una religión “equivocada”. Sostienen que si los cristianos son incapaces de solidarizarse y defender a los cristianos en Dar al-Islam, aún serán menos capaces en defender a los musulmanes que discrepen del islamismo, y también es una advertencia para aquellos musulmanes “tibios” que viven en Occidente: que el largo brazo que empuña la Espada del Islam puede llegar a ellos muy fácilmente, y que se encontrarán sin defensa, en caso de rechazo, ya que el cristianismo es “insolidario, decrépito, decadente y débil”, como afirman los islamistas.

"El islamista moderado no existe, sería como hablar de nazis moderados"

El filósofo francés Robert Redeker está condenado a muerte por extremistas musulmanes debido a sus críticas al Islam, pero no por ello piensa callar o moderar su discurso. Para él, el Islam es una historia de fracaso, hablar de islamistas moderados es como hablar de nazis mesurados, y los musulmanes quieren transformar a la civilización Occidental desde dentro, por lo que hay que reaccionar.

Bajo omnipresentes medidas de seguridad, Redeker presentó recientemente en la fundación FAES su libro «¡Atrévete a vivir!», en el que relata su experiencia desde que es perseguido como consecuencia de una columna de opinión que publicó en el diario francés «Le Figaro» el 19 de septiembre de 2006 y en el que criticó al Islam, según publica ABC.

-¿Qué amenazas concretas ha recibido desde que escribió el artículo en «Le Figaro»?
-Hubo dos tipos de amenazas. Recibí muchas amenazas de muerte por correo electrónico y luego una condena a muerte hecha por una página de internet islamista. El publicar en una página de internet que hay que matar a Robert Redeker es un llamado al asesinato que se va extendiendo. Ese tipo de llamados padeció Van Gogh (el cineasta holandés asesinado en 2004 por un islamista).
-Usted dice que el islam es una amenaza si Occidente no reacciona a sus intimidaciones. ¿A qué intimidaciones se refiere y cómo cree que deberían enfrentarse?
-Las intimidaciones en Occidente son algo cotidiano. Ocurren en el colegio, en los hospitales y en las cárceles. Hay una presión fuertísima del Islam para que las sociedades democráticas renuncien a parte de su libertad y se adapten al dictado de esa religión. Pero es el Islam el que tiene que adaptarse a la laicidad, no al contrario.
-A su juicio, ¿de qué manera el islam promueve la violencia?
-Hay que leer el Corán y ver qué dice de los no creyentes, de los paganos y los judíos. Dos de cada tres páginas del Corán son un llamado a la violencia contra los demás, y eso es lo que lo diferencia de la Biblia. El Corán prescribe el odio y la violencia como deberes.
-¿Pero acaso se puede esperar que cambie el mensaje de una religión tan extendida y asimilada? -Hay dos interpretaciones posibles sobre el mensaje. Si se trata solamente de tí, Dios existe, ha sido revelado y el hombre tiene que mejorar, lo que es un mensaje común a muchas religiones. Pero si el mensaje es que la única religión es la sumisión a Dios, y que hay que imponer esa religión al mundo, eso constituye un peligro.
Quizás dentro de cinco siglos el Islam pueda cambiar, pero históricamente no me siento optimista y eso se vincula a la situación geopolítica. El mensaje del Islam es un mensaje muy orgulloso, de dominación, pero la historia del mundo árabe-musulmán es la historia de pueblos que siempre pasan al lado de las cosas. Salvo la época gloriosa de hace siglos, la del Islam es una historia de fracaso. Y el mundo musulmán, en vez de imputarse los fracasos, los convierten en agresión a los demás. Ellos se están quedando fuera de la historia. El futuro se sitúa en Asia, y la humillación para el mundo árabe-musulmán va a ser aún más crucial.
-Vivimos una globalización creciente en la que hay más roces interculturales y la población islámica crece más rápido que la occidental. ¿Cree que es natural o inevitable un choque entre Occidente y los musulmanes?
«El choque ya se inició porque los musulmanes lo quisieron. Lo tenemos cotidianamente. Si no, no se podría explicar que en Berlín un director de teatro anule una ópera de Mozart porque puede molestar a los musulmanes. Se trata de una guerra de civilizaciones.
-¿No sería mejor que los medios occidentales dieran más tribuna a líderes musulmanes moderados antes que a los extremistas?
-No existe el islamista moderado. La diferencia entre mesurado y no equivaldría a hablar de nazis moderados y nazis extremistas. El objetivo en ambos casos es el mismo: que Europa sea musulmana.

Musulmanes radicales quieren implantar la sharía en Europa

Cuando Abu Imran, portavoz del grupo «Sharia4Belgium», instó la pasada primavera a Carla Bruni a divorciarse de Sarkozy y convertirse al islam, se alzó como un destacado líder dentro de estos colectivos musulmanes radicales en Europa. Son pocos, pero hacen mucho ruido: alimentan los anhelos conquistadores de unos y los miedos a una invasión extranjera de otros. Se proclaman contrarios a la democracia, creen ciegamente que Europa será un día territorio musulmán y luchan abiertamente por imponer sus valores. En declaraciones exclusivas a ABC, Abu Imran, líder de «ShariaforBelgium» afirman que «un musulmán de verdad no utiliza la democracia para alcanzar el poder y establecer el islam. Participar en las elecciones sin creer en ellas es un engaño. En un estado de guerra, está permitido engañar a los enemigos, pero en asuntos de política no vemos a los infieles como enemigos, sino aliados con los que establecer pactos».

Sus homólogos en Holanda, «ShariaforHolland», desarrollan un poco más esta teoría: «Como musulmanes, creemos que hay un pacto con los infieles para que nuestras familias y nuestra riqueza estén protegidas, por eso no podemos engañarles. Por eso somos sinceros y decimos alto y claro cuáles son nuestras intenciones. Ya lo dijo Alá, el mundo entero estará regido por mis leyes».

Según los expertos, en los últimos años ha habido un evidente cambio de estrategia en la forma en que este tipo de grupos fundamentalistas se dirige a la sociedad: «Son segundas y terceras generaciones de grupos que comenzaron en la década de los noventa, durante la guerra de los Balcanes, especialmente en Reino Unido, y que han aprendido cómo moverse en el límite de lo legal. Saben qué cosas pueden decir y qué cosas no. Además, han sabido muy bien adaptarse a las nuevas tecnologías para llegar a más gente y difundir su mensaje», explica Lorenzo Vidino, experto en islamismo y violencia en Europa.

Las consecuencias de este tipo de declaraciones radicales y de comportamientos extremos son preocupantes, especialmente para la gran mayoría de musulmanes que no pertenece a estos grupos fundamentalistas. Edwin Bakker, director del Centro Internacional de Terrorismo y Contraterrorismo, situado en La Haya (Holanda), afirma que «las actividades de unos pocos musulmanes radicales tienen un impacto en la imagen de la comunidad musulmana en su conjunto. A todos se les considera extremistas que quieren conquistar Europa. Y algunos políticos y medios de comunicación les dan crédito». Sin embargo, y a un nivel más local, «estos grupos pueden suponer un problema para quienes no viven de acuerdo con sus reglas», señala.

Muchos de estos colectivos radicales ya patrullan las calles de distintas ciudades europeas con el objetivo de establecer la sharía (ley islámica) y «mantener a los jóvenes musulmanes apartados de las drogas y el alcohol», en palabras de Adnan Avdic, miembro de Los Seguidores del Profeta, un grupo fundamentalista islámico en Dinamarca. Uno de los líderes musulmanes más conocido —y polémico— en Reino Unido, Anjem Choudary, asegura que, muy pronto, el islamismo se hará tan fuerte en Europa como para evitar la entrada de infieles a determinadas áreas: «Se prevé que pronto seremos tantos como para conseguir el control, la seguridad y la autoridad en algunos lugares, donde implantaremos la ley islámica y evitaremos la entrada de intrusos».

Sus hermanos musulmanes de «ShariaforBelgium» y «ShariaforHolland» corroboran sus palabras: «Cada vez hay más no-musulmanes que se dan cuenta de esta realidad. El establecimiento de la sharía no sólo ayudaría a nuestros países, también salvaría a la sociedad de la miseria que la ley humana ha causado: la explotación de mujeres terminaría, el alcohol se prohibiría y el gas, el agua y la electricidad serían gratis para todos».

Este tipo de declaraciones da alas a quienes temen por el futuro de los valores occidentales. Y a aquellos que hablan de una radicalización del islam. Sin embargo, para Rik Coolsaet, autor de varios libros sobre terrorismo islámico y miembro de la Red Europea de Expertos en Radicalización (ENER, sus siglas en inglés), «son muchos quienes meten en el mismo saco a las mujeres que usan velo, a los hombres que llevan pantalones salafistas (por encima del tobillo), a los predicadores y a los propios terroristas, y hablan de radicalización. Esto vacía la palabra de significado. La realidad es que el número de musulmanes integrados en la sociedad crece».

Lo que no significa que esta minoría no suponga ninguna amenaza. Según Edwin Bakker, «los servicios secretos deben seguirlos de cerca. Pero la mejor defensa contra ellos es el enorme grupo de musulmanes moderados que reniegan de las ideas retrógradas de unos pocos que sólo son expertos en crear problemas».

Los Reyes Católicos sabían lo que hacían hacen siglos...

Estos últimos días han tenido lugar sucesos que se repiten de manera constante. Vecinos de la localidad pontevedresa de Poio han salido a la calle para protestar contra el realojo de varias familias de etnia gitana en sus barrios. Parece ser que estas familias estaban relacionadas con el tráfico de droga, así que los habitantes del pueblo se han negado a “enriquecerse culturalmente” con su presencia. Los vecinos contrarios al realojo llegaron a destruir el coche del alcalde responsable, que tuvo que ser escoltado por la Guardia Civil para no ser agredido.

Al mismo tiempo, en el barrio valenciano de Barona, ha habido una polémica por unos videos en los que jóvenes del barrio presuntamente golpean a inmigrantes. Este barrio es uno de los más castigados por la inmigración, donde la inseguridad y los incidentes provocados por los inmigrantes contra la población local son constantes. En este barrio, como en tantos otros de Valencia y de España, los políticos han intentado el experimento del multiculturalismo, experimento que fracasa una y otra vez en todos los barrios donde se lleva a la práctica. También, una y otra vez, los políticos y la prensa culpan de este fracaso al “racismo” de la población autóctona, así que, al fracasar en el diagnóstico, fracasan en la solución, que para ellos, es “educar en la tolerancia”, “fomentar la interculturalidad”, “acabar con el racismo y la xenofobia” etc., etc. ¿Han probado simplemente a dejar de traer inmigrantes sin control alguno?¿Por qué siguen insistiendo con su lavado de cerebro sobre el mestizaje, multiculturalismo…cuando es evidente que ha fracasado?¿por qué no reconocen que la gente quiere vivir y estar con personas con sus mismos gustos, cultura, tradiciones, costumbres, idioma, forma de vida… y no con gente que no tiene nada que ver con ellos?¿Por qué simplemente no aceptan que no funciona, reconocen que se han equivocado, que la gente no quiere más “riqueza cultural” inmigrante y cambian su política de una vez?

El mito del multiculturalismo consiste en coger a gente de diez religiones distintas, treinta etnias distintas, doscientas nacionalidades distintas, con culturas completamente ajenas unas a otras y en muchos casos con odios históricos de siglos, meterlos en un mismo territorio y esperar que, por arte de magia o por generación espontánea, surja un sentimiento de amor fraternal entre todos ellos, de modo que todos, españoles, magrebíes, negros africanos, chinos, pakistaníes, sudamericanos, rumanos, etc acaben formando círculos cogidos de la mano con un arco iris de fondo y lloviendo flores del cielo mientras todos cantan y bailan en favor de la fraternidad universal.

Esto, por supuesto, es una paranoia progre absolutamente ridícula, que no ha funcionado nunca ni funcionará nunca. La realidad del multiculturalismo son constantes roces, agresiones, desconfianzas, incidentes violentos, desarraigo generalizado, caos y decenas de problemas sin final. Pero los políticos, los periodistas, las ONGs y el resto de traidores que crearon este experimento siguen fingiendo que creen que puede funcionar. Por razones económicas y demográficas, han inundado España, sobre todo los barrios trabajadores, de inmigrantes y ahora están muy asustados. Saben que la inmensa mayoría de la sociedad no apoya y no cree en ese mito y saben que la única manera de evitar revueltas populares es a través de un constante bombardeo y lavado de cerebro masivo a través de la televisión. Crear, a través de la tele, una sociedad virtual en la que el multiculturalismo no provoca ningún problema. Pero luego la vida real no es así. Cuando sales a la calle y ves que el colegio público al que va tu hijo es un completo desastre, ves que la inseguridad aumenta, ves la auto-destrucción nacional en el horizonte y te sientes un extranjero en tu propio barrio te das cuenta de que el multiculturalismo no es ninguna “riqueza cultural”, sino una auténtica pesadilla.

Por eso partidos como Democracia Nacional preocupan tanto. Saben que las sociedades multiculturales son tan inestables que cualquier chispa puede hacer que todo el tinglado se venga abajo como un castillo de naipes. Saben que la mentira sólo se sostiene a través de la coacción a la mayoría de la sociedad, manteniéndola callada avisándole de que será acusada de ser una “racista neonazi asesina” si abre la boca. Es como el cuento de “El traje nuevo del emperador” en el que todo el mundo finge que admira el inexistente traje del emperador por miedo a posibles represalias, hasta que un niño entre la multitud grita ¡¡el emperador está desnudo!! En ese momento, el resto de la gente se quita el miedo de encima y repite lo mismo que el niño. Con la inmigración masiva pasa igual, la gente tiene que dejar de fingir que no pasa nada, tiene que quitarse de encima el miedo a que le llamen “racista” o “xenófobo” y cuando lo haga verá que la mayoría de la gente de su alrededor piensa lo mismo. No es necesario llevar a cabo acciones violentas, acciones que DN condena siempre, aunque entendemos que la rabia de ver cómo los políticos destruyen tu barrio llenándolo de inmigrantes sin pedirte permiso, mientras ellos viven en barrios de lujo sin inmigrantes, te puede empujar a cometer actos absurdos. Esa rabia debe canalizarse de una manera pacífica, democrática, inteligente, constructiva y legal y debe dirigirse no contra los inmigrantes, sino contra los que los han traído.

"BD.- La mayoría de los occidentales están más que hartos de los inmigrantes musulmanes cuya violenta cultura supremacista basada sobre el honor es incompatible con nuestra cultura de civilidad. Un abismo separa la población de las élites supuestamente progresistas, que se comportan como una mujer maltratada que hace todo lo posible para evitar la cólera de su violento marido. Y estas cobardes élites se atreven a acusar de islamofobía a todos aquellos que se niegan a permanecer encerrados en esa relación patólogica o a someterse al síndrome de Estocolmo. En realidad estos “progresistas” son unos cobardes afectados de una verdadera fobia de la crítica al islam: han elegido el apaciguamiento y la sumisión antes que la afirmación de sí mismos. No debemos contar con estos cobardes para defender los logros de nuestra cultura de libre debate.

La cortesía consiste en evitar decir las verdades que puedan sucitar reacciones violentas, el civismo consiste en poder decir esas verdades sin exponerse a la violencia.

Una reciente serie de reportajes nos informa que la opinión pública de los países europeos se preocupa seriamente del carácter cada vez más agresivo del islam, tal y como este se expresa a través de las poblaciones inmigradas. Citaremos a Soeren Kern, investigador responsable del servicio Relaciones Transatlánticas, en la sede madrileña del “Strategic Studies Group”.

“En estos momentos en que los europeos despiertan a las consecuencias de décadas de inmigración masiva proveniente de países musulmanes, los resultados revelan el abismo que seepara los electores de sus dirigentes políticos en el tema de la ideología multicultural, que anima a los inmigrantes musulmanes a permanecer en una segregación voluntaria en lugar de integrarse a su sociedad de acogida.

Estos resultados son similares a los de decenas de otros sondeos recientes. Estos proporcionan una abundante prueba empírica que demuestra que el profundo escepticismo hacia la inmigración musulmana no está limitada a una minoría de “extrema derecha”, como lo pretenden muchas veces los militantes del multiculturalismo. Una mayoría de electores provenientes de todo el abanico político expresan ya su inquietud sobre el papel del islam en Europa”.

El abismo al que se refiere el artículo constituye uno de los hechos más preocupantes en la cultura occidental en el transcurso de la última década: por una parte, una élite que controla una gran parte del discurso en el espacio público (periodistas, universitarios, comentadores, políticos tradicionales…) y que teme más ser tachada de islamófoba y de racista que lo que teme a los racistas islamistas, y por otra parte, un población que se hace sermonear sobre la islamofobia y el racismo en cuanto expresa sus preocupaciones sobre el comportamiento de sus vecisnos musulmanes.

En las culturas del honor, es legítimo, previsible e incluso deseable, ir hasta el extremo de derramar la sangre para salvar el honor mancillado. La crítica pública es percibida como una afrenta, una ofensa personal insoportable. Así, en esas culturas, las personas se cuidan mucho de parecer “correctas”, y la libertad de prensa es imposible, aun en el caso en que sus leyes proclamen lo contrario. Sin embargo, la modernidad está basada sobre el debate público, sobre la civilidad antes que sobre el deseo de agradar. A la inversa, el islam contemporáneo rechaza vehementemente la autocrítica que exige la modernidad. El espíritu crítico le parece un ataque insoportable hacia el honor de los musulmanes. De esta manera, el yihad mundial y los profetas apocalípticos que mantienen una retórica genocidaria representan una forma particularmente violenta de modernidad abreactiva, en la cual los poderes de la sociedad moderna (en particular la tecnología) están centrados sobre la destrucción de la cultura moderna de los debates públicos abiertos. Sin embargo, la modernidad exige una mayor madurez, la secularización implica un mayor civismo de parte de las religiones y les prohibe el recurso a la fuerza del Estado para imponer sus creencias a los demás. Las comunidades religiosas deben renunciar a su necesidad de demostrar que detentan la verdad por la exposición de signos ostentosos de su superioridad. Esto implica un alto grado de confianza en si mismo y de tolerancia hacia la crítica pública.

Las manifestaciones actuales del resurgimiento islámico tienden a tratar al “otro”, el infiel, con brutalidad. Los peligros padecidos por los no musulmanes en las naciones de mayoría musulmana se reproducen de manera casi perfecta en el comportamiento musulmán en los enclaves musulmanes en Europa, esas zonas ya fuera del alcance la ley y en otras zonas sometidas al imperio de la sharia donde el derecho ya no se ejerce. En consecuencia, la relación del islam y de los musulmanes con el kufar (el infiel, literalmente: el que enmascara la verdad) será el gran problema a resolver durante la próxima generación, y en el corazón de este problema reside la facultad de los musulmanes de tolerar las críticas provenientes de los no musulmanes.

Nosotros, occidentales modernos (y posmodernos), que hemos sido pioneros en establecer las reglas grandiosas del dominio de uno mismo, nosotros que hemos imaginado y creado esta cultura tan rica, tan abigarrada y sin embargo tan tolerante, estamos en nuestro derecho de exigir que el islam adopte esas reglas, y sobre todo por aquellos que se aprovechan de la cortesía y el civismo de esta sociedad que hemos creado.

En realidad, porque nos importan esos valores de tolerancia, de libertad y de generosidad hacia el “otro”, nos debemos a nosotros mismos y a los musulmanes que están entre nosotros, imponerles esas reglas. Todo lo demás, incluida la idea fantasiosa que esto no es un problema, será un suicidio cultural. A pesar de ello, hasta ahora no logramos llevar las cosas bien, sobre todo porque tratamos de eludir el problema. La “sensibilidad exarcerbada” de los musulmanes es proverbial, y una buena parte del discurso público y hasta universitario reconoce tácitamente esta realidad cultural practicando el apaciguamiento.

A lo largo de esta última década la situación se ha degradado sin cesar. La actitud de la izquierda autoproclamada “progresista” (que fue antaño el bastión de las críticas contra los abusos del poder, la misoginia o la beligerancia) se ha mostrado extremadamente pusilánime hacia los musulmanes “hipersensibles”. Continuamente, como cuando el discurso de Benedicto XVI, han intentado impedir que los infieles, que tratan de islamófobos, digan lo más mínimo que pudiera herir los sentimientos de los musulmanes. En efecto, los progresistas se muestran más preocupados de ver a los críticos del islam provocar una erupción de cólera musulmana que de explorar las fuentes de esa violencia islámica. Y estos bienpensantes atacan aquellos que defienden los principios de la democracia arrojándoles el anatema con un tono despreciativo, lo que nunca se atreverían a hacer con los musulmanes.

Para terminar, volvamos al “abismo” que separa el pueblo de las élites. Nuestros periodistas, nuestros maestros pensadores, sienten una forma muy particular de islamofobia: esa que consiste en un temor desmesurado a criticar el islam. Traicionan sin ningún escrúpulo a sus conciudadanos, a todos aquellos que se han enrolado para defender nuestras reglas de vida cívica. No podemos contar con esta banda de cobardes que dominan el espacio público para defender nuestra cultura política moderna, tolerante y liberal."

Gracias por tomarte la molestia de dar una respuesta tan larga. Te contestaré entre líneas. Dejas claro tu punto de vista. Yo de momento tengo otro. Me temo que no vamos a ponernos de acuerdo por lo que con el tiempo imagino que no participaré más en estos hilos.

Persia escribió:Las sociedades "no deben hacer ese esfuerzo". Las sociedades, de hecho, se mezclan, desde el momento en el que surgen, y no dejan de hacerlo y de "cambiar" a lo largo de la Historia.

Depende del momento histórico y de qué sociedad hablemos. Es verdad que nunca han dejado de hacerlo, pero bajo variables diferentes: Leyes de los reinos que garantizaban cierta cohesión cultural, alta natalidad y fronteras firmes. En cualquier caso a mi me preocupa la España y el Islam de hoy. Me da igual lo que pudo ocurrir en los siglos XII, XVI o XIX.

Persia escribió:Lo que no es lógico, precisamente, son los esfuerzos de algunos por "salvaguardar" "su" sociedad de la "contaminación"

Lo que yo entiendo por los derechos de mi pueblo, los españoles: Los derechos de los pueblos originarios son aquellos derechos colectivos que existen en reconocimiento de la condición específica de los pueblos autóctonos. Los mismo incluyen no solo los derechos humanos más básicos a la vida e integridad, sino también los derechos sobre su territorio, al idioma, la cultura, la religión y otros elementos que forman parte de su identidad.

Persia escribió:"Renunciemos a todo lo que vino de fuera".

No. Sólo quiero renunciar a lo que no me gusta. De eso va todo este rollo.

Persia escribió:De hecho, es una tarea absurda. Algunos pretenden retrotraer el origen de España a la época visigoda...

No sé nada de eso. Yo sólo sé que cristianismo y judaísmo llegaron antes que el Islam.

Persia escribió:¿Hasta dónde es legítimo retrotraerse para encontrar la "pureza", si hasta el cristianismo contiene numerosos mitos de varias culturas que confluyeron y se mezclaron en Oriente Próximo?

Siempre sentí que el origen de mi civilización es el eje Roma, Grecia, Etruscos y germanos. No tenemos nada que ver con los árabes salvo el 10% de nuestro vocabulario y algunos platos. Ni siquiera la arquitectura que consideramos "árabe" es de ellos. La imitaron del Imperio Romano de Oriente en su avance.

Persia escribió:Ciertamente, pero esas "malas condiciones" que, como bien dices, alimentan el radicalismo religioso, han sido en muchas ocasiones fomentadas por las malas políticas de los países occidentales.

¿Y? El resultado es el mismo dejemos claro la mediocridad de nuestros políticos o no. La economía siempre tiene ciclos. La diferencia en un período económico bajo con una sociedad multicultural es añadir el peligro de una guerra de religión.

Persia escribió:Interpreto como una broma eso de "¿qué es un musulmán moderado?"

No es una broma. nuestra religiosidad es tan baja que un cristiano practicante "radical" es equivalente a un musulmán moderado. ¿Dicen que escapan del islamismo radical? La pelan, es su guerra. Que se líen a tortas en su país con los fanáticos como aquí hicieron con el cristianismo fundamentalista.

Persia escribió:como esos gobernantes estadounidenses que citaban a Dios, la democracia y la paz, pero que "enviaron" ejércitos públicos y privados que han sembrado odio, rechazo y...sí, radicalismo.

Siempre he estado en contra de esas intervenciones promovidas por los EEUU. ¿Si USA la caga significa que nosotros le debemos algo al Islam? No les debemos nada de nada. Que les ayude Arabia Saudí o Kwait, que son super millonarios.

Persia escribió:Si la respuesta al reto es sellar las fronteras europeas, entonces los radicales ganan.

No sé si ellos ganan. De momento ayudamos a frenar la ruptura étnica, aunque bajo mi pundo de vista esa medida es insuficiente.

Persia escribió:Eso debe surgir en el Islam, y tenemos la oportunidad de promoverlo, o imposibilitarlo. Como bien dices, un reto de dos pares.

Se promueve el fanatismo con invasiones -las cuales condeno desde 2003- no con el cierre de fronteras.

No sé cuáles son tus motivaciones, Persia, pero has tomado un rol que no te debe de ser muy grato. Por mucho que parezca calentarse el tono en el foro, al menos por mi caso sólo es un intercambio de ideas. No tengo nada personal contra ti.

Te diré cuáles son mis motivaciones. Qué leches hago aquí hablando de todo esto y agobiado. No es sencillo plantear este tipo de debates en la calle, con la gente que conoces. En seguida te ponen una etiqueta, como si cuestionarte todo esto te convirtiese automáticamente en un nazi. Y no es odio, Persia. Es miedo. Miedo. El miedo es un motor muy potente no lo olvides. Y no se acaba con el miedo con la fuerza. Lo alimentas.

No tengo una postura definitiva en este asunto. Hoy por hoy estoy sumergido en un debate personal acerca del punto de vista que debo defender porque es un asunto muy duro. Sé que nunca podremos tener una opinión verdadera, porque La Verdad en mayúscula no existe en el mundo de las relaciones humanas, pero si me preocuparía posicionarme y estar en un completo error.

Un saludo.

No encuentro la manera de ver subtítulos. Yo soy de francés y andaluz claritos.