'Comprender y sanar la homosexualidad', de Richard Cohen

Persia escribió:Sigues afirmando lo mismo, y te contesto con lo mismo. El nombre es lo de menos, a mí que se le llame "matrimonio" ya te he dicho que me da igual. El hecho objetivo es que esas familias existen y necesitan un reconocimiento legal. Lo contrario es lo que resulta discriminatorio, sobre todo para los niños que se crian en esas familias.


Bueno, yo creo que conoces perfectamente la diferencia entre la unión de personas del mismo sexo tal y como la entendemos y la relación entre madre e hijo o abuela y nieto. ¿Entre hombre y cinco mujeres? Bueno, yo diría que eso no existe en la sociedad, al menos no he visto que nadie aparte de ti lo haya propuesto como un opción válida. ¿Conoces muchos casos? Más que nada, por evaluar la importancia de ese "problema" social que planteas... El Estado no introduce nada, es como si criticas a la Academia de la Lengua por fijar como norma un uso corriente del lenguaje.

Si los hijos no son maletas o paquetes, ¿por qué la Iglesia durante mucho tiempo ha acogido bebés abandonados por sus padres(por padres heterosexuales, todo hay que decirlo)? Eres injusto echándole la culpa a los homosexuales de una realidad que no han creado ellos, sino más bien ese modelo de familia que, para ti, debería ser "intocable". Mira, no "pontifiques" sobre el "favor filii", porque con las estadísticas en la mano no me puedes demostrar que todos y cada uno de los padres heterosexuales son "perfectos" o "adecuados" para sus propios hijos. Porque si así fuera, no habría abandonos de bebés, no habría violencia domética, no habría asesinatos de niños a manos de sus padres biológicos, no habría pederastia, no habría mendicidad infantil...


Yo no digo que un viudo deba casarse, pero de tu planteamiento "moral-naturalista" que reduce la familia a "padre+madre+ los hijos que vengan" se deduce que en ese tipo de casos incumple el "orden social" apropiado, tanto como el que dos hombres o dos mujeres pretendan criar a sus hijos con un respaldo legal. Según tu propio planteamiento, al no cumplir el "requisito de familia", los viudos con hijos no deberían gozar de respaldo legal alguno, ya que se niegan a que sus hijos crezcan con el referente "paterno" o "materno" correspondiente. Si no ves la clara discriminación que tu planteamiento introduce en la sociedad es porque no quieres verlo, porque creo que está bastante claro.

Tú escoges los supuestos que te da la gana e ignoras los que no te convienen. ¿Y en el supuesto de una pareja heterosexual que no puede tener hijos y aun así decide casarse? Según tu propio planteamiento el Estado no debería reconocer esa unión debido a su "imposibilidad perpetua de tener hijos".

¿Con eso de "imponer por ley su ciencia oficial como única válida e incuestionable" te refieres también a la inclusión de la homosexualidad en la lista de enfermedades mentales? Porque sigo esperando que me aclares el por qué de semejante decisión, más que nada por mantener la visión "objetiva" de los hechos que estamos de acuerdo en respetar. Que la homosexualidad no es una enfermedad es lo que la OMS dice, si a eso le llamas "pontificar"... Dudar, se puede dudar de lo que se quiera, pero de que la homosexualidad no está bien vista y que la mayoría de los homosexuales en cuanto tales se encuentran a lo largo de su vida con conductas discriminatorias que no afectan a los heterosexuales, es una evidencia indiscutible.

¿Entonces qué es lo que estás diciendo? ¿Que no vivimos en una democracia? ¿Que ha habido censura pese a que el libro de Cohen se vende? ¿Puedes contarnos cómo alguien ha podido obligar a retirar esos libros que la gente puede seguir comprando?

Sí, todo eso ya lo sabemos. Ya he aclarado que a mí lo que la Iglesia le dija a sus "hijos" me trae sin cuidado (siempre y cuando no incumpla las leyes, claro), pero lo que la Iglesia diga "a quienes no son sus hijos", o lo que diga a sus hijos "de quienes no lo son", sí me da derecho a criticarlo si no estoy de acuerdo con ello. Y eso también merece un respeto.

Bueno, todo depende de lo que Cohen diga, ¿no es cierto?

wad ras escribió:

No, lo que es objetivo es el concepto de "familia" al igual que el de "matrimonio". No hay varios tipos de familia, como no hay varios tipos de matrimonio. Familia es sólo una cosa, y regular como tal lo que no puede serlo es lo que genera discriminación injusta. Un cicilista no puede circular por una autopista como un automovilista: ¿estamos discriminando al ciclista en favor de los automovilistas? Pues NO SEÑOR, porque los derechos se reconocen a las personas en tanto que tales, no como CICLISTAS; si el ciclista quiere circular por la autopista lo tiene muy sencillo: se sube al automóvil, y ya está. Dos hombres que tienen entre ellos relaciones sexuales no pueden integrar matrimonio ni fórmula de convivencia análoga, ni formar una familia con hijos. ¿Estamos discriminando a esos hombres? NO, porque el matrimonio no es un derecho de homosexuales o de heterosexuales, es un derecho DE LAS PERSONAS. Si el homosexual quiere contraer matrimonio lo tiene muy fácil: escoja la mujer que le merezca la pena.


Familia:
f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas o en lugares diferentes, y especialmente el formado por el matrimonio y los hijos.

Luego no excluye a las personas del mismo sexo con hijos. Tú eres el único que está hablando de "matrimonio", yo ya he dicho lo que pienso del término.


Muchísimas cosas de la intimidad de cada cual EXISTEN, son reales, pero no por ello el Estado está legitimado para inventar regulaciones de derechos basándonse en eos aspectos cien por cien subjetivos.

No compares el lenguaje que es vehículo de comunicación con la institución matrimonial, que objetivamente depende del sexo diferenciado de sus contrayentes. Si regulamos como matrimonio al hecho subjetivo de que dos hombres se acuesten: ¿Qué razón nos asiste entonces para no calificar como tal a la convivencia entre abuela y nieto? ¿Va el Estado a investigar si tienen relaciones sexuales? ¿Si así lo declaran abuela y nieto porqué negarles entonces ese "derecho"? Por esa misma lógica, ¿por qué negárselo al hombre que se acuesta con cinco mujeres? ¿O a dos amigos que conviven a secas? ¿vamos a reconocer a esos dos amigos más derechos porque decidan acostarse juntos? ¿Porque no premiar que cada uno mantenga su propia vida, aunque compartan gastos comunes? Total, son dos hombres que viven juntos y se tienen estima, quizás hasta cariño. Es odioso comprobar como algunos ver como normal, incluso como muestra del progreso, al Estado como fabricante de nuevos derechos en función de una supervisión de nuestra intimidad.

¿Conoces muchos casos de abuela y nieto que pretendan ser reconocidos como "pareja"? Que yo sepa, el Estado puede investigar su supuesta vida sexual tanto como la tuya, ¿no? Que quieras negar la realidad de personas del mismo sexo con hijos viviendo como una familia y sin los mismos derechos que otras "familias" sin un padre o una madre, no hace que esa realidad desaparezca.

Precisamente porque los hijos abandonados no son paquetes que puedan aparcarse en la calle, la Iglesia los acoge y les proporciona alimento material y espiritual. Precisamente por ello. El que hayas padres y madres imperfectos no legitima los nuevos experimentos de laboratorio social progre que emplean a los hijos como cobayas, con consecuencias que debieran llevar cuando menos a una extrema cautela. Si un padre o una madre no están capacitados para esa responsabilidad, se les busca otro padre o madre, pero no dos papas o dos mamás. El favor filii en esta caso está bien contrastado: el 99 por ciento de los niñios huérfanos a los que se preguntó si querían dos papás, dos mamás o padre y madre, escogieron lo último. Es evidente lo que el interés supremo del menor recomienda. Claro que al régimen zapateril el interés del menor le importa un carajo.


¿Y qué derecho tiene la Iglesia a hacer eso, si no es una "familia" (padre + madre + hijos que vengan)? Y si, según el "favor filii", los peques quieren un papá y una mamá, según tú el progenitor tendría que casarse aunque no quiera. Según tu planteamiento, no se puede contentar a todo el mundo, siempre hay alguien que sale perdiendo.


Insistimos: EL VIUDO, salvo con la excepción de una eventual pensión de viudedad, tiene derechos en calidad de persona, no existen derechos de viudos frente a derechos de casados. Existen personas iguales ante la Ley. Luego si a un viudo no se le proporciona el amparo del status matrimonial, ¿se le está discriminando? NO, PORQUE SON SITUACIONES DIFERENTES. Si quiere acogerse a ese status lo tiene muy fácil: escoja la mujer que le merezca la pena.

No hablamos del viudo en cuanto pensionista, sino en cuanto padre. Según tú, no sería una familia, y sus hijos no podrían criarse bien pues faltaría el "papel materno", y el Estado no lo puede solventar.

Para el supuesto de pareja de hombre y mujer que son estériles, en tanto que accidente natural, y no desviación, la misma naturaleza proporciona la institución jurídica que soluciona el problema: la ADOPCIÓN, milenaria institución del Derecho de Familia por la que el matrimonio que no puede tener hijos puede desempeñar la misma función social del matrimonio: el cuidado de la prole. Por consiguiente, es un supuesto por completo diferente de la imposibilidad absoluta de procreación entre dos personas del mismo sexo.

La Naturaleza no proporciona nada, la adopción es una solución CULTURAL, o sea, que el Estado se inmiscuye...

La OMS dice una cosa, y otros tantos científicos lo contrario. Repito: carezco de la cualificación profesional para pronunciarme ex cathedra sobre el particular, así que me limito a constatar que en ese punto sigue habiendo debate. Y como hay debate, NO HAY UNANIMIDAD. Y como no hay unanimidad, cualquier intento de acallar alguna de las dos corrientes científicas es conducta totalitaria invasiva de la libertad de cátedra del art. 20 de nuestra Constitución. Creo que ya si está perfectamente claro.


¿Otros tantos científicos? No pontifiques, por favor. La OMS y la APA son la mayoría y la corriente de la que tú hablas...¿Cómo se llama? ¿A quién engloba? ¿Dicen lo mismo? ¿Están apoyados por instituciones públicas o van por libre ganando dinero con un discurso que aprovecha el vacío de conocimientos actual y la credulidad de mucha gente agobiada por vivir en entornos discriminatorios contra sus hijos?


Al homosexual que por su mera condición de tal se le prive de derechos que como persona le corresponde, merece nuestro apoyo y completo amparo. COMO PERSONA, no como homosexual titular de derechos específicos de tal gusto sexual. Por supuesto que se discrimina injustamente a los homosexuales, especialmente en el orbe islámico, ante el silencio harto sospechoso y significativo del lobby gay, que únicamente parece detectar "discriminaciones" (No son tales en la mayoría de los casos) en el mundo occidental. Amnesia muy interesante, ceguera parcial muy extraña, como la de los ecologetas hacia los crímenes medioambientales del comunismo.


Ya estoy acostumbrado a escuchar la misma cantinela sobre la falta de críticas al Islam y el exceso de críticas a la Iglesia. No es más que una cortina de humo por parte de quienes no quieren reconocer sus propias responsabilidades en la actitud discriminatoria de su propia sociedad. Me recuerda a la actitud de aquellos que le echan la culpa a los explotados del tercer mundo por estar en esa situación. Es como si un amo de la antigua Roma le echara en cara a su esclavo por haberse dejado capturar y vender en el mercado de esclavos.


NO ha habido CENSURA PREVIA, pero si PETICIÓN DE CENSURA PREVIA, lo cual ya de por si es intolerable. Para que me indigne no hace falta que se consume el liberticidio, me basta y sobra con que algún colectivo lo solicite.Naturalmente que el libro de Cohen se vende, y a montones además. Faltaría más.

Está bien que reconozcas que no ha habido censura, y que el libro está a la venta para quien lo quiera adquirir. Y está bien que se pueda vender, y sólo espero que aquí no nazca ninguna campaña similar a la que se llevó a cabo en Uganda para promover una ley que permitía encarcelar y/o asesinar gays por parte de un grupo de presión que esgrimía las tesis reflejadas en el libro de Cohen. No vaya a ocurrir que muchos de los que ahora la apoyan lleguen a descubrir que la sociedad en la que viven no se distingue tanto como creían de esas sociedades islámicas y homófobas a las que tanto desprecian.

Crítica lo que estimes oportuno. Sin injurias, sin calumnias, y sin incitaciones al odio anticatólico.

Eso hago. No es mi estilo, y espero que no lo sea de nadie en este foro.

No, no todo depende del Libro de Cohen, en realidad depende de que tengas la libertad de acceder a esa información sin propuestas de censura dictatorial. Nada más.

Las propuestas no son tan importantes como los hechos. Y el hecho es que el libro de Cohen se puede adquirir sin censura. Decir lo contrario sería faltar a la verdad.

Hacer pensar escribió:Estupendo, parece que Valle concreta mejor mis temores y certezas.

Yo siempre he creido que hay homosexuales que siempre lo han sido y que casi piensan como personas de sexo contrario, y personas que, o bien porque han sufrido abusos o han estado en ambientes donde no había personas del otro sexo: internados, cárceles, islas desiertas... que han cogido el vicio de hacer sexo con los de su mismo idem, estos segundos es los que llamo yo por vicio y estoy seguro que existen por mucha teoría que me pongais en contra.
En una familia heterosexual, es decir, normal se admiten besos abrazos, pellizcos y hasta tortazos en el culo... que se pueden hacer delante de los niños y son sanos. Estas cosas entre homosexuales ni son sanas ni son estéticas ni es bueno que las vean ni las aprendan los niños.

Hacer pensar escribió:Vaya argumento ¿ cuántos matrimonios hay por conveniencia?
No puedo contestar otra cosa porque cada persona es un mundo y cada circunstancia también.
En cuanto a mentira y engaño na hace falta casarse para que haya quien mienta más que habla.
Pero veo que ya ves que el matrimonio entre dos homosexuales no es normal, aunque parece que el loby ha conseguido que la Real Academia admita pulpo como animal de compañía.
De todas formas a pesar de nuestro desacuerdo veo que se puede polemizar contigo y el nivel de discusión del foro parece que está de matrícula de honor gracias a pesonas como tú, como Valle, como Wad Ras...

Hacer pensar escribió:Yo creo que una buena cura contra los homosexuales, sobre todo los que yo llamo de vicio es, después de una larga abstinencia, unos pechos de nata de una mujer de bandera rozándoles sus tetillas, eso seguro que les levanta la moral y se le quitan todas las tonterías, si eso no los arregla por muchos libros que lean...

wad ras escribió:
1º. Las personas con idéntico sexo no pueden tener hijos. Así que la definición indicada se viene abajo por tan simple e indestructible hecho.

1º La expresión correcta sería "las parejas del mismo sexo no pueden engendrar hijos", porque de hecho existen muchas parejas del mismo sexo que tienen hijos de relaciones/matrimonios anteriores.

2º. No es cuestión se cuantos casos conozca de "matrimonios" entre abuela y nieto, es cuestión de que, una vez que el Estado se inventa "matrimonios" demenciales, no existe ya razón alguna para negar esa misma calificación a la convivencia entre abuela y nieto, o cualesquiera de las que en su momento indicaba. ¿O existe una razón que justifique un caso y el otro no?

2º Hombre, yo creo que esa es precisamente la cuestión. Escoges ejemplos tan al límite (la vida sexual de la mantis religiosa, hipotéticos matrimonios entre abuela y nieto...) que quieres que pensemos que lo que estamos tratando es tan absurdo como esos ejemplos, pero yo estoy hablando de realidades, no de historias sacadas de una película de Almodóvar.

No, el Estado NO PUEDE investigar mi intimidad, vulneraría varios derechos fundamentales. Sólo en el curso de la investigación de delitos, y previa autorización judicial expresa, que en modo alguno es el caso que nos ocupa.

Existen muchas conductas REALES: la pedofilia, por ejemplo, es una plaga real, por desgracia. ¿La regulamos como nueva fuente legítima derechos? Total, aplicando el mismo razonamiento, "por prohibirla no vamos a impedir que siga existiendo"; así que mejor le damos carta de legitimidad pública. ¿No es eso? Pues no que no se cuente conmigo.

¿Por qué sigues haciendo comparaciones absurdas? Creía que estábamos debatiendo seriamente, pero si te pones a hacer comparaciones ridículas que no vienen a cuento, yo también puedo imitarte y ponerme a desbarrar con ejemplos de violencia machista para deslegitimar ese matrimonio que en tan alta estima tienes. No lo hago porque me parece injusto, así que te animo a que ofrezcas argumentos serios, y no me compares actividades delictivas con otras que no lo son (¿o debo entender que eres partidario de que se penalice la "homosexualidad" al igual que la pederastia?)

3º. La Iglesia afronta esas responsabilidades hacia niños abandonados de forma voluntaria, desinteresada y con todo el derecho del mundo, el que le da haber formalizado el acogimiento ante las instituciones competentes.

3º Cierto, exactamente igual que hacen las parejas que quieren adoptar.

4º. Sobre las decisiones PRIVADAS del viudo nadie puede entrar, ni siquiera el Estado. Objetivamente, si tiene niños pequeños lo más sano es que alguien sustituyera a la madre difunta, pero es una cuestión que en conciencia corresponde al padre viudo, nada más. Familia sigue siendo, si bien con un desgraciado accidente como la pérdida de la madre.

4º Pero si esas decisiones "privadas" afectan a la sociedad, que ha de velar porque los niños reciban la mejor educación posible, y ésta sólo es posible (según tú), con una figura paterna y otra materna en el seno de una familia legalmente constituida... Lo que estás justificando es que hay casos en los que no es necesaria la figura de uno de los cónyuges para criar hijos. Gracias por la aclaración



5º. La adopcion es una institución ANTERIOR AL ESTADO en tanto que satisface una necesidad social, de hecho la misma que la del matrimonio, el cuidado de la prole. No, la diferenciación entre hombre y mujer no es factor cultural, es factor natural. Por eso mismo, ni el matrimonio ni la adopción son instituciones que respondan a condicionamientos socio-culturales, son instituciones que responden a fines naturales: el cuidado de la prole.

Si la adopción es una "institución", entonces ya estamos hablando de "sociedad" y, por tanto, de "Estado". Es que lo que los homosexuales reivindican es que su diferenciación no es "cultural", sino "natural". Bueno, sigo sin comprender muy bien eso de la prole y al mismo aceptar matrimonios sin hijos, es un contrasentido.


6º. Las opiniones científicas sobre la homosexualidad pertenecen al debate científico. Y el debate científico se rige por EL MÉTODO CIENTÍFICO, no por el sufragio universal. En términos de ciencia, no tiene más razón el que más votos tenga, sino el que consigue plasmar empíricamente su teoría sin argumentos lógicos en contra. Cosa que está MUY LEJOS de suceder en el tema de la homosexualidad. LA ciencia no funciona como una Asamblea de diputados en donde se reúnen, votan y proclaman que "lo acá aprobado es la única Ciencia oficial y posible. Todo aquel que la discuta es un aprovechado y un abusador de gente incauta". Semejante panorama es característico de modelos totalitarios, sin libertad de cátedra. Algunos siguen apostando por ahogar el debate científico y sustituirlo por dogmas políticamente correctos. No cuela, lo siento. Otros opinamos que quien abusa de personas y de su debilidad es el lobby gay, pregonando su promiscuidad desenfrenada.

6º Estoy de acuerdo, de hecho es perfectamente posible que unos pocos (homosexuales) puedan tener razón en lo que dicen y la mayoría (generalmente heterosexuales, también algunos homosexuales un tanto "perdidos") estar equivocada. Pero también reconocerás que el modo en que la ciencia avanza es mediante teorías explicativas que se intentan refutar. Cuando las evidencias confirman la teoría, se acepta (por la mayoría de la comunidad científica) no en base a sus votos, sino a los estudios que se han realizado sobre ello. Si hoy en día hubiera un "científico" defendiendo la teoría geocéntrica, nadie le haría caso, y además perdería cualquier votación que propusiera al respecto. Sé lo que opinas, lo que todavía no sé es cómo demuestras eso que dices, porque no lo veo.

7º.El ejemplo de Roma y el esclavo es tan improcedente y peregrino que me abstengo de comentarlo. Desde luego que nuestras sociedades tienen discriminaciones injustas, de hecho, cada vez más, como las que introduce el lobby gay, por ejemplo. Pero hoy por hoy en nuestra sociedad no hay discriminaciones contra los homosexuales.

7º Hay muchas maneras de discriminar, y te aseguro que mediante leyes no es la única. Se ve que no estás al tanto de la realidad de los homosexuales.

8º. Repetimos: NO HAY CENSURA PREVIA con el libro de Cohen pero hubo PETICIÓN DE CENSURA PREVIA. Al gunos tienen unos estándares de exigencia democrática bastante mínimos, por lo visto. Otros entendemos que la mera tentativa de implantar censura previa, el mero hecho de solicitarlo ya es algo indignante y peligroso por añadidura.

8º No me hables de "estándares de exigencia democrática", porque si el Vaticano contara con poder efectivo, ya sabemos lo que habría hecho con "Luna nueva" (la secuela de "Crepúsculo"), las fiestas de Halloween o Harry Potter, por poner solo unos pocos ejemplos.

wad ras escribió:1º. Perfecto, se admite la enmienda. Las parejas del mismo sexo no pueden engendrar hijos, NUNCA. Luego es inviable regular esa pareja como matrimonio o fórmula de convivencia análoga si no es mediante una discriminación injusta y odiosa. Se acepta la enmienda gramatical, pero se mantiene la conclusión, que sigue siendo indestructible.

1º Esa conclusión no se sigue, ni mucho menos, lógicamente de la premisa. De hecho, es tan "viable" que ya está regulado.

2º. Es que en efecto regular como matrimonio a dos hombres porque se acuestan juntos es igual de absurdo que regular como matrimonio a una abuela que convive con su nieto. Sin embargo, lo primero se ha aprobado. ¿Por qué no lo segundo? Por el criterio caprichoso y subjetivista de una casta política, que por ello mismo, genera discriminación y agravios comparativos innecesarios bajo cualquier punto de vista. Se sigue sin aportar argumentos que justifiquen que lo primero se regule como matrimonio y lo segundo no; normal, esos argumentos no existen.

2º No es imprescindible regularlo como "matrimonio". Lo primero se ha aprobado porque esta sociedad lo considera moralmente aceptable, y lo segundo no se ha aprobado porque esta sociedad no lo aprueba. Que es exactamente el mismo criterio "caprichoso" y "subjetivista" que anteriormente llevaba a prohibirlo legalmente, o a considerar a la mujer subordinada y dependiente del marido dentro del matrimonio, y que hoy se considera "machista" y "reprobable", aunque imagino que todavía habrá quien considere que debería legislarse de nuevo en ese sentido.



3º. Vaya, para "comparación absurda" la referencia ridícula al esclavo de la Roma Imperial, y que yo sepa no me planté entonces. Por lo visto, hay una curiosa doble vara de medir, que justifica que el otro exponga ejemplos peregrinos y absolutamente descontextualizados, pero impide al otro recurrir a analogías fundadas. Un tanto descompensado, ¿no es cierto? No, la homosexualidad como manifestación de la vida privada penal no debiera ser merecedor de reproche penal estatal; pero tampoco de regulación matrimonial. ¿Existe la homosexualidad? Si, como tantas otras conductas. ¿Significa eso que automáticamente debemos darle carta de legitimidad pública como al matrimonio? No, de eso nada, por muy real que sea.

3º ¿Por qué es absurda la referencia al esclavo en la antigua Roma? No basta con decir que algo es absurdo, si eres ducho en leyes deberías decir el "motivo", como he hecho yo con tus ejemplo. Ya he puesto ejemplos en los que no se respeta ese "ordenamiento" que juzgas aceptable para criar a los hijos, así que tu rechazo a la regulación de las parejas homosexuales sigue sin sustentarse en algo "objetivo". Apelar a tu moral no vale, porque otros pueden apelar a las suyas.

4º. Si no se tienen nociones de instituciones del Derecho de Familia lo mejor es no plantear un debate sobre el tema, en especial con quien profesionalmente se dedica al tema. Un acogimiento NO ES UNA ADOPCIÓN. La Iglesia formaliza acogimientos temporales, hasta tanto los niños abandonados sean dados en adopción. La Iglesia no adopta, porque precisamente sabe que lo que necesita el niño es UN PADRE Y UNA MADRE. Luego de "exactamente igual" nada de nada; radicalmente diferente. En un caso se respeta el favor filii, al priorizar el interés del menor sobre todo lo demás; en el otro, se vulnera el favor filii, al situar al adulto por encima de los intereses del menor desprotegido. Completamente distinto.

4º Según tengo entendido, las parejas también pueden "acoger", así que pese a tu argumento de autoridad, sigo manteniendo lo mismo. De hecho, esas parejas aportan desde el principio esas tan alabadas figuras "paterna" y "materna" desde el principio, sin depender de la labor de intermediación de la Iglesia que, pese a su buena voluntad, carece de la capacidad de ofrecer esos dos roles complementarios.


5º. Las decisiones privadas son eso, privadas, de cada persona. Intentar socializar lo que pertenece a la intimidad estricta es indicio de sistema totalitario. Es bien sencillo de entender. La decisiónde un viudo de casarse con una mujer o permanecer en la viudedad no afecta al orden público de ninguna manera. Luego no hay título legítimo alguno que legitime la intervención del Estado.

5º Pero es que es tu propio planteamiento el que obliga a una disyuntiva totalitaria. Si es necesario que un niño tenga dos roles de referencia para tener una educación adecuada, pero hay que respetar la decisión de un viudo de no casarse, estamos condenando a los niños a no desarrollarse de un modo correcto. ¿No eran los niños quienes debían primar? Ahora parece que no.

6º. No, la sociedad NO ES EL ESTADO. La sociedad es ANTERIOR AL ESTADO. Hay instituciones que sirven a fines sociales, NO ESTATALES. La ADOPCIÓN está para cumplir funciones sociales, no al servicio del Estado. Más sociedad, menos Estado, por favor.

6º Perfecto, "hay instituciones que sirven a fines sociales, no estatales". Estoy completamente de acuerdo con esa frase, y te pongo un ejemplo de institución de ese tipo desde mi punto de vista. La regulación de la unión entre personas del mismo sexo (ya hemos acordado que el término "matrimonio" no vale, ¿no? Para mí es lo de menos, una simple cuestión semántica que no debería distraer del debate principal). Estoy convencido de que este tipo de institución será fundamental para que, a la larga (durante un tiempo levantará mucho rechazo y sospechas, es lógico) nuestra sociedad sea más tolerante con un fenómenos que durante siglos ha condenado a muchos ciudadanos (y compatriotas) a la mentira (en la propia vida social), a la cárcel o al cadalso.

En cuanto al problema de la adopción, con demasiada frecuencia nos encontramos en los periódicos con noticias de malos tratos y/o agresiones contra los hijos dentro de un matrimonio "supuestamente ejemplar". Me niego a creer que no exista una sola pareja de personas del mismo sexo que no sea capaz de criar y educar con cariño a algunos de esos niños. No es la orientación sexual lo que convierte a los padres en buenos padres, es el amor y el cuidado por ellos lo que resulta decisivo en su educación.



7º. En temas de homosexualidad no hay evidencias que confirmen una sola teoría. Hay varias posturas, cada una invocando sus propias evidencias y pruebas. Debate científico abierto, nada más que hablar. Libertad de cátedra.


7º Sí, libertad de cátedra y aportación de estudios rigurosos. Pero me he encontrado con demasiados intentos de manipular datos, estudios y estadísticas como para creerme sin más el primer titular que alguien expone en un foro o la tesis de un libro especialmente exitoso en ventas. Estoy leyendo el libro de Cohen, y ya en las primeras páginas me he encontrado con alguna "perla" difícil de digerir. "Científicamente" hablando.


8º. Por supuesto que hay muchas formas de discriminar, y no sólo por leyes. ¿Quien lo niega?


8º Quizá tú no, pero hay quien lo niega. Me he topado con alguno que afirma que la discriminación social a la que se enfrentan los homosexuales no tiene ninguna importancia en los datos estadísticos que luego ofrecen tachando a los homosexuales de esto o lo otro (de ser más violentos, de tener menor esperanza de vida, etc.) Datos que deberían servir para mostrar la vergüenza de una sociedad que maltrata a una pequeña parte que la compone, se utilizan para todo lo contrario, atacar y denigrar a esa pequeña comunidad, e incluso justificar que no se les reconozcan los mismos derechos (los deberes sí, como ya dije aún no he leído que nadie proponga que paguen menos impuestos).


9º. La democracia para las fórmulas de convivencia social, la fe religiosa para la voluntad de cada cual de ganarse el Cielo. La Iglesia NO ES UN PARLAMENTO. no puede serlo, no fue la voluntad de Dios que fuera eso.


9º Ya he dicho que me parece perfecto lo que cada institución privada establezca en cuanto al comportamiento de cada uno de sus miembros, siempre y cuando no incumpla las leyes. Por mí, como si instaura una serie de privilegios que hagan sonrojarse a los que la vean desde fuera, siempre y cuando los de dentro estén de acuerdo con ello. Ahora bien, cuando hablen de los "no miembros", éstos están perfectamente legitimados a responderles en sus justos términos, que normalmente están relacionados con el rechazo de sus afirmaciones y de las habituales intenciones "universalistas" (no limitada a los miembros) por parte de la jerarquía de dicha institución.