'Comprender y sanar la homosexualidad', de Richard Cohen

Creo que se tendría que leer este libro para sacar mejores conclusiones, aqui dejo el enlace a este libro en PDF:

http://romanos6.org/images/COMPRENDER%20Y%20SANAR%20LA%20HOMOSEXUALIDAD%20RICHAD%20COHEN.pdf

en Tv canal 5 estoy cansado de ver,oir, estos debates, estas alusiones, este recordar continuamente su identidad sexual.

hay que diferenciar claramente el trabajo que se efctua y desarrolla de la identidad propia del sujeto, y aqui precisamente no pierden ocasión en derivar en mas de una ocasión hacia aspectos de esta indole.

wad ras escribió:

paramad escribió:es normal que se caiga el pelo o que no se caiga. es normal ser alto o bajo,
es normal ser blanco o negro, es normal estar delgado o gordo,
Qué es mas normal un homosexual alto, delgado, con pelo o un heterosexual bajo gordo y negro?

Mezclas facetas que nada tienen que ver unas con otras. El sexo no se elige, nacemos hombres o mujeres, y como tales hemos de vivir, nos guste o no. Hablamos de la sexualidad, no de la obesidad, de la altura o del color de la piel. Y desde la perspectiva de la sexualidad, la homosexualidad es una conducta desordenada, contraria al orden natural.

Está muy bien exigir igualdad... PARA LO QUE ES IGUAL. Pedir igualdad para lo que es intrínsecamente distinto es pisotear el recto significado del principio de igualdad, de hecho es causar una discriminación injusta.

Yo creo que no ha mezclado nada, sino que ha puesto ejemplos perfectamente válidos. Hace siglos lo "normal" era que la gente fuera mucho más baja de lo que lo es ahora. ¿Acaso eso es suficiente motivo para decir que hace siglos ser alto era "antinatural"? Evidentemente, no. Si tú consideras que "la homosexualidad es una conducta contraria al orden natural" tendrías que explicar y argumentar por qué existe en numerosas especies naturales, cuyos individuos, por no ser "racionales", no eligen dichas conductas, sino que siguen sus "instintos naturales".

Evidentemente que hay que exigir igualdad...y los homosexuales son tan seres humanos como los heterosexuales, y como tales, deberían tener los mismos derechos y obligaciones.

Cada cual debe vivir,sentir,hacer y desarrollar como crea oportuno respetando absolutamente al prójimo , por lo tanto sabemos que sigue estando mal visto ser lo que puedas ser en un momento dado ,expresarlo y por ello no vemos normal ver a dos hombres besandose en plena calle a las 12h de la mañana.Esa es la verdad.

Existen bastantes informes y estudios que vienen a indicar que la homosexualidad es una enfermedad y que tiene cura, PERO, la OMS no considera enfermedad ese estado que a mi forma de pensar no es natural.

Con todos mis respetos a los que no piensan como yo.

Un hombre y una mujer procrean y ese es el fin de nuestra estancia en esta vida para que la misma continue. Cualquier otra cosa no será natural, será otra cosa pero no natural.

Estoy de acuerdo con eso del "respeto absoluto al prójimo. El problema aparece cuando a esa frase que pide respeto le sigue "no vemos normal ver a dos hombres besándose en plena calle a las 12h de la mañana". Ahí ya desaparece el "respeto" y ya vemos que no todo el mundo es igual...Por cierto ¿sois partidarios de eximir de impuestos a esos dos hombres por no poder besarse en público o creeis que deben pagar los mismos impuestos que el hombre y la mujer que sí pueden besarse en público?

La mayor parte de los psiquiatras y psicólogos del mundo, con las principales asociaciones de salud mental de su parte, consideran que la homosexualidad no es una enfermedad y que los tratamientos dirigidos a cambiar la orientación sexual son contraproducentes, y provocan más efectos dañinos que otra cosa (y eso incluye no sólo a las terapias aversivas, sino también a las reparativas).

Un hombre y una mujer procrean cuando lo consideran oportuno, y a menudo mantienen prácticas sexuales no dirigidas a la procreación y no pasa nada porque para muchos son una pareja "normal" y "natural".

Muchos hombres y mujeres demuestran ser perfectos ejemplos de seres que jamás habrían debido tener hijos, lo cual confirma que la "naturalidad" no es un factor tan decisivo como algunos pretenden hacer creer. ¿De qué sirve que un hombre y una mujer se junten para procrear y cumplan el "requisito" de lo "natural" si luego son unos maltratadores?

Procrear puede ser la finalidad del resto de los animales con el fin de perpetuar su especie, y eso viene determinado por sus instintos, pero creo que el ser humano, que no se rige exclusivamente por sus instintos y sí por la razón, no suele coincidir al 100% con los fines del resto de los animales.

Hasta donde yo sé, para el ser humano no es "natural" bucear, moverse a velocidades más allá de las que pueda recorrer con sus propias piernas, o flotar en el espacio, y nunca he visto a los partidarios de la "naturalidad" de los comportamientos en el hombre protestar por ninguna de esas actividades. Sólo les molesta la homosexualidad que, curiosamente, sí se da en otras muchas especies animales.

Persia escribió:

wad ras escribió:

paramad escribió:es normal que se caiga el pelo o que no se caiga. es normal ser alto o bajo,
es normal ser blanco o negro, es normal estar delgado o gordo,
Qué es mas normal un homosexual alto, delgado, con pelo o un heterosexual bajo gordo y negro?

Mezclas facetas que nada tienen que ver unas con otras. El sexo no se elige, nacemos hombres o mujeres, y como tales hemos de vivir, nos guste o no. Hablamos de la sexualidad, no de la obesidad, de la altura o del color de la piel. Y desde la perspectiva de la sexualidad, la homosexualidad es una conducta desordenada, contraria al orden natural.

Está muy bien exigir igualdad... PARA LO QUE ES IGUAL. Pedir igualdad para lo que es intrínsecamente distinto es pisotear el recto significado del principio de igualdad, de hecho es causar una discriminación injusta.

Yo creo que no ha mezclado nada, sino que ha puesto ejemplos perfectamente válidos. Hace siglos lo "normal" era que la gente fuera mucho más baja de lo que lo es ahora. ¿Acaso eso es suficiente motivo para decir que hace siglos ser alto era "antinatural"? Evidentemente, no. Si tú consideras que "la homosexualidad es una conducta contraria al orden natural" tendrías que explicar y argumentar por qué existe en numerosas especies naturales, cuyos individuos, por no ser "racionales", no eligen dichas conductas, sino que siguen sus "instintos naturales".

Evidentemente que hay que exigir igualdad...y los homosexuales son tan seres humanos como los heterosexuales, y como tales, deberían tener los mismos derechos y obligaciones.

Exactamento, los mismos derechos y deberes, como CUALQUIER OTRO CIUDADANO, no en calidad de tales homosexuales. No existen derechos de homosexuales frente a derechos de heterosexuales, sino igualdad de todos ante la Ley.

Hablamos de sexualidad HUMANA, NO DE ANIMALES.

Mismos derechos y mismas obligaciones pero huyamos de inventos de circo como el matrimonio gay, día del orgullo gay y todas esas cosas dignas de quien tiene deseo patológico de llamar la atención.

Hacer pensar escribió:Mismos derechos y mismas obligaciones pero huyamos de inventos de circo como el matrimonio gay, día del orgullo gay y todas esas cosas dignas de quien tiene deseo patológico de llamar la atención.

Efectivamente.....aunque ya sabes que hoy TODO ES RELATIVO, jejeje.

Bueno hombre ,pues no pasa nada , no señor, dejemos a esos dos hombres "morreando" delante del colegio a las 12 de la mañana.....a quién le importa hoy en día, verdad?

Eso si, los psiquiatras y psocólogos del mundo están peleados cientificamente unos con otros.....ya veremos quién tiene razón?

Y debo repetir.... el hombre y la mujer ( juntos) procrean y traen vida a este mundo...... de otra forma no es posible.

El resto que dices es intereante , nada más, pero no me refiero a nada de eso , no señor ....POR AHI NO, me refiero a que ,repito de nuevo, la mujer y el hombre ( juntos) crean vida , traen vida y la especie humana continua....de otra forma no es posible.

Verdad absoluta, lo siento no admite cambios naturales.

Los gays tendrían que denunciar a la naturaleza por homofoba ya que los discrimina en ese aspecto, ellos tambien tienen derecho a proquear y reproducirse igual que los heterosexuales ¿no?

Efectivamente la misma vida nos indica demasiado claro que la unión natural es la del hombre y la mujer y es la única manera de que el mundo siga su curso, lo demás son desvíos de la normalidad.
Tendría que leerme el libro; puede que los maricas de vicio tengan cura, los que tengan problemas genéticos y están descontentos con sus órganos sexuales y su cuerpo desde el nacimiento, esos puede que no tengan arreglo y, todos: sanos, enfermos, ricos y pobres, altos y bajos gordos y flacos deben tener los mismos derechos y deberes, lo de la igualdad es falso, no somos iguales ni debemos aspirar a serlo, y sobre todo el hombre y la mujer afortunadamente no son iguales, en caso contrario sí estaría justificada la homosexualidad.

wad ras escribió:
Exactamento, los mismos derechos y deberes, como CUALQUIER OTRO CIUDADANO, no en calidad de tales homosexuales. No existen derechos de homosexuales frente a derechos de heterosexuales, sino igualdad de todos ante la Ley.

Hablamos de sexualidad HUMANA, NO DE ANIMALES.

Es que no todas las personas son iguales, y por tanto las leyes deben adaptarse para que todos los ciudadanos estén protegidos "por igual". Por eso hay leyes de protección al menor, por eso hay leyes que protegen a la mujer cuando está embarazada y le conceden un período de estancia con su bebé tras el nacimiento", por eso hay leyes que establecen lo obligación de adaptar el acceso a los edificios para las personas con movilidad reducida, etc. El reconocimiento de la existencia de orientaciones sexuales diferentes a la "normal" (homosexualidad o bisexualidad) es un avance más en la tarea de ofrecer "igualdad de oportunidades" a los miembros de una sociedad. Eso sólo es posible si esto no se interpreta como un "privilegio", porque no lo es.

Yo también estaba hablando de sexualidad humana, la referencia a los animales es un argumento para respoder a quienes dicen que la homosexualidad no es "natural". Si eso fuera cierto y la homosexualidad fuera algo "cultural" y "no natural", tendrían que explicarnos cuáles son los traumas, aprendizajes o trastornos mentales que hacen que se produzcan comportamientos homosexuales entre otras especies, cuya función sexual, en general, sí se puede identificar con la procreación, pero no en el ser humano.

Hacer pensar escribió:Mismos derechos y mismas obligaciones pero huyamos de inventos de circo como el matrimonio gay, día del orgullo gay y todas esas cosas dignas de quien tiene deseo patológico de llamar la atención.

¿Deseo patológico o necesidad de hacer visible una realidad que muchos han querido mantener oculta? ¿También hay que considerar un deseo patológico las campañas contra el hambre o contra la violencia infantil? Yo lo identifico más bien con una celebración/reivindicación relacionada con la obtención de una serie de derechos de los que durante mucho tiempo se careció, y que en muchos otros lugares del mundo aún no se tienen. Comprendo que puede gustar más o menos, parecer más o menos pertinente, pero no creo que tenga nada de"patológico".

Sin olvidar que también aporta bastante dinero a muchos negocios de las ciudades en las que se celebran.

Valle escribió:

Hacer pensar escribió:Mismos derechos y mismas obligaciones pero huyamos de inventos de circo como el matrimonio gay, día del orgullo gay y todas esas cosas dignas de quien tiene deseo patológico de llamar la atención.

Efectivamente.....aunque ya sabes que hoy TODO ES RELATIVO, jejeje.

No, no es cierto, no todo es relativo. Imagino que lo dices como ironía, pues esa frase es, evidentemente, ilógica, ya que afirma algo de manera absoluta...

Valle escribió:Bueno hombre ,pues no pasa nada , no señor, dejemos a esos dos hombres "morreando" delante del colegio a las 12 de la mañana.....a quién le importa hoy en día, verdad?

Eso si, los psiquiatras y psocólogos del mundo están peleados cientificamente unos con otros.....ya veremos quién tiene razón?

Y debo repetir.... el hombre y la mujer ( juntos) procrean y traen vida a este mundo...... de otra forma no es posible.

El resto que dices es intereante , nada más, pero no me refiero a nada de eso , no señor ....POR AHI NO, me refiero a que ,repito de nuevo, la mujer y el hombre ( juntos) crean vida , traen vida y la especie humana continua....de otra forma no es posible.

Verdad absoluta, lo siento no admite cambios naturales.

A mí no me molesta que dos personas muestren su cariño delante de los niños, imagino que tú tampoco eres partidario de que la gente no se toque en absoluto si hay "locos bajitos" delante y que éstos crezcan pensando que los seres humanos deben comportarse como robots. Siempre y cuando se respete a los menores no veo problema en que vean muestras de cariño y amor a su alrededor. Otra cosa son las prácticas sexuales y la violencia, pero eso ya lo ven en la tele a todas horas, no hace falta que nadie vaya al colegio a dar "mal ejemplo".

Nadie pone en duda la capacidad procreadora de varones y hembras humanos, de hecho somos más de 6000 millones y no parece que por ahí haya problema alguno para la especie humana, ¿verdad? Dicho esto, ¿qué tiene eso que ver con reconocer la variabilidad de las conductas sexuales humanas? En mi opinión, nada de nada. La especie humana está en peligro por su propia estupidez al sobreexplotar los recursos naturales, no por la aceptación de la homosexualidad como una orientación sexual válida.

Lo que tú dices no creo que ningún homosexual lo haya negado alguna vez, pero es que ésa no es la cuestión. El tema del hilo alude a la homosexualidad como una enfermedad, o un trastorno curable según el autor del libro, que a mí personalmente me parece un simple fraude pseudocientífico como lo pueden ser las supuestas virtudes adivinatorias de la astrología.

HIMNOSHISTORICOS escribió:Los gays tendrían que denunciar a la naturaleza por homofoba ya que los discrimina en ese aspecto, ellos tambien tienen derecho a proquear y reproducirse igual que los heterosexuales ¿no?

¿Le dirías a los padres de niños con síndrome de Down o con espina bífida que denuncien a la Naturaleza? Es fácil frivolizar sobre temas que no tocan personalmente, pero cuando salimos de nuestra pequeña burbuja y "miramos" el mundo que nos rodea, es fácil darse cuenta de la cantidad de gente que sufre (a menudo, sufre y muere) simplemente por considerar la homosexualidad como una enfermedad, un trastorno mental o, peor aún, como un vicio. Hace poco la presión internacional evitó que en Uganda se promulgara una ley que permitía encarcelar y matar homosexuales, y la campaña que promovía esa ley utilizaba el libro de Richard Cohen para justificarla, porque si la homosexualidad se puede curar, entonces los homosexuales que se nieguen son "malos" para esa sociedad, y se puede considerar legítimo eliminarlos.

Dicho esto, aclaro que estoy en contra de la censura de libros, incluído el de Cohen. Pero ya que él ha expuesto sus tesis, todo el mundo tiene también derecho a decir lo que piensa sobre ellas y sobre las consecuencias que puede trae su aplicación.

Hacer pensar escribió:Efectivamente la misma vida nos indica demasiado claro que la unión natural es la del hombre y la mujer y es la única manera de que el mundo siga su curso, lo demás son desvíos de la normalidad.
Tendría que leerme el libro; puede que los maricas de vicio tengan cura, los que tengan problemas genéticos y están descontentos con sus órganos sexuales y su cuerpo desde el nacimiento, esos puede que no tengan arreglo y, todos: sanos, enfermos, ricos y pobres, altos y bajos gordos y flacos deben tener los mismos derechos y deberes, lo de la igualdad es falso, no somos iguales ni debemos aspirar a serlo, y sobre todo el hombre y la mujer afortunadamente no son iguales, en caso contrario sí estaría justificada la homosexualidad.

"Normal" es un concepto que hace referencia a datos estadísticos, nada tiene que ver con lo "natural". A ti te puede gustar comer pan con la sopa, pero eso no es "normal". ¿Habría que prohibirlo por tratarse de un comportamiento "raro" o "anormal"? Yo creo que no.

Yo estoy leyendo ya el libro, y de momento está confirmando las informaciones que ya tenía sobre Richard Cohen. El principio del libro, que es por donde voy, está lleno de palabrería y buenas intenciones, referencias biográficas que te las puedes creer o no, eso ya depende de cada uno, y sobre todo te puedo decir que me ha llamado la atención una expresión que tengo que analizar con detenimiento, porque me parece completamente acientífica...Haciendo referencia al supuesto cambio en su propia orientación sexual que llevó a cabo dice algo así como que cambió sus "conexiones neurológicas"...

Seguiré comentando

[quote="Persia"]

wad ras escribió:
Exactamento, los mismos derechos y deberes, como CUALQUIER OTRO CIUDADANO, no en calidad de tales homosexuales. No existen derechos de homosexuales frente a derechos de heterosexuales, sino igualdad de todos ante la Ley.

Hablamos de sexualidad HUMANA, NO DE ANIMALES.

Supongo que no te refieres a todos esos países en los que se detiene, encarcela, tortura y/o asesina a los ciudadanos "por el simple hecho de ser homosexuales", ¿no?

Yo también estaba hablando de sexualidad humana, la referencia a los animales es un argumento para respoder a quienes dicen que la homosexualidad no es "natural". Si eso fuera cierto y la homosexualidad fuera algo "cultural" y "no natural", tendrían que explicarnos cuáles son los traumas, aprendizajes o trastornos mentales que hacen que se produzcan comportamientos homosexuales entre otras especies, cuya función sexual, en general, sí se puede identificar con la procreación, pero no en el ser humano."



RESPUESTA:


No, no me refiero a esos países, me refiero al principio de igualdad ante la Ley, en su acepción pura y no viciada por el activismo radical del lobby gay, que es quien de verdad discrimina y atenta contra la igualdad.



Bueno, si hablamos de sexualidad animal y lo hacemos sinónimo de normalidad de cualquier práctica sexual: ¿sabes que la hembra de la mantis religiosa devora al macho tras la copulación? ¿legitimamos entonces como algo normal y natural el homicidio de hombres a manos de sus parejas tras el acto sexual? Total, es algo NATURAL, ciertos animales lo hacen, ¿no es esa tu lógica?


¿Tan difícil te resulta diferenciar entre humanos y animales?

A ver si entendemos que el Estado no es quien para legislar en función de nuestros apetitos subjetivos en la cama. Introducir esa subjetividad infinita CAUSA DISCRIMINACIÓN INJUSTA.



La igualdad ante la Ley significa soluciones idénticas a circunstancias similares, y soluciones desiguales a distintas circunstancias. Y desde luego, UN HOMBRE NO ES UNA MUJER, NI VICEVERSA. Por eso, la legislación impuesta por el lobby gay es fuertemente discriminatoria y dañina.

wad ras escribió:

No, no me refiero a esos países, me refiero al principio de igualdad ante la Ley, en su acepción pura y no viciada por el activismo radical del lobby gay, que es quien de verdad discrimina y atenta contra la igualdad.



Bueno, si hablamos de sexualidad animal y lo hacemos sinónimo de normalidad de cualquier práctica sexual: ¿sabes que la hembra de la mantis religiosa devora al macho tras la copulación? ¿legitimamos entonces como algo normal y natural el homicidio de hombres a manos de sus parejas tras el acto sexual? Total, es algo NATURAL, ciertos animales lo hacen, ¿no es esa tu lógica?


¿Tan difícil te resulta diferenciar entre humanos y animales?

Creo que son dos cosas diferentes, el tema del hilo alude al libro de Cohen en el que afirma que la homosexualidad es un trastorno emocional que se puede curar. Puedo estar de acuerdo en que no todo lo que la gente pide o reclama hay que escribirlo en piedra, porque se pueden pedir cosas absurdas, pero también se pueden pedir cosas muy sensatas. Como comprenderás, no puedo aceptar una descalificación general en plan "no a todo lo que diga el activismo radical del lobby gay". Mejor hablemos de asuntos concretos (como el del hilo u otros que se pueden proponer), porque lo otro solo lleva a confusiones.

Yo no he dicho que cualquier práctica sexual animal deba "copiarse" en los seres humanos, y si has entendido que defiendo eso, ya te aclaro que no es así. Simplemente he aportado el dato de que la homosexualidad se da de manera espontánea (no forzada como pretendes tú en ese ejemplo de la mantis, cuyo comportamiento no existe entre los humanos) en otras especies animales frente a un criterio muy utilizado por muchas personas para decir que la homosexualidad no es un fenómeno "natural", sino que es un "vicio" o una "enfermedad".

El concepto de "normal" no me parece el más adecuado para aclarar cosas en este tema, es un concepto que alude a números, a estadísticas, nada más. Y como dije más arriba, comer pan con la sopa es un comportamiento "anormal", pero nadie dice que haya que prohibirlo por eso, o que haya que someter a tratamiento a quien lo haga.

Te aseguro que para la mantis devorar al macho no es nada "forzado" sino espontáneo del todo. Insisto, ¿legitimamos esa conducta entre humanos porque "no es forzada sino espontánea"?



¿Tienes base científica para medir cuando la práctica de la homosexualidad viene de un contexto de espontaneidad o bien es algo impuesto a la persona a raiz de trastornos de su infancia?



Más que en normalidad estadística, que dejo a los estadísticos, o la normalidad científica, que dejo a los científicos, suelo analizar la homosexualidad como católico, desde sus implicaciones morales, o bien desde la perspectiva jurídica, que es mi profesión.



Por supuesto, con respecto al libro de Cohen, me limito a recordar que el propio autor reconoció que en ningún lugar del mundo había visto tanta pulsión totalitaria como en el lobby radical gay español.

wad ras escribió:A ver si entendemos que el Estado no es quien para legislar en función de nuestros apetitos subjetivos en la cama. Introducir esa subjetividad infinita CAUSA DISCRIMINACIÓN INJUSTA.



La igualdad ante la Ley significa soluciones idénticas a circunstancias similares, y soluciones desiguales a distintas circunstancias. Y desde luego, UN HOMBRE NO ES UNA MUJER, NI VICEVERSA. Por eso, la legislación impuesta por el lobby gay es fuertemente discriminatoria y dañina.

Bueno, antes de nada, aclarar que esto que comentas nada tiene que ver con el tema del hilo, pues el libro de Cohen no creo que trate los temas legales (si me equivoco, me corriges). En cuanto a lo que tú dices, bien, ya te digo que si puedes cites asuntos concretos, porque así en general se hace complicado dar una respuesta que no sea, igualmente, general.

¿Dónde ves tú la discriminación en la legislación? ¿Y a quién se está discriminando?

Persia escribió:

wad ras escribió:A ver si entendemos que el Estado no es quien para legislar en función de nuestros apetitos subjetivos en la cama. Introducir esa subjetividad infinita CAUSA DISCRIMINACIÓN INJUSTA.



La igualdad ante la Ley significa soluciones idénticas a circunstancias similares, y soluciones desiguales a distintas circunstancias. Y desde luego, UN HOMBRE NO ES UNA MUJER, NI VICEVERSA. Por eso, la legislación impuesta por el lobby gay es fuertemente discriminatoria y dañina.

Bueno, antes de nada, aclarar que esto que comentas nada tiene que ver con el tema del hilo, pues el libro de Cohen no creo que trate los temas legales (si me equivoco, me corriges). En cuanto a lo que tú dices, bien, ya te digo que si puedes cites asuntos concretos, porque así en general se hace complicado dar una respuesta que no sea, igualmente, general.

¿Dónde ves tú la discriminación en la legislación? ¿Y a quién se está discriminando?

Legislar como "matrimonio" lo que no puede serlo es generar una discriminación profundamente injusta, por más que el legislador que impulsa semejante dislate invoque precisamente, en el colmo del cinismo, el principio de igualdad y no discriminación.



Quien ha tratado otros temas aparte del libro de Cohen eres tu; yo me limito a replicar a tus comentarios.



Por cierto, la terapia que cita Cohen es respaldada por varias Asociaciones de médicos. Otras la critican, desde luego. Así que ante la duda, dejemos que cada uno recurra al médico que le de la gana, que estimo es la solución más respetuosa con la libertad individual.

wad ras escribió:Te aseguro que para la mantis devorar al macho no es nada "forzado" sino espontáneo del todo. Insisto, ¿legitimamos esa conducta entre humanos porque "no es forzada sino espontánea"?

¿Tienes base científica para medir cuando la práctica de la homosexualidad viene de un contexto de espontaneidad o bien es algo impuesto a la persona a raiz de trastornos de su infancia?

Más que en normalidad estadística, que dejo a los estadísticos, o la normalidad científica, que dejo a los científicos, suelo analizar la homosexualidad como católico, desde sus implicaciones morales, o bien desde la perspectiva jurídica, que es mi profesión.

Por supuesto, con respecto al libro de Cohen, me limito a recordar que el propio autor reconoció que en ningún lugar del mundo había visto tanta pulsión totalitaria como en el lobby radical gay español.

¿Sigues sin ver la diferencia? Lo que dije es que la homosexualidad es un fenómeno "común" a seres humanos y algunas especies animales, no es un "invento humano". Tu ejemplo de la mantis es "específico" de su especie, no se da en los seres humanos. Por otro lado, eres tú quien da "un paso más" desde el campo de la "objetividad" (reconocer lo que existe en la Naturaleza) hasta el campo "subjetivo" de las "normas morales".

Yo diría que la "carga de la prueba" está en quienes afirman que la homosexualidad proviene de esos supuestos trastornos. Deben demostrar que esos trastornos a los que achacan dicho fenómeno se producen en todos y cada uno de los casos que estudien. ¿Existe dicho estudio?

Bien, yo no me considero católico, así que desde un punto de vista meramente "moral" es evidente que vamos a tener puntos de vista un tanto dispares.

El señor Cohen tiene sus opiniones, claro, y como suele decirse, "cada uno cuenta la feria según le va". Me gustaría preguntarle al señor Cohen si en la secta Moon, de la que formó parte (no sé si forma parte ya) no se encontró con pulsiones más totalitarias que las que ha sentido en España.

wad ras escribió:

Legislar como "matrimonio" lo que no puede serlo es generar una discriminación profundamente injusta, por más que el legislador que impulsa semejante dislate invoque precisamente, en el colmo del cinismo, el principio de igualdad y no discriminación.

Quien ha tratado otros temas aparte del libro de Cohen eres tu; yo me limito a replicar a tus comentarios.

Por cierto, la terapia que cita Cohen es respaldada por varias Asociaciones de médicos. Otras la critican, desde luego. Así que ante la duda, dejemos que cada uno recurra al médico que le de la gana, que estimo es la solución más respetuosa con la libertad individual.

¿Es sólo una cuestión de "etiquetas" o apuntas a algo más? A mí me da igual cómo se le llame, mientras recoga un derecho legítimo.

¿Sabes que el propio Cohen no puede ejercer como terapeuta en su propio país? Está inhabilitado para hacerlo, precisamente y ya que hablamos de moral, por "comportamientos poco éticos". Está claro que es un asunto que mediáticamente interesa, y eso significa que atrae el dinero. De ahí a que haya alguna base científica para afirmar que es posible cambiar la propia orientación sexual, va un trecho. Nadie ha puesto aquí en duda el derecho a elegir el médico que uno le trate, aunque también hay testimonios que apuntan a padres que "obligan" a menores de 18 años a someterse a terapias de dudosa fiabilidad ¿Dónde empieza y acaba esa "libertad individual" de la que hablas?

Los caprichos no se convierten automáticamente en "derechos legítimos". Desde luego, no hay legitimidad alguna en regular como matrimonio lo que no puede serlo. Es del todo ilegítimo. No, no es cuestión de meras etiquetas. Es cuestión de que el Estado no puede disciplinar la sexualidad de nadie, ni otorgar derechos específicos a las pesonas en función de cuales sean sus apetitos sexuales.

Desde luego, es objetivo que existen las subjetividades en tema de gustos sexuales. A ver si ahora entiendes el matiz.

La libertad individual termina donde comienza la de los demás. Está bien claro. Y de la misma manera que a mis hijos les llevo al dentista cuando tienen una caries (o bien, puedo renunciar a ello en un ejercicio de irresponsabilidad), igualmente debo tener el derecho a recabar ayuda psicológica para mis hijos si lo estimo oportuno. Y ningún Estado debe restringirme ese derecho a priori, como postula el lobby gay.



El caso de Cohen es sólo uno más. Son miles los testimonios de homosexuales que dejaron de practicar la homosexualidad con terapias de ayuda impulsadas por profesionales.



Tu quizás respetes la libertad de cada persona de acudir al médico de que se trate; pero el lobby radical gay NO, a los hechos me remito. Para ese lobby, existe libertad para pasar de hetero a homo, pero no a la inversa. Una noción de libertad harto peculiar y selectiva, cuando menos.

wad ras escribió:Los caprichos no se convierten automáticamente en "derechos legítimos". Desde luego, no hay legitimidad alguna en regular como matrimonio lo que no puede serlo. Es del todo ilegítimo. No, no es cuestión de meras etiquetas. Es cuestión de que el Estado no puede disciplinar la sexualidad de nadie, ni otorgar derechos específicos a las pesonas en función de cuales sean sus apetitos sexuales.

Desde luego, es objetivo que existen las subjetividades en tema de gustos sexuales. A ver si ahora entiendes el matiz.

La libertad individual termina donde comienza la de los demás. Está bien claro. Y de la misma manera que a mis hijos les llevo al dentista cuando tienen una caries (o bien, puedo renunciar a ello en un ejercicio de irresponsabilidad), igualmente debo tener el derecho a recabar ayuda psicológica para mis hijos si lo estimo oportuno. Y ningún Estado debe restringirme ese derecho a priori, como postula el lobby gay.

El caso de Cohen es sólo uno más. Son miles los testimonios de homosexuales que dejaron de practicar la homosexualidad con terapias de ayuda impulsadas por profesionales.

Tu quizás respetes la libertad de cada persona de acudir al médico de que se trate; pero el lobby radical gay NO, a los hechos me remito. Para ese lobby, existe libertad para pasar de hetero a homo, pero no a la inversa. Una noción de libertad harto peculiar y selectiva, cuando menos.

Es cierto lo que dices sobre los caprichos, pero evidentemente no estamos de acuerdo en lo que tú estás considerando como un "capricho". El Estado no "disciplina" la sexualidad por permitir la unión entre personas del mismo sexo, simplemente regula algo que ya existe (la convivencia entre personas del mismo sexo). Los derechos que se reconocen ya existen para la mayor parte de la sociedad, y como ya he dicho más arriba, los homosexuales pagan los mismos impuestos que los heterosexuales.

No estamos hablando de "subjetividades" ni de gustos sexuales, al menos yo no. La homosexualidad es un fenómeno "objetivo", no algo inventado por unos cuantos que se aburren y deciden dar que hablar. Y tampoco me creo eso de que "se elige", nadie elige sentirse atraído por unas personas y no por otras. Ocurre y punto.

Cuando un hijo está perfectamente sano no se le lleva al médico sin más. Someterle a tratamiento psicológico y/o farmacológico cuando la única diferencia entre el "antes" y el "después" de dicha decisión es haber dicho "papá, soy homosexual", indica que lo más sensato es reconocer que el problema "mental" no lo tiene el hijo, sino el padre.

Para mí el caso Cohen es uno más de lo fácil que resulta estafar a la gente que es incapaz de ver más allá de sus prejuicios. Sí, hay muchos que dicen haber podido "cambiar su orientación sexual", pero cuando "rascas" un poco la superficie, uno se suele encontrar con una realidad un tanto diferente. Y, normalmente, lo que te "venden" como "curación" no es más que la "firme" decisión de vivir "en castidad", o sea, que renuncian a mantener relaciones sexuales. Pero eso es algo que cualquiera puede hacer por uno mismo, no hace falta pagar carísimas consultas privadas para que a uno le digan que se aguante, que se alivie pensando en personas de diferente sexo, o que se empastille (arriesgando su salud).

No te equivoques, también podemos hablar de personas adscritas a un "lobby antigay" para los cuales es posible pasar de homosexual/bisexual a heterosexual, e incluso llegan a afirmar que la homosexualidad como tal no existe, o que no existe presión social contra los homosexuales para que no lo sean o que, si existe, no es importante. Si eso no es atentar contra la libertad de las personas...

El Estado, al regular como matrimonio lo que no puede serlo, introduce un factor de subjetividad peligrosísimo y que genera discriminación profunda. El matrimonio depende de un dato objetivo: la complementariedad sexual de los contrayentes. Hacer depender esa institución social milenario de la subjetividad indudable del gusto sexual de cada cual es desvirtuarla, discriminar a los matrimonios de verdad.

Objetivamente existen parejas de homosexuales; nadie discute eso. pero objetivamente el matrimonio requiere de la complementariedad sexual de los cónyuges. Es este tipo de OBJETIVIDAD la que no acabas de entender.

El Estado al "permitir" uniones de homosexuales, en realidad, regulándolas como matrimonio, está disciplinando temas de la intimidad de cada cual, en donde no debe meterse. El Estado no es quien para regular la sexualidad de nadie, ni puede legislar en función de la sexualidad de nadie. Al inventarse el gaymonio es precisamente eso lo que ha hecho: introducir algo intrínsecamente subjetivo como es la sexualidad de cada cual en una institución OBJETIVA como es el matrimonio. De esta forma introduce un factor de inseguridad jurídica, de injusticia y de discriminación.

¿Eres psicólogo profesional? Lo digo porque te veo pontificando con suma osadía en temas muy complejos. Hasta donde yo se, lo único cierto es que no hay consenso científico sobre el tratamiento que debe darse a la homosexualidad. En consecuencia, como quiera que no es un dato científicamente incontrovertido, ante la duda debemos respetar el pleno y legítimo ejercicio del derecho del padre a velar por la salud y bienestar de sus hijos, sin que por ello tengamos que descalificar al padre, ya opte por aplaudir la homosexualidad activa del hijo, o por recurrir a terapias de ayuda. Tan legítimo es una cosa como la otra, sin que te asista el derecho a descalificar al padre que opte por lo segundo como "loco o enfermo mental".

Por supuesto, hablamos de terapias de autocontrol, no de negación de uno mismo. La Iglesia, por ejemplo, no exige al homosexual que deje de ser quien es, SÓLO QUE CONTROLE ESA FACETA DE SU VIDA, a través de una vida en castidad y oración que le hará ganar su dignidad y su verdadera liberación. Se distingue entre ser homosexual, que no está reñido con la santidad, y practicarlo, que es conducta desviada. Llegados a este punto has soltado una barbaridad: no, cientos de miles de personas, por desgracia, no son capaces de controlar por sí mismos sus pulsiones sexuales, y necesitan ayuda para ello. ¿Cómo puedes negar esa problemática social que prolifera por doquier? No es tan sencillo como lo pintas. A esa necesidad responde el libro de Cohen, que de hecho ha ayudado a miles de personas.

¿Lobby antigay? Inexistente, sin duda. Salvo que por tal entendamos los que nos negamos a acatar los dogmas del activismo radical gay. Pero eso es sólo POLÍTICA, nada que ver con la dignidad de los homosexuales.

Imagino que no rechazas la unión legal de dos personas del mismo sexo porque se le llame "matrimonio", sino por la unión en sí misma, pero sigo sin ver a quién se discrimina. ¿En qué se ven discrimandos los matrimonios heterosexuales, según tú? ¿Qué derechos pierden o no se les reconoce?

¿A qué te refieres exactamente con "complementariedad sexual"? Dos personas del mismo sexo te podrían decir que se complementan sexualmente sin problemas, y que en cualquier caso, cómo lo hagan en su dormitorio no le incumbe a nadie más, lo mismo que si se trata de dos heterosexuales. ¿O estás insinuando que también hay que "reglamentar" lo que las parejas heterosexuales deban hacer en la intimidad en virtud de ese criterio de "complementariedad" al que, subjetivamente, puedes estás dando una importancia ficticia?

Vamos a ver, el Estado no está regulando sexualidades, simplemente está reconociendo legalmente la realidad como pareja de dos personas del mismo sexo que se quieren y comparten su vida, y lo que hagan en su alcoba no le importa nada, al Estado como si no quieren tener sexo o limitarlo a los sábados a las seis de la tarde, no te inventes cosas que no son. ¿Acaso el Estado se mete en tu vida sexual o en la de cualquier pareja que conozcas? Pues eso. Eso más bien me recuerda a USA, donde creo que hay estados en los que te pueden multar si te ven desnudo en tu casa desde fuera. Eso sí que es meterse en la vida privada de la gente.

Si fuera psicólogo profesional te daría lo mismo, te acogerías a los datos que aportaran otros psicólogos con los que estuvieras de acuerdo, así que no me parece un argumento demasiado convincente. Ante las diferentes posturas de psicólogos diferentes, y si tú y yo somos profanos en el tema, lo lógico es apelar a los mejores argumentos que seamos capaces de exponer. Ahora eres tú quien aboga por dejarlo todo a la "subjetividad" de los psicólogos, pero si volvemos a la "objetividad" tendremos que reconocer que la mayor parte de las asociaciones profesionales dedicadas a la salud mental abogan por no considerar la homosexualidad como una enfermedad y por no tratarla como tal, y en el caso de Richard Cohen que nos ocupa, la "objetividad" nos obliga a reconocer que se trata de un señor con un pasado un tanto "sospechoso", que no puede ejercer en su país como "terapeuta" debido a su expulsión de la ACA (American Counseling Association) debido a la violación de su código ético (aquí sería un "coach", tan de moda), que su fundación se sostiene a base de donativos y al que muchos consideran que hay que creer cuando dice que "se ha curado y se ha vuelto heterosexual" simplemente porque él lo dice. Eso sí, no veo que muchos pongan en duda su capacidad "profesional" pese a decir cosas como que cambió sus "conexiones neurológicas"...

Tú hablas de terapias de "autocontrol", no lo extiendas a todo lo que otros dicen de estos temas. Cohen, sin ir más lejos, se pone como ejemplo de "curado" y afirma llevar una vida plenamente heterosexual, y por eso habla de su mujer y sus hijos intentando hacer creer que esa es la "prueba" de su cambio (como si los homosexuales no pudieran casarse, tener hijos y seguir sintiendo atracción por personas de su mismo sexo. De hecho llevan haciéndolo desde hace mucho tiempo para evitar acusaciones homófobas).

En cuanto a lo que la Iglesia recomienda, sí, dicen eso, pero también es cierto, para ser "objetivos", que deberían limitarse a hablar a "sus" creyentes y no hacer extensivas sus condenas y sus normas a quienes no los reconocen como autoridad moral de referencia. El control de las pulsiones sexuales debería depender de cada uno, y eso en buena medida se adquiere con la educación. El problema es que mucha gente vive sus pulsiones sexuales como algo negativo debido precisamente a sus creencias religiosas, y diferentes estudios que pretenden servir como base de que "el cambio es posible" muestran que quienes están más deseosos de lograrlo son quienes tienen profundas convicciones religiosas. Que algunos interesados empleen esas estadísticas para extender sus cuestionables resultados a todo el mundo, incluso a los que nada tienen que ver con esa confesión religiosa es lo que permite pensar, entre otras cosas, en la virtual existencia (quizá no formalmente constituido, pero tampoco les hace falta) de un "lobby antigay" que pretende combatir los recientes derechos adquiridos por los homosexuales.

Si tú crees que el Estado no debe inmiscuirse en la sexualidad de la gente, ¿por qué la Iglesia sí? El libro de Cohen no se limita a hablar de la necesidad de "controlar las pulsiones sexuales", él habla de "curación", y por eso para mí no es más que un simple producto encaminado a ganar dinero. Lo de que el libro de Cohen ha ayudado a miles de personas cómo debo tomarlo ¿como un dato objetivo o subjetivo?

¿Gaymonio? ¿Acaso las lesbianas ya no tienen derecho a casarse o lo utilizas simplemente como término "peyorativo"? En tal caso estás renunciando a la "objetividad" en aras de tu "subjetividad", ¿no? Sigues hablando de "injusticia" e "inseguirad jurídica", pero no terminas de especificar exactamente en qué se ve perjudicada una pareja heterosexual si ve a otra homosexual casándose...Por favor, te pido un poco más de claridad en esto.

Persia escribió:Imagino que no rechazas la unión legal de dos personas del mismo sexo porque se le llame "matrimonio", sino por la unión en sí misma, pero sigo sin ver a quién se discrimina. ¿En qué se ven discrimandos los matrimonios heterosexuales, según tú? ¿Qué derechos pierden o no se les reconoce?

¿A qué te refieres exactamente con "complementariedad sexual"? Dos personas del mismo sexo te podrían decir que se complementan sexualmente sin problemas, y que en cualquier caso, cómo lo hagan en su dormitorio no le incumbe a nadie más, lo mismo que si se trata de dos heterosexuales. ¿O estás insinuando que también hay que "reglamentar" lo que las parejas heterosexuales deban hacer en la intimidad en virtud de ese criterio de "complementariedad" al que, subjetivamente, puedes estás dando una importancia ficticia?

Vamos a ver, el Estado no está regulando sexualidades, simplemente está reconociendo legalmente la realidad como pareja de dos personas del mismo sexo que se quieren y comparten su vida, y lo que hagan en su alcoba no le importa nada, al Estado como si no quieren tener sexo o limitarlo a los sábados a las seis de la tarde, no te inventes cosas que no son. ¿Acaso el Estado se mete en tu vida sexual o en la de cualquier pareja que conozcas? Pues eso. Eso más bien me recuerda a USA, donde creo que hay estados en los que te pueden multar si te ven desnudo en tu casa desde fuera. Eso sí que es meterse en la vida privada de la gente.

Si fuera psicólogo profesional te daría lo mismo, te acogerías a los datos que aportaran otros psicólogos con los que estuvieras de acuerdo, así que no me parece un argumento demasiado convincente. Ante las diferentes posturas de psicólogos diferentes, y si tú y yo somos profanos en el tema, lo lógico es apelar a los mejores argumentos que seas capaces de exponer. Ahora eres tú quien aboga por dejarlo todo a la "subjetividad" de los psicólogos, pero si volvemos a la "objetividad" tendremos que reconocer que la mayor parte de las asociaciones profesionales dedicadas a la salud mental abogan por no considerar la homosexualidad como una enfermedad y por no tratarla como tal, y en el caso de Richard Cohen que nos ocupa la "objetividad" nos obliga a reconocer que se trata de un señor con un pasado un tanto "sospechoso", que no puede ejercer en su país como "terapeuta" (aquí sería un "coach", tan de moda), que su fundación se sostiene a base de donativos y al que muchos consideran que hay que creer cuando dice que "se ha curado y se ha vuelto heterosexual" simplemente porque él lo dice. Eso sí, no veo que muchos pongan en duda su capacidad "profesional" pese a decir cosas como que cambió sus "conexiones neurológicas", o cuando habla de su "terapia táctil" (vamos, que te curas abrazando a otra persona de tu mismo sexo), o de su terapia a base de lanzar pelotas de tenis contra una pila de almohadones...¿Conoces a mucha gente que haya cambiado su orientación sexual? ¿Y con estos métodos? Eso sí, no asistas a sus consultas si no estás dispuesto a soltar 150$. Supongo que eso es lo que marca su "profesionalismo", ante el cual los "aficionados" no debemos interferir.

Tú hablas de terapias de "autocontrol", no lo extiendas a todo lo que los que hablan de estos temas dicen, porque no lo sabes (o no te interesa). Cohen, sin ir más lejos, se pone como ejemplo de "curado" y afirma llevar una vida plenamente heterosexual, y por eso habla de su mujer y sus hijos intentando hacer creer que esa es la "prueba" de su cambio (como si los homosexuales no pudieran casarse, tener hijos y seguir sintiendo atracción por personas de su mismo sexo. De hecho llevan haciéndolo, probablemente, desde que existe la vida en sociedad). En cuanto a lo que la Iglesia recomienda, sí, dicen eso, pero también deberían limitarse a hablar de "sus" creyentes y no hacer extensivas sus condenas y sus normas a quienes no los reconocen com autoridad moral de referencia. El control de las pulsiones sexuales debería depender de cada uno, y eso depende ya de la educación recibida. El problema es que mucha gente vive sus pulsiones sexuales como algo negativo debido a sus creencias religiosas, y diferentes estudios que pretenden servir como base de que "el cambio es posible" muestran que quienes están más deseosos de lograrlo son quienes tienen profundas convicciones religiosas. Si tú crees que el Estado no debe inmiscuirse en la sexualidad de la gente, ¿por qué la Iglesia sí? El libro de Cohen no se limita a hablar de la necesidad de controlar las pulsiones sexuales, él habla de curación, y por eso para mí no es más que un simple producto encaminado a ganar dinero. Lo de que el libro de Cohen ha ayudado a miles de personas cómo debo tomarlo ¿como un dato objetivo o subjetivo?

¿Gaymonio? ¿Acaso las lesbianas ya no tienen derecho a casarse o lo utilizas simplemente como término peyorativo? En tal caso estás renunciando a la "objetividad" en aras de tu "subjetividad", ¿no? Sigues hablando de "injusticia" e "inseguirad jurídica", pero no terminas de especificar exactamente en qué se ve perjudicada una pareja heterosexual si ve a otra homosexual casándose...Por favor, te pido un poco más de claridad en esto.

El principio de igualdad, en su acepción ortodoxa, conlleva soluciones distintas a situaciones distintas. Al intentar regular como matrimonio lo que no lo es, al intentar igualar dos situaciones distintas, se atenta contra el principio de igualdad, y por ende, se genera discriminación injusta. Y eso afecta a todos, heterosexuales u homosexuales, al pervertir y desvirtuar la institución social del matrimonio.



"Complementariedad sexual" quiere decir, evidentemente, sexo diferenciado en los contrayentes. Matrimonio proviene de matriz, la matriz materna, en donde se egstan los hijos. Dos personas del mismo sexo no pueden tener hijos. A eso me refiero, no a la desenvoltura de dos personas cualesquiera en su alcoba, que es pertenece a su intimidad, no al mundo de los derechos sociales. Desde esa perspectiva, dos personas del mismo sexo NO SE COMPLEMENTAN JAMÁS, lo siento, pero así lo quiso la naturaleza.



No, falso, el Estado no se está limitando a constatar que haya parejas de homosexuales. No está haciendo de notario público. Para eso no hacía falta ley estatal alguna. Siempre los ha habido, y seguirá habiéndolos. No, no se trata de eso. El Estado ha regulado COMO MATRIMONIO la convivencia de dos personas del mismo sexo. Eso es lo que ha hecho, y eso es lo que genera discriminación injusta. No se trata de una Ley que proclame que "existe parejas homosexuales" sino de una Ley que hace depender la institución matrimonial del gusto sexual de cada cual, desvirtuándola completamente. Luego, si, el Estado está disciplinando la sexualidad privada de cada cual, confiriendo nuevos derechos en base a esa circunstancia.



En efecto, no hay unanimidad científica sobre el tema, y tu tendrás tus preferencias como yo las mías. Aprovecho para hacerte saber que ciertamente conozco a personas homosexuales que accedieron a esas terapias, gratuitas al haberse solicitado a través de la Iglesia y acreditar dificultades socio-económicas, y que concluyeron en una situación mucho más positiva y reposada para ellos, logrando con esfuerzo y cariño de sus parientes ya migos no practicar la homosexualidad. Siguen siendo las mismas personas, pero controlando esa faceta de su vida. Además, los testimonios directos crecen dia tras día. Creo yo que cuando menos eso debe llevar a un debate serio y sin prejuicios, en donde en todo momento se respete la libertad individual de cada uno.

Eacto, hablamos de "autocontrol" en sentido amplio, lo que puede traducirse a su vez en varias alternativas, una de ellas la de contraer matrimonio con la mujer que quieras y llevar una sexualidad normal. En otros casos, esa opción se descarta y el interesado prefiere una vida en castidad total. La casuística es amplia.



La Iglesia no se entromete en la vida privada de nadie. Deja libertad a cada cual para llevar su intimidad como en conciencia estimen. Ahora bien, si a la Iglesia se le pregunta que valoración moral tiene la práctica de la homosexualidad, entonces expresa su doctrina, como es lógico y tiene perfecto derecho a ello. ¿Que luego no te sientes identificado con ella? Allá tu, es tu vida y tu conciencia. Pero respetemos a quienes la comparte y la elevan a guía suprema de sus vidas, homosexuales inclusive. Esos homosexuales que acatan la doctrina católica no valen menos que los que practican la homosexualidad.