'Comprender y sanar la homosexualidad', de Richard Cohen

wad ras escribió:
¿Lobby antigay? Inexistente, sin duda. Salvo que por tal entendamos los que nos negamos a acatar los dogmas del activismo radical gay. Pero eso es sólo POLÍTICA, nada que ver con la dignidad de los homosexuales.

Persia escribió:

wad ras escribió:
¿Lobby antigay? Inexistente, sin duda. Salvo que por tal entendamos los que nos negamos a acatar los dogmas del activismo radical gay. Pero eso es sólo POLÍTICA, nada que ver con la dignidad de los homosexuales.

¿Sólo política? Entonces, según tú, las pretensiones del "lobby gay" no son "sólo política"?¿Qué son exactamente, según tú?

Un dato:

National Organization for Marriage, un grupo contrario al derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, es el grupo de presión que proporcionalmente más ha aumentado el gasto en lobby en los últimos años en Estados Unidos. Su presupuesto se ha multiplicado un 161%, pasando de unos 3,2 millones de dólares en 2008 a 8,5 millones en 2009. Así lo pone de manifiesto un estudio del Pew Reseach Center

Para no existir, cuentan con un presupuesto nada despreciable...

Persia escribió:A ver si te comprendo, si un "grupo de presión" pretende que no se publique un libro que considera que atenta contra la dignidad de los homosexuales, es un "lobby gay" con finalidad "liberticida y censuradora", pero sin un "grupo de presión" pretende que no se aprueben leyes que aporten un respaldo legal a uniones ya existentes de personas del mismo sexo, no. Estás utilizando claramente una doble vara de medir, aparte de retorcer el lenguaje de un modo que parezca que lo que defiendes es "digno" y lo que no, "indigno". Tan totalitaria es la pretensión de que se prohíba un libro como la de que se prohiban las uniones del mismo sexo.

Persia escribió:¿"Discriminación injusta"? ¿Me puedes explicar en qué casos es aceptable una "discriminación justa"?

Y si se le llama de manera diferente a "matrimonio" ya no se estaría desvirtuando esa institución, ¿no? Sería...otra cosa. Otro tipo de relación ante el cual los ortodoxos no sentirían sus derechos desvirtuados.

¿Y tú sabes lo que "quiso" la Naturaleza? Volvemos a lo mismo, si la Naturaleza no hubiera querido que hubiera homosexuales, no habría homosexuales. Si la Naturaleza hubiera querido que los homosexuales pudieran tener hijos, los homosexuales tendrían hijos. El caso es que para seguir siendo "objetivos" hemos de reconocer que de hecho hay homosexuales y que éstos no pueden tener/criar hijos sin ayuda exterior (curiosamente, como unos cuantos heterosexuales, pero ése es otro problema). Luego aludir a la "complementariedad sexual" para negar el derecho a dos homosexuales a constituirse como pareja (personalmente, el término "matrimonio" me parece bastante absurdo aplicado a estos casos), con los derechos asociados que conlleva, me parece poco convincente.

Sí, sin duda el estudio caso por caso de homosexuales que dicen querer cambiar su orientación sexual puede resultar revelador...para ambas partes. Pero también aclararte que renunciar a ejercer la propia sexualidad no tiene absolutamente nada que ver con la pretensión de ciertas personas de hacer creer que se puede curar algo que, para empezar, no es una enfermedad. También los sacerdotes y las monjas hacen voto de castidad, y nadie dice que por eso cambien o anulen su orientación sexual.

"¿Contraer matrimonio con la mujer que quieras y llevar una sexualidad normal?" ¿Los homosexuales? En otras palabras, que es bueno engañar, mentir a otras personas, hacerles creer que se las desea y mantener relaciones sexuales con ellas para que la sociedad te juzgue digno y respetable. Muy edificante. Debe ser precisamente ese tipo de gente a la que se le meten estas absurdas ideas en la cabeza las que llenan las consultas de esos expertos que dicen que les pueden ayudar a llevar una vida "normal". Tú no me hablas del modo en que se solucionan los problemas de esas personas, me estás describiendo a la perfección el modo en que se forman individuos neuróticos.

La Iglesia tiene todo el derecho a expresa su doctrina, y precisamente porque no restringe su doctrina a sus fieles, todos los demás, fieles o no, tienen todo el derecho a expresar lo que piensan de dicha doctrina y advertir a navegantes de lo que pueden esperar de dichas valoraciones morales. Es lo justo, ¿no?

wad ras escribió:

Persia escribió:A ver si te comprendo, si un "grupo de presión" pretende que no se publique un libro que considera que atenta contra la dignidad de los homosexuales, es un "lobby gay" con finalidad "liberticida y censuradora", pero sin un "grupo de presión" pretende que no se aprueben leyes que aporten un respaldo legal a uniones ya existentes de personas del mismo sexo, no. Estás utilizando claramente una doble vara de medir, aparte de retorcer el lenguaje de un modo que parezca que lo que defiendes es "digno" y lo que no, "indigno". Tan totalitaria es la pretensión de que se prohíba un libro como la de que se prohiban las uniones del mismo sexo.

Quien debe declara si un libro atenta o no contra la dignidad de algún colectivo social es un Tribunal de Justicia, nadie más. Y acá de lo que se trata es de que el lobby radical gay español pretende prohibirlo directamente, prescindiendo de acciones judiciales. Y eso se llama apostar por la censura previa, y ciertamente es liberticida.

A la intimidad sexual de cada cual no se le tiene que dar "respaldo legal" ninguno, más allás de las garantías constitucionales inherentes al derecho a la intimidad. Eso no es más que un eufemismo para intentar ocultar que el Estado se mete en las camas de los ciudadanos y en función del SUBJETIVO apetito de cada cual confiere derechos que nunca han sido tales, ni pueden OBJETIVAMENTE serlo.

No, prohibir un libro sin acción judicial, es CENSURA. Prohibir lo que es imposible es proteger la igualdad verdadera e impedir que se generen discriminaciones injustas.

wad ras escribió:De entrada, la sentencia judicial nos merece presunción de legitimidad, y excluye a priori hablar de censura previa. Cosa distinta es el juicio de legalidad y oportunidad que nos merezca esa sentencia y el contextos socio-político en que se dicta. En cualquier caso, para discrepar de la sentencia existen los recursos jurisdiccionales ante instancias superiores.

¿Se ha dictado en España sentencia que prohiba la venta del libro de Cohen? Fecha y Tribunal que la dictó, please. Desde luego, cuando Cohen vino a presentar su libro, no mediaba sentencia judicial alguna. Pese a lo cual, el activismo radical gay descaradamente qusio impedir su difusión, en actitudes censoras y liberticidas.

Hay una GRANDÍSIMA diferencia entre publicitarcampañas de boicot que respetan la libertad individual, y la imposición de censura previa que vulnera la libertad de información.

LO que se da en llamar en términos de lenguaje de comisariado de género como "identidad sexual" es algo perteneciente a la intimidad, que ningún Estado debiera regular. Pero es que lo que no acabas de entender que lo que determina el matrimonio no es la identidad sexual y orientación sexual, sino directamente el sexo de los contrayentes.

Persia escribió:El principio de igualdad no se ve pisoteado "necesariamente" por aplicar la misma solución a dos situaciones distintas, siempre y cuando esa misma solución sea la mejor. Y si con ello te refieres al "término" matrimonio, ya te digo que me da lo mismo ese término, pero la realidad sobre la que se ha legislado está perfectamente demostrada y es justo que así quede reflejado. Nunca he oído a nadie intentar convencer a otra persona de que un hombre es una mujer, aunque sí he escuchado a cierta política española hacerse un lío con las frutas al intentar explicar una realidad que ni ella misma comprende...

¿Desviaciones? ¿De qué, del plan de la Naturaleza que tú conoces y los demás no? ¿Conoces alguna pareja heterosexual que no haya gestado hijos? ¿Los viudos con hijos se desvían del plan de la Naturaleza, según el cual los hijos necesitan de un padre Y una madre? ¿Conoces alguna pareja de homosexuales que tenga hijos de matrimonios o relaciones anteriores? Para mí que estás confundiendo "naturaleza" y "cultura", y como lo cultural no parece tener suficiente "pedigree" para utilizarlo como justificación de tus tesis, echas mano del concepto de "naturaleza", que parece que es más "estable" y "respetado". Aun así no estás justificando nada, ni siquiera lo explicas. Al final tan sólo afirmas que es así porque crees que debe ser así, o porque es algo "tradicional". Bueno, si repasáramos todas las "tradiciones" que han ido cambiando a lo largo de los siglos...

Bueno, sabemos en qué circunstancias la homosexualidad dejó de ser considerada una enfermedad, pero seguramente no estemos muy al tanto de cómo empezó a considerársela una enfermedad. Un hecho al que algunos no le suelen dar tanta importancia como al primero, casualidades de la vida...

No pontifico, wad ras. Precisamente porque DUDO, cuestiono las dudosísimas afirmaciones del señor Cohen, de quien ya he podido saber algunas cosas que me permiten cuestionar sus criterios y sus afirmaciones que, por lo que he leído hasta ahora, tú no cuestionas. Quizá no lo hagas porque sabes cosas que yo desconozco, como la razón por la que afirmó en su momento que la raza influía en la aparición de la homosexualidad, pero para eso estoy aquí, para aprender de los que saben. Siempre y cuando me lo argumenten, claro.

Si no es positivo engañar...¿por qué los homosexuales deberían casarse y tener una sexualidad "normal"? ¿Esto es lo que dice la Naturaleza o estás "pontificando"? En cualquier caso, ¿es bueno o positivo engañar sobre los propios sentimientos? Yo creo que no.

Sí, desde luego que me sorprendería saber todo eso que dices de los homosexuales. Porque tú lo sabes a ciencia cierta, ¿verdad? Nada de conjeturas, pontificados ni especulaciones, lo sabes científicamente... Mira que lo dudo, y espero que lo consideres como una actitud científica.



No quiere usted comprender que hay fenómenos reales, que sin duda existen PERO QUE EL ESTADO NO DEBE REGULAR. Por ejemplo: la intimidad sexual subjetiva de cada cual. ¿Está demostrado que existe intimidad sexual subjetiva? SI. ¿Debe por eso el Estado regular cada gusto sexual y conferir nuevos derechos por ese dato? NO, NUNCA, salvo que pretenda desvirtuar y dejar vacíos de contenido derechos auténticos, que es lo que ha sucedido.



Insisto: ¿conoces dos hombres o dos mujeres que hayan gestado hijos? Eso, lamento mucho tener que detenerme en perogrulladas de semejante calibre, no es "un plan oculto de la Naturaleza", ES UN DATO OBJETIVO E IRREFUTABLE, contra el que puedes toparte las veces que quieras, que seguirá sin derribarse. Dos hombres no pueden tener hijos. Y nada más. Si quieres buscar conspiraciones en eso, allá tu.



Que un padre o madre queden viudos es un accidente, para el que la naturaleza poner otro remedio natural: que vuelva a casarse, así de claro. Pero un accidente es bien distinto de una desviación. Esta última no tiene encaje natural de ningún tipo, lo siento.



Por supuesto que junto a los límites naturales, hay factores socio-culturales. Al fin y al cabo, el matrimonio es una institución con una utilidad socio-cultural milenaria: la de consagrar la unión de un hombre y una mujer con vistas A LA GENERACIÓN DE PROLE. Otra razón más para no regular como matrimonio lo que no lo es. Las tradiciones van y viene, pero algo siempre queda: o somos hombres o somos mujeres, nada más.



Ah, ¿pero tu conoces el momento fundacional en que la homosexualidad se calificó de enfermedad y su contexto? En cualquier caso, insisto, ES UN DATO QUE DEBE LLEVAR AL DEBATE, no a sentar dogmas políticamente correctos que edifiquen una Ciencia Oficial única, concepto de inequívoco cuño totalitario.



Disculpa, pero si el lobby radical gay español se hubiera limitado A DUDAR de lo expuesto en el libro de Cohen no hubiera habido problema alguno. Su duda está perfectamente amparada por la libertad de expresión y la libertad de cátedra. Nada que objetar. Pero hay una grandísima diferencia entre expresar la duda o criticar , y exigir que se censure previamente un libro. Es la diferencia entre una democracia y un régimen totalitario, básicamente.

Insisto: ¿eres supremo dueño de los sentimientos de todos los homosexuales del mundo? ¿En base a qué te declaras portavoz de sus sentimientos? En términos de ciencia o libertades públicas, NO PONTIFICO NADA. En términos de mi Fe Católica, mi Iglesia pontifica todo a sus Hijos. Y siendo así que la doctrina católica considera la práctica de la homosexualidad como conducta moralmente desordenada, no podemos engañar a los homosexuales que nos preguntan y aconsejarles que sigan con ese estilo de vida. Si nos preguntan, les aconsejaremos algo muy distinto, como es lógico. Menuda ayuda sería la que comenzase por una mentira.



Yo no me he pronunciado sobre la cualificación de Mister Cohen para expedir certificados de neurosis; me refería a ti, que has osado sentenciarlo categóricamente. ¿O Cohen debe callar y tu aplicar calificativos alegremente?



No, al hecho de no ser católico no lo considero incitación al odio, ni conducta liberticida. A la inversa, espero que el hecho de que defienda mi Fe no me haga figuar como ciudadano de segunda categoría.



























Hay gente a la que se le piden certificados para poder hablar de neurosis, en cambio a otros a quienes le han negado la posibilidad de ejercer como terapeutas se les reconoce acríticamente unos supuestos conocimientos sobre la homosexualidad que incluso pueden llevar a promover leyes discriminatorias contra los homosexuales. Sí, lo has adivinado, se trata de Cohen.

Gracias, eso hago, disentir de la doctrina oficial de la Iglesia católica en este asunto. Espero que no lo consideres como una incitación al odio contra ti o tu religión.

Hacer pensar escribió:Pienso que el verdadero matrimonio se desvirtua siendo tratado con igualdad a la unión esteril, que debe ser sólamente en derechos ente personas del mismo sexo.
Es parecido a otras ceremonias civiles que se celebran.
Si un hombre quiere ser mujer o un hombre quiere ser pajarito o mariposa... no me negareis que es algo raro de conceder, aunque yo esté por que no se menosprecie a nadie por sus excentricidades mientras no moleste.

Hacer pensar escribió:Si a igualdad de derechos y deberes, sin olvidar lo segundo, no a las imposiciones de ningún colectivo que no sean por el bien de la humanidad.

Además el adoptar niños por homosexuales es una barbaridad, los niños aprenden por imitación de sus mayores.

Hacer pensar escribió:Pero las primeras conductas, el lenguaje, la reacciones primarias, el primer aprendizaje es por imitación.
Un niño que vea las intimidades de una vida homosexual por perte de sus padres, un niño que observe que el pene de su madre es más grande que el de su padre... pienso que no es normal ni sano.
El niño debe nacer con un padre y una madre e imitar sus conductas como todos los niños, la cuestión de que luego salga como Dios o la naturaleza quieran.
Creo que algunos homosexuales que lo sean por vicio pueden curarse y los que no puedan que vivan discretamente su sexualidad, sin niños de por medio y sin demasiada publicidad, las cosas íntimas son así.