¿AUTONOMÍAS SIN SENTIDO DE SER?.

Este tema no pretende ser debate sobre la necesidad o no de la existencia de las comunidades autónomas o sobre el fracaso o éxito del modelo, si no de cuestionar desde el pragmatismo la creación de determinadas C.C.A.A.; por lo menos de algunas de ellas. y su sentido historico-cultural.

El tema central sería: ¿tienen sentido de ser desde un punto de vista cultural e histórico etc, todas las autonomías?; ¿son todas las autonomías expresión de los pueblos que componen la nación española?, ¿y sentido económico?.

Ante preguntas como estas corremos el riesgo, creo, de identificar pueblos con regiones, pues dentro del pueblo español, [si definimos las "pueblos de españa" de un modo similar a pueblo-autonomía (ej: aragonés-aragón) frente a estado-nación (español-españa) (si, españa es una nación)), desde luego el peor definido es el pueblo castellano que está dividido entre castilla-león, castilla la mancha, madrid, ¿cantabria?, ¿murcia? y ¿rioja?.

O el pueblo Leonés, que tiene autonomía compartida con una parte del despiece del pueblo castellano, (que no pasa nada, todo queda en casa pues somos españoles, pero de hacer algo hacerlo bien ¿no?), (¿valle de arán en cataluña?), (más pensamientos en voz alta...).

Así pues: ¿Tiene sentido histórico la constitución de cantabria, murcia o la rioja en comunidades autónomas? (no es mi intención ofender), pero, haciendo referencia por ejemplo a que el país vasco no fue nunca independiente para poder anexionar navarra sino que en todo caso fue el país vasco (señorío de vizcaya) el que perteneció al reino de navarra (motivos históricos), ¿no es cierto que cantabria fue parte de "castilla la vieja"? ¿que el castellano surgió en burgos y cantabria?, entonces, ¿por qué cantabria no es castilla?. (Leí por la red que la rioja y cantabria fueron comunidades autónomas por intereses de los nacionalistas vascos que no querían una castilla fuerte al lado de su autonomía de modo que era mejor disgregar, pero no puedo contrastarlo, son especulaciones hasta que lo pueda demostrar).

De cualquier forma también es cierto que si nos remontamos al imperio romano podemos encontrar constancia de los pueblos del momento, y, los cántabros, los astures, los galaicos, lusitanos etc son, algunos de ellos.

Creo que numerosos hechos ponen en entredicho a quienes crearon el invento moderno por excelencia de las comunidades autónomas poniendo en práctica la constitución de 1978, dicho sea de paso, y en mi opinión, querer y no poder de estado federal (con más autonomía que los lander (estados federados) alemanes), que no supo determinar el límite de las competencias transferibles ni poner fin al proceso de transferencia antes de comenzarlo, aunque eso es otro asunto).

Incluso se habla de que andalucía no es tal, si no la unión artificial de las dos andalucías, la alta y la baja ó dicho de otro modo, la occidental o "ej: sevilla" y la oriental o "ej: granada".

El caso (y lo que puedo contrastar) es que yo, asturiano, frecuento León y me consta que en tal provincia se pueden leer frases de "León solo" y puedo oir a amigos frases como "león sin castilla, sería una maravilla" o algo así y en general mucha gente aboga por un león (león, zamora y salamanca, el león histórico) por tener una autonomía ya que tienen, dicen, derecho por historia (ahora, acomodados en el modelo y por no ser menos que los demás, engañados por el sistema muchos son más papistas que el papa y se suman a pedir la consideración de nacionalidad histórica porque ¿por qué no vamos a pedirlo si lo tienen estos otros? caso reciente de andalucía (trato de ser sarcástico al respeto)).
Además que el hecho en sí de Castilla y León, es un invento reciente que une a un reino, León, con "su" condado rebelde, Castilla, al menos en origen. (repito mi voluntad de no ofender). Los que sí ofenden a los leoneses, así me consta, son los que los llaman castellanos (el termino correcto sería, desde el punto de vísta teórico, castellano-leoneses) (¿es acaso eso un pueblo o dos? lo mismo con castilla-la mancha) pero la gente lo suele omitir porque es largo y no es raro que alguien pise león y diga que está en castilla.

Un dato curioso es que Castilla-León es más grande que Portugal entero (de wikipedia):
Area de Castilla y León (18.6% de España (es la mas grande)): 94,222 km2 vs Area de Portugal: 92,090 km2

Y da una sensación rara ver un mapa de los departamentos de francia, tan equilibrados en extensión territorial, tan racional, y los de españa, tan desequilibrados, (siendo por contra, tan parecidas las unidades provinciales)
(por ejemplo y para comparar con castilla y león), el area de la rioja es 5,045 km2 y es el 1% de españa). Es la comunidad más pequeña de españa exceptuando las baleares, pero como estas son islas no cabe pensar reorganización que valga. (Bueno vale, señores pan-catalanistas, su posición de añadir las Ballears a sus territorios junto con valencia, es harto conocida).

Recomiendo ver el video de artehistoria de cómo fueron los orígenes de las C.C.A.A. (comunidades autónomas) (implantación y generalización del modelo)).
https://www.youtube.com/watch?v=zylbZ1nOX0c
En él se ve como castilla y león, madrid y extremadura eran los menos interesados en autogobernarse y se intuye y siente, yo al menos, cómo la historia resultó en la invención de las respectivas comunidades para generalizar el sistema (intereses políticos) no dando cabida a la existencia de territorios controlados directamente por el estado en todos los sentidos, lo cual pondría en peligro la idea del sistema generalizado que se quería imponer: España no homogenea, pues si españa no era homogénea, tenía que ser homogénea en el hecho de no ser homogenea y todos los territorios tenían que formar parte de autonomías

Este hipótesis la explico con el supuesto de que si Cataluña País Vasco y Galicia eran autónomas y el resto no ¿había españoles de primera y de segunda? la forma de hacer aceptar a los demás españoles el hecho de que sus hermanos periféricos tenían autonomía era darsela también, aunque fuera sin voluntad popular, para que se siguieran viendo al mismo nivel (objetivo de una constitución), ya que hoy todos estamos en una autonomía, aunque no fuera necesario, o por otro lado la inviable por anti española idea de creación de la autonomía "resto de españa" que tanto gusta a los nacionalistas, gustosos de crear mapas con nuestra patria rota.

(repasando el por qué escribí sobre este tema y para ceñir la discursión, yo me refiero a una vez asumido que "había que crear" las autonomías, criterios mal usados), aunque si se quiere podemos discutir más cosas de los "pseudo-estados pseudo-federados"

Y no me extiendo más. me parece un gran sin sentido el que este puzzle esté mal construido de base en algunos elementos y me gustaría preguntaros si conoceis de más casos paralelos en el resto de españa (casos de "pueblos" que no se corresponden con la autonomía), pues no conozco en profundidad todos sus rincones.

PD: lo siento por los habitantes de ceuta y melilla pero no los he observado aquí, aunque se que presentaron algún proyecto de estatuto autonómico y se les denegó, creo que para no salir a mal con marruecos. Una alternativa sería incorporarlas si hay acuerdo en las provincias andaluzas mas próximas a cada una, junto con las plazas de soberanía y actuar como dice este señor https://www.youtube.com/watch?v=feMQ8l2qm9Y