Me Presento al Foro

lusosaylor escribió:Soy Iberico, natural de Portugal y vivo como la mayoria de vosotros, ente la M30 y el Mar ;-). la gran caminada e historia de nuestros pueblos, me sigue sorprendiendo. tenemos mucho que ganar entando unidos, llevando el carro adelante y tirando juntos al mismo paso. la creacion de Madrid fue la peor jugada de nuestro muy gustado y lusitano, Felipe II de España (Filipe I de Portugal) y en madrid se jugaron las peores cartas de nuestros 60 años de historia comun. Godoy, siglos mas tarde, invitó a napoleon para que nos invadiese y la capital del reino tuvo que ser trasladada al Rio de Janeiro durante una decada lo que hizo de brasil lo que es hoy.
Cuando reconquistamos el territorio continental a Napoleon y antes de festejar la victoria, Juan VI dio ordenes a sus generales y pago a "mercenários a sueldo Ingleses" para conquistar la capital de España a "Pepe Botella" y la devolvio a su cuñado, Fernando VII
Os cedimos Ceuta, las Islas Canarias, Guinea, Norte de Africa, Uruguay, etc.
Si conozeis en vuestra historia algun acto semejante para con Portugal, agradezco que me lo comuniqueis.
Hablar de union iberica sin "madriditis aguda" nos interesa a todos y cada uno con sus lenguas y costumbres.
Teneis un Rey que me da mucha envidia y orgullo; Portugal se engalana cada vez que nos visita; nos habla en Portugues y mira a los ojos.
ya lloraremos juntos cuando tenga que descansar en el pudridero del Escorial
que Dios le de años de vida!!!

Espanyolet escribió:Luso unas dudillas que me han surgido..

En caso de la union de nuestros grandes paises,cual seria la capital,politica(repueblica,monarquia parlamentaria),lengua(o un 50/50% entre portugues y castellano)y cosas asi,el himno...

Crees que es probable dicha union?La verdad esque me ilusionaria junto ver a españoles y portugueses bajo la misma bandera
Datos en caso de realizarse la union:

Con una poblacion de 60 millones(4 en europa)

PaísPIB (2008)per cápita (2008)Total1.871.34632.613

España	1.622.511	35.557
Portugal	248.835	23.351

Por encima de Rusia,Canada o Brasil(8 del mundo)

LenguaHablantes (Ethnologue 1999)

1. Chino mandarín	1.052.000.000
2. Español y Portugués	608.000.000
3. Inglés	508.000.000
4. Hindi	487.000.000
5. Ruso	277.000.000

Actualmente, y pese a no haber ningún partido democrático que
defienda este ideal, existe un cierto movimiento iberista, en algunos
cargos del gobierno portugués^[10]
y en un cierto porcentaje de la población.
Una encuesta^[11]
realizada en Portugal en 2006 por el
periódico Iberista "Sol", concluyó que un 28% de los portugueses piensan
que Portugal y España deberían ser un solo país. De éstos, un 12% (42%
de los favorables a la unión) situaría la capital en Madrid,
frente al 16% (58% de los favorables a la unión) que la situaría en Lisboa. Un
27% opinaba que la economía portuguesa iría mucho mejor en una
hipotética unión con España y más de 15% aceptaría a Juan Carlos I de España como jefe de Estado.
Según otra encuesta
realizada en España por Ipsos para la revista Tiempo reflejaba que
el 45,7% de los españoles desean la unión de España y Portugal, y entre
los favorables a la unión el 43,4% querrían que el nuevo estado se
siguiera llamando España frente a un 39,4% favorable a que el nombre
fuera Iberia; para la capital Madrid recibe un apoyo del 80% frente a un
3,3% que optarían por Lisboa; sobre la organización política
aproximadamente un 50% optarían por la Monarquía frente a un 30,2% que
preferirían una República.
Según otra encuesta realizada en 2009 por el centro de análisis
sociales de la universidad de Salamanca realizada en el verano de 2009
uno de cada tres españoles aceptaría formar una federación con Portugal,
casi el 40% de los portugueses aceptaría una unión entre los dos países
pero sin embargo, un 30% de personas de ambos países rechaza la idea.




Escudo



Bandera

Luso me has convencido hay que unir la Peninsula Iberica!

Centinela escribió:

lusosaylor escribió:Soy Iberico, natural de Portugal
y vivo como la mayoria de vosotros, ente la M30 y el Mar ;-). la gran
caminada e historia de nuestros pueblos, me sigue sorprendiendo.
tenemos mucho que ganar entando unidos, llevando el carro adelante y
tirando juntos al mismo paso. la creacion de Madrid fue la peor jugada
de nuestro muy gustado y lusitano, Felipe II de España (Filipe I de
Portugal) y en madrid se jugaron las peores cartas de nuestros 60 años
de historia comun. Godoy, siglos mas tarde, invitó a napoleon para que
nos invadiese y la capital del reino tuvo que ser trasladada al Rio de
Janeiro durante una decada lo que hizo de brasil lo que es hoy.
Cuando
reconquistamos el territorio continental a Napoleon y antes de festejar
la victoria, Juan VI dio ordenes a sus generales y pago a "mercenários
a sueldo Ingleses" para conquistar la capital de España a "Pepe
Botella" y la devolvio a su cuñado, Fernando VII
Os cedimos Ceuta, las Islas Canarias, Guinea, Norte de Africa, Uruguay, etc.
Si conozeis en vuestra historia algun acto semejante para con Portugal, agradezco que me lo comuniqueis.
Hablar de union iberica sin "madriditis aguda" nos interesa a todos y cada uno con sus lenguas y costumbres.
Teneis
un Rey que me da mucha envidia y orgullo; Portugal se engalana cada vez
que nos visita; nos habla en Portugues y mira a los ojos.
ya lloraremos juntos cuando tenga que descansar en el pudridero del Escorial
que Dios le de años de vida!!!

Tomo-te
a palavra como galego que tem sangue de ambas margens do Miño. Porén
tenho de dizer que pese a ser republicano, se tenho de aceitar a um rei
que seja Dom Duarte, Duque de Bragança. Os Borbones só serviram para
que França introduzisse seu ponzoñosa influência em nossa
pátria.

Espanyolet escribió:Luso unas dudillas que me han surgido..

En caso de la union de nuestros grandes paises,cual seria la capital,politica(repueblica,monarquia parlamentaria),lengua(o un 50/50% entre portugues y castellano)y cosas asi,el himno...

Crees que es probable dicha union?La verdad esque me ilusionaria junto ver a españoles y portugueses bajo la misma bandera
Datos en caso de realizarse la union:

Con una poblacion de 60 millones(4 en europa)

PaísPIB (2008)per cápita (2008)Total1.871.34632.613




Luso me has convencido hay que unir la Peninsula Iberica!

lusosaylor escribió:

Centinela escribió:

lusosaylor escribió:Soy Iberico, natural de Portugal
y vivo como la mayoria de vosotros, ente la M30 y el Mar ;-). la gran
caminada e historia de nuestros pueblos, me sigue sorprendiendo.
tenemos mucho que ganar entando unidos, llevando el carro adelante y
tirando juntos al mismo paso. la creacion de Madrid fue la peor jugada
de nuestro muy gustado y lusitano, Felipe II de España (Filipe I de
Portugal) y en madrid se jugaron las peores cartas de nuestros 60 años
de historia comun. Godoy, siglos mas tarde, invitó a napoleon para que
nos invadiese y la capital del reino tuvo que ser trasladada al Rio de
Janeiro durante una decada lo que hizo de brasil lo que es hoy.
Cuando
reconquistamos el territorio continental a Napoleon y antes de festejar
la victoria, Juan VI dio ordenes a sus generales y pago a "mercenários
a sueldo Ingleses" para conquistar la capital de España a "Pepe
Botella" y la devolvio a su cuñado, Fernando VII
Os cedimos Ceuta, las Islas Canarias, Guinea, Norte de Africa, Uruguay, etc.
Si conozeis en vuestra historia algun acto semejante para con Portugal, agradezco que me lo comuniqueis.
Hablar de union iberica sin "madriditis aguda" nos interesa a todos y cada uno con sus lenguas y costumbres.
Teneis
un Rey que me da mucha envidia y orgullo; Portugal se engalana cada vez
que nos visita; nos habla en Portugues y mira a los ojos.
ya lloraremos juntos cuando tenga que descansar en el pudridero del Escorial
que Dios le de años de vida!!!

Tomo-te
a palavra como galego que tem sangue de ambas margens do Miño. Porén
tenho de dizer que pese a ser republicano, se tenho de aceitar a um rei
que seja Dom Duarte, Duque de Bragança. Os Borbones só serviram para
que França introduzisse seu ponzoñosa influência em nossa
pátria.

Caro Sentinela , Bem-vindo
sejas a esta "Torre de Babel" chamada: Foro España. Porque desde o norte da "Ferida Minhota", poucos falam por aqui!.


Chamo "ferida"ao rio Minho porque ele corta e divide, como se de uma lâmina se tratasse, alterando os destinos dos “Minhotos” entre ser Castelhanos ou Lusitanos.


2 Filhas de Leão, que a história separou 1000 anos atrás, procurando sempre a “eterna reconciliação”.


Sobre Don Duarte, por mucho que aprécie su dedicacion a la causa Lusitána, todavia no ha sido aclamado por el
Pueblo portugues; esta educando dedicadamente a sus Infantes de la mejor manera que sabe y puede, para que en el futuro, nosotros podamos
tener buenos pretendientes al Trono de Portugal.


Sobre tu opinion de los Borbones actuales, estoy
en total desacuerdo; desde Alfonso XII hasta nuestros dias, han tenido
una total dedicacion al servício y a la causa de todos los españoles;
en exílio o Reinando.


Reinar a españoles sin látigo, compartiendo
soberania y poderes en democrácia, es algo nuevo, dificil e ingrato; si
las cosas van bien, las glorias se las llevan los governantes de turno!!!; si las cosas van mal, Las culpas se las lleva del Rey por tolerante!!. quien no quiere a D. Juan Carlos I, le importa "un pimiento" España y el bienestar de los Espanholes.




Saludos




PS - este tipo de gentuza Falanjista PePera, son los verdaderos enemigos de los Españoles y del Rey!!

Centinela escribió:

lusosaylor escribió:

Centinela escribió:
Tomo-te
a palavra como galego que tem sangue de ambas margens do Miño. Porén
tenho de dizer que pese a ser republicano, se tenho de aceitar a um rei
que seja Dom Duarte, Duque de Bragança. Os Borbones só serviram para
que França introduzisse seu ponzoñosa influência em nossa
pátria.

Caro Sentinela , Bem-vindo
sejas a esta "Torre de Babel" chamada: Foro España. Porque desde o norte da "Ferida Minhota", poucos falam por aqui!.


Chamo "ferida"ao rio Minho porque ele corta e divide, como se de uma lâmina se tratasse, alterando os destinos dos “Minhotos” entre ser Castelhanos ou Lusitanos.


2 Filhas de Leão, que a história separou 1000 anos atrás, procurando sempre a “eterna reconciliação”.


Sobre Don Duarte, por mucho que aprécie su dedicacion a la causa Lusitána, todavia no ha sido aclamado por el
Pueblo portugues; esta educando dedicadamente a sus Infantes de la mejor manera que sabe y puede, para que en el futuro, nosotros podamos
tener buenos pretendientes al Trono de Portugal.


Sobre tu opinion de los Borbones actuales, estoy
en total desacuerdo; desde Alfonso XII hasta nuestros dias, han tenido
una total dedicacion al servício y a la causa de todos los españoles;
en exílio o Reinando.


Reinar a españoles sin látigo, compartiendo
soberania y poderes en democrácia, es algo nuevo, dificil e ingrato; si
las cosas van bien, las glorias se las llevan los governantes de turno!!!; si las cosas van mal, Las culpas se las lleva del Rey por tolerante!!. quien no quiere a D. Juan Carlos I, le importa "un pimiento" España y el bienestar de los Espanholes.




Saludos




PS - este tipo de gentuza Falanjista PePera, son los verdaderos enemigos de los Españoles y del Rey!!

Yo soy republicano por una cuestión ideológica: soy admirador de los Estados Unidos de América y su constitución política, y me encantaría que de existir una república en España fuese presidencialista y no parlamentaria, como nuestra II República o las distintas repúblicas que hubo y hay en Portugal. Sin embargo he de decir que a los portugueses os ocurre como a muchos ciudadanos de las repúblicas americanas: tenéis buena imagen de Juan Carlos I desde la óptica exterior, pero se os han afanado en ocultar los negocios de cuestionable virtud en los que ha participado el Rey, entre ellos unos cuantos mediando la familia real saudí.

Otra razón para no ser borbónico es el comportamiento general de los reyes de dicha dinastía desde el aciago año en que Felipe V pisó suelo español hasta la proclamación de la II República en 1931. Incluso el período de las II Restauración, con Alfonso XII fue un período caracterizado por el centralismo que inició los primeros movimientos nacionalistas, con un intervencionismo desmedido del estado en la economía, en el que los partidos se alternaban en el gobierno gracias a un sistema democrático "de fachada" dispuesto para ocultar verdaderos fraudes electorales, corruptelas variadas y el endémico mal del caciquismo. En ese sentido prefiero antes a una monarquía de corte foralista como la de los Austrias a una monarquía centralizada basada en el culto al estado como la de los Borbones; soy "austracista" antes que borbónico.

lusosaylor escribió:

Centinela escribió:

lusosaylor escribió:

Centinela escribió:
Tomo-te
a palavra como galego que tem sangue de ambas margens do Miño. Porén
tenho de dizer que pese a ser republicano, se tenho de aceitar a um rei
que seja Dom Duarte, Duque de Bragança. Os Borbones só serviram para
que França introduzisse seu ponzoñosa influência em nossa
pátria.

Caro Sentinela , Bem-vindo
sejas a esta "Torre de Babel" chamada: Foro España. Porque desde o norte da "Ferida Minhota", poucos falam por aqui!.


Chamo "ferida"ao rio Minho porque ele corta e divide, como se de uma lâmina se tratasse, alterando os destinos dos “Minhotos” entre ser Castelhanos ou Lusitanos.


2 Filhas de Leão, que a história separou 1000 anos atrás, procurando sempre a “eterna reconciliação”.


Sobre Don Duarte, por mucho que aprécie su dedicacion a la causa Lusitána, todavia no ha sido aclamado por el
Pueblo portugues; esta educando dedicadamente a sus Infantes de la mejor manera que sabe y puede, para que en el futuro, nosotros podamos
tener buenos pretendientes al Trono de Portugal.


Sobre tu opinion de los Borbones actuales, estoy
en total desacuerdo; desde Alfonso XII hasta nuestros dias, han tenido
una total dedicacion al servício y a la causa de todos los españoles;
en exílio o Reinando.


Reinar a españoles sin látigo, compartiendo
soberania y poderes en democrácia, es algo nuevo, dificil e ingrato; si
las cosas van bien, las glorias se las llevan los governantes de turno!!!; si las cosas van mal, Las culpas se las lleva del Rey por tolerante!!. quien no quiere a D. Juan Carlos I, le importa "un pimiento" España y el bienestar de los Espanholes.




Saludos




PS - este tipo de gentuza Falanjista PePera, son los verdaderos enemigos de los Españoles y del Rey!!

Yo soy republicano por una cuestión ideológica: soy admirador de los Estados Unidos de América y su constitución política, y me encantaría que de existir una república en España fuese presidencialista y no parlamentaria, como nuestra II República o las distintas repúblicas que hubo y hay en Portugal. Sin embargo he de decir que a los portugueses os ocurre como a muchos ciudadanos de las repúblicas americanas: tenéis buena imagen de Juan Carlos I desde la óptica exterior, pero se os han afanado en ocultar los negocios de cuestionable virtud en los que ha participado el Rey, entre ellos unos cuantos mediando la familia real saudí.

Otra razón para no ser borbónico es el comportamiento general de los reyes de dicha dinastía desde el aciago año en que Felipe V pisó suelo español hasta la proclamación de la II República en 1931. Incluso el período de las II Restauración, con Alfonso XII fue un período caracterizado por el centralismo que inició los primeros movimientos nacionalistas, con un intervencionismo desmedido del estado en la economía, en el que los partidos se alternaban en el gobierno gracias a un sistema democrático "de fachada" dispuesto para ocultar verdaderos fraudes electorales, corruptelas variadas y el endémico mal del caciquismo. En ese sentido prefiero antes a una monarquía de corte foralista como la de los Austrias a una monarquía centralizada basada en el culto al estado como la de los Borbones; soy "austracista" antes que borbónico.

Caro Centinela,


España esta viviendo un ejercicio de libertad
colectiva experimental, en estos últimos 30 años, inédito en el mundo occidental;
sois un autentico laboratorio creativo!!,y eso es muy bueno y saludable; jejeje





Sobre tu comentario:

En el caso de una monarquía, el mejor sistema
sería sin duda aquel que reuniese los elementos del sistema británico
sustituyendo el equivalente de la Cámara de los Lores por una asamblea que
diese representación a los países, estados o territorios constituyentes de la
nación.

2-El Rey Juan Carlos I hizo las funciones que tenía encomendadas por la
Constitución, pero sin embargo hay otros aspectos que oscurecen el halo mítico
que los mass media patrios, los políticos y en general la historiografía afín
le han elaborado. Respecto a los negocios con la familia real saudí, muchos
derivaron en escándalo debido a las comisiones privadas que muchos de los
empresarios implicados cobraron. La opinión pública entendió que en la mayoría
de los casos parte de las ganancias a costa del estado que se labraron
empresarios como Javier de la Rosa o Mario Conde se consiguieron gracias a la
influencia ejercida por el Rey Juan Carlos a la hora de tratar espinosos
negocios relacionados con petróleo o el gas natural.

3-Los Borbones han sido con diferencia los peores reyes que hemos tenido. El
pueblo salvaría a Carlos III y a Alfonso XII (y a Juan Carlos I), yo desde
luego que a ninguno. Carlos III fue un déspota que trataba al pueblo como si
fuese incapaz, y Alfonso XII dió su comformidad al ideario ideado Cánovas del
Castillo y al que se sumaría Sagasta consistente en el sistema de alternancia
en el poder a través de fraudes electorales, colocando en el gobierno central y
territorial a personajes que en la mayoría de los casos se enriquecieron a
costa de sus cargos y oficios, y dando su beneplácito a formas de despotismo y
expolio como el caciquismo en los pueblos de la España rural.

Centinela escribió:Lusosaylor, parece-me que tu e eu estamos bastante de acordo no modo em que podese articular a grande União peninsular -como sabes eu não gosto do termo "Iberia"-. O sistema foralista que hoje em dia existe em Navarra e Vascongadas através do sistema de "administração única" é o mais acertado no eventual caso de uma monarquia federativa e parlamentar de estilo britânica.

Mas o sistema federal alemão não é tanto descentralizado como o suíço ou o americano, nesse sistema o governo central reservaríase a defesa nacional, certas questões mínimas em matéria sanitária, a administração da justiça federal, as relações exteriores e certas obras públicas de natureza nacional -interprovincial-.

• La crisis de Europa, vista por Quiñonero y Timothy Garton Ash.
  
• España, símbolo del ocaso / decadencia de Europa.
  
• Europa, eclipse estratégico.
  
• Ocaso / eclipse de Europa. España, out.
  
• Una España más pobre en una Europa más hipotecada.
  
• El muro de Berlín, la antigua URSS y el ocaso / eclipse de Europa.
  

[ .. ] Take an acute example, Spain, where the
collapse of a construction-fed boom has led to nearly 20% unemployment.
One in every two euros spent next year by the Spanish government will
go on pensions, welfare payments or unemployment benefits. Yet
the same government is unwilling to tackle one of the biggest barriers
to sustainable growth: its unjust, two-tier labour market, in which
some workers are nearly unsackable but others (the young, immigrants
and others on temporary contracts) take the pain. In general, leaders’ warnings about European decline are not often matched by political courage or even much ambition… [ .. ] [The Economist, 10 diciembre 2009. Lessons from “The Leopard”. Is Europe becoming too accustomed to genteel decline?].

[ .. ] De nouvelles menaces pèsent sur la reprise économique mondiale [ .. ] Grèce,
Espagne, Irlande, pays baltes, Portugal : nombre d’Etats traversent
d’immenses difficultés financières Certains experts craignent que 2010
soit marquée par l’arrêt de la croissance et une rechute brutale de
l’activité [ .. ] [Le Monde, 11/12 diciembre 2009. De nouvelles menaces pèsent sur la reprise économique mondiale].

lusosaylor escribió:

Vellido Dolfos escribió:

lusosaylor escribió:

Ese mapa que te inventaste es una bruma y/o un crimen que solo causaría nuevos problemas. Arrebatar a los pobres turolenses su identidad baturra secuestrándolos para Castilla, solo para (según tú) que Castilla haga frontera con Cataluña ¿por qué?

Aragón debería ser independiente, y de tener que ir con alguien, tiene mucha más historia común, y más reciente, con catalanes y valencianos que con los navarros. ¡El romance navarro-aragonés ya no existe en Navarra!Lo que en Navarra se habla es castellano y vasco, y los vínculos de los Navarros son mucho más fuertes con los vascos que con los aragoneses. Por favor...

También separas a los pobres extremeños. Esta comunidad, aunque españolista, tiene sentimientos regionalistas fuertemente arraigados ¡y los quieres dividir! De ir unidos a otros, toda Extremadura debería ser leonesa.

Mejor dedícate a hacer mapas de Portugal.

lusosaylor escribió:no tienes que estar siempre repitiendo lo mal que se me da el dibujo

lusosaylor escribió:Comparandolo con el auténtico mapa regional, tus argumentos caen por el suelo al ver que para las autoridades del Reino las cosas siguen como en 1700; como tu bien comentas la region estratégica de Extremadura siempre ha pertenecido a Madrid por el belizismo luso-Español.

Vellido Dolfos escribió:¡Eso de las regiones militares ya no está en
vigor! Creo que lo quitó Aznar, cuando quitó la mili y reorganizó todos
los cuerpos de las FFAA :D

lusosaylor escribió:no tienes que estar siempre repitiendo lo mal que se me da el dibujo

Tampoco tienes que estar tú sacando ese mapa a relucir, ¡que hay errores que parecen cometidos a mala leche!

lusosaylor escribió:Comparandolo
con el auténtico mapa regional, tus argumentos caen por el suelo al ver
que para las autoridades del Reino las cosas siguen como en 1700; como
tu bien comentas la region estratégica de Extremadura siempre ha
pertenecido a Madrid por el belizismo luso-Español.

También caen los tuyos, pues ni el mapa autonómico ni ese de las regiones militares se parecen en nada al tuyo.
Y el que yo comentaba se parece bastante más (del todo) al de los Austrias vigente hasta 1700, como tú dices.
¡Y
en ninguno de esos encontrarás a Extremadura o Aragón partidos en dos?
¡Que parece que te quieres cargar a todas las regiones humildes!

lusosaylor escribió:

Vellido Dolfos escribió:¡Eso de las regiones militares ya no está en
vigor! Creo que lo quitó Aznar, cuando quitó la mili y reorganizó todos
los cuerpos de las FFAA :D

lusosaylor escribió:no tienes que estar siempre repitiendo lo mal que se me da el dibujo

Tampoco tienes que estar tú sacando ese mapa a relucir, ¡que hay errores que parecen cometidos a mala leche!

lusosaylor escribió:Comparandolo
con el auténtico mapa regional, tus argumentos caen por el suelo al ver
que para las autoridades del Reino las cosas siguen como en 1700; como
tu bien comentas la region estratégica de Extremadura siempre ha
pertenecido a Madrid por el belizismo luso-Español.

También caen los tuyos, pues ni el mapa autonómico ni ese de las regiones militares se parecen en nada al tuyo.
Y el que yo comentaba se parece bastante más (del todo) al de los Austrias vigente hasta 1700, como tú dices.
¡Y
en ninguno de esos encontrarás a Extremadura o Aragón partidos en dos?
¡Que parece que te quieres cargar a todas las regiones humildes!

Dolfos, no me recuerdo que hayas traído al foro el mapa teritorial de los años Felippinos españoles! anterior a este de 1708.
Sobre Caceres y Badajoz, son como el agua y el aceite en un mismo
recipiente; la pueblos en las Cuencas del Tajo y del Guadiana son
totalmente diferentes; no se notan diferencias algunas entre huelva y
Badajoz; por otro lado, la arquitectura de caceres o trujillo son mas
serrano-leonesas y sus gentes más nortéñas; nada o poco tienen que ver
con el sur alegre Andaluz o musulmán. sobre la realidad sur-aragonesa
a oéste del Ebro, poco sé; pero su alérgia y combate al Catalan los
hace pieza de tablero, en la solucion regional y en la armonía
territórial.

no te enfades conmigo que nunca he estado, ni estaré aqui de mala
leche!, y tampoco estamos discutiendo Dogmas soberanos o históricos de
la Península o de España; somos adultos todos y aqui se comenta y
argumenta cualquier asunto, creo yo! jejeje

Quien fué el verdugo que ha castrado a las Regiones más humildes?, en
el caso de Caceres es resultante de estar subyugada a la Extremadura
Pacénse mercenária; quienes fueron?; en el caso del exterminio
cultural y la desertificacion de los territórios Leonéses, asunto bien
más grave para los descendientes Lusitános, es consecuencia de la
centralizacion y castellanizacion ejercida por las poderosas valladolid
y Palencia. eso es lo que consta de este lado de la frontera...

Saludos

Vellido Dolfos escribió:

lusosaylor escribió:

Vellido Dolfos escribió:¡Eso de las regiones militares ya no está en
vigor! Creo que lo quitó Aznar, cuando quitó la mili y reorganizó todos
los cuerpos de las FFAA :D

lusosaylor escribió:no tienes que estar siempre repitiendo lo mal que se me da el dibujo

Tampoco tienes que estar tú sacando ese mapa a relucir, ¡que hay errores que parecen cometidos a mala leche!

lusosaylor escribió:Comparandolo
con el auténtico mapa regional, tus argumentos caen por el suelo al ver
que para las autoridades del Reino las cosas siguen como en 1700; como
tu bien comentas la region estratégica de Extremadura siempre ha
pertenecido a Madrid por el belizismo luso-Español.

También caen los tuyos, pues ni el mapa autonómico ni ese de las regiones militares se parecen en nada al tuyo.
Y el que yo comentaba se parece bastante más (del todo) al de los Austrias vigente hasta 1700, como tú dices.
¡Y
en ninguno de esos encontrarás a Extremadura o Aragón partidos en dos?
¡Que parece que te quieres cargar a todas las regiones humildes!

Dolfos, no me recuerdo que hayas traído al foro el mapa teritorial de los años Felippinos españoles! anterior a este de 1708.
Sobre Caceres y Badajoz, son como el agua y el aceite en un mismo
recipiente; la pueblos en las Cuencas del Tajo y del Guadiana son
totalmente diferentes; no se notan diferencias algunas entre huelva y
Badajoz; por otro lado, la arquitectura de caceres o trujillo son mas
serrano-leonesas y sus gentes más nortéñas; nada o poco tienen que ver
con el sur alegre Andaluz o musulmán. sobre la realidad sur-aragonesa
a oéste del Ebro, poco sé; pero su alérgia y combate al Catalan los
hace pieza de tablero, en la solucion regional y en la armonía
territórial.

no te enfades conmigo que nunca he estado, ni estaré aqui de mala
leche!, y tampoco estamos discutiendo Dogmas soberanos o históricos de
la Península o de España; somos adultos todos y aqui se comenta y
argumenta cualquier asunto, creo yo! jejeje

Quien fué el verdugo que ha castrado a las Regiones más humildes?, en
el caso de Caceres es resultante de estar subyugada a la Extremadura
Pacénse mercenária; quienes fueron?; en el caso del exterminio
cultural y la desertificacion de los territórios Leonéses, asunto bien
más grave para los descendientes Lusitános, es consecuencia de la
centralizacion y castellanizacion ejercida por las poderosas valladolid
y Palencia. eso es lo que consta de este lado de la frontera...

Saludos

El que había traído a colación el mapa "de los filippos españoles" creía que habías sido tú, ya que hablabas de no se que mapa de 1700 y supuse que solo te podrías estar refiriendo a la monarquía federal de los Habsburgo (cuyo mapa no se parece mucho al tuyo, no). Nunca imaginé que te refirieras que te refirieras a ese segundo que has colgado,
pues ese mapa, no es de 1708 como dices, sino de una fecha muchísimo más cercana, 1940 diseñado por el Gobierno militar de Francisco Franco.

Lo de las regiones militares se inverntó en el siglo XVIII, sí, pero su número y extensión se modificaron muchas veces y cambió bastante, y ese concreto de 8 regiones (màs las comandancias de los archipiélagos), es el que había entre 1940 y 1984 (y si no lo crees en el pie de foto del artículo de la wiki del que lo has copiado lo dice).
Y no sigue ningún patrón fiel a la historia sino que es lo que a Franco le salió de sus autócratas testículos, supongo que intentando ser lo más pragmático posible a la hora de tener el Ejército bien controladito todo el país.

lusosaylor escribió:

Vellido Dolfos escribió:

lusosaylor escribió:

Vellido Dolfos escribió:¡Eso de las regiones militares ya no está en
vigor! Creo que lo quitó Aznar, cuando quitó la mili y reorganizó todos
los cuerpos de las FFAA :D

lusosaylor escribió:no tienes que estar siempre repitiendo lo mal que se me da el dibujo

Tampoco tienes que estar tú sacando ese mapa a relucir, ¡que hay errores que parecen cometidos a mala leche!

lusosaylor escribió:Comparandolo
con el auténtico mapa regional, tus argumentos caen por el suelo al ver
que para las autoridades del Reino las cosas siguen como en 1700; como
tu bien comentas la region estratégica de Extremadura siempre ha
pertenecido a Madrid por el belizismo luso-Español.

También caen los tuyos, pues ni el mapa autonómico ni ese de las regiones militares se parecen en nada al tuyo.
Y el que yo comentaba se parece bastante más (del todo) al de los Austrias vigente hasta 1700, como tú dices.
¡Y
en ninguno de esos encontrarás a Extremadura o Aragón partidos en dos?
¡Que parece que te quieres cargar a todas las regiones humildes!

Dolfos, no me recuerdo que hayas traído al foro el mapa teritorial de los años Felippinos españoles! anterior a este de 1708.
Sobre Caceres y Badajoz, son como el agua y el aceite en un mismo
recipiente; la pueblos en las Cuencas del Tajo y del Guadiana son
totalmente diferentes; no se notan diferencias algunas entre huelva y
Badajoz; por otro lado, la arquitectura de caceres o trujillo son mas
serrano-leonesas y sus gentes más nortéñas; nada o poco tienen que ver
con el sur alegre Andaluz o musulmán. sobre la realidad sur-aragonesa
a oéste del Ebro, poco sé; pero su alérgia y combate al Catalan los
hace pieza de tablero, en la solucion regional y en la armonía
territórial.

no te enfades conmigo que nunca he estado, ni estaré aqui de mala
leche!, y tampoco estamos discutiendo Dogmas soberanos o históricos de
la Península o de España; somos adultos todos y aqui se comenta y
argumenta cualquier asunto, creo yo! jejeje

Quien fué el verdugo que ha castrado a las Regiones más humildes?, en
el caso de Caceres es resultante de estar subyugada a la Extremadura
Pacénse mercenária; quienes fueron?; en el caso del exterminio
cultural y la desertificacion de los territórios Leonéses, asunto bien
más grave para los descendientes Lusitános, es consecuencia de la
centralizacion y castellanizacion ejercida por las poderosas valladolid
y Palencia. eso es lo que consta de este lado de la frontera...

Saludos

El que había traído a colación el mapa "de los filippos españoles" creía que habías sido tú, ya que hablabas de no se que mapa de 1700 y supuse que solo te podrías estar refiriendo a la monarquía federal de los Habsburgo (cuyo mapa no se parece mucho al tuyo, no). Nunca imaginé que te refirieras que te refirieras a ese segundo que has colgado,
pues ese mapa, no es de 1708 como dices, sino de una fecha muchísimo más cercana, 1940 diseñado por el Gobierno militar de Francisco Franco.

Lo de las regiones militares se inverntó en el siglo XVIII, sí, pero su número y extensión se modificaron muchas veces y cambió bastante, y ese concreto de 8 regiones (màs las comandancias de los archipiélagos), es el que había entre 1940 y 1984 (y si no lo crees en el pie de foto del artículo de la wiki del que lo has copiado lo dice).
Y no sigue ningún patrón fiel a la historia sino que es lo que a Franco le salió de sus autócratas testículos, supongo que intentando ser lo más pragmático posible a la hora de tener el Ejército bien controladito todo el país.

Todavia nádie se habia metido aqui con los "testiculos" del Franquissimo!, jejeje

no te creas quel mapa es tan autocrático como parece a simple vista... respeta fronteras naturales dificiles de transponer como cordilleras montañosas y Rios; las mayores Regiones, representan los cauces de los Rios y afluentes mas Importantes de la Peninsula

Saludos

Vellido Dolfos escribió:

lusosaylor escribió:

Vellido Dolfos escribió:

lusosaylor escribió:

Vellido Dolfos escribió:¡Eso de las regiones militares ya no está en
vigor! Creo que lo quitó Aznar, cuando quitó la mili y reorganizó todos
los cuerpos de las FFAA :D

lusosaylor escribió:no tienes que estar siempre repitiendo lo mal que se me da el dibujo

Tampoco tienes que estar tú sacando ese mapa a relucir, ¡que hay errores que parecen cometidos a mala leche!

lusosaylor escribió:Comparandolo
con el auténtico mapa regional, tus argumentos caen por el suelo al ver
que para las autoridades del Reino las cosas siguen como en 1700; como
tu bien comentas la region estratégica de Extremadura siempre ha
pertenecido a Madrid por el belizismo luso-Español.

También caen los tuyos, pues ni el mapa autonómico ni ese de las regiones militares se parecen en nada al tuyo.
Y el que yo comentaba se parece bastante más (del todo) al de los Austrias vigente hasta 1700, como tú dices.
¡Y
en ninguno de esos encontrarás a Extremadura o Aragón partidos en dos?
¡Que parece que te quieres cargar a todas las regiones humildes!

Dolfos, no me recuerdo que hayas traído al foro el mapa teritorial de los años Felippinos españoles! anterior a este de 1708.
Sobre Caceres y Badajoz, son como el agua y el aceite en un mismo
recipiente; la pueblos en las Cuencas del Tajo y del Guadiana son
totalmente diferentes; no se notan diferencias algunas entre huelva y
Badajoz; por otro lado, la arquitectura de caceres o trujillo son mas
serrano-leonesas y sus gentes más nortéñas; nada o poco tienen que ver
con el sur alegre Andaluz o musulmán. sobre la realidad sur-aragonesa
a oéste del Ebro, poco sé; pero su alérgia y combate al Catalan los
hace pieza de tablero, en la solucion regional y en la armonía
territórial.

no te enfades conmigo que nunca he estado, ni estaré aqui de mala
leche!, y tampoco estamos discutiendo Dogmas soberanos o históricos de
la Península o de España; somos adultos todos y aqui se comenta y
argumenta cualquier asunto, creo yo! jejeje

Quien fué el verdugo que ha castrado a las Regiones más humildes?, en
el caso de Caceres es resultante de estar subyugada a la Extremadura
Pacénse mercenária; quienes fueron?; en el caso del exterminio
cultural y la desertificacion de los territórios Leonéses, asunto bien
más grave para los descendientes Lusitános, es consecuencia de la
centralizacion y castellanizacion ejercida por las poderosas valladolid
y Palencia. eso es lo que consta de este lado de la frontera...

Saludos

El que había traído a colación el mapa "de los filippos españoles" creía que habías sido tú, ya que hablabas de no se que mapa de 1700 y supuse que solo te podrías estar refiriendo a la monarquía federal de los Habsburgo (cuyo mapa no se parece mucho al tuyo, no). Nunca imaginé que te refirieras que te refirieras a ese segundo que has colgado,
pues ese mapa, no es de 1708 como dices, sino de una fecha muchísimo más cercana, 1940 diseñado por el Gobierno militar de Francisco Franco.

Lo de las regiones militares se inverntó en el siglo XVIII, sí, pero su número y extensión se modificaron muchas veces y cambió bastante, y ese concreto de 8 regiones (màs las comandancias de los archipiélagos), es el que había entre 1940 y 1984 (y si no lo crees en el pie de foto del artículo de la wiki del que lo has copiado lo dice).
Y no sigue ningún patrón fiel a la historia sino que es lo que a Franco le salió de sus autócratas testículos, supongo que intentando ser lo más pragmático posible a la hora de tener el Ejército bien controladito todo el país.

Todavia nádie se habia metido aqui con los "testiculos" del Franquissimo!, jejeje

no te creas quel mapa es tan autocrático como parece a simple vista... respeta fronteras naturales dificiles de transponer como cordilleras montañosas y Rios; las mayores Regiones, representan los cauces de los Rios y afluentes mas Importantes de la Peninsula

Saludos

Testículo, tendría que haber puesto, ya que, según cuentan, perdió el otro en una batalla en el norte de África.

Y lo que dices de que respeta fronteras naturales... ¡y un huevo! ¿Qué acidente geográfico separa Burgos de Palencia? ¿Qué accidente geográfico separa Ávila y Segovia de Valladolid? ¿Qué accidente geográfico separa Guadalajara de Madrid? etc. etc. etc. Separa Castilla, que es una unidad geográfica que se puede dividir en dos por el Sistema Central en 5 capitanías diferentes sin atender a criterios ni histórcos ni geográficos.

Que por cierto, encuentro contradicciones entre diferentes mensajes tuyos...
¿Qué criterio prefieres para dividir territorios: históricos, respetando la historia e identidad de los pueblos; o a lo francés: un criterio más ordenado según los accidentes geográficos aunque separes hermanos y crees un maremágnum de pueblos diferentes puestos juntos? ¡Porque una mezcla de las dos cosas a tu antojo (o del que mande) no es justa! No, si crees en la igualdad.

Y no es por ser mal pensado, pero los pueblos a los que pretendes arrancar su identidad coinciden con los más pobres... tiruriruri

Aqui dejo algunos de los discursos integrales que me gustaron de la visita del Papa al Reino Unido.

traductor Google: http://translate.google.pt/translate_t?q=traductor%20ingles%20espa%C3%B1ol%20gratis&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-GB:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=pt-PT&tab=wT#



Pope Benedict: Interview
16/09/2010 10:00 am
As is traditional at the start of Apostolic Journeys, Pope Benedict XVI held a mid-flight press conference with journalists accompanying him on his four-day visit to the United Kingdom. Here is a Vatican Radio translation of the question and answer session:
Q. – Your Holiness, welcome among us and thank you for being available for our questions. We have a group of 70 journalists present here from different parts of the world. Of course some have come especially from the UK to join our group for the flight. As usual, in recent days my colleagues have given me several questions for consideration in this initial conversation, the beginning of a long-awaited and challenging journey, which we hope will be truly beautiful. I chose a series of questions, from among those that were submitted, and I will ask them in Italian so as not to tax you too much. My colleagues will help those who are not familiar with Italian, to understand. The first question: during the preparation for this journey there have been contrary discussions and positions. The country has a past tradition of a strong anti-Catholic position. Are you concerned about how you will be received?
A. - Firstly, good day to you all and I wish you a good journey. I must say that I'm not worried, because when I went to France I was told: "This will be a most anticlerical country with strong anticlerical currents and with a minimum of faithful." When I went to the Czech Republic it was said: "This is the most non-religious country in Europe and even the most anti-clerical". So Western countries, all have, each in their own specific way, according to their own history, strong anticlerical or anti-Catholic currents, but they always also have a strong presence of faith. So in France and the Czech Republic I saw and experienced a warm welcome by the Catholic community, a strong attention from agnostics, who, however, are searching, who want to know, to find the values that advance humanity and they were very careful to see if they could hear something from me in this respect, and tolerance and respect for those who are anti-Catholic. Of course Britain has its own history of anti-Catholicism, this is obvious, but is also a country with a great history of tolerance. And so I'm sure on the one hand, there will be a positive reception from Catholics, from believers in general, and attention from those who seek as we move forward in our time, mutual respect and tolerance. Where there is anti-Catholicism I will go forward with great courage and joy.
Q. - The UK, like many other Western countries - there is an issue that you have already touched on in the first answer –it is considered a secular country. There is a strong atheist movement, even for cultural reasons. However, there are also signs that religious faith, particularly in Jesus Christ, is still alive on a personal level. What can this mean for Catholics and Anglicans? Can anything be done to make the Church as an institution, more credible and attractive to everyone?
A. - I would say that a Church that seeks to be particularly attractive is already on the wrong path, because the Church does not work for her own ends, she does not work to increase numbers and thus power. The Church is at the service of another: she serves, not for herself, not to be a strong body, rather she serves to make the proclamation of Jesus Christ accessible, the great truths and great forces of love, reconciling love that appeared in this figure and that always comes from the presence of Jesus Christ. In this regard, the Church does not seek to be attractive in and of herself, but must be transparent for Jesus Christ and to the extent that she is not out for herself, as a strong and powerful body in the world, that wants power, but is simply the voice of another, she becomes truly transparent for the great figure of Christ and the great truth that he has brought to humanity. The power of love, in this moment one listens, one accepts. The Church should not consider herself, but help to consider the other and she herself must see and speak of the other. In this sense, I think, both Anglicans and Catholics have the same simple task, the same direction to take. If both Anglicans and Catholics see that the other is not out for themselves but are tools of Christ, children of the Bridegroom, as Saint John says, if both carry out the priorities of Christ and not their own, they will come together, because at that time the priority of Christ unites them and they are no longer competitors seeking the greatest numbers, but are united in our commitment to the truth of Christ who comes into this world and so they find each other in a genuine and fruitful ecumenism.
Q. - Thank you Your Holiness. A third question. As is well known and as was also highlighted by recent surveys, the sexual abuse scandal has shaken the confidence of the faithful in the Church. How do you think you can help restore that trust?
A. - First, I must say that these revelations have been a shock for me, not only a great sadness. It is difficult to understand how this perversion of the priestly ministry was possible. The priest at the time of ordination, after having prepared for this moment for years, says yes to Christ, to be his voice, his mouth, his hands and serve Him with his whole life, so that the Good Shepherd who loves and helps and guides to the truth is present in the world. How a man who has done this and said this may also fall into this perversion is difficult to understand. It is a great sadness, a sadness that even the authority of the Church has not been sufficiently vigilant and not fast or decided enough in taking the necessary measures. Because of all of this, we are in a time of repentance, humility, and renewed sincerity. As I wrote to the Irish bishops, I think we now realize its a time of penance, a time to renew and relearn humility with complete sincerity. Regarding the victims, I would say there are three important things. Our first interest is for the victims: how can we repair the damage done? What can we do to help these people overcome this trauma, to regain their life and rediscover confidence in the message of Christ? Care, commitment to victims is the first priority, with material, psychological, spiritual aid. Second, the problem of the guilty persons. The just punishment is exclusion from all possibilities of access to young people because we know that this is a disease and free will does not work where there is disease. So we have to protect these people against themselves and find ways to help them, protect them against themselves and exclude them from any access to young people. The third point is prevention in education, in the choice of candidates for the priesthood to be so careful that, as much as humanly possible, we exclude future cases. And I would now also like to thank the British Bishops for their attention and cooperation with both the See of St. Peter and with public bodies. It seems to me that the British Bishops have done a great job in their attention to the sensitivity of the victims and the law and I am very grateful to them for this.
Q. – Your Holiness, the figure of Cardinal Newman is obviously very significant: you have made an acception for Cardinal Newman to preside over the beatification. Do you think that his memory will help to overcome divisions between Anglicans and Catholics? What are the aspects of his personality which you would like to give stronger emphasis to?
A. - Cardinal Newman is mainly, on the one hand, a modern man, who took on all of the problems of modernity, he experienced the problem of agnosticism, the impossibility of knowing God, of believing; a man who throughout his life was on a journey, a journey to let himself be transformed by the truth, in a search of great sincerity and great willingness, to learn more, to find and to accept the path to true life. This modernity of his inner-being and life points to the modernity of his faith: it is not a faith in the formulas of a bygone age, it is a most personal form of faith, lived, suffered, found through a long process of renewal and conversion. He is a man of great culture who on the one hand participates in our sceptical culture of today, in the question: "Can we understand something certain about the truth of man, of the human being, or not? And how can we arrive at the convergence of the verisimilitude? ". A man who, on the other hand, with a great knowledge of the culture of the Church Fathers, he studied and renewed the internal genesis of the faith, thus acknowledging his figure and his inner constitution, he is a man of great spirituality, a great humanism, a man of prayer, of a deep relationship with God and a relationship with himself, and therefore also of a deep relationship with the other men of his and our time. So I would say these three elements: the modernity of his existence, with all the doubts and problems of our existence today, his great culture, knowledge of the great cultural treasures of mankind, his constant quest for the truth, continuous renewal and spirituality: spiritual life, life with God, give this man an exceptional greatness for our time. Therefore, it is a figure of Doctor of the Church for us, for all and also a bridge between Anglicans and Catholics.
Q. - And one last question, this visit is considered a state visit – this is how it has been qualified. What does this mean for relations between the Holy See and the United Kingdom? Are there are major points of common accord, particularly given the great challenges of today's world?
A. - I am very grateful to Her Majesty, Queen Elizabeth II, who wanted to give this visit the rank of a state visit and who expressed the public nature of this visit and also the common responsibility of politics and religion for the future of continent, for the future of humanity: the large, shared responsibility so that the values that create justice and politics and which come from religion, share the journey in our time. Of course, the fact that legally it is a state visit, does not make this visit a political matter, because if the Pope is head of state, this is just an instrument to ensure the independence of his message and public nature of his work as pastor.
In this sense, the State visit is substantially and essentially a pastoral visit, a visit in the responsibility of the faith for which the Supreme Pontiff, the Pope, exists. Of course, the character of a state visit focuses attention on the converging interests of politics and religion. Politics is essentially designed to ensure justice and with justice, freedom, but justice is a moral value, a religious value, and so faith, the proclamation of the Gospel connects with politics in justice and here common interests are also born. Britain has a great experience and a great record in combating the evils of this time, misery, poverty, disease, drugs and all these fights against misery, poverty, slavery, abuse of man, drugs ... are also the goals of the faith, because they are the aims of the humanization of man, so that the image of God be restored against the destruction and devastation. Another common task is the commitment to world peace and the ability to live peace, peace education and establish the virtues that make man capable of peace. And, finally, an essential element of peace is the dialogue of religions, tolerance, openness to one another and this is a deep aim both of Britain, as a society, and of the Catholic faith: to be open to the outside world, open to dialogue, in this way to open to truth and the common path of humanity and to rediscovering the values that are the foundation of our humanism!

The Queen's Speech To Pope Benedict
16/09/2010 12:00 pm
Palace of Holyrood House, Edinburgh, Thursday, 16 September 2010
Your Holiness,
I am delighted to welcome you to the United Kingdom, and particularly to Scotland, on your first visit as Pope. I recall with great pleasure the memorable pastoral visit of the late Pope John Paul II to this country in 1982. I also have vivid memories of my four visits to the Vatican, and of meeting some of your predecessors on other occasions. I am most grateful to them for receiving, over the years, a number of members of my family with such warm hospitality.
Much has changed in the world during the nearly thirty years since Pope John Paul’s visit. In this country, we deeply appreciate the involvement of the Holy See in the dramatic improvement in the situation in Northern Ireland. Elsewhere the fall of totalitarian regimes across central and eastern Europe has allowed greater freedom for hundreds of millions of people. The Holy See continues to have an important role in international issues, in support of peace and development and in addressing common problems like poverty and climate change.
Your Holiness, your presence here today reminds us of our common Christian heritage, and of the Christian contribution to the encouragement of world peace, and to the economic and social development of the less prosperous countries of the world. We are all aware of the special contribution of the Roman Catholic Church particularly in its ministry to the poorest and most deprived members of society, its care for the homeless and for the education provided by its extensive network of schools.
Religion has always been a crucial element in national identity and historical self-consciousness. This has made the relationship between the different faiths a fundamental factor in the necessary cooperation within and between nation states. It is, therefore, vital to encourage a greater mutual, and respectful understanding. We know from experience that through committed dialogue, old suspicions can be transcended and a greater mutual trust established.
I know that reconciliation was a central theme in the life of Cardinal John Henry Newman, for whom you will be holding a Mass of Beatification on Sunday. A man who struggled with doubt and uncertainty, his contribution to the understanding of Christianity continues to influence many. I am pleased that your visit will also provide an opportunity to deepen the relationship between the Roman Catholic Church and the established Church of England and the Church of Scotland.
Your Holiness, in recent times you have said that ‘religions can never become vehicles of hatred, that never by invoking the name of God can evil and violence be justified’. Today, in this country, we stand united in that conviction. We hold that freedom to worship is at the core of our tolerant and democratic society.
On behalf of the people of the United Kingdom I wish you a most fruitful and memorable visit.


Pope Benedict XVI's Speech to The Queen
16/09/2010 12:00 pm
Palace of Holyrood House, Edinburgh, Thursday, 16 September 2010
Your Majesty,
Thank you for your gracious invitation to make an official visit to the United Kingdom and for your warm words of greeting on behalf of the British people. In thanking Your Majesty, allow me to extend my own greetings to all the people of the United Kingdom and to hold out a hand of friendship to each one.
It is a great pleasure for me to start my journey by saluting the members of the Royal Family, thanking in particular His Royal Highness the Duke of Edinburgh for his kind welcome to me at Edinburgh Airport. I express my gratitude to Your Majesty’s present and previous Governments and to all those who worked with them to make this occasion possible, including Lord Patten and former Secretary of State Murphy. I would also like to acknowledge with deep appreciation the work of the All-Party Parliamentary Group on the Holy See, which has contributed greatly to strengthening the friendly relations existing between the Holy See and the United Kingdom.
As I begin my visit to the United Kingdom in Scotland’s historic capital city, I greet in a special way First Minister Salmond and the representatives of the Scottish Parliament. Just like the Welsh and Northern Ireland Assemblies, may the Scottish Parliament grow to be an expression of the fine traditions and distinct culture of the Scots and strive to serve their best interests in a spirit of solidarity and concern for the common good.
The name of Holyroodhouse, Your Majesty’s official residence in Scotland, recalls the "Holy Cross" and points to the deep Christian roots that are still present in every layer of British life. The monarchs of England and Scotland have been Christians from very early times and include outstanding saints like Edward the Confessor and Margaret of Scotland. As you know, many of them consciously exercised their sovereign duty in the light of the Gospel, and in this way shaped the nation for good at the deepest level. As a result, the Christian message has been an integral part of the language, thought and culture of the peoples of these islands for more than a thousand years. Your forefathers’ respect for truth and justice, for mercy and charity come to you from a faith that remains a mighty force for good in your kingdom, to the great benefit of Christians and non-Christians alike.
We find many examples of this force for good throughout Britain’s long history. Even in comparatively recent times, due to figures like William Wilberforce and David Livingstone, Britain intervened directly to stop the international slave trade. Inspired by faith, women like Florence Nightingale served the poor and the sick and set new standards in healthcare that were subsequently copied everywhere. John Henry Newman, whose beatification I will celebrate shortly, was one of many British Christians of his age whose goodness, eloquence and action were a credit to their countrymen and women. These, and many people like them, were inspired by a deep faith born and nurtured in these islands.
Even in our own lifetime, we can recall how Britain and her leaders stood against a Nazi tyranny that wished to eradicate God from society and denied our common humanity to many, especially the Jews, who were thought unfit to live. I also recall the regime’s attitude to Christian pastors and religious who spoke the truth in love, opposed the Nazis and paid for that opposition with their lives. As we reflect on the sobering lessons of the atheist extremism of the twentieth century, let us never forget how the exclusion of God, religion and virtue from public life leads ultimately to a truncated vision of man and of society and thus to a "reductive vision of the person and his destiny" (Caritas in Veritate, 29).
Sixty-five years ago, Britain played an essential role in forging the post-war international consensus which favoured the establishment of the United Nations and ushered in a hitherto unknown period of peace and prosperity in Europe. In more recent years, the international community has followed closely events in Northern Ireland which have led to the signing of the Good Friday Agreement and the devolution of powers to the Northern Ireland Assembly. Your Majesty’s Government and the Government of Ireland, together with the political, religious and civil leaders of Northern Ireland, have helped give birth to a peaceful resolution of the conflict there. I encourage everyone involved to continue to walk courageously together on the path marked out for them towards a just and lasting peace.
Looking abroad, the United Kingdom remains a key figure politically and economically on the international stage. Your Government and people are the shapers of ideas that still have an impact far beyond the British Isles. This places upon them a particular duty to act wisely for the common good. Similarly, because their opinions reach such a wide audience, the British media have a graver responsibility than most and a greater opportunity to promote the peace of nations, the integral development of peoples and the spread of authentic human rights. May all Britons continue to live by the values of honesty, respect and fair-mindedness that have won them the esteem and admiration of many.
Today, the United Kingdom strives to be a modern and multicultural society. In this challenging enterprise, may it always maintain its respect for those traditional values and cultural expressions that more aggressive forms of secularism no longer value or even tolerate. Let it not obscure the Christian foundation that underpins its freedoms; and may that patrimony, which has always served the nation well, constantly inform the example your Government and people set before the two billion members of the Commonwealth and the great family of English-speaking nations throughout the world.
May God bless Your Majesty and all the people of your realm. Thank you.

Commons Speaker, John Bercow MP, welcome to Pope Benedict XVI

Address to His Holiness Pope Benedict XVI
Westminster Hall
Friday 17 September 2010
It is my honour to introduce His Holiness Pope Benedict XVI to Westminster Hall and, through this fine location, to the Palace of Westminster as a whole. It is the first time that a pontiff has visited this place, a fact that alone invests today with deep historical significance. It is a measure of the distance we have come and the dialogue which we have created over the past few decades that an event which in years gone by would have been thought inconceivable can occur and seem wholly natural.
This hall is the oldest structure of its kind in Europe and the home of many memories. It is, inevitably, associated with trials and condemnation to death – as was the fate of Sir Thomas More, one of my 156 predecessors as Speaker of the House of Commons, and of King Charles I, long after considered a martyr by many Anglicans. Yet it would be a mistake to think of Westminster Hall only in these terms, when it has been as much a stage for robust debate as for sheer intolerance.
That tradition of debate has roots far deeper than those of contemporary democracy. It was here in 1374, for example, that a notable discussion occurred between three religious thinkers – a Franciscan, a Dominican and a Benedictine – on the precise relationship between the papacy and the temporal affairs of their kingdom. Suffice to say that no consensus was reached on that occasion. Nevertheless, it is the right to ask such questions, and to deliberate the merits of alternative answers, that makes for freedom. Naturally Parliament contains Members with a wide range of views on great ethical issues. However, as is well known, the House of Commons and the House of Lords, over decades, have taken positions on social, scientific, and sexual issues which are different from those of the Vatican. It is surely right to have robust but respectful debate on such issues within Parliament, between our institutions, and throughout civil society. A very difficult past, and a turbulent present, need not be a barrier to an enlightened future.
History means that those of us privileged to serve society as its elected representatives arrive in this Palace of Westminster to be immediately reminded of the relationship between church and state. We are conscious of a healthy tension in this relationship as we seek to do our business. Your presence, Most Holy Father, adds to the rich tapestry of the past and provides further reason for the many hundreds of thousands of people who come here every year to contemplate the character of this building and what has been witnessed in it. Faith is not a relic either in political discourse or in modern society but is embedded in its fabric.

The warmth of the greeting extended by Her Majesty The Queen yesterday to the Holy Father was notable. Today, in this hall, which sits at the heart of our democratic tradition, are gathered many elected Members of Parliament, Members of the House of Lords, and numerous other distinguished guests from all walks of life and all parts of the United Kingdom. On behalf of everyone here, I warmly welcome you and invite you to address us.

Discurso del Papa a los Politicos en Westminster, sede del poder Inglés

Pope Benedict's address to Politicians, Diplomats, Academics and Business Leaders
17/09/2010 7:10 pm
Westminster Hall, City of Westminster, Friday, 17 September 2010
Mr Speaker,
Thank you for your words of welcome on behalf of this distinguished gathering. As I address you, I am conscious of the privilege afforded me to speak to the British people and their representatives in Westminster Hall, a building of unique significance in the civil and political history of the people of these islands. Allow me also to express my esteem for the Parliament which has existed on this site for centuries and which has had such a profound influence on the development of participative government among the nations, especially in the Commonwealth and the English-speaking world at large. Your common law tradition serves as the basis of legal systems in many parts of the world, and your particular vision of the respective rights and duties of the state and the individual, and of the separation of powers, remains an inspiration to many across the globe.
As I speak to you in this historic setting, I think of the countless men and women down the centuries who have played their part in the momentous events that have taken place within these walls and have shaped the lives of many generations of Britons, and others besides. In particular, I recall the figure of Saint Thomas More, the great English scholar and statesman, who is admired by believers and non-believers alike for the integrity with which he followed his conscience, even at the cost of displeasing the sovereign whose “good servant” he was, because he chose to serve God first. The dilemma which faced More in those difficult times, the perennial question of the relationship between what is owed to Caesar and what is owed to God, allows me the opportunity to reflect with you briefly on the proper place of religious belief within the political process.
This country’s Parliamentary tradition owes much to the national instinct for moderation, to the desire to achieve a genuine balance between the legitimate claims of government and the rights of those subject to it. While decisive steps have been taken at several points in your history to place limits on the exercise of power, the nation’s political institutions have been able to evolve with a remarkable degree of stability. In the process, Britain has emerged as a pluralist democracy which places great value on freedom of speech, freedom of political affiliation and respect for the rule of law, with a strong sense of the individual’s rights and duties, and of the equality of all citizens before the law. While couched in different language, Catholic social teaching has much in common with this approach, in its overriding concern to safeguard the unique dignity of every human person, created in the image and likeness of God, and in its emphasis on the duty of civil authority to foster the common good.
And yet the fundamental questions at stake in Thomas More’s trial continue to present themselves in ever-changing terms as new social conditions emerge. Each generation, as it seeks to advance the common good, must ask anew: what are the requirements that governments may reasonably impose upon citizens, and how far do they extend? By appeal to what authority can moral dilemmas be resolved? These questions take us directly to the ethical foundations of civil discourse. If the moral principles underpinning the democratic process are themselves determined by nothing more solid than social consensus, then the fragility of the process becomes all too evident - herein lies the real challenge for democracy.
The inadequacy of pragmatic, short-term solutions to complex social and ethical problems has been illustrated all too clearly by the recent global financial crisis. There is widespread agreement that the lack of a solid ethical foundation for economic activity has contributed to the grave difficulties now being experienced by millions of people throughout the world. Just as “every economic decision has a moral consequence” (Caritas in Veritate, 37), so too in the political field, the ethical dimension of policy has far-reaching consequences that no government can afford to ignore. A positive illustration of this is found in one of the British Parliament’s particularly notable achievements – the abolition of the slave trade. The campaign that led to this landmark legislation was built upon firm ethical principles, rooted in the natural law, and it has made a contribution to civilization of which this nation may be justly proud.
The central question at issue, then, is this: where is the ethical foundation for political choices to be found? The Catholic tradition maintains that the objective norms governing right action are accessible to reason, prescinding from the content of revelation. According to this understanding, the role of religion in political debate is not so much to supply these norms, as if they could not be known by non-believers – still less to propose concrete political solutions, which would lie altogether outside the competence of religion – but rather to help purify and shed light upon the application of reason to the discovery of objective moral principles. This “corrective” role of religion vis-à-vis reason is not always welcomed, though, partly because distorted forms of religion, such as sectarianism and fundamentalism, can be seen to create serious social problems themselves. And in their turn, these distortions of religion arise when insufficient attention is given to the purifying and structuring role of reason within religion. It is a two-way process. Without the corrective supplied by religion, though, reason too can fall prey to distortions, as when it is manipulated by ideology, or applied in a partial way that fails to take full account of the dignity of the human person. Such misuse of reason, after all, was what gave rise to the slave trade in the first place and to many other social evils, not least the totalitarian ideologies of the twentieth century. This is why I would suggest that the world of reason and the world of faith – the world of secular rationality and the world of religious belief – need one another and should not be afraid to enter into a profound and ongoing dialogue, for the good of our civilization.
Religion, in other words, is not a problem for legislators to solve, but a vital contributor to the national conversation. In this light, I cannot but voice my concern at the increasing marginalization of religion, particularly of Christianity, that is taking place in some quarters, even in nations which place a great emphasis on tolerance. There are those who would advocate that the voice of religion be silenced, or at least relegated to the purely private sphere. There are those who argue that the public celebration of festivals such as Christmas should be discouraged, in the questionable belief that it might somehow offend those of other religions or none. And there are those who argue – paradoxically with the intention of eliminating discrimination – that Christians in public roles should be required at times to act against their conscience. These are worrying signs of a failure to appreciate not only the rights of believers to freedom of conscience and freedom of religion, but also the legitimate role of religion in the public square. I would invite all of you, therefore, within your respective spheres of influence, to seek ways of promoting and encouraging dialogue between faith and reason at every level of national life.
Your readiness to do so is already implied in the unprecedented invitation extended to me today. And it finds expression in the fields of concern in which your Government has been engaged with the Holy See. In the area of peace, there have been exchanges regarding the elaboration of an international arms trade treaty; regarding human rights, the Holy See and the United Kingdom have welcomed the spread of democracy, especially in the last sixty-five years; in the field of development, there has been collaboration on debt relief, fair trade and financing for development, particularly through the International Finance Facility, the International Immunization Bond, and the Advanced Market Commitment. The Holy See also looks forward to exploring with the United Kingdom new ways to promote environmental responsibility, to the benefit of all.
I also note that the present Government has committed the United Kingdom to devoting 0.7% of national income to development aid by 2013. In recent years it has been encouraging to witness the positive signs of a worldwide growth in solidarity towards the poor. But to turn this solidarity into effective action calls for fresh thinking that will improve life conditions in many important areas, such as food production, clean water, job creation, education, support to families, especially migrants, and basic healthcare. Where human lives are concerned, time is always short: yet the world has witnessed the vast resources that governments can draw upon to rescue financial institutions deemed “too big to fail”. Surely the integral human development of the world’s peoples is no less important: here is an enterprise, worthy of the world’s attention, that is truly “too big to fail”.
This overview of recent cooperation between the United Kingdom and the Holy See illustrates well how much progress has been made, in the years that have passed since the establishment of bilateral diplomatic relations, in promoting throughout the world the many core values that we share. I hope and pray that this relationship will continue to bear fruit, and that it will be mirrored in a growing acceptance of the need for dialogue and respect at every level of society between the world of reason and the world of faith. I am convinced that, within this country too, there are many areas in which the Church and the public authorities can work together for the good of citizens, in harmony with this Parliament’s historic practice of invoking the Spirit’s guidance upon those who seek to improve the conditions of all mankind. For such cooperation to be possible, religious bodies – including institutions linked to the Catholic Church – need to be free to act in accordance with their own principles and specific convictions based upon the faith and the official teaching of the Church. In this way, such basic rights as religious freedom, freedom of conscience and freedom of association are guaranteed. The angels looking down on us from the magnificent ceiling of this ancient Hall remind us of the long tradition from which British Parliamentary democracy has evolved. They remind us that God is constantly watching over us to guide and protect us. And they summon us to acknowledge the vital contribution that religious belief has made and can continue to make to the life of the nation.
Mr Speaker, I thank you once again for this opportunity briefly to address this distinguished audience. Let me assure you and the Lord Speaker of my continued good wishes and prayers for you and for the fruitful work of both Houses of this ancient Parliament. Thank you and God bless you all!