La central de Garoña cerrará en 2011

El Gobierno anunciará la decisión en el Consejo de Ministros del viernes y laacompañará de un plan de desarrollo industrial y económico para el norte de Burgos

El Norte de Castilla, 27 de junio de 2009

Garoña, dos años y punto final. La decisión se hará oficial en el Consejo de Ministros del próximo viernes, al filo de la fecha límite -el domingo 5 de julio expira la licencia operativa de la central-, pero la margarita ha sido deshojada. La central burgalesa, decana del parque nuclear español, echará el cierre en el 2011, año en el que cumplirá los 40 de vida útil para los que fue diseñada y el horizonte con el cual echó a andar en 1971. A falta sólo del anuncio público, el Gobierno, con José Luis Rodríguez Zapatero a la cabeza, se ha decantado ya por la prórroga mínima, dos años en lugar de los diez solicitados por Nuclenor, la empresa propietaria participada al cincuenta por ciento por Iberdrola y Endesa. Un completo plan industrial y económico para el norte de la provincia de Burgos acompañará la decisión de cierre.

En la rueda de prensa de cada viernes, la vicepresidenta primera Teresa Fernández de la Vega se ciñó al guión. El futuro de Garoña se decidirá con criterios «de seguridad, viabilidad y atendiendo -dijo- a los compromisos electorales de un nuevo modelo de crecimiento y las necesidades energéticas». Luego, en corrillos con los informadores acreditados en La Moncloa, la 'número dos' del Ejecutivo fue más explícita y despejó las pocas dudas que quedaban respecto a la parada del reactor burgalés en el 2011. Fernández de la Vega pidió a los trabajadores afectados -un millar entre la plantilla de la central y los empleos indirectos que «estén tranquilos». «Sea cual sea la decisión, siempre se velará por sus intereses y en ningún caso quedarán desprotegidos», añadió.

Protesta en Moncloa

Al mismo tiempo, en el exterior del recinto de La Moncloa unos 400 trabajadores de Garoña y otras plantas nucleares exigían mantener con vida la central hasta el 2019. Los concentrados corearon consignas como 'Garoña es segura', 'Garoña crea más empleo que Zapatero', 'Zapatero, escucha al CSN' y entregaron a miembros del Gabinete de la Presidencia una carta con sus reivindicaciones. «Le hemos transmitido que hoy, en España no se puede prescindir de la energía nuclear, Garoña tiene funcionar hasta 2019», afirmó Cristina Herrero, miembro del comité de empresa. Los trabajadores confían en ser recibidos por el presidente del Gobierno. «Nos han dicho que intentarán hacer un hueco en la agenda», añadió.

El anuncio de prórroga mínima para Garoña -podría presentarlo el propio Zapatero- llevará como contrapartida un compromiso de inversiones y planes de desarrollo para el Valle de Tobalina y comarcas aledañas, con especial énfasis en «la zona de Miranda de Ebro», asegura Óscar López, líder de los socialistas de Castilla y León e interlocutor directo del presidente del Gobierno en este asunto.

Las inversiones incidirán en el sector industrial, turismo rural, cultura y medio ambiente. Su objetivo, abrir nuevos cauces de actividad económica y taponar la pérdida de los empleos de Garoña a largo plazo, porque la central aún proporcionará trabajo durante años: los dos de funcionamiento, más el proceso de desmantelamiento. Se tarda casi una década en apagar, desmontar y descontaminar un recinto atómico.

«Garoña representa pan para hoy y hambre para mañana, diez años como máximo, mientras que la alternativa que planteará el Gobierno es un puente de empleo para muchas generaciones», insiste López.

La central dispone de combustible hasta el 2011 después de una última recarga de uranio en marzo pasado. La prórroga de dos años amortiza ese gasto realizado por Nuclenor, pero es, sobre todo, una solución de compromiso que permite al Gobierno socialista mantener su ideario electoral y la promesa de apagar los ocho reactores nucleares españoles «de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil» y siempre «con garantía» para el suministro eléctrico.

Pulso en el ejecutivo

Tiene una segunda lectura política. Tras un duro pulso dentro del gabinete -semanas atrás Fernández de la Vega hacía un gesto expresivo: las manos a modo de balanza, con los platillos equilibrados como muestra de la reñida correlación de fuerzas-, representa una derrota de las tesis defendidas por el titular de Industria, Miguel Sebastián, partidario de extender la licencia hasta el 2019. El aval del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a una década más de actividad le dio una baza que, a la postre, no ha sido suficiente.

«Parece que a Sebastián le han torcido la mano», opina Luis González, de Ecologistas en Acción, que el pasado miércoles entregó en Industria una llave simbólica para clausurar Garoña. El movimiento ecologista considera a Sebastián el abanderado de la energía nuclear dentro de un Gobierno cuyo presidente se declara antinuclear. La continuidad de Garoña dos años más no satisface a los 'verdes', pero es un mal menor después de años reclamando la clausura de una planta «vieja e insegura», recalcan.

Aún así, no las tienen todas consigo. «La campaña de la industria nuclear por agotar la licencia hasta el 2019 está siendo durísima, con bulos como que subiría el recibo de la luz y otros totalmente falsos», señala Carlos Bravo, de Greenpeace. El sector nuclear ha hecho de Garoña la primera trinchera. El tira y afloja es aún tan intenso porque la decisión de cerrarla a los 40 años de vida útil sienta un precedente. En el 2010, el Gobierno decidirá sobre la renovación por una década de los permisos de explotación de los dos reactores de Almaraz (Cáceres), y en el 2011 los dos de Ascó (Tarragona) y Cofrentes (Valencia). En teoría, el Ejecutivo dará luz verde a todos al ser más jóvenes que Garoña y las primeras no llegarán a la edad crítica de 40 años hasta el 2020.

Yo con el debate de las nucleares no lo tengo claro. Por un lado están los riesgos de escape como en Chernobil y Harrisburg además de los residuos.

Por otro el déficit energético de España y la contaminación de las energías que sustituirían a la nuclear pues las alternativas o la reducción de consumo no parecen viables a corto plazo.

España está incumpliendo gravemente el protocolo de Kyoto respecto a las emisiones de CO2. Si dejamos de producir energía nuclear ¿Cómo lo sustituiremos? Parece ser que de momento quemando mas gas. Aunque es mas limpio que el fuel también contamina.

¿Solución? Un saludo.

Lo único que tengo claro, es que a la energía nuclear no nos podemos cerrar en banda, como hace el actual Gobierno.
Por un lado es una de las posibles soluciones a nuestra dependencia energética del exterior, y por otro, porque seguramente es hoy por hoy la solución más eficaz contra el cambio climático.
(que queréis que os diga, prefiero mil veces una nuclear cerca, si está en condiciones, que una térmica que no cese de hechar humos contaminantes)

Y porque además no tiene sentido que cerremos nuestras nucleares y le compremos a Francia la electricidad que sale de sus nucleares PERO haciéndonos cargo de los residuos (que es el aspecto negativo de éstas centrales) de la energía que les compramos, como sucede ahora.


Lo de mantener abierta Garoña no lo tengo ya tan claro. Lo que no cuentan muchos medios de comunicación es que es una de las centrales nucleares más viejas del mundo (abiertas, claro). Y en los diarios regionales he podido leer periódicamente, desde hace varios años, problemillas que daba la central, y ésto antes de que se abriera el debate.
Vamos, que no me da muy buena espina...


Yo preferirá que se cerraran las viejas que dan problemas (ésta, la de Tarragona), y que se cunstruyeran las nucleares modernas y bien hechas que hicieran falta.

Si Garona presenta problemas de seguridad lo mejor es que se cierra, pero no podemos cerrarnos en banda a este tipo de energía.
Es verdad que causa residuos, pero también es verdad que dichos residuos se pueden tratar depurándolos.
Si se hace el trabajo como se tiene que hacer nunca habrá una catástrofe nuclear.
El caso de Chernobyl fue una enorme chapuza, la central estaba en lamentables condiciones, no había un mínimo de seguridad y pasó lo que pasó.
Estoy de acuerdo con Vellido Dolfos, no podemos depender energéticamente del exterior, si podemos evitar este problema debemos hacerlo y no ser "tan gilipollas". Si se hace las cosas como Dios manda este problema ni siquiera existiría.
Más centrales nucleares + seguridad + más personal cualificado = Más trabajo + tarifas eléctricas más baratas + independencia energética que provocará más fuerza en otros proyectos.
Sr. Zapatero, no sea usted gilipollas, si cierra dejará en el paro a esa gente que trabaja allí (ya son 4 millones, a ver si haces algo).

Estoy de acuerdo en todo menos en lo de tarifas más baratas.
Las compañías son demasiado jetas.

Estoy seguro que por muchas nucleares que construyéramos, a ellos les saldría producir la energía más barata, pero seguramente nos la cobrarían al mismo precio, y se quedarían la diferencia en beneficios.
Eso si no siguen subiendo el precio...


Se aprovechan de que la demanda apenas se reduce por mucho que suban el precio. Intentarás ahorrar un poco de electricidad si acaso, pero no te das de baja en el servicio porque es una de las cosas más necesarias, antes renunciarías a otras cosas si no pudieras pagar la electricidad.

Hombre yo creo que si que se notaría en el precio de la electricidad, aunque tienes razón Vellido en que el mercado eléctrico español tiene poca competencia y muchas veces ponen unos precios artificiales y superiores a lo que realmente correspondería. Yo que algo sé de energías, no podemos desdeñar la energía nuclear de fisión, sino que tiene que ser un complemento muy importante de las renovables. Lo que no se nos dice es que la energía renovable, que tiene que cobrar por supuesto mayor importancia, es una energia cara, muchas veces poco eficiente, dificil de almacenar y eso encarece mucho su precio, actualmente lo que más las mantiene es la conciencia social y sobretodo las altísimas subenciones que se dan a este tipo de energías(la eólica no nos dicen lo cara que resulta). En España no queremos poner nucleares y al lado de nuestra frontera Francia produce la energía más barata de Europa y en muchísimos momentos nos la vende y cada vez nos venderá más. Si hubiera un problema en Francia sus efectos podrían llegar hasta España tranquilamente. Un país que energéticamente no es independiente no es libre realmente, y ya que dependemos del gas argelino que no son países especialmente estables( si apoyas al Sahara occidental Marruecos se enfada, si no Argelia te corta el grifo...).

Yo estoy muy a favor de las renovables porque me consideró ecologista, pero complementadas con las nucleares. Una vez se desarrollé la energía nuclear de fusión no tendremos tantos problemas, porque podrá ser una energía barata, productiva y casi sin residuos, es decir la panacea.

Otro tema a considerar es la cantidad de puestos de trabajo que genera la nuclear tanto en las centrales como en industria tecnológica, i d i (en lo que españa no va muy sobrada, al igual que la industria militar también los generá), mantenimiento, etc. Por supuesto que no es una energía ideal, y el tema de los residuos es muy importante y por eso se investiga en otras líneas de desarrollo y almacenamiento. Con 20 centrales nucleares se satisfacería a la mayoría del mercado español, sin contar que España es uno de los mayores productores de Uranio del mundo( me suena que el segundo pero no lo sé seguro).

Lo de Chernobyl es casi imposible que se vuelva a dar ya que eso era una chapuza, sin seguridad, no estaba doblemente aislada, cosa que ahora no pasa. ¿Cuántas centrales más han dado problemas?.
Lo que tienen que hacer es mejorar la seguridad de las centrales y modernizarlas, porque a veces parece que por omisión quieren que tenga problemas, para poder tener una escusa para poder actuar contra ella. Si Zapatero cierra Garoña demostrará que le importa más su ego y su partido que ESPAÑA.
También en caso de problema militar tendríamos funcionando centrales nucleares sin desmantelar para poder fabricar armamento, cosa que estoy seguro que no va a pasar pero que hay que tener todo en cuenta en la vida, aunque siempre sea para estar en una posición de fuerza frente al adversario nunca para atacar. No eran poco mejor y más justas las guerras de antes cuerpo a cuerpo.

Si a las renovables, si al ecologismo y complementarlo con la nuclear de fisión hasta que este la de fusión lista y cocinada.