¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

por Diego 19/2/2009, 7:42 am

Pues en lengua española a mi grupo le ha tocado defender que si, que el gobierno debe intervenir mediante la creación de leyes, exhumación de fosas comunes, retirada de monumentos y simbolos franquistas...

Que opiniais vosotros? Debe intervenir el Estado, o todo debe ser a título personal?
Y porque se retiran monumentos frnauistas, y se dejan de la 2º república y de la monarquia? No es todo historia de España?
Pues eso abro el debate, para ver que se piensa sobre este tema, y de paso cojer ideas.

por paucatala 19/2/2009, 7:48 am

A ver... Todo es história de España y tener las imagenes de cualquier momento de ella nos ayudará en el futuro a no caer en los mismos errores, cosa la cual el ser humano es anormalmente propenso.
Ahora, los altos cargos -y también de la iglesia- les interesa quitarlo porque da "mala publicidad de España", por así decirlo, delante de los turistas que poco saben de Franco más que fue un capullo que mató a miles y que suerte que murió.

por Vellido Dolfos 19/2/2009, 12:06 pm

En lo de exhumación de fosas, ROTUNDAMENTE SÍ.
A los muertos de un bando se los sacó y se los llevó a cementerios y los del otro muchos siguen en cunetas o , irónicamente, en el Valle de los Caídos junto a Franco; y sus familiares tienen derecho a darles cristiana sepultura, o sepultura civil o incinerar sus restos (si quedan) o como quieran para que descansen en paz.

La Basílica del Valle de los Caídos, por mi, la podrían vaciar de los miles de cadáveres que hay detrá de sus paredes, sacar a Franco y a Jose Antonio y dárselos a su familia que se lo lleven a Galicia o a donde quieran y echarlo abajo con dinamita.

No me parece en absoluto un "recuerdo a los caídos de ambos bandos" como nos quieren hacer tragar.

Me parece más un monumento enorme para satisfacción de un megalómano, todos los grandes dictadores de la historia han hecho construcciones así para que se les recuerde.

Fíjate en las ansias megalómanas de Franco que construyó una basílica más grande que la de San Pedro de el Vaticano, y al final la tuvo que hacer más pequeña (por eso tiene dos puertas), para que el Vaticano se la diera de paso (no puede haber una Iglesia más grande que la de San Pedro).

Las calles con nombres de generales franquistas creo que también se deben cambiar. Igual que a ningún español bien nacido le parece bien que algunos ayuntamientos vascos dediquen calles a etarras, no me parece bien que se le dediquen a ésta gente que también se dedicaba a matar españoles (salvando las diferencias), hace pocos años (por mucho que algunos digan que es historia, ETA también forma parte de la historia de España, tristemente).

En cuanto a los demás símbolos franquistas y estatuas, me vienen dando igual. Pero si se quitan no creo que se deban quitar los de la II República (si es que queda alguno, que no creo que Franco dejara ninguno). La República era un regimen democrático y la dictadura impuesto.

De aquí puedes coger ideas. Wink

por Gonzalo 20/2/2009, 12:11 am

Bueno yo también estoy a favor de la exhumación de fosas, siempre que lo pidan los familiares, no por gusto.

En cuanto a la basílica del Valle de los Caidos, me parecería correcto sacar a Paquito y al otro pelele, y mandarlos a una fosa civil. Pero lo de dinamitarlo... yo he estado por dentro y te diré que es preciosa. Me parecería un desperdicio. Es fantástica. Si eso, dedicar el edificio a otra cosa... no se. Pero destruirlo...

Lo de las calles con nombres franquistas me parece una desgracia. Es como los etarras, tienes razón.

Sin embargo, la II república no fué todo democracia y libertad. A mí me pareció una desgracia. Franco y estos se levantaron porque los gobiernos, ministerios, etc... estaban llenos de comunistas y en algún caso hasta ¡anarquistas!. Y pocos días antes del levantamiento o pocos días después, no se exactamente la fecha, esta República Comunista, o país satélite de Stalin, como se nos conocía ya en Francia e Inglaterra, ponía las bases para la creación del comunismo soviético en España. Asesinato de políticos del centro-derecha, asesinato de sacerdotes, civiles, etc... dentro de la legalidad. Por no hablar de la violación a monjas y quema de sus conventos, o expulsión de familias de políticos al exilio y embargación de sus bienes,... todo dentro de la legalidad republicana. A mí, los republicanos me parecieron tan malos como los fascistas, y no estoy a favor de conservar calles con sus nombres.

¿Por qué te crees que los países democráticos no apoyaron a ningún bando? Nazis y fascistas apoyaron a los franquistas y la Rusia stalinista apoyó a los comunistas. No había bando DEMOCRÁTICO. Por ello, las democracias mundiales fueron neutrales. A los comunistas se les conocia por "Republicanos" y a los franquistas por "Nacionales". No debemos dejar engañarnos por ninguno de los dos. No había ni bando democrático, ni bando patriótico. Solo totalitarios dándose ostias por todos lados.

por Vellido Dolfos 20/2/2009, 4:44 am

Yo también he estado por dentro de la Basílica y me pareció estéticamente HORRENDA. También es verdad que la miraba con prejuicios. Yo veía más un monumento al ego de un dictador que una Iglesia.

En todo lo demás estamos de acuerdo.

Respecto a mi última frase, debería de haber sido más cauto (sería la hora, que tiendes a simplificar...xD). Ya se que la II República no fue un camino de rosas, y no te falta nada de razón en todo lo que me has corregido.
Es más, si hubiese vivido en esa época probablemente sería monárquico, jaja, o me hubiera marchado a América.

De todos modos creo que sigue habiendo una diferencia en la raíz, Franco llegó al poder por la fuerza y la República salió de unas elecciones democráticas (de aquella manera, pero de unas elecciones), aunque después se hicieran cosas horribles.

No se, quizá se debería tratar a los símbolos de ambos regímenes por igual.

por Ávalos 20/2/2009, 4:54 am

No podría estar más de acuerdo con vosotros, excepto con lo de dinamitar la basílica. Es un monumento que creo que merece la pena visitiar aunque sea sólo por sus monstruoso tamaño.

por Javi Hispánico 20/2/2009, 5:44 am

Yo si estoy de acuerdo con la exhumación de fosas, las familias tienen derecho a enterrar como Dios manda a sus familiares.

Lo que no tocaria son los símbolos aunque si quitaria las calles que tengan que ver con la guerra (de los dos bandos, si es que hay calles dedicadas a la república) y la dictadura.

por Javi Hispánico 20/2/2009, 5:52 am

Vellido Dolfos escribió:De todos modos creo que sigue habiendo una diferencia en la raíz, Franco llegó al poder por la fuerza y la República salió de unas elecciones democráticas (de aquella manera, pero de unas elecciones), aunque después se hicieran cosas horribles.

La República no llegó de forma democrática. Llegó en unas elecciones municipales que los republicanos perdieron. Lo que pasó es que ganaron en las ciudades más importantes, se hecharon a la calle a celebrarlo y a proclamar la República. El rey se asustó y huyó.

Después la República fué un desastre llena de sectarismo donde un bando intentaba aniquilar al otro.
La izquierda con los naZionalista intentaron un golpe de Estado en el 34 pero no lo consiguieron.
El golpe de Estado de las derechas del 36 triunfó y sufrimos el peor capítulo de nuestra historia.

por Gonzalo 20/2/2009, 8:05 am

Vellido Dolfos escribió:Yo también he estado por dentro de la Basílica y me pareció estéticamente HORRENDA. También es verdad que la miraba con prejuicios. Yo veía más un monumento al ego de un dictador que una Iglesia.

En todo lo demás estamos de acuerdo.

Respecto a mi última frase, debería de haber sido más cauto (sería la hora, que tiendes a simplificar...xD). Ya se que la II República no fue un camino de rosas, y no te falta nada de razón en todo lo que me has corregido.
Es más, si hubiese vivido en esa época probablemente sería monárquico, jaja, o me hubiera marchado a América.

De todos modos creo que sigue habiendo una diferencia en la raíz, Franco llegó al poder por la fuerza y la República salió de unas elecciones democráticas (de aquella manera, pero de unas elecciones), aunque después se hicieran cosas horribles.

No se, quizá se debería tratar a los símbolos de ambos regímenes por igual.

No oye, te doy toda la razón.

Y, bueno, los gustos estéticos... pues a cada uno jajaja Wink

. Lo que si puedo decirte es que deberías volver, y mirarla como lo que es, un monumento a personas que dieron su vida por mejorar España, de un lado o de otro. Yo personalmente no pensé en Franco en ningún momento, salvo cuando llegué a su fosa... que no me digné a perder ni un segundo mirando.

por Gonzalo 20/2/2009, 8:06 am

JaviHispánico escribió:
Vellido Dolfos escribió:De todos modos creo que sigue habiendo una diferencia en la raíz, Franco llegó al poder por la fuerza y la República salió de unas elecciones democráticas (de aquella manera, pero de unas elecciones), aunque después se hicieran cosas horribles.
La República no llegó de forma democrática. Llegó en unas elecciones municipales que los republicanos perdieron. Lo que pasó es que ganaron en las ciudades más importantes, se hecharon a la calle a celebrarlo y a proclamar la República. El rey se asustó y huyó.

Después la República fué un desastre llena de sectarismo donde un bando intentaba aniquilar al otro.
La izquierda con los naZionalista intentaron un golpe de Estado en el 34 pero no lo consiguieron.
El golpe de Estado de las derechas del 36 triunfó y sufrimos el peor capítulo de nuestra historia.

Anda es verdad, no me acordaba. Como ahora estoy dando otro tema en historia se me ha ido el santo al cielo xDDDDD. Es cierto, las elecciones las ganaron los monárquicos.

por Vellido Dolfos 20/2/2009, 8:48 am

JaviHispánico escribió:
Vellido Dolfos escribió:De todos modos creo que sigue habiendo una diferencia en la raíz, Franco llegó al poder por la fuerza y la República salió de unas elecciones democráticas (de aquella manera, pero de unas elecciones), aunque después se hicieran cosas horribles.
La República no llegó de forma democrática. Llegó en unas elecciones municipales que los republicanos perdieron. Lo que pasó es que ganaron en las ciudades más importantes, se hecharon a la calle a celebrarlo y a proclamar la República. El rey se asustó y huyó.

Después la República fué un desastre llena de sectarismo donde un bando intentaba aniquilar al otro.
La izquierda con los naZionalista intentaron un golpe de Estado en el 34 pero no lo consiguieron.
El golpe de Estado de las derechas del 36 triunfó y sufrimos el peor capítulo de nuestra historia.

Ya lo se, por eso puse "democrático (de aquella manera). En cualquier caso no fue IMPUESTA violentamente, por eso no es lo mismo.
Salió de unos resultados electorales, de aquella manera. Ya te he dicho que yo si hubiera vivido en aquella época probablemente no sería republicano (bueno, unca se sabe lo que pasaría si viveras en otra época, es un decir).

En cuanto a lo del segundo párrafo, totalmente de acuerdo.

Y sí, se deberían de retirar todos los símbolos de la guerra, de ambos bandos.

por megadriver 20/2/2009, 8:54 am

Yo ya opiné una vez sobre la II República, y estoy muy en la linea de Gonzalo, lo triste es que en ambos bandos lucharon Españoles, creyendo que lo hacían por el bien de España.... si, si, hubieron republicanos muy Patriotas, lo que pasa es que ahora solo nos llegan las consignas Guerracivilistas que les interesan a los políticos.... por mi parte, doy gracias a Dios por no haber tenido que vivir esa época, donde eligieras el bando que eligieras, te equivocabas de bando.....

por Duque de Castilla 23/2/2009, 3:56 am

creo que no hay que reabrir viejas heridas

por Valdexulo 23/2/2009, 8:12 am

Duque de Castilla escribió:creo que no hay que reabrir viejas heridas

Bien dicho

por Contenido patrocinado

¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?

Re: ¿debe el Estado intervenir en la memoria histórica?