La infanta Cristina empieza a declarar por su implicación en el caso Nóos

El juez Castro pregunta ya a la Infanta Cristina sobre las irregularidades de Nóos

La hija del Rey bajó la rampa en coche y tras descender del vehículo entró a pie en los juzgados - Está imputada por los presuntos delitos de fraude y blanqueo - Deberá aclarar si el Rey le pidió que se apartara del Instituto Nóos



La Infanta Cristina ha entrado en coche a las 9:46 horas peninsular a los juzgados de Palma, donde está citada para declarar como imputada en el caso Nóos a partir de las 10:00 horas, y, tras descender del vehículo, ha recorrido unos metros a pie hasta la puerta del edificio judicial.

Doña Cristina ha llegado acompañada de su abogado Miguel Roca y ha dado unos diez pasos hasta la puerta del juzgado, donde ha sido saludada por su otro abogado, Jesús María Silva, con un apretón de manos.

Durante su breve recorrido, la Infanta ha sonreído y saludado a los periodistas que se congregan en los juzgados.

Jesús María Silva ha dicho a su llegada a los juzgados que ya está "todo preparado".

A preguntas de los periodistas, Silva no ha desvelado si va a responder la Infanta a todas las preguntas y se ha limitado a afirmar: "Eso ya lo veremos"

José Castro, los fiscales Pedro Horrach y Miguel Angel Subirán y otros letrados de la causa ya asisten a la declaración a Doña Cristina.

¿Conocía las irregularidades de Nóos?

La Infanta Cristina tendrá que responder, entre otras muchas preguntas, si su padre, el Rey Juan Carlos, le pidió a finales del 2005 o principios del 2006 que se apartara del Instituto Nóos, una entidad dirigida por su marido y sospechosa de desviar varios millones de euros de fondos públicos.

Todo estaba preparado ayer ya para el interrogatorio de la duquesa de Palma, que, tal y como confirmó el juez José Castro, será grabado en audio y a él asistirá un abogado del Frente Cívico de Julio Anguita, admitido como acusación popular.

Aunque la Infanta no está acusada de ningún delito por haber sido vocal del consejo de dirección de Nóos, ni por su supuesto papel de gancho para que su esposo captase millones de euros de administradores públicas, hoy tendrá que dar explicaciones de su salida de ese instituto.

La pregunta de si el Rey le conminó a ella, y sobre todo a su esposo, a que dejaran de hacer negocios con Diego Torres servirá para aclarar si, como apuntó la Audiencia, la Infanta conocía, a partir de marzo del 2006 o antes, el origen irregular de los fondos trasvasados desde Nóos a Aizoon S.L., la consultoría cuya propiedad comparte al cincuenta por ciento con su marido.

Según el instructor, Aizoon cobró, entre marzo del 2006 y 2007, casi 300.000 euros procedentes de Nóos, cantidad que obedecía a facturas anteriores a la marcha de los duques de Palma del instituto.

Iñaki Urdangarin fue interrogado sobre las admoniciones que le hizo su suegro, a través de personalidades de la Casa Real, para que se apartara del Instituto Nóos. Según el duque de Palma, el Rey le pidió que dejara de mantener contactos continuos con Diego Torres y Nóos, pero no le prohibió que mantuviera relaciones esporádicas. De hecho Urdangarin, siguió vinculado a Torres y a las entidades que sucedieron a Nóos hasta 2008 y 2009.

La propia defensa de doña Cristina ha admitido que su representada se desvinculó de Nóos tras las interpelaciones parlamentarias que cuestionaron los fondos públicos pagados al instituto de su marido.

No es un privilegio

Por otro lado, el juez resolvió ayer sendos recursos de Manos Limpias y la defensa de Diego Torres, que querían que la declaración de hoy se registrase en soporte audiovisual y no solo en soporte audio.

Castro desestimó esos recurso y ratificó que el interrogatorio de Doña Cristina se grabará en audio. El juez recuerda que la grabación es un método ágil y fidedigno y que, hasta el momento, no se ha producido en el caso Nóos ninguna difusión de interrogatorios de testigos o imputados.

Las cintas con esas declaraciones son custodiadas por la secretaria del juzgado, Lourdes Peña Aranguren, y a las partes únicamente se les proporciona una trascripción en papel.

Castro descartó en su auto que grabar la voz no representa "absolutamente ningún privilegio" para Doña Cristina y otras personas que en el futuro pidan esa misma fórmula.

Los abogados de la Infanta han solicitado que su comparecencia no se registre en imagen para evitar que esa cinta, cuando el sumario pase a otras instancias, acabe saliendo a la luz pública, con el consiguiente deterioro de la imagen de Doña Cristina.

El magistrado también acordó ayer que la acusación popular Frente Cívico-Somos Mayoría de Julio Anguita disponga hoy de sus abogados para interrogar a la duquesa de Palma.

Manos Limpias y el fiscal anticorrupción Pedro Horrach habían pedido que el frente de Julio Anguita compartiera abogados con la primera.

Ambas entidades ejercen la acusación popular y se pretendía unificarlas en una sola parte.

El instructor explica que, en su día, el Partido Popular, que también ejerce la acusación popular, ya pidió unificar su defensa con Manos Limpias, algo que se rechazó por las diferencias entre ambas entidades.

Castro añade que Manos Limpias está mucho más alejado de la Asociación Civil Frente Cívico-Somos Mayoría que del PP.

http://www.farodevigo.es/espana/2014/02/08/infanta-cristina-sienta-juez/963510.html

La prensa extranjera destaca el daño para la Corona de la imputación y declaración de la Infanta

Los numerosos medios internacionales han coincidido en señalar que la imputación de la Infanta supone un fenómeno sin precedentes.
La prensa extranjera también ha destacado la decepción reinante entre algunos de los asistentes a la llegada de la Infanta.



Los numerosos medios internacionales congregados ante los juzgados de Palma de Mallorca han coincidido en sus diferentes crónicas que el testimonio que da hoy la Infanta Doña Cristina en relación al Caso Noos supone un fenómeno sin precedentes que ha dañado la reputación de la Familia Real a los ojos de los españoles.



"La Infanta Cristina comparece ante el tribunal por un caso de corrupción", titula el enviado de la BBC en la pieza para su edición digital, en la que comienza recordando que "esta es la primera vez en toda la historia que un miembro de la Familia Real española ha acudido ante un juez como sujeto de una investigación criminal".

"Sea la Infanta inocente o no", analizó el enviado de la BBC, Tom Burridge, "muchos creen que este escándalo por corrupción, que ha durado tanto y ha recibido una gran cobertura, ha causado un daño significativo a la credibilidad y la reputación de la Familia Real española".



"La princesa de España testifica en investigación por fraude", titula el diario estadounidense 'USA Today'. Y añade, "se trata de un juicio histórico que intentará determinr si ella y su marido usaron fondos de una compañía de manera ilegal para sus propios gastos".



El medio galo France 24 destaca por su parte que el Caso Noos se inserta dentro de las investigaciones llevadas a cabo por las autoridades españolas sobre los "cientos de casos de corrupción derivados de los años donde se ganaba 'dinero fácil', antes del inicio de la crisis económica en 2008, de la que España, lentamente, está saliendo".



El diario francés, 'Le Monde' titula: "La infanta Cristina delante de la justicia". Y cumplimenta la información con una foto de la Infanta entrando en los juzgados de Palma.



'Le Point' abre con el mismo titular "La infanta de España delante de la justicia". Además, añade el diario francés "La hija pequeña del Rey de España responde el sábado a las preguntas de un juicio que le ha inculpado de fraude fiscal, una primicia en el país".



El periódico francés L´Express se hace eco también de la noticia con "Pequeños jueces que hacen temblar a los grandes de España". "Ellos encarnan, el vigor de una democracia donde la justicia hace su trabajo", asegura.



"La hija del Rey de España está en el Tribunal", dice el diario francés 'Le Figaro'. "Una cita judicial sin precedentes para una monarquí débil" considera 'Le Figaro'.



La prensa belga también da la noticia. "La hija del Rey de España, acusada de fraude", publica 'Le Soir'.



La cadena árabe 'Al Jazeera' titula: "La princesa de España compadecerá en los juzgados por fraude". "La hija pequeña del rey hará una aparición real sin precedentes en los juzgados por fraude y por sospechosa de lavado de dinero", continúa.

Los medios también destacan la decepción reinante entre algunos de los asistentes a la llegada de la Infanta, desde desencantados como Maria Gomila, una estudiante de 18 años que considera que "España es un país donde los corruptos no se enfrentan a las consecuencias y lo único que reciben es un viaje gratis", hasta monárquicos declarados como Ángel Rodríguez. "Soy monárquico pero si han hecho algo más deberían ser tratados como los demás", declaró el pensionista de 80 años a Reuters.

http://noticias.lainformacion.com/mundo/la-prensa-extranjera-destaca-el-dano-para-la-corona-de-la-imputacion-y-declaracion-de-la-infanta_gE2bx9cjBvFZIsv0CJFfB1/_?jaja

Doña Cristina abandona los Juzgados de Palma tras casi siete horas de interrogatorio

"No sé". "No me consta". "No lo recuerdo". La infanta Cristina de Borbón ha respondido con evasivas a la inmensa mayoría de las preguntas de José Castro durante su interrogatorio ante el juez instructor del caso Nóos, que se ha prolongado casi siete horas. La comparecencia como imputada de la hija menor del Rey ha acabado alrededor de las 18.15, después de las preguntas de Castro -por la mañana-, del fiscal Pedro Horrach y de varios abogados, ya por la tarde. Según el letrado de la duquesa de Palma, Miquel Roca, la declaración de su clienta "ha sido ejemplar".



Pero lo cierto es que la amnesia de la Infanta le ha llevado a asegurar, por ejemplo, que desconocía el hecho de que los empleados domésticos que trabajaban en su casa de Pedralbes, en Barcelona, fueron contratados a través de Aizoon, la empresa patrimonial cuya propiedad comparte al 50% con su marido, Iñaki Urdangarin. Como era de esperar, Doña Cristina se ha desvinculado por completo de la gestión del Instituto Nóos, de cuya junta directiva formó parte, y también de Aizoon, la mercantil a la que fue desviada buena parte de los fondos ilícitos captados por la entidad supuestamente filantrópica y sin ánimo de lucro.



Así lo han relatado a El Confidencial fuentes jurídicas presentes en el interrogatorio. La Infanta ha asegurado, además, que "confiaba plenamente" en su marido.

Según las mismas fuentes, el juez le ha formulado más de 300 preguntas durante las siete horas que ha durado su interrogatorio. Castro ha mostrado a la Infanta las facturas de los gastos personales que cargó a Aizoon, pero la hija del Rey le ha respondido que ella "no llevaba la contabilidad" de la empresa familiar. Y ha insistido en que firmaba todos los documentos que le pasaba su marido porque se fiaba de él. La abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, ha señalado con ironía que Doña Cristina se ha aferrado continuamente a "la teoría del amor", no dudando en utilizar a Urdangarin como cortafuegos de su propia actuación.

Un portavoz de la Casa Real consultado por Efe ha reafirmado que esta institución no comenta ni comentará nada sobre la comparecencia judicial de la hija del Rey.

"Lo que no debía saber"

El otro abogado de la Infanta, Jesús Silva, ha expresado su confianza en que el juez "acabe sobreseyendo las actuaciones". "Estamos muy contentos de la evolución del interrogatorio", ha dicho el letrado, aunque lo ha calificado de "minucioso y extenso", destacando que la duquesa de Palma ha respondido a "centenares de preguntas". "Ha quedado muy claro lo que sabía, lo que no sabía, lo que debía saber y lo que no debía saber", ha incidido el letrado.



Préstamo de Don Juan Carlos

La Infanta ha señalado que los 1,2 millones de euros que el Rey transfirió en 2004 a una cuenta de los duques de Palma eran un préstamo y no una donación encubierta. De hecho, ha apuntando que está devolviendo el dinero "como puede", que por ahora ha retornado 150.000 euros, y que goza de la confianza de su padre para reintegrarlo todo. El pasado mes de septiembre la Agencia Tributaria (AEAT) destapó dos transferencias bancarias urgentes de 600.000 euros cada una por parte del monarca a favor de su hija y su yerno.

La hija menor de los Reyes ha recordado que con este préstamo su padre quería ayudarles en la compra del palacete de Pedralbes, y que ésta se realizó mediante escritura y ante notario. Asimismo, Doña Cristina ha reconocido que su padre pidió en 2006 a través del asesor externo de la Casa Real, José Manuel Romero, conde de Fontao, que Urdangarin dejara los negocios relacionados con Nóos "por razones estéticas" y de "imagen".



Niega ser un "escudo fiscal"

Doña Cristina ha asegurado que, como socia al 50% de la sociedad Aizoon, en ningún momento se ha sentido como un "escudo fiscal", en contra de lo sostenido por Castro, quien, en el auto mediante el que imputó a la hija del Rey por delito fiscal y blanqueo de capitales, apuntó que la creación de esa mercantil perseguía una "aspirada protección fiscal". Sobre si prestó su conformidad a ser copropietaria de Aizoon con su marido para evitar que Hacienda escrutase esa sociedad, la Infanta ha negado este extremo, afirmando que entró a formar parte de Aizoon porque se lo pidió Urdangarin.



A bordo de un Ford

A bordo de un Ford Cmax azul metalizado. Así llegó la hija de Don Juan Carlos, a las 9.46 horas, hasta la misma puerta de los juzgados de Palma, evitando descender a pie la rampa de la vergüenza, por la que sí desfiló, hace ahora casi dos años, su marido, Iñaki Urdangarin.

En medio de unas espectaculares medidas de seguridad, con la céntrica avenida de Alemania de la capital palmesana literalmente tomada por la Policía, la hija menor del Rey descendió del vehículo enfundada en unos vaqueros, chaqueta negra, camisa blanca y sujetando un teléfono móvil en su mano derecha. Lanzó media sonrisa a los cientos de periodistas que la aguardaban y, a continuación, se dirigió al interior de los juzgados tras recorrer un corto trecho de apenas 10 metros.

Desde primeras horas de la mañana habían ido congregándose en los alrededores de los juzgados, cortados al tráfico y al paso de curiosos, grupos de ruidosos manifestantes que, en un ambiente festivo y reivindicativo, coreaban consignas contra la Monarquía y a favor del juez Castro. Entre los cerca de 200 concentrados, provistos de pancartas y bocinas, había una veintena de simpatizantes republicanos, controlados muy de cerca por los efectivos policiales desplegados en la zona.

Un embarazoso trance

Ni toda la fuerza de la maquinaria del Estado ha podido impedirlo. La Infanta, hija menor del rey Don Juan Carlos y séptima en la línea de sucesión a la Corona, se ha sentado en el banquillo para responder, en calidad de imputada, a las preguntas de un juez. La tenacidad de Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, ha prevalecido sobre las maniobras de la Fiscalía, la Abogacía del Estado, el Ministerio del Interior y la Agencia Tributaria para evitar ese embarazoso trance a un miembro de la Familia Real.



El pasado 8 de enero, tres días después de su 76 cumpleaños, el Rey recibía un amargo regalo de aniversario, no por esperado menos doloroso. Ese día, su hija menor, madre de cuatro de sus nietos, era imputada por fraude fiscal y blanqueo de capitales, delitos que presuntamente cometió a través de Aizoon S. L., la mercantil cuya propiedad comparte al 50% con su marido, y a la que se desvió buena parte de los fondos ilícitos captados por el Instituto Nóos, entidad supuestamente filantrópica y sin ánimo de lucro.



En un demoledor auto de 227 páginas, Castro sostenía que "los delitos contra la Hacienda Pública que se imputan a Iñaki Urdangarin difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa, por mucho que, de cara a terceros, mantuviera una actitud propia de quien mira a otro lado". Y añadía el juez que hay indicios más que suficientes para que la Infanta preste declaración como imputada "sin que por ello se tambaleen los pilares del Estado de Derecho".

Tal vez en eso se equivoque Castro. Porque su decisión de imputar, por segunda vez, a la duquesa de Palma ha sacudido los cimientos de la Corona, uno de los pilares del Estado. Y así lo han entendido los más de 300 periodistas, muchos de ellos extranjeros, acreditados para asistir a un acontecimiento que, sin pedantería, puede calificarse de histórico, y sobre el que la inmensa mayoría de la opinión pública ya ha dictado su veredicto: culpable.



El juez confirmó ayer que la declaración de Doña Cristina sólo se grabaría en soporte de audio, como pidieron sus abogados, desestimando así los recursos presentados por el ex socio de Urdangarin, Diego Torres, y una de las dos acusaciones populares, la que ejerce el sindicato Manos Limpias, que habían reclamado la grabación en vídeo del interrogatorio a la hija del Rey. Castro, en un auto dictado ayer, afirmaba que su decisión no supone "un trato privilegiado hacia persona determinada", y que habría actuado igual con el resto de imputados en la causa si se lo hubieran solicitado.



Frente al retrato de su padre



La duquesa de Palma ha declarado en una sala de 60 metros cuadrados presidida por una fotografía de su padre, el Rey, y las banderas de España y Baleares. El juez decano de Palma, Francisco Martínez, había habilitado una pequeña dependencia, anexa a la sala -la misma en la que su marido compareció por primera vez ante Castro, hace ahora casi dos años-, para que la infanta Cristina pudiera descansar durante los recesos del interrogatorio.

Además de partidarios de la Asamblea Republicana de Mallorca, también se ha manifestado en los alrededores de los juzgados un grupo de ecologistas ibicencos contrarios a las prospecciones petrolíferas previstas en aguas próximas a Baleares. Unos 200 agentes los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado han sido movilizados para mantener el orden y velar por la seguridad de la Infanta.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-02-08/dona-cristina-abandona-los-juzgados-de-palma-tras-casi-siete-horas-de-interrogatorio_86148/

No he leído, pero por lo que se ve por la fotos, riéndose, dudo mucho que la justicia haya funcionado mucho.

Vamos, toda una mofa, y puntos para los republicanos y separatistas.

Hoy , por desgracia, se han reído de todos los españoles.

El silencio de la infanta es lo que viene a demostrar.....que se ríen de todos nosotros.

Por amor no se entera de nada.
Por amor no responde a las preguntas que podrían aclarar su inocencia definitiva.
Por amor no se acuerda de que su padre estaba informado de los choriceos de su marido.
Por amor..... bendito amor ese en el que se esconden algunos borbones para constatar únicamente lo que ya sabíamos...... que son unos vividores.

Por amor!!! los españoles somos "tontos".

¿Què se puede esperar de una borbona?

Que siga viviendo a costa de los españoles, que siga riendose de nosotros, que siga enamorada de nu marido hasta "perder la memoria"....(vaya polvos los de Iñaki que la hacen perder la misma), que siga trabajando en La Caixa ganando un montón de dinero por NO hacer nada.

Eso mismo..... lo que tú dices..creo!!

No se a que viene tanta sonrisa, debería de estar avergonzada y entrar en el juzgado seria y con la cabeza agachada que la cosa no es ninguna broma para reírse es algo serio y vergonzoso.

HIMNOSHISTORICOS escribió:No se a que viene tanta sonrisa, debería de estar avergonzada y entrar en el juzgado seria y con la cabeza agachada que la cosa no es ninguna broma para reírse es algo serio y vergonzoso.

Una forma (digo yo) de decir: yo no he hecho nada.

Pero vamos...

Lucía escribió:

HIMNOSHISTORICOS escribió:No se a que viene tanta sonrisa, debería de estar avergonzada y entrar en el juzgado seria y con la cabeza agachada que la cosa no es ninguna broma para reírse es algo serio y vergonzoso.

Una forma (digo yo) de decir: yo no he hecho nada.

Pero vamos...

Aunque sea cierto que no haya hecho nada lo ha hecho el marido, dañando gravemente aun mas la imagen de la monarquía española, y que tu marido sea un chorizo siendo quien eres y lo que representas no es para tener cara de felicidad precisamente.

El juez Castro mantendrá la imputación de la infanta: sus explicaciones "no le han convencido"



El juez Castro no parece dispuesto a retirar la imputación que pesa sobre la infanta Cristina por el 'caso Aizoon'. Así lo ha revelado este viernes una periodista de sociedad al programa de Ana Rosa en Telencinco. La infanta Cristina, al juez: "Yo confiaba en mi marido"

Paloma García Pelayo ha afirmado que el juez instructor del caso Nóos mantendrá la imputación sobre la hija del Rey, de manera que no se contempla el sobreseimiento del caso como venía publicándose en distintos medios y así recogían las encuestas.

Según García Pelayo, las explicaciones de la infanta no han logrado disipar las deudas que el juez Castro tiene sobre la actuación de la esposa de Iñaki Urdangarin.

Telecinco ha recordado el optimismo con el que salió del interrrogatorio la defensa de la infanta, formada por Miquel Roca y Manuel Silva. A la salida de los juzgados de Palma afirmaban: "no ha podido ser un día mejor".
Manual de salvación

Ayer, el semanario Interviú daba crédito a un manual para salvar a la infanta, elaborado por el fiscal Pedro Horrach, y enviado por éste a la Fiscalía. Los fiscales han desementido la existencia de dicho manual, y Zarzuela, por su parte, ha negado que sigan ninguna orden o estrategia en el caso de la infanta.

El letrado Miquel Roca, por su parte, también ha negado que haya recibido asesoramiento del fiscal Horrach.

http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/nuezene14/politica/noticias/5551317/02/14/El-juez-Castro-mantendra-la-imputacion-de-la-infanta-sus-explicaciones-no-le-han-convencido.html#Kku8ZQpsPjd27QSQ

Bueno, es que ningún juez en su más mínimo juicio se lo tragaría.

Y si no está en la cárcel ya es por lo que es.

La Infanta Cristina al Juez: 'Eso me ofende: mi marido y yo no hablamos de negocios en casa'



La Infanta Cristina manifestó, durante su declaración ante el juez Castro, que entró en la sociedad Aizoon porque su marido así se lo pidió. "Entré en Aizoon porque me lo pidió mi marido. Me pareció bien y acepté", manifestó la hija del Rey, según la transcripción literal de su declaración a la que ha tenido acceso el Diario El Mundo.

La Infanta también afirmó, durante su declaración de seis horas ante el juez el pasado 8 de febrero: 'Mi marido y yo no hablamos de negocios en casa'.

En su intento por negar cualquier extremo, la Infanta Cristina desmintió haber "estado nunca en la sede social de Aizoon", pese a que esta sociedad, participada por ella al 50% estaba radicada en su propio domicilio de Pedralbes. Asimismo Cristina de Borbón aseguró "no tener conocimiento en temas de sociedades mercantiles", pese a trabajar para la Fundación La Caixa. "No tengo", enfatizó.

La Infanta Cristina al Juez Castro: 'Eso casi me ofende'

La Infanta fue preguntada también por el juez si, como declaró su notario, participó con su nombre y apellidos en Aizoon para ejercer las funciones de "escudo fiscal". "Eso casi me ofende", replicó la hija del Rey. "Por ser hija del Rey se me ha sometido a un escrutinio mayor". Para, a continuación, añadir: "Siempre he ido con mucho cuidado y he cumplido con mis obligaciones fiscales".

En cuanto a su presencia en la Junta Directiva del Instituto Nóos aseguró que aceptó el cargo de vocal "porque se lo pidió su marido" y por la "confianza" que tiene en él pero que "ni siquiera se leyó los estatutos".

Además, defendió que grandes empresas privadas contrataran a su marido como asesor "porque tiene un historial deportivo muy importante". El juez Castro ya ha acreditado que a través de Aizoon el matrimonio Urdangarin-Borbón percibió más de 1 millón de euros por asesorías ficticas de empresas como Altadis, Seeliger & Conde, Aceros Bergara o el Grupo Lagárdere.

La hija del Rey añade que no sabía la actividad que tenía Aizoon porque, pese a estar establecida en su domicilio, indica que "tenía una entrada y salida independiente y no veía quién entraba y salía"

http://www.mediterraneodigital.com/portada/nacional/edicion-cataluna/tarragona/la-infanta-cristina-al-juez-eso-me-ofende-mi-marido-y-yo-no-hablamos-de-negocios-en-casa.html

¿Tanto secretismo judicial para esto?.
Primero salen fotos, luego videos y ahora se filtra toda la declaración.¡
Si al final el Alcalde de Jerez no andaba tan descaminado (o al menos eso parece).¡

La infanta al juez: "Por ser la hija del Rey se me ha sometido a un escrutinio mayor y se me ha mirado con más detalle"

La infanta denuncia en su interrogatorio que no ha habido trato de favor de la Agencia Tributaria sino un escrutinio especial sobre ella: "precisamente por ser la hija del Rey se me ha sometido a un escrutinio mayor y se me ha mirado con más detalle todos los temas relacionados con la administración". Negó ser escudo fiscal de Aizoon: "casi me ofende Señoría", respondió.



La infanta no sólo negó un trato privilegiado de la Agencia Tributaria sino que denunció ser objeto de un escrutinio especial por parte de Hacienda. “Precisamente por ser la hija del Rey, quizá se me ha sometido a un escrutinio mayor y se me ha mirado con más detalle todos los temas relacionados con la administración y con temas delicados y referentes a Hacienda, siempre he ido con mucho cuidado y he cumplido con mis obligaciones”, concluyó la infanta en su declaración, negando cualquier tipo de trato de favor por parte del fisco. En su opinión no sólo no hubo un trato de favor sino que, al contrario, hubo un escrutinio especial sobre ella.



El juez llega a plantear a Doña Cristina que no quiere ofenderla con sus preguntas pero mantiene firme su interrogatorio.

"Nunca hubiera aceptado que se me usara como escudo fiscal (...) casi me ofende, Señoría", afirmó la infanta

Pese a lo declarado por el notario de la compañía que afirmó que se había usado a la hija del Rey como “escudo fiscal ante la Agencia Tributaria”, Doña Cristina aseguró que “nunca hubiera aceptado que se me usara como escudo fiscal” y añadió “ni lo hubiese aceptado, ni me consta, casi me ofende Señoría”.

La infanta niega conversaciones con Urdangarín

La hija del Rey no sólo negó las pruebas escritas que se le mostraron sino que también desmintió tener conocimiento de ningún negocio por conversaciones con su marido. Así, afirma que Urdangarín nunca le comentó operaciones firmadas en actos a los que acudió la propia infanta, como el que se realizó en Alcalá de Henares en el año 2003 y retribuyó 11.000 euros a Aizoon. Preguntada sobre si su esposo le comentó la operación, Doña Cristina responde: “No, porque no hablamos de nuestros negocios en casa”.

La relación con Hacienda y con las cuestiones mercantiles fueron también objeto de repreguntas por parte del magistrado hasta el punto de decirle al juez Castro: "Señoría, yo no tengo conocimientos en temas de sociedades mercantiles, no tengo".

http://vozpopuli.com/actualidad/39215-la-infanta-al-juez-por-ser-la-hija-del-rey-se-me-ha-sometido-a-un-escrutinio-mayor-y-se-me-ha-mirado-con-mas-detalle

Se ha pasado de listilla. Pero bueno, ¿no habíamos quedado en que era una nulidad, la ignorancia personificada en temas de Hacienda y de impuestos, y que todo eso, absolutamente todo, lo llevaba y gestionaba su marido? ¿Y luego vas y nos sales con que "siempre he ido con mucho cuidado en los temas de Hacienda"? ¿En qué quedamos? ¿O eres lista o eres tonta? La Infanta olvida que la ejemplaridad que los ciudadanos pedimos de la Familia Real reza también en el ejercicio de su derecho a la defensa en sede judicial; y con esas declaraciones, admisibles para un ciudadano de a pie, lo que nos transmite es que nos toma por estúpidos.

La Infanta respondió al juez 150 veces con un “no me acuerdo” y 123 con “no me consta”

La transcripción de la declaración recoge cómo las evasivas de la hija del Rey marcaron el interrogatorio





La Infanta Cristina respondió al juez José Castro, en su comparecencia como imputada del pasado 8 de febrero de 2014, con unas 550 evasivas sobre su papel al frente de la sociedad de la que es copropietaria junto a su marido, Iñaki Urdangarin, tal y como consta en su declaración.

Entre las imprecisiones en que incurrió, unas 400 veces dijo "no lo sé" a las preguntas que le formularon, mientras que unas 50 señaló "no lo recuerdo".

El resto de evasivas las saldó con varios "no lo sabía", "no tenía conocimiento", "no me consta" y "lo desconozco".

La hija del Rey, admite en su comparecencia que su marido le llama Kit, seudónimo que utiliza Urdangarin para dirigirse a un destinatario en varios de sus correos. En otro momento la Infanta se siente ofendida porque el juez le pregunta si pudo haber sido utilizada sin que ella lo supiese.

"No, ni me consta. Casi me ofende señoría", responde.

Asimismo su abogado, Jesús Silva, le pregunta por su jornada como ama de casa, doña Cristina narra, con detalle, su itinerario.

EL JUEZ Y EL MINISTRO

El juez Castro ha rechazado citar a declarar como testigo al ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, desestimando de este modo la petición del exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, de que compareciese ante el magistrado para esclarecer cómo se negoció el convenio por el que una entidad sucesora de Nóos percibió 144.000 euros públicos para preparar la candidatura olímpica de Madrid 2016, sin que en la actualidad haya constancia de los trabajos realizados.

De hecho, la Fiscalía Anticorrupción se opuso a la citación, mientras que, por el contrario, el sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular, se adhirió a la petición de Torres al sostener que la "estrecha" relación y colaboración entre Gallardón y el Duque de Palma "culminó" con la concesión de los fondos presuntamente desviados.

Junto al ministro y exalcalde de Madrid, la defensa de Torres también solicitaba la citación del exministro de Industria José Montilla y del exsecretario de Estado para el Deporte Jaime Lissavetzky, entre otros, para que aclarasen su intervención en las negociaciones del convenio investigado.

http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/gente/2014/02/20/la-infanta-respondio-al-juez-150-veces-con-no-me-acuerdo-y-123-no-me-consta.shtml

wad ras escribió:Se ha pasado de listilla. Pero bueno, ¿no habíamos quedado en que era una nulidad, la ignorancia personificada en temas de Hacienda y de impuestos, y que todo eso, absolutamente todo, lo llevaba y gestionaba su marido? ¿Y luego vas y nos sales con que "siempre he ido con mucho cuidado en los temas de Hacienda"? ¿En qué quedamos? ¿O eres lista o eres tonta? La Infanta olvida que la ejemplaridad que los ciudadanos pedimos de la Familia Real reza también en el ejercicio de su derecho a la defensa en sede judicial; y con esas declaraciones, admisibles para un ciudadano de a pie, lo que nos transmite es que nos toma por estúpidos.

No solo se ha pasado de listilla, desde mi punto de vista, sino que es un poco mentirosilla......y si no ...por qué tiene el empleo que tiene en...... esa empresa!!!

Para trabajar ahí no puedes ser ignorante en los temas sobre los que se le ha preguntado.

Conclusión = Robo, hurto y rapiña...duro ...pero verdad.

Ahora , lo que esperamos ...¿Qué es?... pues os lo voy a decir...

Lo que esperamos es saber cómo se va a arreglar este sistema corrupto ,al que llamamos democrácia, para conseguir que la infanta no sea acusada.

Eso es lo que nos falta por saber....porque somos morbosos.

En este pais somos morbosos y cuando el juez se "desentienda" de esa acusación nos reiremos....como siempre....mientras el sistema se rie de nosotros.